Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 132 reacties
Bron: The Register

Ebay heeft aangegeven dat het binnenkort niet langer zal zijn toegestaan om vuurwapenonderdelen te verhandelen via de veilingsite. Deze wijziging is ingegeven door het bloedbad op Virginia Tech.

eBay Logo KleinOp 16 april dit jaar schoot een student op de campus van Virginia Tech 32 mensen dood en verwondde hij er 25, voordat hij zelfmoord pleegde. Drie weken voor deze gebeurtenis had de dader via eBay een aantal lege ammunitieclips gekocht bij een Amerikaanse handelaar. Hoewel de verkoop van vuurwapens aan Amerikaanse klanten op Ebay al langer verboden is, staat de site de verkoop van onderdelen voor schiettuig nog wel toe. Vanaf medio augustus zal dit echter niet langer het geval zijn. De veilingsite verbiedt op het terrein van wapenverkoop vanaf dat moment meer dan wettelijk noodzakelijk is. Volgens Matt Halprin, vice president Trust & Safety, was het echter noodzakelijk dat eBay in deze zaak zijn verantwoordelijkheid nam.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (132)

Wat een discussie zeg. Maar kom op mensen, de feiten liegen niet. In Amerika gaan per jaar 10.000+ mensen dood aan schotwonden/geweld in heel Europa niet meer dan 200. Het enige grote verschil tussen die samenlevingen is wapenbezit. 1+1 is nog altijd 2.

Ja, de kwaadwillende gek kan altijd aan een wapen komen en gaanschieten. Dat kan hier ook gebeuren. Probleem in Amerika is alleen dat iedereen daar aan een vuurwapen kan komen. Doordat mensen ze legaal kunnen kopen is het ook makkelijk om deze illegaal door te verkopen. In Amerika loopt een tig aantal kinderen met vuurwapens. Kinderen die weinig besef nog hebben van normen, regels en verantwoordelijkheid.

Tuurlijk heb je ook andere wapens, maar met een knuppel of een mes moet je toch aardig wat beter je best doen om iemand te vermoorden dan met een vuurwapen. Al is het maar omdat je dichtbij moet staan en de andere persoon vaak kan wegrennen.

Kortom: Het is geen toeval dat in Amerika bijna oneindig veel meer mensen dood gaan aan geweld dan in Europa. Schaf de vuurwapens af en dit zal aanzienlijk verminderen.
Kruisboog? Heb er een aantal liggen thuis, gewoon legaal te kopen in elk random winkeltje (sleutelmaker in mijn geval). Doet niet veel onder voor een pistool hoor, gaat makkelijk door een schedel heen. Heb ik al iemand vermoord hiermee? Ik bedoel ik heb er genoeg, en als sommige redenaties hier zo lees zou ik als ik goed boos wordt mijn wapen (kruisboog) moeten pakken en het onderwerp van mijn woede een pijltje door de hersenen moeten schieten. Niet gebeurt nee. Gaat ook niet gebeuren.

Vergeet niet dat de VS "opgegroeid" is in the wild wild west, als je wapens voor de gewone man verbied heeft de crimineel nog steeds dezelfde mentaliteit, alleen de gewone man kan de gewapende crimineel niet z'n huis meer uit schieten.

De 10.000+ mensen zijn niet alleen 10.000 plus onschuldige mensen. Daar ziten ook doden bij gemaakt door S.W.A.T. ed, en zelfverdediging. Zoek de cijfers eens op voor onschuldigen die gemold zijn met een pistool? Dan gaan we het daarna ook nog even vergelijken met bv de UK, en dan houden we ook rekening met de omvang van beide landen in de berekening.

[Reactie gewijzigd door Black Haze op 1 augustus 2007 13:08]

Vergeet niet dat de VS "opgegroeid" is in the wild wild west, als je wapens voor de gewone man verbied heeft de crimineel nog steeds dezelfde mentaliteit, alleen de gewone man kan de gewapende crimineel niet z'n huis meer uit schieten.
tja, dat klopt wel, maar alleen omdat dit historisch zo is gegroeid. je kan op dit moment niet meer zeggen dat ze wapens in de VS moeten verbieden. da's een beetje hetzelfde als nu in NL zeggen dat wiet verboden wordt ; mensen zullen echt niet stoppen met blowen.

had men vanaf het begin al een verbod gehad op wapens dan had je nu denk ik een vergelijkbare situatie gehad met Europa. oftewel, veel minder moorden door vuurwapens.

maar goed, gelul achteraf natuurlijk.
Precies mijn punt, het is nu onmogelijk geworden.
idd, maar dat praat het niet goed imho. het is eigenlijk een foute situatie die heel moeilijk terug te draaien is. ik krijg uit jou betoog de indruk dat jij het juist goed vindt dat wapens makkelijk(er) verkrijgbaar zijn voor iedereen (wat jouw goed recht is natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door crookram op 1 augustus 2007 14:00]

Ligt aan de situatie. Daar wel, en ik denk in landen als Kenia ook. In europa vanzelfsprekend niet, hier heerst een andere mentaliteit. Ook hoef je hier niet bang te zijn dat een inbreker met een pistool rondloopt, waar je in de VS wel uit van kan gaan.
Kruisboog? Heb er een aantal liggen thuis, gewoon legaal te kopen in elk random winkeltje (sleutelmaker in mijn geval). Doet niet veel onder voor een pistool hoor, gaat makkelijk door een schedel heen. Heb ik al iemand vermoord hiermee? Ik bedoel ik heb er genoeg, en als sommige redenaties hier zo lees zou ik als ik goed boos wordt mijn wapen (kruisboog) moeten pakken en het onderwerp van mijn woede een pijltje door de hersenen moeten schieten. Niet gebeurt nee. Gaat ook niet gebeuren.
Het punt hier is net wat stonesfan zegt. Iemand die het wil, gaat het wel doen. En of hij het nou doet met een kruisboog/pistool/aardappelschilmesje dat maakt niet uit.
Ik denk alleen dat het al heel demotiverend werkt om te weten dat het illegaal is om een pistool te dragen.

P.s. heb je wel eens geprobeerd met een kruisboog in je broekzak de disco binnen te wandelen?
Nog niet, maar ik wil het uit naam van de wetenschap wel even voor je proberen :+
Nou, doe maar niet. Dan heb je grote kans om kennis te maken met het geweldsmonopile van de overheid, in de vorm van een Walther P5 :P
Tsja ehm. Wanneer is iemand onschuldig. Een inbreker die je dvd speler komt stelen is strafbaar bezig, maar dat geeft je niet het recht om hem af te schieten. En dat is waar het fout gaat in Amerika. Mensen bellen niet de politie, nee, ze nemen het recht in eigen hand. En burgers zijn vaak ook niet instaat om bewust in een been te schieten, nee, die mikken op de borst omdat dat groot is en makkelijk te raken. Je staat namelijk in je recht in de VS als je de inbreker afknalt.
Ook misdadigers hebben recht op leven. Bij een moordenaar kan ik er nog inkomen dat mensen het minder erg vinden als die wordt neergeschoten, maar in Amerika worden tasjesdieven al doodgeschoten en weet ik al niet wat.

En zeggen dat het ooit zo was en nu niet meer terug te draaien is, is conservatief en bekrompen. Dan kun je nooit doorgroeien en innoveren. Je zult ergens een keer moeten beginnen. Maar de wapenlobby is sterk in de VS, dus het zal nog wel een tijdje duren.
Het gaat niet om de inbreker en het dvd spelertje maar om het feit dat ze in je huis zijn en ze de plaats zijn binnengedrongen waar jij je ten alle tijden veilig dient te voelen.
Die plek is heilig wat dat betreft en mag verdedigt worden.

Er is dan ook nog altijd een verschil tussen wapens voor verdediging "personal defence" en wapens voor aanval zoals "assault rifles".

Overigens liggen er voor je deur zo'n 35.000 wapens in de vorm van een stoeptegel.... het terugbrengen van het aantal geweldsdelicten begint bij de opvoeding, niet bij het wegnemen van vuurwapens. Wat dat betreft dwalen we erg af van de oorzaak en proberen de symptomen weg te nemen. Het bekende voorbeeld is wel dat van winkeldiefstal : ja mijnheer, dat moet u uw spullen ook beter beveiligen. Ik kan mij nog een tijd herinneren dat je je wel 3x bedacht voordat je een appel ging jatten uit de boomgaard van de buurman, dan kreeg je toch mooi een hooivork in je reet of een hond aan je broek en thuis nog een keer een draai om je oren van pa of ma....

Het is denk ik weer tijd dat men investeert in opvoeding / stijl / klasse / etiquetten en gedragscodes. Mischien dat we dan weer tijd en respect hebben voor elkaar. Zoals het er nu voor staat lopen er in mijn ogen veels te veel ongeleide projectielen rond ( vaak ook nog eens onder invloed van een of andere "smart" drug...) Dus iedereen : achter dat toetsenbord vandaan en wat tijd besteden aan uw naasten.... :)

[Reactie gewijzigd door hatex op 2 augustus 2007 10:44]

Ik denk niet dat je niet aan een wapen kunt komen, ik denk alleen maar dat het bemoeilijkt wordt, en dat vind ik een goede zaak. En ik denk ook niet dat je in elke "Indische buurt" een pistool kan kopen :/.

Waarom het makkelijk maken voor die gekken die wapens nodig hebben? Zodat de mensen die niet "gek" zijn zichzelf kunnen beschermen voor deze gekken?
been there. tried that.

wapens krijgen is schrikbarend simpel.
* iceheart heeft zelfs een handgranaat aangeboden gekregen - niet gekocht uiteraard!
Klopt, niemand zegt ook dat dat niet zo is. Het gaat meer om de gedachte erachter.. Mensen in Nederland zullen niet zo snel een wapen kopen/proberen te kopen als in amerika omdat het hier gewoon niet is "ingeburgerd".

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door D2Freak op 1 augustus 2007 13:41]

I second that.

Beetje racistisch om gelijk dan maar de Indische mensen de florerende Nederlandse wapenhandel in de schoenen te schuiven. Ik denk at je dit beter kunt generaliseren door "Indische buurt" te vervangen door "Probleemwijk". Bij Indisch denk ik namelijk meer aan lekker eten dan wapens :P

Maar, ik denk toch dat vanwege de wapencultuur in Amerika, de drempel voor het daadwerkelijk aanschaffen en gebruiken van een pistool een stuk lager ligt dan hier.

Zon grote groep rednecks/amerikanen/(eigenlijk iedereen) met shotguns en ander wapentuig geeft mij niet echt een gevoel van veiligheid of een gevoel dat ik te maken heb met mensen die alleen maar wapens hebben om hun rechten te verdedigen.
Eindelijk, nou de hele USA nog en we zijn klaar.

EDIT

"... vannaf dat moment meer dan wettelijk noodzakelijk is.". Maar wat is die wettelijke noodzakelijkheid? Ís er wel sprake van noodzakelijkheid als we het hebben over een site die bezocht wordt door talloze jongeren? Ik had liever een 100% verbod gezien ;x.

[Reactie gewijzigd door Spyware op 1 augustus 2007 11:55]

Wat de Nederlandse mens maar niet lijkt te snappen is de democratische noodzaak van het recht op wapenbezit. In Nederland licht het geweldsmonopolie volledig bij de staat. daardoor zijn wij eigenlijk maar een kleine stap van een Dictatuur verwijderd, immers: Als een kwaadwillende de controle over het geweldsmonopolie verwerft is er niemand die corrigerend kan handelen.

In de VS echter heeft het volk zich het recht (grondwettelijk) voorbehouden zichzelf en zijn rechten te beschermen. Hiertoe mag men zich bewapenen, OOK tegen een eventuele misbruiker van het geweldsmonopolie. Een misbruik van het geweldsmonopolie is in de VS dan ook een stuk minder waarschijnlijk dan hier. Ikzelf vind een relatief hoger aantal moorden een grote prijs, maar wel een die te rechtvaardigen is.
In de VS echter heeft het volk zich het recht (grondwettelijk) voorbehouden zichzelf en zijn rechten te beschermen. Hiertoe mag men zich bewapenen, OOK tegen een eventuele misbruiker van het geweldsmonopolie.
Volgens mij is de reden voor het recht op wapenbezit in de VS een overblijfsel uit de Onafhankelijksoorlog met Engeland:

Amendment II
A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.

Zodoende kon men snel een gewapende militia (minute-men) oproepen om een stad tegen een vijand te verdedigen. Van dit recht maken bepaalde groeperingen in de VS dan ook misbruik om zich dermate te bewapenen dat ze een bedreiging voor de VS kunnen gaan vormen. Denk bijv. aan de groepering waar Timothy McVeigh bij hoorde, die zijn zo anti-Washington dat het bijna de vorm van religieus fanatisme aanneemt (inclusief verwijzingen naar de Bijbel, want deze groeperingen zijn vaak ook fanatiek religieus en afkomstig uit Bush-country).

[Reactie gewijzigd door Kenny_NL op 1 augustus 2007 12:49]

Dan vind ik de Zwitserse methode veel beter.. daar heeft letterlijk elk huishouden een oorlogswapen in huis. Maar tegelijkertijd is het een van de landen met de laagste crimerate en murderrate..

Hoe? Zware controle van de ammunitie.. iedereen heeft wel iets om mee te schieten als 't echt moet maar het komt sowieso uit omdat ge uw kogels moet voorleggen een paar maand later.
Iemand/iedereen het *recht* geven een wapen te dragen is nog iets héél anders dan shotguns bij de K-mart (zeg Albert Heijn) in de schappen leggen...
Ikzelf vind een relatief hoger aantal moorden een grote prijs, maar wel een die te rechtvaardigen is.
Totdat je moeder in amerika word doodgeschoten door een of andere idioot terwijl ze daar op vakantie was.

Trouwens, ik wil de amerikaanse burger wel eens tegen het amerikaanse leger zien vechten indien daar ooit een kwaadwillend persoon aan de macht komt... Denk niet dat er veel verschil in gaat zitten met het Nederlandse leger dat tegen ongewapende burgers vecht..

[Reactie gewijzigd door D2Freak op 1 augustus 2007 12:11]

Even voor de duidelijkheid, in de verenigde staten mag je na een veroordeling geen wapen meer dragen.

Het gros van de moorden wordt gepleegd door gang members en andere criminelen. Denk je nu echt dat die geen wapens hebben bij een wapen verbod, de meeste mogen ze nu al niet eens hebben.

Daarnaast is het ook in nederland ziekelijk eenvoudig een illegaal wapen te bemachtigen, dit in tegenstelling to de vereisten voor een legaal wapen.

En er altijd nog zoiets als 'strength in numbers'. Een tank of een helicopter (of 100 tanks en helicopters) weerhoudt een menigte er niet van om een regering af te zetten als het zover zou komen. Er zin in amerika veel meer wapens in omloop als dat er militairen zijn. Zie het als i Irak. Als de bevolking zich daar masaal tegen de amerikanen keert zijn ze nergen, ondanks al hun wapens.

En een voorbeeld waarin dit nuttig is? In de jaren dertig is er in ons buurland op 'democratische' wijze een partij aan de macht gekomen die deze macht vervolgens door middel van misbruik van geweld heeft uitgebreid en een bevolkingsgroep heeft geprobeerd uit te moorden.

In Amerika was deze bevolkingsgroep bewapend geweesd. En de in bruin geklede knoploegen hadden iets meer tegenstand kunnen verwachten.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 1 augustus 2007 13:27]

En er altijd nog zoiets als 'strength in numbers'. Een tank of een helicopter (of 100 tanks en helicopters) weerhoudt een menigte er niet van om een regering af te zetten als het zover zou komen. Er zin in amerika veel meer wapens in omloop als dat er militairen zijn. Zie het als i Irak. Als de bevolking zich daar masaal tegen de amerikanen keert zijn ze nergen, ondanks al hun wapens.
Ben ik het niet helemaal mee eens... Zelfs een woedende mensenmassa kan tot stoppen worden gebracht door gebruik te maken van extreem geweld. Als wat jij zegt klopt, waarom zijn er dan nog dictators? Immers, als het volk het niet eens is met de dictator komen ze gewoon even in opstand en zetten ze de dictator af, toch?

Waarom zijn er dan nog burgeroorlogen terwijl het volk het allang zat is?
Misschien moet je proberen de Chinezen uit te leggen dat die menigte op het Plein van de Hemelse Vrede best wel kon blijven zitten toen het vuur werd geopend....
Interessante offtopic discussie is dit trouwens. :)
Ben ik het niet helemaal mee eens... Zelfs een woedende mensenmassa kan tot stoppen worden gebracht door gebruik te maken van extreem geweld. Als wat jij zegt klopt, waarom zijn er dan nog dictators? Immers, als het volk het niet eens is met de dictator komen ze gewoon even in opstand en zetten ze de dictator af, toch?

Waarom zijn er dan nog burgeroorlogen terwijl het volk het allang zat is?
Het toverwoord is "angst". Een dictator kan natuurlijk nooit alleen de macht overnemen, daar heeft die echt wel enkele handlangers voor. Stel dat je met wat vrienden/buren/familie een ploeg wilt opbouwen die "even" de dictator gaan afzetten, maar iemand van hun blijkt een informant te zijn. Dan kunnen ze het je gezinnetje héél moeilijk gaan maken. Je weet dat er informanten zijn, je weet alleen niet wie.
Reken maar dat er in WO2 heel veel verzet was, óók in Duitsland zelf. En ik weet zeker dat er in Irak ook heel veel mensen hun gevecht tegen de dictatuur met hun leven hebben moeten bekopen.
Als het inderdaad zo makkelijk zou zijn, had dat waarschijnlijk een boel oorlogen gescheeld (of misschien alleen maar uitgesteld...)
Daarnaast is het ook in nederland ziekelijk eenvoudig een illegaal wapen te bemachtigen, dit in tegenstelling to de vereisten voor een legaal wapen.
Nou ik zou geen flauw idee hebben hoe ik hier aan een wapen zou moeten komen, dus zo eenvoudig is het blijkbaar niet.. :)
True, en de vereisten voor een vuurwapen zijn een cursus over wapenveiligheid en zelfverdediging volgen, deze kun je bij je lokale wapenwinkel volgen, zo heel moeilijk is dat dus niet...
Want to get your handgun carry permit? Gun City USA is a State Certified School with State Approved Instructors. Gun City USA conducts the handgun safety class that is required to apply for your handgun carry permit. Even if you are not planning to get your handgun carry permit, by taking the course, you will learn about handgun safety, how to operate a handgun properly, personal protection, and much, much more! Gun City USA's well qualified and seasoned instructors specialize in training everyone from beginners to well experienced shooters. Call Gun City USA for more information about our next class!
zowiezo idioot dat je zo'n gun mag gebruiken om op wild te schieten (ook van de Gun City USA website, geen fotosoep dus:
http://www.guncity.net/images/Custom%20AR15.jpg

De Burgemeester van New York heeft geprobeerd om verkoop van vuurwapens vast te laten leggen op archief zodat de staat kan zien wie een vuurwapen heeft, dit is er NIET doorheen gekomen..........

Sorry maar als ik een gang member was, dan volgde ik even dat lullige cursusje en kocht daarna (legaal, en waars goedkoper dan illegaal) even wat wapentjes voor mij en mijn homies...)

Sorry ik ben redelijk tollerant over cultuur verschillen, maar vuurwapens.. ik kan me geen zinnig argument bedenken...
De vraag is, heb je je er wel eens in verdiept? Ik gok van niet, want anders is het niet moeilijk.

Overigens gezonde instelling dat je je hier niet in verdiept. Er zijn een aantal jaren terug wat journalisten geweest die zich hierin hebben verdiept. Kan je helaas niet meer kunnen zeggen welke publictie het was, maar was nogal schokkend hoe eenvoudig ze aan een wapen kwamen.
ach: Gezond verstand & een gemiddelde camera schiet meer gaten in de verdediging van de defensie van de verenigde staten dan een gemiddelde tank!
ach: Gezond verstand & een gemiddelde camera schiet meer gaten in de verdediging van de defensie van de verenigde staten dan een gemiddelde tank!
zoek een wapenwinkel op, wacht tot het nacht is, gooi een steen door de voorruit, en neem een paar "vrienden"/gang members mee om door de zwakke beveiliging van de wapens heen te komen. en neem ze mee :)
dat is een ding wat zo in mijn hoofd schiet, maar als je echt in een bende zit zullen je "vrienden" vast nog wel meer van die ideeen hebben.
"Even voor de duidelijkheid, in de verenigde staten mag je na een veroordeling geen wapen meer dragen."

Dat is toch sinds kort vanwege Virginia?

"Het gros van de moorden wordt gepleegd door gang members en andere criminelen. Denk je nu echt dat die geen wapens hebben bij een wapen verbod, de meeste mogen ze nu al niet eens hebben."

Volgensmij is dit dus een grote vergissing, volgensmij word het gros van de moorden gepleegd door 'brave' mensen die het wapen ter verdediging bij zich hebben. Dat zou ook het grote verschil in slachtoffers verklaren, want in Nederland/Europa hebben we ook echt wel criminelen.

"Daarnaast is het ook in nederland ziekelijk eenvoudig een illegaal wapen te bemachtigen, dit in tegenstelling to de vereisten voor een legaal wapen."

Ik hoor dit argument zo vaak maar een wapenverbod zorgt er toch voor dat veel minder mensen een wapen bij zich dragen en er dus veel minder ongelukken gebeuren.

"En er altijd nog zoiets als 'strength in numbers'. Een tank of een helicopter (of 100 tanks en helicopters) weerhoudt een menigte er niet van om een regering af te zetten als het zover zou komen. Er zin in amerika veel meer wapens in omloop als dat er militairen zijn. Zie het als i Irak. Als de bevolking zich daar masaal tegen de amerikanen keert zijn ze nergen, ondanks al hun wapens."

Als een tank een granaat 10 meter voor een boze menigte op de grond laat ontploffen gaat 99% van die boze menigte ervandoor, de rest is dood of kan gearesteerd worden. Angst is een heel belangrijk wapen.

"En een voorbeeld waarin dit nuttig is? In de jaren dertig is er in ons buurland op 'democratische' wijze een partij aan de macht gekomen die deze macht vervolgens door middel van misbruik van geweld heeft uitgebreid en een bevolkingsgroep heeft geprobeerd uit te moorden."

Het is zo makkelijk om achteraf te zeggen dat Hitler slecht was, nu je weet wat er gebeurd is. Maar toen hij net verkozen was hadden de mensen (de gemiddelde burger) daar geen idee van, hij beargumenteerde alles watie deed ook echt wel goed.

Zo zei hij bijvoorbeeld niet:
"Ik ga alle gehandicapten, joden, homo's en mensen die het niet met me eens zijn proberen te vermoorden"

maar:
"Wij zijn het uitverkoren volk we moeten de evolutie een handje helpen en zorgen dat er zo min mogenlijk minderwaardige mensen in onze samenleving zijn, dan zal het duitse volk puur en sterk zijn en alle andere volken overwinnen!

"In Amerika was deze bevolkingsgroep bewapend geweesd. En de in bruin geklede knoploegen hadden iets meer tegenstand kunnen verwachten."

In Amerika zou deze groep de bruin geklede knokploegen gevormd hebben zij zouden zeggen: Wij verdedigen jullie tegen de mensen die het duitse volk willen verraaden!
Tuurlijk maakt het uit...een burger met een pistool is gevaarlijker dan een burger zonder...je moet dus altijd op je qui vive zijn, anders kwijg je van die irak praktijken, nl dat je leger met een guerilla taktiek word bestreden.

Het enige wat daar écht tegen helpt is afnokken, of kei- en keihard optreden...gewoon 't hele dorp tegen de muur als er 1 iets flinkt...maar zie dat maar eens uit te leggen bij de VN. Da's ook het hele probleem van israel vs palestina en de VS in irak: ze kunnen niet daadkrachtig genoeg optreden om het probleem de kop in te drukken, daar staat tegen over dat 'overgave' ook geen optie is..ergo: de situatie sleept zich voort.
Gelukkig, eindelijk eens iemand die nadenkt over de reden dat dit in het 2e amendement staat.

Het is makkelijk om te gaan bashen, maar over het algemeen zit de Amerikaanse grondwet heel goed in elkaar. Iets waar we in Europa blijkbaar niets van begrepen hebben gezien wat men hier als europese 'grondwet' in wil(de) voeren.
Even voor het geval je het vergeten was:

Daarnaast bepaalt de grondwet dat iedereen voor de wet gelijk is. Alle deelstaten zijn gelijk aan elkaar en dienen een democratische vorm te hebben, waarbij de macht bij het volk ligt.

Nou, vertel mij maar eens even wat er OF niet klopt aan de grondwet OF nu niet klopt aan de amerikaanse samenleving! Want als ik het dik gedrukte stukje lees, denk ik niet meteen aan Amerika..... Dus misschien kun je me even uitleggen wat er dan WEL goed is aan de grondwet als die toch niet nageleefd word?
Gelukkig, eindelijk eens iemand die nadenkt over de reden dat dit in het 2e amendement staat.
Idd, ik zie de amerikaanse burger al met zijn pistool tegen een x aantal tanks en helicopters en ander gevanceerd wapentuig staan... Ik denk dat ik al weet wie er gaat winnen in die situatie...

[Reactie gewijzigd door D2Freak op 1 augustus 2007 13:26]

edit: tekst 2nd amendment:
"Amendment II

A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed."


Als een wet niet nageleefd wordt maakt dat de wet niet slecht, maar de uitvoering hiervan. Jouw citaat is interessant:

Daarnaast bepaalt de grondwet dat iedereen voor de wet gelijk is.
Is in de verenigde staten ook zo, zijn genoeg uitspraken te vinden die dit ook bevestigen. Waar het vaak fout gaat is bij jury rechtspraak in de zuidelijke staten, die nog steeds redelijk racistisch zijn. Alleen als men al probeerd om discriminerende wetten door te voeren stuiten deze op toetsing aan de grondwet.

En wat de rest betreft, staten in de verenigde staten zijn min of meer gelijk, alleen is het aantal kiesmannen bepaald op inmiddels historische bevolkingscijfers. En die idioot hebben ze inderdaad zelf als president gekozen. Ze hebben dit inmiddels gelukkig zelf grotendeels door, vandaar dat de senaat en huis van afgevaardigdeninmiddels democratisch zijn.

Neem nu dit:
Amendment XIV
Section 1. All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside. No state shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.

en de europese grondwet waarin alle eerdere verdragen zijn geconsolideerd:
1.
Wanneer de Commissie op verzoek van een lidstaat of op eigen initiatief vaststelt dat de invoer in de Unie volgens artikel 2 van in de Nederlandse Antillen geraffineerde aardolieproducten reële moeilijkheden op de markt van één of meer lidstaten teweegbrengt, stelt zij een Europees besluit vast waarbij voor deze invoer door de betrokken lidstaten douanerechten worden ingesteld, verhoogd of weder toegepast, voor zover en voor zo lang als nodig is om aan deze situatie het hoofd te bieden. De aldus ingestelde, verhoogde of weder toegepaste douanerechten mogen niet hoger zijn dan de douanerechten die tegenover derde landen voor dezelfde producten van toepassing zijn.

Wat heeft geen plek in een grondwet/amendement?
of:

De Unie stelt een gemeenschappelijk landbouw- en visserijbeleid vast en voert dit uit.

Onder "landbouwproducten" worden verstaan de voortbrengselen van bodem, veeteelt en visserij, alsmede de producten in eerste graad van bewerking welke met de genoemde voortbrengselen rechtstreeks verband houden. Verwijzingen naar het gemeenschappelijk landbouwbeleid of naar de landbouw worden geacht tevens te gelden als verwijzing naar de visserij, met inachtneming van de bijzondere kenmerken van de visserijsector.

ook onderdeel van de 'grondwet'

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 1 augustus 2007 13:11]

De europeese grondwet is geen grondwet omdat europa geen natie is(itt tot de VS) maar eerder een losse confederatie van op vrijwillige basis samenwerkende naties.

De titel grondwet is dan ook helemaal verkeerd gegaan...vooral omdat er geen grondwettelijek rechtne in worden vast gelegd(zoals het gelijkheidsprincipe, vrijheid van meningsuiting, recht op voedsel/scholing voor ieder kind etc. etc)
Als een kwaadwillende de controle over het geweldsmonopolie verwerft is er niemand die corrigerend kan handelen.
In Amerika is een kwaadwillende president en ik zie die Amerikanen ook geen corrigerende handelingen uitvoeren.

Maar wat een onzin post je zeg. De noodzaak op wapenbezit?
Europa een kleine stap verwijderd van dictatuur?

Neem de tweede wereldoorlog. Denk je echt dat we de duitse invasie hadden kunnen stoppen als iedereen een wapen had?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 1 augustus 2007 12:11]

Neem de tweede wereldoorlog. Denk je echt dat we de duitse invasie hadden kunnen stoppen als iedereen een wapen had?
Waarom denk je dat ze zwitserland nooit zijn binnengevallen?
omdat zwitserland zegt neutraal te zijn??
nee, omdat iedereen een wapen heeft daar! het is daar min of meer VERPLICHT!
En iedereen weet ook hoe ie ermee om moet gaan.

[Reactie gewijzigd door defusion op 1 augustus 2007 15:17]

Omdat mischien zwitserland soms super lastig te veroveren is wegens het landschap daar?

Het verdedigende leger heeft altijd het voordeel van high grond en je kan niet gaan schieten met mortieren zonder lawines te veroorzaken!!
dat ook, maar er zijn wel meer landen met een hoop bergen waar ze wel zijn binnengevallen.
de duitsers hadden ook veel meer soldaten.
als zwitserland nou maar iets van 10.000 echte soldaten had, en de rest van het land geen wapens had (en met het gebruik ervan was getrained) had duitland het mss wel gewaagd.
Sterker nog, de Duitsers richtten een volkmilitie op halvewege de oorlog, dat waren basically bewapende burgers, met minimale training en nauwelijks beschuttende kleding....de slachting was enorm. Tegen een professioneel bewapend leger maak je als burger geen kans...al helemaal niet met je handwapen of semi-automatisch wapen(zoals toegestaan in de VS)....
De duitser hadden zelf Hitler kunnen stoppen als ze wapens hadden.
Neem de tweede wereldoorlog. Denk je echt dat we de duitse invasie hadden kunnen stoppen als iedereen een wapen had?
Nee, dat is een kwestie van ballen hebben om een wapen op te pakken en een gevecht aan te gaan.

Die ballen had Nederland toen niet, hebben we nu nog steeds niet en zullen we nooit krijgen ook.

Wij Nederlanders zijn wat dat betreft, in vergelijking met Engeland, Duitsland, Frankrijk en de Scandinavische landen absoluut niet te porren om ten strijde te trekken om hun eigen hachje, of die van iemand anders, te redden. Wij staan liever te klagen dan zelf iets te doen.
Zo wat een domme opmerking!

De Nederlandse mannen aan het front hadden wel zeker ballen. Met zwaar verouderd materiaal en in de minderheid de Duitsters toch nog zware verliezen toebrengen dat ze zelfs op sommige punten nooit te boven zijn gekomen (de para regimenten) is bewonderingswaardig. Dat de Nederlandse Staat het had verzaakt om zich goed te bewapenen had te maken dat Nederland haar Neutraliteit wilde behouden. Hier heeft Hitler handig gebruik van gemaakt, hij manipuleerde niet alleen Nederland maar ook ALLE andere Europese landen.
Dat Nederland toen een falende en vooral besluitloze regering had is een feit (zoals ook de Engelse en Franse) maar dat Nederlanders laf waren klopt voor geen meter. Vooral niet na de grote stakingen toen duidelijk was wat de Duitsers precies van plan waren.
Get your facts before you start to blaat.
De Nederlandse militairen hebben zich wel degelijk verzet met het oude materiaal dat ze hadden. Helaas heeft de legerleiding zich overgegeven om verliezen te beperken. Niet luisteren naar een bevel is insubordinatie, waar toen nog een flinke straf op stond. Lees wat geschiedenis voor je mensen die oa voor jou gevochten hebben voor laffaards uitmaakt.
Nou, ik dacht dat we in Nederland een levendig verzet hadden. Kaap, raad s waar het verzet zich tegen verzette? Juist...

Waren dat ook mannen zonder ballen? Beetje jammer dat je zo over jezelf denkt, helaas wijzen de historische feiten toch meer ballen aan de gemiddelde Nederlander toe dan jou zielige stukje tekst doet vermoeden.

Vergeet niet dat jij dankzij die mensen:

A: geen duits als spreektaal hebt in Nederland.
B: jou mening hier kunt uiten zonder opgepakt/afgeschoten te worden.
C: Kunt leven in een "vrij" land en in grote lijnen je eigen leventje mag bepalen.

Misschien dat jou voorouders geen ballen hadden, de mijne hadden dat zeker wel en dat hebben ze geweten ook!
Hij heeft wel degelijk gelijk. Zeker zijn er dappere Nederlanders in het leger, verzet en andere plaatsen geweest. Maar in vergelijking met andere landen hebben we aanzienlijk minder over voor onze vrijheid en zelfstandigheid en zijn we gewoon heel pacifistisch ingesteld.

Een situatie zoals in Stalingrad waar een complete stad verwoest wordt om de vijand staand te krijgen zo hier NOOIT aan de orde zijn geweest. Zowel onze overheid, burgers of leger hadden zich al lang van te voren over gegeven. Nederlanders zijn een volk dat zich aanpassen aan de situatie en proberen door te gaan met hun leven.

Hoewel het Stalin was die er voor zorgde dat Stalingrad de plek voor de titanenstrijd werd. Was er zoiets geen 1 Rus die het niet vanzelf sprekend vondt dat Stalingrad vernietigd werd om de vijand tegen te houden.

/edit

[Reactie gewijzigd door ewt op 1 augustus 2007 14:08]

Ik kan me vergissen.. maar is Rotterdam niet even plat gebombardeerd door onze Oosterburen ter gelegenheid om er even zeker van te zijn dat wij ons zouden overgeven? En als Rottie niet genoeg is zouden ze Amsterdam ook maar even mee plat bombarderen? Wij hadden toen dertijd weinig te makken.. Duitsland had gewoon alles platgegooid keurig op afstand en dan mochten wij allemaal bewapend zijn tot aan de tanden toe, als je steden platgegooid worden is het moraal ook ver te zoeken. Dus onzinnige regelgevingen zoals in de US dat je jezelf moet kunnen beschermen... juist dit soort krankjorem gedachtes zorgen er ook voor dat er zoveel moorden in de US zijn. Wat wel frapant is dat Zwitserland en Canada ook een vrije wapenhandel hebben maar dat daar dit soort grappen dus nooit gebeuren. Maw het is echt iets in de Amerikaanse cultuur.
Dat terzijde.. wel op zich jammer dat Ebay hiermee stopt. Ik ken de nodige luitjes die bb-guns hebben gemod met echte onderdelen, dat ziet er erg leuk uit en is voor de hobbyist leuk speelgoed.
Hoewel het Stalin was die er voor zorgde dat Stalingrad de plek voor de titanenstrijd werd. Was er zoiets geen 1 Rus die het niet vanzelf sprekend vondt dat Stalingrad vernietigd werd om de vijand tegen te houden.
Dat is niet geheel correct om te zeggen, daar de Russische soldaten als grof vuil door hun leiding het slagveld opgegooid werden. Iemand die ook maar een klein beetje twijfelde werd stante pede door zijn leidinggevende geëxecuteerd.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb veel respect voor de offers die de Sovjets hebben geleverd gedurende de Tweede Wereldoorlog, maar die offers waren bij lange na niet vrijwillig in de naam van het Moederland!
Ik heb ooit eens een (vertaald) interview gelezen met een Russische veteraan, waar in hem werd gevraagd waarom hij voor een dictator als Stalin vocht, en zijn antwoord was: "als ik dan toch moet kiezen tussen 2 dictators, dan maar diegene die mijn taal spreekt" Verder was het zo dat die Russische soldaten achter zich ongeveer evenveel mitrailleurs hadden staan als voor zich, het was vechten of ter plekke sterven door een kogel van een officier. En Hitler wilde heel Rusland uitroeien voor lebensraum, dus ja, dan wil je ook wel vechten. Saillant detail, Nederland had zowel één van de meest actieve verzetsorganisaties van Europa, als een eigen SS divisie met verraders/overlopers. En tegen dat bombardement van Rotterdam konden we weinig tot niks doen, als wij zo'n zelfde vloot bommenwerpers richting het Ruhrgebied hadden kunnen sturen was er vast van alles heel anders gegaan.
Volgens mij heeft Nederland het grootste deel van de niet-Duitse SS'ers geleverd?
In het Rusland van Stalin vond iedereen alles vanzelfsprekend!
En niet omdat ze dat zelf wilden, iedereen die twijfelde aan de ideeen van Stalin werd netjes in en werkkamp in Siberie aan het werk gezet of gewoon geexecuteerd!

Ik zal je een voorbeeld geven: Op een gegeven moment wilde Stalin weten hoeveel mensen er in Rusland woonden, dus hij hield een volkstelling. Maar omdat hij zoveel mensen ter dood had gebracht viel het resultaat tegen, verraad! De tellers hadden hun land verraden en moesten de prijs betalen, natuurlijk met de dood...

Nee dan heb ik toch liever dat mijn land bezet word en later weer bevrijd.
Neem de tweede wereldoorlog. Denk je echt dat we de duitse invasie hadden kunnen stoppen als iedereen een wapen had?

Nee, dat is een kwestie van ballen hebben om een wapen op te pakken en een gevecht aan te gaan. Die ballen had Nederland toen niet, hebben we nu nog steeds niet en zullen we nooit krijgen ook.

@ Kaap: Je doet geen recht aan de vele slachtoffers uit die periode.

NL heeft zich 5 dagen zwaar verzet tegen de duitsers, pas na het bombardement van R'dam heeft NL zich overgegeven. Vandaar de nieuwbouw in centrum R'dam en oudbouw in A'dam en Den Haag.

Ook in het verzet zijn in verhouding met andere landen veel slachtoffers gevallen.

Over dat 2-de ammandement, de theorie lijkt goed alleen in de praktijk vallen er voornamelijk veel onschuldige slachtoffers, mee kappen dus.
Nee maar heeft wel gezorgt dat japan nooit de VS zou bezetten.
De JApans operbevel was zich sterk bewust van de civile bewapening.
Daarom die verlammende slag in pearl harbor.

Het werkt dus wel.
Net als de A bom met dreiging de vijand tot rust maand.
Houd cicile bewapening de vijand ook buiten.
Ze bedenken ze zich een paar keer meer om tot invasie over te gaan.
Masteriiz, wil je nu zeggen dat het goed is als mensen zich tegen een slechte regering keren? Wie stel je voor het recht te geven dit te beoordelen? De burger? Dan kunnen we nu meteen beginnen met Geert Wilders neer te schieten, er zijn immers genoeg mensen die menen dat hij een slecht policus is.

Ik denk dat je het probleem niet bij de kern pakt. Je moet mensen niet het recht geven om met wapens op te komen tegen een slechte regering, je moet op een democratische en diplomatische manier zorgen dat we een "goede" regering houden. Dat is ook waarom de Europese Unie een goede instelling is: de landen met een stabiele economische en politieke structuur hebben de mogelijkheid om elkaar aan te spreken op problemen of fouten. Kijk maar naar Italië, waar een gedeelte van de regering dreigde uit de politiek te stappen als in Nederland de pedopartij in de regering kwam.

Amerika is een land dat zich niet snel iets aan zal trekken van de meningen van andere landen, wat samen met een aantal andere invloeden zorgt voor wat jij een "slechte" regering noemt.
Wat jij niet schijnt te begrijpen is dat 2 landen naast elkaar die redelijk vergelijkbaar zijn qua bevolkings grote en oppervlakte.
Beide hebben het recht dat burgers vuurwapens mogen hebben.

Land 1 (we zullen het maar america noemen) heeft een redelijk hoog schiet gehalte en daarmee ook de dood door kogels.
Verder worden er ook veel mensen vermoord door messen en ander snijtuig.

Land 2 (laten we dat dan maar canada noemen) heeft veel minder last van mensen die zo graag op andere moeten schieten.
Tevens zijn daar grote gebieden waar de mensen hun achterdeur nog gewoon open kunnen laten zonder dat kwaat willende geleik hun inboedel mee nemen.

Er is een duidelijk mentaliteits verschil tussen beide landen.
Het zou voor america het beste zijn op een totale verbod op vuurwapens binnen de grote steden.
In kleinere steden en op het platte land zou je jacht wapens kunnen toe staan.
Ik denk dat er dan een stukje veiligheid wordt gebracht in dat land waar de normale burger behoorlijk blij mee zal zijn.
Zekers ouders wier kinderen verwond/gedood zijn door rond lopende maloten die graag willen zien of ze nou echt zo sterk zijn met een vuur wapen.
dat hebben ze in californie toch :)
probeer in LA maar eens een carry permit te krijgen.
en daar zijn de moorden juist toegenomen sinds dat het zo is dat je geen wapens meer mag dragen, en voor de schietsport alleen nog maar klein spul mag hebben.
Het amerikaanse leger bezit wapens die vele malen zwaarder zijn dan waar burgers beschikking over hebben, dus dat argument is al jaren niet meer waar. Of vind je dat burgers ook gewoon atoomwapens, chemische wapens, biologische wapens, etc. in huis moeten kunnen hebben?
nee, het is voornamelijk bedoelt voor verdediding, niet voor een aanval. maar ik zou me zowieso niet druk maken daarover, aangezien ik moeilijk kan indenken dat "een burger" de middelen heeft om iets indrukwekkends te maken (mbt. NBC-warfare zaken).
Ik ben ervan overtuigt dat het juist goed is als er duidelijke en strenge regels zijn op dit soort dingen. 12000 moorden per jaar. Waarom? Een inbreker in je huis? Iemand die je uitlacht om iets? Door alle wapens daar vinden mensen het makkelijker om elkaar maar af te schieten dan iemand te negeren of in het geval van de inbreker, gewoon aangeven.
Een ander probleem in america zijn de auto's. Bijna iedereen heeft daar een Pickup/SUV met 500 PK meer dan nodig. Waarom hebben ze die? Omdat de regering het geen flikker boeit dat de aarde opwarmt. Laat bush zich daar es mee bemoeien IPV een oorlog in een land 10.000 KM verder op vanwege "terroristen dreiging".

Wapens zijn geen goede oplossing voor problemen. Alleen een snelle en zielige manier.

[Reactie gewijzigd door Moortn op 1 augustus 2007 12:47]

@Moortn
Iemand die je uitlacht is uiteraard frustrerend en niet neerschietwaardig.
Maar als ik een inbreker voor mijn neus betrap en ik zou een pistool hebben, die ook zeker zou gebruiken. Ik ben zeker niet iemand die denkt dat die maar lukraak even iemand neerschiet die mij niet aanstaat, maar `s nachts in je huis ongewenst bezoek tegen komen die even denkt ongevraagd je plasmascherm, audioapparatuur en PC in te laden vind ik absoluut zeer bedreigend. En katten in het nauw maken nog altijd rare sprongen.
Dus als het aan jou ligt zou je in plaats van een leasebak van de zaak een leasetank krijgen? Mocht er ooit iemand aan de macht komen die het geweldsmonopolie misbruikt, dan staat de Nederlandse bevolking vrijwel machteloos. Met of zonder wapens. Je vergeet wel even dat een opstand tegen een regering 200 jaar geleden iets makkelijker was dan nu. Nu heeft de regering allerlei zware wapens, die goed beschermd zijn tegen klein kaliber wapens zoals pistolen en geweren. Of zou het recht op een wapen echt zo uuitgebreid moeten zijn dat iedereen een stuk artillerie in zijn tuin mag hebben staan?
precies ja, jij snapt het, zodra iemand in de politiek wil die je niet mag direct neerschieten. Oh wacht, dat is al een keer gebeurt........

(zowel in de USA als hier )
Zo had ik het nog nooit bekijken en ik moet zeggen dat ik het in theorie een goede gedachtegang vindt. In theorie, want over het algemeen zijn de wapenbezitters juist de mensen die nooit aan hun regering durven twijfelen. Of crimineel.
Een misbruik van het geweldsmonopolie is in de VS dan ook een stuk minder waarschijnlijk dan hier.
Met alle vrienden die ze maken buiten de VS (Irak, Koreas, Rusland, etc..) denk ik dat de misbruik van de geweldsmonopolie juist een stuk waarschijnlijker is in de VS. En dan zal het echt geen drol uitmaken of mensen nou een wapen hebben of niet.
Dat willen ze niet. Dan voelen ze zich niet veilig :P Ze snappen ook niet dat als niemand meer wapens heeft, je geen wapen nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door Moortn op 1 augustus 2007 11:56]

Als je wapens verbied zullen er nog steeds wapens zijn.
Ze zijn dan alleen illegaal. Dus criminelen zullen ze nog steeds hebben. Alleen de mensen die zich aan de wet houden niet meer. wat voor nut heeft het dan precies??

Daarbij worden op dit moment in de VS vrijwel geen moorden gepleegt met legaal verkregen vuurwapens.
Dus criminelen zullen ze nog steeds hebben.
Hier ben ik het niet volledig mee eens. Wie zijn nou eigenlijk de criminelen? Want als je een echte mafiabaas bent, dan zul je wel aan een wapen komen.
Maar ben je een rare student die een klas uitmoord, dan denk ik niet dat je aan een wapen zult komen als de verkoop ervan verboden zou zijn. Hadden ze toch 32 levens kunnen besparen.

Weet jij bijv. hoe je aan een wapen komt in Nederland? Nee, dat dacht ik al. Dat geeft alleen maar meer aan van hoe moeilijk het zou worden als ze het zouden verbieden.

[Reactie gewijzigd door Rex op 1 augustus 2007 16:50]

Precies de mensen die zich aan de wet houden zullen dan over het algemeen geen wapens hebben en laat dat nou de grootste bevolkingsgroep zijn.

Je zou willen dat alleen professionele criminelen misdaden plegen en dat alle 'brave' mensen zich altijd netjes aan de wet houden, maar dat valt vies tegen. Je ziet dus ook dat in een land als amerika waar het moraal heel hoog is (mensen zijn veel beleefder, netter, etc..) dat er veel minder kleine misdaden gepleegd worden, diefstal enzo. Toch is er meer criminaliteit!

Overigens denk ik niet dat het aantal moorden pats boem omlaag gaat als je wapens over het algemeen verbied, heel veel Amerikanen beschouwen dat als een grondrecht, dus dat duurt waarschijnlijk erg lang.
Voor een westers land is america toch wel heel erg gevaarlijk met die vuurwapens. Laatst (lees: 2 maand geleden) was er nog zo'n documentaire op over wapens in america. Daar worden per jaar 12000 mensen dood geschoten tegen 2-200 in europa en japan.
Voor een westers land is america toch wel heel erg gevaarlijk met die vuurwapens. Laatst (lees: 2 maand geleden) was er nog zo'n documentaire op over wapens in america. Daar worden per jaar 12000 mensen dood geschoten tegen 2-200 in europa en japan.
Kan je aub met feiten komen in plaats van nummers te roepen:
205 moorden in NL in 2005
En bedenk je ook dat de VS 300 miljoen inwoners heeft, met dat inwoner aantal zou Nederland 4000 + moorden per jaar hebben.
In Amerika worden er 34,000 mensen gedood door vuurwapens per jaar:
(Ik weet het, het zullen vast niet allemaal moorden zijn)

http://www.dissentmagazine.org/article/?article=855
In 2005 werden er in de VS in totaal 16.692 mensen vermoord. Dat is 5,6 per 100.000 inwoners. In NL werden in 2004 dus 205 mensen vermoord. Dit is ongeveer 1,3 per 100.000 inwoners (even uitgegaan van 16miljoen inwoners).

Dan kom je op meer dan 4x zoveel moorden in de VS in vergelijking met NL. Dat is best wel veel.
16 miljoen inwoners in Nederland of 330 miljoen in de hele VS is nogal een verschil. Als mensen al een vergelijking willen maken dan moet men de totale inwoners van het continent Europa nemen, ook ongeveer 330 miljoen inwoners, om zo een duidelijker beeld te kunnen vormen.

Voor de rest weet ik niet, wil het ook niet weten, hoe de cijfers tot stand zijn gekomen en wat er allemaal onder word meegerekend. Maar de VS kan eBay wel verbieden om vuurwapens te verhandelen maar als je op elke hoek in de VS al een wapen kan kopen dan is voor de VS zelf dweilen met de kraan open.

Maar ik denk dat de VS wil voorkomen dat andere landen vrij Amerikaanse wapens kan kopen en laten verzenden, dat zou ze in een lastig parket brengen, aangezien de wapenverkoop in de VS 1 van de grotere inkomstenbronnen is. Maar goed, hetzelfde geldt voor Europa, sinds de eenwording met vele voormalige Russische staten en Balkan landen zijn er ook veel te veel wapens in de EU te koop, en dat gaat een stukje verder dan in de VS, tot complete tanks en Mig straaljagers aan toe, als je maar het juiste bedrag neer legt ;)

Wat is wijsheid ? De hele wereld moet van die rommel af maar dat zal nog wel een paar decennia op zich laten wachten helaas. Tot die tijd blijven de sterkste de dienst uitmaken in de wereld daar waar communiceren voor veel landen geen optie is, zoals een mooi voorbeeld Rusland nu is met Poetin aan de macht met het opschorten van diverse atoom verdragen. Wat willen ze dan, opnieuw de koude oorlog beginnen |:(
Hoeveel moorden er zijn gepleegd in Nederland staat niet gelijk aan het aantal mensen dat is doodgeschoten [en het gaat hier, in dit topic en bij de bewering van ewt, over vuurwapens].
- 8 children a day die in murders, suicides and accidents involving guns

- since John F. Kennedy was assinated more Americans have died from gunshot wounds at home than died in all the wars of the 20th century

- Osama bin Laden would need at least nine twin towers like attacks each year to equal what Americans do to themselves every year with guns.

- Murder rates in LA, NY and Chigago were approaching the hightest in the world (30 per 100,000) until moves were made in late 20th century to restrict access to guns to teenagers. (The NRA wants these moves reversed)

bron: http://thegreenman.net.au/mt/archives/000473.html

De 12000 moorden per jaar heb ik van Bowling for Columbine (Documentaire) van Micheal Moore. (http://imdb.com/title/tt0310793/)

[Reactie gewijzigd door Moortn op 1 augustus 2007 17:11]

Maar amerika heeft wel iets VEEEEL belangrijkers! Geen sex op tv! Als Janet haar tiet eruitfloept dan ligt het hele land 3 dagen plat, in shock terwijl we het hier in Nederland eerder onsmakelijk vinden ;)

Maar wapens is geen probleem! Ik bedoel je moet toch ergens een grens trekken wat wel/niet fatsoenlijk is!
Ik geloof dat in sommige staten je als 18 jarige wel in een pornfilm mag meespelen maar je mag dan je eigen film niet huren...... sick country.....
Nederland is daar anders ook goed in: verkoop van wiet is gedoogd, maar telers worden zonder pardon opgerold en opgebost. Een coffeeshop mag 500gr wiet op voorraad hebben, maar mag het niet vervoeren. Sick country.......om maar even je stelling te nuanceren.
hahaha, ;-) nou hier kan ik het al helemaal niet mee eens zijn.

Het Nederlandse gedoogbeleid is een goed iets vind ik. Dat een harddrugs als alcohol overal legaal verkocht word noem ik erg hypocriet. Dus om softdrug te gedogen vind ik een goed iets... aan wiet is nog nooit iemand overleden...

Dat je in de USA word vervolgd als je een paar grammetjes wiet bij je hebt vind ik weer een mooi voorbeeld van: a sick country. En dit zeg ik terwijl ik dan denk aan al die wapens wat dan wel heel normaal is.... tsja, wat kan ik conluderen, puur mijn eigen mening offcourse... a sick country.. ;-)
Ik geloof dat in sommige staten je als 18 jarige wel in een pornfilm mag meespelen maar je mag dan je eigen film niet huren...... sick country.....
dat heeft niets met een 'sick country' te maken, maar met het rechtssysteem daar. Iedereen moet zich aan de Federal Law houden (Minimale leeftijd voor te acteren in een pornofilm is 18jaar) en in sommige staten is er een wet die het verbiedt porno te kijken als je nog geen 21 bent.

Je kunt het een beetje bekijken als de situatie in Europa, België heeft ook andere wetten dan Nederland, hoewel ze allebei tot europa/benelux behoren :)
Ik geloof dat in sommige staten je als 18 jarige wel in een pornfilm mag meespelen maar je mag dan je eigen film niet huren...... sick country.....
Ik geloof dat in sommige staten je als 18 jarige wel in een pornfilm mag meespelen maar je mag dan je eigen film niet huren...... sick country.....
Dat is nooit doorgevoerd, was wel een plan.
Maar de pornoindustrie is erg succesvol, heeft dus erg veel geld en dus ook politieke macht (Amerika he?).

Veel wapens zorgen trouwens niet perse voor veel dooie (wel in Amerika), kijk maar naar Jemen, daar heeft elke man gemiddeld 7 wapens, toch zijn er relatief weinig wapenslachtoffers (geen cijfers hoor).
Haha ja dat is zo. Het is daar blijkbaar niet schadelijk als je opgroeit met wapens om je heen en met de gedachte dat je niet veilig bent zonder wapen.
Dat is niet te vergelijken, de VS worden nog altijd gezien als een geciviliseerd land, in tegenstelling tot de meeste afrikaanse landen, die arm zijn en tekorten aan water en voedsel hebben.

Waar het in Amerika fout gaat, is bij het 2e amendement: het recht dat iedereen een wapen mag bezitten en gebruiken.
Dat is niet te vergelijken, de VS worden nog altijd gezien als een geciviliseerd land, in tegenstelling tot de meeste afrikaanse landen, die arm zijn en tekorten aan water en voedsel hebben.

Waar het in Amerika fout gaat, is bij het 2e amendement: het recht dat iedereen een wapen mag bezitten en gebruiken.
het gaat fout zodra niet iedereen gebruik maakt van dit recht. anders had die gek zichzelf niet dood te hoeven schieten. dan hadden de medestudenten dat allang gedaan :)
een crimineel komt toch wel aan een wapen via illegale wegen. het gaat pas echt fout wanneer de gewone mensen het niet meer op een legale manier kunnen.

[Reactie gewijzigd door defusion op 1 augustus 2007 15:00]

[ironie modus]
Daarom dat het hier (waar aan een wapen geraken voor een normale burger VEEEEL moeilijker/zo niet onmogelijk is) zo veeeel vaker fout gaat dan in de VS (waar je gelukkig wél het recht hebt om op een jaarmarkt een uzi te kopen).
[/ironie modus]

Guns don't kill people, people kill people, but that's a whole lot easier when every redneck with a sixpack can buy a semi-automatic rifle.
Ik ben lief en teder en zit totaal NIET in het criminele circuit of heb criminele vrienden , maar ik weet 3 plekken en mensen om aan een vol-automatisch geweer te komen (denk daarnaast aan jachtwapens, scherpschutwapens en wapens voor schietverenigingen). Zo moeilijk is dat niet, sterker nog er zijn meer mensen die zo'n ding (stiekem) dragen dan jij denkt (welke uiteraard betrokken zijn met illegale activiteiten).

Zo vaak (als in als je goed kijkt op de juiste plekken) als dat je ook kogelgaten in afgelegen parkjes tegenkomt (in bordjes, houten bankjes etc).

Dit is niet overdreven en daarmee praat ik wapengebruik niet goed, maar omte zeggen dat het zeeeeeeeeeeeeeeer moeilijk of onmogelijk is wil ik 100% tegenspreken, zeker mensen die juist iets kwaadwillends willen.
Afrika is een politiek,economisch én ecologisch onstabiele regio...itt tot de VS waar het af en toe alleen politiek rommeld.... je kan niet gebieden met twee verschillende levensstandaard gaan vergelijken...

Het merendeel van de moorden wordt gepleegd om grond(vooral de grondstoffen die erin zitten) en geld, vaak door rebellen of 't leger die rebellendorpen afslachten...in de stad worden bij overvallen en geweld meestal geen AK's gebruikt hoor...
Black Haze, je kunt Amerika en Afrikaanse landen moeilijk vergelijken. Die twee verschillen te veel van elkaar. Natuurlijk is er in die Afrikaanse landen een (nog veel groter) probleem, maar Amerika heeft een ander probleem, de mensen vinden het normaal dat je wapens te kopen. Ook als je in een redelijk stabiel land leeft.
Natuurlijk kan ik het vergelijken, er wonen alletwee mensen en uitgezonderd van de landen waar een burgeroorlog woed, is het vrede. Hoe kan ik ze niet vergelijken?
Wapens uit verdediging kopen lijkt mij niet raar, er is altijd wel een mongool tussen met een stoornis, die bijvoorbeeld op een school gaat schieten. Denk je dat als jij wapens niet meer legaal kunt verkopen, dat er niet meer aan te komen is? Mocht ik gestoord zijn en iemand heel graag willen mollen, dan ga ik naar de Indische buurt en koop ik me een pistool...
En wanneer heb je een wapen nodig voor zelfverdediging? Als die wapens in 1e instantie al verboden zijn hoef je je niet meer te verdedigen.
Juist die wapens voor zelf verdediging zorgen voor het gevaar.
Dat is de grootst mogelijke onzin. Het verbieden van wapens heeft nl alleen tot gevolg dat de gewone man die niet de wet wil breken geen wapens meer heeft. De crimineel, je weet wel, de persoon waar je je eventueel tegen zo willen verdedigen, die loopt nu al niet rond met een legaal wapen en dan dus ook niet. Beetje nadenken.

Meer voer tot nadenken: in een aantal counties in oa Georgia en Texas hebben ze de wet aangepast, dat iedereen die getuige is van een misdrijf waarbij levens worden bedreigd en een concealed weapons permit heeft, zijn wapen mag gebruiken tegen de criminelen (itt de gangbare wet, waarbij je persoonlijk in een levens bedreigde situatie moet bevinden)

In een paar maanden tijd waren het aantal gewapende overvallen en gewelddelicten gedaald tot een fractie van normaal.

En een minder controversieel nadenkertje: meer dan 95% van de legaal in omloop gebrachte vuurwapens in de VS wordt nooit voor of tijdens een misdrijf. Met andere woorden, vrijwel alle vuurwapen gerelateerde misdaden worden gepleegt met illegale vuurwapens, en het verbieden van vuurwapens zal derhalve absoluut niet zorgen voor een daling het aantal misdrijven met vuurwapens. Mogelijk zal het zelfs stijgen, aangezien de heren criminelen dan redelijk zeker zijn dat ze niet voor hun kloten worden geschoten door de persoon die ze al dan niet thuis overvallen.

Verder is het natuurlijk volkomen van de pot gerukt dat in ons 'beschaafde Nederland' het kan gebeuren dat als er 's-nachts in mijn huis wordt ingebroken, ik niet weet of de persoon gewapend is of wat de persoon van plan is, maar ik wel een vrouw en kinderen in bed heb liggen, ik deze persoon met een honkbal knuppel de hersens in sla, dat IK opgesloten wordt voor mishandeling, terwijl de crimineel met een tik op de vingers buiten rondloopt nadat hij uit het ziekenhuis ontslagen wordt.
"meer dan 95% van de legaal in omloop gebrachte vuurwapens in de VS wordt nooit voor of tijdens een misdrijf. Met andere woorden, vrijwel alle vuurwapen gerelateerde misdaden worden gepleegt met illegale vuurwapens."

Volgens de NRA zijn er zo'n 200 miljoen wapens legaal (het totale aantal legale wapens in particuliere handen over de jaren is natuurlijk nog veel groter) in particuliere handen. 5% van 200 miljoen is 10 miljoen. 10 miljoen wapens gebruikt in misdrijven met legale wapens? Natuurlijk heeft het pas zin om te kijken naar het aantal wapens de afgelopen 100 jaar.

Je kan absoluut niet uit de informatie die jij geeft halen dat vrijwel alle vuurwapen gerelateerde misdaden worden gepleegt met illegale vuurwapens. Er zijn verdomt veel legale wapens in de VS, die het aantal illegale wapens ver overtreft.

Waar ligt verder de grens van legaal-illegaal? Een wapen kan je makkelijk legaal kopen. Als je dit doorverkoopt is het wapen dan illegaal? Op het moment dat je het serienummer eraf vijlt? Vanaf dit laatste moment is het wapen heel moeilijk traceerbaar.

Waar komen illegale wapens vandaan in de VS? Iemand die zijn legaal aangekochte wapen doorverkoopt, uit een woning na inbraak, ergens gejat. Als je een zogenaamd illegaal wapen probeert te traceren kom je volgens mij al gauw bij een legaal circuit terecht.
Waar komen illegale wapens vandaan in Nederland? Ze zijn echter volop te verkrijgen!
10 miljoen lijkt veel, op de Nederlandse bevolking van 16 miljoen. De VS heeft echter meer dan 300 miljoen inwoners. Heb er geen cijfers van, maar het zou me niets verbazen als er in NL een half miljoen illigale wapens in omloop zijn in het criminele circuit. En dat is exact dezelfde orde grootte als in de VS, terwijl wij een heel stricte wapenwet hebben.

En de grens legaal/illegaal is heel erg duidelijk, ook in de VS: elk vuurwapen wat niet officieel registreerd staat op naam van een eigenaar, is illegaal.
En hier in Nederland wordt natuurlijk nooooit iemand neergeschoten.

In Duitsland ook niet trouwens.

En toch zijn wapens hier verboden he.
En hier in Nederland wordt natuurlijk nooooit iemand neergeschoten.

In Duitsland ook niet trouwens.
Denk je nou echt dat je die situaties voorkomt door vuurwapens wel toe te staan?
nee, hij zegt enkel dat het verbieden het niet voorkomt.
Het voorkomt het niet maar het zal het wel verminderen..

Als iemand persé een wapen wil hebben, dan is er heus wel aan te komen op 1 of andere manier
Het aantal mensen dat neergeschoten word is significant lager ;) Vooral het aantal overvallen met dodelijke afloop is lager...als je in de VS iemand of een winkel berooft, moet je eigenlijk eerst schieten en dan beroven, aangezien iedereen een wapen bijzich kan dragen....
dus als wapens niet meer door normale mensen gedragen worden hebben criminelen ze ook niet meer zo hard nodig?
haha ja, zo kun je het ook bekijken.
ik denk eerlijk gezegt niet dat het zal werken.
Je vergeet echter dat je je niet alleen hoeft te verdedigen tegen een vuurwapen. Zonder vuurwapens kun je ook bedreigd worden; denk aan messen, honkbalknuppels, of ander fysiek geweld. Dus als vuurwapens verboden worden betekent dat zeker niet dat je altijd veilig bent.. :|
Las ik laatst ergens, wel treffend voor dit onderwerp:
With a pointy stick you can theoretically kill every last man on earth. Are we going to ban trees?

Er is altijd wel gevaar. Is het geen pistool, dan een mes. Geen mes, dan een knuppel. Mensen zijn creatief. Op internet vind je zo een handleiding voor een homemade submachine gun.
Dus?

Er staat op internet ook een gedetailleerde handleiding voor het bouwen van een atoombom. Moeten we dan maar toestaan dat elk land zijn eigen atoombom in elkaar knutselt?
De struisvogel aanpak, als het verboden is is er geen probleem meer....
VERUIT de meeste moorden door burgers worden gedaan met illigale wapens zowel in NL als de VS.
Mogen ze ook wel eens stoppen met dat schijnheilige verkoop van wapens en jachtmessen terwijl je ze niet mag gebruiken... waarom zou je ze dan moeten kopen. :/

[Reactie gewijzigd door SniperFox op 1 augustus 2007 11:54]

Om ze op te hangen net als een schilderrij ofzo? Sommige mensen vinden vuurwapens nu eenmaal mooi en interessant, net als sommige dat van auto's of schilderijen bv vinden.. Ik kan het me in iedergeval goed voorstellen..
waar mag je die niet gebruiken dan?
je mag ze niet voor alles gebruiken waarvoor de geschikt zijn.
je mag ook niet je buurman met een hamer gaan bewerken. moeten ze die ook verbieden?
maar voor de jacht ofzo zijn wapens/messen goed en legaal bruikbaar.
Dat is wel jammer want er staan echt heel veel onderdelen op, die je ook in Nederland zonder vergunning mag hebben. Waar je zeker weten een vergunning voor nodig hebt is de "receiver", waar de loop op zit en het magazijn in gaat enzo. En die zijn niet via Ebay verkrijgbaar. Wat al langer verboden is vanwege export beperkingen zijn bepaalde sights, bv. ACOG en holografisch, dus die kon je al niet kopen. :(
niet alle winkels houden zich eraan. aimpoint's en eotech's worden wel al verkocht in nederland door officiele dealers.
acog's nog niet gezien, maar die kun je gewoon online bestellen hoor. niet alle winkels zullen naar nederland shippen, maar je vind er zeker wel een.
Ik kom redelijk vaak op www.egun.de om naar (olympische klasse) lucht sport pistolen te kijken, dus uhmm....In Europa hebben we daar gewoon een speciale site voor.
Van een Amerikaanse vriendin heb ik begrepen dat bijna al haar vrienden wel iemand kennen die is vermoord. Overigens niet perse met een vuurwapen, maar het feit blijft. Het is natuurlijk wel heel erg hypocriet om te denken dat als je vuurwapens verbiedt er meteen geen vuurwapens meer in omloop zouden zijn... 200 miljoen vuurwapens verdwijnen niet zomaar!
Beetje flauwekul om de handel in dergelijke onderdelen te verbieden. Dit klinkt meer als een PR stunt om te laten zien hoe goed ebay het voor heeft met de mensen ahum... Magazijnen, whatever kun je zo via andere websites bestellen.

Bijv: "Albert Heijn verkoopt geen lucifers en lampenolie meer. Jeeejjj...nu zullen er geen kinderen meer zijn die fikkie gaan stoken..."

Dit is een acties die het voor serieuze mensen (jagers en sportschutters) alleen duurder maakt om dezelfde spullen te bestellen...
Precies 100% mee eens... frames (de basis) en dergelijke zijn trouwens net als hier ook daar op naam geregistreerd en voor de rest is het enige verschil dat lopen daar niet geregistreerd worden op naam en hier wel als zijnde wisselloop of wisselset .... maar het is al een tijdje zo dat niet al de onderdelen meer zonder meer buiten de vs verstuurd worden hoor.
Bijna niemand verstuurd onderdelen nog zomaar buiten de vs op ebay... dus bovenstaande maatregel is al een tijdje voor europa van toepassing.....
"People don't kill, people with guns kill..."

Ziek gewoon dat het in 2007 zo eenvoudig is je lusten en lasten via geweld een ander op te leggen. Als ik wil heb ik zelf in een paar dagen een gun in Nederland. Dit is alleen maar door de grote productie en vraag naar veiligheid gedreven door angst voor de ander. In het gangster cirquit worden af en toe mensen omgelegd, bij burgers met een wapen is dit vaak een onwetende onschuldige medeburger die totaal geen problemen heeft veroorzaakt die het hoge level aan geweld hem of haar worden aangedaan kan rechtvaardigen. In de prullenmand met die guns, nu! Omsmelten en een lamp van maken voor de duisternis, daar mag je best bang voor zijn van mij. Maar voor propaganda-angst gepromoot door leiders in de wereld zou je niet moeten zwichten. Leve de vrijheid, maar houd je daar dan ook aan!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True