Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

De rechter die een aanbeveling moet doen aan de orde van advocaten van Florida over het ambtelijk lot van advocaat Jack Thompson, heeft gepleit voor een levenslange schorsing van Thompson.

Jack ThompsonThompson laat al jaren een spoor van brieven, e-mails, faxen en rechtszaken achter in zijn strijd om gewelddadige computerspellen te laten verbieden. Zijn beargumentering werd, naast de stortvloeden aan informatie die niet altijd even relevant lijkt, gestaag wereldvreemder: Thompson werd in de zomer van vorig jaar nog geschorst om een psychologisch onderzoek te ondergaan. Zijn activiteiten zijn echter inmiddels dermate afwijkend van wenselijk gedrag voor een advocaat, dat de orde van advocaten van de staat Florida, waar Thompson zijn beroep uitoefent, om een schorsing van tien jaar heeft gevraagd.

Rechter Dava TunisDe behandelend rechter, Dava Tunis, achtte Thompson in een eerder uitgebracht rapport al schuldig op het leeuwendeel van de aantijgingen, maar dat rapport werd nietig verklaard: Tunis zou niet beŽdigd zijn en derhalve niet bevoegd zijn de aanbeveling aan de orde van advocaten te doen. De bezwaren tegen haar zogenaamde niet rechtmatige beŽdiging zijn echter ongegrond bevonden en Tunis mocht haar werk aan de aanbeveling over de schorsing alsnog doorzetten.

In haar voorlopige aanbeveling schrijft ze niet alleen dat Thompson levenslang in plaats van voor tien jaar geschorst dient te worden, maar ook dat hij een vergoeding van 43.675,35 dollar moet betalen. Dat bedrag zou hij verschuldigd zijn aan kosten die de orde van advocaten van Florida tijdens zijn rechtszaak heeft gemaakt. Tunis baseert haar aanbeveling tot levenslange schorsing op het 'totale gebrek aan spijt voor of zelfs erkenning van ongewenst gedrag' en een onbereidheid tot rehabilitatie van Thompson. Ze geeft aan dit gedrag ook persoonlijk meegemaakt te hebben tijdens de achttien maanden durende rechtszaak. Het gaat overigens nog niet om definitieve uitspraak: de aanbeveling van Tunis moet eerst nog door de orde van advocaten worden overgenomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Het is een goed teken dat de orde van advocaten Thompson tot de orde geroepen hebben. Enerzijds omdat we dan eindelijk af zijn van Thompson, anderzijds omdat zij daarmee aantonen naar buiten toe dat ze capabel zijn om hun eigen beroepsgroep te sturen en zonodig (in 't geval van Thompson) tot de orde roepen. Dat geeft blijk van zelfregulering, de orde van advocaten heeft dus niemand anders nodig om in te grijpen.

Ze geven hiermee dus een statement af in hoeverre je als advocaat en aangesloten bij de orde dus mag gaan in de uitoefening van je beroep. En dat je die uitoefening van je beroep dus niet mag misbruiken voor eigen gewin (als in: voor don quichot spelen en tegen de gamesindustrie ingaan) Een goede zaak. Ben benieuwd of de aanbeveling overgenomen zal worden. :)
Als advocaat ben je er in eerste instantie voor je client. Daarbij moet je je als advocaat bewust zijn van je bijzondere positie in de rechtsstaat. Die is uniek. Daarom moet je ervoor zorgen dat andere advocaten er voor hun clienten kunnen zijn. Als advocaat in Nederland ben je daarom ook gebonden aan de gedragsregels.

Regel 1 van de gedragsregels.
De advocaat dient zich zodanig te gedragen dat het vertrouwen in de advocatuur of in zijn beroepsuitoefening niet wordt geschaad.

Als we deze Nederlandse regel toepassen op Thompson zou je kunnen beargumenteren dat hij de advocatuur schade toebrengt. Hij dient er ook geen client mee.

Aan de andere kant heeft hij gewoon recht op een mening, zelfs een afwijkende mening. Amerika heeft een historie van lawyer/statesmen met een mening, zelfs erg invloedrijke. Het zou ook niet goed zijn als mensen met afwijkende opvattingen geen advocaat zouden kunnen zijn. Thompson moet daarom voorzichtig worden aangepakt. Rigoreus schorsen kan een negatief effect hebben op het vertrouwen in de advocatuur, juist in een land als Amerika. Veel mensen hebben er sympatie voor zijn ideeen.

[Reactie gewijzigd door bassekeNL op 10 juli 2008 22:27]

Tuurlijk mag die man een mening hebben.
Het word alleen erg vervelend als je door zijn mening constant in de rechtszaal staat.
Als de man nou gewoon gewoon een discussie was aangegaan was er helemaal geen probleem. Maar door zijn functie als advocaat te misbruiken door werkelijk elke kronkel in het wetboek te misbruiken met belachelijke argumentatie schaad wel degelijk het vertrouwen in de rechtsstaat. Daarom is het ook goed dat zijn status als advocaat waarschijnlijk word afgenomen. Kan ie net zoals iedere jandoedel schreeuwen dat ie voor of tegen games is. Maar hij heeft in elk geval geen beschermde status meer als dit word overgenomen.
Rigoreus schorsen kan een negatief effect hebben op het vertrouwen in de advocatuur, juist in een land als Amerika. Veel mensen hebben er sympatie voor zijn ideeen
Tja en veel mensen zijn mordicus tegen zijn plannen. Je kunt het toch nooit iedereen naar de zin maken. Maar niet iedere amerikaan is een godsvrezende (lees: fanatiekeling) redneck.

edit:
Voor dat de commentaar lostbarst, nee ik heb niets tegen op geloof tenzij het bij mij door de strot word geduwd.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 10 juli 2008 23:13]

Die schorsing heeft voor zover ik begrepen heb niet te maken met het feit dat hij een bepaalde mening voorstaat, maar meer dat hij allerlei rare streken uithaalt zoals het beledigen van rechters en advocaten, overstelpen van rechters met allerlei absurde verzoekschriften, oproepen van niet terzake doende getuigen en ik geloof zelfs (al kan ik dat niet zo snel terugvinden) het niet goed behartigen van de belangen van zijn client om zijn eigen gelijk te halen.
Maar al deze dingen waren op zichzelf niet strafbaar. (Er zijn geloof ik geen losse strafzaken geweest in ieder geval) Ik krijg een beetje de indruk dat deze man nu een hoge straf krijgt omdat iedereen hem irritant vindt. Waarom moet iemand die binnen de wet opereert ineens torenhoge boetes gaan betalen :S
[...]Enerzijds omdat we dan eindelijk af zijn van Thompson, [...]
Denk je echt dat Thompson zijn kruistocht opgeeft als 'ie niet meer zijn beroep als advocaat opgeeft? Nee, dan zou 'ie al permanent de mond gesnoerd moeten krijgen, en dat gaat tegen bepaalde grondwetten in.
Hij moet dan wel een advocaat vinden die zijn standpunten wil verdedigen voor de rechtbank. En ik heb een klein vermoeden dat dit een probleem kan worden voor hem :)

Verder mag hij blijven roepen, zo lang het rechtssysteem maar niet meer misbruikt. Iedereen heeft recht op een mening.
Als hij maar genoeg geld heeft zal dat geen enkel probleem zijn, en er zijn meer mensen die denken zoals hij dus hij zal vast wel wat sponsors hebben. Hij kan al het onderzoek, voorbereidende werk en media-optredens zelf blijven doen, hij heeft alleen een paar stromannen nodig die voor hem in de rechtzaal willen gaan staan.
Maar mocht zijn schorsing er door komen, wat zou hem tegenhouden om niet nieuwe ''loze'' aanklachten te beginnen?
De VS blijft toch een beetje sue maar raak land.
Rechtszaken kunnen ook "niet ontvankelijk" o.i.d. verklaard worden, Frivolous litigation noemen ze dat.
Lawyer Daniel B. Evans writes:
When a judge calls an argument "ridiculous" or "frivolous," it is absolutely the worst thing the judge could say. It means that the person arguing the position has absolutely no idea of what he is doing, and has completely wasted everyone's time. It doesn't mean that the case wasn't well argued, or that judge simply decided for the other side, it means that there was no other side. The argument was absolutely, positively, incompetent. The judge is not telling you that you were "wrong." The judge is telling you that you are out of your mind.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Frivolous_litigation

Daarmee kan je een boete krijgen van 25.000 dollar.

[Reactie gewijzigd door mace op 10 juli 2008 23:30]

Dan zou hij in dat geval iemand anders moeten vinden (andere advocaat) die hem wil bijstaan in een dergelijke zaak. Maar die kans is klein gezien zijn verleden en de gevoerde argumenten die grotendeels bestaan uit eigen mening met veel verzonnen argumenten.
Dit bevalt me wel, eindelijk eens iets goeds dat voortrolt uit het Amerikaans rechtssysteem. Laat ons hopen dat dit ook daadwerkelijk gehoor krijgt, dan zijn we voorgoed van de man verlost!
Ik hoop dat deze eis er ook daadwerkelijk doorheen komt, al is het maar om te laten zien dat het rechtsysteem niet bedoelt is om maar je eigen mening door te drukken terwijl dat juridisch op niets is gebaseerd.
zo zie je maar hoe slecht geweldadige spellen voor je gezondheid kunnen zijn :p
zowieso vind ik de beargumentering die hij in verschillende zaken gebruikte zwak en deels zelfs onwaar.
blij dat deze persoon de mond is gesnoerd, nu de rest nog.
Probleem is wel, stel je voor dat de volgende man/vrouw die denkt de wereld kan gaan verbeteren wel gezond verstand heeft en mensen kan manipuleren (en niet zoals Thomson de rechters "a raving wild women" noemt), dat zou wel eens een probleem kunnen worden.

Op zich had hij wel een aantal punten waar ik me in kon vinden, maar hij ging altijd veel te ver. Ik het niet erg als er strengere regels komen voor de verkoop aan minderjarigen. Een kind van 10 moet geen GTA of Ninja Gaiden te spelen.
Dingen gaan verbieden en extra belastingen op spellen etc. gaan wel erg ver.
Een kind van 10 moet geen GTA of Ninja Gaiden te spelen.
Zoals al zovaak gezegd, dat kun je de gamesindustrie niet aanrekenen. Die ratings staan niet voor niks op de dozen. Dat ouders daar vervolgens totaal niet naar kijken kun je rockstar en cohorten niet kwalijk nemen. Das gewoon een potje slechte opvoeding.
Al moet ik zeggen dat ik het wel grappig vond toen de verkoopster van pakweg 17 mij vroeg of ik wel 18 was toen ik GTAIV kocht. (Ik ben 32 en lichtgrijzend :+ )

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 11 juli 2008 01:15]

Tunis baseert haar aanbeveling tot levenslange schorsing op het 'totale gebrek aan spijt voor of zelfs erkenning van ongewenst gedrag' en een onbereidheid tot rehabilitatie van Thompson. Ze geeft aan dit gedrag ook persoonlijk meegemaakt te hebben tijdens de achttien maanden durende rechtszaak.
Die laatste zin is opmerkelijk, hierduit blijkt ze dus zelf persoonlijk betrokken waardoor haar objectiviteit toch enigszins in twijfel kan worden getrokken
Echter, niemand is *echt* objectief. Daarom is het natuurlijk een advies en geen bevel. Zij mag als rechter best klagen over Thompson met deze redenen en een advies afgeven, dat wil niet zeggen dat de orde het advies overneemt. Die zal zich natuurlijk erover buigen.
Misschien is ze daarom ook wel aangewezen om dit te behandelen. Ze heeft t allemaal zelf ondergaan. En dit zijn interne zaken wat betreft de orde van advocatuur, dus wie je er ook opzet niemand is objectief. Misschien de een in vriendjespolitiek waardoor ie veel te zacht is of de ander die zo extreem objectief probeert te zijn dat ie weer veel te zwaar oordeelt.
De zaak gaat over het schandalige gedrag van Thompson in de rechtzaal, als je daardoor als rechter met Thompson in een rechtzaak bezig bent, dan zal je dat gedrag dus zelf ook opmerken. Dat heeft IMHO niks met objectiviteit (of subjectiviteit) te maken.

Thompson had er verstandig aan gedaan om zich juist in deze zaak wel goed te gedragen.
Eindelijk!

Ik vraag me af waarom dit zolang geduurd heeft, want men mag niet vergeten dat Thompson al veel langer bezig is dan dat gewelddadige videogames populair zijn, hij was ook de man die begin jaren negentig opkwam tegen rapmuziek.

Toen deed hij eigenlijk exact hetzelfde met rap als hij nu doet met games: ze demoniseren en proberen een quasi-totaal verbod krijgen.

Goed dat zo iemand even op zijn plaats wordt gezet, op die manier kan hij het rechtssysteem niet langer vertragen door nutteloze en hallucinant idiote zaken te starten.
ik weet het niet of het beter is
volgens mij dankte sommige spellen voor publiciteit (slecht kan ook goed uitpakken)

is er kans dat de rechter overruled kan worden?
Dit is geen uitspraak maar een advies. De orde van advocaten gaat bepalen of en voor hoe lang hij geschorst word.
Nu hij tijd heeft misschien kan hij computerspelletjes spelen ? :+
Mischien houd hij wel meer van die japanse dans-spelletjes.... :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True