Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rhode Island gaat misschien belasting heffen op gewelddadige games

Een Republikeinse politicus uit de Amerikaanse staat Rhode Island gaat een wetgevingsvoorstel indienen waarmee een extra aanschafbelasting van tien procent verplicht wordt bij de verkoop van gewelddadige games in de staat.

De politicus, Bobby Nardolillo, wil de belasting invoeren voor games die de waardering 'mature' krijgen of de nog zwaardere waardering 'adults only'. Het label 'mature' wordt doorgaans toegevoegd aan games waarvan de inhoud door de Entertainment Software Rating Board geschikt is bevonden voor mensen van zeventien jaar of ouder. Deze games kunnen naast intensief geweld en bloed ook seksueel getinte inhoud en grof taalgebruik bevatten.

Nardolillo wil met de wetgeving de mentale gezondheid van de schoolgaande jeugd verbeteren. Volgens hem is er bewijs dat kinderen die op jonge leeftijd in aanraking komen met geweld in games, de neiging hebben om zich gewelddadiger te gedragen dan anderen die geen gewelddadige games hebben gespeeld. Het geld dat wordt opgehaald met de belastingverhoging, wordt gestort in een fonds waarmee scholen schoolgangers door middel van sociale programma's kunnen helpen met hun agressie om te gaan.

De wetgeving is volgens Nardolillo noodzakelijk, omdat staten niet de mogelijkheid hebben om bepaalde games met expliciet geweld in de ban te doen; er is geen verbod op de verkoop van deze games mogelijk. Overigens heeft Nardolillo zich in december 2015, na de dodelijke schietpartij in San Bernardino in Californië, uitgesproken tegen strengere wapenwetten.

Door

Nieuwsredacteur

173 Linkedin Google+

Reacties (173)

Wijzig sortering
Bobby Nardolillo is een puppet van de NRA, de Amerikaanse wapenlobby en probeert met deze actie de aandacht voor schoolshootings af te leiden van de wapens en te richten op games waarin geweld voorkomt.

Alles om te voorkomen dat ze de wapenhandel platleggen.
Precies, nogal opzichtig. Het daadwerkelijke probleem, vrijelijk toegang tot wapens en zelfs zware semi-automatische wapens wordt natuurlijk niet aangepakt. De vrijwel geheel afwezige mentale gezondheidszorg zal ook niet verbeterd worden.

De Republikeinen zijn zelfs zo erg dat een eerdere beperking voor mentaal instabiele mensen om wapens te kopen is teruggedraaid. Je kunt dus gewoon weer als labiel figuur een machinegeweer kopen. Maar wel extra dokken voor een game.

Zelfs een Republikein zal geen echt voorstander zijn van het geven van wapens aan mentaal instabiele mensen. Maar de beperking was door Obama ingevoerd, en alles wat hij deed moet teruggedraaid worden. Of het nu goede of slechte zaken waren doet er niet toe.

Zo diep is de haat in dat land.
Het daadwerkelijke probleem, vrijelijk toegang tot wapens en zelfs zware semi-automatische wapens wordt natuurlijk niet aangepakt. De vrijwel geheel afwezige mentale gezondheidszorg zal ook niet verbeterd worden.
Het daadwerkelijke probleem is niet de toegang tot wapens maar eerder wat je in de 2de zin van deze quote zegt. Die toegang moeilijker maken is symptoombestrijding, maar is beter dan helemaal niks doen of zinloze acties zoals de schuld bij games/muziek/film/tv leggen. In Australië lijkt het goed gewerkt te hebben tenzij dat een fabeltje was.
Australie heeft de toegang tot wapen ook enorm beperkt in 1996. Voor de invoering daarvan lag de homicide rate van Australie meer dan 50% hoger dan in de jaren erop was. Bovendien hebben ze sindsdien slechts één enkele mass-shooting gehad (in nu dus bijna 22 jaar), terwijl ze in de 18 jaar ervoor in totaal maar liefst 13 mass-shootings hadden.
En hoewel je het vanuit zicht van de dader misschien symptoombestrijding kunt noemen, is dat in dit geval gewoon te rechtvaardigen door het feit dat je ermee verhoudingsgewijs veel levens redt. Bovendien is mentale gezondheid niet de enige oorzaak en al zou je nog zo veel geld daarin stoppen, je zou het nooit helemaal kunnen uitbannen en ook voor die restrisico is het het waard om vuurwapens aan banden te leggen.
Zijn er daadwerkelijk levens gered dan?
Ja natuurlijk als je vuurwapens weghaalt, zijn er minder incidenten met vuurwapens.
Of je daarmee ook daadwerkelijk een probleem heb opgelost is een tweede.

http://crimestats.aic.gov...ds/#incidentsJurisdiction

Ook na de vuurwapen amnesty programma's zijn de moordcijfers prima stabiel gebleven (met dezelfde dalende lijn die je bij een ontwikkelende maatschappij elders ook ziet), en in 2001 waren ze zelfs weer exact op het niveau van voor de vuurwapen programma's. Idioten die een ander om het leven willen brengen doen dat toch wel, of dat nu met een vuur of steekwapen is.

Daarnaast zijn er in de gehele geschiedenis van Australië meer steekwapen doden geweest, dan vuurwapen doden. Daar heeft de 'gun ban' helemaal niets aan veranderd, gerepareerd of opgelost.
Je staat nu letterlijk te juichen dat het moorden niet meer met vuurwapens gebeurt, en claimt daaruit bewijs te hebben voor het werken van een 'gunban'. Voor mij nogal een pyrrusoverwinning, als het moorden vrolijk verder gaat met andere methoden.

En dat is nu ook precies de reden waarom het verbannen van vuurwapens in de USA niets gaat uithalen. De school shootings zijn enorme media momenten waarin de zinloosheid en weerzin bij het moorden fotogeniek in beeld is. Er wordt veel gezeurd over de AR15, maar in de realiteit speelt 90% van het geweld zich af met handvuur- of steekwapens in de ghetto's.

Wapens zijn het probleem niet. Cultuur, bureaucratische inefficiëntie bij enforcement agencies en een zeer gebrekkige psychiatrische zorg zijn veel grotere killers, maar het is veel makkelijker om de wapens de schuld te geven.

Afroamerikanen maken 13% van de bevolking uit, maar zijn verantwoordelijk voor 50% van de moorden. (cultuur)

De FBI is meerdere keren actief getipt over Nicolas Cruz. Hij postte op social media, Youtube en andere platforms regelmatig dat hij erover fantaseerde om mensen wat aan te doen, en heeft ook specifiek zijn voormalige school genoemd. Bekend met psychische problemen, recent zijn vader en moeder verloren, en bekend als enorm onhandelbaar. De FBI had hier direct op moeten inspringen, in combinatie met de wetenschap dat hij een wapen bezat. De FBI is hier een grotere killer dan het toevallige wapen waarmee Cruz zijn doden heeft gemaakt. (bureacratische inefficiëntie en slechte psychiatrische zorg)

[Reactie gewijzigd door DutchManticore op 22 februari 2018 14:01]

Wapens zijn het probleem niet? Wapens zijn hét probleem. Ja tuurlijk zijn er meer steekincidenten, maar dat is logisch, die zijn makkelijker aan te komen, kosten minder en zijn minder opvallend.
Maar heb je ooit gehoord van een massa steekpartij waar een enkel individu een heel klaslokaal neersteekt? Nou ik niet, hooguit 1 of misschien 2 slachtoffers zal die maken voordat die overmeesterd wordt door anderen. Tegen vuurwapens kun je je niet wapenen anders dan door zelf een vuurwapen te kopen. Ik zie het zo, als iedereen om mij heen (vrienden, kennissen en collega’s) een pistool heeft (al dan niet op zak) dan zou ik me persoonlijk niet geheel veilig voelen en er zelf dus ook eentje aanschaffen. Ik gok dat veel Amerikanen dan ook een wapen hebben om zichzelf te kunnen beschermen.
Laat het nu zo wezen dat wanneer er in de VS geen wapens meer verkocht mogen worden dat veel mensen zich dan waarschijnlijk niet genoodzaakt voelen er alsnog eentje aan te schaffen.

De kans dat je in Nederland iemand tegenkomt die een wapen op zak heeft is echt klein, de kans dat je die in de VS tegenkomt is vele malen groter. En stel er komt een vechtpartij als je als enige geen wapen hebt ben je gewoon in het nadeel en het gevolg is dus dat je maar een wapen aanschaft om je veilig te voelen.

Ik geloof niet dat er veel Nederlanders (of Europeanen for that matter) bang zijn dat ze een vuurgevecht gaan meemaken. Iets waar veel Amerikanen wel angst voor hebben (en dus weer een goede reden om wapens te kopen).

Zo blijft het een vicieuze cirkel dat maar door blijft gaan totdat 1 vd 2 er mee ophoudt. (Oftewel wapens verbieden, of niemand het meer kopen).
Waarom zijn er niet mass shootings in bijvoorbeeld Zwitserland dan? Of in Finland? In die landen heeft ook de helft van de bevolking een wapen. In Zwitserland is dat vanwege het gebrek aan een leger en in Finland vanwege de jacht. Sterker nog, elke 18 jarige in Zwitserland krijgt een SIG-550, een volautomatisch wapen.

Overigens zijn de mass-shootings slechts een zeer klein percentage van alle gun related deaths in de USA. Die zijn, hoe gek het ook klinkt, niet het probleem. Wat DutchMantiCore ook zei, je gaat met een gun ban die mass shootings niet voorkomen. Die personen (net zoals Tristan van der Vlis) komen toch wel aan een wapen als ze dat echt willen.

Ongeveer 75% van alle wapen gerelateerde moorden in de USA worden overigens met hand pistolen gedaan, wat logisch is omdat pistolen veel makkelijker te verbergen zijn. Op straat lopen met een AR-15 valt op, daarnaast zijn ze stukken duurder dan een pistool.
Waarom zijn er niet mass shootings in bijvoorbeeld Zwitserland dan? Of in Finland? In die landen heeft ook de helft van de bevolking een wapen.
Ik heb geen flauw idee waarom het daar wel goed gaat. Daarmee toon je echter niet aan dat het een goed idee is om iedereen een vuurwapen te geven; het laat alleen zien dat het niet gegarandeerd fout gaat. Ik denk echter dat we het erover eens kunnen zijn dat het in de VS wel degelijk fout gaat.

Maar, we kunnen het ook van de andere kant bekijken; veel vuurwapen zijn geen garantie voor problemen, maar strenge restricties op het bezit van vuurwapens zijn wel degelijk een garantie tegen schietpartijen (of kun jij een land noemen waar vuurwapens strak gereguleerd zijn, maar waar alsnog continu schietpartijen plaatsvinden?). Dus ja, het is ontzettend interessant om te kijken wat het verschil is tussen de VS en Zwitserland, maar tenzij we daar heel snel achter gaan komen, erop durven vertrouwen dat we heel de VS kunnen aanpassen om op dat cruciale punt Zwitserland na te doen én dat we niets gemist hebben (met andere woorden: dat we het probleem ook daadwerkelijk oplossen), lijkt het mij verstandiger om een eenvoudige, betrouwbare en zeer voor de hand liggende oplossing te kiezen.
Overigens zijn de mass-shootings slechts een zeer klein percentage van alle gun related deaths in de USA. Die zijn, hoe gek het ook klinkt, niet het probleem.
Misschien zijn ze niet het enige probleem, maar ze zijn wel degelijk een probleem!
Wat DutchMantiCore ook zei, je gaat met een gun ban die mass shootings niet voorkomen. Die personen (net zoals Tristan van der Vlis) komen toch wel aan een wapen als ze dat echt willen.
Daar ben ik (in het algemeen) echt totaal niet van overtuigd. En in het kleine aantal gevallen waarin je wel gelijk hebt; zelfs 90% (99%?) van de schietpartijen voorkomen lijkt mij een enorme vooruitgang.
Ongeveer 75% van alle wapen gerelateerde moorden in de USA worden overigens met hand pistolen gedaan, wat logisch is omdat pistolen veel makkelijker te verbergen zijn. Op straat lopen met een AR-15 valt op, daarnaast zijn ze stukken duurder dan een pistool.
Ik kan niet namens iedereen in deze thread spreken natuurlijk, maar wat mij betreft is dit argument volkomen irrelevant: pistolen zijn ook vuurwapens en die horen dus (in principe; uitzonderingen zijn eventueel mogelijk) ook gewoon verboden te zijn.

==========================================

Ik heb wel drie vragen voor jou:

1) Waarom zou je vuurwapens niet verbieden? Welke geldige reden is er voor een gewone burger om zo'n ding te willen hebben? Met andere woorden: zelfs als we geen garantie hebben dat het een perfecte oplossing is, zelfs als het misschien helemaal geen verschil maakt, tenzij er een risico is dat een verbod het probleem erger maakt zie ik geen reden om ze toe te staan.

2) Wat lijkt jou een betere oplossing? Ik neem aan dat we het erover eens kunnen zijn dat de situatie in de VS meer dan genoeg ruimte voor verbetering laat. Als een wapenverbod niet de oplossing is, wat dan wel?

3) Ken je een voorbeeld van een situatie waarin een schietpartij voorkomen is door een "good guy with a gun" (zoals de NRA altijd roept)? Iedereen een wapen geven als in de praktijk talloze malen bewezen is dat je daarmee niets oplost zou een erg vreemde aanpak zijn.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 februari 2018 01:18]

Ik heb geen flauw idee waarom het daar wel goed gaat. Daarmee toon je echter niet aan dat het een goed idee is om iedereen een vuurwapen te geven; het laat alleen zien dat het niet gegarandeerd fout gaat. Ik denk echter dat we het erover eens kunnen zijn dat het in de VS wel degelijk fout gaat.
In de VS gaat het wel degelijk fout. Maar iedereen trekt hier voorbarige conclusies dat het aan de wapens zou liggen. Misschien ligt het wel aan meer dan één factor?
..., lijkt het mij verstandiger om een eenvoudige, betrouwbare en zeer voor de hand liggende oplossing te kiezen.
Eenvoudig? Dat vergt een aanpassing van de 2nd amendment, succes.
Misschien zijn ze niet het enige probleem, maar ze zijn wel degelijk een probleem!
En wat kan je met die wetenschap? Er zijn zoveel dingen die een probleem zijn maar een lage impact hebben, die hebben dan dus ook geen prio. Ironisch is dat de mensen die graag wat aan het mass-shootings probleem willen doen zeer huiverig zijn met het land beschermen tegen terrorisme, terwijl beiden nauwelijks voorkomen. Zeer selectieve verontwaardiging dus.
Daar ben ik (in het algemeen) echt totaal niet van overtuigd. En in het kleine aantal gevallen waarin je wel gelijk hebt; zelfs 90% (99%?) van de schietpartijen voorkomen lijkt mij een enorme vooruitgang.
Je doet alsof iemand op een blauwe maandag ineens besluit een school overhoop te knallen. Vaak lopen deze mensen al jaren lang met problemen rond, vaak psychisch. Nikolas Cruz werd bijvoorbeeld hevig gepest en had agressie problemen. Het weghalen van zijn recht om wapens te kopen voorkom je niet mee dat hij moord neigingen heeft of krijgt. Zelfs hier in Nederland heeft Tristan van der Vlis (vol automatische) wapens weten te bemachtigen.
Ik kan niet namens iedereen in deze thread spreken natuurlijk, maar wat mij betreft is dit argument volkomen irrelevant: pistolen zijn ook vuurwapens en die horen dus (in principe; uitzonderingen zijn eventueel mogelijk) ook gewoon verboden te zijn.
Het argument wat veelvuldig wordt aangevoerd is dat AR-15 wapens a.k.a. assault rifles, verboden moeten worden. Waarop ik reageer dat de meeste vuurwapen gerelateerde doden niet door assault rifles komen maar door de gewone pistolen. (Overigens overal op de wereld, ook in het gereguleerde NL)
Ik kan het statistiek niet helemaal voor de geest meer halen maar rifles en assault rifles zorgen maar voor 5% van alle doden in de USA, tegenover 75% pistolen. Wederom, selectieve verontwaardiging, als men echt zo bezorgt is over wapens, dan moet je juist pistolen verbieden.

Sterker nog, als je echt mensenlevens wilt redden, misschien moeten ze dan eens kijken naar auto's. In 2015 alleen zijn er 37.000 mensen omgekomen door auto ongelukken in de USA, tegenover 9000 door vuurwapens.
Ik heb wel drie vragen voor jou:

1) Waarom zou je vuurwapens niet verbieden? Welke geldige reden is er voor een gewone burger om zo'n ding te willen hebben? Met andere woorden: zelfs als we geen garantie hebben dat het een perfecte oplossing is, zelfs als het misschien helemaal geen verschil maakt, tenzij er een risico is dat een verbod het probleem erger maakt zie ik geen reden om ze toe te staan.

2) Wat lijkt jou een betere oplossing? Ik neem aan dat we het erover eens kunnen zijn dat de situatie in de VS meer dan genoeg ruimte voor verbetering laat. Als een wapenverbod niet de oplossing is, wat dan wel?

3) Ken je een voorbeeld van een situatie waarin een schietpartij voorkomen is door een "good guy with a gun" (zoals de NRA altijd roept)? Iedereen een wapen geven als in de praktijk talloze malen bewezen is dat je daarmee niets oplost zou een erg vreemde aanpak zijn.
1:

Ik zeg nergens dat ze niet verboden moeten worden, ik vraag mij alleen af of dat de prio is momenteel. Moeten we messen ook gaan verbieden? (Goed voor bijna 5000 doden per jaar in USA) Wat gebeurt er als we vuurwapens afschaffen? Ik denk dat we een stuk meer incidenten met steekwapens zullen krijgen.

2:

Stoppen met selectief verontwaardigt zijn. Stoppen met de media hype. Een land met 320 miljoen inwoners (laat dat even bezinken) heeft zo nu en dan wel eens een probleem. Hoeveel mensen gaan er jaarlijks dood door drugs in de USA? Geen idee, zijn geen exacte cijfers van de op lange termijn gevolgen, ze hebben wel statistieken over overdosis, ongeveer 64.000 PER JAAR! Laten we nou dat eens aanpakken inplaats van focussen op de kleine dingen, dat kan later wel.

3:

Je doet hier een aanname dat ik pro wapens ben, wat ik helemaal niet ben. Ik probeer nuance in het hele verhaal te krijgen met de andere kant van het verhaal. Die hele hysterie steeds slaat nergens op. Daarbij wil ik zeggen dat de NRA lui gigantische wappies zijn. Ze geven films, games en muziek de schuld terwijl er overduidelijk ook strengere regels toegepast kunnen worden op het verstrekken van wapens. Beide kampen zijn oliedom en extreemistisch.

Er moet gewoon veel strenger toezicht komen op het bezit van wapens. Right to bear arms, prima, maar je hebt geen AR-15 nodig om je huis te verdedigen, kan ook prima met 1 pistool. Mocht je toch om een 1 of andere reden een AR-15 nodig hebben dan moet je daar een extra vergunning voor nemen en kom je op een lijst te staan met AR-15 bezitters. Deze personen worden strengere gecontrolleerd en moeten hun vergunning eens in de 5 jaar verlengen.
Eenvoudig? Dat vergt een aanpassing van de 2nd amendment, succes.
Meh, "relatief eenvoudig". De hyper-patriottistische Republikeinen ga je ook niet enthousiast krijgen voor elke andere aanpassing, zeker niet als iemand erachter komt dat het is "omdat Zwitserland het zo doet".
Er zijn zoveel dingen die een probleem zijn maar een lage impact hebben, die hebben dan dus ook geen prio. [..] terwijl beiden nauwelijks voorkomen.
Schietpartijen zijn een probleem met lage impact en komen nauwelijks voor!? Hebben we het over dezelfde VS...?
Zelfs hier in Nederland heeft Tristan van der Vlis (vol automatische) wapens weten te bemachtigen.
Vandaar ook mijn opmerking over een groot deel van het probleem oplossen, zelfs als je het niet 100% oplost. Want jij geeft één voorbeeld, van jaaaren geleden. In de VS gebeurt het elke week. En ja, ik weet dat hun bevolking groter is, maar de bevolking van de gehele EU is groter dan die van de VS en toch wordt er niet elke week een Europese school overhoop geschoten.
dan moet je juist pistolen verbieden
Dat is toch precies wat ik zeg: alle vuurwapens verbieden (of op zijn minst, zeer strak reguleren)...!?
Sterker nog, als je echt mensenlevens wilt redden, misschien moeten ze dan eens kijken naar auto's. In 2015 alleen zijn er 37.000 mensen omgekomen door auto ongelukken in de USA, tegenover 9000 door vuurwapens.
Da's een bullshit argument; auto's hebben óók een nuttige toepassing, vuurwapens (voor de gemiddelde persoon) niet. Als je vuurwapens verbiedt dan komt niet opeens de hele samenleving tot stilstand (bewijs: bijna elk land dat niet de VS is), terwijl het verbieden van auto's wel een gigantisch probleem zou opleveren.

Daarnaast: voor zowel auto's (zelfrijdend) als voor dat andere standaard onzin-argument (roken; waar de VS overigens beter in slaagt dan de EU) wordt in elk geval aan een oplossing gewerkt; bij vuurwapens is het zo ongeveer taboe om zelfs maar over een verbetering na te denken.
Moeten we messen ook gaan verbieden? (Goed voor bijna 5000 doden per jaar in USA)
Messen die specifiek als wapen zijn ontworpen? Zou ik geen probleem mee hebben. Voor alle andere messen (bedoeld als gebruiksvoorwerp, kan misbruikt worden als wapen): zie mijn mening over auto's verbieden.
Wat gebeurt er als we vuurwapens afschaffen? Ik denk dat we een stuk meer incidenten met steekwapens zullen krijgen.
Dat is in elk geval een stap in de goede richting! Ik word natuurlijk het liefst helemaal niet aangevallen, maar als het dan toch gebeurt en ik moet kiezen tussen een vuurwapen en een steekwapen, laat het alsjeblieft een steekwapen zijn! Veel makkelijker om voor weg te rennen, veel makkelijker om voor te schuilen (iemand dwars door een deur heen neersteken lukt niet; kogels gaan wel door een deur heen) en zelfs als het fout gaat, veel moeilijker om een groot aantal slachtoffers te maken.
Een land met 320 miljoen inwoners (laat dat even bezinken) heeft zo nu en dan wel eens een probleem.
Vergelijk het dan niet met Nederland maar met de 500+ miljoen inwoners van de EU, dat zou een eerlijke vergelijking moeten zijn, toch?
Hoeveel mensen gaan er jaarlijks dood door drugs in de USA? Geen idee, zijn geen exacte cijfers van de op lange termijn gevolgen, ze hebben wel statistieken over overdosis, ongeveer 64.000 PER JAAR! Laten we nou dat eens aanpakken inplaats van focussen op de kleine dingen, dat kan later wel.
1) Ik heb invloed op de kans of ik wel of niet doodga door een overdosis; geen drugs gebruiken is bijvoorbeeld een erg goede verdediging. Ik heb geen invloed op de kans of een klasgenoot van mij besluit de hele school neer te maaien.
2) Waar komt het idee vandaan dat we slechts aan één ding tegelijk kunnen werken?
Mocht je toch om een 1 of andere reden een AR-15 nodig hebben dan moet je daar een extra vergunning voor nemen en kom je op een lijst te staan met AR-15 bezitters.
Dat is allebei behoorlijk lastig in de VS.

Zelfs als je op de no-fly list staat mag je vuurwapens kopen. Met andere woorden: "Boeiend dat je niets misdaan hebt, puur het feit dat we je ergens van verdenken betekent dat je niet mag vliegen. Ga in plaats daarvan maar lekker met je geweer spelen"...!? Ook als je je partner regelmatig het ziekenhuis in slaat mag je nog steeds een vuurwapen kopen. Ze hebben daar geen werkbaar besef van hoe vergunningen werken.

Lijstjes bijhouden zijn ze ook niet goed in; zelfs een lijst van alle kiesgerechtigden bijhouden is teveel gevraagd (daarom moet je je voor elke verkiezing als stemmer registreren, anders mag je niet stemmen). Ze doen één keer in de tien jaar een census maar wat er in de tussentijd gebeurt... niemand die het weet.

Het tweede amendement de prullenbak in gaat ook niet populair zijn, maar als je dat erdoor krijgt, dan ben je ook van het gezeur af. Zelfs als je een systeem van vergunningen en registraties in de wetboeken krijgt, dan nog gaat dat in de praktijk waarschijnlijk nauwelijks werken.
Meh, "relatief eenvoudig". De hyper-patriottistische Republikeinen ga je ook niet enthousiast krijgen voor elke andere aanpassing, zeker niet als iemand erachter komt dat het is "omdat Zwitserland het zo doet".
Dus...?
Schietpartijen zijn een probleem met lage impact en komen nauwelijks voor!? Hebben we het over dezelfde VS...?
Zucht.
Vandaar ook mijn opmerking over een groot deel van het probleem oplossen, zelfs als je het niet 100% oplost. Want jij geeft één voorbeeld, van jaaaren geleden. In de VS gebeurt het elke week. En ja, ik weet dat hun bevolking groter is, maar de bevolking van de gehele EU is groter dan die van de VS en toch wordt er niet elke week een Europese school overhoop geschoten.
Maar wat is nou het probleem? De shootings of moorden met wapens? Of moorden in het algemeen? Je laat je veelste veel door de media beinvloeden. Je bent alleen verontwaardigt als er een school shooting is met 10 doden, terwijl er dagelijks tientallen dood gaan aan gun violence.
Da's een bullshit argument; auto's hebben óók een nuttige toepassing, vuurwapens (voor de gemiddelde persoon) niet. Als je vuurwapens verbiedt dan komt niet opeens de hele samenleving tot stilstand (bewijs: bijna elk land dat niet de VS is), terwijl het verbieden van auto's wel een gigantisch probleem zou opleveren.

Daarnaast: voor zowel auto's (zelfrijdend) als voor dat andere standaard onzin-argument (roken; waar de VS overigens beter in slaagt dan de EU) wordt in elk geval aan een oplossing gewerkt; bij vuurwapens is het zo ongeveer taboe om zelfs maar over een verbetering na te denken.
Haha, je komt hier met een totaal subjectief iets. Ik denk dat jij hier een bullshit argument aanlevert, niet ik. 8)7 Of iets nuttig is of niet, aan die discussie begin ik uberhaupt niet eens. Daarnaast zei ik ook niets over het totaal verbieden van auto's, dat is wel heel zwart/wit denken.
Messen die specifiek als wapen zijn ontworpen? Zou ik geen probleem mee hebben. Voor alle andere messen (bedoeld als gebruiksvoorwerp, kan misbruikt worden als wapen): zie mijn mening over auto's verbieden.
Messen zijn messen. Je hebt geen fancy "army knife" nodig om een mensen te doden.
Dat is in elk geval een stap in de goede richting! Ik word natuurlijk het liefst helemaal niet aangevallen, maar als het dan toch gebeurt en ik moet kiezen tussen een vuurwapen en een steekwapen, laat het alsjeblieft een steekwapen zijn! Veel makkelijker om voor weg te rennen, veel makkelijker om voor te schuilen (iemand dwars door een deur heen neersteken lukt niet; kogels gaan wel door een deur heen) en zelfs als het fout gaat, veel moeilijker om een groot aantal slachtoffers te maken.
De drempel ligt echter lager en iedereen heeft er zo tien liggen. Zoek maar eens voor de grap het aantal mes incidenten op van de UK(hint: zo'n 38.000 per jaar). De UK heeft ook geen 2nd amendment net zoals Nederland, maar wel heel veel steekpartijen. Hmm, ligt het dan aan de messen, of aan iets anders?

De epidemie die London verlamt.

Als we dat even vergelijken met de USA. In de USA gaan er jaarlijks 4x zoveel mensen dood door een mes dan door een assault rifle (waar praktisch alle school shootings mee gedaan worden) Begint het lampje al te branden?

Dus nee, ik ben banger voor mensen met messen dan met pistolen. Mythbusters heeft een tijdje terug een episode gehad over "don't bring knifes to a gun fight" en het min of meer ontkracht, omdat voordat jij een wapen kan trekken (in een ruimte) degene met een mes al bij je is. Bovendien zijn messen nóg beter te verbergen dan pistolen en zijn ze spot goedkoop en echt overal te krijgen.
Vergelijk het dan niet met Nederland maar met de 500+ miljoen inwoners van de EU, dat zou een eerlijke vergelijking moeten zijn, toch?
Om vervolgens tot de conclusie te komen dat er ook in EU shootings zijn en daarnaast ook heel veel steekpartijen. Gaat het nou om de wapens of om de doden?
1) Ik heb invloed op de kans of ik wel of niet doodga door een overdosis; geen drugs gebruiken is bijvoorbeeld een erg goede verdediging. Ik heb geen invloed op de kans of een klasgenoot van mij besluit de hele school neer te maaien.
2) Waar komt het idee vandaan dat we slechts aan één ding tegelijk kunnen werken?
Weer een uitermate subjectief verhaal. Dat jij nou zo goed dat weerstand kan bieden zegt niet dat die 60k+ mensen dat kunnen die jaarlijks daardoor sterven. 60.000 is nog altijd veel en veel meer dan alle doden door vuurwapens, laat staan die "paar" die dood gaan door die shootings. Is dat het nou waard om alle tijd en energie ons daar op te focussen? (met name als je niet eens in de USA woont!)
Zelfs als je op de no-fly list staat mag je vuurwapens kopen. Met andere woorden: "Boeiend dat je niets misdaan hebt, puur het feit dat we je ergens van verdenken betekent dat je niet mag vliegen. Ga in plaats daarvan maar lekker met je geweer spelen"...!? Ook als je je partner regelmatig het ziekenhuis in slaat mag je nog steeds een vuurwapen kopen. Ze hebben daar geen werkbaar besef van hoe vergunningen werken.
Nou, daarom zeg ik laat ze daar eens mee beginnen. Afschaffen gaat toch niet lukken, NRA is te machtig en 2nd Amendment is heilig daar.
Zucht.
Als dat niet is wat je bedoelde, dan ben ik benieuwd wat je wel probeerde te zeggen?
Maar wat is nou het probleem? De shootings of moorden met wapens? Of moorden in het algemeen? Je laat je veelste veel door de media beinvloeden. Je bent alleen verontwaardigt als er een school shooting is met 10 doden, terwijl er dagelijks tientallen dood gaan aan gun violence.
Waar haal je vandaan dat ik geen probleem heb met de andere schietpartijen...!?
Haha, je komt hier met een totaal subjectief iets.
Wat is daar subjectief aan? Dat (iedereen toegang geven tot) vuurwapens op geen enkele manier nuttig is voor een samenleving is een objectief feit; kijk naar de vele tientallen landen die dat in de praktijk aantonen. Dat auto's wel nuttig zijn voor een maatschappij lijkt me ook niet ter discussie staan. Oftewel: beide beweringen zijn objectieve feiten.
Zoek maar eens voor de grap het aantal mes incidenten op van de UK(hint: zo'n 38.000 per jaar).
Maar nu heb je het over "incidenten", niet over aantallen (dodelijke) slachtoffers. Het punt is nou juist dat met een mes aangevallen worden absoluut geen pretje is natuurlijk, maar dat je een veel betere kans hebt om het te overleven.
Als we dat even vergelijken met de USA. In de USA gaan er jaarlijks 4x zoveel mensen dood door een mes dan door een assault rifle (waar praktisch alle school shootings mee gedaan worden) Begint het lampje al te branden?
Tenzij je wilt beweren dat het aantal messen in de VS minder dan vier keer zo hoog is als het aantal assault rifles dat ze daar hebben maak je mijn punt voor me: messen zijn dan wel niet 100% veilig, ze zijn wel veiliger dan assault rifles.
Mythbusters heeft een tijdje terug een episode gehad over "don't bring knifes to a gun fight" en het min of meer ontkracht, omdat voordat jij een wapen kan trekken (in een ruimte) degene met een mes al bij je is.
Het hele punt dat ze maken is dat het tijd kost om een vuurwapen te trekken. Dat is echter compleet irrelevant als iemand de deur van het klaslokaal open trekt met zijn vuurwapen al in de aanslag.

Bovendien maakt het voor deze discussie ("als je vuurwapens verbiedt gaan aanvallers messen gebruiken") totaal niet uit of een mes wint tegen een vuurwapen. Het cruciale punt is juist of het met een mes makkelijker of moeilijker is dan met een vuurwapen om slachtoffers te maken.
Bovendien zijn messen nóg beter te verbergen dan pistolen en zijn ze spot goedkoop en echt overal te krijgen.
En toch staat de teller voor het aantal "school mass knifings", bij mijn beste weten, nog steeds op nul... Net of de (in de VS, zeer beperkte) moeite voor het aanschaffen van een vuurwapen meer dan opweegt tegen het gemak waarmee je tientallen mensen om zeep kunt helpen met dat vuurwapen.
Om vervolgens tot de conclusie te komen dat er ook in EU shootings zijn
Ehm, sorry!? Ik ben niet op de hoogte van ook maar een enkele mass shooting in de EU dit jaar. In de VS waren er twee weken geleden al, afhankelijk van hoe je telt, tussen de 5 en 18 geweest. Dat lijkt me een behoorlijk significant verschil!
60.000 is nog altijd veel en veel meer dan alle doden door vuurwapens
Zoals ik in mijn vorige post ook al zei: "Waar komt het idee vandaan dat we slechts aan één ding tegelijk kunnen werken?". Ik zeg nergens dat we niet zouden moeten proberen om het aantal doden door drugs te verminderen. Mijn punt is juist dat er niets is dat je tegenhoudt om het aantal slachtoffers van vuurwapens en het aantal slachtoffers van drugs allebei tegelijk aan te pakken. Of drugs nou 6 of 60.000 doden per jaar veroorzaken heeft geen enkele invloed op de vraag of honderden doden per jaar door vuurwapens een groot genoeg probleem is om aangepakt te worden.
Is dat het nou waard om alle tijd en energie ons daar op te focussen? (met name als je niet eens in de USA woont!)
Jijzelf vindt kennelijk van wel, anders zou je al lang geleden gestopt zijn te reageren op deze thread. Waarom is het dan vreemd dat ik er hetzelfde over denk?
Het gaat om het principe, mochten de amerikanen willen gooien ze gewoon hun overheid er uit als die te erg wirdt, in europa hebben we allemaal aardige democratieen, maar ook genoeg voorbeelden van wat er gebeurt als je mensen wapens ontneemt (hongarije na wo2), spanje bij franco bijvoorbeeld. In de VS kan je die ook goed zien, heel veel wetten zijn aangenomen zodat zwarte mensen of native americans niet aan wapens kunnen komen (zoals dat voter ID als racisme wordt gezien daar is hige belasting op wapens hetzelfde).

Daarnaast, mensen zouden niet zo overdreven bang moeten zijn van vuurwapens, zoals velen hier al aangeven, zwitserland, finland, tsechie e.d. hebben hier helemaal niet zo’n problemen mee als de VS. Er zijn grotere problemen met mentale gezondheid dan met vuurwapens in de VS. Ze verbieden is slechts een pleister op de wond zonder dat deze zichzelf heelt, waarbij je ook nog eens grondrechten van normale burgers zomaar afneemt.
mochten de amerikanen willen gooien ze gewoon hun overheid er uit als die te erg wirdt
Ja, dat is het "a well-regulated militia" argument. Maar als dat echt het doel is, dan zie ik een paar problemen. Ten eerste mag je, zelfs in de VS, geen écht wapentuig hebben; straaljagers, tanks, zelfs een raketwerper kun je niet kopen. Ten tweede, we hebben het hier over de VS; ze zijn er trots op dat geen enkel land ter wereld tegen hun leger op kan, dus hoe zie je precies voor je dat een stel binnenlandse opstandelingen de overheid van de VS wel omver werpen? Óf het leger kiest de kant van de revolutionairen, óf het leger maakt heel erg snel en grondig een eind aan de opstand. In beide gevallen is het volkomen irrelevant of de rebellen messen of AR-15s hebben; in verhouding tot het leger van de VS kunnen ze zelfs net zo goed ongewapend zijn.
wat er gebeurt als je mensen wapens ontneemt (hongarije na wo2), spanje bij franco bijvoorbeeld
Ten eerste: zie boven. Ten tweede: ik zie het niet gebeuren dat er in de VS een opstand uitbreekt, hoe erg het ook mis gaat. Ze hebben op dit moment al ruim een jaar een president die de grondwet als wc-papier gebruikt en een Congres dat dat eigenlijk wel prima vindt. Als ze dit slikken, wat is dan wel genoeg voor de burgers om naar de wapens te grijpen?
Daarnaast, mensen zouden niet zo overdreven bang moeten zijn van vuurwapens, zoals velen hier al aangeven, zwitserland, finland, tsechie e.d. hebben hier helemaal niet zo’n problemen mee als de VS.
Nee, maar we hebben het niet over Zwitserland, Finland of Tsjechië; we hebben het over de VS en daar is het duidelijk wel een probleem.
Er zijn grotere problemen met mentale gezondheid dan met vuurwapens in de VS.
De gezondheidszorg wordt op dit moment nog net wat verder uitgekleed, de psychische gezondheidszorg voorop. Daar gaat de redding echt niet vandaan komen.
Ze verbieden is slechts een pleister op de wond zonder dat deze zichzelf heelt
Als ik lig dood te bloeden, dan hoop ik toch dat iemand een pleister plakt (of, nou ja, strikt genomen een drukverband, maar je snapt mijn punt) en niet aankomt met "nee nee, pleister is nergens voor nodig, de correcte aanpak is wachten totdat de wond geneest"...
waarbij je ook nog eens grondrechten van normale burgers zomaar afneemt
Ten eerste is het niet "zomaar", er is een verdomd goede reden voor. Ten tweede ben ik het niet met je eens dat het bezit van vuurwapens een grondrecht is.

Maar zelfs als wapenbezit een recht is, dan nog mag dat wat mij betreft ingeperkt (of afgepakt) worden. Met een heel eenvoudige onderbouwing: die krengen niet verbieden neemt mensen hun veiligheid af; als dat geen grondrecht is, dan weet ik het niet! Zelfs de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring is het daarmee eens; de tweede zin:
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.
Ja en nee, ik heb begrepen dat een redelijk aantal van die mensen niet eens een vergunning hadden, maar toch een wapen konden kopen (de check daar is een lachertje). Oftewel als er geen wapenwinkels zouden zijn zou die persoon er meer moeite voor moeten doen om een wapen te kopen. Het feit dat je ergens naar binnen kunt lopen om een wapen te kopen verlaagt die drempel.

Goed voorbeeld is de coffeeshop. In veel landen is cannabis illegaal, waardoor mensen het illegaal gaan gebruiken/verhandelen. Dit gebeurt uiteraard overal, maar, het verschil is dat wanneer je vrij wiet kunt halen in een winkel je wellicht eerder geneigd bent om een keertje wiet te gaan halen dan wanneer het verboden is. (Tuurlijk zijn er uitzonderingen, maar een brave burger zal het liefst braaf blijven en de wet niet willens en wetens willen overtreden). Als wiet dus gewoon gehaald kan worden zonder gevolgen dan zal die “brave” burger veel sneller een jointje proberen dan andersom. Er zijn natuurlijk ook mensen die kicken op het feit dat iets niet mag, maar ik gok dat dat er minder zijn die dat durven dan die brave burger.

Ik zelf bijvoorbeeld ben absoluut tegen wapens, maar als er in NL wapens verkocht werden in een winkel aan iedereen die dat maar wenst, dan had ik er ook eentje gehaald (weliswaar tegen mijn principes in, maar toch). De gedachte dat je door ieder willekeurig persoon op iedere plek en op ieder moment van de dag zomaar eens doodgeschoten zou kunnen worden zou ervoor zorgen dat ik persoonlijk een wapen noodzakelijk zou vinden en er dan ook mee rond zou lopen, want het zou zomaar eens kunnen dat je in een straat met 100 mensen loopt waarvan er 80 een wapen bij hebben (ja het is overdreven, maar is dan ook een voorbeeld).

Er zijn genoeg gekken op de wereld die ook schade aanrichten zonder wapens en ook daar zitten mensen bij waarvan je het niet verwacht. Hoe zou het zijn als al die gekke agressieve mensen ook een pistool bij mochten hebben? En alcohol? We weten allemaal dat alcohol in het spel een humeur van iemand volledig kan laten omslaan (tot agressie toe) en dan?

Ik snap ook wel dat je het probleem er niet mee oplost, maar wel flink bemoeilijkt. De meeste massa beschietingen worden met een AR-15 gedaan, en die is dus gewoon vrij te krijgen in een winkel. En als ik zo de foto’s van een aantal van die schutters zie dan zijn er veel tieners tussen die er ook nog eens totaal niet snugger uitzien (en dat vaak ook niet zijn aan hun daden te zien). Zulke gasten waren nooit aan een wapen gekomen als het net zo moeilijk was om aan een wapen te komen als in Europa (ja ik weet daar kun je ze ook vrij eenvoudig krijgen, maar je moet daar wel moeite voor doen en kunt dus niet even de “blokker” in lopen voor een machinegeweer). De echte criminelen komen toch wel aan wapens, maar die hebben ook de connecties. Zo’n tiener heeft echt niet zulke connecties (althans de meerderheid).

Zwitserland is een ander verhaal, want ten eerste krijgen al die mensen een verplichte training (soort dienstplicht) en ze mogen de wapens wel mee naar huis nemen, maar sinds 2007 mogen de kogels niet meer mee naar huis. Dat maakt de wapens effectief nutteloos in prive situaties, want zonder kogels zul je weinig schieten.

Het is een lastige situatie en hoewel ik je deels gelijk geef heeft het natuurlijk ook deels met cultuur verschil te maken. Veel Amerikanen die ik ken vinden het daadwerkelijk geweldig om te kunnen schieten met geweren en vinden het een privilege om een wapen te mogen hebben. Iets wat in Zwitserland naar mijn weten niet in de grondwet is vastgelegd en zeker niet iets wat de Zwitsers van jongs af aan aangeleerd krijgen.
In zwitserland mag je zoveel kogels kopen als je wilt, mits je de background check doorstaat, ze krijgen alleen niet meer standaard kogels meegeleverd met het service-geweer na of tijdens dienst
Dit is precies wat er in Europa is gebeurd. Vroeger was het hier ook heel normaal om wapens te dragen. Maar toen de overheid een politie optuigde en dueleren verbood was het niet meer nodig.
Je schuift hier de schuld te snel op cultuur en bureaucratie.

Je doet alsof het puur cultureel bepaald is dat Afro-Amerikanen oververtegenwoordigd zijn in de moordstatistieken. Veel belangrijker is dat ze ook oververtegenwoordigd zijn in de onderste lagen van de bevolking en in de probleemwijken. dat is nooit anders geweest en het is zelfs onder zeer goede omstandigheden uiterst moeilijk om je uit je eigen milieu te onttrekken.

Terugkijkend zijn er inderdaad verschillende rode vlaggen te zien bij de schoolschutter. Er is echter één heel groot probleem: hij is een puber. Pubers laten in hun 'normale' pubergedrag, hun posts, etc. talloze rode vlaggen zien zonder ooit een risico te zijn. Het is makkelijk om achteraf naar die rode vlaggen te wijzen, maar actief naar mogelijke rode vlaggen zoeken en alles en iedereen te checken is ondoenlijk. Zelfs wanneer je je zou beperken tot gevallen met meerdere rode vlaggen moet je ten onrechte een groot deel van alle pubers lastig vallen. Vergeet niet: uitrazen op internet (waardoor de meeste op de radar zullen komen) is juist een goede methode om je frustraties te uiten en kwijt te raken.
Moord is niet een probleem dat volledig op te lossen valt. Je kunt het alleen verminderen. En ja, de FBI had deze (specifiek) kunnen voorkomen. En ja, er is meer geweld onder zwarten in Amerika dan onder andere groepen. En ja, er vallen ook veel doden aan handvuurwapen. Maar daar gaat het allemaal niet om.

Jouw link ondersteunt je bewering echt voor geen meter. Er worden lossen jaren genomen, maar omdat de fluctuatie in moorden erg groot is, zijn de gegevens daar totaal nietszeggend.

Je kunt je dan beter houden aan echter wetenschappers ipv een ambtenaar die wat statistieken leest en daar zijn eigen verhaal omheen zet zonder goede onderbouwing. Zie dus "The Journal of the American Medical Association". Hoewel zijn dus geen definitief bewijs vinden voor de invloed van die wetgeving, vinden zij wel degelijk dat na invoering van die wetgeving het aantal vuurwapen-moorden sneller daalt dan in de jaren ervoor en dat er geen bewijs is voor vervanging (dus dat mensen overstappen van vuurwapens op andere wapens). Ze kunnen de versnelde dalingen niet definitief toeschrijven aan de wetgeving maar er waren toen ook geen andere significante gebeurtenissen in dat jaar dat die verandering in de trend kunnen verklaren. Zeker niet in al die punten die jij maakt (geestelijke gezondheidszorg, handhaving door autoriteiten nog cultuur).
Als het aan cultuur ligt, helpt het verbieden van spellen dan om die cultuur te stoppen?
Zoals je zelf aangeeft; degenen die een specifiek iemand dood willen hebben zal dat wel lukken.
Echter een wapen-verbod zou moeten helpen het aantal ongerelateerde slachtoffers omlaag te brengen. Als er niet makkelijk aan kan komen zal je niet in een opwelling of per ongeluk mensen schieten.
Als je geen (snelvuur)wapen hebt kost het veel meer tijd en energie om een groep te vermoorden.
En als criminelen lastiger aan wapens/kogels kunnen komen zullen ze beter mikken om (alleen) hun doelwit te raken, anders wordt het te duur.

Maar als de voorbeelden van Zwitserland en Zweden kloppen, dan is bovenstaande hypothese dus fout. Zweden is vrij dun bevolkt, maar zwitserland juist weer vrij dicht op elkaar.
Ik denk dat er een prima overwinning is door de vuurwapens te verbieden.
Je kan met een vuurwapen makkelijk tientallen mensen ombrengen zonder maar een druppel zweet. Heb je een mes, dan moet je dichtbij mensen zien te komen en wordt je dus ook moe.

Nee, vuurwapens verbieden houdt moorden niet tegen maar wel de massamoorden zoals dit.
Ja en heb je dan dus iets opgelost? Nope, maar daarvoor wel een grondwettelijk recht geschonden en miljoenen mensen die wel op een nette manier met hun wapens omgaan gestraft.

En ook met een mes of bijl kun je prima een tiental mensen verwonden:
https://en.wikipedia.org/wiki/D%C3%BCsseldorf_axe_attack

Het roepen om het verbannen van vuurwapens is de intellectueel luie manier van symptoom bestrijding.
Hiermee los je dus op dat massale moorden minder vaak en makkelijk kunnen worden uitgevoerd.
Je vergelijkt het verwonden van mensen met het doden van mensen op grote schaal, lijkt me niet echt vergelijkbaar, want dan kunnen bij die schietpartijen ook nog een tiental gewonden gemiddeld worden geteld. Feit blijft dat je met een mes minder mensen kan doden of verwonden dan met een vuurwapen.

Het roepen dat vuurwapens geen mensen doden is de luie manier om feiten te bagataliseren en weg te kijken.
Australië wordt vaak onterecht gebruikt als voorbeeld, daarbij word gemakkelijk vergeten dat er al een neerwaartse trend van geweld was ingezet. Als je m'n andere post leest zie je een andere trend waar Australië niet binnen valt die laat zien waarom de cijfers daar sowieso al lager waren.
Leuk, dat je dat beweert, maar je brengt er geen enkel bewijs voor. Bovendien is die trend significant versnelt NA invoering van de wapenwetten in Australie. Je lult dus maar wat.
Fijn, dat taalgebruik. Dat laat zien hoe emotioneel geïnvesteerd je bent, dat geeft voor mij aan dat ik de moeite nu niet meer hoef te nemen daar inhoudelijk op in te gaan, eenzijdig respect doe ik niet aan.
Twee keer hetzelfde herhalen zonder enig bewijs aan te dragen is moeilijk sterke argumentatie te noemen. Dat je nu in de derde reactie nog steeds niet in staat bent om enige onderbouwing aan te leveren toont aan dat ik gewoon gelijk heb: Je lult maar wat.

Maar goed, de manier op die mensen hier modereren toont aan, dat deze discussie inderdaad puur op gevoel gaat en zodra je je verhaal met feite onderbouwd wordt je ineens -1 gemod en krijgen reacties die slechte of geen bronnen levert +2. Het niveau daalt hier ook steeds verder. Jammer, want ooit zat het hier nog niet vol val trolls die maar wat statistieken of gegevens verzinnen om hun ongeldige argumentatie te bekrachtigen. Maar goed, dat is misschien ook al tien jaar geleden...

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 22 februari 2018 16:28]

[...]

Het daadwerkelijke probleem is niet de toegang tot wapens maar eerder wat je in de 2de zin van deze quote zegt.
Om iemand neer te schieten zijn er drie zaken nodig:
1. Een slachtoffer.
2. Een geestelijke staat waarin een schutter iemand neerschiet.
3. Een vuurwapen.

Neem een van deze zaken weg, en iemand kan niet neergeschoten worden. 1 is niet op te lossen. Iedereen kan (spontaan) een slecht moment hebben, dus 2 is ook niet op te lossen. Dan blijft 3 over.

De drempel om veel schade te doen met weinig middelen is met vuurwapens zeer laag. Tegelijkertijd is het aantal legitieme use cases beperkt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 februari 2018 13:12]

maar hoe haal je 3 weg dan, want ze komen er op de 1 of andere manier toch wel aan, of hebben al een wapen.
hoe haal je 3 weg dan, want ze komen er op de 1 of andere manier toch wel aan
Denk je niet dat minder mensen aan een wapen komen als die minder vrijelijk verkrijgbaar zijn?

Het is net zoiets als 'je kan door de bliksem worden geraak' - die kans is er, maar de kans is kleiner als je niet tijdens onweer met je paraplu omhoog in een weiland gaat staan, en als men die voorzorgsmaatregel neemt zullen minder mensen door de bliksem worden geraakt.
dat wel, maar daarom zei ik daarbij "of ze hebben al een wapen". er is denk ik heel wat meer nodig dan nu alleen wapenverkoop aan te pakken, voordat het echt een groot verschil uit zal maken. grote kans dat degene die de volgende mass shooting gaat plegen al wel een wapen heeft.
dat wel, maar daarom zei ik daarbij "of ze hebben al een wapen".
Toch zullen uiteindelijk minder mensen een wapen hebben als wetgeving en controle strenger daarop zouden zijn. Het feit dat het niet 100% opgelost kan worden is geen rede om niet de situatie te verbeteren.
Maar als niet nagenoeg elke willekeurige persoon in 15 minuten na het binnenstappen in een winkel een gevaarlijk wapen in bezit kan hebben, wordt de kans al héél wat kleiner.
Zullen we dan ook maar meteen bijlen, messen, auto's. honkbal knuppels etc etc.... aan de banden leggen...

Het probleem begint bij de opvoeding en psychische zorg.. een wapen (lees elk object wat gebruikt kan worden om iemand te doden) dood niemand. het is de persoon die het hanteert / bestuurd.
Het verschil is dat je die voorwerpen voornamelijk voor andere dingen gebruikt dan je medemens omzeep helpen. Een vuurwapen daarin tegen kan toch echt alleen maar gebruikt worden om een leven te beëindigen (buiten intimidatie om, maar dat hoort ook niet gedoogt te worden).
nou nee, er zijn toch ook genoeg sport schutters in NL bv die enkel een wapen hebben om wedstrijden mee te doen. dit gebeurt op lokaal niveau als olympisch (biatlon? ) :)

Maar ik ben het wel met je eens dat het omleggen van je naaster mens wat makkelijker gaat met een wapen dan bv een knuppel... al blijft het beide een bloederige bende. maar ook een knuppel kan je mee intimideren ;)
Gelukkig zijn we het op een aantal punten direct met elkaar eens, top! Toch wil ik je wijzen op deze wiki pagina : https://en.wikipedia.org/...iversity_school_incidents . Hierin zie je dat de lijst van school shootings al terug gaat tot ongeveer 1850. In de US of A hebben ze dus all bijna 200 jaar last van dit soort problemen en de laatste jaren zie je hier een flinke toename in het aantal aanvallen.
Als ik dan kijk op deze pagina naar het aantal shootings buiten de USA https://en.wikipedia.org/...shooting#Frequency_trends. dan valt mij iets heel erg bizonders op. De twee landen waar wapenbezit legaal is in Europa (Zwitserland en Zweden), staan beide niet op deze lijst van shootings.
Daarentegen hebben we ook Australie. Sinds dat zij gun control hebben ingevoerd is daar het aantal school shootings naar 0 gegeaan en het aantal mass shootings is praktisch nul.
Dan zal de conclusie dus moeten worden. Het hebben van een vuurwapen zorgt er niet automatisch voor dat er mass shootings zijn maar het bannen van wapens heeft een positief effect op het afnemen van shootings. Dus zou de USA er naar moeten streven om wapens uit te bannen want in het verleden behaalde resultaten uit Australie laten zien dat dit mogelijk is.

Nog eentje dan. Voor een mes kan ik prima wegrennen en heel snel ook als het moet... Wegrennen voor een AR lukt niet bij heel mensen volgens mij. ;)
haha nee, eens idd. bannen zou een oplossing kunnen zijn. echter zoals ik al zei gezien het aantal mensen is een risico op een shooting veel groter dan hier. en daartegen in zwitserland krijgen ze hun wapen mee uit diensttijd en zijn ze er goed op getrained etc. dus wat dat betreft zou opvoeding training een goede zijn, maar gezien een ruime meerderheid dat wel doet ligt daar het probleem niet. I guess we can agree to disagree ;)
Een vuurwapen kan worden gebruikt voor bescherming, of voor voedselvoorziening
Maar met een bijl/mes/honkbalknuppel kan je niet zo makkelijk en snel mensen vermoorden dan met een automatisch wapen. Dat is het punt.

In europa zijn bijna nooit "shootings" terwijl het in America elke week ongeveer gebeurd.
zo lijkt het wel ja, echter wil de media hier nogal vel op reageren waardoor je dat wel zou denken ja :)
Dit is ook precies de argumenten die de amerikanen gebruiken. 'Guns don;t kill people, people kill people.' Ondertussen mag het toch duidelijk zijn, zie ook de redenatie hierboven, als er geen vuurwapen voor handen is dan kan er ook niet geschoten worden.
Als we kijken naar de feiten; In Amerika was de shooting van Parkland de 18de(!!) dit jaar. Vergelijk dit met het aantal schoolshootings in landen waar er wel een goede gun control (lees verbod) is. Laten we Europa nemen als voorbeeld. USA 18, EU 0...
Hieruit kan ik twee dingen concluderen :

1. Amerikanen zijn zo labiel als wat en zullen dus sneller als wie dan ook ter wereld gaan schieten. Dus is het niet goed als deze bevolking vrijelijk kan beschikken over vuurwapens.
2. Het vrij kunnen verkrijgen van vuurwapens zorgt dus in ieder geval voor 18 meer shootingszijn dan een land waar hierop een verbod is.
momenteel zijn er 34 shootings geweest in de us in 2018..

hoeveel mensen wonen er momenteel: 325,951,901 and counting..

legaal owner ship stond in 2017 op 42% dus inc illegaal zal dat nog meer zijn.
ergo het aantal shootings op deze hoeveelheid mensen is erg klein.

neemt niet weg dat er illegaal nog wel meer geschoten wordt en dat elke shooting er 1 te veel is maar feitelijk gezien heb je het over een druppel in een emmer water. Er lopen veel meer mensen rond die wel verantwoordelijk met hun wapens omgaan..

is ook mooi op deze site te zien:
https://en.wikipedia.org/...uns_per_capita_by_country

het aantal wapens per persoon is daar gewoon veel groter. dus jou conclusie met de aantallen in europa kan je gewoon niet maken omdat het niet tegen elkaar op kan qua aantallen.
Ik kom nog uit de discotheken-tijd. Als je eens wist hoeveel "normale" jongens een steekwapen of iets als als een nunchako in hun autootje op de parkeerplaats hadden liggen voor het geval...
Hadden die lui echter een ruzie die groot genoeg was, dan werden die spullen wel eens opgehaald en gebruikt ergens buiten...
Stel je voor dat die dingen gewoon meegeleept konden worden de discotheek in... dan zou de verleiding echt wel groter zijn geweest om bij elk wissewasje die dingen te gebruiken.
Of hooligans die lekker hun wapentuig het voetbalstadion in mee laten nemen... en ondertussen verwachten dat ze daar verantwoordelijk mee omgaan...
Doe mij maar een verbod!
In Australië heeft het goed gewerkt. Ook de criminaliteit is gedaald, hoewel de republikeinen vinden van niet... 8)7

Over de gezondheidszorg; hier zwaait er ook te vaak eentje boos en verward met een zwaard. Denk eens in als die jongens zo'n AR tot beschikking hebben.
Uiteraard ligt het genuanceerder dan dit. Je kan je argument proberen kracht bij te zetten door "zware wapens" aan te lengen met woorden als "semi-automatisch" (in weze alles uitgezonderd van grendelgeweren) en "assault rifle" (wat al een tijdje niet verkocht wordt maar men vind alles wat lijkt op een M16/M4 al snel spannend), maar dat veranderd niet dat het land een cultureel probleem heeft op gebied van mentale gezondheid.

Let op: de steden waar het aantal moorden met vuurwapens - relatief gezien - het hoogst liggen bevinden zich in de staten waar de wetten op vuurwapenbezit het meest strikt zijn. Een andere trend die je terugziet is dat deze gebieden de hoogste dichtheid van inwoners per X oppervlakte heeft. Dus in tegenstelling tot wat Bowling for Columbine wilt doen geloven, is het vuurwapengeweld vandaag de dag niet toe te schrijven aan beschikbaarheid van wapens maar eerder verstedelijking en cultuur.

Tel daarbij op dat, als je in de VS dagelijks getreiterd wordt op een niveau dat we in dit land eigenlijk niet kennen of worsteld met geestelijke problemen, dat je bent toegewezen op niemand tenzij je ouders een grote zak geld over hebben voor professionele hulp (en ga er maar van uit dat die dat er niet voor over hebben omdat het waarschijnlijk toch puberale issues zijn, of erger, opgelost kan worden door Jezus).

Mensen zijn zeer creatief als het aan komt op slachtoffers maken, dat betekent dat - afgezien van het feit dat je vuurwapens gewoon niet kan wegdenken in de VS - men toch wel in de garage iets in elkaar kan draaien (snelkookpan?) om hun omgeving te 'straffen' voor het 'getreiter'/niet conformeren aan hun denkwijze/lid zijn van een concurrerende drugsbende/etc.

Laat de anti-wapenlobby je vooral niet zand in de ogen strooien en doen geloven dat de NRA lobby de grote slechterik is, het zijn beide uiterstes die irrationele en extreme meningen hebben en er alles voor over hebben om hun agenda te pushen met misinformatie.

Wederom ligt de waarheid in het midden.
In grote steden wonen mensen dichter op elkaar en is er gemiddeld meer criminaliteit dan op het platteland; dat is bijna overal zo. Er is meer geld te halen, meer drugs te verhandelen, en het trekt randfiguren aan.

De grote steden liggen daar relatief vaker in de meer verlichte gebieden. Stadsbewoners zijn nou eenmaal gemiddeld minder conservatief dan plattelanders; dat is ook bijna overal zo. Daarom hebben die meer progressieve wetten, zoals tegen vuurwapens. Ook heeft men doordat er meer criminaliteit is meer behoefte aan wetten. Dat verklaart waarom daar in progressieve gebieden strengere wetten tegen wapens zijn.

Statistische correlatie betekent niet altijd dat A de oorzaak is van B; er zijn heel veel verbanden mogelijk, of ook geen verband.
In grote steden wonen mensen dichter op elkaar en is er gemiddeld meer criminaliteit dan op het platteland; dat is bijna overal zo. Er is meer geld te halen, meer drugs te verhandelen, en het trekt randfiguren aan.
Eens. Dat is het punt wat ik maak.
De grote steden liggen daar relatief vaker in de meer verlichte gebieden. Stadsbewoners zijn nou eenmaal gemiddeld minder conservatief dan plattelanders; dat is ook bijna overal zo. Daarom hebben die meer progressieve wetten, zoals tegen vuurwapens. Ook heeft men doordat er meer criminaliteit is meer behoefte aan wetten. Dat verklaart waarom daar in progressieve gebieden strengere wetten tegen wapens zijn.
Wat op zichzelf aangeeft hoe weinig invloed een dergelijke wet heeft. Statistisch gezien zijn het aantal moorden met vuurwapens door bendegeweld véél hoger (echt heul veul hoger) dan door personen die een steekje los hebben, die krijgen sowieso vuurwapens in handen. Het is een probleem met cultuur, opvoeding en geestelijke gezondheid. Dat samen met seksuele voorlichting en godsdienst lessen zijn dingen die in de VS al decennia achter lopen.
Die dingen zijn ook belangrijk, dat ben ik met je eens.

Maar zolang een wet alleen lokaal is en je met een autorit ergens anders wapens kunt gaan kopen, is het effect beperkt.

En sowieso, hoe weten we hoe groot het effect is van die wetten? Anders waren er misschien nog veel meer moorden. Uit andere landen (b.v. Australië) weten we dat strenge nationale vuurwapenwetten over het algemeen een groot effect hebben op het aantal moorden.
Maar zolang een wet alleen lokaal is en je met een autorit ergens anders wapens kunt gaan kopen, is het effect beperkt.
Wat dat betreft lijkt het net op Europa. Alleen zijn de afstanden bij ons wat kleiner. Toch zijn de statistieken hier anders, dat geeft wat mij betreft een suggestie wat het antwoord zou zijn op je vraag:
En sowieso, hoe weten we hoe groot het effect is van die wetten? Anders waren er misschien nog veel meer moorden.
-
Uit andere landen (b.v. Australië) weten we dat strenge nationale vuurwapenwetten over het algemeen een groot effect hebben op het aantal moorden.
Australië is niet zo'n goede vergelijking gezien de indeling en cultuur, tevens was er al een neergaande spiraal gaande wat betreft geweld met vuurwapens. Je zou dus de bovenstaande vraag andersom kunnen stellen als je écht onpartijdig was in deze kwestie: had die neerwaartse trend gestopt als de wet niet was geïntroduceerd?

En al wisten we dat, dan hadden we statistieken van een land met heel andere cultuur, opvoeding, en mentaliteit.
De conclusie die ik uit je verhaal haal is dat je wapens moet verbieden zodra er er een bepaalde verstedelijking heeft plaatsgevonden.
De conclusie die ik uit je verhaal haal is dat je wapens moet verbieden zodra er er een bepaalde verstedelijking heeft plaatsgevonden.
En dat is weer onzin als je m'n hele post had gelezen, want dan had je geweten dat men zich over het algemeen niet aan de wet gaat houden als ze van plan zijn een misdrijf te plegen.
Ik volg je wel enigszins, maar wat je ook hieronder zegt doet me wel erg twijfelen aan hoe valide het argument is dat je hier neerzet:
dat men zich over het algemeen niet aan de wet gaat houden als ze van plan zijn een misdrijf te plegen.
Algemeen wapengeweld is een probleem, maar het grote probleem is school-shootings. Over het algemeen is de voorbereiding voor zo'n shooting niet enorm groot. Als ik dit bijvoorbeeld in Nederland zou willen voorbereiden dan weet ik überhaupt niet waar ik moet beginnen met een wapen vinden, laat staan iets zwaarder dan een handgeweer. In de VS trek je een AR15 uit de kast van je moeder. Dit is toch echt een groot verschil. Niet voor echte (georganiseerde) criminelen, maar wel voor mensen met mentale problemen.
Algemeen wapengeweld is een probleem, maar het grote probleem is school-shootings.
De komende dagen op het nieuws wel, maar statistisch gezien totaal niet. Bendegeweld is verreweg het grootste probleem.
Over het algemeen is de voorbereiding voor zo'n shooting niet enorm groot. Als ik dit bijvoorbeeld in Nederland zou willen voorbereiden dan weet ik überhaupt niet waar ik moet beginnen met een wapen vinden, laat staan iets zwaarder dan een handgeweer. In de VS trek je een AR15 uit de kast van je moeder. Dit is toch echt een groot verschil. Niet voor echte (georganiseerde) criminelen, maar wel voor mensen met mentale problemen.
Een handgeweer? Wasda?

In de probleemgebieden zijn de regels omtrent bezit vele malen strenger dan de situatie die je beschrijft. Je hoeft me niet te geloven als ik iets zeg wat je niet leuk vind, maar ik wil je op z'n minst meegeven dat je populistische meningen als bijvoorbeeld "in de VS krijg je op je 12e gratis een geweer en 5 handgranaten bij je rijbewijs" wilt checken. En dan voornamelijk uitschieters/uitzonderingen als school shootings je daarin niet teveel laten leiden, want hoe ernstig ook, het gebeurd lang niet zo vaak als de media je wilt doen geloven. Zwaailampen en lijkzakken zijn nu eenmaal kijkcijfer trekkers.
Heb al je commentaar op dit artikel gelezen. Je lijkt wel alles naar boven te halen (cultuur, verstedelijking, geestelijke gezondheid, opvoeding, etc.) om ons er van te overtuigen dat een versterking van de wapenwet, of gewoon een algemeen wapenverbod, er niet hoeft te komen. Waarom? Je aangehaalde punten spelen natuurlijk ook wel een (veel kleinere) rol, maar iedereen met een beetje verstand begrijpt wel dat moeilijkere toegang tot wapens = daling wapengeweld.. en dat een beperking dan ook nog veel eenvoudiger is in te voeren dan een oplossing op eender welk van je aangehaalde punten. Daarbij, wat is het nut van een maatschappij waarin wapens gemakkelijk toegankelijk zijn? En kom nu niet af met die 2nd amendment bullshit 8)7
Waarom?
Omdat dit...
moeilijkere toegang tot wapens = daling wapengeweld..
...gewoon niet waar is. Ten eerste is het flink populistisch, je gaat toegang tot wapens niet kunnen beperken, zeker niet in de VS. Toegang tot legale wapens beperken, waar jouw punt ongetwijfeld ligt, is symptoombestrijding van iets wat statistisch zo onbeduidend is dat je je moet afvragen of je niet een vertekend beeld hebt door de media.

Verreweg de meeste doden worden gemaakt met illegale wapens door bendes (echt, dit aantal ligt véél hoger dan de overige). Het is namelijk niet interessant om via legale wegen wapens te bemachtigen als je van plan bent iemand er mee om te leggen. Het is duur, duurt lang en is bovenal traceerbaar.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 23 februari 2018 07:27]

Helaas ben je hier wel vrij kort door de bocht aan het gaan. Het issue is dat mentaal instabiele pubers mensen doodschieten. Door de toegang tot wapens te beperken ga je het deze mensen moeilijker maken om veel slachtoffers te maken.

Bendegeweld ga je er inderdaad niet mee oplossen maar dat is ook niet de bedoeling. Ook ga je het aantal verkeersdoden er niet mee terugdringen en de honger in de wereld zal ook nog steeds blijven.

Snap eigenlijk niet waarom mensen zo verdedigend doen om tools te bezitten met als enige functie om te doden.
Over kort door de bocht gaan gesproken... :/

Gefrustreerde pubers die in staat zijn iemand dood te schieten gaan niet ineens hun intenties verleggen omdat één van die 'tools' niet meer voor de hand ligt.

Ik snap niet waarom je bendegeweld niet wilt oplossen als je het aantal doden door vuurwapens wilt terugdringen. Dat is als het niet willen aanpakken van dronken bestuurders, want ook al zorgen die voor veel meer doden dan mentaal onstabiele bestuurders, ik ben onder de indruk van die ene keer dat iemand tegen de bus van Beatrix aan reed dus laten we vooral daar alle aandacht aan besteden. :/
Ik zie geen midden:

"Dus in tegenstelling tot wat Bowling for Columbine wilt doen geloven, is het vuurwapengeweld vandaag de dag niet toe te schrijven aan beschikbaarheid van wapens maar eerder verstedelijking en cultuur."

We hebben tig landen met verstedelijking, maar alleen in amerika schiet men elkaar met bosjes neer. Dat zal dan wel het "cultuur" gedeelte van het argument zijn? En als verstedelijking de oorzaak is, wat is dan de oplossing? Allemaal terug naar het platteland?

Wapens minder beschikbaar en minder zware wapens beschikbaar houdt niet iedereen tegen. Het houd wel een paar gekken tegen en het beperkt ook het aantal slachtoffers. Een geestelijk labiel persoon welke met gemak een voorraad zware wapens aan kan leggen, volledig legaal, is gewoon niet uit te leggen. Het is krankzinnigheid die niet goed te praten is.

Overigens eens dat aan mentale gezondheidszorg minstens even veel aandacht besteed moet worden.
Het daadwerkelijke probleem is niet 1 probleem.
Er speelt van alles mee.
Bij sommigen zullen deze games wellicht slecht werken, bij anderen weer niet.
Net als met wapens.
Ik zou het niet haat noemen. Wapens zijn gewoon onderdeel van de VS net zoals wij met zijn alleen een fiets hebben kopen ze wapens. Van democraten tot republikeinen, iedereen is het eens als is de één al at fanatieker als de andere. Ze vinden dat nuttig en nodig om zichzelf en hun famille te verdedigen tegen gewapende criminelen. Amerika was zo groot dat vroeger het heel begrijpelijk was dat communities zich gingen beschermen met wapens omdat er geen politie in de buurt was.

Waar de echte discussie moet over gaan is het feit dat een wapen moet gebruikt kunnen worden als tool voorzelfverdediging. Net zoals jij karakte of Judo of boxlessen zou volgen om je te kunnen verweren. Sowieso zijn automatische wapens uit den boze want wat in 99,9999% van de gevallen moet je je zelf niet beschermen tegen heel leger. Ook Bumb stocks die je toelaten om een semiautomatisch wapen weer automatisch te maken zijn gewoon niet nodig om jezelf te verdedigen.

Het verschil tussen kickboxen of Judo is dat je effectief een opleiding krijgt en dat de focus ligt op zelfverdediging en niet op het doden van de aanvaller.

In Amerika koopt je gewoon een wapen. Je moet niet aantonen dat je het veilig kan gebruiken of uberhaupt een gericht schot kan lossen onder stress. Je moet ook niet aantonen dat je het wapen veilig kan wegbergen en dat je het ook kan onderhouden.

Sinds 1968 zijn er 1,54 miljoen Amerikanen omgekomen door het toedoen vuurwapens.

Dan heb je het onderdeel zelfverdedigen. In de VS vinden 6,2 mass shootings gemiddeld per week plaats. Dat wil zeggen dat er minimaal 4 mensen worden doodgeschoten door één schutter. Je kan dat onmogelijk onder de noemer zelfverdediging plaatsen.

Wapen inlveren is geen optie. Dan kom je in een situatie dat elke crimineel een wapen heeft burgers niet. Wat wel kan werken is gun controll. Betere controle van wapens, beter omgaan met wapens, ongelukken vermijden en vooral voorkomende dat mensen met een crimineel of een agressief verleden een wapen mogen bedienen.

De brave burgervader/moeder belonen door hen net toegang te geven tot wapens en hun de mogelijk te geven om er professioneel met om te gaan als een ervaren schutter. Dat pas 100% in het plaatje van de republikeinen. De landeigenaar/burger die zich beschermd tegen de criminele wereld. (vroeger tegen indianen, zwarten etc)

Echter zijn veel politici corrupt en krijgen ze geld toegestoken van de wapenlobby of zijn ze zelf aandeelhouden van een wapenbedrijf waardoor ze niet onafhankelijk kunnen oordelen.

Onze (vooral linkse media) laat maar al te graag horen dat wapenbezit absurd is en snappen mar niet waarom wapens niet verboden worden en gaan vervolgens Amerikanen voor zot verklaren. Ze vergeten dat Wapens Amerika hebben groot gemaakt en verenigd en snappen de onderliggende mechanismes niet. Ik kan het niet anders benoemen als Intellectueel foute berichtgeving.
Tja mentaal instabiele mensen, als ik naar veel politici kijk dan vallen vele ook onder het kopje geestelijke afwijking, narcisten, machtswellustelingen. Sta er dus niet gek van te kijken dat ze hun eigen groep beschermen.
Duidelijk geen kaas gegeten van de wapenwetgeving in de VS of van vuurwapens in het algemeen...

Zware semi-automatische wapens zijn niet vrij verkrijgbaar in de VS. Zelf-ladende tankkanonnen enz zijn niet echt te koop. Zware wapens worden zo genoemd omdat ze "zwaar" zijn, als in grootte en gewicht. Alles wat verplaatsbaar en draagbaar is door 1 persoon of een klein aantal (zoals voor een machinegweer) zijn lichte wapens (aka small arms zoals in de verdragen van de Verenigde Naties). Granaatwerpers, kanonnen, grote raketlanceerders, mortieren etc.... zware wapens dus, nee die kan men niet zomaar kopen. Machinegeweren zijn ook niet zomaar te koop. Daarvoor moet je door een ellelange NFA procedure die 6 maand tot een jaar duurt. Ook zijn die wapens verschrikkelijk duur (verschillende 10.000den $) en van voor 1986 zijn.

Er was helemaal geen wetgeving om mensen met mentale problemen de aankoop van een vuurwapen te limiteren. Dat voorstel draaide om mensen die om één of andere reden een toelage kregen vanwege een handicap. Ja daar zaten ook mensen met mentale problemen bij, maar niet uitsluitend. Trouwens de burgerrechten vereniging ACLU was er ook tegen. Juist zoals bij het verhaal met de no-fly list (Want je kunt niet weten ofdat je erop staat en er is ook geen procedure om uw naam eraf te halen. Heel leuk voor mensen waarvan hun 6 maand oude baby enz er ineens (verkeerdelijk) op stond...)

En dan zijn er mensen die natuurlijk de media en de anti-wapen lobby klakkeloos naspreken, terwijl die eigenlijk vooral onwaarheden verspreiden. Zoals de 18 shool-shootings dit jaar, ja als ge een zelfmoord op een parking van een gesloten school enz er bijtelt. Zie het artikel van de Washington Post over deze foute getallen https://tinyurl.com/y9gwsbvo
Of die fixatie op de AR-15 vanwege het uiterlijk. En niet begrijpen dat een pistool ook een semi-automatisch wapen is en even snel/traag schiet. En vergeten dat de assault weapon ban niks heeft uitgemaakt, dat staten zoals NY, MA en CA hun eigen versies hebben, maar toch niet minder mass-shootings hebben (CA zit zelfs aan de top...).

Australië is ook zo'n betwistbaar fenomeen. De meeste artikels baseren zich slechts op één van de vele onderzoeken. Toevallig wel het onderzoek van Harvard dat door een anti-wapen vereniging werd betaald... de betrouwbaarheid is dan ook twijfelachtig. En ja Australië heeft sinds dan minstens 1 mass-shooting gehad (Monash university). En het enige bewezen effect is een daling van de zelfmoorden met vuurwapens. Een daling van criminaliteit met vuurwapens is er ook, maar ofdat de NFA daar iets mee te maken heeft is niet zeker. Gezien elders ter wereld dezelfde trend is waargenomen. Trouwens zelfs de Harvard studie zegt dit: "no study has explained why gun deaths were falling, or why they might be expected to continue to fall. That poses difficulty in trying to definitively determine the impact of the law". Maar dat vergeet de anti-wapen lobby maar al te graag want dat past niet in het rooskleurig verhaaltje, net zoals vergeten dat Mexico, Brazilië, Venezuela enz.. veel striktere wapenwetten hebben maar qua vuurwapendoden ver voor de VS liggen.

Waar je wel juist bent is een slechte gezondheidszorg in het algemeen. Een individualistische maatschappij zonder enig goed sociaal vangnet. En ook een compleet falende background check. Want wapens of welk type wapen is het probleem niet. Het probleem is dat de gestoorde personen die die maatschappij creëert (mede door de media en de anti-wapen lobby hysterie die voor copycats zorgt) is dat die te gemakkelijk een wapen kunnen krijgen. Want iemand die in 7 jaar tijd 39 keer door de politie wordt bezocht krijgt geen vergunning. Tenzij de politie het verknoeit zoals in Alphen aan de Rijn (en ipv van de falende politie hebben de vuurwapenbezitters in NL het weer mogen bekopen want zo vooringenomen zijn de meeste mensen wel). Dus met het idee om NICS verder uit te werken en meer criteria in de background check te verwerken is Trump op het goede spoor. Maar zolang de sociale factoren worden vergeten gaat dit niet echt verdwijnen. Want als ze zelfs alle vuurwapens verwijderen zal er wel iets anders gebruikt worden. Een mes is potentieel minder dodelijk ja, maar een paar molotov cocktails kunnen wel eens heel wat meer doden veroorzaken.

En wat de belasting betreft. Ja idd er is een verband tussen geweldadige spelletjes en geweldadige personen. Maar dit is slechts een correlatie en geen causaal verband. Dus het idee is idd heel zwak...
Prachtig, een post die je rechtstreeks naar de persdienst van Fox kan sturen. Niet dat ik je op een aantal punten geen ongelijk kan even, maar je commentaar is zo eenzijdig en ongenuanceerd dat het lachwekkend is.
Leuk het enig argument is ad hominem, eenzijdig en ongenuanceerd...

Ok. Wanneer men een verkeerd gebruik van termen en definities aanhaalt kan men moeilijk genuanceerd zijn.

Of fake news met een duidelijk uitleg ontkrachten? Waar is daar nuance nodig?

Australië? Heb jij de moeite gedaan om de vele verschillende onderzoeken te lezen (wikipedia heeft een kleine lijst mocht je het willen proberen)? De gekende verhaallijn in de media komt van één onderzoek betaald door mensen met een specifiek doel, en dan mag men de partijdigheid van dit onderzoek niet in twijfel trekken? En dan feiten aanbrengen van andere onderzoeken? Of zelfs duiden dat dit ene onderzoek ook wel niet duidelijk stelt wat de media rondbazuint?

Oh en dan mijn laatste paragraaf waar ik aanvecht dat het geldende idee van, het zijn de wapens, veel te eenvoudig is? En dus verschillende mogelijke factoren aanhaal?

Blijkbaar strookt het niet met uw mening, goed dat mag. Maar als je kritiek geeft mag je die wel onderbouwen.
Zware semi-automatische wapens bestaan niet. Zware wapens beginnen met kaliber .50 en zijn niet los door een persoon te vervoeren. Voorbeeld: https://en.wikipedia.org/wiki/M2_Browning. Lichte semi automatische klein kaliber wapens zijn wel toegestaan. https://en.wikipedia.org/wiki/Colt_AR-15 Dat is dus niet het zelfde. Het kopen van, LOL "machine geweren" is dus niet mogelijk.
De wapenhandel en -lobby in de VS is niks mis mee, hier in Nederland is het ook je grondwettelijk recht een wapen te bezitten net als in de VS. Het verschil is echter dat hier gekeken wordt of je het ook daadwerkelijk nodig hebt (sport/jacht) en of je mentaal stabiel genoeg bent (getuigen verklaringen).

Wat de VS nodig heeft is een fatsoenlijke check, ook op mentale gezondheid, van mensen die een wapenverlof aanvragen en ook met terugwerkende kracht op diegene die al een verlof hebben.
De wapenhandel en -lobby in de VS is niks mis mee, hier in Nederland is het ook je grondwettelijk recht een wapen te bezitten net als in de VS.
Anders dan in de VS heeft NL niet zo'n machtige wapenlobby. Het is is toch even wat anders dan alleen maar een kwestie van grondwettelijk recht.
Niet? We zijn per hoofd van de bevolking de grootste wapen exporteur van de wereld.
NL heeft niet zoiets als de NRA.
Er is een groot verschil in hoe de lobby business in Amerika werkt, t.o.v. Nederland.
Hier in Nederland kom je er niet mee weg om geld aan te nemen, om vervolgens wetten te gunste van een lobbyist te beïnvloeden. In Amerika is dit de normaalste zaak van de wereld.

Overigens staat er in de Nederlandse grondwet niet dat wij wapens mogen dragen. Sterker nog, het is verboden een wapen te dragen: Volgens paragraaf 1, artikel 13 van de wet wapens en munitie.
En het bezit kan enkel met een verlof.
Nope, niet waar. alleen als jager of sportschutter heb je in Nederland volgens de wet een recht om een aanvraag tot verlof te doen. daarbuiten is het verboden voor ons Nederlanders.
Herinner me jaren terug nog een voorstel dat werd afgeschoten dat je maar maximaal 2 wapens per maand mocht kopen. Dat kwam er dus niet door.

Voor ons Europeanen is de mentaliteit daar gewoon niet te begrijpen. Denk ook niet dat we die ooit begrijpen. Het is nu alleen maar hopen dat de jeugd van nu, over 20 jaar meer stemmen heeft om die waanzin daar te laten stoppen.
Niet echt, volgens de wet is wapenbezit onder bepaalde voorwaarden voor burgers toegestaan. Dat is echter geen grondrecht.
Ik ga het niet goedpraten, en ik vermoed dat dit meer een afleidingsactie is van het grotere wapenprobleem dat amerika heeft.

MAAR, om duivelsadvocaat te spelen:

Laten we eerst stellen dat het onzin is om generiek te claimen dat games geen effect hebben op gewelddadigheid. De vraag is hoe sterk het effect is en of het effect positief is of negatief. Als je kijkt naar onderzoeken wat betreft spellen en gewelddadigheid dan heb je twee soort serieuze onderzoeken, onderzoeken die in een lab gebeuren en extreem beperkt in scope zijn, en longitudinale onderzoeken die over een langere periode mensen volgen. Kijk je naar de eerste groep dan blijkt volgens een metaanalyse van de zweedse overheid dat de meeste een toename in agressiviteit meten (71 onderzoeken*), maar deze onderzoeken zijn vaak van lage kwaliteit. Kijk je naar de onderzoeken die over een lange periode een groep mensen bijhouden dan stellen 11 van de 12 dat er een kleine toename is in agressiviteit, maar de toename lijkt redelijk zwak te zijn. (De derde categorie van onderzoeken zijn trouwens nog vragenlijsten die mensen thuis invullen en daar is de kans 50% 50% of er een toename of afname in aggresiviteit wordt gemeten in onderzoeken, dus dat betekend waarschijnlijk dat mensen zichzelf niet anders ervaren en heeft dus weinig betekenis).

Nu, die meta-analyse heeft tal van kritiek op de verschillende onderzoeken die worden gedaan (bijv. dat jeugd uit gebroken families vaker agressieve spellen speelt en ook vaker in de problemen raakt) en je moet voorzichtig zijn met de conclusies die je trekt, maar ALS we er even van uitgaan dat gemiddeld er een zwakke toename is in agressiviteit (iets wat mij persoonlijk zou verrassen, maar ik zeker niet onmogelijk acht) dan valt er zeker wel wat te zeggen om een belasting te heffen waarmee je politie betaald om het zwakke effect uit te balanceren met de kosten voor de samenleving. Het is dus niet dat een dergelijke belasting het gedrag voorkomt, maar wel dat je de kosten voor de samenleving er mogelijk mee zou kunnen balanceren (net zoals met bijv. brandstof).

PS. Persoonlijk (niet wetenschappelijk, niet empirisch) zou ik verwachten dat bij de meeste mensen er een afname is in agressiviteit, maar dat bij agressieve personen de agressiviteit erger zou kunnen worden vaak. Maar goed, dat is puur een onderbuikgevoel en het is een gevoel dat ik zelden in wetenschappelijke literatuur heb gezien.

* Mijn zweeds is verre van goed 😅, en het zou ook kunnen zijn dat ze stellen dat enkel 7% van die 71 onderzoeken een vergelijking deden van tevoren en achteraf, en dat enkel die 5 studies dus een toename hebben gemeten (en de rest enkel de groep die wel en niet een agressief spel speelde vergeleek).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 22 februari 2018 13:11]

Duidelijk verhaal, gewoon de feiten op een rijtje zonder even te speculeren.

Maar buitenom dat vind ik een belasting op gewelddadige games nergens op slaan, met deze gedachtengang zou het velen malen logischer zijn deze belasting op vuurwapens te plaatsen (of te verhogen, mocht er al zoiets bestaan). Dan wordt het "gereedschap" dat voor de financiële schade zorgt belast (net zo goed als dat de kopieheffing op harddisks gaat).

Anderzijds zou ik graag onderbouwing van Rhode Island zien, grote kans dat er dan ook een belasting op gewelddadige tv moet (inclusief het nieuws dus), of boeken, of (laten we ze nou geen ideeën geven) op internet.

Het mag (laat ik hopen) duidelijk zijn dat iemand die op een school shooting spree gaat er iets mis in zijn bovenkamer is. Dan kan een game als inspiratie of trigger dienen (dat geloof ik ook nog wel zonder wetenschappelijke onderbouwing), maar eigenlijk kan ieder stukje media dat dan ook. Sterker nog, ik denk dat het nieuws op TV/internet nog de grootste invloed factor heeft, want die bewijst keer op keer dat dit DE manier is als je "out with a bang" wilt gaan. Al zou je nu die gewelddadige games terugbrengen, er is gewoon iets goed mis met America en die games veroorzaken dat echt niet, het dient hooguit, zoals ik al zei, als inspiratie of trigger.

Dus als je het mij vraagt zijn de motieven niet bepaald transparant.

PS: Ik ben het wel eens met je onderbuikgevoel. Ik heb het idee dat als ik zelf opgefokt ben, dat ik me agressie dan juist heerlijk kwijt kan in een game ipv chagrijnig tegen anderen te gaan zitten doen. Het werkt ook als afleiding.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 februari 2018 13:40]

Het grote probleem van onderzoeken naar een eventueel verband tussen geweld en 'gewelddadige games' vind ik altijd dat er maar één kant van de zaak bekeken wordt. Ofwel probeert men aan te tonen dat men gewelddadig wordt van gewelddadige games, ofwel dat er geen verband is tussen games en agressie.

Het lijkt mij erg waarschijnlijk dat mensen die een agressievere persoonlijkheid hebben, zich ook aangetrokken zullen voelen tot games waarin ze die gevoelens kunnen botvieren. Daardoor wordt het lastig om puur te kijken naar hoeveel mensen die gewelddadige games spelen, gewelddadig gedrag vertonen: je weet immers niet of ze van nature aggresieve personen zijn of dat de games dit op de een of andere manier in ze hebben losgemaakt/veroorzaakt.

Daarnaast moet er denk ik ook goed onderscheid worden gemaakt tussen de korte en de lange termijn. Misschien dat men tijdens het spelen aggresiever gedrag vertoont maar dat dit geen enkel effect heeft op hoe deze mensen dagelijks door het leven gaan. Misschien is er zelfs een omgekeerd effect en zijn deze mensen in het dagelijks leven juist minder aggressief omdat ze hun agressie 'kwijt kunnen' in de game.

Zelfs als we alle mogelijke invalshoeken en variabelen meenemen is de kans groot dat de verschillende factoren verschillende effecten hebben op mensen. De een is misschien gewelddadig van nature maar kan die agressie kwijt in games, terwijl de ander misschien van nature juist 'kalm' is maar door het spelen van gewelddadige games agressiever wordt. Naast al deze factoren die moet worden meegenomen moet de 'sample size' waarop het onderzoek uit wordt gevoerd dus ook groot genoeg zijn. En dan moet er eigenlijk ook nog worden meegenomen dat er cultuurverschillen zijn, anders is het waarschijnlijk alsof we temperatuurmetingen vergelijken uit de sahara met die uit antartica.

Totdat er een dergelijk grondig onderzoek verricht wordt door een onafhankelijke partij moeten we het denk ik doen met de grote lijnen en die lijken me persoonlijk duidelijk: er is volgens mij geen duidelijk waarneembare relatie tussen de games (of films/series) die iemand graag consumeert en gewelddadige incidenten, anders had het dagelijks leven er een stuk gewelddadiger uit gezien denk ik zo.
Een terugkerende naam is Brad Bushman, co-auteur van meerdere meta-papers waar in dit rapport naar verwezen wordt. Eén van de papers die een positief effect vond is onlangs teruggetrokken (zie: https://retractionwatch.c...deo-game-paper-retracted/).

Bushman heeft iets te verkopen, is invloedrijk en weet zijn boodschap goed te verkopen. Alles wat uit zijn lab komt moet je met een flinke korrel zout nemen.
Ik denk dat deze Nardolillo de bron wil aanpakken zonder het wapen te verbieden waar het misdrijf mee word gepleegd.

Je kan natuurlijk argumenteren dat games het ontstaan van geweld bevorderd ( bij bepaalde doel groepen mag het zo zijn ) , maar gezien de Amerikaanse mentaliteit in het omgaan met de mensheid sta ik er niet van te kijken dat geweld een soort gemeengoed is geworden aldaar , zie de oorlogen die de USA heeft aangewakkerd in het verleden en het meeste met ten onrechte veel geweld,

Geweld word eerder door verdeeldheid en armoede aangewakkerd dan door een spel , als voorbeeld heb ik nog nooit een demonstratie gezien tegen Battelfield 1 of andere games omdat het geweld zou aanwakkeren , demonstraties tegen oorlogen wel.

Je kan dus games in mijn optiek wel een soort status geven omdat er altijd wel een paar mensen zijn die zich er aan optrekken en gewelddadig worden ( gezien aan Breivik ) , maar over het algemeen is dat bij de normale bevolking niet zo.

Die beide kanten moeten aangepakt worden en niet het ene wel en het andere niet.
Ik denk dat het eerder is dat mensen met een gewelddadige inslag zich aangetrokken voelen tot gewelddadige games, dan dat vredelievende mensen door gewelddadige games gewelddadig worden gemaakt.
(En hiermee bedoel ik niet dat alléén gewelddadige mensen gewelddadige games spelen.)
Oke en wat lost dit op? Ik bedoel 10% extra belasting is leuk maar je pest de consument hiermee en uiteindelijk kopen mensen die de game willen hem toch wel 8)7

Zoals in Nederland dat de consument de leeftijd van de verpakking moet hebben lijkt mij beter werken.
Dit is gewoon een manier om meer geld binnen te krijgen voor de overheid.

Edit: Dat "alles" naar een fonds gaat voor geweldadige personen heeft natuurlijk niet zo veel met gewelddadige games te maken.

Je wilt niet weten wat voor games als gewelddadig gezien worden tegenwoordig(PEGI & ESRB). Kan je straks voor 90% van de games die je koopt belasting betalen. Als dit straks in heel de VS gedaan wordt is dit gewoon misbruik maken van de gemiddelde gamer voor extra belastingsgeld. Nu wordt het nog wel in een fonds gestopt maar hoe lang zal dat duren? In een aantal jaar gaan ze zeggen: "we hebben de belasting toch al en we hebben het niet meer nodig in fondsen dus gaat het naar andere dingen toe".

10% zou over het hele land echt heel veel geld zijn.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 22 februari 2018 13:17]

Wel even goed lezen he "Het geld dat wordt opgehaald met de belastingverhoging, wordt gestort in een fonds waarmee scholen schoolgangers door middel van sociale programma's kunnen helpen met hun agressie om te gaan."
Dat is dus onzinnig.


Het geeft namelijk twee belangrijke tekortkomingen aan.

Ten eerste is er vanuit huis te weinig begeleiding en sturing. Daar zouden niet alleen de eerste kenmerken zichtbaar moeten zijn, daar zou ook naar gehandeld moeten worden. Een minderjarige afrekenen doen we niet en moeten we nooit doen. Echter is en blijft de eerste verantwoordelijk de ouders, en die falen.

Tweede tekortkoming zijn de pedagogische kwaliteiten van school. Decennia hebben we om een of andere reden een deel van de opvoeding bij scholen neergezet. Dat voldoet ook niet.


Vervolgens willen we dat oplossen door verderop weer een nieuwe vorm van pedagogische begeleiding opzetten omdat de eerste twee niet voldoen...


Dat gaat niet werken.
Al die vormen van rugzakjes en begeleiding kweken verwachtingen en ontneemt de verantwoordelijk bij die primaire groep. De man en vrouw die gemeenschap hebben gedaan met resultaat.
Tweede tekortkoming zijn de pedagogische kwaliteiten van school. Decennia hebben we om een of andere reden een deel van de opvoeding bij scholen neergezet. Dat voldoet ook niet.
School geeft juist een goede basis. Als je dat soort dingen puur aan de ouders overlaat, gaan hele groepen in hun eigen wereldje leven.

Daarom hebben we juist een school, om iedereen op een lijn te krijgen en zo een functionele maatschappij te vormen.
Agressie is een omgangsnorm die nergens wordt geaccepteerd.

Als dat binnen het gezin wordt getolereerd is de leerling niet alleen het probleem, maar ook de ouders.
Ten eerste is er vanuit huis te weinig begeleiding en sturing. Daar zouden niet alleen de eerste kenmerken zichtbaar moeten zijn, daar zou ook naar gehandeld moeten worden. Een minderjarige afrekenen doen we niet en moeten we nooit doen. Echter is en blijft de eerste verantwoordelijk de ouders, en die falen.
Thuis worden de kids juist achter de computer geplant, omdat ze zich dan koest houden en pa en ma niet tot last zijn.
Dan is de basis toch niet goed.


Zolang halve opvoeding wordt getolereerd blijf je gedurende de jeugd oplossingen zoeken terwijl er juist een veel krachtiger signaal nodig is.

Ouders opvoeden.
en hoe zie jij dat voor je? toezicht houder in ieder huis?
Misschien zouden ze hetzelfde doen met wapens, gestoorde republikeinen 8)7
Die belasting kunnen ze beter op de wapens zelf heffen. Niet op een spelletje.
En dat project gaat mislukken waarna ze met het geld wapens gaan kopen om leerkrachten te bewapenen.
Dat is dan wel een goed doel denk ik zo.
Dit is gewoon een manier om games (zoals gewoonlijk) weer overal de schuld van te geven en niet de wapenbedrijven want al die corrupte klootzakken hebben aandelen in die wapenfabrikanten. Zelfs een 16 jarige (ik dus) weet dat.
Checken op leeftijd lost weinig op wanneer papa en mama het voor hun kroost kopen. GTA5 en Call Of Duty zijn allebei ook 17 jaar en ouder in de VS, enig idee hoeveel kinderen die games spelen?
Ik schets ook geen "dit lost alles op" hiermee maar ik denk dat het in ieder geval iets helpt als inderdaad ouders er tussen zitten Dat is een vrij logische maatregel die geen nadelen voor de consument heeft ipv belasting op deze games.
Ik krijg al vaak de vraag waarom ik games in Nederland koop en niet gewoon met een US of Malaysia account, waar het véél goedkoper is. Ik vind belasting betalen een plicht maar er zijn wel grenzen.
Als dit doorgaat verwacht ik dat de gamers van RI het massaal gaan ontduiken, en de retail zal er ook niet blij mee zijn.
Dit klinkt als het slechtste idee ooit.
De agressieve gamer moet nu meer betalen voor zijn afleiding. Als ik een agressieve gamer was zou ik daar heel boos om worden en de neiging hebben om mijn agressie te uiten. :+

Maar dit is ook puur een afleiding voor een veel groter probleem...

Helaas zit Amerika in een lastig pakket. Het wapenbezit onder de Amerikanen is zo hoog dat ieder die kwaad wil doen een moordwapen bezit of extreem makkelijk kan verkrijgen. Nu zien vele Amerikanen het bezitten van zo een wapen als een manier om zich te beschermen. Maar de reden voor zwaar geschut is alleen maar omdat ze weten dat degene die kwaad wil ook toegang heeft tot deze wapens. Zolang de wapens makkelijk beschikbaar blijven zal het cirkeltje rond gaan waarbij men zich bewapend om zich te beschermen tegen het feit dat de wapens makkelijk verkrijgbaar zijn. Dit eindeloze cirkeltje zal alleen maar de wapenindustrie stimuleren.

Ondertussen zijn sommige zo gewent geraakt dat het bezitten van een moordwapen normaal is dat ze niet meer door hebben dat een wapen maar 1 functie heeft: Het zwaar verwonden/vermoorden van een andere persoon. Voor een normaal persoon hier kost het moeite om een vuurwapen te verkrijgen, tegen de tijd dat je dat voor elkaar hebt zal je allang je emoties onder controle hebben. Maar de stap tot een moord is wel erg kort als je het wapen al bij de hand hebt.

Als ze werkelijk wat aan het probleem willen doen is het wapenbezit aanpakken de belangrijkste stap.
Wat een lariekoek, als ze hier willen moorden pakken ze een vrachtwagen, zulke hou je niet tegen...
En iedere persoon met moordneigingen heeft ten alle tijden een vrachtwagen op zijn oprit staan? Zelfs iemand met moordneigingen zal zolang hij zijn emoties onder controle heeft niet zomaar iemand vermoorden. Een woede aanval duurt vaak niet lang genoeg om even een vrachtwagen op te zoeken, uit te zoeken waar je slachtoffer zich bevind en er vervolgens je moord mee uit te voeren. Dan hebben we het over een veel serieuzere zaak waarbij iemand een moord vooruit heeft zitten plannen.

Een vuurwapen daarin tegen is zo simpel dat je alleen hoeft te richten en de trekker over te halen. Ook klein genoeg dat je het gewoon ten alle tijden bij je kan dragen. Dus er hoeft maar iets te gebeuren wat zo een persoon emotioneel raakt en voordat die er over na denkt kan diegene al iemand vermoord hebben.

Natuurlijk realistischer had je een mes kunnen noemen, die voldoet aan veel eisen die een vuurwapen ook heeft, maar is nog makkelijker te verkrijgen. Je hoeft je moord niet vooruit te plannen, je kan in iedere emotionele bui zo je wapen erbij pakken. Makkelijk en snel hanteerbaar en klein genoeg om bij je te dragen. Maar met een mes aanvallen kan mis gaan, je moet in bereik van je slachtoffer komen, daardoor kan weerstand worden geboden en kan je overmeesterd worden. Wat kan leiden tot een mislukte moord of dat de dader juist het slachtoffer wordt.

Dus moeilijk toegang hebben tot een vuurwapen heeft zeker nut om een snelle moord moeilijker te maken.
Vooral als je bedenkt dat als men geen wapens mag dragen, dan zal de gewone mens minder bang zijn dat ieder ander een wapen zal dragen. Als niemand anders een wapen draagt heb je zelf ook weinig reden om een wapen te dragen. Dus krijg je de situatie die we in Nederland kennen, bijna niemand draagt een wapen, dus is de kans klein dat een woede aanval tot een moord kan leiden.
Dikke onzin, de meeste moorden gebeuren en de relationele sfeer, in een vlaag van woede uitbarsting grijpt men vaak naar een stomp voorwerp of mes, geen wapen aan te pas gekomen.
Dus omdat de meeste moorden relationele sfeer voorkomen zonder vuurwapens kunnen we alle moorden met vuurwapens over het hoofd zien?
Dat er meer problemen in de wereld zijn betekend niet dat je een groot probleem maar kan negeren.
En een groot probleem is het zeker, in Amerika zijn er meer vuurwapens dan mensen (statistieken uit 2014).
Ja wat is het grote probleem volgens jou dan? Zoveel wapens maar volgens de statistieken maar een heel klein % wat er fout gaat vergeleken met andere dingen.. nee beetje hypocriet meelullen met het nieuws meer heb je niet te melden.
Ik zie (behalve uit angst) geen reden waarom iemand een vuurwapen op zak zou moeten hebben, anders dan kwaad in hun zin hebben. Want uit zelfverdediging er 1 dragen houdt in dat je bang bent er mogelijk 1 nodig te hebben. het is geen gezonde zaak dat zo een groot deel van de bevolking angst heeft. Een angst groot genoeg dat ze een voorwerp in hun bezit nemen die gemaakt is om mensen te vermoorden. Ieder normaal mens zou zeggen nooit de intentie hebben om iemand te vermoorden, dus is er geen reden behalve angst.

Dan zijn er ook nog belachelijk veel mensen met angst maar die absoluut geen wapen willen bezitten. Laatste wat ik in mijn handen wil hebben is een wapen waarmee ik met een simpele handeling iemand kan vermoorden. Ik heb dus geen manier om me te beschermen, maar heb wel de angst omdat iedereen om me heen potentieel een wapen heeft.
Iets wat ik Nederland totaal niet heb, de kans dat iemand hier een wapen draagt is nou eenmaal erg klein.

Zelfs al zijn de aantal slachtoffers nog zo klein, de mentale gezondheid van de bevolking is ook belangrijk. En nogmaals, iets laten lopen omdat de aantallen laag zijn is geen reden om er niks aan te doen.
En ik zie in een andere reactie van jou alcohol als voorbeeld. Ik hoop persoonlijk dat alcohol aangepakt gaat worden. Ik drink niet en ben daar trots op. Laatste wat ik wil is mezelf vergiftigen en tegelijkertijd andere mensen in gevaar breng of irriteer. Dus laatste wat ik doe is hypocriet kritisch zijn op wapenwetten, ik ben ook kritisch over andere zaken die levens kunnen redden.

Degene die juist weinig te melden heeft ben jij, je hebt geen enkele uitleg gegeven waarom het dragen van een wapen een recht zou moeten zijn en wat dat voor positive effecten zou geven. Zover heb je de negatieve effecten niet tegengesproken, je vind ze blijkbaar alleen niet boeiend omdat het aantal slachtoffers niet hoog genoeg is. Maar een positief effect heb ik je niet zien noemen. Dus leg mij maar eens uit wat het positieve effect is als de hele wereld over zou gaan tot iedereen het recht geven een wapen te dragen.
Als ik de buurman wil vermoorden kan dat met een potlood. 8)7
Dat bedoel ik, ze willen gewoon mensen hun recht afpakken om zich te verdedigen, niemand intereseerd zich om de slachtoffers, regeringen malen niet om burgers, wl met...
Dat bedoel ik, ze willen gewoon mensen hun recht afpakken om zich te verdedigen
Als je mensen daarmee tegelijkertijd verlost van de noodzaak om zich ergens tegen te moeten verdedigen, dan lijkt me dat een uitstekend plan! Ik wil niet heel vervelend zijn, maar woon je heel toevallig in Nederland (of, beter gezegd, niet in de VS)? Heb je het gevoel dat jouw recht om jezelf te verdedigen is afgepakt? Nou dan, waarom zou de VS wapenbezit dan niet aan banden kunnen leggen?

Het probleem van die rotdingen is dat er twee compleet tegenstrijdige eisen zijn:
  • Voor de veiligheid zou elk wapen (ongeladen) opgeborgen moeten zijn in een kluis. Op die manier voorkom je dat kinderen (of volwassen idioten) ermee gaan spelen, wat alleen maar fout kan gaan.
  • Om zo'n ding daadwerkelijk te kunnen gebruiken moet je het (liefst 24/7) geladen en meteen bij de hand hebben.
Bovenstaande kan natuurlijk nooit allebei tegelijk. Er zijn drie oplossingen voor die tegenstrijdigheid:
  • Overal vuurwapens rond laten slingeren en het voor lief nemen dat er continu ongelukken gebeuren.
  • Ze fatsoenlijk opbergen om ongelukken te voorkomen... maar dan zijn ze nergens goed voor.
  • Het aantal wapens fors verminderen: als alleen het leger, de politie en zware criminelen (tja, daar ontkom je helaas niet aan) over vuurwapens beschikken, dan is er geen enkele reden voor Jan Modaal om zelf ook een vuurwapen "ter verdediging" te moeten hebben.
Maar ja, leg een vuurwapengeile Amerikaan maar eens uit dat zijn geliefde Tweede Amendement opgedoekt moet worden...
niemand intereseerd zich om de slachtoffers
Nee inderdaad, als iemand enige interesse had in de slachtoffers dan zou het probleem inmiddels al lang en breed zijn opgelost...

Er is trouwens wel een klein beetje "goed" nieuws (als je het zo wilt noemen), ik hoorde gister dat het aantal Amerikanen die een schietpartij op hun eigen school overleefd heeft inmiddels op 150.000 staat. In die doelgroep zitten vermoedelijk erg veel mensen die tegen vuurwapenbezit zijn. Als hun aantal nog net wat verder groeit (ja, daar had ook kunnen staan "als er nog net wat meer schietpartijen zijn"...) dan komen ze op het punt dat politici meer stemmen kunnen winnen door daadwerkelijk iets aan het probleem te doen dan door geld van de wapenlobby aan te pakken.
Hah, jij ziet een probleem ik zie een recht wat elk burger ter wereld zou moeten hebben, en dan net als in texas. Daar loop jij niet op straat ff een oma' tje af te tuigen etc. Dan heb je zo een citizen's arrest aan je broek. In nederland vallen 50,000 alcohol doden per jaar, om niet te spreken van de collateral damage van al die zuipschuiten, mishandelingen, misbruik etc. Waarom is alcohol verkoop niet aan banden gelegd of beter verboden? Dat zijn heel wat meer schlachtoffers dan al die shootings bijelkaar...Nee lekker hypocriet.
Compleet van het padje af. Dat die mensen zichzelf nog in de spiegel aan durven te kijken aangezien ze indirect gewoon verantwoordelijk zijn voor de slachtoffers van schietpartijen vanwege het niet nemen van hoog noodzakelijke maatregelen. En dan met zo'n achterlijke wet komen wat helemaal niets gaat oplossen...

Every innocent death in America weighs upon every American's conscience.
het is Moreel verwerpelijk.. maar geld maakt alles goed voor dit soort types.
Wacht, daar heb ik ook nog een quote voor want ik denk dat het niet eens om geld gaat:

Hanlon's razor: "Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity."
lol, dan bestellen of kopen ze een spel in een andere staat :')

Omg... Bobby Nardolillo is echt een sukkel!
Is puur om de media af te leiden.
Ze hebben er niet over nagedacht en zijn dat ook niet van plan geweest.

Het eerste wat de bulk zal doen is inderdaad online bestellen of even de grens over gaan.
Want Rhode island is geen reusachtige staat.
10% extra tax op geweldadige games en dan.... 20% DISCOUNT COUPON RIFFLE at your local gun store...goed bezig :)
Dat is ook toevallig: ik vroeg mij vanochtend ineens af "krijgen we straks ook dat we onze leeftijd moeten opgeven om bepaalde muziekgenres te luisteren?". Alles lijkt zo'n beetje te worden bepaald door de mensen in het kamertje, alhoewel dit er los van staat. Word er een beetje moe van dat alles wordt bepaald voor ons en er zoveel geld tegenaan gesmeten wordt, terwijl het onze eigen verantwoordelijkheid is.
Dat komt omdat het gros niet om kan gaan met die verantwoordelijkheid en daar heeft de rest last van. Dus ja, ik ben van mening dat een hoop eigen verantwoordelijk hoort te zijn in een betere wereld, maar dat mijn medemensen daar niet mee om kunnen in de realiteit, dus kies ik voor de gasten in dat kamertje (tot een bepaalt niveau).

Bv. het probleem van wapens in de VS vs. Nederland is niet dat ze niet te krijgen zijn in NL, maar dat het zwaarder spul gewoon zo duur is dat een scholier dat nooit zou kunnen betalen. Wellicht dat je via via een revolver op je budget kan krijgen, maar iets als een vol automatisch wapen zoals een Uzi valt toch echt ver buiten het budget van de meeste mensen. Een Mac 10 kan je legaal kopen voor al $350 en ivm. de wetgeving zonder al teveel papierwerk, de gasten die er vol automatische versies van maken kunnen dat over het algemeen al vanuit veel garages...

Vandaar dat we in all die jaren pas een enkele mass mall shooting hebben gehad en geen mass school shootings. De doden die wel vallen door vuurwapens in Nederland worden meestal veroorzaakt door het criminele circuit...

In de VS zijn er meer vuurwapens dan inwoners, in Nederland is dat minder dan 4%. Het aantal doden per 100.000 ligt in de VS bijna 20x hoger, veel ongelukken (wat niet vreemd is als je zoveel wapens heb) en ook nog redelijk wat onbekende oorzaken met vuurwapens.
Vast wel, Nederland is ook aan het vertrutten.
En hoe gaat dit met bijvoorbeeld Steam werken? De mensen krijgen een apparte prijs, vervolgens wordt er gebruik gemaakt van VPN en voila! 10% korting?
Op het moment doet Steam het op basis van locatie van je betalingsprovider (kaart), maar geen flauw idee of dat zou werken indien het binnen 1 land zou zijn.
hetzelfde als met andere taksen veronderstel ik.
de 'sales tax' in de usa is verschillend in elke staat, vandaar dat amerikaanse prijzen worden geadverteerd zonder, en bij aankoop komt er dan de taks bovenop als de shop ook in die staat een vestiging heeft.
indien niet krijg je geen sales tax bij aankoop maar dien je je aankoop aan te geven en er 'use tax' op te betalen.
lieg je over waar je woont om sales tax te vermijden (in sommige staten is deze 0%), of koop je iets in een andere staat en geef je je aankoop niet aan dan bega je een strafbaar feit.
nu zal er voor die bepaalde staat een taks bijkomen.
Probleem is dat je volgens de voorwaarden niet via een VPN games op de Steam Store mag aanschaffen. Is ergens normaal, kunnen ze de prijs weerspiegelen aan de lokale koopkracht (veel games zitten verzamelen toen mijn account op de Chinese store zat, zijn er de helft goedkoper dan in W-Europa :p). Je kan het natuurlijk proberen, maar wie riskeert er nu een ban op zijn account eens ie aan x games zit?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*