'Technologie leidt tot afname kritisch denken'

Naarmate technologie een grotere rol in ons leven is gaan spelen, is het kritisch en analytisch denkvermogen van mensen afgenomen, zo stelt Amerikaans onderzoek. Wel zouden de visuele vermogens zijn verbeterd.

Televisie, computergames, multitasking en internet hebben voor nieuwe cognitieve vermogens gezorgd terwijl andere zijn afgenomen, aldus Patricia Greenfield, professor in de psychologie bij de Universiteit van Los Angeles en directeur van het Children's Digital Media Center. Na het analyseren van meer dan vijftig studies over leren en technologie is Greenfield tot de conclusie gekomen dat studenten en scholieren een gevarieerder 'media-dieet' moeten volgen: "Elk medium heeft zijn voordelen en nadelen wat betreft de vermogens die we ontwikkelen." Het onderzoek van Greenfield is gepubliceerd in de meest recente editie van het wetenschapsmagazine Science.

De professor houdt een pleidooi voor het gebruik van visuele media om de visuele vermogens te testen, omdat studenten meer tijd besteden aan die media en minder aan print. "Echter, de meeste visuele media zijn realtime en laten geen tijd over voor reflectie, analyse en verbeelding", aldus Greenfield. Omdat lezen hier wel voor zou zorgen zouden ouders hun kinderen weer moeten stimuleren om in de boeken te duiken en ook zou er weer naar de radio geluisterd moeten worden om de fantasie te stimuleren.

Daarnaast wijst de onderzoekster op een studie die zou bewijzen dat studenten die internet mochten gebruiken in de klas, minder goed presteerden dan diegenen die hier tijdens de les geen toegang toe hadden. Daarnaast zou zijn gebleken dat het ontbreken van een ticker met nieuwshoofdlijnen onder het scherm ervoor zorgt dat mensen meer feiten van nieuwsuitzendingen onthouden, hetgeen Greenfield tot de conclusie brengt dat multitasking een dieper begrip van informatie in de weg staat. Computergames zouden wel tot betere multitask-eigenschappen leiden, maar kunnen negatieve bijwerkingen hebben zoals agressief gedrag en minder gevoeligheid voor real life-geweld, meent de Amerikaanse op basis van haar studie.

Reacties (56)

[BarôZZa]

Daarnaast wijst de onderzoekster op een studie die zou bewijzen dat studenten die internet mochten gebruiken in de klas, minder goed presteerden dan diegenen die hier tijdens de les geen toegang toe hadden.

Dat ligt volgens mij ook gewoon aan het onderwijssysteem.
In mijn ogen moeten we de kant op de vaardigheid van het vinden van informatie belangrijker wordt dan het simpelweg kennen van een aantal zaken.

Bij een vak als geschiedenis moet je bijvoorbeeld voor een proefwerk tig jaartallen uit je hoofd kennen. Ik vraag me af wat hier de tegenwoordig de meerwaarde van is. Ten eerste zijn de meeste studenten die precieze jaartallen een week erna toch weer vergeten, ten tweede heb je deze tegenwoordig binnen een minuut opgezocht, daar waar je vroeger mogelijk naar de bibliotheek moest en een encyclopedie moest raadplegen.

Aangezien je toch nooit alle kennis van de wereld kan bezitten, lijkt het mij veel belangrijker om te weten hoe je snel aan betrouwbare informatie komt en hoe je de belangrijkste zaken eruit weet te filteren. Dit dus in plaats van het klassieke stelsel waarbij je simpelweg wat voorgekauwde kennis in je hoofd stampt.

Overigens lijkt in mijn ogen kritisch denken juist niet afgenomen te zijn. Vroeger had je tenslotte de welbekende smoes 'ja, het stond in het boek dus het zal wel waar zijn'. Terwijl je tegenwoordig juist veel sneller een groot aantal bronnen kan raadplegen en vergelijken.
Veel schoolboeken zijn bovendien toch aardig gekleurd wat betreft informatie. Vooral bij zaken als oorlogen, politiek en dergelijke wordt toch snel partij gekozen voor een bepaalde kant.

In mijn ogen moet je leren werken met de middelen die je tot je beschikking hebt. Het hoeft dus niet OF boeken OF internet te zijn. Als mensen zien dat studenten met internet minder goed presteren, dan moeten ze juist kijken hoe de lessen beter op het internet aansluiten in plaats van meteen maar te concluderen dat boeken beter zijn dan internet.

[Sgreehder]

Zullen we voor de middenweg gaan? Bijvoorbeeld: jaartallen sluiten zelden aan bij iemand's cognitieve vaardigheden, maar iemand die geen enkel besef heeft van de volgorde, lengte en onderlinge verbanden van historische evenementen/gebeurtenissen heeft niet echt veel aan superieure informatievaardigheden.

Overigens zijn er waarschijnlijk weinig scholen die eisen dat leerlingen jaartallen kennen. Een eerste en een tweede wereldoorlog, en gebeurtenissen van de afgelopen eeuw (in segmenten van 10 jaar, mind you), waarschijnlijk, maar voor de moord op Willem van Oranje komen we niet veel verder dan ergens halverwege de 16e eeuw; en terecht.

[BarôZZa]

Voor de middenweg pleit ik natuurlijk al in de laatste alinea. Verbanden en dergelijke moet je in mijn ogen juist zelf leren leggen en daar zijn informatievoorzingen juist belangrijk voor. Schoolboeken blijven een waardevol middel, maar zouden de mogelijkheden tot het gebruik van nieuwe media niet moeten beperken. Beiden hebben hun sterke en zwakke punten en daar zou optimaal gebruik van gemaakt moeten worden. Uit ervaring op het HBO/Universiteit kan ik ook vertellen dat veel leerlingen die van de middelbare school komen moeite hebben met de omslag. Dit omdat ze niet meer simpelweg de opgegeven hoofdstukken uit een boek in hun hoofd moeten stampen, maar zelf actief bezig moeten zijn met het vinden van antwoorden en oplossingen.

Wat betreft de moord op Willem van Oranje: ik kan me nog goed voor de geest halen dat ik tijdens mijn tijd op het gymnasium wel degelijk het jaartal moest weten op het proefwerk. Een ander voorbeeld is dat ik de waterkeringen in Zeeland moest kennen.
Zo waren er wel meer zaken die op een dergelijke manier getoetst werden, simpelweg omdat het natuurlijk makkelijker is om te toetsen.

Overigens zie ik dankzij de wonderen van het internet dat Willem van Oranje dus eind 16e eeuw vermoord is. 10 juli 1584 om precies te zijn . Nu weet ik niet of ik het destijds goed had of niet, maar dat maakt uiteindelijk ook niet uit, aangezien ik het nu binnen enkele seconden had gevonden.

[Verwijderd]

Mensen maken wat wij met computers en internet doen, computers doen wat wij willen, nou ja, als wij dat goed ingeven/programeren.

Als je liever gaat chatten dan leren, dan is dat jou keuze en dan is dat niet de fout van de computer.
Men kan zich niet meer beheersen en motivatie vinden om te leren, maar dat heeft een achterliggend probleem van moeilijk kunnen leren tot psychologische problemen.
De verleiding, dus het niet te kunnen weerstaan zullen we maar zeggen.

Tuurlijk sommige dingen op TV en in computer spellen kunnen een behoorlijke aanslag zijn op het denken en doen van kinderen en volwassenen.
We zullen het maar niet hebben over de mensen die allerlei dingen in het echt deden zoals gruwlijke moord partijen.

Neem nou die voorbeelden van navigatie systemen waar men letterlijk de plomp in rijdt, dat is gewoon dom denk gedrag en niet opletten, eerder slapen zullen we maar zeggen en eerlijk gezegt vraag ik me dan heel hard af of je het rijbewijs waardig bent!
Het navigatie systeem is een hulpmiddel, maar je moet het niet in de weg laten staan van autorijden.
Toen ik voor het eerst met navigatie reed had ik het al een keer in Amersfoort; 'Rechts afslaan' en op de rem en ik keek goed naar het bord wat dus aangaf dat het een busbaan was.

Daar zit het hem dus in, het zijn allemaal hulpmiddelen die het leren wat gemakkelijker maken.
Wat maakt het uit of een bibliotheek een grote server heeft staan en alles gescaned heeft van alle boeken in de computer en de ruimte gevuld heeft met een x aantal computers dan 20000 boeken voor leerlingen en 4 keer zoveel ruimte daarvoor nodig heeft ?
Dus leerling A leest alles via de computer/internet, maakt wat aantekeningen en prints eventueel en leerling B pakt het boek, maakt ook aantekeningen, markeert hele stukken met markers of bladwijzers, daar zit toch geen verschil tussen ?
Het is dezelfde tekst en/of plaatjes, alleen dan digitaal.

[Snajo]

Het grote voordeel van de digitale wereld is dat je hem (bijna) volledig zo kan inrichten en gebruiken als je zelf wil. Het geeft de mensen veel meer controle en flexibiliteit t.o.v. fysieke media. Omdat er zo ontzettend veel te doen valt op een computer met internet (de halve wereld is ten slotte binnen handbereik), is het vanzelfsprekend makkelijker om hierdoor afgeleid te raken dan door een boek ofzo.

Ik ben het overigens helemaal eens met de post van Toff hier een stuk boven. (28-1-09 20:30)

[Sgreehder]

Ook een hulpmiddel moet voorzien in het feit dat mensen snel afgeleid raken (of hoe de geestelijke houding ook genoemd wordt die vormt bij het gebruik van een hulpmiddel).

Overigens voorziet het internet in andere aspecten van het digitaal leren; ik zou zeggen dat het vooral ter orientatie dient; zodra je het als primaire bron gaat gebruiken moet je goed doorhebben om wat voor bronnen het gaat, anders kon je wel eens heel beroerd uitkomen tegenover iemand die een paar boeken ter hand neemt.

[Toff]

Voor mij is deze zin de kern van het verhaal:

Echter, de meeste visuele media zijn realtime en laten geen tijd over voor reflectie, analyse en verbeelding

Vergelijk het lezen van een passage in een boek met het zien van de verfilming ervan:
- Met een paar woorden schets een Science Fiction schrijver een stad op een vreemde planeet. In je geest vormt zich een beeld, dat wordt opgebouwd uit de stukjes die de schrijver je geeft en dat wordt aangevuld met stukjes eigen kennis en fantasie. Eventueel pauzeer je even, om het beeld nog even uit te diepen.
- Een paar snelle shots en een "pan" van de links naar rechts tonen dezelfde stad, terwijl achter je het surroundsysteem al begint te donderen om het overvliegen van de vijandige ruimteschepen aan te kondigen. De hoofdpersoon duikt, samen met zijn mooie blonde metgezel (blond haar, blauwe ogen, 22 jaar, grappig neusje, etc.) haastig weg achter een uitgebrande truck.

De film vult in dit geval veel meer in dan het boek. Waar het boek ruimte laat, zelfs eist, voor eigen interpretatie, biedt de film meer details dan je kunt opnemen, laat staan dat je tijd zou hebben om je eigen gedachten te laten gaan. In het beste geval leer je uiteindelijk sneller visuele signalen op te nemen en erop te reageren, maar het gaat ten koste van "diepgang".

Een soortgelijke situatie kan ik me voorstellen bij leerlingen die in de les gebruik kunnen maken van internet. Ik neem niet aan dat er tijdens de les spelletjes gespeeld werden, maar dat internet gebruikt kon worden om de lesstof te verhelderen en of uit te diepen. Wie bij iedere discussie Google raadpleegt en zonder al te veel onderzoek de eerste hit voor waar accepteert, die zal weliswaar meer informatie in korte tijd al "multitaskend" tot zich nemen, maar hij leert niet om door middel van logisch nadenken de dingen een plaats te geven.

Welke eigenschappen nuttiger zijn om te ontwikkelen, c.q. in welke verhouding dat optimaal zou kunnen gebeuren, daar heb ik geen antwoord op, maar dat er daadwerkelijk iets verandert, dat lijkt mij wel duidelijk.

[off-topic]
Ik vraag me al een aantal jaren af, waarom bijvoorbeeld geschiedenisles niet gegeven wordt met behulp van (een soort) Pokemonkaarten. Kinderen leren spelenderwijze van iedere Pokemon-figuur (of een vergelijkbare nieuwere versie) precies de eigenschappen, herkomst en evolutie en ze vinden het nog leuk ook, maar begin nu niet over dingen die echt gebeurd zijn...
[/off-topic]

[Verwijderd]

Goede instelling en mooie houding, maar de praktijk leert dat tijdens de meeste lessen met een computer voor hen neus de leerlingen een weg om de proxy gaan vinden en vervolgens gaan zitten chatten, en de minder gemotiveerde leraren er zelf niks meer van durven gaan zeggen maar het gewoon zo laten, de wereld is tenslotte hun probleem niet, en dreigingen van leerlingen zit je als docent helemaal niet op te wachten.

Vroegâh zaten we ook te netwarsen en sopwithen op het netwerk, maar je deadline niet halen was slechte cijfers, en slechte cijfers waren exit opleiding, tegenwoordig krijgt een school saldo per student/leerling onder de pannen en staan resultaten op de 2e plaats. resultaten en reputatie worden ze er niet meer op afgerekend. (Het levert een school qua subsidie simpelweg meer op om diploma's weg te geven dan kwaliteit te garanderen, en iedereen wil brood op de plank)

[Verwijderd]

Nu je het zo poneert zie ik die houding inderdaad wel groeien bij mij (23jr laatste jaar hogeschool)
Ik vind het eigenlijk een tikkie beangstigend en merk die evolutie al een paar jaar. Ik kan me alleen maar voorstellen dat het bij jongere collega's alleen maar erger is geworden (ik heb nog zonder rekenmachines mn middelbaar gefinished, het jaar achter ons niet, onderwijssysteem is het jaar na ons gewijzigd etc...)
Ik vind het belangrijk om te melden dat er ook een meerwaarde aan zit...uiteindelijk kweek je mensen naar de maatschappij die je hen voorschotelt. Daarom ben ik gestopt me er echt schuldig om te voelen, want dat hoeft niet. Daarentegen voel ik het wel aan als een serieuze zwakte die me later professioneel en privé sterk zal tarten.

[Puffino]

De meeste media brengen real-time het nieuws, het moet sneller en sneller. Waarheid doet er niet toe, de kuddementaliteit van mensen zorgt er in combinatie met de geboden snelheid wel voor dat ze in deze mediabrei toch niet hoeven na te denken maar lekker napraten wat media tot je brengen.

Je neemt de tijd niet om na te denken, mensen zijn altijd maar drukdrukdruk. Daarom zijn mensen niet meer bezig met het verwerken van de informatie die ze tot zich hebben genomen. Daar hebben ze de tijd niet voor.

Dat verwerken is nodig om kritisch te zijn.

[mjtdevries]

Daarnaast zou zijn gebleken dat het ontbreken van een ticker met nieuwshoofdlijnen onder het scherm ervoor zorgt dat mensen meer feiten van nieuwsuitzendingen onthouden, hetgeen Greenfield tot de conclusie brengt dat multitasking een dieper begrip van informatie in de weg staat.

Met dit soort argumentatie begin ik wel flink te twijfelen aan het onderzoek.

Het is toch volstrekt logisch dat je wanneer je tijdens een nieuwsuitzending twee dingen tegelijk doet (ticker lezen en nieuwsitem zelf volgen) dat het dan moeilijker is op beide te concentreren en beide te onthouden.

Maar het punt dat je je niet op twee dingen tegelijk even goed kan concentreren als op één ding tegelijk, heeft natuurlijk geen zak te maken met een dieper begrip van informatie.


Een voorbeeldje om het duidelijker te maken:
Stel ik laat iemand op een groot beeldscherm een aantal willekeurige letters achter elkaar zien. En ik vraag 'm die letters en de volgorde te onthouden.
Als dat er niet teveel zijn zal iemand dat prima kunnen.

Daarna laat ik iemand weer die letters zien, maar tegelijkertijd laat ik in een ticker ook getallen zien, en ik vraag 'm ook die getallen en de volgorde te onthouden.
M.a.w. de persoon krijgt in dezelfde tijd 2x zoveel informatie te vergaren.

Iedereen zal het dan volstrekt vanzelfsprekend vinden dat de score in de tweede situatie slechter is.
Maar zou er ook maar één persoon zijn die stelt dat er in het eerste geval een "dieper begrip" van de informatie was?
Er was immers niets te begrijpen aan de informatie. Het waren willekeurige letters in een willekeurig volgorde die onthouden moesten worden.

[teacup]

Wat ik in dit bericht een beetje mis is het onderscheid tussen de eigenschappen van de media zelf (TV, Internet, radio, krant, boek) en de wijze waarop deze media in de regel worden gebruikt om informatie te verspreiden. Het onderzoek lijkt de media enerzijds en informatie vanuit deze media anderzijds op een hoop te gooien. Dit lijkt me wat kort door de bocht.

Vooropgesteld:
Een papieren krant heeft meer uitgediepte artikelen als zijn internet-evenknie. Een boek bevat echter meer informatie dan een uur TV over een bepaald onderwerp.

Echter:
Op internet zijn veel uitgebreide onderzoeksresultaten te vinden die een krant nooit zullen halen. De actualiteit van internet en televisie is maximaal. Een boek bevat per definitie verouderde informatie en loopt daarom het risico een vervormd beeld te schetsen. Een krant zou bovendien de informatie gekleurd kunnen weergeven (het maar een enkel distributie kanaal, zonder referenties daarbuiten). Tenzij mensen zich de luxe kunnen permitteren om op meerdere kranten geabonneerd te zijn, bieden internet (en zelfs televisie) een uitgelezen kans om zonder veel kosten dezelfde informatie vanuit verschillende invalshoeken te kunnen beoordelen. Naar mijn idee biedt dit zeker zoveel potentieel voor verdieping dan een diepgaand krante-artikel, of een boek.

Misschien hebben onderwijzend personeel, en zelfs wetenschappelijke onderzoekers een te eenzijdig, dogmatisch beeld van de mogelijkheden van elektronische media. Waar misschien een kans ligt (positieve formulering ) is een verbetering van de begeleiding van kinderen en jongeren in het maximaal uitnutten van elektronische media en hoe deze kritisch zijn te gebruiken. Dit vereist natuurlijk wel een onbevangen houding van onderwijzend personeel naar informatie ongeacht het medium via welke het is verspreid.

Als jongeren leren kritisch naar informatie te kijken, dan komt de verdieping vanzelf, omdat informatie vragen oproept die beantwoord dienen te worden. Kritisch met informatie omgaan is een universeel criterium en staat naar mijn mening geheel los van het informatiemedium waarop die informatie is verspreid.

[thof]

Moeten we hier ons zorgen om maken? Ik denk dat de computer een ondersteuning wordt/is om juist meer te bereiken en anders (ipv minder kritisch) te gaan denken...

[Ortep]

Je ziet het ook gebeuren met mensen die een TomTom in de auto hebben. Hier Links af en ze rijden zo het water in. Of "Hier rechtdoor" Mwah...slecht idee, de kruising was omgebouwd tot een rotonde en het cement was nog nat. Je ziet dat soort dingen ongeveer eens per maand bij 'klein nieuws'

http://www.waarmaarraar.n...s_ho,_plons_is_water.html

http://www.bndestem.nl/re...belanden-in-nat-beton.ece

Hoezo kritisch gebruik maken van je technologie. En dat zijn dan de grappige gevallen die het nieuws halen omdat ze zo opvallen. De andere 99.999% van de gevallen waarbij mensen niet kritisch nadenken hoor je nooit.

Of andere zaken zoals: Volgens mijn econometer die in mijn auto zit moet ik bij meer dan 50 km/h in de 5e versnelling rijden. Dat klopt...heel zuinig. Maar niet echt handig als ik in Zwitserland met 4 volwassenen met bagage en een caravan er achter een berg op moet. De ANWB moet ze met regelmaat ophalen omdat ze hun motor hebben opgeblazen.

Zodra een computer iets 'zegt' houdt het grootste deel van de mensen acuut op met denken

[Reactie gewijzigd door Ortep op 23 juli 2024 00:33]

[zyberteq]

idd, helemaal mee eens.
en dat terwijl de computer een ongelofelijk dom ding is. en daar luisteren we dan zonder pardon naar?
ja mss omdat we denken dat de programma's door slimme mensen in elkaar zijn gezet, maar dat is geen goede reden.

Ik vind dat je zelf ook je route naar je bestemming moet kunnen uitstippelen zonder technologie.
Leer eerst de zaken te begrijpen voordat je een computer het werk laat overnemen

[-Niels-]

Als er kritisch gekeken wordt naar wat er met de pc gedaan wordt wel ja. Vanmiddag toevallig een design review gehad over een machine ontwerp, prachtige ontwerpen gemaakt op de computer maar zeker de helft werkt niet in de praktijk. En dan collega studenten ernaast met een totaal verkeerd gebruikt rekenprogramma die doodleuk vermelden dat het wel heel blijft......

[Verwijderd]

Tuurlijk moeten we ons hier zorgen overmaken! Op deze manier eindigen we bij een bende idioten die alles geloofd wat een computer hen zegt zonder zich zelfs maar vragen te stellen bij die informatie.

We zien het nu al met idioten die gewoon de rivier in rijden omdat de GPS zegt dat dat de juiste weg is.

Het wordt dus nog erger wanneer je gehackt wordt en je computer je zegt dat je al je geld moet overmaken aan een onbekende. De computer heeft het gezegd dus zal je het moeten doen vermits je niet meer beschikt over het vermogen om kritisch na te denken.

[Verwijderd]

Van de kerk naar computer zullen we maar zeggen..

Vroeger deed men zonder na te denken wat de kerk (of andere relegies) hen opdroeg. Dat was vroeger de alwetendheid in de ogen van de minder begaafden. Tegenwoordig is de computer een wonder in de ogen van hen, en zullen ze die dus netjes opdragen. Het is volgens mij sterk afhankelijk van de mensen waarbij je dit onderzoekt..

[Strike_2]

Je zou bijna denken dat mensen kuddedieren zijn, die op zoek zijn naar een herder.
Zolang iets maar charismatisch of alwetend overkomt, volgt iedereen zonder na te denken.

Een neveneffect hiervan is de blijkbare wil van iedereen om de overheid alles voor hun in de wet te laten vastleggen, zodat het gebruik van gezond verstand niet meer nodig is.
(zie wetgeving omtrent huisdieren in microwaves of waarschuwingen op bekers koffie).

Een neveneffeft hiervan is dat mensen uiteindelijk niet meer om zich heen kijken en dus niet merken dat ze de dupe worden van hun eigen stupiditeit.

Straks mag je alleen je huis uit als je je aan de voordeur legitimeert, waarna de positie van de auto/fiets in een landelijk netwerk wordt gecontroleerd, om vervolgens jezelf weer te legitimeren bij je werk/school. Als je afwijkt van je routine kan er automatisch een belletje afgaan, waarna je kan worden opgezicht.

De overheid kan al meer over je achterhalen dan je lief is (publieke camera's, logs van kassa's, bankafschriften, telefoonlogs, telefoon-lokatie-gegevens, trajectcontroles, en dat zijn alleen dingen waar ik van weet).
Mocht er ooit een Richard Nixon in Nederland aan de macht komen, kan hij zijn lol niet op.

[Alsem]

In de toekomst hoef je je niet meer te legitimeren, ze kunnen zo wel zien wie je bent en waar je vandaan komt aan je onderhuidse chip

[Verwijderd]

die natuurlijk ergens rond je nek zit met een streepjescode

[Croga]

(zie wetgeving omtrent huisdieren in microwaves of waarschuwingen op bekers koffie).

Gaan we nu al broodje-aap verhalen als argument aanvoeren?

Het verhaal van de kat in de magnetron is nooit gebeurt. "urban legend".
Waarschuwingen op bekers koffie zijn niet wettelijk bepaald.

Als je nog andere voorbeelden hebt dan graag. Maar de meeste zaken die je met gezond verstand kunt bedenken hebben niets met wetten te maken.

[fevenhuis]

Je kunt het ook zo zien:

'mensen hebben nog steeds niet geleerd hoe technologie verantwoord te gebruiken'

Moraal: nooit computers en/of geautomatiseerde processen voor je laten "denken".

[BartBlackMagic]

Ik heb dit dus altijd al beweerd! Ook qua studiemethode, pen en papier blijft volgens mij nog altijd hét van hét, totaal geen afleiding, waar een pc eigenlijk constant afleiding is (zie mij hier nu weer op Tweakers ipv dat 'k zou moeten studeren )

[painkill]

Als de computer er niet was zat je wel cirkels te tekenen op je papiertje

[DuncanvR]

Maar waar het juist om gaat is dat dat cirkels tekenen waarschijnlijk beperkt zou blijven tot hooguit een paar minuten, in tegenstelling tot de afleiding die een PC kan bieden.
Ik kan soms zomaar een uur verder zijn en best een aantal leuke dingen gelezen/gezien hebben op allerlei sites, maar dus weer totaal niet bezig geweest met wat ik eigenlijk zou gaan doen.
Natuurlijk heeft dit ook met discipline te maken, jezelf niet te veel laten afleiden, zoals Buzzfuzz hieronder ook bepleit.

[Reactie gewijzigd door DuncanvR op 23 juli 2024 00:33]

[0scar]

In ons bedrijf wordt er vaak gebruikt van eindige elementen software om ingewikkelde constructies of aerodynamische sommen te maken. Je ziet vaak dat op management nivo zeer veel waarde wordt gehecht aan berekeningen door deze complexe stukjes software (omdat je van die mooie plaatjes krijgt).

Echter, de ingenieurs die hier mee werken zijn zich zeer bewust dat de uitkomst van dergelijke sommen niet noodzakelijk de juiste is, en zullen dmv testen of vereenvoudigde analytische sommen proberen te valideren of de uitkomsten redelijk zijn. Mijn inziens bevorderen deze technologieen het kritisch denken.

[TheCapK]

Je spreekt jezelf enigszins tegen: je stelt dat de ene groep mensen (managers in dit geval) minder kritisch is en een andere groep mensen (de ingenieurs) kritischer worden.
De eindconclusie zou dan eerder moeten zijn dat deze technologieën geen verschil uitmaken per saldo.
Dat er wel verschil valt te bemerken binnen bepaalde doelgroepen is dan weer een tweede conclusie die hieraan valt te verbinden!

Als ik puur kijk naar wat ik op mijn werk tegenkom dan durf ik rustig te stellen dat mensen idd te veel op electronica vertrouwen. Leerlingen die in de detailhandel werken en zelf moeite hebben met rekenen en dan doodleuk afvragen waarom het nog nodig is om te kunnen rekenen: we hebben immers toch een rekenmachine of computerkassa die dat voor ons doet? Een paar onopvallende foutjes en ze geven te veel terug en worden daar dan door de baas op afgerekend. En dan maar klagen: maar het apparaat gaf het toch aan?

[Sgreehder]

Nee, maar het verborgen argument is hier dat managers een zeer kritisch bekeken beeld voorgeschoteld krijgen, dus het voordeel wordt gepakt waar het gepakt moet worden.

Ik denk wel dat het onderzoek een redelijk beeld schept van situaties die iets minder 'mission-critical' zijn, ala consumenten die voor de buis hangen.

[Croga]

Je ziet vaak dat op management nivo zeer veel waarde wordt gehecht aan berekeningen door deze complexe stukjes software (omdat je van die mooie plaatjes krijgt).

Mooie plaatjes is een kant van het verhaal. Minder tijd kwijt die ze aan belangrijkere dingen kunnen besteden is de andere kant.

Als projectleider zijnde ga ik niet alle onderdeeltjes van het project zelf uitrekenen. Daar heb ik software voor die "mooie plaatjes" maakt zodat ik mijn tijd kan besteden aan het oplossen van problemen en begeleiden van de projectleden.

[Verwijderd]

BULLSHIT, IMHO

De technologie is niet de schuld, het is het gemak wat de gebruiker voorgeschoteld word en de geboden mogelijkheid dat ze dit kunnen eisen wat dit zo makkelijk maakt.

De mooie plaatjes zijn idd een mooi voorbeeld, ik ben dan ook aan het wachten op de eerste manager die geen cijfers meer wil zien maar alleen maar taartengrafieken omdat hij het numerieke stelsel te complex en uit de tijd vind.

Het ligt niet aan de mensen maar de houding die gecreeerd word dat alles maar geregeld voor ze is, en vooral hoe ze zichzelf hierin vooral leren te verdedigen als je ze met hun neus op de feiten drukt. Op alle fronten en in elke beroepstak, maar vooral in de IT zie je dit steeds meer gebeuren, omdat ze buiten de GUI niet weten hoe het systeem onder de motorkap werkt.

Stel je eens voor dat je de ANWB belt voor je auto, en de "monteur" tot de conclusie komt dat je auto kapot is, want de lampjes gaan niet branden als hij de sleutels op contact zet, en een pool nodig heeft om uit te zoeken dat je accu leeg is, en diezelfde pool hem aanwijst dat hij hem in zijn 2e versnelling moet zetten om hem aan te duwen/slepen, ongeveer hetzelfde.

[Ortep]

De mooie plaatjes zijn idd een mooi voorbeeld, ik ben idd aan het wachten op de eerste manager die geen cijfers meer wil zien maar alleen maar taartengrafieken omdat hij het numerieke stelsel te complex en uit de tijd vind.

Die managers ken ik al jaren. En ze tuinen er volkomen in. We kregen een keer bezoek van een manager van een andere vestiging (Vorige eeuw nog) Er moest 'iets' worden gepresenteerd. Het probleem was dat het project wel op schema lag, maar nog lang niet in het stadium was van echte waarnemingen. Ik heb een presentatie gegeven van 20 minuten over exact 2 waarnemingen. En één ervan was nog een soort van afgeleide van de eerste. Die heb ik in de vorm van mooie plaatjes een keer of 5 laten zien. Pie chart, rechte lijn, staaf grafiek enz. Maar na het tweede plaatje was het hem boven de pet gegaan want het ziet er natuurlijk steeds anders uit. Maar hij was uitermate tevreden over het werk wat we hadden gedaan. De enige die het door had was een wiskundige. Die kwam na afloop naar me toe met een grijns op zijn gezicht en de opmerking. Wauw wat was dat een knappe presentatie van één enkele waarneming. Hij begreep gelukkig wel waarom we het hadden gedaan.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 23 juli 2024 00:33]

[Verwijderd]

U kent the IT-crowd aflevering met die schoenendoos met een LED erop en een 9V batterijtje erin die gepresenteerd werd als "het internet"?