Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: Reuters

In Florida worden pogingen ondernomen om de verkoop van gewelddadige spellen aan minderjarigen strenger te bestraffen, zo meldt Reuters. De pogingen zijn een reactie op protesten van ouders, die Grand Theft Auto: Vice City te gewelddadig vinden. Het is de bedoeling om de straffen voor illegale verkoop te verhogen naar maximaal vijf jaar celstraf of een boete van vijfduizend dollar. Eerdere pogingen om deze straf in het wetboek te krijgen zijn mislukt, maar de indieners van het nieuwe wetsvoorstel verwachten door de onrust rond Vice City meer kans van slagen te hebben.

De verkopers van computerspellen zijn het niet met het voorstel eens. Volgens hen werkt de leeftijdseis die op de spellen wordt gezet door de Entertainment Software Rating Board goed genoeg en is het niet nodig dat de overheid zich met de leeftijdscriteria bemoeit, omdat de industrie dat zelf regelt. De voorstanders van het wetsvoorstel beweren dat het hen er niet om gaat dat winkeliers het lastig krijgen, maar dat ze slechts willen dat computerspellen net zo behandeld worden als porno en alcohol.

GTA Vice City
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Laten we niet meteen al te hard oordelen over Amerikanen. Want er zijn heel veel liberaal-denkende Amerikanen. Het is ook niet voor niets dat deze zaak aanhangig wordt gemaakt in Florida. Samen met o.a. Texas, Mississippi, Kentucky en Alabama mag je deze staat toch onder de redneck-staten scharen. Je moet je niet voorstellen dat je daar een homoseksuele, negroïde atheïst bent en van gewelddadige computerspelletjes houdt ;)

Ironisch genoeg zijn dat ook de staten waar veruit de meeste aanhangers van het "2nd amendement" zijn: vrij wapenbezit. Als er idioten zijn die willen nadoen wat zich op hun computerscherm afspeelt, kunnen ze gemakkelijk aan een wapen komen. Daar ligt dan ook de fout. Niet bij de oorzaak, want uit films of desnoods geschreven cowboyverhalen kunnen ze die inspiratie ook halen.


Chris Rock had hier een treffende opmerking over in zijn show "Bigger and Blacker":

"Everytime shit happens, people start asking: what were they listening to. What movies were they waching, and what were they listening to. Who gives a fuck what they were listening to, why can't they just be crazy?"

:Y)
Laten we de zaken even in perspectief zien:
Hier in nederland, zonder 2nd amendment en vrij wapen bezit is het voor een middelbare scholier geen probleem om even een wapen te regelen en een leraar door z'n hoofd te schieten.
De dingen zijn nou eenmaal niet met regeltjes op te lossen. Men moet zijn gezonde verstand (leren) gebruiken en dat begint bij een goede opvoeding.
Onverantwoordelijk gedrag (lees: mensen die zich als een idioot gedragen), is niet te verkomen.
Elke vorm van vrijheid kan door iemand misbruikt worden.
Daarom: opvoeding, gezond verstand aankweken.
En niet afschuiven op de regering, politie, de school, de provider en wat je nog meer kunt bedenken....

@ Der Vati:
Wat jij in je volgende post dus ook al schreef :o
* 786562 Major
AH eindelijk iemand die wat verstand heeft van wat amerikanen zijn

We zijn niet allemaal geschift een deel wel maar lang niet iedereen.

Ik zie zoveel negatieve dingen weer over amerikanen
terwijl volgens mij bijna niemand snapt dat dit soort dingen kunnen omdat je daar totale vrijheid heb

Hier in NL is het maar hopen dat je politieke partij exact hetzelfde als jouw denkt anders kan je maar net zo goed wachten op de volgende verkeizing en je eigen partij opzetten.

Degene die zo negatief zijn over ons moeten eens een keer hun ogen open doen en eens opletten hoeveel vrijheid je werkelijk hebt hier.
Nou ja, hier heb je tenminste nog wat keus in politieke partijen. In de VS heb je maar twee eigenlijk, die qua ideologie vaak marginaal verschillen maar sterk overeenkomen in hun conservativiteit en het handhaven van de kerk als hoeksteen van de samenleving.

Nee, dan liever een wildgroei van kleine partijen, éénmansfracties en een partij voor de dieren die bijna een zetel kreeg :o
Hoe moeilijk wil je het maken. Zoiets heeft toch geen nut? Als een kind zo graag een game wil hebben vraagt hij het toch aan iemand anders die wel oud genoeg is. Dit heeft volgens mij totaal geen invloed op de verkoop. Ik vind deze straffen ook veel te hoog, bijna zo hoog dat ze bijna onwerkelijk en ongeloofwaardig worden. En het controleren ervan is ook erg moeilijk.

Ik vind ook dat jonge kinderen niet in aanraking hoeven te komen met sommig soort geweld (met jong bedoel ik niet 16 jaar). Maar dat is de verantwoordelijkheid van de ouder, laat die maar eens weten dat het spel geweldadig is laat die oordelen of het wel of niet goed is voor het kind.

In de toekomst zal dit ook steeds meer een rol gaan spelen. Er komen meer dingen dan alleen dit soort spellen in de winkel. Ouders zullen hun kinderen op moeten voeden zodat ze niet/minder beinvloed raken door dit soort geweld, en hun er tegen beschermen. Als een kind overgaat tot echt geweld omdat hij het in een spel heeft gezien dan is dat gewoon een kwestie van slechte opvoeding of er is psychisch iets mis. Je kunt gewoon weinig tegen doen, een kind komt er gewoon mee in aanraking. Ze moeten eens verder kijken.

Misschien offtopic. Maar deze maand stond er ook in de Power Unlimited ( een gamesblad) een heel artiekel over geweld. Ze beweren dat de drempel naar geweld lager wordt na het spelen van een game. Kinderen hebben in de spellen ook al eens iemand neergeschoten en denken te weten hoe dat is. Dus in de werkelijkheid is de drempel om te vuren met een echt wapen kleiner. Misschien kunnen ze daar eens op inspelen.
Ze beweren dat de drempel naar geweld lager wordt na het spelen van een game. Kinderen hebben in de spellen ook al eens iemand neergeschoten en denken te weten hoe dat is. Dus in de werkelijkheid is de drempel om te vuren met een echt wapen kleiner. Misschien kunnen ze daar eens op inspelen.
Dit heeft denk ik meer te maken met de opvoeding van het kind en de inteligentie ervan. Als een kind opgevoed is met alleen maar tv en computer ziet hij dat hoogstwaarschijnlijk als een gelijke van 'de echte wereld' en vindt dit dus inderdaad nagenoeg hetzelfde. Maar zo hoort een kind naar mijn mening niet opgevoed te worden.
Ik zelf ben opgevoed tot ongeveer mijn 8e of 10e zonder een tv in huis (heel af en toe, met oud-op-nieuw en kerst leende we er eentje en legde een kabel van de buren naar ons) en pas vanaf mijn 11e of 12e een computer (ik zeg niet dat een kind tot z'n X-te jaar zonder pc of tv opgevoed moet worden, maar de tijd die kinderen < 8 er tegenwoordig achter spenderen vind ik wel ERG veel, zulke kinderen horen buiten te spelen en met lego te spelen..., niet de hele dag naar fox kids te staren en spellen te spelen). Als ik zelf een computerspel als VC of een FPS oid speel heb ik mentaal een duidelijke scheiding tussen het spel en de echte wereld (misschien komt dit ook voor een deel omdat ik nog wat oudere spellen heb gespeeld die er een HEEL stuk minder realistischer uitzagen, maar die kans lijkt me klein). Als ik in VC iemand neerschiet vind ik dat nog niet een beetje vergelijkbaar met iemand uberhaubt in het echt slaan of schuppen laat staan schieten. Dit is gewoon een kwestie van kinderen duidelijk maken dat er een wezenlijk verschil is tussen een computerspel en de echte wereld.
Als ik auto rijd denk ik ook niet van 'als ik nou tegen een boom knal begin ik weer overnieuw...'.
Waarom zouden kinderen wel met lego moeten spelen en niet veel met de computer? Uit de meeste onderzoeken is juist gebleken dat computerspellen een positief effect hebben op kinderen. Zo wordt hun probleemanalyserend en oplossend vermogen verbeterd, nemen de ogen veranderingen sneller waar en wordt de handoog-coördinatie verbeterd.
Waarom zouden kinderen wel met lego moeten spelen en niet veel met de computer? Uit de meeste onderzoeken is juist gebleken dat computerspellen een positief effect hebben op kinderen. Zo wordt hun probleemanalyserend en oplossend vermogen verbeterd, nemen de ogen veranderingen sneller waar en wordt de handoog-coördinatie verbeterd.
Omdat bij de meeste kinderen hierbij, denk ik, de grens tussen computer en realiteit niet goed wordt aangegeven en gehanteerd door de ouders. Ik zeg ook niet dat ze helemaal niet hoeven te computeren, alleen dat de hoeveelheden waarin ik sommige kleine kinderen zie computeren wel een beetje erg veel is, naar mijn mening, voor hun leeftijd. Het hangt er uiteraard ook erg veel af wat voor spellen ze spelen. Maar als ze al jong beginnen met simpele, mogelijk educatieve, spellen te spelen op een computer is op een jongere leeftijd voor hun de drempel naar een ietwat gewelddadiger computerspel hoogstwaarschijnlijk een stuk lager en het (mentale) verschil voor hun tussen dat spel en de realiteit _mogelijk_ ook minder.
Natuurlijk is dit niet overal zo, alleen zijn er volgens mij zeker een hoop gevallen waar het wel zo is.
als je als ouder je kind wil beschermen tegen zulke dingen moet je dit soort spellen gewoon niet kopen.. of je kind zoveel zakgeld geven dat hij het KAN kopen...

maar ja het is natuurlijk veel makkelijker om de schuld bij de fabrikant te leggen

"ja he meneer de pistolenmaker, jullie moeten stoppen met guns maken want ik had er 1tje onder m'n kussen en toen schoot m'n kind zich door z'n kop"

amerikanen... :N
Waarbij het grappig is dat ze dat bij guns nu juist niet vinden. Echter wel bij spellen...

Echter hier in nederland ze je de trent ook. Niemand wil nog de oorzaken bij zijn eigen gedrag zoeken.
een andere trent is dat mense ni meer kunne schreife ....
Nog maar eens: de wil (dwangneurose van de huidige geschifte Amerikanen - die blijkbaar in de meerderheid zijn) om alles te reglementeren gaat er daar echt voor zorgen dat het leven er niet gemakkelijker op wordt. Is precies een vicieuze cirkel --> De ene reglementeert dit, want slecht voor de kinderen. Een ander, die daar niet van overtuigd is maar wel vind dat iedere jongeren voor zijn 18e verplicht naar een kerk/gebedshuis moet op vrijdag-, zaterdag- en zondagavond, gaat dat weer laten doorvoeren tot als iedereen een volledig geregeld leven heeft waarbij ie zelf mag beslissen wat te doen, waarbij ie voor ieder gegeven moment de keuze heeft uit 2 á 3 opties, waarbij er op zéker 1 á 2 daarvan neergekeken wordt.

Men snapt echt het principe van verantwoord gedrag en gezond verstand niet meer, ginder... Hier begint het trouwens ook die kant uit te gaan, iets dat me absoluut niet aanstaat :(

Laat mensen nog wat ruimte om zelf de dingen te regelen zonder alles onmiddelijk strafbaar te maken en daardoor de samenleving volledig te verpesten. Bah :r

edit:

struikel ik net over een aardige link mbt dit onderwerp - Blijkbaar heeft men in Canada en Japan méér geweld in spellen en op TV en véél minder moorden/psycho's... Dus toch typisch Amerikaans? :P
Zie ook "Bowling for Columbine" van Michael Moore, die heeft hier hele aardige voorbeelden van (inclusief cijfers etc.)...
In de huidige westerse maatschappij is het zo dat veel kinderen niet meer thuis opgevoed worden door hun vader en moeder. Hun ouders zijn twee verdieners en hun besef van normen en waarden krijgen ze met een beetje geluk op school wel mee. In die context vind ik het dan ook best begrijpelijk dat men het verkopen van geweldadige games aan minderjarigen wil de-motiveren.

Zeker ook omdat de verbanden tussen het spelen van geweldadige games en agressief gedrag gewoon aangetoont zijn. Dat betekend niet dat mensen die veel geweldadige games spelen ook geweldadig gedrag gaan vertonen. Maar het beinvloed ze wel degelijk in hun gedrag.

Helaas vinden veel gamers dat zodra er 'beperkingen' worden opgelegt aan de verkoop van games dat dat slecht is. Maar als je kijkt naar wat men hiermee wil bereiken dan is er imo niets op tegen. Ze willen alleen maar dat de huidige leeftijdsgrenzen voor de verkoop van games beter bewaakt worden, niet dat geweldadige games zelf verboden worden. En om nou te zeggen dat dit de eerste stap is in die richting lijkt me nogal sterk aangezien tegenwoordig de grens van wat nog 'net wel kan' steeds hoger wordt gelegt.

Er verandert hiermee praktisch voor de consument dus niets, alleen formeel gezien krijgt men meer middelen om wetsovertreders aan te pakken.
De enige verbanden die zijn aangetoond zijn:

1. Agressieve kinderen spelen meer gewelddadige computerspellen dan andere kinderen.
Dit is natuurlijk logisch, net als dat diezelfde kinderen waarschijnlijk ook niet naar vrolijke K3-cd'tjes zullen luisteren en toont niet aan dat ze gewelddadig worden VAN de games.

2. Kinderen die shooters spelen kunnen beter schieten met een echt geweer.
Logisch gevolg van de verbeterde hand-oog coördinatie door het spelen van games. Dat ze waarschijnlijk ook beter kunnen sjoelen wordt natuurlijk niet vermeld.

3. Kinderen imiteren computerspellen.
Ook dit zegt niks. Kinderen imiteren alles en kunnen duidelijk een onderscheid maken tussen fictie en non-fictie. Voor dat gedoe rond de computerspellen speelden kinderen ook al oorlogje op de schoolpleinen en schoten ze elkaar zogenaamd dood. Heel erg verontrustend hoor.
En wat hopen ze ermee te bereiken? Echt niemand gaat aandacht besteden aan die 'ratings'.
Maar Amerikanen willen graag preuts doen over dat soort dingen.
Je moet als ouder zelf kunnen beoordelen of een game te geweldadig is voor je kind of niet. Maar met zon ratingwet krijg je echt geen enkel effect, je creeert enkel een taboe voor dat soort dingen.
Ik denk dat het maar een klein groepje Oprah windfrey kijkers is dat hier over aan het drabberen is en dat voorstel heeft ingedient dus nog niets om je druk over te maken.
een klein groepje fanatiekelingen kunnen je in de USA het je juridisch anders wel een hell maken. Ze hebben immers net zo veel rechten als een grote groep!
maar dat ze slechts willen dat computerspellen net zo behandeld worden als porno en alcohol
Ja, want daar wordt de wereld beter van...

Wat is nu eigenlijk het probleem hier? Mensen die vinden dat andere mensen geen geweldadige spellen zouden mogen spelen, waarom niet? Zijn ze bang dat men in het echt computerspelletjes na gaat spelen? Is het dan niet veel logischer om het moeilijker te maken om aan wapens te komen?
maar dat ze slechts willen dat computerspellen net zo behandeld worden als porno en alcohol
Sjah,, als je het niet meer kan/wil kopen wat doe je dan juist downloaden.. Tis tenslotte allbij gratis te downloaden op kazaa notabene

Oh en um.. Ik kon alleen maar alchol 120% vinden :P
Grappig dat er in Amerika meer ophef is over een tiet van een Jackson dan over schietspellen en geweld op tv. Ik hoorde laatst dat gemiddeld een 18 jarige in Amerika minstens 40.000 geweldsdelicten op tv en film heeft gezien in zijn hele leven tot 18 jaar en dan gaan ze volledig uit hun dak bij het zien van een tiet......

Rare jongens die amerikanen!
haha jaja helemaal schizo als het om naakt gaat daar... de gemiddelde videoclip van eh... laat ik zeggen jennifer lopez.. is al vele malen ''erotischer'' dan die lelijke tiet van jackson!

Als het waar is... dat games slecht zijn... dan vraag ik mij af hoeveel (veel te veel) schietspelletjes meneer bush heeft gespeeld..........en blijkbaar nu nog??????
Dit is puur de verantwoordelijkheid bij iemand anders neerleggen. De ouders van een kind zijn verantwoordelijk wat er door HUN kind wordt gedaan/gekocht. Niet iemand anders.
en niemand van dat clubje die blijkbaar inziet dat dit soort ratings er juist voor zorgen dat spellen veel interessanter worden om te spelen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True