Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties

De Amerikaanse Child Online Protection Act is voor de derde keer ongrondwettig verklaard wegens schending van de vrijheid van meningsuiting. Er rest de regering nu niets anders dan de gang naar het hooggerechtshof.

Informatie verbodenDe wet, die in 1998 in werking trad, is bedoeld om jeugdigen te beschermen tegen seksueel getint materiaal op internet. Tegenstanders zijn niet enkel te vinden onder exploitanten van pornografische websites, maar ook gezondheidssites en -magazines hebben zich fel tegen de Copa-wetgeving verzet. De opponenten hebben zich laten vertegenwoordigen door de American Civil Liberties Union, die zich bovenal verzet tegen het feit dat contentmakers in de wet verantwoordelijk worden gehouden voor materiaal dat kinderen zou kunnen schaden. Die zouden door een verifieerbare leeftijdscontrole van materiaal moeten worden weggehouden dat volgens 'de huidige gemeenschapsnormen' obsceen geacht kan worden.

Vrijwel onmiddelijk na de inwerkingtreding slaagden tegenstanders er al in om de rechter te bewegen tot een verbod op handhaving van de wet. In 2003 en 2004 werd de wet ook al ongrondwettelijk verklaard, als onderdeel van een lange reeks uitspraken waarbij de zaak een aantal malen werd terugverwezen naar een lagere rechtbank. Dinsdag bepaalde de US Court of Appeals for the Third Circuit unaniem dat de wet te vaag, te breed en ongrondwettig is, schrijft Wired. De rechtbank stelde onder meer dat de wet zo onduidelijk is geformuleerd dat alles wat ongeschikt voor een vierjarige zou kunnen zijn, achter een leeftijdscontrole zou moeten worden geplaatst. De regelgeving zou effectief korte metten maken met de vrijheid van meningsuiting, aldus de rechters, die meer zien in door volwassenen gecontroleerde filters: 'Deze stellen hen in staat te bepalen wanneer ze die gebruiken en stellen sprekers niet bloot aan strafrechterlijke of civiele zaken'.

rechter / hamerHet Amerikaanse ministerie van justitie heeft teleurgesteld op de uitspraak gereageerd, die volgens een zegsman een door het congres goedgekeurde maatregel neersabelt 'die is ontworpen om onze kinderen te beschermen tegen seksueel expliciet materiaal'. De regering ontkent overigens dat de Copa-wet tegen andere sites dan pornografische is gericht, maar de tegenstanders hebben dus met succes geargumenteerd dat de wet wel degelijk zo kan worden geïnterpreteerd dat deze tegen content op anderssoortige sites kan worden ingezet. Het waren dan ook het progressieve magazine Salon, de site Sexualhealth.com en de Urban Dictionary namens wie de Aclu het ministerie van justitie voor de rechter had gesleept.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Dat vaag geformuleerde wetten gewoon terug naar de tekentafel moeten lijkt me duidelijk, echter blijf ik wel van mening dat kinderen niet blootgesteld moeten worden aan bepaalde content die het merendeel van internet toch nog schijnt te bevatten.
Dat dat wettelijk vastgelegd moet worden lijkt mij ook wel een goede zaak, maar zoals gezegd, moet een wet die daarvoor bedoeld is ook alleen maar daarop van toepassing zijn, niet in de laatste plaats om te voorkomen dat een overijverig figuur wetten kan gebruiken voor een doel waar ze in eerste instantie (en tweede, derde etc) helemaal niet voor bedoeld zijn, of anders gezegd, overijverige diendertjes moet je geen stokken aanreiken om mee te slaan.
Dat het OM daar dan weer teleurgesteld op reageert is dan ook wel begrijpelijk. Ze zijn een potentiële stok kwijt.
Zou er daar dan toch nog iets verstandigs gebeuren ? :)
Geen kinderen zeker? ;)

Opvoeding is een zaak van de ouders. En in die rol is het de taak van de ouders om te beslissen welke content hun kinderen te zien krijgen, wanneer, en op welke leeftijd. Het is ook aan de ouders om hun kroost in de gaten te houden om te zorgen dat ze ook niets doen op internet wat ze niet willen dat hun kroost doet.

Ouders kunnen hulpmiddelen krijgen, zoals bijv leeftijds ratings bij films, om hun te helpen bij hun beslissing, maar het moet ten alle tijden de beslissing zijn van de ouders, en niet van de overheid. Als ouders hun verantwoordelijkheid niet nemen, dienen de ouders aangesproken te worden. En geen wetten verzonnen die de fundamentele rechten van de mens aantasten.

Op het moment dat de overheid gaat beslissen over wat wel en niet goed is voor de jeugd, wordt er actief gecencureerd, en is het nog maar een kleine stap naar een overheid die beslist wat wel en niet goed is voor alle burgers. Op dat moment leef je in een politiestaat waar niemand meer kan zeggen wat hij wil of de vrijheid heeft om zijn eigen beslissingen te maken.
Zeker wel. En ik ben het volledig met je eens dat opvoeden een taak van de ouders is. Beetje jammer dat ik afgerekend wordt op basis van een algemeen statement, en dat is nou nét precies hetgeen ik duidelijk wil maken in mijn post. Een té algemene wet veroorzaakt precies dit soort misverstanden en probleemsituaties en het is dus terecht dat men zich tegen een dergelijke vormgeving van een wet verzet.

Ik wil ook geen censuur, ik wil alleen maar dat toegang tot expliciet sexuele content afgevangen wordt voor kinderen onder de.. 16 a 18 jaar, wat maar maatschappelijk acceptabel is, met behulp van een simpel dingetje wat vraagt hoe oud je bent als je het wilt zien. De drempel hoeft niet hoog te zijn, maar geen drempel vind ik ook geen optie. Ik neem aan dat jij bij de opvoeding van jouw kinderen ook liever een drempel geeft aan onwenselijk gedrag en interesses ? Ik neem aan dat je graag van anderen hetzelfde zou zien ? Of vind je het prima dat jouw kinderen bij anderen gewoon echt álles mogen, zelfs naar porno surfen ? Dat lijkt mij dus ook niet.
Als betreffend kind niet eerlijk is uit nieuwsgierigheid en zegt dat ie 18 is om toch te kunnen kijken, soit. Maar dan ben je als content aanbieder tenminste niet meer aanspreekbaar en dat lijkt mij voldoende.

Het is een hulpmiddel en geen absolute situatie, uiteraard. Mocht het structureel mis gaan met een aanbieder van besproken content, dan nog is de situatie niet zo zwart-wit zoals een wet zich voordoet, er wordt dan per casus bekeken in hoeverre de wet toepasselijk is en daartegen overtreding is gemaakt.

Jij pleit voor zelfbeschikking van ouders en kinderen en dat is terecht. De staat ziet echter ook een andere kant, waarbij ouders en kinderen buiten alle maatschappelijk geaccepteerde normen en waarden bewegen, kortom, uit gemakzucht zich niet zo druk maken over opvoeding van kroost, waardoor de staat effectief een zorgplicht krijgt voor de minderjarige.
Vergeet niet dat deze wetgeving ook nog eens een keer een reactie kan zijn op excessen in de maatschappij. Ik keur het niet goed, ik zeg alleen dat ik het begrijp en daar ook wel het achterliggende doel in zie en het met dat achterliggende doel eens ben. Dat de vormgeving en uitvoering rammelt, dat is dan weer een hele andere zaak.

Wat die politiestaat betreft kunnen we beter naar ons eigen land kijken waar je niet eens meer kritische tekeningetjes kan maken zonder door een arrestatieteam van je bed gelicht te worden en hoort niet in deze discussie thuis lijkt me.
Jij pleit voor zelfbeschikking van ouders en kinderen en dat is terecht. De staat ziet echter ook een andere kant, waarbij ouders en kinderen buiten alle maatschappelijk geaccepteerde normen en waarden bewegen, kortom, uit gemakzucht zich niet zo druk maken over opvoeding van kroost, waardoor de staat effectief een zorgplicht krijgt voor de minderjarige.
Hiervoor hoeven geen wetten te worden aangenomen, omdat deze er al zijn. Er is zoiets als jeugdzorg, waardoor een kind uit de ouderlijke macht kan worden gehaald en geplaatst in een instelling of pleeggezin. Het lijkt me wenselijker om kinderen weg te halen bij ouders die het vertikken om hun kinderen enige opvoeding te geven, dan om een (fictieve) drempel op te leggen, die zeker in dit soort situaties zeker wel omzeild zou worden.

Feitelijk is dit hetzelfde als zeggen: Omdat sommige mensen te hard rijden en hierbij ongelukken veroorzaken, dienen alle autos in Nederland begrenst te worden op 120 km/uur.
Ik wil ook geen censuur, ik wil alleen maar dat toegang tot expliciet sexuele content afgevangen wordt voor kinderen onder de.. 16 a 18 jaar,
Ik niet. Wat is de obsessie van sommige lui met sex? Op het moment dat ze er interesse in krijgen zijn ze er ook wel klaar voor. Bij de meesten is dat vanaf een jaar of 13, 14.
Er is echter toch wel een verschil met klaar zijn voor sex of continue de uitspattingen tonen die je op Internet kan zien. Op die manier wordt het langzaam "normaal" en begin je het terug te zien in de Tina-vraagbaak (van horen zeggen :) ) en dat vind ik net even een grens te ver.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 24 juli 2008 15:27]

En vergeet niet: 'de huidige gemeenschapsnormen'
Zelfs in de verenigde staten verschilen die van regio tot regio, alhoewel ze over het algemeen daar meer in de buurt komen van hoe wij er hier in het algemeen in de jaren 50 over dachten.

Effectief leg je met deze wet dus de meest puriteins moraal die in het land voor komt op aan het hele land. En dat betekent onder andere geen sexuele voorlichting voor kinderen. Terwijl er, ook in de verenigde staten, genoeg voorstanders van seksuele voorlichting zijn. Goed als dat beschikbaar is op het internet. En als het je niet bevalt als ouder controleer je je eigen kinderen maar beter wat ze op internet doen en stel je filters in.

Maar het is niet alleen in de verenigde staten hoor. Als ik nu hoor dat kinderen op scholen in Nederland vakken als hygiene krijgen dan trekken mijn tenen krom. Dit is een taak van de ouders om het kinderen bij te brengen. Als een school constateerd dat dit niet gebeurt is het niet aan de scholen om hier lestijd aan te besteden, maar is dat een zaak voor instanties als de kinderbescherming etc...

Maar die instanties zijn over het algemeen tandloos. Ze krijgen een opdracht van de overheid, maar geen enkel dwangmiddel om die te bewerkstelligen. Pas in extreme gevallen als het feitelijk al te laat is kunnen/mogen die wat doen.

Het is moeilijk een goed evenwicht te vinden. Aan de ene kant moet de overheid zich gewoon niet met de opvoeding bemoeien en proberen hun eiogen moraal op te leggen. Aan de andere kant heeft de overheid in gevallen waarin het duidelijk mis gaat te weinig bevoegdheden gegeven aan de instanties die dit in de gaten dienen te houden.
Zou er daar dan toch nog iets verstandigs gebeuren ? :)
Ja, zelfs binnen de justice department zijn de meningen erg verdeeld over 'te brede wetten' vanwege de sociaal maatschappelijke weerstand die tegen dergelijk wetten bestaat.

Ze noemen Amerika (de Amerikanen zelf althans) niet voor niets "Land of the free, home of the brave". Juist die vrijheden die Amerika groot en machtig hebben gemaakt in de laatste honderden jaren ( Amerika is een behoorlijk jong land per slot van rekening ) worden nu structureel afgeknabbeld, en een zeer groot deel van de bevolking is daar alles behalve blij mee.

Ik persoonlijk ken veel mensen, zowel binnen het Republicans als Democrats kamp, en allemaal vinden ze het allemaal maar niets wat er gebeurt onder het mom van "tegen terroristen". De oudste les over terreur is schijnbaar vergeten bij de wet makers: "een terrorist wint als de doel maatschappij haar vrijheden en rechten verliest als gevolg van de daden van de terrorist". En dat is precies wat in Amerika (en elders) gebeurt. Osama wint, en degenen die daarvoor zorgen zijn de Amerikaanse senatoren en congresmen/women zelf. (om nog maar te zwijgen over die malloot in the ovale kantoor)

Zoals een vriend van me regelmatig zegt: "it's all about money".
Hopelijk niet, want zon filter is effectief censuur.
Buitendat denk ik dat veel amerikanen er ook geen belang bij hebben om bij elke pornosite bezoek hun sofinr of whatever moeten invullen voor verificatie.
Met deze wet probeert de amerikaanse justitie wel heel erg op de stoel van de ouders te gaan zitten.
Dat het voor hele jonge kinderen niet geschikt is ben ik met je eens maar wat doe je met nieuwschierige pubers a 16/17?
Dit zit in hetzelfde stramien als de "onthoudingsmethode" die nu gepridikt word op amerikaanse highschools ed. Zo effectief dat er wel een verdacht hoog aantal ongewenste zwangerschappen is daar. Ja echt Ignorance is bliss, maar niet altijd. |:(
Dr bestaat nog zoiets als hormonen en dat laat zich door geen enkele wet leiden.
Dat het voor hele jonge kinderen niet geschikt is ben ik met je eens maar wat doe je met nieuwschierige pubers a 16/17?
plus dat het varieert per staat. Er zijn staten waarbij het valt onder 'staatsrechtelijke verkrachting' als een meisje van 19 en een jongen van 20 vrijwillig met elkaar naar bed gaan. (want dat mag wettelijk pas van je 21e in die staten).

Er zijn ook weer staten waarbij dat (zoals hier) vanaf 16 jaar en ouder mag, en staten waar het vanaf 18 mag.

Nu is dit een federale wet, die als het goed is alle lokale wetten overruled, maar het wordt een goed zooitje soms.
Je gebruikt nogal vage omschrijvingen:

Bepaalde content? Schijnt te bevatten.

Wat bedoel je hiermee? Porno?

Schijnt te bevatten? Nog nooit tegengekomen? Dat geloof ik niet, of heb je het EO filter aan? En zoja dan is dit een teken dat het wettelijk helemaal niet vastgelegd hoeft te worden. Het is inderdaad jouw verantwoordelijkheid je kinderen op te voeden....
Ik begrijp werkelijk niet wat die mensen mankeert. Alleen maar omdat het internet is of met computers te maken heeft, is het ineens iets heel anders. Doorgaans worden dit soort dingen bedacht door mensen die a)geen idee hebben van computers of b)denken dat een kinderziel onherstelbaar beschadigd raakt van het zien van een tiet en c)denken dat als het op internet niet te zien is, niemand het ooit kan zien.

Wat een onzin. Mensen die hun kindertjes willen beschermen tegen blote billen moeten zelf maar een filter installeren. Dan gaan de kindekens wel bij het buurjongetje kijken. Zo is er tenminste geen ouderlijk toezicht om de nuances en grenzen aan te geven. Of ze pakken gewoon de Playboy of de Tuc van een ander vriendje op school.

Internet is gewoon een medium, net als tv en tijdschriften. Mensen die hun kinderen zonder toezicht laten spelen met de computer, tv kijken en zo verder, vragen om problemen. Meestal vinden ze het best zo, die electrische oppas. Met een beetje toezicht kom je een heel end. En helaas zijn er zat mensen die een kind geen zicht op de naakte medemens gunnen. Prima, hun keuze. Ik ben daar niet op tegen, hoewel ik het dom blijf vinden. Als je er relaxed mee omgaat, worden je kinderen echt geen groepsverkrachters van een pornofilm. Dat worden ze pas als je ze nooit iets verteld erover. Dan gaan ze hun eigen conclusies trekken. Dát is de oorzaak van die ellende, niet de films/foto's an sich.
Ik wil ook geen censuur, ik wil alleen maar dat toegang tot expliciet sexuele content afgevangen wordt voor kinderen onder de.. 16 a 18 jaar,
De wereld slaat totaal door, kinderen onder de 16 .... 18 ????????? Die weten meer en hebben meer gedaan dan jij en ik toen we die leeftijd hadden. Ik ken zat ((((((kinderen))))) die hier in dit stomme dorp al met 14 lagen te foezelen in het recreatiegebied en dan praten we maar niet over 16 tot 18 jarige. De tijd is niet stil blijven staan in 1835 hoor, want helaas is het zo als men thuis streng is of gaat denken voor je kinderen wat zij wel willen zien en al weten!!!! dat dezelfde kinderen dan gewoon bij hun vrienden of vriendinnen gaan kijken en Pa lekker met zijn filterje laten zitten om zijn eigen moraal hoog te houden, de kinderen zoeken het echt ergens anders waar ze wel toegang hebben via het internet, b.v. Mobieltjes, Vrienden etc etc, maar helaas komt het nog vaker voor dat kinderen er thuis niet over praten en alles stiekem achter je rug doen, dan ben je dus nog veel verder van huis als ouder omdat je dan alle grip verliest op je pubers, want ook hier geldt weer, jouw normen en waarden zijn niet die van mij en zo zijn er nog 6 miljoen anderen in nederland die andere normen en waarden hebben dan welke Balkenende en de regering ons aan probeert te praten. Dus laten we maar snel de hand in eigen boezem steken en niet zo wereldvreemd gaan doen.
Daarom moeten ook alle ouders de moraal hoog houden en kinderen niet zo jong al met dit soort zaken in aanraking moet laten komen. Het probleem bij kinderen is, dat als je ze in de pubertijd al met dit soort dingen in aanraking laat komen ze in de meeste gevallen een verkeerde kijk op vrouwen/mannen krijgen, waardoor er later alleen nog sex bestaat en geen liefde meer is in de wereld. De lat voor moraal word steeds hoger geplaatst. En de onderlinge verhoudingen raken hierdoor vervreemd. Vele mensen worden net als dieren, alleen denkend aan sex.
Dat is ook juist een probleem vind ik. Vindt jij dan dat het modern is als we alles maar loslaten en kinderen van 12-14 steeds extremer worden? Natuurlijk niet, we zouden wat dat betreft best wat (met z'n allen) strenger mogen worden. Ouders tegenwoordig werken zich beiden te blubber, voelen zich daardoor vaak schuldig en voeden de kids nog nauwelijks op, weinig tijd voor ook. Ik zeg niet, dus moeten we weer terug naar vroeger, maar ik kan ook niet bepaald zeggen dat het vroeger (toen je vaak nog 1 ouder thuis had zitten) slechter was, integendeel vaak. Maar dat is vloeken in de kerk lijkt het soms. Mogelijkheden voor zo'n situatie worden door de regering ook onmogelijk gemaakt overigens, financieel gezien.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 24 juli 2008 15:39]

Weird ... volgens mij kun je ipv sensuur beter die mensen leren wat een stekker is.
'die is ontworpen om onze kinderen te beschermen tegen seksueel expliciet materiaal
Tja zoals hun tegenstanders ook al aankondigen wat is dat?
En alsof je hersenbeschadiging oploopt van een keer een blote kont zien of een "aktie" foto,
Niet dat ik vind dat kinderen daar maar vrij toegang tot moeten hebben, maar deze wet riekt gewoon teveel naar censuur.
Ik ben ook geen moordende maniak geworden ondanks dat 1 van de 1e dingen die ik gezien heb een blote tiet was (Borstvoeding ftw ;) )
Grap is wat is gemeenschapsnormen.....

Iemand wou al is google data gebruiken om te bewijzen, dat sommige dingen normaal zijn, want iedereen zoekt ze op......
Stel dat een kind veel 'aktie' foto's ziet, dan is de stap naar zulke foto's waar er geweld aan te pas lijkt te komen, of waar de één of de andere persoon een rare bek trekt vanwege pijn (wat het kind niet als 'genot' kan plaatsen), best klein. Laat staan, dat dit heus dan niet ontoegankelijk is als het andere dat al niet was.
Mij lijkt het dan, dat kinderen een STERK vertekend beeld krijgen van 'het begrip' dat zij toekennen aan wat ze zien, en meestal zal dat eerste begrip 'seks' of 'liefde' zijn. Leve de huidige maatschappij die dit niet weerlegd en kinderen allerhande leeftijd via de media rolmodellen toont en ophemelt, die zelf vroeg of laat nog ontsporen. (Een paar (extreme) voorbeelden, maar die wel zeer veel aanhang/fans hebben zijn oa. Paris, Lohan, Spears, ... )
En dan spreken we enkel nog over het glamour/fashion/looks beeld dat ze krijgen van hun voorbeelden. Genoeg andere idolen die ook (gerechtvaardigd? :/ ) geweld, vrouwoneerbiedigheid en cool gebruik van drugs (oa. alcohol) 'onrechtstreeks' aan de man brengen.

PS: Ik heb niets gezegd over het wel of niet tegen zo'n wetgeving zijn, of gesproken over reglementen en dergelijke. Niettemin, bovenstaande sta ik wel achter.

[Reactie gewijzigd door Mizitras op 24 juli 2008 12:38]

Wat is nu het effectieve resultaat van deze uitspraak? Is het nu zo dat content-providers dus niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor het blootstellen van minderjarigen aan pornografische content of zijn er andere wetten die dit al reeds afdekken?
Resultaat is dat de wet niet in werking treed.
Dus geen actief filter voor de moraalridders. En voor zover ik weet zijn er in de US geen wetten die dit verder afdekken. Alleen geen porno leveren aan mensen beneden de 18(21) etc.
Het betekent ondermeer dat porno niet achter een credit card verificatie geplaatst dient te worden. Wel zo prettig vanwege de privacy.
Het zal er providers echter niet van weerhouden om content niet door te geven (denk aan de alt.binaries) onder het argument dat je dan maar een andere provider moet kiezen. Ook in met belastinggeld betaalde bibliotheken blijft men er lustig op los filteren onder het mom van "won't somebody think about the children".

De vrijheid van meningsuiting staat hier in de VS net zo hard onder druk als in Nederland. Gelukkig hebben we hier de ACLU die de christelijke moraal ridders nog wat weerstand biedt.
Probeer de tegenaanval eens: gezien alle gruwelijkheden die erin vermeld staan een wet proberen aan te nemen die de bijbel tot 18+ gebied verklaart. Als ze een koekje van hun eigen deeg krijgen binden die gristentaliban misschien wat in.
Toch heel wat beter dan hier in Nederland waar iemand die cartoons tekend van z'n bed gelicht wordt door een arrestatieteam van 8 man. Een CDA Hirsch Balin die een politiestaat wil maken van dit land.
eeeh, neem eens een maandje een abo op de EO-filter.
en reageer dan nog eens.

stel je dan eens voor dat dit filter over het hele Amerikaanse internet heen valt en dat je
zelf dus ook nergens meer bij kan.
dat je kinderen het niet kunnen zien, dat is niet erg, maar wil jij overal je sofi-nr of anders
iets gaan invullen?

ik denk dat ik dan snel geen internet meer zou hebben.
Ik begrijp het niet, ik begrijp het echt niet...

Elk door de Amerikanen als "schunnig" gezien woordje word weg gepiept....what the piep is pieperdepiep going on? The pieperdepiep baby has piep and piep in his pieperdepiep diper for the pieperdepiep 4 time this pieperdepiep day! ;-)

Laatst een grote advertentie in een bekende krant, een jochie van 5 jaar heeft (echt waar!) een beer doorgeschoten, tjonge jonge wat goed zeg, dan kan hij vanvond lekker een uurtje of 8 naar porno op de pc kijken, tot 5 uur in de ochtend, dat is OOK vroeg naar bed, toch? ;)

Wat ik wil zeggen dat ik de Amerikaanse gedachtengang en "cultuur" helemaal niet begrijp!

Maar wie begrijpt dat wel?? ;)
In Amerika is een groot verschil tussen het publieke gezicht en prive.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True