The Inquirer bericht dat de high-end modellen van de X1800-reeks standaard de beschikking krijgen over 512MB geheugen. De X1800-serie is gebaseerd op de R520-core en zal naar verwachting begin oktober geïntroduceerd worden. Videokaarten gericht op de consumentenmarkt met 512MB geheugen zijn al enkele maanden verkrijgbaar, maar de Radeon X1800 XT en Pro zouden hiermee de eerste kaarten worden waarbij deze capaciteit standaard is. Gezien het gegeven dat het geheugen van de Radeon X1800 XT en Pro op respectievelijk 1400MHz en 1250MHz geklokt zal worden zal een dubbele hoeveelheid geheugen niet goedkoop zijn. In hoeverre de dubbele hoeveelheid geheugen ook een positieve invloed heeft op de prestaties zal nog moeten blijken. De huidige generatie videokaarten met 512MB geheugen laat weinig verschil zien met de kaarten die over ‘slechts’ 256MB beschikken.
ATi Radeon X1800 XT zal 512MB geheugen bevatten
Lees meer over
Reacties (55)
512MB ... Dit lijkt me een zeer goede zaak, mits we toch gaan naar meer "ongecompresseerde" verwerking van textures.
Doordat G-kaarten steeds krachtiger worden door oa krachtigere GPU is er voor games geleidelijk aan steeds een meanstraim platform voorhanden die met de tijd krachtiger wordt ook door andere komponenten. houd in meer mogelijk in games meer verschillende gedetailieerde objecten en natuurlijk ook competitie onder game developers om met steeds mooiere games en engines te komen die de lat weer verhogen. dus Hq en size en kleurdiepte en aantal voor textures zal steeds meer worden.Nu is 256MB nog voldoende en kan 'n enkele game dat in zwaarste stand en reso het al gebruiken maar dat zal in de dichtbijzijnde toekomst al snel de optimale hoeveel heid worden en 256MB mainstream hoeveelheid.
Zie 512MB meer 'n investering in de toekomst vooral voor diegene die hun G-kaart wat langer houden dus meer dan 2 jaar.
Zie 512MB meer 'n investering in de toekomst vooral voor diegene die hun G-kaart wat langer houden dus meer dan 2 jaar.
SG:
Je legt dus nu veel meer geld neer voor een feature waar je over twee jaar niets mee kan. Als iets niet belangrijk is voor de toekomst van een videokaart is het wel de hoeveelheid geheugen.Stel, je hebt twee jaar terug een GF4/FX serie kaart hebt gekocht met 256 mb. Dan heb je er nu echt niks aan. Het was toen rete veel geheugen maar de kaart zelfs is dan nu te verouderd om er iets mee te kunnen. Je zal dan alsnog moeten upgraden en je hebt je geld dus toen op het verkeerde paard gezet.
Denk aan je pc als één geheel niet als allemaal lossen onderdelen. Dat is hierbij ook sterk van toepassing. Het geld wat je met 256MB minder bespaard kan je veel beter voor andere pc onderdelen gebruiken. Zo kan je het geheel naar een hogere snelgheid te krijgen en daar heb je ook op de lange termijn veel meer aan.
Daarnaast, mensen die zoveel geld uitgeven om steeds het beste van het beste te krijgen gaan toch niet meer dan twee jaar met dezelfde videokaart zitten. Die zijn dan allang weer naar de volgende kaart op zoek.
Je legt dus nu veel meer geld neer voor een feature waar je over twee jaar niets mee kan. Als iets niet belangrijk is voor de toekomst van een videokaart is het wel de hoeveelheid geheugen.Stel, je hebt twee jaar terug een GF4/FX serie kaart hebt gekocht met 256 mb. Dan heb je er nu echt niks aan. Het was toen rete veel geheugen maar de kaart zelfs is dan nu te verouderd om er iets mee te kunnen. Je zal dan alsnog moeten upgraden en je hebt je geld dus toen op het verkeerde paard gezet.
Denk aan je pc als één geheel niet als allemaal lossen onderdelen. Dat is hierbij ook sterk van toepassing. Het geld wat je met 256MB minder bespaard kan je veel beter voor andere pc onderdelen gebruiken. Zo kan je het geheel naar een hogere snelgheid te krijgen en daar heb je ook op de lange termijn veel meer aan.
Daarnaast, mensen die zoveel geld uitgeven om steeds het beste van het beste te krijgen gaan toch niet meer dan twee jaar met dezelfde videokaart zitten. Die zijn dan allang weer naar de volgende kaart op zoek.
Nee je legd nu ¤400 of ¤600 neer voor 'n 512MB versie en daar doe je het mee 3 jaar lang of meer. Dan is de overkill de moete waard. je betaald ¤100 extra wat je later meer ruimte geeft. verspreid over de algehel dienst tijd van die kaart.Kaart dan wat kan langer mee. De laaste jaren zijn dan draagelijker.
Ben je zo'n 6maandelijkse upgrader of jaarlijks dan pak je gewoon wat net ongeveer voldoet of iets meer. Dus 'n basic midrange kaart. High-end is dan vooral overkill waar later geen gebruik van wordt gemaakt.
Aangezien er om de 3mnd wel iets van games uitkomen en die de config lat weer verlegd zal die midrange al snel niet voldoen. Als er weer wat nieuwere zwaar titles beschikbaar zijn.
High-end is dan alleen zinvol als je de games in high reso en volle glorie will draaien met toch 'n snelle upgrade cycle wil houden. Dan is 256MB meer rendabler dan de 512MB versie.
Ik gebruik zelf mijn componenten lang.
3 PC dus
First in last out upgrade shema.
Heb ik hiervoor niet gedaan en merk nu de keuze van ipv 128 toch 64MB.
Ben je zo'n 6maandelijkse upgrader of jaarlijks dan pak je gewoon wat net ongeveer voldoet of iets meer. Dus 'n basic midrange kaart. High-end is dan vooral overkill waar later geen gebruik van wordt gemaakt.
Aangezien er om de 3mnd wel iets van games uitkomen en die de config lat weer verlegd zal die midrange al snel niet voldoen. Als er weer wat nieuwere zwaar titles beschikbaar zijn.
High-end is dan alleen zinvol als je de games in high reso en volle glorie will draaien met toch 'n snelle upgrade cycle wil houden. Dan is 256MB meer rendabler dan de 512MB versie.
Ik gebruik zelf mijn componenten lang.
3 PC dus
First in last out upgrade shema.
Heb ik hiervoor niet gedaan en merk nu de keuze van ipv 128 toch 64MB.
ongecomprimeerde 
en ik meen laatst juist gelezen te hebben dat de textures steeds kleiner werden?
en ik meen laatst juist gelezen te hebben dat de textures steeds kleiner werden?
passen er dus nog meer textures in, das weer beter toch?
Waarom heeft ATi dan zo hard hun 3Dc texture compressie formaat gepushed bij game developpers?
een gecomprimeerde textures neemt ook minder geheugen bandbreedte in natuurlijk.
Na de MHz hype we bring you the "Wij hebben nog meer RAM in onze videokaarten gestopt" hype 
Ik dacht dat het RAM altijd al een maatstaf was van de marketing afdeling
Denk niet, dat de groei van Onboard Memory kan blijven groeien. Op een gegeven moment heeft de gemiddelde consument : 512 Mb video en 1 Gb intern(Ram).
Consumenten(en de markt) wil alles efficienter($), dus ongebruikt Videomem. moet beschikbaar zijn voor CPU(en andersom)
.....nog even, en Videomem. + interface is niet meer nodig op de videokaart!!!!!. Een directe interface tussen North-bridge en GPU en voila!
Beter nog:
Een pc afgestemd op de gebruiksmodus!!!
Office: Optimized interface for acces between CPU and GPU;
Gamer: Optimized interface between CPU and GPU;
Server: Optimized interface for acces between CPU and Storage.
Lijkt me een betere segmentatie voor de "industrie", maar helaas staat "eigen belang
" boven "innovatie 
".
Consumenten(en de markt) wil alles efficienter($), dus ongebruikt Videomem. moet beschikbaar zijn voor CPU(en andersom)
.....nog even, en Videomem. + interface is niet meer nodig op de videokaart!!!!!. Een directe interface tussen North-bridge en GPU en voila!
Beter nog:
Een pc afgestemd op de gebruiksmodus!!!
Office: Optimized interface for acces between CPU and GPU;
Gamer: Optimized interface between CPU and GPU;
Server: Optimized interface for acces between CPU and Storage.
Lijkt me een betere segmentatie voor de "industrie", maar helaas staat "eigen belang
" boven "innovatie 
".
Bij de XboX 360 hebben ze dat al gedaan, terwijl er maar een klein beetje (ik noem het maar video cach geheugen) voor de GPU apart is gereserveerd.
Ik vind het een goede zet om standaard 512 MB geheugen erin te zetten. Als je nu naar bv. Doom 3 kijkt is 256 MB echt wel een must, had eerste een 128 MB kaart (9800 pro) en nu een 256 MB (6800 GT) en merk als ik het detail level op 'high' zet ipv 'medium' met alle andere instellingen gelijk een flinke verbetering (met de 9800 pro merkte je op medium en high geen verschil omdat je voor high minimaal 256 MB videogeheugen nodig had). Als je zo'n kaart koopt wil je er over een jaar nog steeds zeer goed mee kunnen gamen heb je die 512 MB echt wel nodig!
Misschien wordt het tijd om het OS de mogelijkheid te geven om werkgeheugen te laten "snoopen" van de videokaart i.p.v. andersom?
Misschien ook wel niet,
Ik verwacht dat zodra Vista op de markt is dat de 1e videokaarten met 1 gig aan geheugen niet lang op zich laten wachten.
Kijk ook naar de nieuwste spellen, BF2 draait al stug op een radeon 9700Pro met 128 MB.
Net zoals bij een ketting, een systeem is zo snel als de zwakste schakel. Als er 1 onderdeel achterblijft houdt dat de andere onderdelen op. Dus ze zullen blijven uitbreiden dat geheugen.
aldus http://www.webwereld.nl/articles/37222De genoemde 256 MB is dan ook een minimum. Microsoft verwacht dat zodra Windows Vista verschijnt, er meer grafische kaarten met 512 MB op de markt zullen komen.
Ik verwacht dat zodra Vista op de markt is dat de 1e videokaarten met 1 gig aan geheugen niet lang op zich laten wachten.
Kijk ook naar de nieuwste spellen, BF2 draait al stug op een radeon 9700Pro met 128 MB.
Net zoals bij een ketting, een systeem is zo snel als de zwakste schakel. Als er 1 onderdeel achterblijft houdt dat de andere onderdelen op. Dus ze zullen blijven uitbreiden dat geheugen.
waarom zou een spel videomem bovenop het videomem voor een OS nodighebben? Als jij een spel begint schakel je toch over naar een andere Api (ingeval van OGL) of weergave?
De Vista GUI gebruikt ook DirectX, je schakelt allleen over van textures van je GUI (windowtjes van je progs) naar de textures van je spel; 1x 512 is dus zat (voorlopig dan, voordat we weer die 64k quote van Bill G weer krijgen).
Dat het OS DX gebruikt en mem voor textures nodig heeft zal de eisen voor games iig niet verhogen!
De Vista GUI gebruikt ook DirectX, je schakelt allleen over van textures van je GUI (windowtjes van je progs) naar de textures van je spel; 1x 512 is dus zat (voorlopig dan, voordat we weer die 64k quote van Bill G weer krijgen).
Dat het OS DX gebruikt en mem voor textures nodig heeft zal de eisen voor games iig niet verhogen!
mwah, je kunt driekwart van de bullshit uitschakelen en dan valt het best mee, waarschijnlijke zelfde als met xp
Nou nee dat zou voor slowdowns/haperingen zorgen aangezien werkgeheugen een factor zoveel langzamer is dan GDDR3.Misschien wordt het tijd om het OS de mogeljkheid te geven om werkgeheugen te laten "snoopen" van de videokaart i.p.v. andersom?
Volgens mij doen ze dit ook vooral om zich alsnog te onderscheiden van de 7800GT/GTX en meer verkopen te halen aangezien de consument maar weer denkt: ''512MB is sneller dan 256''.
De 7800GTX komt natuurlijk ook in 512MB uitvoering.
Ik vraag me dan ook af wat dit met de prijs van de kaart zal doen als je terugkijkt naar wat een 6800ultra met 512MB ram kostte.
Lees nog eens een keer...Nou nee dat zou voor slowdowns/haperingen zorgen aangezien werkgeheugen een factor zoveel langzamer is dan GDDR3.
<offtopic>Misschien wordt het tijd om het OS de mogelijkheid te geven om werkgeheugen te laten "snoopen" van de videokaart i.p.v. andersom?
Dat had ik vroeger!. In mijn bloedsnelle 286 met 1MB geheugen zat een Trident VGA kaart met maar liefst 512kB geheugen. Toen heb ik een drivertje gevonden die hiervan 256kB beschikbaar maakte als EMS geheugen
. Helaas crashte het zaakje zodra een programma naar de VGA modus schakelde. 
</offtopic>
dat kan al en het heet turbo chace,
ati heeft een tegenhanger maar die naam is mij ff ontschoten.
dit is trouwens aleen te vingen op de langzaamste kaarten.
ati heeft een tegenhanger maar die naam is mij ff ontschoten.
dit is trouwens aleen te vingen op de langzaamste kaarten.
das precies t omgekeerde van wat er bedoeld word. bij turbo cache snoept de videokaartvan het werkgeheugen van de pc. niet de pc van de videokaart;)
anyway, 512 is nu nog teveel. er zijn bijna geen spellen die het nodig hebben...
anyway, 512 is nu nog teveel. er zijn bijna geen spellen die het nodig hebben...
512mb heeft waarschijnlijk wel nut bij hogere resoluties: 1920x1200 en hoger. Probleem is dat de huidige 'deskundige' GPU testers vaak op 1024x786~1600x1200 testen en dan geen verschil ontdekken.
Tja testen met resoluties hoger dan 1600x1200 heeft weinig nut omdat de meeste mensen geen monitor hebben die die resolutie kan weergeven. Misschien lukt weergeven nog net, maar dan op 60Hz en dat is ook tijdens gamen (vind ik) een koppijn refreshrate!
Helemaal nu heel veel mensen een TFT scherm hebben met een maximum resolutie van 1280x1024 is het testen van 1920+ resoluties nog minder nuttig, bovendien, al kan je monitor het aan, dan is die optie er vaak in de games niet eens om die allerhoogste resolutie te selecteren.
512 Mb gaat nut hebben als je met 4x fsaa en 16x aniso filtering speelt. En geloof mij, als je zo'n kaart heb zet je dat echt wel aan in de drivers!!
Helemaal nu heel veel mensen een TFT scherm hebben met een maximum resolutie van 1280x1024 is het testen van 1920+ resoluties nog minder nuttig, bovendien, al kan je monitor het aan, dan is die optie er vaak in de games niet eens om die allerhoogste resolutie te selecteren.
512 Mb gaat nut hebben als je met 4x fsaa en 16x aniso filtering speelt. En geloof mij, als je zo'n kaart heb zet je dat echt wel aan in de drivers!!
Ik ben het niet geheel met je eens. Natuurlijk hebben de meeste mensen geen 1920*1200 tft/crt, maar als je kijkt hoeveel mensen op Tweakers er eentje hebben kom je denk ik een heel eind (dankzij meneer Dell onder andere). Ik mag er ook van genieten en gamen op de volle resolutie is gewoonweg super, en dat lees je dan ook in de reviews van zulke schermen.
Het is een markt die alsmaar groter wordt en het is in mijn mening dan ook langzaam tijd dat ze zich dat realiseren en ook op hogere resoluties gaan testen, zoals Database freak ook al zei.
Het is een markt die alsmaar groter wordt en het is in mijn mening dan ook langzaam tijd dat ze zich dat realiseren en ook op hogere resoluties gaan testen, zoals Database freak ook al zei.
hmm, ik heb een monitor van meer dan 7 jaar oud (Iiyama vision master pro 17") en die kan 1600x1200 aan in 75 HerzTja testen met resoluties hoger dan 1600x1200 heeft weinig nut omdat de meeste mensen geen monitor hebben die die resolutie kan weergeven. Misschien lukt weergeven nog net, maar dan op 60Hz en dat is ook tijdens gamen (vind ik) een koppijn refreshrate!
Dat van die resolutie ben ik helemaal met je eens. Gamers die op 1600x1200 spelen zijn schaars.
Dat 60 Hz koppijn geeft is duidelijk voor CRT's, maar gaat niet op voor tft's. De meeste tft's werken optimaal bij 60 Hz.
Dat 60 Hz koppijn geeft is duidelijk voor CRT's, maar gaat niet op voor tft's. De meeste tft's werken optimaal bij 60 Hz.
volgens ij is het zo dat meer geheugen vooral te pas komt als je aa en af gaat draaien. op erg hoge resoluties. maar laten we eerlijk zijn. de nieuwe games die kan je meestal neit op hele hoge res en aa en af draaien omdat ze gewoon hele andere dignen van de gpu eisen. beetje zonde dan om zoveel ram erop te doen. in mijn ogen dan ook totaal zinloos. die drie frames per seconde die je omhog schiet makeng een ruk uit
De
testen op de resoluties waarmee het meerendeel zijn spelletjes mee speelt. Waarom moeite doen om games te testen op 1920*1200 als er bijna niemand zo'n resolutie kan draaien en je al weet dat je niet meer dan 20 frames/sec hebt met nieuwe games.huidige 'deskundige' GPU testers
Als ik de kaart bij hpec bekijk dan zie ik dat alle chips op de voorzijde van de pcb zitten. Met 512Mb zal dan ook de achterkant van de kaart belegt moeten worden.
Aangezien de R520 512bit interne ringbus heeft zou het misschien kunnen dat deze kaarten (buiten het feit dat ze 512Mb hebben) ook 512bit externe geheugenbandbreedte krijgen! (dan is 100GB per seconde haalbaar!)
Of zit ik er nu volledig naast?
Aangezien de R520 512bit interne ringbus heeft zou het misschien kunnen dat deze kaarten (buiten het feit dat ze 512Mb hebben) ook 512bit externe geheugenbandbreedte krijgen! (dan is 100GB per seconde haalbaar!)
Of zit ik er nu volledig naast?
je zit er volledig naast. Met een 512bits brede bus naar het geheugen wordt het (toch al zo complexe) PCB nog veel ingewikkelder. Dat gaat gewoon niet meer passen (technisch haast onmogelijk) en anders ook nog eens véélste duur. Daarbij heb je dan ook een 512bits memorycontroller nodig in de chip, en ik heb ATI daar nog niet over gehoord, en het lijkt me zoiezo stug vanwege bovengenoemde reden.
Het is juist de memorycontroller van de X1800 reeks die 512Mbit ringbuffer heeft en in goedkopere modellen is het maar 256Mbit, dus...
ligt dat aan mij of zijn dit helemaal geen beslissingen van ATI , maar van de kaartbouwers. netzoals er enkele kaartbouwers zijn die 6800 chip met 512mb geheugen voorzien,
Ati kan het door middel van zijn reference kaarten wel aanbevelen, maar de uiteindelijke keuze ligt idd bij de fabrikanten.
Toch is een 512 MB kaart onzin denk ik. Huidige games hebben het niet nodig, en nieuwe games die het wel nodig hebben zullen pas uitkomen als de nieuwe ati kaart al weer lang voorbij gestreeft is door nieuwere modellen, dan hebben de meesten mensen die dit soort kaarten kopen em al lang weer verkocht. Het is meer iets voor mensen die het nieuwste willen hebben en elk jaar een nieuwe kaart kopen en nu kunnen zeggen"kijk, videokaart met 512 MB, heb jij niet, ikke wel."
Een ding wordt er vergeten:
Als iedereen 256MB kaarten blijft kopen om de redenen die jij schets zullen de gamemakers weinig drive hebben om veel tijd en geld te steken in die Uber texturemaps die toch maar door een handje vol mensen bewonderd zullen worden.
Zullen de GDDR3 geheugenmodules duurder blijven omdat er minder van gemaakt/afgenomen wordt en het uiteindelijk veel langer zal duren voordat 512MB mainstream wordt.
Om dus nu te beginnen met 512MB kaarten is een goede zaak zodat wanneer de R600 en NV80 ofzo uitkomen er al veel meer games gebruik zullen maken van de 512MB en zullen de kosten voor de geheugenchips lager liggen dan de prijzen van vandaag.
Deze discussies zijn namelijk ook in het tijdperk 64 Vs 128MB en 128 Vs 256Mb... ook toen liep iedereen te blaaten dat dat voor de komende jaren veels te veel zou zijn en overkill! Maar zoals we weten komen de huidige generatie games al tekort met 256MB.
Als iedereen 256MB kaarten blijft kopen om de redenen die jij schets zullen de gamemakers weinig drive hebben om veel tijd en geld te steken in die Uber texturemaps die toch maar door een handje vol mensen bewonderd zullen worden.
Zullen de GDDR3 geheugenmodules duurder blijven omdat er minder van gemaakt/afgenomen wordt en het uiteindelijk veel langer zal duren voordat 512MB mainstream wordt.
Om dus nu te beginnen met 512MB kaarten is een goede zaak zodat wanneer de R600 en NV80 ofzo uitkomen er al veel meer games gebruik zullen maken van de 512MB en zullen de kosten voor de geheugenchips lager liggen dan de prijzen van vandaag.
Deze discussies zijn namelijk ook in het tijdperk 64 Vs 128MB en 128 Vs 256Mb... ook toen liep iedereen te blaaten dat dat voor de komende jaren veels te veel zou zijn en overkill! Maar zoals we weten komen de huidige generatie games al tekort met 256MB.
Tegenwoordig worden de spellen steeds groter met ingewikkeldere textures dan blijkt dat 256 MB niet genoeg te zijn om alles te verwerken. Kijk maar naar BF2, als je alles op high zet en reso heel hoog zet dan kan met deze kaart vloeiend verlopen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.