Wetsvoorstel VS: laat OM op filesharers jagen

Twee Amerikaanse senatoren hebben woensdag een wetsvoorstel ingediend die het Openbaar Ministerie de mogelijkheid geeft civiele zaken aan te spannen tegen filesharers die inbreuk maken op auteursrechten.

Het voorstel is ingediend door een democraat en een republikein. 'Deze eenvoudige wet zou het Ministerie van Justitie de bevoegdheid geven om een civiele procedure te starten bij een inbreuk op auteursrechten', aldus de democratische voorzitter van de juridische commissie van de senaat, Patrick Leahy.

Het is niet de eerste keer dat deze zogenaamde Pirate Act opdoemt in Washington, zo schrijft Cnet. Al drie keer eerder stemde de senaat over een dergelijk voorstel. De laatste keer was in 2004 en de tekst van het huidige voorstel is nagenoeg identiek aan die van destijds.

Net als toen verwelkomt de entertainmentindustrie het idee met open armen. 'We complimenteren de senatoren voor hun verbondenheid en leiderschap bij het garanderen dat de bescherming van intellectueel eigendom beter gehandhaafd wordt', aldus een woordvoerder van de Riaa. Justitie zelf heeft zich in het verleden niet erg enthousiast getoond voor een piratenwet en zelfs verklaard dat het idee met een korrel zout genomen moet worden.

Reacties (58)

[Verwijderd]

en hoeveel geld gaat het de staat kosten om deze mensen allemaal aan te klagen?

waarom gaan ze niet eens een keer het echte probleem aanpakken in plaats van de symptomen te bestrijden. Het probleem zit hem niet in het downloaden maar in het downloaden zonder dat de entertainment industrie er iets aan verdient. waar deze stug het zelfde business blijft handhaven ga je dat merken in de portemonnee.

er zijn legio manier van geld verdienen. films kun je toch ook gratis kijken op tv? waarom zou je ze dan niet kunnen downloaden? wanneer mensen via legale kanalen films kunnen downloaden zal een heel groot deel van de illegale download opdrogen.
films downloaden op een makkelijke, legale manier met reclame of illegaal downloaden met shady sites? is de keuze toch zo gemaakt?

muziek zal toch uit verkopen moeten komen. Toen allofmp3 nog legaal was heb ik daar meer geld uitgegeven aan muziek dan ik ooit eerder had gedaan. ik denk dat als de prijs drastisch omlaag zou gaan mensen veel muziek meer zullen kopen.
een album kopen voor 20 euro, of 10 albums kopen voor 20 euro. Dan neem ik er gelijk 20. eindresultaat is dat de omzet omhoog zal gaan.

just a thought, maar ik denk dat de industrie eerder deze richting op moet denken dan dat ze de bevolking gaan lopen criminaliseren.

[Poekie McPurrr]

Probleem is dat de entertainment industrie nogal star is in het wijzigen van hun beleid zoals jezelf al aangeeft in je eerste alinea. Probleem hierbij is wel dat bv in de filmindustrie dusdanig lonen worden betaald dat ze eigenlijk het systeem in stand moeten houden.
Het verwijderen van muziekclips (bv youtube) is een domme zet, het is in feite een gratis medium om je artiesten te promoten. Mensen kijken de clip, vinden het nummer goed en gaan kijken waar ze het kunnen krijgen. Door de starre houding echter is het eenvoudiger om het betreffende nummer of album maar illegaal te downloaden, helemaal als het om niet-mainstream muziek gaat.

[Verwijderd]

Het is overigens in Europa ook al zo dat inbreuk op intellectueel eigendom niet meer een civiele, maar een strafrechtelijke procedure zou moeten worden. De Europese Commissie heeft daar niet zo lang geleden voorstellen voor aangenomen.

Het verschil tussen een civiele en een strafrechtelijke procedure is dat er een zaak wordt gevoerd van publieke middelen (belastinggeld) en dat de opsporing wordt gedaan door overheidsambtenaren.

In het EU-plan is het zo dat de overheid verplicht wordt inbreuk te vervolgen, dat ze verplicht zijn 'medewerking' van de 'slachtoffers' te accepteren als deze dat aanbiedt, en dat de boete als schadevergoeding wordt uitgekeerd aan het 'slachtoffer'. Die boete kan overigens oplopen tot € 300.000,-.

Het verschil is wel dat er ergens in het EU-voorstel het woordje 'commerciëel oogmerk' staat. Je zou denken dat dat betekent dat alleen (grote) organisaties die gekopiëerd materiaal verkopen hieronder vallen, maar als je iets verder nadenkt is ook het niet kopen maar wel downloaden een commerciëel belang, omdat je daarmee geld overhoudt.

Hier is meer info te vinden.

[Metro2002]

Ik zie vaak bij dit soort berichten staan dat mensen de albums zo duur vinden (is ook zo natuurlijk, 20-25 euro is gewoon een schandalige prijs, zeker als je het vergelijkt met de prijzen van DVD's die vaak stukken goedkoper te vinden zijn. Maar waar ik bijna niemand over hoor: koop je altijd een compleet album of download je 1 nummer van een bepaalde artiest?

ALS ik download is het vaak 1 of 2 nummers van een bepaalde artiest of een bepaald album, zeer zelden download ik complete albums, dat vind ik teveel moeite en de kwaliteit is vaak wat lager dan van een originele cd dus als ik een compleet album wil koop ik het wel. Maar voor 1 of 2 nummers ga ik

- Geen complete verzamelcd kopen a 20 euro
- Geen 4 - 5 euro uitgeven voor de cd single (áls die al te koop is)

Vaak is het zo dat ik muziek download die al wat ouder is (jaren 70-80) of alternatieve muziek zoals gothic rock. Nou vind daar maar eens een cd single van! Die zijn er niet.

Zelfs de albums vinden is soms echt een enorm lastige opgave, de gangbare cd winkels hebben ze niet, dan moet je echt óf online bestellen of minstens 6 winkels af wil je 1 of 2 albumpjes tegenkomen.

Er is imho niks mis met downloaden van muziek, zeker niet als je bv na het downloaden van een nummer zoiets hebt van okee, dit klinkt best goed ik ga de cd maar eens kopen.
Heb zelf ook al diverse bands ontdekt via downloaden en ook cd's van aangeschaft (via online winkels want bij de grote cdwinkels vind je dus vaak niet wat je zoekt...)

Als ik niet meer kan downloaden zal ik ook niet meer kopen, zo simpel ligt het gewoon. Althans, ik zal wellicht nog cd's kopen van bands die ik nu ken maar absoluut niet meer van bands waar ik nooit van gehoord heb simpelweg omdat ik niet weet of ik die muziek leuk vind.

En laten we eerlijk zijn, kopieren is van álle tijden. Vroeger op tapes daarna op cassettebandjes, daarna via cd-r's en nu via de computer.

Ze zijn alleen zó bang dat mensen niet meer gaan kopen omdat de kwaliteit van bv mp3's relatief goed is tov het origineel en vroeger met cassette's was dat toch een stuk minder (al vind ik mp3's nog steeds ruk klinken maar dat komt omdat ik een wat duurdere stereoinstallatie heb staan maar voor de meeste mensen is het ruim voldoende. )

Ik snap niet dat de platenmaatschappijen niet inspringen op de behoefte van de markt en zelf online gaan aanbieden tegen een fatsoenlijke vergoeding (50 cent tot een euro per nummer ofzo)

[orbit_l]

Het zijn meestal niet de artiesten zelf die de rechtszaken aanspannen, maar bijna altijd belangenorganisaties zoals de RIAA en voor films de MPAA. Lees ook dit initiatief van de Canadian Music Creators Coalition, waarin ze protesteren tegen deze heksenjacht in hun naam.

[Thyraon]

Met deze uitspraak slaat men daar de spijker op de kop: “It’s been nearly ten years since peer-to-peer file sharing changed the music industry and, despite what some people suggest, suing people isn’t going to make it 1995 again".

Het lijkt me duidelijk dat het gewoon geen zin heeft om filesharers voor het gerecht te slepen: er zijn er simpelweg te veel van (zeg, zo'n 2.5 miljard, ruw geschat). Het wordt tijd dat er eens nagedacht wordt over oplossingen die passen bij de maatschappij van vandaag de dag, in plaats van dat men probeert krampachtig vast te houden aan het systeem van tig jaar geleden.

[Verwijderd]

Dat komt omdat de meeste artiesten het auteursrecht op hun eigen werk niet meer hebben, maar dat hebben overgedragen aan de platenmaatschappij. De platenmaatschappij wordt dan weer vertegenwoordigd door de RIAA. De artiest kán helemaal geen zaken aanspannen omdat hij geen belanghebbende is.

[Verwijderd]

'We complimenteren de senatoren voor hun verbondenheid en leiderschap" , dat stukje verbondenheid kan ik me (in financiele zin) wel iets bij voorstellen ja. Blijft echter sterk overtrokken dat je door het downloaden van een deuntje als "crimineel" of "piraat" wordt gezien ...daarom blijkt maar weer eens dat de muziek cq entertainmentindustrie veel te veel macht heeft.

Als ik de huisjes op mtv-cribs bekijk, gaat 't met de meeste artiesen zo slecht niet...of zit ik er nu helemaal naast?

[PWM]

Je zit er wel een beetje naast ja.

MTV Cribs laat nou niet bepaald de doorsnee artiest zien. Iedereen kijkt altijd naar 50Cents of Robbie Williams als voorbeeld, mar daaronder zwerven heel heel veel artiesten, tekstschrijvers, achtergrond koren etc. etc. die het echt minder hebben.

Los van de vraag of jij, als Sharer of downloader, mag bepalen wat iemand mag verdienen. Het is illegaal op muziek aan te bieden, of je het nou leuk vind of niet.

[Rob_G]

Klopt, maar om dan het OM op filesharers te laten jagen... Het OM kan zijn middelen beter aan iets belangrijkers besteden.

[PWM]

Dat vind ik nou van Snelheidsovertredingen Andere mensen van de Opiumwet, weer andere van kleine fraude, en wat te denken van fietslampjes, etc. etc. etc.

En wet kan alleen een wet zijn als er ook naleving is van hetgeen geschreven. Op elke vorm van wetsovertreding moet worden aangepakt, hoe klein ook. Ik denk ook niet dat het OM, daar, meer tijd aan muziek gaat besteden als om grotere georganiseerde misdaad.

[Verwijderd]

Nee, het OM moet zelfs eigenlijk op filesharers jagen. De wet wordt tenslotte overtreden. Maar het OM dan laten optrden als _civiele_ partij, dat lijkt me onmogelijk. De belangeverstrengeling wordt dan enorm, om nog maar te zwijgen van hoe de RIAA dan nog iets terugziet van de "door piraterij gederfte inkomsten".

[XTREEMRaGE]

de gemiddelde arties zal waarschijnlijk het eerst via p2p proberen, om te kijken of zijn/haar plaat lekker veel word beluisterd(gedownload). Zo wordt ook gekeken of een plaat ook een hit kan worden.

Een artiest die het heeft gemaakt die hebben het neit zo slecht . Maar ik vind wel dat men juist wel de artiesten moeten steunen als zij hun muziek wel goed vinden.

[GoBieN-Be]

en het zijn meestal die steenrijke die klagen ...
De kleine artiest die moeite heeft met rondkomen zal volgens mij niet veel schade lijden door downloaden. Het zijn meestal die echte pop-hits van gasten alla 50 cent die gedownload worden.

Ik zeg niet dat auteursrecht moet afgeschaft worden, maar vervolging voor duizenden euro's voor enkele liedjes is gewoon absurd ...

Straks maken de maatschappijen meer winst van de boetes dan ze met normale verkopen zouden doen ...

[Andros]

Toch blijf ik muziek zien als een hobby. Genoeg bands/artiesten die gewoon een baan hebben en als hobby muziek maken/schrijven etc. Er komt idd een moment dat die baan niet meer mogelijk is maar dan vind ik dat ze moeten kiezen, je baan houden of gaan touren en daar gewoon het geld mee verdienen. Als mensen je muziek downloaden moet je dat zien als een waardering van je kunsten, niet meteen achter het "misgelopen" geld gaan. Doe dat pas als een nummer gecoverd etc wordt zonder bronvermelding. Ga gewoon nooit met muziek beginnen als beroep en daarna zeiken dat het gedownload wordt, dat werkt niet...

[Ché Mig]

Doe zoals TAFKAP of Prince of WhatEver. Die biedt zelf albums vrijelijk ter download aan (toch?) en pakt nu keihard zn fan-sites aan

[innerchild]

werkelijk te zot voor woorden dit commentaar. dat JIJ het ziet als een hobby is 1 ding, dat de meeste muzikanten het profesioneel aanpakken is zeker niet belangrijk ofzo ?

je snapt er echt niets van. wie ben jij om te bepalen hoe muzikanten hun zaken moeten regelen ???

echt van dit soort argumenten gaan me haren in me nek recht op staan...

en ja ik ben een profesioneel muzikant..

[burne]

En vertel eens: hoeveel heb je afgelopen jaar in de kas van BUMA/STEMRA gestort, en hoeveel heb je aan royalties gekregen?

nieuws: 'Buma/Stemra betaalt te weinig aan auteurs'

[Verwijderd]

Je zit er wel een beetje naast ja.

MTV Cribs laat nou niet bepaald de doorsnee artiest zien.

Ik zie daar anders regelmatig artiesten langskomen waar ik nog nooit van gehoord heb of die 1 of 2 hitjes gescoord hebben. Die wonen dus al in zulke huizen met 4 of 5 auto's van 300k per stuk voor de deur. Als je dan bedenkt dat de artiest 1 - 2 $ per verkochte CD krijgt en de rest (een veelvoud daarvan) bij andere mensen terecht komt, heb ik totaal geen medelijden met de artiesten. En als ik dat wel had, dan vind ik dat er eerst een groter deel van de verkopen bij de artiest terecht moet komen en dat de platenmaatschappijen daarna mogen gaan janken over filesharing e.d.

[Andros]

Wel es bedacht dat de wereld groter is dan dit lapje grond van 200x300km? In de gemiddelde USA top40 zie ik erg veel spul staan wat mensen hier totaal onbekend is maar waar ze daar goed verdienen. Andersom geld ook, wie buiten NL/B kent Fransje Bauer (I know, mijn smaak ook niet maar verkopen doet ie) ?

[Verwijderd]

Dat kan zijn. Maar dat is nu wel het hele probleem. De platenmaatschappijen proberen de consument te overtuigen van het feit dat hij de 'arme' artiesten aan de bedelstaf brengt door een kopie te maken en dat geloof niemand.

Het wordt natuurlijk niet alleen steeds bekender dat een artiest feitelijk niet veel aan CD verkoop verdient maar ook doen heel veel artiesten hun uiterste best om de wereld te tonen dat ze het leven als een grote slemppartij zien. (Als ik een kopie van Amy Winehouse koop, betaal ik dan haar volgende shot ?) Desondanks zijn er die er in slagen om inderdaad te verarmen. Schokkend als je tientallen miljoenen verdient hebt. De consument heeft wellicht eerder het idee dat ie nu eindelijk niet meer bij hoeft te dragen aan die decadente leefgewoonten door een kopie te maken. Dus dat werkt averechts.

De 'arme' artiest waar jij op doelt verkoopt kennelijk niet veel CD's. Dus zal er ook niet zo heel veel interesse in zijn werk zijn nietwaar ?

Die kleine jongens zijn vaak juist het meest blij met internet. Zetten hun muziek zelf online of op Youtube en gaan gewoon via een ander businessmodel hun geld verdienen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:28]

[Verwijderd]

Dat de senatoren mogelijk omgekocht zijn mag je kwalijk noemen maar niet als argument tegen dit voorstel gebruiken. Verder vind ik het niet eens vergezocht dat mensen van zichzelf met zo'n voorstel komen.

Tis misschien al eens gezegd maar:
1) Als een cd te duur is voor jouw budget geeft jou dat niet het recht het dan maar te stelen; als je het wilt horen dan zul je het toch echt moeten kopen of moeten luisteren naar zender die er zendrechten voor gekocht heeft.
2) Stelen is fout, ongeacht hoeveel geld de bestolene heeft. Wat is deze trend van 'hij is rijk, dus hij heeft geen rechten meer.' eigenlijk, zodra iemand rijk is mag hem van alles worden aangedaan wat andere mensen niet aan mag worden gedaan, lijkt het.

3) Misschien hoor je niet van kleine 'arme' bandjes omdat de media hen niet interessant vind.

[lamme23]

En daar is ook al vaker op geantwoord:
1) Omdat cd's (te) duur zijn wordt er minder verkocht.
2) Het is geen stelen, het is kopieren. Je schendt het auteursrecht. Je neemt niets af.
3) Of je hoort niets van de kleine bandjes omdat ze niet genoeg gepromoot worden door dezelfde platenbazen. Platenbazen gaan ook voor de bands die geld in het laatje brengen.

[RagingR2]

Als je kleine bandjes wilt horen kun je ze heus wel horen.
Kruip achter je computer uit en ga eens naar je lokale popcentrum/club/concertzaaltje. Daar treden bijna wekelijks bandjes op waar ze op TMF nog nooit van gehoord hebben.
Erg verfrissend om eens wat anders te horen, en ook erg leuk om met jouw toegangskaartje (en evt. kopen van merchandise) een bandje te steunen.

[Venefyxatu]

Ik vind persoonlijk al langer dat het verschil tussen stelen en vervalsing/kopiëren hier eigenlijk gewoon spelen met woorden is. Het uiteindelijke resultaat is nog steeds dat je geniet van de moeite die iemand gedaan heeft zonder dat die persoon daar iets voor terugkrijgt.

Om Valk's uitspraak dan maar eens met de door jou verkozen woorden te doen :
Als een cd te duur is voor jouw budget geeft jou dat niet het recht het dan maar te kopiëren; als je het wilt horen dan zul je het toch echt moeten kopen of moeten luisteren naar de zender die er zendrechten voor gekocht heeft.

(ik ben me er ook van bewust dat in Nederland downloaden legaal is, heb het hier al dikwijls genoeg vermeld zien staan )

En ja, CD's zijn inderdaad belachelijk duur ... maar vraag je eens af wat RIAA en consoorten gaan doen als er plots niet meer gedownload wordt? Paniek; want ze verkopen niks meer, en ze hebben geen zondebok meer.

[mjtdevries]

Alleen jammer dat jouw antwoorden geen antwoorden zijn.

1) Dus omdat jij CD's te duur vind, geeft dat jouw ineens het recht om 'm illegaal te bemachtigen?
Dat is namelijk waar Valk of Persia het over had, en waar je dus antwoord op moet geven

2) Of het nou stelen of kopieren is maakt niet uit voor het argument van Valk. Waarom hebben mensen die rijk is geen recht meer hun inkomen te beschermen?
Of het nou over stelen of kopieren gaat, in beide gevallen is er sprake van broodroof.

[_Thanatos_]

Begint echt een witch hunt te worden. De sharers zijn de witches, die ondanks hun goede bedoelingen toch op de brandstapel gaan, puur omdat de grote jongens bang vor ze zijn.

[Verwijderd]

Jaja, laat ze p2p maar dwingen om een volledig anoniem (en ietsje trager) protocol te gebruiken.
Dan is er al helemààl geen controle meer over.......

[Neko Koneko]

Eeh, welke goede bedoelingen?

[Taenadar]

Dat is al gedaan Bekijk de film: This film has not yet been rated.

Riaa ontmaskerd

[coretx]

IMDB link : http://www.imdb.com/title/tt0493459/

[Reactie gewijzigd door coretx op 22 juli 2024 19:28]

[Verwijderd]

Volgens mij ging die toch echt over de MPAA... en de film ging heel ergens anders over...

[Toolskyn]

Net als toen verwelkomt de entertainmentindustrie het idee met open armen. 'We complimenteren de senatoren voor hun verbondenheid en leiderschap bij het garanderen dat de bescherming van intellectueel eigendom beter gehandhaafd wordt', aldus een woordvoerder van de Riaa.

M.a.w.: het geld is goed aangekomen. Het feit dat justitie er niet veel voor ziet geeft al wel aan dat het eigenlijk een belachelijk voorstel is.

[Verwijderd]

Precies, het gaat er bij mij nog steeds niet in dat een senator rechtstreeks geld geven omkoping is maar bij wijze van spreken een donatie in de partijkas niet.

Waarom komen ze niet met een wet, die piraterij verbied, duidelijk aangeeft wat daar onder valt en duidelijke en eerlijke geld straffen oplegt. Maar dat dus bv de RIAA zelf wel de rechtzaak moet aanspannen en ook volgens de richtlijnen van die wet moet aantonen dat het die persoon was en dat hij zich dus echt strafbaar heeft gemaakt. Dan nog het liefst alleen strafbaar wanneer het gepleegt word uit een commercieel oogmerk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:28]

[Guru Evi]

Die wet bestaat al en dat is de wet op inbreuk van het auteursrecht. Die zijn er al sinds het begin van de vorige eeuw in de meeste landen en laten bepaalde soorten van persoonlijk gebruik toe of het gebruik van onderdelen voor publicatie van meningen, kritiek of voorbeelden. Daar zijn echter 2 problemen:

1) Zij willen alle gebruik waar je niet voor betaald hebt verbieden en dat elk stukje muziek dat je hoort wordt betaald. Dat houdt in alle backup kopietjes, rips voor je mp3-speler of kopietjes voor je auto.

2) De RIAA bezit geen auteursrechten en de deelnemende bedrijven die tesamen de RIAA vormen willen niet dat ze gebrandmerkt worden om kleine kinderen en alleenstaande vrouwen te vervolgen omdat ze eens KaZaa gebruikt hebben. Daarom dat de RIAA ook bestaat, een schildorganisatie om prijsafspraken te maken en mensen te vervolgen. Volgens het originele auteursrecht kan iemand die geen auteursrechten heeft ook geen royalties eisen dus moet er (volgens hun) een wet komen die dat wel kan.

En over het omkopen van senators dmv donaties: alle regeringen zijn inherent corrupt. De wetten zijn zo opgebouwd om de wetgevers tegoed te komen. Daarnaast kost het veel geld om een degelijke verkiezing op te bouwen, dus alleen de rijken zouden zich het kunnen veroorloven om aan de macht te komen. Met een partijpot kan iedereen die zich aansluit (wat eigenlijk ook veel kost en op hetzelfde neerkomt) theoretisch aan de macht komen. De partijpot is echter praktisch gezien een publieke omkoop rekening waar niet alleen partijkosten vandaan komen maar ook alles die iemand die bij de partij is gebruikt (van auto tot huizen) van betaald kunnen worden. Daarnaast zijn al zulke dingen ook nog eens belastingsvrij (omdat het veelal een vereniging zonder winstoogmerk is) dus uiteindelijk is het toch de belastingbetaler die dat allemaal betaalt. Dit soort constructies zijn hetzelfde voor zowel Europa, de VS of gelijk waar.

[GoBieN-Be]

In belgië is het nochtans verboden geld te doneren aan de partijkas, de partijkas wordt voorzien van het nodige budget door de staat (mits enkele voorwaarden blbla) of uit eigen zak.

[Verwijderd]

In nederland ook. In de VS is wel een limiet gesteld maar via schimmige constructies kun je toch een heel eind komen. En laten we wel wezen, beide partijen doen het dus die gaan echt geen einde aan die praktijk maken. Bovendien is lobbyist een heel normaal beroep in de VS.

[cariolive23]

The best democracy money can buy

[Blokker_1999]

Justitie voelt er niet veel voor omdat er andere prioriteiten zijn die veel belangrijker zijn. Als deze wet erdoor komt dan zal de druk op justitie alleen maar vergroten, en dit in een land waar al enorm veel rechtzaken voorkomen.

[Verwijderd]

Rechtzaken en rechtzaken zijn twee. De meeste rechtzaken in de VS zijn civiele rechtzaken, en daar heeft het OM niets mee van doen.

Wat ze hier willen is dat het OM (verantwoordelijk voor strafrechtelijke vervolging) ineens als civiele partij gaat optreden. Maar het OM heeft helemaal geen civiel belang bij piraterij, en ik kan me dus heel goed voorstellen dat het Amerikaanse OM ook helemaal niet zo'n rol wilt gaan vervullen.

Ik zie het al voor me. Het OM pakt een filesharer aan, en wint! Aan wie moet dan de boete betaald worden? Aan het OM, maar is daarmee dan de kous af? Mag de RIAA dan alsnog een civiele procedure instellen? Lijkt me niet (ne bis in idem) maar hoe krijgt de RIAA (en haar achterban) dan z'n geld? Moet het OM dat dan doorsluisen terwijl de RIAA zelf geen kosten heeft gemaakt? Lijkt me knap lastig worden allemaal.

[honey]

Bij een afwijzing proberen ze het later nog eens, er zijn meerdere voorbeelden, ook in Nederland, dat dit een goede strategie kan zijn. Weerstand wordt vaak minder in loop van de tijd.

[Verwijderd]

Ja om een gegeven moment word je er sowieso zat van, of heb je zo iets van "heb je hun weer, naja, laten we het maar doen, anders komen ze weer terug".

[Ramzzz]

Ze hebben niets beters te doen daar? Is het geen State Sponsored Terrorism, dan doen we gewoon Commercially Sponsored 'Justice'.

Ongelooflijk. Dit grenst aan overstijgt elke vorm van onpartijdigheid en onbevooroordeeldheid vanuit justitie en ondergraaft daar direct de geloofwaardigheid van. Als commerciële belangen zo zwaar meetellen dat dit kan gebeuren, dan kun je je rechtssysteem wel opdoeken.

Het is het schieten met het zwaarste kanon op een enorme zwerm muggen, maar: ga je gang hoor! Doe vooral erg je best als je denkt dat het werkt. Het volk zal echt wel met de voeten stemmen, zodra er massale rechtzaken tegen hordes burgers worden gestart.

Overigens, meer dan 'circumstancial evidence' is er niet, en het directe verband tussen filesharen en eventueel economisch verlies (als het als geen winst is!) is nog altijd sterk omstreden. Waarom zou een rechter zich daarmee vermoeien? Innocent till proven guilty is kennelijk niet meer het devies, vandaar de stap van strafrecht naar privaatrecht. Dan is er een settlement mogelijk zonder ook maar één bewijs over te dragen, wegens 'brute force' (grof juridisch geschut, maar intussen wel gebakken lucht) en slappe knieën bij eventueel aangeklaagden.

De enige manier om hier echt weerwerk in te bieden is om je te verenigen, als potentiëel - of reeds feitelijk - aangeklaagde(n). Nogmaals: met de voeten stemmen, en de eiseres door een groot verlies aan omzet laten voelen hoe het is om mensen bang te maken en bij voorbaat als dieven te bestempelen.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 22 juli 2024 19:28]