Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

De Amerikaanse staat Texas heeft goedkeuring gegeven voor de bouw van een netwerk van elektriciteitsleidingen om de door windturbines opgewekte energie te verspreiden onder de afnemers.

WindmolenDe zuidelijke staat Texas is met 5300 megawatt Amerika's grootste producent van windenergie. Het opwekken van de energie is echter niet langer de grootste uitdaging van Texas: het is juist de distributie van de energie die voor uitdagingen zorgt. Het elektriciteitsnetwerk van Texas, dat de staat als enige in Amerika zelf exploiteert, is niet berekend op het vervoeren van de energie die de windturbines genereren. Een herziening van het distributiesysteem moet voldoende overcapaciteit beschikbaar stellen om ook toekomstige uitbreidingen van windmolenparken mogelijk te maken. De staat heeft een project van bijna vijf miljard dollar goedgekeurd om het benodigde energienetwerk te bouwen.

De vernieuwde elektriciteitsleidingen moeten de energie distribueren die windmolens in het noorden van Texas opwekken. Het netwerk dat de opgewekte energie naar bewoonde gebieden moet transporteren, moet voldoende capaciteit voor 18.500 megawatt bieden. De inwoners van de staat zullen meebetalen aan het project: zij zullen ongeveer vier dollar per maand meer moeten betalen aan hun energiebedrijf. Uiteindelijk zou het project, dat goedkeuring van de Texaanse Public Utility Commission kreeg, de investering van 4,93 miljard dollar ruimschoots terug moeten verdienen. Het windenergieproject moet in 2013 zijn afgerond.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Mooi om te horen. Schone energie enzovoorts. Ik snap trouwens niet in Nederland dat er mensen zijn die er op tegen zijn. Molens zijn eeuwen lang synoniem voor Nederland, dus juist ook in Nederland zou voorop moeten lopen met het aanleggen van windmolenparken - gelukkig doen we het op zich niet zo heel erg verkeerd. Ik heb al eens zitten denken om de zeurende mensen tegemoet te komen, is het niet mogelijk een ontwerp te maken zodat het wat meer op een echte ouderwetse molen lijkt? Waarschijnlijk niet, omdat een paal omhoog zetten en een paar wieken erop veel goedkoper is.

Je zou verder ook zeggen: hoe meer molens, des te goedkoper uiteindelijk de stroom geleverd kan gaan worden misschien? Enige kosten zijn namelijk het onderhouden van die apparaten (arbeids- en materiaalkosten), maar verder wordt de energie zonder moeite geleverd (wind). Dit in tegenstelling tot kolen stoken of transportkosten van ruwe grondstoffen die je moet omzetten naar energie. Allicht dat hier op internet een heleboel studies over te vinden zijn qua baten/kosten.

Maar: ik zie het persoonlijk wel zitten al die nieuwe energiebronnen, kom maar op.
Het is helaas niet zo pictoresque als een oude 15e eeuwse molen, vandaar de tegenstanders en vandaar ook de plannen om er 1 in de zee te maken. Dit laatste zou ik een vrij goede oplossing vinden, zo kan je echt een energie-eiland maken, met zowel wind- als waterenergie.

Overigens verbaast het mij niets dat men meer problemen heeft met de distributie in Amerika, dat netwerk is echt ongelooflijk out-dated. Geen backups, slechte staat, lage capaciteit. Neemt niet weg dat men nu een goede stap zet. Het verbaast mij overigens wel een beetje dat dit in Texas gebeurt, welke toch als olie-minnend bekend staat.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 21 juli 2008 09:14]

Waarom moet het ook altijd zo'n banale paal zijn, kunnen ze niet een beetje aan het design doen ;) zet er een kunstenaar/designer op ťt voila, je hebt weer wat origineels+toeristische trekpleister!
Ik heb al concepten gezien van windmolens gecombineerd met hoogspanningsmasten. Windmolens op open hoogspanningsmast-achtige constructies in plaats van een massieve paal heb ik in Duitsland ook al gezien. Die maken een wat minder massieve indruk.
Ja ware het niet dat zout voor nogal wat problemen zorgt. En laat d'r nou nogal wat in de zee zitten.

En idd, die nieuwe windmolens zijn echt afzichtelijk, het doet aardig wat af aan je landschap, kosten veel ruimte, en je kunt er niet bepaald overheen kijken nee.
Eťn losse molen vind ik ook niet mooi, maar een hele groep of rij bij elkaar vind ik weldegelijk een leuk gezicht. Als je wat wil doen aan de afbreuk aan het landschap, doe dan eerst eens wat aan de ongebreidelde groei van afzichtelijke bedrijvenparken met steeds dezelfde loodsen langs de Nederlandse (snel) wegen.
Nu vind ik een rij ook mooi inderdaad, maar vooral ook omdat ik ze dan langs een dijk zie en zowiezo niet vaak tegenkom. Als je er woont gaan ze snel vervelen denk ik en zodoende daalt ook de waarde van je huis/grond. Overigens vind ik het aan de andere kant ook niet zo dat Nederland nu zo geweldig is qua landschap, 90% is toch artificieel. Wat je zegt is ook waar, bedrijvenparken, nieuwbouw-wijken/steden, vreselijk.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 21 juli 2008 10:57]

En nu de keerzijde van windenergie.

Het stroomnet moet constant in balans gehouden worden, d.w.z vraag en aanbod, bij een grotere vraag moet men meer produceren en bij een mindere vraag haalt men 1 of meerdere centrale's van het net.

Windenergie is voor continuiteit een onstabile factor, de ene dag waait het heel hard, dan weer wat zachter of soms gewoon windstil.

Als het minder hard waait of windstil is, moet je het tekort weer gaan opvangen met ouderwetse centrale's. Immer als de vraag naar stroom groter is als de productie krijg je zware problemen op het netwerk.

Dus als heb je windmolens je hebt nog steeds een backup nodig om tekort van windenergie op te kunnen vangen. In een normale centrale voeren ze het vermogen op als de vraag groter wordt.

Geld kan men beter investeren in technieken om aardwarmte te kunnen gebruiken. De aarde is heet, heel heet en het is een onuitputtelijke bron van energie die daarbij ook nog eens 24 uur per dag 365 dagen per jaar gewoon werkt zonder minder te worden.

Maar nee we gaan op de windtoer, verpesten het landschap, vogels die er problemen mee hebben. Het kost heel veel enrgie om een windmolen te bouwen en het rendement in niet stabiel.
1) Een windturbine (want zo heten die dingen) is energetisch terugverdiend in 3 maanden.
2) Meer vogels worden doodgereden met vervuilende wagen dan mocht het hele land vol staan met windmolens
3) Boringen kosten ook veel energie en is niet zo onuitputtelijk als je denkt (verliezen hun warmtecapaciteit en dan moet opnieuw of dieper geboord worden. Oppompen kost ook energie. Ik wil wel eens daar een energiebalans van zien...
4) Bekijk het positief en een windmolen ziet er plost niet zo lelijk uit.
5) Stabiliteit is iets wat wel kan opgevangen worden (alleen is het netwerk daar op dit moment niet voor ontworpen) Geef het wat tijd en dat argument slaat geen bal meer

Windenergie is een nieuwe technologie waar we nog veel ervaring mee moeten opdoen maar het is zeker een alternatief die de moeite is om te proberen. Is een kern of kolencentrale dan zo veel mooier. Aarwarmte zal ook het landschap vervuilen (er moet stoom zijn voor de turbine => koeltoren) En zo'n centrales zal je ook met hopen verspreid op het land zetten om aan de energievraag te voldoen.
Boringen op dit moment gaan niet zo diep, bij 5 tot 10 km boringen heb je geen problemen met verlies. Daarnaast pomp je bijv water aan de ene kant er in en als hoge druk stoom komt het omhoog. Dit alles op de druk van de stoom.

Er staan al zulke centrales die gewoon perfect werken 24/7.

Een windmolen ziet er niet lelijk uit, smaak en verschillen maar ze zijn gewoon lelijk.

Stabiliteit kan idd worden opgevangen met gewone centrales, maar ja heb je 20% windenergie dat heb je dus minimaal 10-15% extra centrals'nodig voor het geval het windstil is. Centrales die ook geld kosten onderhouden moeten worden.

Windenergie bufferen kan op dit moment nog niet, accu's zijn geen optie. Misschien kun je er ooit waterstof van maken en dit later weer gebruiken om op afroep energie te maken. Echter in dat geval verlies je weer energie omdat je moet gaan omzetten en dus neemt de efficiency af.

Dus nee stabiliteit is zeker het grootste issue van zowel zonne als windenergie, eigenlijk van iedere niet constante energiebron.
Dat is niet helemaal zo, het ligt eraan of de aardlagen water kunnen opslaan en door de vervuiling van het ingepompte water gaan op een zeker moment de porieŽn van de desbetrefende aardlaag dicht slibben en is de laag waardeloos geworden, wat betekent dat men ergens anders moet gaan boren om een laag te zoeken en vooral in nederland is dat zo, plus het feit dat en in Nederland weinig lagen geschikt zijn om water in op te slaan is het hier niet rendabel te maken. De enig plaatsen waar dit wel rendabel kan worden gemaakt zijn op dit moment ijsland en rusland (Sakhalin eiland), daar zit men erg dicht bij de beroemde en beruchte ring van vuur (vulkanen) en hoeft men maar ondiep te boren om hoge temperaturen te krijgen, in Nederland gaat de temperatuur iets van 1 graad per 100 meter en dat is erg diep boren om Łberhaupt een geothermische centrale te bouwen. een andere plek is de Atlantische rug (azoren etc etc), maar helaas is dat voor onze energie voorziening iets te ver weg.
klopt en daarom kan men beter geld investeren in technieken om diep te boren, 5 tot 10 km diepte. Op die diepte kan men ook in nederland perfekt gebruik maken van aardwarmte.

Mijn stelling is dat men beter geld kan investeren in techniek om diep te kunnen boren om dit soort energie rendabel te maken. Op een diepte van 5 tot 10 km heb je ook niet echt meer met vervuiling te maken, de temperatuur daar ligt al op een paar 100 graden.
Een paar duizende windmolens nemen heel wat meer ruimte in, dan een enkele centrale.

Dus dat je er daar ook hopen van op het lang moet zetten is nogal overdreven...
Aan goedkoper worden heb ik toch mijn twijfels. Ik heb vernomen dat zo'n windmolen veel onderhoud nodig heeft, en arbeidsuren kosten het meeste. Bovendien is het aandeel energie dat opgewekt wordt vrij klein tov kernenergie dat zelfs een verdubbelling van het aantal windmolen weinig zal bijdragen tot een lagere prijs.
De extra windmolen moeten vooral de extra vraag naar energie opvangen zonder het mileu extra te belasten.
Tot nu toe zijn er nog steeds geen goede vervangers voor de kerncentrales. Niet voor niets dat de plannen om ze te sluiten steeds opgeschoven worden.

[Reactie gewijzigd door Stray op 21 juli 2008 09:30]

Tot nu toe zijn er ook nog steeds geen veilige manieren om met het afval om te gaan. Vandaar dat de plannen om nieuwe te bouwen ook steeds worden opgeschoven.
Dat zien ze in Noorwegen heel anders. Daar wordt het overgrote deel van de energie gewonnen uit duurzame bronnen. En dat is prima rendabel.
Energiebesparing doen ze niet aan. Daar is het verbruik 3x zo hoog als in Nederland tegen een kwart van de prijs.

Als je in Nederland groene energie afneemt is dat ook gelinkt aan de olieprijs. Nou leg dat maar eens uit!!! Als het goed is wordt er geen gas/olie verstookt bij de winning...
Is dat gelinked? Dan zal het wel een boekhoud-kundig voordeel hebben oid.
maar niet uit windenergie.

Noorwegen heeft door zijn geografie nou eenmaal een aantal duurzame energie bronnen die 90% van de landen op aarde niet hebben.
daarbij vergeet je even dat noorwegen onzaggelijk groot is ten opzichte van het aantal inwoners, dan wordt het wel degelijk makkelijker om duurzame energie bronnen te vinden.
Ik vind het ook een goede ontwikkeling, maar ik kan me voorstellen dat er geen mensen in de buurt willen wonen. Als het een beetje waait maken windmolens echt lawaai. Ook geven ze een zeer irritant geluid. http://www.republic.nl/ni...r-dan-van-vliegtuigen.htm

Dan zit je nog met schaduwen die voorbij komen flitsen, lijk me ook niet erg prettig als je even rustig in de tuin zit. En natuurlijk is het ladschapsvervuiling, maar dat is maar net hoe je het bekijkt. Ik heb me er nooit aan gestoord. Een ouderwetse vorm windmolen is een stuk minder rendabel. De vorm van de molen verstoort de luchtstroom en de molen is veel lager, waardoor de wieken kleiner moeten. Hoe groter de wieken, des te hoger de efficiŽntie. De kosten zouden er waarschijnlijk nooit uit kunnen. Dan is het nog de vraag hoe mooi een oude molen met nieuwe, slanke wieken is.

Bouwen in zee is idd een goede oplossing, wel hogere bouwkosten, maar geen gezeur. Ook waait he tdaar harder, waardoor de hogere bouwkosten sneller terug verdiend kunnen worden. Moeten ze eerst nog het gedrag van vogels onderzoeken http://home.tiscali.nl/gr.../vogels_en_windmolens.htm en de locatie daar op aanpassen, is iedereen blij :)

Wel grappig trouwens dat een oliestaat als Texas de grootste producent van windenergie van Amerika is. Zegt dit nou iets over texas of over de rest van Amerika?

[Reactie gewijzigd door jdm8 op 21 juli 2008 09:30]

"Wel grappig trouwens dat een oliestaat als Texas de grootste producent van windenergie van Amerika is. Zegt dit nou iets over texas of over de rest van Amerika?"
Texas is nu eenmaal de grootste staat en er is ook nog eens veel lege ruimte. Dus niet zo heel vreemd dat er veel windenergie wordt opgewekt.
Texas is nu eenmaal de grootste staat en er is ook nog eens veel lege ruimte
Kleine correctie, Texas is zeker niet de grootste staat. Alaska is een stuk groter (1.5 miljoen vierkante kilometer land, Texas is 'slechts' 691.000 vierkante kilometer). Zie deze bron.

En in Alaska is volgens mij nog veel meer lege ruimte, slechts een klein deel is bewoond.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 21 juli 2008 09:52]

Alaska is weer wel duurder om daar onderhoud te plegen, en lange transportafstand.
Texas is nou eenmaal een heel grote en behoorlijke rijke staat met veel vlak land. Nu wordt gesteld dat deze staat in absolute termen de meeste windenergie opwekt, maar procentueel gezien zouden andere staten dat misschien wel doen.

Texas heeft ook (in absolute termen) veel inwoners, 3de staat van Amerika.
Ik ben het met je eens dat Nederland bekend staat om zijn windmolens. Maar Nederland staat ook bekend met zijn water, en dit moeten wij denk ik ook gaan gebruiken.

Waar ik hiermee op doel is het opwekken van energie met behulp van zout en zoet water. Dit noemt men ook wel "reverse electro dialysis". Met deze manier van energie wekken wie a) Genoeg energie op voor alle noordelijke provincies met 1 centrale, en b) er is genoeg water beschikbaar om onbeperkt te kunnen draaien.
Ik ben nu nog niet zo bekend met het "reverse electro dialysis" maar is het eigenlijk wel verantwoord met het grote tekort aan zoet water?
"In the Netherlands, for example, more than 3,300 m≥ fresh water runs into the sea per second on average"

Geen probleem dus.

bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_energy

[Reactie gewijzigd door Ro_WI op 21 juli 2008 10:14]

Je doelt waarschijnlijk op het water dat door onze rivieren naar zee stroomt. Valt niet mee om hier zo heel veel stroom uit te halen omdat je hier geen grote stuw meren aan kunt leggen.
Let wel, dit is hoogteverschil onafhankelijk. Het is een andere manier om potentiele energie, door de zon verdampen van water en neerdalen als regen, in elektrische energie om te zetten. Dit door gebruik te maken van de osmotische druk die optreed als je zout en zoet water door membranen van elkaar gescheiden worden.
Alle grote rivieren in Nederland hebben al dammen om het waterpeil in die zelfde rivieren op de juiste diepte te houden. Dus in theorie zou je dus de Sluizen die de schepen toegang geven tot die"trajecten" al kunnen gebruiken om energie mee op te wekken.
En die Dam zelf laat natuurlijk ook al een hoop water wegstromen.
In Nederland kunnen wij geen energie halen uit een groot verval over een korte afstand, dus moeten wij het over een kleiner verval over lange afstand doen.
Of dat kosten baten rendabel is, daar heb ik geen idee van.

[Reactie gewijzigd door Sir Guinhill op 21 juli 2008 13:07]

Er is altijd brak water op de grens van rivieren en zeeen, daar kun je dus gebruik van maken.
Welke tekorten? Onze aardkloot bestaat voor 70% uit water, waarbij ontziltten van zeewater geen enkel probleem meer is. Het tekort aan zoet water is een verzonnen fabeltje om de prijs te kunnen opstuwen. Net als nu met olie en voedsel gebeurt. Jaarlijks worden er miljoenen tonnen voedsel gedumpt, omdat dit niet te verkopen is (overschot). Maar nu is er ineens een tekort??? Nee, het creŽren van schaarste zorgt voor een gevulde portemonnaie bij de multinationals.
Laat me raden: jij woont zelf niet in de buurt van een windmolenpark?
Nou als jij daar wel in de buurt woont; kom eens met argumenten waarom je daar op tegen zou zijn?

Er zijn hier voldoende open velden (mais etc etc) waar dergelijke molens geplaatst zouden kunnen worden. Dan hebben mensen iig geen last van het lawaai (wat hieronder ergens genoemd wordt) en de schaduwflikkeringen (ook hieronder genoemd)
Dat zijn twee zaken die inderdaad vervelend kunnen zijn, maar landschapsvervuiling, nee.
Ik woon op de grens met de Flevopolder.
Binnen korte tijd heb ik het weidse uitzicht in de polder zien veranderen in een bos stalen bomen.
Ik heb niets tegen een rijtje molens langs een dijk of snelweg. Maar in de polder planten ze die dingen overal en nergens.
Landschapsvervuiling is wel degelijk een issue.

Bovendien zij er betere alternatieven zoals het eerder aangeven Reverse Electro Dialysis, (kan op grote schaal bij de afsluitdijk)
maar ook kernenergie en zonne-energie. Deze vormen van energie productie zijn veel betrouwbaarder. Met name de eerste twee.

Het waait niet altijd en voor elke windmolen moet een centrale standby staan. Met windenergie kun je vraag - aanbod niet met elkaar afstemmen.
Je weet wanneer de zon schijnt. en de opbrengst van kernenergie / Reverse Electro Dialysis kun je goed op de energievraag afstemmen.
Windmolens zijn leuk voor erbij, maar het is niet de ultieme oplossing. (Zoals veel mensen / bedrijven / overheden ons willen voorspiegelen.)

[Reactie gewijzigd door Bl@ckbird op 21 juli 2008 10:58]

Landschapsvervuiling is een kwestie van perceptie. De pittoreske oude molens waar constant over gepraat wordt werden ook ooit ervaren als landschapsvervuiling. In Denemarken staan bij mijn weten een stuk meer windmolens, toch lijkt er minder protest over te zijn.
Weet u zeker dat oude molens, recent of in het verleden, ook als landschapvervuiling werden ervaren ? Want ik denk dat deze fiets niet opgaat.
Ik denk dat men er pas echt een mening over kan vormen als je een windmolenpark gezien hebt. Persoonlijk denk ik dat het niet echt mooi is, maar ik vindt snelwegen zijn ook niet zo mooi en Nederland ligt er helemaal vol mee.
NIMBY

Ik snap dat het niet mooi is, maar als je er gebruik van maakt (elektriciteit) moet iemand er de lasten van ondervinden. Een polder is daar perfect voor, door de lage bevolkingsdichtheid hebben de minste mensen last van de meeste opbrengst. In dat opzicht is het jammer voor de personen die er last van hebben, maar de goedkoopste manier om kolen/gas uit te sparen.

Wat Nederland nodig heeft, is de visie om een valmeer aan te leggen (elektriciteitsopslag), in de Markerwaard, het Wubbo Ockels plan (Aflsuitdijk verdubbelen en daartussen valmeer.) of in de mijnen van Limburg.
Nee, ik woon zelf tegenwoordig in de stad Utrecht, maar heb bijna heel mijn leven vlakbij een "ouderwetse" molen gewoond in een rustig geruisloos dorp. Misschien dat het landschap vervuild raakt door die molens, maar ik vind dat voorlopig nog altijd meer opwegen dan de vervuiling die veel andere energiebronnen oplevert. Misschien dat het de herrie is die de moderne molens maken, maar ik hoor tegenwoordig - omdat ik een huizenblok van het spoor woon - elke vijf minuten een trein langskomen vanuit alle grote steden uit Nederland wat ook herrie maakt. Toch went het.

Dus ik hoor graag wat er met het wonen in de buurt van een windmolenpark mis is. Uiteraard moet uiteindelijk iedereen tevreden gehouden worden.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 21 juli 2008 09:19]

Dus ik hoor graag wat er met het wonen in de buurt van een windmolenpark mis is. Uiteraard moet uiteindelijk iedereen tevreden gehouden worden.
Ik was ook wel benieuwd dus ik heb het even opgezocht. Hier het geluid en het verhaal:

http://youtube.com/watch?v=v48LiLsJSTg
En hier weer een andere tegenreactie:

http://youtube.com/watch?v=JD0v9_zV2uk&feature=related

Er zijn denk ik evenveel voor- als tegenstanders. Uiteindelijk is het wel een schonere manier van stroom opwekken en we doen het volgens mij ook voor de generaties na ons. Misschien vervuilen ze de horizon de komende jaren, maar binnen honderd jaar zijn er gegarandeerd schonere energieopwekmethoden ontwikkeld. Tegen die tijd kunnen al die molens weer heel makkelijk weg worden gehaald (het is eigenlijk een vrij simpele constructie tenslotte). En gaan we over op de dan gangbare stille/zuinige/compacte energieopwekkers (wie weet huiskamer kernfusie oid).
Laat me raden, je woont zelf niet in de buurt van een snelweg/weg of uberhaupt een plaats waar dagelijks redelijk wat auto's rijden: als er iets omgevingsvervuilend is zijn het wel auto's en de infrastructuur...
"Ik snap trouwens niet in Nederland dat er mensen zijn die er op tegen zijn."

Dat soort mensen hou je altijd.......zijn het niet de omwonenden die zueren over horizon vervuiling dan zijn wel de milieuorganisaties ( |:( |:( |:( ) die zeiken over het feit dat de vogels geslacht worden door de wieken.

ik vind dat we die mensen gewoon moet negeren.
Slachten van vogels door wieken is alleen maar vooruit lopen op de havik; een vogel die een wiek niet naar beneden ziet komen, ziet ook een havik niet. Versnelde natuurlijke selectie.

Negeren, Amen!
Een herziening van het distributiesysteem moet voldoende overcapaciteit beschikbaar stellen om ook toekomstige uitbreidingen van windmolenparken mogelijk te maken.
En sinds Texas de enige staat is met zijn eigen net, kunnen ze dit zo gaan bouwen.
Echter komt hier natuurlijk heel wat bij kijken, zo zullen ze niet in de zomer kunnen werken, het wordt dan gewoon ondraaglijk, tempraturen kunnen zelfs daar dik boven de 40 graden uitkomen.
Ze zullen eerst een goed hoogspanningsnet moeten hebben van het noorden naar het zuiden met een goed 110Kv net, maar gezien deze vermogens zullen ze wel voor 220Kv gaan, misschien nog hoger.
Dan de lagere distributie 66Kv en 33Kv en dan richting bestaande netten.
En dan nog een compleet station wat dit net volledig in de gaten gaat houden en zorgt voor onderhoud (want dat laatste ontbreekt het nog al eens aan in de VS).

Als extra zouden ze natuurlijk ergens in het zuiden een mooi zonnepanelen park kunnen bouwen en alvast rekening ermee houden bij het ontwerp van het net nieuwe distributienet.
d'r wordt wel degelijk gewerkt in Texas overdag, ook in de zomer, en ook buiten. d'r zijn mexicanen zat die ervoor in de rij staan.
Denk het niet, ik werk in de energie sector hier in Nederland en er zijn wel degelijk hele scherpe richtlijnen voor het werken in en om een distributie net, of dat nou laag, midden of hoogspanning is.
Zo mag er al bij sterke wind niet meer gewerkt worden, onweer en regen en grote hitte valt hier ook onder e.t.c.
Het zou niet goed zijn als men van zulke hoogtes naar beneden valt door een zonnesteek ook al zitten ze aan een veiligheidslijn.
En ik denk niet dat de gemiddelde Mexicaan het opleidings/veiligheids traject zo even aflegt, ook in de VS zullen ze net zulke scherpe regels hebben als hier en ook zoals we hier VCA kennen hebben ze dat daar ook.
En tevens zullen ze net als hier bij het energie bedrijf trajecten moeten volgen om de benodigde papieren te hebben zoals hier de BEI en VIAG.
Tja, daarom is het ook een 5 miljard kostend project, of denk je dat men in Texas de genoemde uitdagingen niet zelf kan bedenken?
Het grootste probleem van windmolens is dat ze er niet voor zorgen dat er minder kolen/gas/kerncentrales moeten zijn. Dit komt doordat er bij geen wind ook stroom moet wezen. Bij (te) veel wind wordt het net enorm overbelast waardoor er ook problemen ontstaan bijvoorbeel centrales die snel op minder capaciteit moeten draaien. DIt is een probleen in het windmolenwalhalla van Europa: Denemarken. Maar voor de rest ben ik enorm voor windmolen, mijn vader heeft er een namelijk (Vestas) en het is op zich goed voor het milieu (en ook voor zijn portemonnee).
Het lastige met windmolens en ook in mindere mate met zonne energie is de onvoorspelbaarheid, de energie levering moet perfect aansluiten op het verbruik, te veel opgewekte energie is verspilling en te weinig is helemaal niet goed, dit kan dan in zekere mate gecorrigeerd worden door energie te importeren maar dan moet daar dan wel weer overcapaciteit zijn.

klassieke centrales kunnen hun vermogen precies aanpassen aan het verbruik op het net, maar hier zitten ook grenzen aan, ook kunnen ze niet direct extra vermogen leveren als het nodig is.
Dit is dus het lastige als je met hele grote windparken zit, als de wind gaat liggen of het stormt juist heel hard (dan worden ze uit de wind gedraai en stopt de opwekking) dan is er een groot energie tekort, centrales moeten dan ineens heel veel gaan leveren, en er moeten ook genoeg centrales (actief en bemand) zijn om aan de behoefte te voldoen. De enige echte oplossing is door de energie op te slaan in een stuwmeer, hierdoor kan de capaciteit altijd aangesproken worden als het nodig is en is het te voorspellen wanneer er hoeveel beschikbaar is.

Zo ook in nederland wil windenergie bruikbaar zijn op grote schaal: Link
Dat is natuurlijk ook precies waarom Texas nu zijn energie distributie systeem moet upgraden. Met normale energie centrales was het systeem prima toereikend, maar met de wispelturigheid van windenergie moet je systeem veel zwaarder zijn.
Kernenergie is allang niet meer zo onveilig als tijdens chernobyl. Het type dat destijds gebruikt werd was een hogedruk watergekoelde reactor, en vooral die hoge druk en het lage kookpunt van water is daar een probleem. We hebben er ondertussen weer 2 andere typen reactoren bij die stukken veiliger zijn, de vloeibaar metaal gekoelde reactor en de pebble bed reactor.
De vloeibaar metaal variant is erg veilig omdat bij een eventueel LOCA (Loss of cooling accident) het gelekte materiaal stolt en dus relatief makkelijk te verwijderen is, water verspreidt door diverse grondlagen, gestold vloeibaar metaal niet.
De Pebble bed is momenteel een van de veiligste typen, doordat de reactor zo is opgezet dat een reactie minder energie levert naarmate de temperatuur stijgt (wat bij een LOCA wel eens wil gebeuren) kan de reactie niet critical worden. Iets wat bij de andere typen wel kan gebeuren.
bron: voornamelijk wikipedia
Kerncentrales brengen niet enkel gevaren met zich mee waarvoor de technologie op lange termijn een oplossing zal hebben, maar spijtig genoeg ook het bekende radioactieve afval. Zolang dit veilig opgeslagen wordt stelt het geen gevaren, het probleem zit erin dat het veel tijd vergt voordat de radioactiviteit voldoende afgenomen is (soms tot duizenden jaren voor hoogradioactief afval). De aarde is onderhevig aan klimaatsveranderingen waardoor een veilige ondergrondse opslag van dit afval op zeer lange termijn niet gegarandeerd kan worden. Andere oplossingen hiervoor zijn voorgesteld, zoals het afval in de ruimte, naar de zon schieten. Ook deze zijn nog niet uitgevoerd, owv het risico dat er iets misloopt bij de lancering en grote hoeveelheden radioactief afval de atmosfeer binnenkomen. Als dan uiteindelijk het radioactieve afval vrijkomt op aarde (door ofwel de onveilige opslag of een of ander mislukt experiment) zal dit een bedreiging betekenen voor de hele mensheid, omdat na een kernramp, anders dan bij een conventionele explosie, het leven zich in de getroffen regio niet spontaan herstelt, want radioactiviteit veroorzaakt mutaties (aantasting van het genetische materiaal).
Daarbij komt dan ook nog het risico op kernwapens...

Kernenergie moet gezien worden als een tussenoplossing. We kunnen er tijd mee winnen, in afwachting van optimalisatie van hernieuwbare energie (groene/blauwe/zonne-energie/...). :)

EDIT: typo

[Reactie gewijzigd door Yowriz op 21 juli 2008 18:42]

Dan nog, zon certrale produceert nog steeds afval, wat of moet worden opgelagen (potenteel onveilig en kostbaar) en eventueel nog verwerkt moet worden (met alle vervuiling van dien)

Zolang we kernenergie aan de martkt overlaten. waar kostenoverwegingen de primaire drijfveer zijn ben ik niet gerust dat het een oplossing is, ik heb weinig vertrouwen in de mens als het gaat om verantwoordelijk met kernafval omgaan, zeker niet als het commerciele bedrijven betreft.
En wat hebben ze als backup systeem voor als er te weinig wind staat? Slaan ze de overtollig opgewekte energie nog op ergens mee (waterstof??) . Of hebben ze nog wat steenkolencentrale's staan als backup, vraag me dan alleen af of je dan met minder kolencentrale's of gascentrale's toekan voor als het bv windstil is.
Waterstof is geen goede opslag van energie. De verliezen bij chemische conversies zijn redelijk hoog (veel entropie), en de opslag van waterstof is.. problematisch (lage druk = enorm volume, hoge druk = enorme energie kosten om de compressor aan te drijven en veel warmte komt daar bij vrij (= verliezen).)

Opslaan in hoogteverschillen is veel beter, (Pompen hebben hoog rendement, electrische motoren 95+%, om het terug te winnen hebben waterturbines een hoog rendement en generatoren ook weer 95+%)
Ja en Nee, waterstof (samengedrukt) heeft ťťn groot voordeel t.o.v. hoogteverschil, het heeft een hele hoge energiedichtheid per volume en massa-eenheid. Ruimte is vaak een beperkende factor, en dan is waterstof een oplossing. Zo kan (gebufferde) energie opgeslagen als waterstof perfect dienen als brandstof van een voertuig.

Accu's hebben in theorie een hoger rendement maar, maar zijn wel enorm zwaar, wat weer energie kost bij elke versnelling (optrekken, remmen, bochten) en slijtage aan banden. Dit moet ook in de energiebalans worden meegenomen.
Waarom bouwen ze geen Maglev windmolen. 1 zo'n molen wekt even veel energie op als 1000 gewone windmolens. En neemt niet meer ruimte in beslag dan een standaard torenflat. met 25 van die torens kun je heel Nederland van energie voorzien.

http://www.inhabitat.com/...etic-wind-turbine-maglev/
Zo een molen kan nooit meer energie uit de wind halen dan de dwarsdoorsnede van de molen heeft. Een moderene 1,5 MW windturbine heeft een dwarsdoorsnede van wat, 1500 m2, eff. 40%, max theorethisch 59%? 1,5 MW straal 70

Stel een maglev toren van 150 m hoog, straal 50, dat is een opp. dwars op de wind van 15000 m2, 22 MW max theorethisch haalbaar.

Dat is een fenomenale 1/300ste van een gemiddelde moderne kolencentrale.

(De cijfers, daar gaat het om..)
Dat snap ik dus ook niet. Zo'n windmolen lijkt de oplossing te zijn. Ondertussen kiezen bedrijven en regeringen er voor om mega parken in zee te gaan bouwen. Een beetje net zoals het park voor de kust van denemarken (dacht dat het dat land was) waar drie kwart van de molens altijd om een of andere reden stil staan.
1 zo'n molen wekt even veel energie op als 1000 gewone windmolens.
Dat ligt meer aan de monsterlijke omvang van die molen dan aan de effiency van de molen.
Een maglev molen is alleen in theorie voorlopig nog efficienter dan een molen met traditionele kogellagers.
Interessant, maar ik zou liever eerst wat praktijk cijfers zien, van die molen die ze in 2007 in China zijn gaan bouwen.

Zoals je in de discussie op die pagina kan zijn, zijn er nogal wat mitsen en maren bij dit design.
Laatst vloog er in mijn woonplaats nog een wiek van 23 meter van een Vestas molen. Alle 8 molens zijn nu weg en er komen 8 nieuwe. Ze zijn er al weken mee bezig.

http://www.rtvnh.nl/nieuws/index.asp?newsid=86574

Zelf ben ik een voorstander van kernenergie. Totaal geen Co2 uitstoot alleen even voorzichtig met het afval product omgaan. Je hebt alles op 1 plek dus niemand heeft meer last van die windmolens. Ik denk eerder dat de windmolen er is omdat het milieu tegenwoordig big business is. Als je al iets aan het milieu wil doen ga dan flink onderzoek naar zonnepanelen doen.
Was dat deze windmolen toevallig? ;)

Kernenergie is leuk, maar erg onveilig. Kijk naar Chernobyl, Sellafield, Three Mile Island, het probleem in Zweden uit 2006 (dacht ik), de problemen in die Sloveense centrale van een tijd terug, en de lekken in twee Franse kerncentrales van de laatste twee weken. Of kijk eens op deze of deze lijsten.

Daarnaast komt er inderdaad nogal wat gevaarlijk afval bij, wat honderden jaren gevaarlijk blijft en duizenden jaren straling blijft afgeven (wel steeds minder, maar toch).

Misschien dat kernfusie beter is, maar ik denk niet dat dat binnen nu en 50 jaar economisch op grote schaal rendabel gaat zijn.

Naar zonnepanelen word ook erg veel onderzoek gedaan. Er zijn al plannen om grote zonnepaneel-'parken' op te zetten in een aantal woestijnen (ik dacht een aantal in de VS, Spanje en de Sahara, weet niet helemaal zeker of dit klopt), en die schijnen al redelijk concreet te zijn. Daarnaast word er ook veel onderzoek gedaan om de efficientie van deze panelen steeds verder te verhogen.

Ook word er steeds meer onderzoek gedaan naar bijvoorbeeld waterkracht, zie deze link. Men is nu bijvoorbeeld bezig om samen met de Denen (die hebben al een prototype draaien) een Wave Rotor te maken die, als het goed is, straks ook in Nederland toegepast gaat worden. Check onderaan het artikel uit de vorige link maar eens.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 21 juli 2008 10:42]

Dat zag er helemaal verschrikkelijk uit! :P Wat een klap zeg. Ook een Vestas.

Die hier zag er zo uit. Hij had nog 2 wieken.

http://www.stichting-jas.nl/newsread.asp?newsID=9807

http://www.hartvannederland.nl/item/8736/Wiek_van_windmolen_afgebroken

De oude centrales zijn idd niet altijd even veilig. Volgens mij zijn de nieuwe zo gemaakt dat alles een tig dubbele backup heeft om gevaarlijke situaties uit te sluiten.

Kernfusie is idd heel mooi alleen moet daar nog heeeeeeeeeel veel tijd en geld in worden gestoken voor het echt gaat werken.
De amerikanen weten net zo goed als wij dat de prijzen voor fossiele brandstoffen alsmaar duurder zullen worden. Het is dus logisch dat zij ook mee gaan met nieuwe energie vormen. Ook de texanen moeten steeds meer betalen om hun grote v8 motoren te laten draaien.
De vraag naar onderdelen voor windmolens en produktiefaciliteiten voor zonnepanelen is groter dan ooit en zal nog veel meer toenemen. Persoonlijk vind ik dat een zeer goede ontwikkeling. (ook voor mijn kinderen).
Bovendien zij er betere alternatieven zoals het eerder aangeven Reverse Electro Dialysis, (kan op grote schaal bij de afsluitdijk)
maar ook kernenergie en zonne-energie. Deze vormen van energie productie zijn veel betrouwbaarder. Met name de eerste twee.
Het probleem is, dat de membranen die gebruikt worden peperduur zijn en niet opwegen tegen de prijs van de energie nu als wij als consumenten dat allemaal moeten gaan betalen. Pas verleden jaar is er een goedkopere methode gevonden.om deze membranen te produceren, maar vooralsnog is het omslagpunt nog lang niet bereikt.
Hebben deze windmolen parken geen (negatieve) invloed hebben op dierlijk leven in de nabije omgeving, vissen bij molens in water bijvoorbeeld?
Natuurlijk wel, al is het maar van de aangroei werende, corrosie weerstaande verf.

Daar staat tegenover, is de invloed op dierlijk leven in geval er gebruik word gemaakt van een bruinkoolcentrale om de elektriciteit op te wekken niet groter?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True