Nogal een hoop discutabele beweringen (en helaas zonder welke bronvermelding dan ook):
Ten eerste heeft Technisch Weekblad in een serie afleveringen aangetoond dat het vrij goed te doen is heel Nederland van duurzame energie te voorzien, mits er politieke wil is.
http://www.technischweekb...zame-energie.171276.lynkx
Kortom, uw hele hippie-verhaal is dikke dikke nonsens en mogelijk bent u zelf geindoctrineerd door een of ander kernlobby-clubje, zo niet hoor ik graag waar Technisch Weekblad fouten heeft gemaakt in haar berekeningen.
Ten tweede is er geen
enkele kerncentrale in de EU die zonder subsidie draait,
http://www.wjvanderzanden.nl/node/59
http://hgroen.wordpress.c...aalbaar-zonder-subsidies/
Kerncentrales zijn zwaar onhandig omdat ze niet snel bij / afgeschakeld kunnen worden, dus daarom niet bruikbaar voor piekbelastingen. Dat is ook exact de reden dat onze enige Nederlandse kerncentrale met name is
gebouwd voor de bedrijven die ernaast staan (Pechinay), en niet voor consumenten. Dus voor het WK voetbal etc. gaat het zowiezo niet werken, tenzij men de energie opslaat zoals in het artikel voorgesteld.
En er is nog steeds geen permanente oplossing voor het afval. Ja, begraven, maar ja, de Egyptenaren hadden ook nooit bedoeld dat 5000 jaren later mensen de piramides zouden openen, die dingen waren gebouwd om voor eeuwig gesloten te blijven.
Zie de documentaire
Into Eternity.
De kerncentrales die nu in de EU in aanbouw zijn (FIN, FR) worden twee keer zo duur als gepland, zijn jaren achter op schema en geplaagd door enorm veel problemen.
http://www.technischweekb...pr-centrales.166119.lynkx
Reden dat de Franse overheid garant moest staan voor de lening aan Finland om het ding te bouwen (
C45/06). Kortom, zonder staatssteun kunnen er geen kerncentrales gebouwd worden. Want Areva draagt die meerkosten, en dat is dus de Franse belastingbetaler die voor die miljarden-overschrijdingen opdraait.
Alleen
Japan Steel Works kan de ketels uit 1 stuk lassen, dus de techniek is ook nog eens totaal afhankelijk van 1 bedrijf, met alle mogelijke
monopolistische nadelen. Terwijl toch iedere Tweaker zal begrijpen dat de wereld er niet beter op wordt als de hele samenleving totaal afhankelijk is van IBM, Microsoft, Google, Intel of wie dan ook.
Wie nu een windmolen heeft, heeft er binnen 1 jaar eentje staan. Een kerncentrale kost echter meer dan 20 jaar. Wederom een reden dat kernenergie geen oplossing is: Als we nu kernenergie willen, is dat pas hooguit over 20-30 jaar een oplossing.
Mocht u op Thorium doelen als 'veilig' alternatief voor Uranium: Ook dat heeft een hoop
nadelen. Want als het echt zo geweldig was, dan stonden die centrales er natuurlijk al lang.
Verhalen over veiligere, goedkopere en betere kerncentrales hebben we natuurlijk al vaker gehoord. Zo had ik in 2002 (of zo) een een keer een 'pebble' in m'n hand, maar ook dat hele Peble Bed project is in ZA inmiddels
afgeblazen en het ontmantelen van de proefcentrale in Duitsland is heel erg duur aan het worden.
En hoe zou het komen dat het enigste bedrijf in de EU dat kerncentrales maakt (Areva) een staatsbedrijf is, en zelfs al heeft de Franse staat 90% van de aandelen, dat het bedrijf dan nog BBB+ S&P credit-rating (met
'negative' outlook, richting junk dus) heeft? Omdat in een vrije markt zo'n bedrijf natuurlijk totaal niet levensvatbaar zou zijn (schuld van 6+ miljard) en dus allang failliet, dat lijkt me evident.
Kortom, ook iedereen die
geen hippie is maar gewoon naar de keiharde centen kijkt, ziet van mijlenver dat kern-energie een techniek is die in een vrije markt absoluut niet kan concurreren, geplaagd door problemen en ook nog eens in een cultuur waarin mogelijke veiligheids-risico's niet geopenbaard (maar onder de pet) gehouden worden, en waarin helaas niet nagedacht wordt over "als het mis gaat" scenario's (zie Tschernobyl / Fukushima), waar men pas bedenkt wat te gaan boen bij een ramp als de ramp al gebeurd is. De gevaarlijkste en duurste manier van stroom opwekken denkbaar dus.
[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 11:09]