Toshiba gaat zonnecentrales bouwen in Fukushima

Toshiba heeft aangekondigd dat het in de buurt van de getroffen kerncentrale van Fukushima enkele grote zonnecentrales gaat bouwen. De centrales die het Japanse bedrijf wil opzetten, zouden gezamenlijk een capaciteit hebben van 100MW.

De firma Toshiba, die in Japan ook actief is op de markt voor kernenergie, wil in de plaats Minami Soma de zonnecentrales gaan bouwen, zo meldt Reuters. Deze plaats ligt circa 25 kilometer van de kernenergiecentrale Fukushima die in 2011 werd getroffen door een kernramp. Inwoners van Minami Soma moesten als gevolg van vrijgekomen straling hun woonplaats verlaten.

Toshiba wil eind dit jaar met de bouw van de zonnecentrales gaan beginnen om deze in 2014 vervolgens in bedrijf te kunnen nemen. De geplaatste zonnepanelen zouden in totaal een vermogen van 100MW kunnen genereren. Toshiba trekt 30 miljard yen uit voor het project, omgerekend bijna 300 miljoen euro.

Met een capaciteit van 100MW overtreft Toshiba de plannen van concurrent Kyocera die in april aankondigde in het zuiden van Japan een zonnecentrale van 70MW te gaan bouwen. Overigens gingen er in april ook geruchten dat de firma Softbank op het eiland Hokkaido een park van 200MW wil gaan bouwen, maar deze zijn nog niet officieel aangekondigd.

In Japan kondigen meer en meer bedrijven grote projecten aan voor de bouw van zonnecentrales nadat de regering een stimuleringsprogramma voor groene stroomopwekking is gestart. Met behulp van feed-in tariffs wordt voor zonne- en windenergie over een periode van 20 jaar een vaste prijs berekend. Op deze manier hoopt de Japanse overheid de energietransitie te versnellen om zo stroomtekorten als gevolg van gesloten nucleaire installaties bijtijds te ondervangen en tevens om minder afhankelijk te worden van fossiele brandstoffen uit het buitenland.

Reacties (112)

[TheekAzzaBreek]

Feed-in tarief.
Het is de Duitse aanpak, en die heeft zich wel bewezen. Er wordt een vast tarief afgesproken, en als die boven de marktprijs ligt past de staat het verschil bij. Groot verschil met de Nederlandse aanpak, want dat is een subsidie op de investering, terwijl hier de exploitatie wordt gesubsidieerd. Andere verschil is dat deze subsidie structureel is, bij ons komen we niet verder dan incidenteel eens een potje open trekken. Potje leeg: pech gehad.

Toch zie ik het bij ons niet gebeuren, hoe graag ik het ook zou willen. De staat draagt namelijk het risico op prijsschommelingen, maar ze draagt al risico op prijsschommelingen: de aardgas baten. Als de energie prijzen fors zouden dalen, bv bij een echte economische crash, is de staat twee keer aan de beurt: fors minder inkomsten, en fors hogere uitgaven.

[rud]

De staat draagt niet het risico. Iedereen betaalt in Duitsland per kWh een kleine toeslag. Die toeslag wordt gebruikt om de feed-in te bekostigen. Het gaat dan ook buiten de staatsbegroting om en die loopt daarom ook geen risico.

Als de energieprijzen zouden kelderen stijgen de uitgaven voor de feed-in ook niet. Er is namelijk een vaste prijs afgesproken per kWh voor x jaar. Die prijs per kWh wordt niet opeens hoger.

[TheekAzzaBreek]

Ik kan niet vinden hoe dat werkt. Als de afleverprijs vast is, en de marktprijs variabel, schommelt het subsidiebedrag tegengesteld aan de marktprijs.
Ergens moeten die schommelingen worden opgevangen. Is de toeslag dan variabel?

@styno: dank. (Meer-)kosten voor de afnemer zijn dus variable, begrijp ik.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 23 juli 2024 08:01]

[styno]

Elke energie afnemer heeft een telwerk en alle bronnen van duurzame energie hebben een eigen telwerk. Iemand met PV op zijn dak heeft dus twee telwerken (even simpel gezegd), eentje voor opwek, eentje voor afname.

De grid operator betaald een vast bedrag per opgewekte duurzame kWh (dus niet afhankelijk van marktprijzen). Aan het eind van het jaar wordt bekend hoeveel er binnen zijn grid is opgewekt en hoeveel dat gekost heeft. De grid operator weet ook hoeveel er binnen zijn grid is afgenomen en verdeeld de kosten van de feed-in tariff over alle afnemers (dus ook diegenen met PV op hun dak). Feed-in kosten voor de afnemers worden dus achteraf bepaald.

Het is een regeling met gesloten portemonee voor overheid en grid operator en met minimale administratieve lasten (vrijwel alleen verwerken van meterstanden waar ze toch al goed in zouden moeten zijn).

[plokmijn]

300 miljoen voor 100Mw...
Voor alle kernliefhebbers, dat is niet eens veel duurder dan de bouw van een kerncentrale (in Nederland 5 miljard begroot ) van 1000 to 2000 Mw, En dat is zonder de opslag van het afval voor de komende 1000-en jaren, of een verzekeringspremie zodat bij een ramp niet de staat hoeft bij te springen.
Want kenrnenergie bleek in japan in ieder geval veeeeel duurden dan men ooit berekend had, nu er iets fout gegaan is zijn diegeen die er op verdient hebben ineens niet meer in beeld en kan de staat voor het opruimen opdraaien.

Tuurlijk zijn we er nog niet helemaal, maar met een gezonde mix van wind-, zonne- en bio- energie plus oplagsystemen is een veilige en schone energie haalbaar, niet vandaag maar wel voordat de huidige draaiende centrales afgeschreven zijn.

Bovendien vergeet men dat uranium ook een beperkt beschikbare grondstof is, moet uit landen komen waar je niet afhankelijk van wilt zijn, en is bij grootschalig gebruik voor hooguit 50 jaar toereikend.

[styno]

Sterker nog, de nieuwe centrale in Okliluoto, Finland die 1.6GW gaat leveren heeft al 7.2 miljard gekost en gaat pas in 2014 online (zeggen ze nu, maar ze schuiven het tot nu toe elk jaar een jaar op). En dan hebben we het nog niet over de kapitaalkosten van dat geintje, de toekomstige decommisioning en de opslag van het afval. Hoezo, kernenergie goedkoop?

[Astennu]

Dat soort vermogens met Olie/Gas opwekken is ook niet goedkoop. En op een gegeven moment is het helemaal op.
Met alleen zon en waterkracht red je het gewoon niet.

Tot dat ze echt iets recolutionairs uitvinden. Blijven kern centrales een must.

[styno]

Bouwkosten: Euro/kW is de eenheid waarin dit soort dingen vergeleken worden.

Nieuwe kerncentrale:
Finland: 7,2 miljard Euro per 1.6GW komt overeen met 4500 Euro per kW geinstalleerd vermogen
USA: 18 miljard $ per 2 GW komt overeen met 9000 $ per kW geinstalleerd vermogen.

Nieuw wind op land:
USA: 1210 $ per kW geinstalleerd vermogen.

Kijkend naar bouwkosten van nieuw vermogen zijn kerncentrales astronomisch duur.

Gezien dat wereldwijd het aandeel van duurzame energie ondertussen net zo groot is als kernenergie betekend in mijn ogen dat kernergie helemaal geen 'must' is. Het is een optie, één van de vele, meer niet.

[Verwijderd]

$380 miljoen voor 100MW piek. gemiddeld zal het wel minder dan 25MW zijn. Dat komt dus dus uit op 380M/25000kW =~ $15000/kW. dat is gewoon verschrikkelijk duur.

Edit: kan bijna niet. Ik neem dan maar aan dat ze echte capaciteit al hebben weten te berekenen. Neem dan aan $3800/kW. Dat zou dan een koopje zijn voor zonne-energie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:01]

[Paul C]

Dat is ook duur als je vergelijkt met wat er in Nederland of Duitsland betaald wordt voor zonnestroominstallaties.

€300M voor 100MWp = €3,- /Wp in Japan

In Nederland is momenteel de prijs voor mini-installaties op daken e.d. ~€2,- /Wp volledig geïnstalleerd. Voor de iets grotere systemen (kleine bedrijven enzo) ~€1,60 /Wp

In Duitsland liggen de prijzen echter nog lager dan hier. Een vergelijkbare centrale zou in Duitsland dus makkelijk voor de helft van het geld moeten kunnen.

Probleem is dat Japan een erg onvolwassen markt is (weinig ervaring) en héél erg protectionistisch. Het is voor buitenlandse bedrijven bijna onmogelijk onmogelijk om daar zonnepanelen te slijten.

De invoedingstarieven in Duitsland zijn momenteel dan ook meer dan de helft lager dan in Japan. En zelfs die huidige tarieven staan onder druk. Het plan is momenteel om de invoedingstarieven in Duitsland voor installaties van 1MWp t/m 10MWp te verlagen naar 13,5ct per kWh (op zeer korte termijn). Dan is het dus minder dan 1/3 van het invoedingstarief wat Japan nu kent.

[Dutchtraveller]

Rekening houdend met de capaciteitsfactoren moet er ongeveer 20GWp worden geinstalleerd om de kerncentrales van Fukushima te vervangen.
Dat is niet gering maar ik verwacht daar een hele sterke groei van PV.

De nieuwe vergoedingen (FIT) zijn hoog als je ze vergelijkt met de kostprijs van zonne-energie uit PV. Een flink stuk beter dan de huidige Duitse FIT.
Japan ligt een stuk zuidelijker dan Duitsland dus de opbrengsten per Wp zullen hoger zijn.
De retail electriciteitsprijzen liggen op 0,24 euro/kWh.
De omstandigheden zijn dus gunstiger dan hier en hier is het al rendabel.

Dat betekent dat dit voor veel mensen een goede investering is, beter dan op de bank (de rente is er laag).
Ik schat de ROI op 20% per jaar versus 2% als je je geld op de bank zet.
Japan heeft een bijzonder hoge spaarquote (veel geld gespaard per inwoner).
Geld om hierin te investeren is dus bij veel particulieren beschikbaar.

Er zijn ongeveer 1,5 maal zo veel Japanners als Duitsers.
Japan moet dus verder kunnen groeien (qua volume) dan Duitsland nu.

Ik verwacht dan ook dat dit net als in Duitsland booming business zal worden.

Omdat de grondprijzen er torenhoog zijn en de huizen relatief klein zal er veel vraag zijn naar hoogrendement panelen.

In 2011 werd er 1,3GWp geinstalleerd.
Een verdubbeling van de markt in 1 jaar is onder minder gunstige omstandigheden haalbaar gebleken in andere landen.
In slechts 4 jaar kan het geinstalleerde volume dus groeien naar 20GWp per jaar.
Dat is 1 Fukushima per jaar!

Yes we can!!

[Reactie gewijzigd door Dutchtraveller op 23 juli 2024 08:01]

[Tyrian]

Een mooie ontwikkeling, maar ik vind het ook jammer dat er eerst een ramp moest gebeuren voordat de weg naar veilige en duurzame energie ingeslagen kon worden.

Nu Nederland nog. (Hopelijk zonder dat er eerst een ramp gebeurt.)

[koenvds1]

Zeker een mooie ontwikkeling, alleen jammergenoeg levert het nog steeds te weinig energie.

Fukushima leverde 4.700MW (er waren plannen voor een upgrade naar 7.400MW, rond 2014 moest dit klaar zijn), het is dus gewoon niet rieel om een kerncentrale te vervangen met zonne energie, de opbrengst per m3 is gewoon te klein.
Dus hoe je het ook bekijkt, nucleaire energie is en blijft de enige oplossing voor een groot deel van de wereld. (vooral Europa)

Maar alle beetjes helpen, zelf vind ik dat ze in Duitsland mooi bezig zijn, boeren verhuren daar de daken van hun stallen.
Daarop installeren investeerders dan voor een kapitaal aan zonnepanelen. dus in the end, boer blij, investeerder blij, en een hoop extra groene energie

EDIT: aantal MW verbeterd, dank u Damic

@thekip, wat u zegt klopt volledig, en ik vind zelf ook dat nucleaire reactor's moeten verdwijnen. Maar dat gaat helaas nog wat jaren duren voordat er een reëel alternatief is.
(zie de link van Jeroenathome / bert170881)

[Reactie gewijzigd door koenvds1 op 23 juli 2024 08:01]

[Liquid_Bisquit]

iemand ooit al eens van 'thorium' gehoord?

Is een pak beter alternatief dan uranium: zuiniger, veiliger, minder lang radioactiever, enz. Is letterlijk uit de grond te scheppen, zo overvloedig is het.

Weetje: thorium werd lang geleden al voorgesteld als dé ideale nucleaire brandstof, MAAR- en nu komt het- de wapenlobby kon er geen goeie atoombommen mee maken, daarom bleven én blijven de neuzen halstarrig richting het vele gevaarlijke uranium/plutonium wijzen.

Het is dus eigenlijk de wapenindustrie die de energiesector stuurt...

[jeroenathome]

Nog even een linkje zodat iedereen weet hoe een thorium reactor werkt.
Link

Een handig bijeffect van deze type reactor is dat het ook plutonium kan verwerken tot iets minder schadelijks voor de aarde.

[Ursus Grumpious]

Voor degenen die het geduld van het bovenstaande filmpje niet kunnen opbrengen.
Hieronder staat een wat kortere uitleg. De eerste vijf minuten geven aan wat een thorium-reactor is.
Mocht je geïnteresseerd zijn, kan je de rest van de film (120 min) bekijken.
http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4

De verdere uitleg is wat technisch, maar niet al te moeilijk om te volgen en geeft en goed beeld wat er met Thorium gedaan kan worden.

[rvdm88]

Hier nog de uitleg van een thorium reactor in een grafisch iets interessanter filmpje en maar 3 minuutjes:
http://www.youtube.com/watch?v=nYxlpeJEKmw

[Tomatenketchup]

Klinkt heel interessant. Maar voor zover ik weet is Thorium vanwege de persistentie en alfastraling ook niet geheel zonder risico's. En als ik me niet vergis komen bij de energie opwekking uit Thorium ook Uranium isotopen te pas.

In ieder geval zullen er nog een aantal jaren over heen gaan voordat Thorium commercieel als energiebron kan worden gebruikt. Uranium is geloof ik goedkoper en voorlopig nog ruim voor handen.

[Ursus Grumpious]

In de LFTR, waar hier over gesproken wordt, wordt uranium gebruikt om de reactie op gang te houden. Deze wordt gewonnen uit thorium. Kijk bovenstaande link om een betere uitleg.

De PWR centrales gebruiken niet normaal uranium, maar een bepaalde isotoop U²³⁵. Dit moet van het normale uranium (U²³⁸) gescheiden worden. Wat je overhoudt is verarmd uranium.. en wie is daarin geïnteresseerd... $$
Na gebruik in een centrale zijn er een aantal nieuwe stoffen ontstaan, waaronder plutonium... raad eens wie daarin geïnteresseerd zijn $$$. Uranium betaalt zich op die manier vanzelf terug.

Thorium (één isotoop Th²³²) is niet zeldzaam. Het is iets minder aanwezig in de aardkost dan lood. Het heeft op dit moment echter geen praktisch nut.
Uranium is echter nog zeldzamer (kwart van thorium) en de U²³⁵ isotoop helemaal: ± 0,7% van de uraniumvoorraad.

[Verwijderd]

Alphastraling is relatief veilig omdat het niet door de huid heen kan.. Overigens is het bij inslikken wel weer zeer schadelijk.. Maar over t algemeen kun je beter alfa dan gamma hebben

[Tomatenketchup]

Dat klopt, maar zodra je het binnenkrijgt door inademing of verslikking heb je wel een probleem. Het is zeer persistent en accumulerend, het komt er op neer dat je er de rest van je leven mee rondloopt. De kans op bijvoorbeeld leukemie wordt dan wel aanzienlijk groter.

Ik ben het er mee eens dat je inderdaad beter alpha straling kan hebben in plaats van gamma. Maar in mijn vakgebied (veiligheidskunde) sluit je het liefst alles uit dat dit soort risico's met zich mee brengt, voor zover dat redelijkerwijs kan natuurlijk.

[Verwijderd]

Het probleem van Thorium is niet de radioactiviteit, maar simpelweg dat het stofje opzichzelf behoorlijk giftig is. Geldt trouwens ook voor Uranium.

[M.M]

Als ik mij goed herinner was beta-straling elektronstraling, gamma-straling neutronstraling en alpha-straling een dubbel-protonstraling, zeg maar een He-kern zonder elektronen en neutronen.

Hieruit zie je dat als je alphastraling als een deeltje bekijkt, dat deze veel groter is als het deeltje voor beta of gammastraling.

Omdat het deeltje zoveel groter is, kan het, zelfs bij lage intensiteit, grote schade toebrengen aan biologische weefsels. Bizar genoeg kun je alphastraling bij wijze van spreken met een krant tegenhouden.

[MSalters]

Nee, alpha straling zijn echte Heliumkernen, dus met twee neutronen, maar zonder de twee elektronen. HE₄²⁺, dus.

[Verwijderd]

alpha straling is 2 protonen + neutronen die uitgestoten worden; zwaar en langzaam. Schade is oppervlakkig (huid).

beta straling bestaat uit elektronen met veel hogere snelheid maar veel minder massa. Elektronen verliezen makkelijk hun moment en zijn makkelijk tegen te houden.

gamma straling bestaat uit fotonen met een korte golflengte (minder dan rontgen) en dus zeer veel energie. Door het gebrek aan massa gaat het overal doorheen en is zeer verwoestend voor DNA in het hele lichaam.

Blijkbaar zijn Japanse mensen al door Hiroshima en Nagasaki zover gemuteerd dat ze voor alle 3 vormen ongevoelig zijn. Of aangetast in hun denkvermogen. Welke idioot gaat er nu ook maar iets bouwen in een gebied dat door radioactieve straling totaal besmet is?

Ook al houdt men het angstvallig uit het nieuws ivm gezichtsverlies; Fukushima is vele vele malen erger dan Tsjernobyl en 25 km hiervandaan is elk schepje grond erger besmet dan wat wij hier al licht radioactief afval noemen. En nog is het niet zeker of de opgeslagen voorraad Uranium niet alsnog een meltdown geeft. Het is bij de centrale zelf zo erg dat elke vrijwilliger zijn doodsvonnis tekent. Er kan bijna niets gedaan worden.

Ik vind dit nieuwsbericht gezien de locatie onbegrijpelijk.

[Frozen]

FOUT.
Alfa-straling = helium ion: ⁴₂He²⁺
Bèta-straling bestaat uit bèta⁺ en bèta^-
+ Hierbij vervalt een proton in een neutron waarbij een positron (positief elektron) en een elektron-neutrino bij vrij komen. Een elektron-neutrino is een ongeladen lepton (een subatomair deeltje).
- Hierbij wordt een elektron uitgestoten.
Gamma-straling = fotonen (lichtdeeltjes) met een korte golflengte die veel energie bevatten.

De naam ''straling'' klopt bij alfa en bèta eigenlijk niet aangezien dit deeltjes zijn en geen stralen.

Het klopt niet dat jij zegt dat alfa-deeltjes (want zo spel je dat tegenwoordig) ''oppervlakkige'' schade aanbrengen. Ze brengen juist veel schade aan: 20x meer biologische schade dan bèta of gamma-straling. Omdat ze juist zo veel schade aan brengen (ioniseren) is hun dracht laag (ze verliezen snel hun energie). Dit is de reden waarom je deze deeltjes met een papiertje kan tegenhouden.
Bij bèta-straling hebben de deeltjes een iets lager ioniserend vermogen waardoor een plaatje aluminium nodig is om ze tegen te houden.
Gamma-straling wordt bijna nooit helemaal gestopt, dit komt omdat dit stralen zijn en je hier te maken hebt met halveringsdichtheden.

[Verwijderd]

Het verhaal van dat de wapenindustrie de energiesector stuurt is niet helemaal waar. Ja ze gingen voor uranium en plutonium vanwege zijn vernietigende kracht (in de Koude Oorlog). Maar daardoor is er momenteel nog iets te weinig ervaring met thorium reactors (AHWR en LFTR reactortypes). Die ervaring wordt nu opgedaan in de wereld. De komende decennia verandert er dus wel degelijk iets. Ik lees wel weer dat het beetje afval dat er van deze reactors komt "minder radioactief is" dan de huidige radioactieve afval. Dat kan nog een spelbreker worden als het aan de burgers en milieugroeperingen ligt.
http://www.marketoracle.co.uk/Article33137.html

[RV]

Is thorium minder lang radioactief, maar wel radioactiever? Lijkt me vreemd..

[TMoose]

Het verval gaat sneller, en dus is de energieoutput in die kortere tijd ook hoger.

[mjtdevries]

Niet zo vreemd hoor.
Als je harder rent ben je sneller moe. Zelfde idee.

[Verwijderd]

Nee, halfwaarde tijd zal dan kort zijn. Snel vervallend dus.

[arjanv]

ach, zo is het met heeel veel dingen.

Waarom rijden we nog op benziene?
waarom gebruiken wij nog al die geraffineerde en chemische suikers en E nummers in ons eten? dit alles is helemaal niet nodig, maar gaat puur over geld en macht.

[Verwijderd]

Fukushima leverde 4.700MW (er waren plannen voor een upgrade naar 7.400MW, rond 2014 moest dit klaar zijn), het is dus gewoon niet rieel om een kerncentrale te vervangen met zonne energie, de opbrengst per m3 is gewoon te klein.

Die centrales kosten anders ook een hoop belastinggeld in de vorm van staatsgaranties etc. Het mag dan misschien meer vierkante meters nodig hebben maar het is wel een duurzaam alternatief. Bovendien weten we nog steeds niet wat we met het afval van die centrales moeten. In Duitsland kunnen ze nu het afval wat ze in de jaren 70 hebben opgeborgen weer op gaan graven omdat het is gaan lekken (in Asse). Kosten 4 miljard en men weet eigenlijk nog niet eens hoe men dit veilig gaat doen. M.a.w. de kosten van kernenergie zijn eigenlijk nog niet eens bekend, op korte termijn is het een interessant alternatief maar niet zolang je de echte consequenties kunt overzien.

Maar alle beetjes helpen, zelf vind ik dat ze in Duitsland mooi bezig zijn, boeren verhuren daar de daken van hun stallen.
Daarop installeren investeerders dan voor een kapitaal aan zonnepanelen. dus in the end, boer blij, investeerder blij, en een hoop extra groene energie

De regelingen in duitsland lijken ook versoberd te gaan worden maar in vergelijking met nederland lopen ze nog mijlenver voor (met name vanwege consistent overheidsbeleid).

[Telemnar]

Wat eigenlijk voornamelijk de discussie is, is niet dat het BETER is, maar dat het dus juist eigenlijk GEEN alternatief is! Het probleem is namelijk dat je gewoon écht niet genoeg energie op kan wekken via zonne en/of wind energie. Het rendement is nog niet hoog genoeg. Wij als mens moeten dus óf inbinden, óf duurzame energie verbeteren. Zo niet, is kernenergie nog steeds eigenlijk de enige mogelijkheid de huidige consumptie te voldoen.

[smartsys]

Dat kan dus WEL.
Wanneer op IEDER dak van IEDER huis een maximale pv installatie wordt geplaatst, dan is voor dat huishouden de energie behoefte in elektriciteit naar nagenoeg 0 gedaald. Doe dat voor ALLE huizen en kleine bedrijven en de energie behoefte overdag vanuit de particuliere en kleinzakelijke markt is voor wat betreft stroom nagenoeg nul. Er zal zelfs een redelijk groot overschot zijn! Er diend alleen een alternatief voor donkere dagen en nachten te worden bedacht. Dit kan in Nederland uit getijden centrales of uit bijv. huisvuil, bio-, gas centrales komen. Voor de zware industrie zijn wel grotere centrales nodig en wellicht dat de hier veelvuldig besproken Thorium centrales hier van betekenis kunnen zijn. Bouw deze kleinschalig en verdeeld door het land om alleen plaatselijk de industrie van stroom te voorzien. Bij calamiteiten met een kleine centrale is de impact ook veel kleiner.

Feit is echter dat de overheid een enorme hoeveelheid geld binnen harkt in de vorm van energiebelasting per KWh en BTW per KWh afgenomen energie.
Wanneer 10 miljoen huishoudens die nu per jaar ongeveer 1500 euro aan stroom uitgeven waarvan 1000 euro naar de overheid gaat hier "even" mee stoppen, zit de overheid met een "gaatje" van 10 MILJARD!!! Ook zitten de energiebedrijven met een uitdaging. Die 500 euro per huishouden die ze nu ieder jaar verdienen, en waar ook nog weer belasting over afgedragen moet worden, verdwijnt ook. Oftewel deze bedrijven zitten ook met een inkomsten verlies van 5 MILJARD per jaar! Dat kost de aandeelhouders erg veel geld en die lobbiën dus ook best hard bij de overheid om te zorgen dat een 100% dekking van daken met PV niet gaat gebeuren.

Uiteindelijk draait in onze economie alles om geld. Mensen met echt véél beschermen hun "bezit" koste wat kost en of dat nou slecht voor het milieu is of dat Henk en Ingrid daarvoor een paar honderd euro per jaar extra moeten betalen zou hun worst zijn.
Er wordt een paar miljoen per jaar met veel bombarie in duurzame projecten gestoken en er worden wat "goede" doelen gesteund, maar op de achtergrond is het allemaal ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.

[Reactie gewijzigd door smartsys op 23 juli 2024 08:01]

[Verwijderd]

Ik beperk me in mijn reactie tot de grootste bottlenecks.

Decentrale opwekking energie
PV op daken is een vorm van decentrale opwekking van energie. Verondersteld dat iedereen (bij netpariteit) overgaat, dan zal er een zeer grote afschrijving moeten plaatsvinden op de elektriciteitsnetten. Juist het elektriciteitstransport is de grote kostenpost voor consumenten. Gegeven dat Henk en Ingrid sowieso de rekening betalen (netten zijn publiek eigendom) zal een dergelijke transitie alleen gefaseerd kunnen worden uitgevoerd. De overheid heeft een stimuleringsprogramma voor decentrale opwekking van energie.

Alternatief voor donkere dagen en nachten
de vraag naar energie is 's nachts laag, dus eigenlijk gaat het alleen om de donkere dagen.
De genoemde technologieën staan bijna allemaal in hun kinderschoenen. Verder hebben meerdere van deze technologieën schalingsproblemen en heb je nog steeds het net nodig.
Daarnaast kun je gewoon berekenen of het niet verstandiger is om de centrales voor de industrie (uit jouw propositie) meer reservecapaciteit te geven.

Plaatselijke inzet Thorium reactoren
Hierin ben je beperkt op zowel het financiële vlak (schaalvoordelen) als het institutionele vlak. (En voorlopig ook op het technologische vlak).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:01]

[styno]

Kennelijk bizar onwerkelijk dus dat Japan al bijna 1,5 jaar met bijna alle kerncentrales uit geen (rolling-)blackouts heeft. Kernenergie de enig mogelijkheid, of efficient met energie omgaan een belangrijke eerste stap naar een duurzaam(er) energiegebruik?

[Verwijderd]

Niet door de wonderen van energiebesparing of "groene" energie maar door de import van gigantisch veel fossiele brandstoffen.

http://www.cnbc.com/id/46...Restarts_Delayed_Deutsche

Zoveel dat het een groot negatief effect op de economie heeft.

[styno]

Ruim 200 miljard om de rotzooi van Fukushima op te ruimen voor maar 20% aandeel in de elektriciteitsvoorziening is wel wat duur voor de services die je ervoor terug krijgt.

[Verwijderd]

De reden dat er zonder kernenergie geen blackouts zijn is omdat alle kolencentrales die al jaren uitstonden nu op volle kracht aan het werk zijn. Daarnaast zijn bedrijven flink op rantsoen tijdens de zomers. Grootverbruikers zoals auto fabrikanten wordt gevraagd om hun werk buiten de piekuren te verrichten. Mensen zetten hun airco een tandje minder hard. Lichten worden gedimt.

Het is dus alleen maar mogelijk, omdat iedereen zo goed samenwerkt om blackouts te voorkomen. Maar het is echt op het randje. Vorige zomer zat Tepco vaak op 98% van de capaciteit. Deze zomer hebben we nog meer gebrek aan capaciteit omdat nu nog meer kernreactoren stil liggen. Best kans dat dit keer, in tegenstelling tot vorig jaar, wel blackouts zullen zijn. De overheid doet er alles aan om dat te voorkomen (sommige reactoren worden weer aangegooid), maar we gaan het zien...

[styno]

Klopt allemaal en het bewijst dat er dus wel degelijk een alternatief is zelfs al ben je er als land nieteens op voorbereid om vrijwel ineens ~20% van je elektriciteitsvoorziening kwijt te raken.

[Verwijderd]

Oftewel, het is achteraf toch niet zo duurzaam? Plus dat een kerncentrale x aantal jaren mee kan gaan voordat hij moet worden gesloten. En dan start hele dure proces weer opnieuw om er een te bouwen.

Plus het risico dat het gewoon gigantisch mis kan gaan. Nee bedankt, ik zit er niet echt op te wachten. Helaas zitten we er nog een tijd aan vast.

Een dam zoals de Three Gorges Dam is vele malen goedkoper, zuiniger én milleu vriendelijk. En het kost een schrijntje vergeleken met een gemiddelde kern centrale en levert meer dan 1600 keer het jaarlijkse energie dan bijvoorbeeld de Kashiwazaki-Kariwa centrale in Japan.

En wat deze man van plan is heeft ook veel hoop voor de toekomst: nieuws: Onderzoekers ontwikkelen kunstmatig blad

Helaas kun je geen geld verdienen met het concept duurzaamheid, sinds het tegen het principe van ons kapitalistische markt in gaat;winst, winst en nog eens winst. En kerncentrales zijn winst bejag gewoon zeer goed, elke 50-60 jaar een nieuwe plus bijkomende kosten en onderhoud. Dat is goed voor de economie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:01]

[FireFly]

Als ik zo op Wiki lees over die dam, lijkt die helemaal niet zo milieuvriendelijk te zijn. Dan nog te weten dat ze in China ongetwijfeld nog hoekjes hebben afgesneden...

"However, the dam flooded archaeological and cultural sites and displaced some 1.3 million people, and is causing significant ecological changes, including an increased risk of landslides.[10] The dam has been a controversial topic both in China and abroad."

(bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Gorges_Dam )

Verder ben ik het met je eens over duurzaamheid en economie, dit gaat inderdaad niet altijd hand in hand. Verder ben ik ook overtuigd dat we inderdaad wel eens iets anders moeten dan onze huidige kerncentrales, dit neemt echter niet weg dat er op dit moment niets efficienter is dan kerncentrales. Misschien hadden de centrales in Japan nooit gebouwd mogen worden op de plaats waar ze staan/stonden, dit is ongetwijfeld vijgen na Pasen.

[scsirob]

Het risico dat het gigantisch mis kan gaan is mede veroorzaakt door de groeperingen die alles met het labeltje "nucleair" tot in den treure tegenwerken. Dat is mede de reden dat centrales van 40+ jaar oud nog steeds in gebruik zijn.

Als al het geld dat nu in rechtzaken, vertragingen en oplappen van oude "versie 1.0" centrales gestoken zou zijn in ontwikkeling dan hadden we nu veel moderne centrales met een sterk verlaagd risico gehad. Moderne centrales hebben veel betere technieken om rampen te voorkomen. Thorium wordt al genoemd. Wellicht had kernfusie al een optie geweest.

Het is alsof de auto industrie gedwongen zou zijn om de T-Ford in productie te houden, maar wel alle veiligheids eisen van 7 airbags en kreukelzones te eisen.

[styno]

Oh, nu het is 'Greenpeace' die ervoor zorgt dat kerncentrales van 40+ jaar oud nog in bedrijf zijn
Nee, het zijn niet de eigenaren die een lekkere melkkoe hebben aan een reeds lang afbetaalde reactor.

Een nieuwe reactor in Europa kost ca 8 miljard Euro en in de VS ca 9 miljard $. Enig idee wat de kapitaalkosten van dergelijke investeringen zijn, en welk bedrijf of bank nog dergelijke risicovolle investeringen durft te maken?

Reden dat het mis gaat is omdat het management teveel op de kosten bespaart en problemen in de eigen organisatie onder het tapijt schuiven. Kijk maar eens in de NRC rapporten van de bekende incidenten, de oorzaak is vrijwel altijd mismanagement of kostenbesparing.

De advocaten voor de nucleaire industrie moeten voor het uitblijven van de nucleaire renaissance in eigen boezem tasten in plaats van de 'schuld' bij anderen leggen.

[Verwijderd]

vervelend he? De waarheid.

Greenpeas is alleen maar een stelletje verwende hypocriete linkse activisten die, (let op, belangrijk) voor het karretje van de NWO gespannen, rotzooi lopen te trappen.

Hier gaan ze op de rails liggen om een transport van licht nucleair afval tegen te houden. En wat doen die zelfde 'activisten' om de ellende in Fukushima te helpen opruimen waar elk schepje grond tot op 50km rond de ramp erger radioactief is dan dat licht radioactief afval hier?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:01]

[wph]

Wat het verschil nog veel groter maakt, is dat deze zonnepanelen niet continu deze 100 MW leveren. Dit is slechts piekvermogen. Stel dat ze 20% rendement hebben, dan praat je over 20 MW. Tegenover een kerncentrale van 4700 MW, een factor 23,5 verschil.

Zonne-energie is best leuk, maar levert gewoonweg niet genoeg vermogen. Wat ook een probleem is, is dat 's nachts de zon niet schijnt en er dan ook stroom nodig is. Veel grote industrieën draaien dag en nacht door, je zult dan een backup moeten hebben. Dit zijn vaak gascentrales, die je makkelijk aan en uit kunt zetten, maar dus wel dure fossiele brandstoffen verstoken en misschien wat biogas erbij.

[Verwijderd]

...Zonne-energie is best leuk, maar levert gewoonweg niet genoeg vermogen. Wat ook een probleem is, is dat 's nachts de zon niet schijnt en er dan ook stroom nodig is. ...

Daarom hebben moderne zonnecentrales ook een zoutbuffer waardoor 's nachts elektriciteit geleverd kan worden. Uiteraard is het nog geen volledig alternatief.

...Dit zijn vaak gascentrales, die je makkelijk aan en uit kunt zetten, maar dus wel dure fossiele brandstoffen verstoken en misschien wat biogas erbij. ...

Gascentrales worden oa ook als backup voor windenergie gebruikt.

Daarnaast staat de technologie nog in de kinderschoenen. Maar je wilt diversificeren voor de toekomst. Zo hebben bijvoorbeeld teerzanden een hoge CO2-footprint. Die wil je waarschijnlijk tot op zekere hoogte compenseren.

[Verwijderd]

Is het dan niet handig om de opgeleverde electriciteit te gebruiken voor electrolysis? Oftewel, waterstof maken door water te splijten. Je hebt een compatible gas-vorm van energie die je op kunt slaan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:01]

[Verwijderd]

Bij de gebruikte techniek (zonnecentrale) is het vele malen eenvoudiger en meer kostenefficiënt om een zoutbuffer te gebruiken (bron: DLR).

Sidenote: zou je die geproduceerde waterstof dan niet liever willen gebruiken voor auto's (brandstofcellen)? Dit onder de premisse dat daar tzt vraag naar is.

[styno]

Ach, een kerncentrale levert ook niet continue, maar staat bijvoorbeeld elke 17-18 maanden een maand stil voor refueling. En dan hebben we het nog niet over onderhoud en spontane shutdowns door kleine technische problemen, of, ik zeg maar wat, een tsunami en aardbeving die vrijwel alle kerncentrales in Japan voor twee jaar uit zetten terwijl zon en wind energie vrolijk doorleveren.

[Verwijderd]

Da's de feiten proberen te verdraaien. Waar het op neer komt is dat een kerncentrale een capaciteitsfactor van 85-95% heeft en dat de downtime voorspelbaar is en jaren vantevoren ingepland kan worden. Dat is niet te vergelijken met een zonnepaneel waarbij het van dag tot dag niet te voorspellen is wat de output zal zijn. Overigens zou een reactor met een gesmolten core continu zonder downtime kunnen worden gerefueled.

[styno]

Natuurlijk is de output van een zonnepaneel te voorspellen. Redelijk goed op dagelijkse tijdspannes en zeer goed op basis van uren.

Wat veel slechter te voorspellen is dat zijn de plotselinge uitvallen van grote centrale installaties door transformator storingen of noodafschakelingen (die verbazingwekkend vaak voorkomen reallife). Staar je niet blind op capaciteitsfactoren.

Vraag: Wat is lastiger voor een grid om op te vangen: Een centrale van 1600 MW die ongepland binnen een paar milliseconden afgeschakeld of 100 MW langzame afwijking van de voorspelling? Als het grid gebouwd is om de eerste te kunnen opvangen, hoe lastig is het dan voor het grid om de tweede op te vangen?

Bestaat jouw gesmolten core reactor al op commerciele basis, en zo niet, wanneer wel? En die gaat nooit plotseling offline?

[Verwijderd]

Wat het verschil nog veel groter maakt, is dat deze zonnepanelen niet continu deze 100 MW leveren. Dit is slechts piekvermogen. Stel dat ze 20% rendement hebben, dan praat je over 20 MW. Tegenover een kerncentrale van 4700 MW, een factor 23,5 verschil.

Sorry hoor maar je snapt natuurlijk wel dat het piekvermogen berekend wordt rekening houdend met de efficientie? Een paneel dat 200Wp kan leveren is natuurlijk wel rekening houdend met die 20% efficientie.

De motor van je auto haalt ook geen hele goede efficientie (ik dacht zelf ergens rond de 20% maar daar heb ik geen bron van) deel jij dan ook je pk's door 5?

[koen_dw]

wph heeft waarschijnlijk verwarring gezaaid door het woord "rendement" te gebruiken, hij had het beter "gemiddelde opbrengst" genoemd.

Een paneel van 200Wp levert in ideale omstandigheden (zon schijnt fel) 200 Watt. Maar als dat paneel op een Belgisch dak ligt dan zal het ongeveer 180 kWh per jaar produceren, wat neerkomt op een "gemiddelde opbrengst" van 20,54 Watt.

De gemiddelde opbrengst van zonnepanelen in Japan ken ik niet, maar als die vergelijkbaar is met de opbrengst in Belgie dan zou de centrale van 100 MW gemiddeld 10 MW produceren. Een kerncentrale daarentegen produceert dag en nacht, zomer en winter evenveel energie. (onderhoud en pannes uitgezonderd)

[Verwijderd]

Allereerst, als je reageert, zorg dan dat je eenheden kloppen. Opbrengst == Wh (watt/uur) en vermogen is Wp (Watt/piek).

Ja die kerncentrale draait dag en nacht, dat is zeker waar maar 100% zonne energie niet gaat werken is 100% kernenergie ook verre van efficient. Dan moet je namelijk 's nachts evenveel produceren als overdag want een kerncentrale kun je niet (snel) afregelen.

Overigens is ook de brandstof van een kerncentrale niet eindig (de zon ook niet maar die gaat nog wat langer mee).

[Onestone]

de zon levert hier op deze planeet vele, vele malen de door ons benodigde energie. Alleen WIJ snappen schijnbaar nog niet hoe wij het moeten 'oogsten'.

[Verwijderd]

Zonne energie kan best heel erg veel vermogen leveren. Je hebt dan veel oppervlak nodig, maar er is verschrikkelijk veel vrij en onbenutte oppervlakte aanwezig!

Als je nou eens op alle huizen en fabriekshallen zonnecellen zou plaatsen, dan heb je een verschrikkelijk groot oppervlakte te pakken.

De benodigde oppervlakte is dus niet zo'n best argument tegen zonneenergie.

[Damic]

4.6MW is wel wat weinig niet? Als een zonnepark al 100MW levert (oke niet 's nachts) of bedoel je 4.6MW/m³?

[Dreeke fixed]

Er is een regio met een straal van van 20-30 km ontruimd, dus ze kunnen nog wel even bouwen voordat ze ruimte te kort hebben

[Ruudjah]

het is dus gewoon niet rieel om een kerncentrale te vervangen met zonne energie, de opbrengst per m3 is gewoon te klein.
Dus hoe je het ook bekijkt, nucleaire energie is en blijft de enige oplossing voor een groot deel van de wereld. (vooral Europa)

1. Het is niet reëel om een kerncentrale te vervangen met zonne energie
2. Kernenergie is dus de enigste oplossing

Zonne-energie is niet dé oplossing, het is een oplossing. Net als waterkracht, windkracht, getijdekracht, warmtewisseling en nog veel meer. De implicatie die je maakt dat er een de oplossing moet zijn, is onzin. Nu hebben we toch ook niet een de oplossing? We gebruiken energie uit kolen, olie en kernsplijting. Dat kan prima complementair worden ingezet, net als dat je hernieuwbare energiebronnen aanvullend kan gebruiken om aan de energievraag te voldoen.

[RemcoDelft]

Neem hierbij ook mee dat 100 MW PV gemiddeld een fractie daarvan oplevert. En dat is nog afgezien van de fluctuaties die verdere druk op het netwerk leggen.
't Is een goed begin, dat zeker, maar het zet niet bepaald aan. Zeker in een overvol land als Japan gaat PV serieus ruimte innemen.

[Verwijderd]

Meh, ik had liever een kerncentrale terug zien komen. De infrastructuur is er al en energie output is veel betrouwbaarder. Bovendien is de huidige generatie centrales zeer veilig, anders dan die oude rommel.

Helaas speelt politiek ook een rol. De Chinesen laten zich minder door de waan van de dag leiden en bouwen volop kerncentrales. Zij weten dat er tientallen jaren overbrugging nodig zijn tot een betrouwbaar duurzaam alternatief en doen er zo ook veel aan om onafhankelijker te zijn.

Er valt veel te zeggen over een centraal geleide maatschappij en economie, maar dit is dan toch een van de vlakken waar ze uitblinken. Geen ad-hoc poltiek als Duitsland en Japan.

[TheekAzzaBreek]

Dat verhaal hoor ik al sinds de jaren zeventig. Nee, heus echt waar, deze is echt veilig.
Nou kan je ten minste in theorie wel inherent veilige reactoren bouwen, die automatisch stopt als de controle systemen uitvallen, maar dan hebben nog wel een probleempje over. Er is namelijk na een halve eeuw kernenergie nog geen voldoende veilige oplossing voor het afval probleem.

Dat de Chinezen zo ijverig bouwen is inderdaad een prachtargument. Die hebben de veiligheid zeer hoog in het vaandel staan, dat is bekend.

Terug on topic: de Duitsers hebben een dergelijk feed-in tarief sinds begin jaren 90. Dat vind jij ad-hoc politiek?

[Verwijderd]

Het verschil tussen Light water reactors die overal worden gebruikt en LFTR (Molten salt thorium based reactors) is heel groot. De risico's die bij een Light water reactor van toepassing zijn bestaan niet bij een LFTR reactor.

In Light water reactors werkt men met een vaste stof die verschrikkelijk warm word. De reactie vind dan ook in en tussen deze pallets plaats en omdat het een vaste stof is kan men de hitte niet makkelijk verwijderen. Dit zorgt er voor dat als de pallets niet actief gekoeld worden ze gaan smelten in een super hete massa (meltdown).
Om dit alles te koelen word water onder enorme luchtdruk (1000x normaal) de reactor in gepompt. Als de druk weg valt flitst het water als het waren naar stoom en ontsnapt. Om dit alles onder controle te houden heeft men enorme installaties nodig. 90% van een light water kern centrale is om een meltdown en stoom explosie tegen te gaan.
Door het ontwerp houd men ook een hoop radioactief koelwater over.

Tijdens een nucleare reactie komen afval stoffen vrij, waaronder xenon gas.
Omdat men met een vaste stof (uranium en plutonium) werkt , is er geen manier om de reactie producten uit de fuel pallets te halen zonder de reactor uit te zetten, ze uit de reactor te halen en ze te raffineren. En dat terwijl nog niet eens 1% van de energie uit een fuel pallet kan worden gehaald.


LFTR reactor werken op een geheel ander principe. In plaats van vaste plutonium of uranium word thorium gebruikt dat is opgelost in een zout oplossing. Het gehele systeem is self-regulating.
Het zout word in het reactor vat gebracht waar de reactie kan plaatsvinden. Word het goedje te warm dan stijgt de druk in het vat en word een deel van het reactie-materiaal uit de reactor gedrukt waar de reactie staakt. De reactie in het vat neemt hierdoor af en dus daalt de temperatuur van het reactie-materiaal weer. Het hele systeem werkt daarbij onder normale luchtdruk, dus gas-explosies zijn uitgesloten.

Onder in de reactor ligt een passief gekoeld bad dat is afgesloten via een actief gekoelde "plug" gemaakt van hetzelfde zout dat zich in de reactor bevind. Moet de reactor worden uitgeschakeld, dan zet men de koeling af, het zout smelt en de hele reactor loopt leeg in een passief gekoeld bad. Als het thorium afkoelt in dit bad, of stel dat het uit de reactor zou lekken dan stolt het zout, houd de reactie op en koelt het af, en daarmee ook de uitstoot van radioactiviteit. En omdat het hele systeem passief gekoeld is, hoeft het ook niet in de buurt van een rivier of kust worden geplaatst.

In een LFTR kan geen Melt down plaats vinden, want de brandstof is al gesmolten en het houd zichzelf onder controle. En zou er zich een noodsituatie ontstaan waarbij reactie materiaal uit de reactor lekt, dan zal het nooit in de atmosfeer geraken zoals in Chernobyl of Fukushima

Doordat met een vloeibare stof word gewerkt is het makkelijk om afval stoffen uit de reactor te verwijderen, gewoon tijdens operatie, de reactor hoeft dus niet uit te worden gezet en kan door gaan totdat al het reactie-materiaal is omgezet. Hierdoor is er dus bijna geen radioactief afval over en is de reactor 100x efficiënter met de brandstof.

En niet alleen Thorium kan worden gebruikt, zelfs het huidige nucleaire afval kan worden "opgebrand" op een vergelijkbare manier.

Thorium is daarnaast overal op onze aarde te vinden, in tegenstelling tot plutonium of uranium dat net zo zeldzaam is als titanium. En Thorium heeft bijna geen voorbewerking nodig of recycling.

Hoewel één van de reactie-producten van dit proces plutonium is, kan het niet worden gebruikt voor nucleaire wapens omdat het een andere verhouding heeft dan conventioneel plutonium voor light water reactors. Het straalt te veel alpha straling uit en zou hierdoor een nucleaire bomb al onschadelijk hebben gemaakt voordat het de fabriek verlaat.

In andere woorden, de LFTR zijn kleiner, goedkoper, efficiënter, self-regulating en kunnen niet worden gebruikt voor nucleaire wapens.
Als Amerika vroeger, Thorium liquid salt reactors had ontwikkeld in plaats van light water reactors, dan zouden we een veel betere, schonere wereld hebben gehad vandaag de dag.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:01]

[Verwijderd]

...
In een LFTR kan geen Melt down plaats vinden, want de brandstof is al gesmolten en het houd zichzelf onder controle. En zou er zich een noodsituatie ontstaan waarbij reactie materiaal uit de reactor lekt, dan zal het nooit in de atmosfeer geraken zoals in Chernobyl of Fukushima ...

Tenzij zich er een externe omstandigheid voordoet die buiten de operationele (danwel ontwerp-) parameters valt, dan zou er wel een noodsituatie kunnen ontstaan. Zo waren er indicaties dat een reactor in Fukushima radioactiviteit lekte voordat de Tsunami aankwam (bron: Bloomberg). Het ontwerp is zo goed als alle denkbare situaties waarvoor het is ontworpen. Daarna wordt het gebouwd, gebruikt, onderhouden, herzien en gesloopt. Dat zijn behoorlijk wat fasen waar iets onvoorziens kan gebeuren.

... Hoewel één van de reactie-producten van dit proces plutonium is, kan het niet worden gebruikt voor nucleaire wapens omdat het een andere verhouding heeft dan conventioneel plutonium voor light water reactors. Het straalt te veel alpha straling uit en zou hierdoor een nucleaire bomb al onschadelijk hebben gemaakt voordat het de fabriek verlaat. ...

LFTR is meer proliferatie-resistent, maar proliferatie is nog wel mogelijk. Er is dus een sluitend institutioneel kader vereist.

...In andere woorden, de LFTR zijn kleiner, goedkoper, efficiënter, self-regulating en kunnen niet worden gebruikt voor nucleaire wapens.
Als Amerika vroeger, Thorium liquid salt reactors had ontwikkeld in plaats van light water reactors, dan zouden we een veel betere, schonere wereld hebben gehad vandaag de dag.

Je kunt hooguit stellen dat de wereld dan anders zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:01]

[TheekAzzaBreek]

LFTR is veelbelovend, accoord.

Maar voor zo ver ik heb kunnen vinden, is er een halve eeuw geleden één experimentele reactor gebouwd, verder bestaan ze alleen op de tekentafel. Er is dus nog een hoop ontwikkelwerk nodig voor je ze op een serieuze schaal kan gaan toepassen. Stel dat er nu zwaar op LFTR zou worden ingezet, wat nog niet het geval is, ben je zo 20 jaar verder voordat het een belangrijk deel van de energievoorziening op zich kan nemen.

In de tussentijd zal je wel iets moeten doen, en dan lijkt deze manier van het stimuleren van alternatieve energie me het verstandigste.

[Dutchtraveller]

Hoewel ik de Thorium techniek prachtig vindt blijft het probleem dat het nog veel tijd en geld gaat kosten voordat het voor massaproductie geschikt is.

Het afval probleem wordt kleiner dan met de huidige techniek maar verdwijnt niet.

De kosten bij complexe projecten blijken vaak factoren hoger uit te komen dan voorspeld.
En dan zijn er ook nog verborgen kosten voor de maatschappij: overheidsgaranties, subsidies, milieuschade etc.
De werkelijke totale kostprijs schat ik dan ook op minstens een factor 3 hoger dan de voorspellingen nu.
Dat maakt het niet goedkoop.

Wind en zonneenergie zijn wel bewezen technieken waarbij met name PV ook nog een sterk dalende prijs laat zien.
Ze vullen elkaar goed aan. Met name i.c.m. offshore wind waar in Japan veel mogelijkheden voor zijn kunnen de pieken goed worden opgevangen (overdag met PV en 's-avonds met wind).
Dat PV alleen overdag produceert wordt daarmee minder belangrijk, het gaat om productie op de momenten dat de vraag piekt..

Een land als Japan wat ongeveer net zo zuidelijk ligt als Spanje heeft overdag zowel een hoge vraag door de AC's als een hoge productie uit PV.

Er kan zonder al te veel problemen tot wel 30% van het totale vermogen aan wind en zonneenergie worden toegevoegd zonder extra buffering te bouwen.
In Japan kan nog heel wat worden bijgeplaatst voordat die grens bereikt wordt.

De huidige capaciteit van fabrieken om panelen te maken is ongeveer het dubbele van wat er wordt geproduceerd.
We zouden dit jaar dus makkelijk 20-30GWp extra kunnen produceren.
De bottleneck ligt vooral bij de inverters.
Die zijn nog maar weinig in prijs gedaald terwijl het volume flink is gegroeid de afgelopen jaren. Daar zit vast wel ruimte in.

Wanneer het volume in Japan de komende tijd flink toeneemt (zie mijn stukje verderop) dan zal er schaarste komen bij de inverters.

Ik verwacht dat er kansen komen voor distributed power electronics (o.a. micro-inverters) omdat men zoveel mogelijk panelen zal willen plaatsen.
Dus ook op plaatsen waar het niet optimaal is.

[Reactie gewijzigd door Dutchtraveller op 23 juli 2024 08:01]

[Ursus Grumpious]

Het afvalprobleem wordt voornamelijk veroorzaakt door het ontwerp van de huidige reactoren, de zgn PWR (pressured water reactor).

De uraniumpellets die als brandstof worden gebruikt, zorgen ervoor dat de nieuw ontstane radioactieve stoffen in de pellets blijven en daar langdurig reactief blijven.
De pellets kunnen hierdoor niet volledig opgebruikt worden (nog geen 1%) en moeten eeuwig opgeslagen worden voordat deze uitgewerkt zijn.

Er zijn andere reactorontwerpen (bv. LFTR) die werken met in zout opgelost uranium en thorium die deze afvalstoffen simpel kunnen afscheiden. De halfwaardetijden van deze isotopen afzonderlijk zijn dusdanig dat na bv. een 50 jaar het nagenoeg stabiel is.
Daarbij kan de uranium/thorium brandstof bijna volledig opgebrand worden (100%)

Bekijk de eerste 5 minuten van het onderstaande filmpje.. als het je interesseert kan je de rest bekijken.
http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4

[MSalters]

Dat verhaal hoor ik al sinds de jaren zeventig. Nee, heus echt waar, deze is echt veilig.

En? Welk van de 3 grote ongelukken (Harrisburg, Chernobyl, Fukushima) was met een jaren-70 ontwerp?

Niet dus. Alle grote ongelukken zijn het directe gevolg van voorzienbare oorzaken, en waren voorkomen geweest als we technologie van 40 jaar oud ipv 50 jaar oud hadden gebruikt.

[Verwijderd]

Hoe oud was dat ding in Frankrijk? Geen meltdown geloof ik, maar wel een flinke lek.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:01]

[TheekAzzaBreek]

Je mist er nog twee, Chelyabinsk in '57 en de Kursk onderzeeër in 2000. De Kursk werd in '92 operationeel. Russisch, toegegeven, maar niet uit het stenen tijdperk

Harrisburg, Chernobyl en Kursk waren aan menselijk falen te wijten, Chelyabinsk mogelijk ook. Menselijk falen is inderdaad voorzienbaar, maar daarmee nog niet zomaar te elimineren. En nou hebben we het alleen nog over de hele groten. Niet over de honderden kleintjes, die we niet allemaal horen maar die wel optellen.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 23 juli 2024 08:01]

[Shamalamadindon]

Het is veilig!

Het is veilig!

Dat is wat men ooit heeft gezegd over Fukushima....

[Verwijderd]

Er vindt daar een gebeurtenis plaats die wereldwijd maar 1 of 2 maal per eeuw zal voorkomen. Op 1 na overleven alle Japanse kerncentrales dit en degene die in de problemen komt heeft anderhalf jaar dato nog een enkele meetbaregezondheidsklacht tot gevolg gehad.

Het lijkt dus alsof ze nog gelijk hadden ook...

Op veilgheidsgebied sla ik een kerncentrale een stuk hoger aan dan een fiets, en ik denk dat een goed deel van de angst irrationeel is.

Niettemin geven verschillende studies de nieuwe generaties reactoren een groot voordeel in veiligheid. Daar kun je tegenaan drogredeneren wat je wilt.

[Astennu]

Hier hebben ook mensen weer fouten gemaakt. Net als bij 3 mile en Chernobyl.

Kern energie kan heel veilig zijn mits je er mee om gaat zoals het bedoelt is. Dus je aan de regels houd (3 mile, en chernobyl) en je niet gaat besparen op kern centrales. En dat is iets waar Tepco de fout in gegaan is. Ze wilde het allemaal zo goedkoop mogelijk doen. En dat moet je met kern energie niet doen. Dan kun je beter wat meer uitgeven. En extra veiligheid inbouwen.

[styno]

Er zijn in Fukushima 3 meltdowns geweest, plus een meltdown in 3-mile island en eentje in Tsjernobyl.

Een Duitse overheids studie (1980) zegt dat er een kans is van 1:30.000 reactorjaren op een meltdown. De US NRC specificeert die kans op 1:10.000. De industrie specifieert de kans op 1:100.000 en voor nieuwe ontwerpen 1:1.000.000

Met de huidige ca 445 reactoren wereldwijd is er volgens deze instanties elk jaar dus een kans op 1:22 (US), 1:65 (DE), 1:224 (industrie) dat er egens ter wereld een core meltdown plaats vindt.

In de 50 jaar dat we nu commerciele kernenergie hebben zijn er totaal 5 meltdowns geweest. Ofwel in werkelijkheid is de kans 1:10 gebleken, vergelijk dit eens met de bizar irrationeel lage kans die de industrie claimt: 1:224

Een duidelijk gevalletje: wij van wc-eend. Dus wees zeer skeptisch als je weer eens de waanzinnig mooie verhalen van de kernindustrie en hun vrijwillige advocaten leest.

[Verwijderd]

Helaas speelt politiek ook een rol. De Chinesen laten zich minder door de waan van de dag leiden en bouwen volop kerncentrales.

De chinezen bouwen van alles een hoop, zelfs bruinkool. Maar om daar nu een voorbeeld aan te nemen...

[Verwijderd]

Waar baseer jij je in vredesnaam op? Wat betreft bruinkool productie en consumptie moet China: Duitsland, Rusland, VS, Australie, Griekenland, Polen, Turkije en Tsjechië voor zich dulden.

Het probleem met bruinkool is met name met de oudere Oost-Europese centrales. De bijdrage van China moet je meer zoeken in de moderne bruinkool vergassingscentrales.

Het is niet bepaald mijn bedoeling China op te hemelen, maar laten we een en ander wel in perspectief houden.

[TheNephilim]

Vooruit, dat ze veilig zijn weet ik niet, maar daarin ga ik met je mee. Echter is er een veel grotere risico als het gaat om aanslagen of dergelijke centrales. Dat kun je op dit moment overdreven vinden, maar als er toch ergens een conflict naar boven komt, dan is zo'n centrale een duidelijk doelwit.

Verder ben ik van mening dat je bij een kerncentrale veel meer personeel kwijt bent en dergelijke, terwijl dat met een zonnecentrale veel minder is. Die bouw je, voert onderhoud uit en dat is het. Geen 24x7 beveiliging nodig, geen massa's personeel om die kernreactor in de gaten te houden enz.

[tweaker2010]

Een mooie ontwikkeling, maar ik vind het ook jammer dat er eerst een ramp moest gebeuren voordat de weg naar veilige en duurzame energie ingeslagen kon worden.

Nu Nederland nog. (Hopelijk zonder dat er eerst een ramp gebeurt.)

Het heeft alleen maar met geld te maken. Het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod.
Is er vraag naar kernenergie? Nou, dan levert Toshiba dat, wil men zonnecentrales, ook goed, dan leveren ze dat. Die ramp heeft ervoor gezorgd dat in Japan alle kerncentrales moesten worden gesloten waardoor alternatieve energiebronnen die voorheen te duur waren, nu opeens rendabel worden. Hetzelfde zie je momenteel in Duitsland gebeuren.

[thomasv]

Ah, was me net voor met dezelfde gedachte. Hoop het ook zonder die ramp ja

[Astennu]

Die plannen waren er al lang voor dat de ramp gebeurde. Maar ook deze parken leveren maar een fractie van wat Fukushima kon en nog steeds kan leveren.

[stresstak]

Een mooie ontwikkeling, maar ik vind het ook jammer dat er eerst een ramp moest gebeuren

Voor die ramp genoten ze van kernenergie. Nu moeten ze betalen voor nieuwe energie en voor de gevolgen van de gevolgen van de rampen. Met de reactoren was niet per se iets mis, zoals bij Tschernobyl.

In elk geval maar hopen dat de zon gaat schijnen letterlijk en figuurlijk.

[Verwijderd]

Als ie dat maar niet te sterk doet, dan krijgen we weer teveel UV straling etc.

[Engeneer]

Ik vind dit een goed plan. Ik zie zelf liever zonnepanelen dan kerncentrales. En er kunnen vast ook hele mooie zonnepanelen gemaakt worden. In Duitsland zie je het heel veel. En ja zonnepanelen leveren veel minder maar kerncentrales zijn altijd gevaarlijk. Ook een menselijke fout kan de dood zijn van honderden mensen. Dat kan toch niet! Ik hoop dat de wetgeving in Nederland ook verandert op dat gebied.

[Verwijderd]

Heb je dezelfde mening wanneer je het koud hebt en in het donker zit omdat er niet genoeg elektriciteit is ?

[Vetsmelter]

Velen hebben koude (of warm, in ontwikkelende airco-landen) ,honger PLUS de door de mensen aangemaakt radioactieve isotopen in lucht en voedsel.

Een beetje terugschroeven die angst voor opgeven van dat beetje extra luxe in combinatie met creatief denken kan nog wel eens voor verrassende wendingen zorgen.

[MSalters]

Radioactieve isotopen in de lucht en in het voedsel? In de lucht is dat primair C-14 (natuurlijk) en in voedsel is dat K-40 (ook natuurlijk).

[sHELL]

Het is geen oplossing, momenteel gooien ze er in Japan belachelijk veel steenkool en diesel tegen aan om het tekort van de kern centrales op te vangen. Deze zonnepanelen zullen alleen de groeiende vraag kunnen bijhouden, het lost tot nu toe niks op.

[flippo765]

Gelukkig zijn de kosten voor een zonnecentrale na installatie nagenoeg nul, voor een kerncentrale blijven er altijd kosten en worden ze het grootst nadat hij energie heeft geleverd.

Bij zonnepanelen krijg je de garantie dat ze na 20 jaar nog steeds 80% vermogen hebben, hoelang ze meegaan is nog niet bekend.

Japan is goed bezig, nu nog robots om alles in de no-go zone vol te plaatsen en het gras te maaien.

En er zijn al meerdere mensen (in Nederland) die meer opwekken dan ze gebruiken en dus op jaarbasis meer terugleveren dan ze gebruiken, het vermogen van de zon en het rendement is ruimschoots toereikend.

Nu nog de wil om zonnepanelen op dak te leggen ipv dakpannen die alleen maar nutteloos in de zon aan het verbranden zijn.

[Verwijderd]

je moet niet alleen in GW denken maar ook in energie vraag en -aanbod. die varieren over de dag, over de week en ook over het jaar en met wind of zonne energie is aanbod volstrekt afhankelijk van het weer. je moet dit dus koppelen aan een enorm energiebuffer.. een stuwmeer is hier een ideaal voorbeeld van, maar is niet overal te realiseren. (wel hier in nederland, maar goed dijkonderhoud is dan voorwaarde nr 1!) je kan energie ook opslaan in accu's, maar daar moet je dan hele flatgebouwen mee volzetten. en die dingen fabriceren en vervangen is ook niet echt milieuvriendelijk.

zonneenergie is alleen rendabel vanaf de allerzuidelijkste europese landen. HVDC transmissie kan allicht een uitkomst bieden om deze energie naar noordelijke landen te transporteren, maar koperverliezen blijven onvermijdelijk. verder geldt voor zonneenergie ook het argument van het bufferen. en je moet de panelen schoon houden.

kernenergie heeft als voordeel dat het volstrekt continue energie kan leveren. de voorgestelde thorium reactors lijken veelbelovend. je kan ze ook overal plaatsen. probleem is dat op een gegeven ogenblik ook de thorium op is, natuurlijk.

[Verwijderd]

Een kerncentrale kan dag en nacht 1000 MW leveren, Een totaal van 100 MW van meerdere zonnecentrales is een druppel op een gloeiende plaat.

Zonne energie is mooi maar of het genoeg energie gaat leveren is nog maar de vraag.

Ik denk dat Japan langzaam maar zeker steeds meer kerncentrales opnieuw op gaat starten.

[plokmijn]

Dat Japan nu enkele centrales opnieuw opstart is volledig te begrijpen, je kunt niet van de ene op andere dag alle centrales vervangen.
Maar ik hoop en verwacht dat men werk maakt van alternatieven en dat op termijn ook deze centrales weer afgeschakeld kunnen worden.