Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties

LG heeft naar eigen zeggen ’s werelds energiezuinigste lcd geÔntroduceerd. Het breedbeeldscherm met een diagonaal van 22 inch zou 22 watt verbruiken, een besparing van 45 procent ten opzichte van andere 22”-modellen.

Het lage energieverbruik heeft geen nadelige invloed gehad op de specificaties van het scherm. De LG Flatron W2252TE biedt een resolutie van 1680x1050, een helderheid van 250cd/m≤, kijkhoeken van 170į en een responstijd van 2ms. De opgegeven contrastratio is 10.000:1, maar zeer waarschijnlijk betreft het hier een dynamische contrastratio, waardoor het gissen is naar de werkelijke waarde.

LG heeft geen details vrijgegeven over de techniek(en) die het bedrijf heeft gebruikt om de energieconsumptie met 45 procent te reduceren. Ook de prijs van het scherm is nog niet bekend. Wat wel vaststaat is de datum waarop het scherm in de winkelschappen verschijnt, namelijk augustus 2008.

LG Flatron W2252TE
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Zelf zie ik deze monitor als een goede investering in de toekomst. Ongeacht de startprijs.

Als wij als consument deze energiezuinige apparaten niet af zouden nemen, zouden wij op dit moment waarschijnlijk een pc op het bureau hebben staan die standaard 2500 watt per uur slurpte omdat een energieverslindende monitor nou eenmaal eenvoudiger en goedkoper te produceren is dan een energiezuinige monitor. Zonder deze consument geen vooruitgang.

Eveneens geld deze ontwikkeling ook voor sommige processoren, harddisks en moederborden.

Alleen jammer dat een degelijke videokaart nog steeds de helft aan energie verbruikt (175 watt) t.o.v. van de vloerverwarming in mijn badkamer (350 watt).

Maar als je echt wil besparen op de (energie)kosten, dan moet je Windows de deur uit doen en twee oude videokaarten in de vloer van je badkamer plaatsen. (zie mijn vorige post) :*)
Komt ook nog bij dat een monitor vaak meerdere computers overleeft.
denk dat dit vooral stap 1 is in vooruitgang met minder verbruik waar zeker voorstander van ben

de flatscreen tv van me pa gebruikt al 20 watt in stand bij dus denk zeker dat hier nog veel ontwikkeling nodig is dus kijk maar hoe energie bewust mensen zijn

Maar als deze ontwikkeling door zet een beetje programeur of tekenaar heeft al snel 2 schermen staan van 22" en zie dat steeds meer de trend worden om 2 schermen te hebben in plaats van wide screen dus dit is als je een flink bedrijf hebt en je kan op al je hardware zo 20 watt besparen monitor hd mainboard en processor dan gaat het zeker schelen

voor de normale gebruiker sorry daar is deze hype nog te vroeg voor en het verschil te klein die 2 schermen die je thuis hebt kijk als je nog zijn 25 kilo wegende 22" hebt met een watt verbruik van 100 watt of meer dan is dit een wereld van verschil.

moet zeggen hij ziet er wel heel nice uit kwa vorm geving en dat is voor thuis denk ik ook wel belangrijk ding staat toch al gauw in je woon kamer als je veel achter je pc doet
LG heeft geen details vrijgegeven over de techniek(en) die het bedrijf heeft gebruikt om de energieconsumptie met 45 procent te reduceren
Misschien is dat niet zo slim van LG. Ze hadden het beter wel vrij kunnen geven - of althans door kunnen spelen naar andere monitorfabrikanten om het totale energieverbruik onder de monitoren te verminderen.

Het is in elk geval mooi dat er een energiezuinige monitor is ontwikkeld, nu maar hopen dat het er snel meer worden.
Zolang ook (gering) energieverbruik een concurrentie-factor is, zal LG er voor zichzelf slim aan doen dit niet met andere fabrikanten te delen. Maar wees gerust: andere fabrikanten zullen de komende jaren gaan volgen, met door hen zelf ontwikkelde technieken weliswaar.

Ik ben overigens heel blij met de tendens naar energiezuiniger computerapparatuur. :)

[Reactie gewijzigd door Timfonie op 12 juni 2008 21:54]

50cd/m2 Minder dan mijn Samsung T200, zou je het missen? Ik zou in eerste instantie ook naar de prestaties van een scherm kijken, het bepaald nogal hoe lekker je met je computer werkt. Energieverbruik komt zelfs nog na uiterlijk.
250cd/m2 is inderdaad niet veel. Klinkt bijna of het energieverbruik letterlijk wordt ingeleverd voor de energiebesparing. Ik heb 450cd/m2 en dat geeft een mooi helder beeld. Het scherm gebruikt gemiddeld 50 watt. Maar wel met bijna een dubbele helderheid, en Eizo heeft de egaliteit ook beter op orde denk ik.
Bijkomend probleem is ook dat de meeste TN schermen vaak te blauw staan afgesteld (9300K) en wanneer je naar 6500K schakelt gaat er nog eens 50cd af. Dan heb je nog de ouderdom van je fluorisentiebuis die ook mee gaat spelen. Een beetje reserve in de lichtopbrengst is wel fijn. Deze LG zal na een jaar nog maar 150cd/m2 doen schat ik.
eigenlijk let ik bij het kopen van een monitor totaal niet op het energieverbruik, omdat ik prestaties belangrijker vind.
Voor kantoren, waar men uiteraard slechts de standaard mails en documentjes moet kunnen behandelen, zal dit nochthans een interessante ontwikkeling zijn. Aan de andere kant, kan je je natuurlijk ook afvragen of de secretaresse van de baas een 22" scherm nodig heeft.

Al bij al: goede ontwikkeling. Leuk dat de fabrikanten toch zo'n beetje op de 'Groene-apparaten-hype' aan het meegaan zijn, komt enkel het milieu ten goede !
En vergeet niet dat de omzetcijfers van de fabrikanten er ook niet onder lijden...

Zuinige monitor is in aanschaf over het algemeen duurder dan een energieverbruikend monster.

Dus feitelijk profiteert consument ( lagere energierekening op lange termijn ) en fabrikant ( hogere aanschafprijs ) er goed van.
Tegenwoordig verwacht de fabrikant dat een monitor alweer zo snel vervangen word, dat de lage energierekening de hogere aanschafprijs niet meer compenseerd. Met mobieltjes is het nog veel erger.
Het kan wel degelijk handig zijn, twee pagina's naast elkaar typen. Of meerdere vensters tegelijk open hebben staan (zonder leesbril nodig te hebben). Uit onderzoek blijkt dat hoe groter het scherm, des te hoger de productiviteit (tot een max van 24"). Bron ben ik ff kwijt, maar volgens heeft het ook op Tweakers gestaan.
Ik zou graag die bron willen zien...

Kan ik met argumenten naar mijn baas. Ik heb dan nog het 'geluk' om met een 17inch te zitten, anderen hebben nog een 15(!)inch waar ze de hele dag mee moeten werken..

gr

Mike

update*; gefunden

http://tweakers.net/nieuw...rbeidsproductiviteit.html

[Reactie gewijzigd door MasQQ op 13 juni 2008 10:15]

dat is wel een groot verschil met mij:

2 maal 21 inch TFT schermen.

als je er eenmaal aan gewend bent wil je voor je werk niet anders meer.
De secretaresse van de baas kan 22" waarschijnlijk goed gebruiken om meerdere dingen tegelijk op 1 scherm te krijgen. En waarschijnlijk zullen er ook wel vergelijkbare kleinere modellen voor uitkomen als daar markt voor is toch?

Vooral grote zakelijke klanten (1000+ werkplekken) zullen het wel gauw terug gaan zien in hun energierekening.
In het ergste geval zit je op kantoor zo'n 8 uur achter een monitor. Dan mag die van mij wel van goede kwaliteit zijn!
en vooral de resolutie, want die is nog steeds bedroevend op die tft schermen.
als je met veel tools moet werken zoals visual studio en dies meer dan is 1600 x 1050 aan de krappe kant. graag had ik op zijn minst de helft meer
Even ter nagedachtenis wat een 22" CRT verbruikt(e)... (ca. 150W)
Voor de computer welliswaar. Een 21" TV gebruikt maar 50 W.
Die 22 inch kon wel in 2048x1536 werken. Wil je zoveel pixels in LCD dan ga je ook richting de 150 watt.
Ik heb mijn LG M228WA 22" TV/Monitor in ťťn even aangesloten op een Watt-meter, en heb het volgende opgemerkt:

Met helderheid op 0 verbruikt hij: 21 Watt
Met helderheid op 100: 48 Watt

En aangezien ik brightness sowieso altijd op 0 zet bij monitors (rustige voor de ogen) en contrast en kleur wat hoger, lijkt het me dus niet zo speciaal dat de in de nieuwsartikel genoemde monitor 'maar' 22 Watt verstookt. Het is allemaal afhankelijk van hoe de backlight belast wordt.
Gewoonlijk is de verbruikswaarde die een fabrikant opgeeft de maximale verbruikswaarde. Dus alles op hoog en wit scherm (om het dynamische contrast op max te krijgen). Zo voorkomen ze namelijk consumentenclaims -zoals jij dat een beetje doet- dat ze staan te liegen.
Dus 22 W maximaal is een erg goede prestatie.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 13 juni 2008 11:04]

Maar wat als die 22 Watt nou met de helderheid op 100 is, en bijvoorbeeld op 0 nog maar 10 Watt verstookt o.i.d.? Is het dan nog steeds niet zo speciaal?
nee want het is 45% minder verbruik, dus het is nu 22 watt dat is 55% van het verbruik van de andere schermen, dus 22*100/55= 40 watt. Dus de andere 22 inch panelen gebruiken gemiddeld 40 watt. Ik vind dit wel een goede vooruitgang in het beeldscherm gebied aangezien het normaal alleen maar groter en mooier moet, en nu wordt er ook op het verbruik gelet.
Ik heb zelfs wel eens hogere berbruikscijfers in de advertenties gezien.
Uit het artikel blijkt nu dat fabrikanten toch wel enige winst kunnen behalen.
En dat is een mooie ontwikkeling! :)

[Reactie gewijzigd door Kailash op 12 juni 2008 21:06]

Wel een goed scherm idd , hoop alleen dat het wel een hoog contrast krijgt(waar ik wel van uit ga), en die 2ms is ook erg goed te doen, daarbij dat ie nog 14% zuiniger is , tevens vind ik m er ook wel goed uitzien :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True