'Toename populariteit Spotify zorgt voor grotere verliezen'

Spotify zou er niet in slagen om winstgevend te worden, zo blijkt uit uitgelekte financiële gegevens. Ondanks dat de populariteit van de muziekstreamdienst toeneemt, zorgen hoge royalty-kosten ervoor dat de verliezen steeds groter worden.

Het Amerikaanse financieel analysebureau PrivCo heeft de niet openbaar gemaakte financiële gegevens van Spotify in handen gekregen. Daaruit blijkt dat de inkomsten van de muziekstreamdienst in het jaar 2011 met 151 procent zijn toegenomen. Dit heeft echter niet tot winst geleid: door de toegenomen populariteit heeft Spotify meer personeel aangenomen, wat weer voor hogere kosten zorgt. Omdat van elke dollar die is opgebracht door streaming-muziekverkoop er ongeveer 98 cent moet worden afgedragen aan muzieklabels, zorgt de toegenomen populariteit alleen maar voor grotere verliezen, aldus PrivCo. Overigens moest Spotify in 2010 nog meer geld afdragen aan royalty-kosten dan wat er in totaal werd opgehaald aan omzet.

In 2011 behaalde Spotify een omzet van 244 miljoen dollar. De personeelskosten kwamen uit op bijna 32 miljoen dollar, een toename van 171 procent vergeleken met het jaar daarvoor. Uiteindelijk kwam het nettoverlies uit op een bedrag van bijna 60 miljoen dollar.

Het is onduidelijk of Spotify plannen heeft om zijn business-model aan te passen. Het is mogelijk dat het bedrijf de prijzen omhoog zal schroeven, maar er zijn inmiddels ook concurrerende streamingdiensten op de markt waar rekening mee gehouden moet worden. De populariteit van Spotify is in het afgelopen jaar met name toegenomen doordat diverse providers Spotify aanbieden bij telecom- en internet-abonnementen.

Reacties (244)

Ik heb het al een keer gezegd en toen werd ik weggehoond. Het verdien model van Spotify is verkeerd. De betalingen aan artiesten/labels is veels te dun verspreid en daarom werkt het niet, lopen ze weg en nu gaan ze er dus zelf aan onderdoor.

Muziek nummers die gestreamed worden vanuit een free account leveren net zoveel op voor een artiest als van iemand die een betaald account heeft. Dat is fundamenteel al fout. Free accounts zijn in principe unlimited, je kan een oneindige playlist maken en dat continue laten spelen. Er komt alleen reclame tussendoor. Free accounts zouden niet unlimited moeten zijn en bovendien niet of veel minder bijdragen aan wat er betaald wordt aan artiesten.

Het probleem is namelijk heel simpel. Free accounts worden als 'radio' gebruikt. Men pleurt bij wijze van spreke wat tie leuk vind in wat playlists en laat dit de hele dag door draaien, of er nou naar geluisterd wordt of niet, dat maakt niet meer uit. Het staat gewoon aan. Die plays zorgen er voor dat veel van het geld (wat dus niet eens van FREE accounts komt want die betalen niet eens mee!) niet bij de juiste artiesten terecht komt.

Free accounts moeten veel beperkter, playlists van max 1 uur bijvoorbeeld met een limiet aan hoeveel je per maand kan spelen. There is no such thing as free beer. Als je wat wilt, moet je betalen zo simpel is dat.

Unlimited moet in zijn geheel verdwijnen, ook voor betaalde accounts. Het probleem met free accounts speelt namelijk ook voor betaalde accounts, alleen betalen ze er voor maar ze luisteren wat ze willen en niet per definitie wat ze echt goed vinden.

Het probleem met unlimited streaming is dat men gaat betalen omdat het unlimited is en niet zo zeer voor de goeie muziek die ze graag willen horen. Er is geen besef bij de consument dat hun afspeelgedrag bepaald waar hun geld terecht komt. Paid accounts zouden ook limieten moeten hebben. Niet in afspeel tijd maar bijvoorbeeld in max aantal nummers dat je in playlists mag stoppen. Dit mag dan best ruim zijn, maar gewoon het feit dat er een limiet is laat mensen nadenken wat ze aan playlists willen toevoegen om naar te luisteren. Dat zou al een hele hoop uitmaken want dan zul je zien dat de plays zich veel meer gaan concentreren op de muziek die men ook in de winkel zou kopen, en niet dat ze zomaar wat spelen omdat het toch unlimited is. Je creert als het ware besef bij de consument dat hun geld niet voor de unlimited dienst is maar voor de muziek die ze willen luisteren.

Zodra de Premium dienst van Spotify een limiet zal krijgen is het snel gedaan met ze. Mensen betalen geld om vervolgens waar dan ook, wanneer dan ook en hoelang ze willen muziek te luisteren. Het probleem is dan ook niet het ongelimiteerd muziek luisteren, maar de gratis abonnementen. De inkomsten door advertenties zijn dermate laag dat er gewoon keihard verlies op gedraaid wordt. Maar zelfs dáár ligt het ware probleem niet, want dat zijn namelijk de platenmaatschappijen zelf. Een platenmaatschappij strijkt véél te veel geld op en een klein deel wordt doorgezet naar de artiest. Daar zit het probleem.

Check ook m'n eerdere reactie

Nee dat is niet waar. Ik geef aan dat de limiet niet op tijd moet zijn maar bijvoorbeeld op hoeveel nummers je in een playlist hebt staan.

Ik vind het onevenredig om voor 10 euro miljoenen nummers onbeperkt tot je beschikking te hebben. Dat model is niet goed. het feit dat jij naar muziek kan luisteren die je niet goed vind is stom, iedere keer dat je dat doet gaat er geld naar een artiest die dat eigenlijk niet verdient.

Als jij beperkt wordt in een hoeveelheid nummers, en dat mogen er best veel zijn, dan ga je wel nadenken waar jij voor je geld naar wilt luisteren en dat is het hele eiereten - nu hoeft daar niemand over na te denken. Men betaald niet meer voor muziek maar voor een dienst; het besef dat muziek waarde heeft wordt vervangen voor de waarde van een geboden dienst en dat is de fundamentele kwestie hier.

Consumenten moeten beseffen dat ze voor de muziek betalen en niet voor de dienst. Voor een tientje moet jij nadenken waar je naar wilt luisteren, en hoe vaak, hoe veel en waar je dat doet blijft hetzelfde.

het probleem met de platenmaatschappijen speelt uiteraard ook mee, dat ontken ik niet maar daar veranderd voorlopig niets aan. Business model van Spotify is gewoon verkeerd, en dat blijkt ook wel, daar liggen de labels niet aan ten grondslag.

Als niemand kan luisteren naar muziek die je niet goed vind, komt er geen nieuwe muziek meer uit. Ik zou nooit in de winkel een cd kopen van een artiest die ik niet ken, op spotify wil ik nog wel eens onbekende nummers luisteren. Vind ik die goed, luister ik de hele cd en mogelijk komt die in mijn favo lijst.

Onzin. Wel eens van Radio gehoord? Youtube? MTV? In een winkel kan je ook nog steeds een CD beluisteren voordat je em koopt.

Zo'n non-argument weer om iets te verdedigen wat altijd al heeft gekund op tal van verschillende manieren en waar je Spotify helemaal neit voor nodig hebt, en daar gebruik je het ook niet voor dus dat is gewoon weer onzin, sorry. En daarmee zeg ik niet dat het niet een keer kan voorkomen, maar het business model van Spotify is daar totaal niet voor geschikt.

Ik zal het uitleggen. als jij op Spotify naar muziek luistert die je niet kent en wat je uiteindelijk niet zou willen kopen, gaat er TOCH geld naar die artiest. Als jij datzelfde in de winkel doet, koop je de CD niets en krijgt niemand betaald.

Ik begrijp wel dat jij en iedereen met jou Spotify zo geweldig vind, en ik vind dat eigenlijk ook wel, maar niemand schijnt zich te beseffen dat het succes tevens ondergang is.

Misschien moeten ze gewoon met Google gaan samenwerken.. Google heeft al tekstadvertenties op websites en videoadvertenties op YouTube. Wat houd ze tegen om in samenwerking met Spotify ook audio-only advertenties aan te bieden? Google heeft weer meer inkomsten en Spotify kan ook weer vooruit.

Dat misschien de verdeling van uitbetaling aan artiesten niet helemaal eerlijk is, heeft natuurlijk niets te maken met het verdien model van Spotify.
Waar Spotify ten onder gaat is schaalgrootte. Als ze meer gebruikers hadden, en dit hoeven niet eens betalende gebruikers te zijn, dan zouden meer omzet draaien met verhoudingsgewijs minder kosten aan royalties. De markt van online-streaming diensten bevat op het moment teveel spelers gekeken naar de kosten. Er kan dan ook niks anders gaan dat partijen samengaan of overgenomen worden. Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat voor vele online streaming diensten dit ook hun echte verdienmodel is, buy-out..... Als de geruchten waar zijn dan is dit scenario al begonnen. Microsoft wilt Rdio overnemen.

Spotify komt -als een van de weinigen- met een legaal alternatief voor het illegaal downloaden. Het is dus eigenlijk absurd dat het dus met de jaarcijfers zo slecht gesteld is, want juist dergelijke initiatieven zouden door de muziekindustrie moeten worden omarmd? (Lees: lagere marges tot een bepaalde winstmarge wordt behaald?)

Ik denk dat de muziekindustrie liever iedereen aanklaagt en alles in eigen controle heeft dan in een bedrijf als Spotify te vertrouwen.

1: Voer een 30 dagen trial in en laat mensen kiezen tussen de twee huidige betaalde abonnementen.
2: Zorg ervoor dat artiesten zónder platenmaatschappij muziek op Spotify kunnen zetten. Cut out the middleman.

Door alle jachten op het illegaal downloaden/aanbieden van de laatste tijd en de gigantische lobby-praktijken van de entertainmentindustrie vind ik het hoog tijd worden dat zij eens het onderspit delven. Ze zeggen altijd op te komen voor de artiest, maar volgens mij hebben zij het meeste baat bij alles wat ze doen. Ook instanties als Buma/Stemra of Sabam zijn steeds achterlijker bezig. Platenmaatschappijen eruit en als artiest zijnde inspelen op het huidige digitale klimaat. Dat gecombineerd met een volledig betaalde dienst als Spotify lijkt mij een prima combinatie.

Er is al een reactie van Spotify op het artikel:
http://www.mt.nl/332/6905...in-ons-businessmodel.html

Wat... 98% royaltikosten?
In iTunes krijgen labels volgensmij maar 70%...

Ik vraag me af welke gedachten hierachter zit. Misschien dat ze eerst een naam probeerden / proberen op te zetten (wat nu denk ik wel gelukt is) en nu lagere prijzen bij de labels makkelijker te krijgen zijn.

Als dat er niet achter zit, dan kan het nog wel eens slecht aflopen met het enige fatsoenlijke niet-illegale¹ muziekplatform.

¹Niet-illegaal als in: de auteurs (en vooral de labels) krijgen hun geld.

Die uitspraak over de royalty kosten is nogal onhandig en word verkeerd begrepen.

Het is niet zo dat de platenmaatschappijen 98% mee krijgen van elke dollar die spotify verdient.
Wat er aan de hand is, is dat dit jaar in de jaarrekening de kosten van de royalties 98% zijn tov de inkomsten.

Ze hebben gewoon te weinig inkomsten.
Hadden ze meer gevraagd voor de abonnementen, dan waren de kosten voor de royalties precies hetzelfde gebleven, maar door de hogere inkomsten was dat percentage dan lager geweest.

Vorig jaar waren de kosten van de royalties 104% van de inkomsten:
http://www.privco.com/ale...-gotta-change-soon-on-spo

Iedereen zal snappen dat 104% procent niet het percentage is dat de platenmaatschappijen van je inkomsten vragen

Je laatste zin klopt niet helemaal want als je bekent bent met het fenomeen hollywoodaccounting dan is het heel normaal dat iets meer kost dan dat het opbrengt. Ok het gaat dan om de filmindustrie maar het principe is hetzelfde.

Ik vraag me dan ook af waar precies het probleem zit. Luisteren de betaalde klanten teveel nummers. Is de telling verkeerd. Tellen ze royaltykosten per nummer dat ik aanklik of delen ze de totale afluistertijd gedeeld door de afspeeltijd van het nummer?
Te weinig inkomsten uit reclame voor de gratis gebruikers. Zonder alle gegevens kun je blijven speculeren net als PrivCo doet.

_{Either the online music royalty payment model to artists and music companies needs to change, which is highly unlikely in the near term given that digital royalties are record companies only growing revenue stream, or Spotify needs to ASAP introduce a tiered subscription system, as opposed to its current flat monthly fee model, which is clearly a broken business model. As currently designed, Spotify's business model is unsustainable. Spotify's heaviest users will have to pay, for example, for a "Spotify Platinum" level for $25/month with more song plays allowed.}

Je vergelijking met hollywoodaccounting gaat mank.

Bij hollywoodaccounting wordt er niet meer dan 100% gevraagd. Het wordt (mis-)gebruikt om niks af te hoeven staan.

Als ik met je afspreek dat je 50% van de winst krijgt, maar vervolgens zeg dat er geen winst is, krijg je dus ook niks (of negatieve winst, maar dat laten we maar even buiten beschouwing).

Dus nee, niemand zal meer dan 100% ergens van vragen. Of zou jij een product dat ik je lever door willen verkopen voor 100 euro als je mij daar 150 voor moet betalen?

Dat is maar hoe je het interpreteert uiteraard, want die royalty kosten kunnen alsnog (ontzettend) hoog zijn waardoor er uiteindelijk maar heel weinig overblijft. Dergelijke exacte cijfers kennen we niet, dus niemand kan die uitspraken hier doen. Maar of de inkomsten nou te laag zijn of de kosten te hoog, het business-model werkt iig niet zoals deze er nu ligt, dat is nu duidelijk.

Ja mjtdevries, je punt is gemaakt. Het blijft echter onduidelijk of de Labels teveel geld vragen om een dienst als Spotify overeind te houden. En je kan wel rustig stellen dat ze de schijn tegen hebben door eigen handelen de afgelopen decennia. Ook kan je wel blijven stellen dat het contractuele afspraken zijn en daarmee o.k. is, maar wanneer je tegen een monopolie aanloopt heb je weinig alternatieven... Men kan moeilijk bij een andere aanbieder dezelfde muziek gaan afnemen...

En laten we het eens omdraaien. Wanneer het streamen van muziek aantrekkelijk was geweest, door ondermeer lage royalties, waren er wel meer muziekaanbieders geweest en was het aanbod veel groter.

Wat ik stel, alle signalen wijzen op uitmelking.

Ben trouwens benieuwd wanneer nationale/internationale Mededingings Autoriteiten zich gaan richten op de Labels (de slachtoffers...).

Het is heel simpel, betalende klanten luisteren meer naar muziek dan gecalculeerd. Voor elke stream moet iets worden afgedragen. Als mensen een tientje betalen per maand en maar 10 liedjes luisteren maakt Spotify veel winst. Als mensen een tientje per maand betalen en luisteren 8 uur per dag muziek dan maken ze dus geen winst.

Waar het dus op lijkt is dat er dalijk meerdere abonnementen gaan bestaan, voor de normale gebruiker en de grootgebruiker.

"All you can eat" modellen zijn gebaseerd op aannames. Omdat het een relatief nieuwe dienst en model betreft blijken die aannames gewoon niet te kloppen. Dus of de prijs gaat omhoog, of er komen meer abonnementsvormen.

C'est ca.

De platenlabels zijn er alles aan gelegen om diensten als
Spotify niet te laten slagen. Uiteindelijk doen de contentdinosauriers er alles aan om hun achterhaalde verdienmodel in stant te houden. Indertussen lobbyen ze er op los om overheden er toe te bewegen om (illegaal of semi-legaal) downloaden aan te pakken.
Als dat gelukt is kunnen ze zeggen: 'zie je wel, muziek moet worden verkocht op een cd in een winkel' en is hun opzet geslaagd.

Ik kan je uit ervaring (ja, ik werk 'met' een soortgelijke dienst) vertellen dat er genoeg (grote) platenlabels zijn die toch echt wel graag mee willen werken aan digitalisering.

Echter is het model bij Spotify waarbij iedereen gratis kan luisteren, kennelijk niet winstgevend genoeg in de praktijk. Gratis streaming is leuk om mensen te laten wennen aan streaming muziek, maar kan op de lange termijn niet standhouden, dunkt mij. Een adverteerder moet dan namelijk voor jouw gebruik betalen, en advertenties leveren niet genoeg op om jouw complete abonnement te vervangen.

[Reactie gewijzigd door thaan op 7 oktober 2012 16:26]

Echter is het model bij Spotify waarbij iedereen gratis kan luisteren, kennelijk niet winstgevend genoeg in de praktijk.

Niet iedereen op Spotify heeft een gratis account. Spotify is net zoals Rdio (niet bruikbaar in Nederland) en Deezer (wel bruikbaar in Nederland) een freemium dienst. Wil je echt fijn gebruik maken van Spotify dan zul je dus toch echt wel een abonnement moeten nemen, wat overigens ook niet zo heel erg duur is: 5 euro voor Spotify Unlimited (onbeperkt luisteren zonder reclame) en 10 euro voor Spotify Premium (met extraatjes zoals exclusieve content en betere geluidskwaliteit).

Iedereen kan gratis luisteren, wat het overgrote deel van de gebruikers ook doet. Sterker nog, er zijn zoveel gratis gebruikers, dat hun kosten niet meer gedragen kunnen worden door de betalende gebruikers en de adverteerders samen, hence het verlies.

Zelf pleit ik dan ook voor streaming muziek zonder freemium model: trial periode om het uit te proberen, echt gebruiken zonder beperkingen/ads, maar wel betaald. Alleen op die manier kan dergelijke dienst stand houden zonder dat het na een bepaalde tijd omvalt onder druk van de freemium gebruikers die niet gedekt worden door de inkomsten.

Ik zeg niet dat het freemium model niet goed is, maar dat het kennelijk in de praktijk niet werkt. Dan moet er gekeken worden naar alternatieven, en momenteel is dat enkel een betaald abonnement.

De royaliteit worden over de omzet gereken. Gratis luisteraars betalen dus geen royaliteit,...

Nee, de 98% royalty kosten waarover hier word gesproken word niet over de omzet berekent.
Anders waren die vorig jaar geen 104% geweest!

Dan maar stoppen met de gratis dienst en iedereen er lekker voor laten betalen. Als je zelfs geen 5 euro in de maand over hebt voor muziek, dan zal je er waarschijnlijk nooit geld voor neerleggen.

Ik betaal geen cent aan streaming muziek. Vind het zonde van mijn geld.
Koop liever zelf mijn CD's die optimale kwaliteit zijn (lossless) ik overal op kan zetten, al zijn het 100 afspeel apparaten, een mooi boekje bij komt, en ik gewoon mag verkopen als 2e hands wanneer ik er genoeg van heb.

Maar ja dat wordt/is ouderwets.
Enige nadeel....: steeds meer artiesten hebben iTunes only releases. Tja en dan heb ook ik geen andere keus (behalve niet kopen/luisteren)

dat is jouw keus, maar lijkt me prima. Meer keuze is meer beter, jij wilt graag de cd's hebben, ik wil ze juist niet. In mijn smartphone past geen cd, en ik heb geen zin om ze mee te slepen naar de auto, of naar feestjes. Verder heb je redelijk veel cd's nodig om maar in de buurt te komen van het aanbod van Spotify


Maar zoals gezegd, ieder zijn meug, ik ben helemaal voor keuzemogelijkheden!

Dat heb je verkeerd begrepen. De platenfirma's doen er net heel veel aan om dit soort diensten wél te laten slagen. Het idee dat platenfirma's alleen maar fysieke cd's willen verkopen is inderdaad een erg hardnekkig idee, maar klopt niet met de werkelijkheid.

De vraag naar fysieke cd's is op dit moment het grootst vanuit de klanten. Cd-verkoop maakt nog steeds ongeveer 2/3 van de verkoop van muziek uit. In de Benelux zal dat aandeel iets kleiner zijn, in Zuid-Europa gaat het eerder richting de 90%.

@Huismus: Die '70%' zijn achterhaalde cijfers. Tot ongeveer 5-6 jaar geleden ging ongeveer 70-80% naar platenlabel en/of artiest. Op dit moment is dat grosso modo iets van 40%. Spotify en de andere streamingdiensten werken voor het grootste deel van hun catalogi met forfaitbedragen wat betreft hun royalties. Bij meer betalende klanten zal Spotify relatief gezien minder royalties moeten afdragen.

Ja, natuurlijk willen ze best een digitaal platform hebben. Zolang ze dezelfde idiote omzet kunnen houden als voor de digitale revolutie zal het ze worst zijn.
Dat model is alleen niet meer te handhaven door de mogelijkheden van het internet (zowel legaal als illegaal).
En dus worden de royalties die Spotify moet afdragen zo hoog gemaakt dat het niet haalbaar is om de dienst in de lucht te houden.

Als de platenreuzen écht zo graag online muziek willen hebben, waarom zijn ze dat nog nooit met een eigen alternatief gekomen? Dan ben ik namelijk erg benieuwd hoeveel ze vragen voor een nummer of een streamaccount.
Ze zullen er nooit aan beginnen simpelweg omdat de prijzen niet te handhaven zijn. En dat weten ze dondersgoed.

De platenlabels zijn er alles aan gelegen om diensten als
Spotify niet te laten slagen.

Wat is dit voor onzin, ze zijn deels eigenaar van Spotify en staan toe dat Spotify uit hun catalogus streamt. Als ze het willen laten floppen, waarom dan wel een license deal doen?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 oktober 2012 23:49]

Ik dacht trouwens net dat spotify net zeer kleine royalties uitbetaalde. Je betaald er uiteindelijk ook niet per nummer. Het lijkt me dus wel mogelijk dat 98% naar de labels gaat, maar dat is zeker niet per nummer.

@Huismus: Maar iTunes zet (totaal) iets van 13 miljard om. Stel dat de helft daarvan muziek is, .... Dan heb ik daar liever 70% van dan 98 % van 244 miljoen.

lees eens hierboven de uitleg over die 98%, ofwel op dit moment zijn de royaltykosten vergeleken met de omzet 98%, maar als zij meer reclame inkomsten zouden binnen krijgen, of de abbonementen zouden verhogen, dan zouden de royaltykosten ten opzichte van de omzet lager zijn. net als bij itunes betalen ze een vast bedrag per nummer per gebruiker dat gestreamed wordt, tja en als je dus meer moet betalen dan dat jij vraagt per gebruiker (ofwel via reclame of rechtstreeks) dan lijken de royalties een stuk hoger voor een tweaker die zich niet verdiept in de achtergrond (wat dus 9 van de 10 tweakers is).
je moet het een beetje zien als bv ms en sony, zij moesten in het begin meer 'royalties' betalen dan waarvoor ze hun console verkochten, ofwel ze kozen ervoor om minder te vragen aan de consument dan dat ze moesten betalen aan de onderdelen leveranciers, je geeft toshiba toch ook niet de schuld omdat zij zoveel vroegen voor de productie van de cell-processor...

Volgens mij is Spotify vooal populair door al die gratis abonnementen.
Want ik vind het gewoon te duur. Kom op zeg, € 120 per jaar voor alleen het huren van audio?
Ik heb een Sonos speler waar ik best Spotify op zou willen hebben maar dat is teveel.

Helemaal als je bedenkt dat je in Amerika voor € 50 met Amazon Prime ook alle video zoals films, tv-series en Amazon boeken erbij hebt. Waarom worden wij dan hier uitgeknepen?

Sonos is mooi, maar alleen als ze de prijs zouden halveren! Dan wordt het vast een succes.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 451726 op 7 oktober 2012 16:14]

Dus ga je maar weer downloaden? 120 euro per jaar is een heel mooi bedrag. Als je 6 albums koopt zit je daar al snel aan, voor 120 euro per jaar heb je een onbeperkt aanbod aan albums, zelfs de nieuwste van de populairste artiesten!

Natuurlijk heb je een CD voor "altijd", maar de moeite die een CD kost om bijvoorbeeld op je mobiel te zetten, iPad of iets dergelijks weegt niet op tegen Spotify.

Ik ben al sinds de eerste dag wanneer Spotify in Nederland kwam lid, en zal dit ook blijven. En als je dit bericht leest mag je blij zijn dat het maar 10 euro per maand is, blijkbaar kunnen ze van dat geld niet eens winstgevend zijn.

Dat vind ik toch vreemd. Want ik heb nog nooit, ook vroeger niet, 6 albums per jaar gekocht. 10 euro per maand vind ik ook niet buitensporig duur klinken, maar meer moet het ook niet worden. Dan blijft er ergens gewoon teveel aan de stok plakken.

Ik ben echt niet van plan om meer te betalen, dus is alsnog de enige optie om naar het verdienmodel te kijken. Ik zou niet weten waarom 120 per jaar niet winstgevend kan zijn. Er gaat iets niet helemaal goed.

Je zou de zoveelste muzikant toch maar eens een nieuw setje velgen onder zn Lambo niet gunnen.

Of het zou toch maar eens kunnen gebeuren dat ze geen huis van tig miljoen kunnen kopen.

Sorry hoor, maar artiesten halen nog steeds bakken met geld binnen, downloads of geen downloads. (En die kleine artiesten, waar iedereen nu natuurlijk over gaat zeiken, worden die massaal gedownload? Of moeten die het hebben van gigs in het lokale uitgaanscircuit?)

Je generaliseert inderdaad enorm. Minder dan 1% van alle artiesten verdient zoveel dat ze dat allemaal kunnen betalen. En als je vindt, dat die het vele geld dat ze verdienen niet waard zijn, dan luister je toch niet naar hun muziek? Er zijn genoeg artiesten die zoveel niet verdienen, dan koop je toch lekker hún muziek? Ze zijn misschien minder bekend, maar de kwaliteit van hun muziek is doorgaans zeker niet slechter. Zeuren dat zgn. 'top'artiesten teveel verdienen, maar desondanks wél liever hun muziek willen hebben i.p.v. muziek van artiesten die niet zoveel verdienen is erg hypocriet.

Zijn woordkeuze is dan ook een beetje misplaatst. Als hij had gezegt 'platenlabels/rechtenopkopers' dan had hij al meer sympathie gekregen.

Kom op zeg, € 120 per jaar voor alleen het huren van audio?

Kom op zeg, €120 voor 120 nummertjes (of 12 albums) op iTunes, alleen voor het nemen van een licentie op een bepaald stuk audio, dat ik dan als bestand op mijn hdd moet plempen?

Het gaat uiteindelijk toch om het luisteren, het 'bezitten' van een digitaal nummer heeft geen enkel nut. Als je offline wil luisteren download je je playlist. Als je muziek wil bezitten koop je de cd voor op de plank, of Vinyl voor de liefhebber.

Ik zelf vind het jammer dat een prachtige dienst als Spotify niet van de grond komt, simpelweg omdat de grote platenmaatschappijen nog steeds geloven in woekerwinsten en fysieke media.

Ze kunnen de abboprijs verhogen, minder uitbetalen waardoor de labels verdwijnen of de organisatiekosten drukken met slechtere software en service als gevolg. In alle drie de gevallen gaat het ze klanten kosten. Door blijven draaien met verlies is geen optie.

Ik hoop dat ze het gratis deel schrappen, je kunt de gebruiker er van overtuigen (met een 30 dagen demoperiode) dat die 5/10 euro per maand het zeker waard is.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 7 oktober 2012 16:41]

Vanaf iTunes kun je die 120 nummertjes tenminste nog op een CD legaal branden. Én DRM-vrij. Als je je Spotify abonnement stopt dan heb je niets mee, nada. Mag je weer achteraan aansluiten van de platenbazen en voor alles opnieuw de hoofdprijs betalen. Nee, feestelijk bedankt. Voor een veel lager bedrag wordt Spotify wel interessant, zeg 40 euro per jaar.

Ik hoop snel op vergelijkbare Amerikaanse alternatieven hier in Europa. Denk aan Netflix. Want waarom moeten wij uitgezogen worden en die Amerikanen wel veel voor weinig?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 451726 op 7 oktober 2012 17:26]

Je kan ook af met 5 euro per maand, ik vind het in ieder geval waard en zit echt te wachten op een zelfde dienst voor films.
Ik ben niet iemand die elke dag dezelfde muziek wil luisteren, net als dat ik een film niet 6x hoef te zien. Huren is in die zin beter voor mij dan kopen.

iTunes kun je ook niet opnieuw downloaden als je de bestanden per ongeluk wist. Moet je er weer voor betalen.
En als je dood gaat is je muziek weg.

iTunes is dus ook niet meer dan een 'levenslange' licentie.
(Als Apple failliet gaat ben je ook nog eens je muziek kwijt)

Als je de bestanden wist, kan je ze gewoon opnieuw downloaden. Meer nog, op elke computer waar jij inlogt, kan je gewoon al je iTunes-liedjes downloaden. Standaard kan dat met alle iTunes-aankopen. Met iTunes-match voor alle nummers die in je library zitten.

En over dat 'dood gaan', dat wordt ook opgeblazen. Zolang je iTunes-account blijft bestaan, heb je die liedjes.

Als je van iedere verdiende dollar 98 cent moet afdragen is het onmogelijk hier een winstgevend bedrijf op te laten draaien.
Verder vraag ik wel af hoeveel personeel Spotify in dienst heeft.

Als je het originele rapport leest dan zie je dat er 311 mensen werkzaam zijn bij Spotify.

Verder is het wel mogelijk om met 2% brutowinst een winstgevend product neer te zetten. Zolang de kosten maar minder zijn als de bruto winst. Zolang ze dat niet voor mekaar krijgen is het dweilen met de kraan open.

Aan de andere kant wordt het bedrijf voorzien met geld van private investeerders. Zolang een bank slim genoeg is om in te zien dat het het geld niet waard is om een bedrijf als deze geld te lenen vind ik het niet erg. Zodra dat wel het geval is wordt het tijd om als overheid in te grijpen want het bedrijf is over 1 a 2 jaar failliet als ze niet meer geld binnenkrijgen.

Dat is dan ook niet het geval.

Als je van iedere verdiende dollar 98 cent moet afdragen is het onmogelijk hier een winstgevend bedrijf op te laten draaien.
Verder vraag ik wel af hoeveel personeel Spotify in dienst heeft.

De meeste distributeurs hebben bvb een marge van 2%. Beweren dat je met 2% geen goed business model kan uitwerken is larie...

Diensten als spotify kunnen volgens mij alleen maar winstgevend worden wanneer de artiest rechtstreeks zijn muziek verkoopt. De tactiek van platenlabels is immers het hanteren van wurgprijzen om hun eigen ecosysteem te beschermen.

wurgprijzen, tuurlijk, want een plaat opnemen en promoten kost eigenlijk geen geld. Die platenlabels zitten op grote bergen en faken het faillisement...

Om de inkomst van spotify per stream te berekenen moet je enkele cijfers na de komma nemen, zo klein zijn ze, je nummer moet tienduizenden, zoniet honderdduizenden keren gestreamt worden wil je er echt iets aan verdienen.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 7 oktober 2012 16:44]

Je nummer moet bij Spotify ruim vier miljoen keer worden beluisterd om één keer het Amerikaans minimumloon te verdienen. Dat soort aantallen zijn vrijwel onmogelijk zonder toegang tot de promotie, marketing en distributiekanalen die platenmaatschappijen hebben.

De enigen die echt een kans hebben zijn grote jongens zoals Prince en Radiohead die eerst groot geworden zijn met de investeringen van platenmaatschappijen die het daarna proberen met een eigen maatschappij. En daar hebben zelfs die twee het nog erg lastig mee gehad.

http://www.informationisb...usic-artists-earn-online/

Je vergeet hierbij dat dit de grootste fallacy in het denken van platenmaatschappijen en aankomende artiesten is - Het overgrote merendeel (90% of zelfs meer) van hun inkomsten komt niet uit platenverkoop maar uit live optredens, daarnaast komt er ook merchandise bij kijken en andere inkomsten (interviews, filmcameo's en samenwerken met andere artiesten).

Platenverkoop stelt echt niet veel voor maar de maatschappijen verdienen hier wel hun geld mee - Zij willen dit zo houden omdat hun inkomsten voor de komst van de CD /wel/ grotendeels uit de platenverkoop kwamen. Sinds cd branders en het internet zo populair zijn geworden is dit echter een groot gevaar geworden voor hun inkomsten, nu proberen ze de prijs kunstmatig hoog te houden om hun bedrijf in stand te houden.

Artiesten krijgen namelijk, in tegenstelling tot platenverkopen, wel het leeuwendeel van de inkomsten van hun eigen optredens, of dit nu een concert is of een talkshow. Hen maakt het eigenlijk niet uit wat er met de platenverkoop gebeurt voor zover ik weet, het is vooral bangmakerij en ouderwets denken van de platenmaarschappijen die het probleem vormen.

Neem nou een nichemarkt zoals Industrial of Drum & Bass - De grote labels blijven hier ver van weg, waarom zou dat zijn? Ze weten dat ze hier geen platen mee gaan verkopen, het is verre van mainstream en marketable. Er worden niet veel platen van verkocht - Je bent al een ENORM succes als je 100,000 cd's wereldwijd verkoopt!

Desalniettemin zijn deze genres er nog steeds, er zijn artiesten die al meer dan 20 jaar actief zijn hierin. Als je de grote maatschappijen en al die bangmakerij moet geloven zou je denken dat dit onmogelijk is omdat alles toch gepirate wordt en de artiesten allang een hongerdood zouden zijn gestorven. Echter, die artiesten verdienen meer dan 95% van hun inkomsten uit hun optreden als band/dj's/whatever, niet uit de verkoop van hun liedjes - Waarvan ik trouwens ook moet vermelden dat het overgrote merendeel DAARVAN verkocht wordt aan andere DJ's. Veel liedjes worden zelfs helemaal niet op CD uitgebracht en alleen op vinyl met een oplage van misschien 1000 stuk!

Dan moet je de vraag dus stellen, waarom kunnen artiesten die wereldwijd bekend zijn en optreden niet meer hun eigen eten betalen door "piraterij en het internet/spotify" terwijl underground artiesten zoals Goldie of John B al 20 jaar makkelijk hun eigen boontjes kunnen doppen en er nog steeds meer nieuwe artiesten de kop opduiken binnen deze genres die eigenlijk helemaal niet zouden kunnen bestaan volgens sommigen.

IIG, het is een wijdverbreide illusie dat platenverkoop het grootste deel van de inkomsten van een artiest voorstelt. Ze houden deze prijzen kunstmatig omhoog - Ga de lonen van de gemiddelde werknemer er maar eens op na. Er zijn veel, VEEL mensen die veel verdienen zonder dat zij zelf iets inbrengen in deze industrie - Daarnaast weigeren zij zich aan te passen aan de moderne tijden.

Hierbij vergeet je wel het feit dat je met vier miljoen keer luisteren letterlijk 'slapend rijk' wordt. Als we ervan uit gaan dat een, al reeds populaire, artiest een nieuw nummer uitbrengt, dan kan hij/zij daarna vanaf de bank het geld binnen zien komen. Dit is in sterk contrast met een groot deel van de Nederlandse bevolking die gemiddeld 21 dagen in de maand moet werken voor datzelfde loon.

Natuurlijk is dit een beetje gechargeerd en is het niet zo dat een artiest er niets voor hoeft te doen. Echter is het wel bijzonder dat je éénmaal iets maakt, waar je verder geen kosten meer aan hebt, en verwacht dat je er continue inkomsten voor krijgt.

Bovendien, als we eens kijken naar de meeste reclamekanalen die gebruik worden voor muziek, wordt er voor reclame ook betaald veelal door mensen. Wanneer een nieuw nummer wordt gedraaid op de radio zal er door de radiozender royalties moeten worden afgedragen, een concert zal de concertganger geld voor moeten betalen en muziek op de werkvloer kost de werkgever geld (etc.). Er zijn natuurlijk ook marketingkanalen die geld kosten (radioreclames, tv-reclames, etc.), maar dit is niet anders voor andere producten/fabrikanten.

Wat ik nu graag zou willen zien is een 'geld per inspannings'-staatje, waarin je ziet hoeveel dollar of euro een artiest per uur inspanning krijgt. Als dit beneden gemiddeld is (of beneden de maatschappelijke standaard), dan ben ik het helemaal met de platenmaatschappijen/artiesten eens en moeten we met z'n allen is gaan betalen voor de kwaliteit die we krijgen! Echter wanneer het boven gemiddeld is, dan zou het fijn zijn als er eens naar alternatieve mogelijkheden wordt gekeken (a.k.a. 21-century initiatives).

@InflatableMouse Ik ben het bijna volledig met je eens, een artiest wordt ook niet slapend rijk; vandaar dat ik zeg gechargeerd. Ik ben het wat dat betreft ook helemaal eens met het moeten betalen voor bijv. concerten. Het is echter bijzonder dat iemand iets bedenkt, waarna hij/zij hier niets meer voor doet en er toch geld voor blijft vangen. Zie het maken van een nieuw nummer als 'Research & Development', is het dan nog steeds logisch dat mensen geld krijgen tijdens deze periode? #Update / Ik denk dat je me compleet verkeerd begrijpt, aangezien ik niet probeer te zeggen dat artiesten het niet verdienen. Echter, lijkt het me niet wenselijk om hier over door te gaan via comments, uiteindelijk willen we het zelfde: eerlijke vergoeding voor iedereen, ook artiesten.

@pim Andersom is dan ook waar, iedereen staat vrij het 'er voor over te hebben of niet'.

[Reactie gewijzigd door KilZone op 7 oktober 2012 19:41]

Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op, en dat je dan ook nog zo omhoog gemod wordt. ... ongelovelijk. Lezen modjes wel?

Van een MINIMUM LOON wordt je NIET slapend rijk. Bovendien zit je na 1 succesnummer NIET op de bank, dan ben je dag en nacht aan het werk voor het volgende nummer te schrijven en op te nemen.

Waarom wordt er over artiesten altijd zo min gedacht? Alsof die mensen hun geld niet verdienen of er niet voor werken? Ik denk dat je maar eens even een tijdje moet meelopen met zo iemand, 12 uur per dag in de studio, geen weekend vrij en als je een nieuw album uit hebt gebracht mag je even op tournee, 200 dagen of meer in een jaar, dag in dag uit avonden lang op de planken. Continue vliegtuig in, hotel, optreden, rinse and repeat.

@killzone: Omdat ik van mening ben dat je het fout hebt. Om +informatief te modden moet je verhaal feitelijk wel kloppen en dat doet het wat mij betreft niet..

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 7 oktober 2012 19:15]

Denk dat vooral iedereen denkt dat elke artiest het even simpel heeft als U2, Justin Bieber, Madonna en co. Zij verdienen inderdaad ENROM veel geld en kunnen in principe al met pensioen gaan na 1 tournee (verwijzing dus naar het slapend rijk worden).
Maar het gros van de artiesten zijn veel minder bekend en moeten knokken om gewoon al in die top 50 te komen die wekelijks op de radio gespeeld wordt. Als die ene groep van eens een hit vast heeft lijkt men vaak te vergeten dat die groep al jaren aan het knokken is op lokale events hopend om herkend te worden.
Het zijn dan inderdaad die groepen die slapend rijk worden die de kas van de plantenmaatschappijen kan vullen om die kleine onbekende de kans te geven om ook een cd te kunnen uitbrengen.

Vergelijk het met een boeken uitgeverij. In België is er een hype aan kookboeken en zijn we de hype van Harry Potter voorbij. Die type boeken hebben er echter wel voor kunnen zorgen dat de uitgevers meer geld binnen halen maar kunnen dan ook minder bekende (of populaire) auteurs van bv gedichten ook de kans geven om hun werk in de boekhandel te kunnen verkopen.
Ja, de uitgever verdient er zijn ding mee.

Zal de vergelijking tastbaarder maken. Samsung maakt bakken winst en heeft daarom de kans om te innoveren en die (nieuwe) bedrijven (zoals die onbekende artiest) op te kopen die een innoverende technologie hebben gemaakt die mogelijk wel bij de gebruikers zo zot van hun smartphone zal maken.

Neemt uiteraard niet weg dat ik ook geen bijzondere fan ben van platenmaatschappijen. Vroeger (toen er geen sprake was van illegaal downloaden of zelfs het internet) vroegen ze massa's voor hun platen en zijn hierdoor dan ook belachelijk rijk door geworden.
Nu wanneer het hen niet meezit gaan ze (o.a.) de onschuldige gebruiker die eerlijk voor zijn muziek betaald laten mee opdraaien voor een misdrijf dat ze niet eens gepleegd hebben (kopieverheffing op draagbare opslag en MP3 spelers in België). Naar mijn mening hetzelfde moest de staat bij je rijtaks meteen €100 bijrekenen voor het mogelijk te snel rijden dat je in dat jaar zal doen. Men weet toch dat bijna iedereen wel eens te snel rijdt dus waarom niet meteen innen en toch nog flitspalen zetten (voor diegene die toch nog gepakt worden).

Grappig dat je het nu omdraait. Veel grote platenmaatschappijen zijn vaak op zoek naar artiesten die een hitje kunnen scoren. Zodat ze veel geld binnenkrijgen. Geloof me ze willen toch echt allemaal graag geld verdienen.

Het zijn vaak de alternatieve uitgevers zoals PIAS, WARP, Ninja Tunes die nieuwe alternatieve artiesten een kans willen geven. Dan heb ik het nog niet eens over echte indie/alternatieve labels. Die ontstaan zijn omdat artiesten hun mede artiesten graag een handje willen helpen en er liever zelf voor staan.

Natuurlijk innoveert een label, zoals Sony, Warner Bros, EMI, Universal. Wanneer ze dit niet doen gaan ze failliet. Alleen het verschil is dat hun toch kijken naar de potentie. Hoe vaak heb ik wel niet gehoord dat een artiest commerciëler moet worden van het label. Echte artiesten slaan dit af en willen vrijheid in het maken van hun passie. Wat nou juist zorgt dat de hele muziekindustrie innoveert.

uhm ligt dat niet meer aan de luiheid van de consument. Als ze namelijk verder kijken dan hun neus lang is dan zouden ze ook kunnen stuiten op nieuwe dingen in plaats van de eenheidsworst in de winkelstraten vandaag de dag.

Ik zie platenlabels dan ook meer als een reclamebureau.

@ killzone

Zie het maken van een nieuw nummer als 'Research & Development',

Ik begrijp helemaal je punt. Maar je weet dat je je nu op zwak ijs bevind. Waar jij het nu over praat is een socialistische staat. Waar liberaal geen maakt. Wanneer je dus als bedenker van een concept alleen betaald krijgt per uur + wat extra's

Nu moet ik toegeven dat ik eigenlijk voor ben. Sommige mensen denken hun geld hun eigen verdiende geld. Hun vergeten echter dat ze zonder maatschappij niks zijn.

Nu terug op de quote. R & D resulteert vaak in patenten. Evenals muziek, wat resulteert in copyrights. Beide worden te veel uitgemelkt, onder het motto van: "Dat is van mij!"

In onze westerse maatschappij is jouw idee dus niet haalbaar. Al vind ik ook dat kleinere artiesten een betere kans verdienen. Ik heb vaak het idee dat veel mensen gebrainwasht zijn door TV, media en ze daarom niet verder kijken dan hun neus lang is en de massa volgen.

@inflatableMouse
Je hebt gelijk dat die artiesten niet voor niks werken, maar komop denk je dat kleinere artiesten er minder hard voor werken, hun kiezen ervoor om NIET rijk te worden. Voor veel artiesten is commercie een keuze. Met als nadeel dat de echt liefhebbers je aan de kant zetten.
Daarnaast vergeet je ook de andere harde werkers op de wereld. De bouwvakker die van 5u - 17u weg is van huis. Vervolgens in het weekend nog wat bij werkt. Dan is je leven als rijke artiest een stuk beter! Groot huis, continue andere plekken en je kunt doen wat je leuk vind. Daarnaast ook lekker zuipen als afwisseling.
Zoals ik ook al in een andere post zet, de goede artiesten kunnen maar net rondkomen van hun artiesteninkomen.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 9 oktober 2012 11:25]

Echter is het wel bijzonder dat je éénmaal iets maakt, waar je verder geen kosten meer aan hebt, en verwacht dat je er continue inkomsten voor krijgt.

Het mooie aan een vrij land is dat je zelf kunt bepalen wat je vraagt voor je werk, en mensen zijn vrij om het wel of niet te kopen.
Als je jaloers bent op artiesten die slapend rijk worden, dan ben je vrij om zelf muziek te maken, en hetzelfde te doen.. En vrij om het gratis weg te geven, of er geld voor te vragen.

Wat je in dat overzicht ook goed kan zien, dat een artiest helemaal niet slecht af is bij een traditionele platenmaatschappij, en dat die ook niet belachelijk veel meer verdienen dan de artiest.

4 miljoen keer is niks als een nummer goed is dan is dat echt wel haal baar met het aantal users dat spotify heeft. verder worden dezelfde nummers vaak meerdere keren gestreamed naar 1 persoon ik weet niet of dat mee telt
spotify heeft volgens mij nu ruim 17 miljoen luisteraars die luisteren allemaal 1 nummer die ze zeker 2 keer in de week beluisteren

Welk faillisement? Voor zover ik weet doen de platenmaatschappijen het erg goed, ondanks dat ze zoveel zeuren.

onzin, in principe is spotify ook een dienst die vanuit een zolderkamertje gerund kan worden, juist, voor zover JIJ weet, maar blijkbaar weet jij niet veel dus (over de financiele situaties van entertainmentbedrijven).

Nee hoor, ook volgens henzelf gaat het redelijk goed: Vivendi Annual Report 2011 (.pdf)
Linkje naar omzet/inkomsten van 2011 van Universal Music Group (en meer van Vivendi, maar daar gaat het hier niet om). Heb het eerst op wikipedia opgezocht, maar lijkt dus wel te kloppen.

In ieder geval aantal miljoen winst. Wat ik vooral zie is dat ze sinds 2009 wat mensen eruit gegooid hebben (15% ofzo), in 2010 de omzet/winst wat lager was, maar nu juist weer hoger. Dus het feit dat platenmaatschappijen het goed doen is geen understatement.

En hoe graag ik platenmaatschappijen ook zou willen bashen, stellen dat ze vanuit een zolderkamertje gerund zouden kunnen worden lijkt me nogal overdreven.

Maar goed, volgende keer dus graag met iets meer aankomen dan de stelling dat iemand niet veel weet over de financiële situatie van entertainmentbedrijvenzonder onderbouwing. En nee, ik heb ze niet allemaal opgezocht, heb de eerste gepakt die in mijn hoofd opkwam.

[Reactie gewijzigd door crizyz op 7 oktober 2012 19:01]

Als 98% weg moet naar de platenlabel......de platenlabels zouden blij moeten zijn met 50%. Dan heb je vooralsnog een win-win situatie.

Waarom zou je als label moeten settelen met 50% als er blijkbaar tóch 98% wordt gegeven?

Omdat diensten als spotify zo kapot gaan. Als die kapot gaat, gaat een groot gedeelte van de mensen weer downloaden en krijgen ze nog minder geld in het laadje

Maar labels/platenmaatschappijen kijken niet graag in de toekomst....

Is voor de platenmaatschappij een hele makkelijke manier om muziek te verkopen. Spotify doet het werk. Het zou idd slim zijn om spotify niet om te laten vallen voor de laatste procenten.

Als 98% weg moet naar de platenlabel......de platenlabels zouden blij moeten zijn met 50%. Dan heb je vooralsnog een win-win situatie.

50% is echt heel weinig maar reëel zou zijn als spotify een standaard hanteert die bij andere digitale distributie ook gebruikelijk is van 20 to 30% als spotify 20% van de inkomsten krijgt dan zou dat een stuk redelijker zijn. Overigens denk ik niet dat het zo gouw zal gebeuren aangezien de platenmaatschappijen niet graag hun muziek voor zo weinig geld als bij diensten zoals spotify weg zien gaan en daarom hebben ze ook zulke extreme percentages in rekening gebracht. Als spotify en concurrenten falliet gaan gaan mogelijk veel meer mensen bij diensten zoals itunes muziek kopen waar de platenmaatschappijen nog steeds veel meer aan verdienen dus veel ruimte heeft spotify hier niet.

De platenmaatschappijen vragen geen 98% maar vragen bijvoorbeeld 0,5 cent per gestreamde song.

Probleem is dus juist dat Spotify maar 0,51 cent weet te verdienen per gestreamde song

Inderdaad. Nou zijn er wel alternatieven op komst die dat gaan doen maar het moet ook deels uit de artiesten zelf komen natuurlijk. Volgens mij is de oprichter van Megaupload met zo'n model bezig.

Ook op iTunes kan je je muziek verkopen zonder 'bij een platenbaas' geregistreerd te zijn en rechtstreeks je muziek te verkopen. Veel 'youtube artiesten' doen dit op deze manier.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 7 oktober 2012 16:41]

Bij Spotify ook. Ik doe dat via Recordunion. Maar er zijn ook andere websites waar dit kan. Dit is wel revolutionair, want 3 jaar geleden kon dit niet.

Er zit natuurlijk wel een maar aan: De 'warmte en hechtheid' van de banden tussen Apple en zijn partners wisselt nogal van tijd tot tijd.

Wat dat betreft zit Apple in dezelfde positie als Albert Heijn als het gaat om 'prijs van verkoop naar de consument toe' en 'prijs van inkoop van de leveranciers' of bijv. het aanbod van producten.

Kijk maar bijv. eens hoe Apple eerst Apps te pas en te onpas van de Appstore kickt en dan na een tijdje doodleuk weer de apps die hetzelfde doen toelaat. Ongeveer hetzelfde als hoe Albert Heijn een opstootje had met Peijnenburg over de inkoop van ontbijtkoeken.

Het kan bij Spotify in ieder geval nog niet. Ik heb laatst eens gekeken en als je muziek ter beschikking wil stellen over spotify moet je je eerst aansluiten bij een soort platenmaatschappij die muziek van onafhankelijke muzikanten bundelt. En die vragen daar weer geld voor. Nou nee bedankt.

Als ze bij Spotify echt slim zouden zijn zeggen ze tegen onafhankelijke muzikanten dat ze hun muziek er op kunnen zetten voor 50% i.p.v. 98% en dat is meer dan ze ooit krijgen bij een platenlabel. Duurt een paar jaar voordat iedere muzikant dat kan vanwege contracten, maar in een paar jaar is zowel Spotify winstgevend en zijn we gelijk van die ellendige tussenhandel af...

Ze hoeven helemaal geen 98% af te dragen.

spotify betaald maar een heel klein bedrag aan de maatschappijen. Maar als je tegelijkertijd ook maar heel weinig inkomsten hebt, dan is dat kleine bedrag nog steeds groot in vergelijking met die kleine inkomsten.

Maar het is absoluut niet waar dat de platenmaatschappijen 98% van de opbrengsten vragen.

Als je eerste wat reacties had gelezen dan had je gezien dat dat zondag al behandeld was.

Zolang de grote artiesten een deal hebben met een label (een exclusieve deal) kunnen ze ook niet zelf hun muziek verkopen via Spotify. Zonder deal met een label waren ze waarschijnlijk niet zo groot geworden. Het is een kip-ei probleem waarbij de grote labels alle touwtjes in handen hebben. En die draaien ze rustig om de nek van Spotify. Uitzuigen, volgende startup leegtrekken. Dat is nu de strategie.
Ik betaal rustig 10 tot 20 euro per maand voor een dienst als Spotify Premium, maar als de labels het kapotmaken dan hoeven ze niet meer op mijn steun te rekenen en gaan we weer ouderwets downloaden, want hoe graag ze het ook willen - dat kunnen ze toch nooit onder controle krijgen.

Als je dan bedenkt dat maar 40 cent van die 20 euro naar spotify gaat en de rest naar de platenmaatschappij...

[Reactie gewijzigd door sHELL op 7 oktober 2012 17:02]

Ik weet inderdaad dat het niks uitmaakt hoeveel Spotify nu vraagt, als 98% naar de labels gaat wordt het nooit winstgevend. Daarom zeg ik ook; als de labels het kapotmaken dan is het voor mij voorlopig weer de laatste keer dat ik geld neerleg voor muziek. Het zou naar de artiest en naar spotify moeten gaan, de labels zijn eigenlijk overbodig geworden.

Dan weet je meteen waardoor Spottify zo goedkoop is. Ze kunnen daar klaarblijkelijk niet rekenen,..

Diensten als spotify kunnen volgens mij alleen maar winstgevend worden wanneer de artiest rechtstreeks zijn muziek verkoopt. De tactiek van platenlabels is immers het hanteren van wurgprijzen om hun eigen ecosysteem te beschermen.

Klopt. De platenmaatschappijen halen via streaming diensten nu ook binnen wat ze verliezen op de CD markt in de winkels.98% afdragen is nogal veel

wat kost 1 lied? 99 dollar cent? zou betekenen dat ze per lied 1 cent verdienen. Dat is absurd. De muziemaatschappijen wanen zich nog in de 80 en 90 jaren

als ze 0.01@ pers song zouden verdienen was er geen enkel probleem. Alss ze al hun aanhorige kosten daarmee moeten vergoeden.... Personeel, infrastructuur ea kosten een hoop centen!

Maar waarom is dat zo duur dan? Je kunt toch ook naar de supermarkt gaan en een blikje tomatenpuree kopen voor 0,05€? Voor die 0,05€ heeft iemand tomaten gezaaid, ze verzorgd, ze geplukt, ze vervoerd, ze gepureerd, ze bewerkt en klaar gemaakt voor levering. Voor die 0,05€ is er ergens een metaal uit de grond gehaald, is dat erts vervoerd, verwerkt en gestampt tot een lange strook metaal. Dat is vervolgens in een fabriek verwerkt tot een blikje. Dan is er voor diezelfde 0,05€ de puree in het blikje gestopt en weer naar de verkopers en uiteindelijk naar de supermarkten vervoerd. Vervolgens heeft iemand in de supermarkt dat blikje uitgeladen, in het schap gezet en verkocht aan een klant.

Dat állemaal voor 0,05€: iets waarbij de inzet van mankracht en grondstoffen aanzienlijk is.

Maar één persoon die creatief een beetje aan het lallen is, een paar mensen die een studio huren en een MP3 op het internet plaatsen voor iedereen om te luisteren, dat moet opeens in de vele euro's gaan lopen?

Tja.. Schiet mij dan maar lek hoor..

[Reactie gewijzigd door Passeridae op 7 oktober 2012 16:24]

Ze werkt het natuurlijk niet. Er zijn veel meer factoren aanwezig in het proces van prijsstelling die je nu in je beredenering niet meeneemt. Dit is boerenkool-economie. Het bedrijfsmodel kan verantwoorden waarom er een verliezende prijsstelling wordt gehandhaafd, zolang het gehele model maar in balans blijft (of op ten duurt komt)...

Een belangrijk verschil is dat er bij muziek relatief veel salariskosten in zitten.

Terwijl er bij dat blikje van 0,12€ ongelooflijk veel geautomatiseerd is en het in zulke grote oplages gemaakt word dat de salariskosten zeer klein worden.

Zelfs bij een grote artiest is het aantal nummers dat verkocht word nog steeds heel klein als je het vergelijkt met de gigantische aantallen blikjes puree.

Je verwart Spotify met iTunes.
Spotify is een dienst die muziek streamt.
Ofwel betaal je niets, en krijg je af en toe reclame te horen. (Spotify maakt gebruik van redelijk veel, maar korte, reclameblokken). In de meeste landen zijn er nog maar enkele weken/maanden mensen in dienst die reclame verkopen. De inkomsten hieruit zijn waarschijnlijk nog redelijk marginaal.
Ofwel betaal je 5 euro per maand, en dan mag je zoveel muziek luisteren als je wil op één apparaat.
Ofwel betaal je 10 euro per maand, en dan mag je zowel op je gsm als op je pc's zoveel muziek luisteren als je wil.

In de Benelux waren zo goed als alle klanten de eerste maanden ENKEL maar klanten die gratis lid waren. De overgang naar betalende klanten is nog geen half jaar aan de gang.

Al bij moet je als bedrijf natuurlijk ook inkomsten genereren alvorens je winstgevend kan zijn.

De overgang naar betalende klanten is nog geen half jaar aan de gang.

Wat bedoel je daar precies mee? Je kan in Nederland al jaren Spotify Premium nemen. Ik heb het zelf al ruim twee jaar. Waarom zou men pas sinds een half jaar aan het overstappen zijn van gratis naar Premium?

Ja, ok. Nederland was iets vroeger dan de rest van Europa. Qua premiumklanten. Wat ik vooral bedoel is dat het voor dit jaar voor Spotify in het grootste deel van Europa nog een grote zoektocht was. Misschien niet bij de 'early adapters' in Nederland, maar wel bij het grootste deel van hun klanten in West-Europa. Voor Spotify is het echt niet vanzelfsprekend dat al die gratis klanten uit hun eerste jaar (grosso modo) ook klanten werden waaraan ze geld konden verdienen. Dat maakt dat er veel klanten bijgekomen zijn waarover royalties afgedragen moeten worden, maar waarover nog geen inkomsten zijn.

Waarom zou men pas sinds een half jaar aan het overstappen zijn van gratis naar Premium?

Het zou nogal onnozel zijn dat je al betalende klant zou worden op het moment dat je nog gewoon een gratis abonnement kan nemen.

Het zou nogal onnozel zijn dat je al betalende klant zou worden op het moment dat je nog gewoon een gratis abonnement kan nemen.

Er is nog steeds een gratis versie. En vind je mij dan onnozel omdat ik Spotify Premium heb? Met het gratis abo kan je niet op je telefoon luisteren, niet offline cachen, etcetera. Allemaal argumenten die twee jaar geleden geldig waren, een half jaar geleden ook, en nu nog steeds.

Probeer nu eens niet in alles een argument te zoeken om te kunnen bekvechten, en lees desnoods nog eens opnieuw wat ik schreef. Ik had het niet over jou, ik had het over Spotify, en hun cijfers van 2011. Eerst en vooral komt het erop neer dat Spotify met hun gratis kennismakingsabonnementen heel veel gebruikers heeft kunnen aantrekken. In de eerste drie maanden dat ze in België op de markt waren, gaat dat over 300.000 niet-betalende gebruikers en 15000 betalende gebruikers.

Streefcijfers van Spotify die in de pers zijn opgedoken, hebben het steevast over hetzelfde: de bedoeling van Spotify is om na een lanceringsperiode toch minstens 20% van de niet-betalende klanten over te laten gaan naar een betalende abonnementsvorm.

Natuurlijk spreekt Spotify niet alleen mensen aan met dat lanceringsaanbod. Ze doen dat ook met hun merknaam, ze doen dat ook door hun koppeling met facebook, voor een gedeelte spreken ze de early adapters aan. En zo valt nog wel wat op te noemen. Kan best zijn dat jij niks had aan dat lanceringsverhaal, maar bij een van de andere categoriën hoort.

Probleem blijft dat ze én manieren moeten ontwikkelen om ofwel te kunnen verdienen aan de niet-betalende gebruikers, én gebruikers moeten kunnen laten switchen naar betalende abonnementsvormen. En uit de cijfers van 2011 blijkt alvast dat ze daar nog niet helemaal in geslaagd zijn.

Probeer nu eens niet in alles een argument te zoeken om te kunnen bekvechten

Dat doe ik niet. Ik probeer gewoon erachter te komen waarom je zegt wat je zegt, namelijk dat mensen pas sinds een half jaar willen betalen voor spotify. Wat is er precies een half jaar geleden gebeurt waarom dat toen opeens aantrekkelijker werd? Ik heb hier wellicht te te weinig achtergrond informatie over, maar in plaats van me te beschuldigen van bekvechten zou je me daar gewoon antwoord op kunnen geven.

Ik had het niet over jou, ik had het over Spotify, en hun cijfers van 2011.

Ik weet dat je het niet over mij hebt, maar ik gebruik mezelf voor het gemak als voorbeeld. Mensen die langer dan een half jaar geleden al betaalden voor Premium noem je onnozel. Ik probeer erachter te komen waarom je dat vindt. Ik noem daarom een aantal argumenten waarom ik het niet onnozel vind.

Nee, gaat om verkoop. Bij spotify kan je, naast streanen, ook gewoon de nummers kopen, net als bij iTunes.

Neen, die kan je niet kopen bij Spotify. Spotify is daarin alleen maar een reseller, krijgen een commissie op de verkoop ervan, maar is van die hele verkoop geen 'eigenaar'. Ze betalen daar zelf ook geen royalties op, dat gebeurt allemaal extern. Met andere woorden, inkomsten/uitgaven/omzet uit de verkoop zitten niet in die 98 cent, en zitten ook niet in die 100 cent.

Spotify is de streamingdienst, niet de verkoper.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 7 oktober 2012 17:11]

Wat maakt dat nou weer uit? Ze zijn ook geen eigenaar van de muziek die ze streamen en verkopen dat ook door namens de platenmaatschappijen.
Puntje bij paaltje verkoopt Spotify gewoon muziek nummers en krijgen daar een, heel erg laag, bedrag voor. Dit wordt gewoon meegenomen in de berekeningen voor omzet en winst.

http://www.spotify.com/nl/about/features/buying-music/

Spotify baat wet degelijk zelf de dienst uit die zorgt voor het streamen. In tegenstelling tot de verkoop van mp3's. En natuurlijk maakt dat uit. Daarom moeten ze over muziek die gestreamd wordt wél dure licenties betalen, en voor de muziek die gekocht wordt hoeft dat niet.

En natuurlijk wordt dat meegenomen in berekeningen voor omzet en winst, maar niet in die 98 cent of 100 cent uit het bericht waarop ik reageerde.

Artiesten zelf krijgen ook zoiets per nummer. Mayer Hawthorne heeft er eens over getweet.

Hoeveel personeel heb je nodig voor zulke dienst?
32 milj dollar...

Een hele hoop. Plus, personeelskosten is niet gelijk aan bruttoloon.

Even rekening houden met de volgende zaken: wereldwijde dienst, wordt aangeboden als "uniform" over de hele wereld maar overal moeten weer aparte afspraken onderhandeld worden, moeten ze binnen de wet- en regelgeving werken, etc. Dus, contracten met verschillende platenmaatschappijen moeten onderhandeld worden. Ze hebben ontwikkelaars voor iOS, Android, Windows Phone, Symbian, BlackBerry OS, Windows, Mac en waarschijnlijk de nodige web developers, serverbeheerders, etc.

Spotify is géén dienst die vanaf een zolderkamertje gerund wordt (of kan worden).

Je redenaties kloppen, daar wil ik ook geen commentaar op geven. Het klopt echter niet dat Spotify een wereldwijde dienst is. Ze zijn misschien wel bezig om het aantal landen te verhogen, maar het is op dit moment beschikbaar in de volgende 14 landen:
Australië, België, Denemarken, Duitsland, Finland, Frankrijk, Nederland, Nieuw-Zeeland, Noorwegen, Oostenrijk, Spanje, Verenigd Koninkrijk, Zweden en Zwitserland.

De premium versie was ook tot juli 2009 beschikbaar in de volgende zes landen:
Estland, Griekenland, Italië, Polen, Portugal en Roemenië.

Tevens was er een actie in Ierland waar premium Spotify accounts beperkt beschikbaar waren bij een wedstrijd.

$32.000.000 is niet belachelijk veel. Ga er van uit dat een werknemer bruto per jaar $50.0000 kost ($4000 gemiddeld per werknemer per maand bruto is krap genomen) en dan zit je op 640 werknemers. En dat is niet veel voor een bedrijf met $244.000.000 omzet. Dat is dan bijna $400.000 omzet per werknemer

Als ze $60 miljoen verlies maken en de omzet is $244 miljoen, dan moeten ze de inkomsten met 25% verhogen, het meest waarschijnlijk zijn de maandelijkse kosten verhogen (of de vergoeding voor de muzikanten verlagen). Dat laatste is misschien waarschijnlijk, omdat Spotify een populair medium is om muziek te beluisteren en dus interessant voor muzikanten om hun muziek te verspreiden.

zoveel volk werkt er echt niet bij spotify hoor....

hooguit honderd man ofzo...

ik denk dat ze veel meer kwijt zijn aan hoge lonen van bazen, reclame maken, servers neerplaatsen om overal hun diensten aan te kunnen bieden etc etc...

het is nu eenmaal zo dat alles enorm duur is de dag van vandaag... en da's ook zo voor de mensen van spotify, en omdat ze nog niet genoeg gebruikers hebben komen ze nog niet aan winst toe ... zo simpel is dat.. ze moeten NOG groeien, ondanks dat ze al groot zijn.

tevens zullen ze hun prjizen een beetje omhoog moeten doen, want zoals het nu loopt moet de halve wereld aan de spotify voor ze winst maken en da's ook niet de bedoeling natuurlijk.
Ik denk dat ze met 5 à 10% extra al een heel eind zullen komen.... 25% is té veel want dan gaat de helft van hun klanten lopen (ik denk zelfs dat met 10% al een deel byebye zou durven zeggen)

Heb je daar bewijs van of gok je dat?

Alleen in Zweden werken er op dit moment al een 300-350 mensen voor Spotify. In de VS en de rest van Europa gaat het telkens ook om een 150 werknemers. Spotify zit nu op ongeveer 600-700 mensen, en het groeit daar als kool. (Ga maar eens kijken naar de vacaturesite van Spotify...)

Is er nou echt helemaal niemand die ooit eens op de links in T.net artikelen klikt om de bron te bekijken?

Daar kom je dan bv op deze link:
http://www.privco.com/private-company/spotify-ltd

En daar staat zwart op wit het aantal werknemers van spotify voor 2011: 311

Daar zie je ook dat er maar erg weinig inkomsten zijn van advertenties: 15%
Tegenover 85% subscriptions.

Dat is dan ook de bron van hun inkomsten probleem.

Overigens grappig dat de Zweedse site 300 zegt (geruchten gaan over plannen om nog eens 100 man / vrouw extra aan te nemen).

De Nederlandstalige site zegt 250

http://www.spotify.com/se/about-us/press/background-info/

http://www.spotify.com/nl/about-us/press/background-info/

Denk je dat die sites elke week worden bijgewerkt?

hoooooola... dat is wel effe kort door de bocht zalle...
Je wilt toch niet om de 5 minuten muziek, 5 minuten reclame... ofwel? want dan ben ik er mee weg, hoor!

De afdrachten die je moet betalen zal voor een gratis abonnement vast niet lager zijn dan voor een betaald abonnement.

Als je dan zoveel minder inkomsten hebt, dan is dat op de lange termijn niet houdbaar. Je zal dus een tussenweg moeten zoeken, waarbij je een light-versie van het betaalde abonnement hebt.

Hoeveel lichter dan 5 euro per maand wil je het hebben dan? Zelfs het tientje per maand voor offline gebruik enzo is peanuts. Ik geef per maand een stuk meer uit aan CD's in ieder geval.

servers neerplaatsen

Spotify plaatst helemaal nergens servers Spotify maakt gebruik van Amazon WS.

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 8 oktober 2012 16:11]

Sterker nog, jij, de gebruiker, werkt ook mee aan de verspreiding.

Op mijn MacBook zag ik flinke pieken in mijn upload op momenten dat ik Spotify gebruikte (soms verstuurde ik zelfs 8x meer dan ik ontving, wat ik persoonlijk zeer asociaal vind).

Ik had Spotify ook altijd openstaan op mijn PC (hoefde ik alleen nog de play-knop op mijn toetsenbord aan te klikken) en die PC draaide als TeamSpeak-server. Ik vind dan dat je zoveel meehelpt aan de verspreiding, dat je de dienst gewoon gratis zou moeten kunnen gebruiken.

Dat is één v/d redenen dat ik mijn abbo beëindigd heb (de hoofdreden was eigenlijk de prijs, ik vind € 120,- per jaar voor hooguit 5 verschillende albums die ik luister veel te duur). Omdat er geen echt lekkere tussenweg is, is het toch weer usenet geworden voor mij. Kom maar op muziekanten en platenmaatschappijen, ga maar weer klagen dat jullie minder verdienen aan streamen (was toch laatst een nieuwsbericht over op t.net?).

hmmm dat maakt de dienst dus ook nog eens illigaal in nederland, aangezien uploaden van copyrighted matriaal verboden is in nederland?

Dat brein hier nog geen lucht van heb gekregen...

Je mag copyrighted materiaal prima uploaden, mits je daar de toestemming voor hebt gekregen van de rechthebbende. Dat is dus één van de redenen waarom die contracten met de platenmaatschappijen moeten worden gesloten.

Als jij maar 5 albums luistert in een jaar tijd dan kan je net zo goed die 5 albums kopen.

Ik weet niet welke versie van Spotify jij gebruikt? Maar bij mij upload Spotify helemaal niets. En ik gebruik het inmiddels al bijna 2 jaar. Het aanbod aan muziek is helaas niet ongelimiteerd breed, maar ze hebben wel heel erg veel en het is nog steeds groeiende.

Tja, voor 5 albums kan je ze beter kopen bij play.com of wowhd.nl ofzo. Usenet is immers ook niet gratis ;-)

Goed lezen van iedere dollar gaat 98 cent naar de platenbaas. Hun marge is dus 2% op de omzet.

Omzet 244 miljoen x 2% = 48,8 miljoen bruto marge.
Het Verlies is 60 mijoen.
Totale kosten zijn dan dus 108,8 miljoen
Personeelskosten 32 miljoen. (nog geen 1/3 van de totale kosten)
De rest van de kosten 108.8 - 32 = 76,8 zal servers en data zijn.

De kosten voor data / server nemen bij meer klanten ook toe, personeel idem. Met een marge van 2% zal het gewoon niet rendabel zijn om verder te gaan met de dienst.

Een andere redenatie kan zijn het bedrijf opbouwen ook al maakt het verlies maar toch groot marktaandeel en het dan aan een hele grote partij verkopen die er wel winst van kan maken, c.q deze gebruikers ook andere diensten kan aanbieden.

244 miljoen x 2% = 4,88 miljoen.

Ik zie niet hoe ze dit rendqbel gaan maken.

Is er een goed alternatief voor illegaal downloaden dan maakt de platenindustrie het wel weer kappot. En dan vervolgens weer gaan zeuren dat er zoveel illegaal gedownload wordt.

edit:
@mjtdevries
Waar kom je met die onzin vandaan ik heb dit om 10:35 gepost, toen had je nog niets gepost hier m.b.t. deze niet 98% kosten. Verder heb je je mening nergens onderbouwd. Ja het mag misschien zo zijn dat het komt omdat ze te weinig vragen maar daardoor blijft het nog steeds 98%.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 8 oktober 2012 21:27]

Als jullie nou eens eerst wat reacties zouden lezen ipv in een bestaande thread aan de bovenkant wat meuk opschrijven.

Het is gewoon niet waar dat ze 98% van elke verdiende dollar moeten afdragen. Dat is hieronder al vele malen uitgelegd.

Het klopt echter niet dat Spotify een wereldwijde dienst is. Ze zijn misschien wel bezig om het aantal landen te verhogen, maar het is op dit moment beschikbaar in de volgende 14 landen:

dat is behoorlijk wereldwijd hoor. Ze zitten wellicht niet in alle landen, maar wel over de hele wereld verspreid geografisch gezien.

Spotify is ook beschikbaar in de Verenigde Staten (niet onbelangrijk).

ik werk bij een bedrijf dat achtergrond muziek levert, en daar hebben we ook onze on-demand muziek dienst ontwikkeld. Nu regelen we de muziek netjes direct bij de rechtenorganisaties, maar alleen dan zijn we (grofweg, details even vaag houden) pak 'm beet 15,- per maand kwijt aan afdrachten alleen.

Ik weet dat Spotify de muziek rechtstreeks bij de labels regelt om ze goedkoper uit te zijn, maar dan nog heb ik zoiets van 'hoe doen ze dat?!'.

Toegegeven, ze zitten in de consumenten markt, dus we hebben er in de business-to-business wat (minder) last van, maar het blijft me verbazen hoe ze winst ermee weten te maken.

Zal wel een (of meerdere) grote geldschieters achter zitten die er jaar naar jaar geld in storten totdat ze opeens niet leuk meer vinden en er mee ophouden.

weet niet of dat zo is wat ej zegt ,,
als van elke euro 98 cent naar de platen maatschappij gaat lijkt me het zoizo behoorlijk onmogelijk om veel winst te maken moet ik zeggen..
bij weinig personeel is dat mss nog te doen als ze heel veel klanten hebben maar nu er meer personeel komt omdat de service groeit is die 2 cent nauwlijks te handhaven..
ik vind het echt gewoon triest dat bedrijven er tijd en geld in steken om daarna de labels gewoon van gratis geld te voorzien waar de labels zelf te lui en et arrogant zijn om zelf tijd en geld in zon dienst te steken ..

"maar het blijft me verbazen hoe ze winst ermee weten te maken"

Het probleem bij Spotify is juist dat het (nog) niet winstgevend is.

Ok, herstel: "maar het blijft me verbazen hoe ze denken hiermee ooit winst te kunnen maken"

Hopelijk door de huidige platenbazen te laten inzien dat het huidige model gewoon niet meer van deze tijd is.

Hopelijk door de huidige platenbazen te laten inzien dat het huidige model gewoon niet meer van deze tijd is.

Blijkbaar is dat model wel van deze tijd, want spotify, met haar geroemde nieuwe model, is zwaar verliesgevend.

Aangezien het grootste deel van de kosten neerkomt op het afdragen van royalties is Spotify juist het perfecte bewijs dat hun verdienmodel werkt, maar alleen als de entertainmentindustrie bereid is om met minder inkomsten genoegen te nemen.

Effectief krijgt Spotify al een erg goeie deal van de muziekindustrie. Praktisch gezien is de opbrengt veel lager dan bijvoorbeeld verkopen in iTunes.
Per nummer is de opbrengst een factor 200 lager. Nou worden nummers natuurlijk wel meer keer afgespeeld maar losse nummer gemiddeld toch geen 200 keer.

Het is voor muziekmakers veel nuttiger als hun nummer op itunes verkocht worden dan op Spotify. Maar spotify draagt wel bij aan de bekendheid en die kan met name de artiest wel gebruiken. Voor de componist en tesktschrijven heeft dat weinig nut.

Dan heb je het artikel niet gelezen. Spotify draagt per gebruiker simpelweg vrijwel alle inkomsten af aan royalties. Dus hoe veel gebruikers ze ook hebben, ze blijven verliesmaken. En zwaar verliesgevend is het ook weer niet.

Het ene model levert de platenbazen te weinig op, de andere sluit niet meer aan bij wat de klant wilt. Op dit moment voldoen ze dus beiden niet.

Ze krijgen straks de keuze.. of minder royalties of geen dienst en inkomsten meer... de platen maatschappij mag straks kiezen. Ik vind 10 euro per maand een mooi bedrag en maak er thuis en onderweg graag gebruik van.

Een kleine verhoging zou ik nog accepteren maar ik denk dat als ze populair willen blijven de die grote bazen bij de platen maatschappijen eens flink wakker moeten schudden... ze lopen allemaal te zeiken dat er illegaal gedownload wordt... dan is er eindelijk een heel goed alternatief en dan melken ze die zover uit dat deze helemaal kapot gaat. Soms vraag ik me wel eens af... snappen ze het nou gewoon echt niet...?

Probleem is dat zodra Spotify ermee stopt er een nieuwe partij op staat, hetzij illegaal, hetzij legaal. Het begon allemaal met Napster, we zijn inmiddels rechtszaken verder en burgers met levenslange schulden die 10 nummers deelden, het recht in een land als japan zodanig is aangepast dat je nog beter die cd kan jatten dan het downloaden (3 jaar gevangenis). Maar de platenbazen houden hun centjes wel, Metallica moet immers een zwembad in hun 3e zomerhuis ergens van kunnen bekostigen.

Het is een neerwaartse spiraal die enkel slachtoffers maakt en geld brengt aan de hedendaagse demonen.

[Reactie gewijzigd door init6 op 7 oktober 2012 23:23]

Leuk dat je nu net metallica aanhaalt. Als hun Bay Area tapes niet zo vaak waren gekopieerd dan waren ze nu niet zo bekend geweest ;-)

Ik snap je reactie in elk geval niet. De media companies doen toch mee met Spotify? Ze zijn zelfs akkoord gegaan met vergoedingen die een paar jaar terug nog geheel onbespreekbaar zouden zijn.

Het probleem is dat die $10 per maand gewoon niet genoeg is. Maar dat de klant waarschijnlijk niet veel meer wil betalen. Spotify zit in een heel moeilijke situatie, klanten die niet meer will betalen, concurenten met diepe diepe zakken en de leveranciers van de data zjn ook niet erg blij. Al de streaming initiatieven die ik ken (ook voor video) zijn op zijn best kostendekkend, de meeste maken stevig verlies.

Ik vind het een ongelooflijke faal van de gehele muziekindustrie.

Ze zijn al jaren aan het klagen dat ze zogenaamd zo veel inkomsten mislopen door piraterij. Vervolgens komen er betaalde alternatieven zoals Spotify die vervolgens ook nog behoorlijk populair worden.

Daarna gaan de platenbonzen dusdanig hoge royalty's vragen waardoor deze diensten óf de prijzen moeten doorberekenen aan de klant of failliet gaan. De mensen zullen daardoor vroeg of laat weer op de torrent-sites terecht komen waardoor piraterij weer toe zal nemen.

Hierdoor krijg ik het gevoel dat platenmaatschappijen gewoon kijken hoe brutaal ze kunnen worden voordat er klanten weg gaan lopen. Ze snappen het dus nog steeds niet.

Met "gratis" (zoals torrents-) valt er eigenlijk bijna niet te concurreren. Je moet dan wel heel erg stom zijn als je een succesvolle betaalvariant als Spotify vervolgens de grond in boort vanwege de ontembare hebberigheid der entertainmentindustrie...

Zelfs als je netjes betaalt voor je digitale muziek wordt je nog afgescheept met half gammele MP3's. Je kent ze wel; "160-224 Kbps / VBR / Joint Stereo" ... Kortom .. waardeloos. Als ik betaal voor muziek moet het minstens "320 Kbps / CBR / Full Stereo" zijn. Alhoewel .FLAC bij mij de absolute voorkeur geniet. Zelfs bij 320 kbps MP3 bestanden raak je al kwaliteit kwijt.

En zout ook direct even op met die ellendige DRM ... Hoe meer beperkingen je de betalende gebruiker oplegt, des te interessanter wordt het om de muziek gewoon "illegaal" te downloaden van een torrent-site.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 8 oktober 2012 00:52]

Je slaat de spijker op de kop. Ik doe echt niet moeilijk, er zijn GEEN goede alternatieven. Feit blijft dat USENET nog steeds de meest vriendelijke en kwalitatieve oplossing is, en hier betaal ik ook geld voor.

Spotify is leuk, maar data streamen met een 1GB web abbo zie ik niet zitten, plus ik luister thuis graag in high quality (FLAC). Spotify vind ik een erg interessante dienst, maar helaas kunnen ze nog niet bieden waar (veel) consumenten om vragen.

@paradoXical : Bij T-Mobile probeerden ze me "Deezers" aan te draaien; zeg maar hun versie van Spotify.

Ten eerste kan ik de helft van de muziek die ik graag luister niet terug vinden.

Ten tweede geef ik jou absoluut gelijk; met de huidige data-limieten is het streamen van audio niet heel erg interessant. Bij mijn iSmart 300 abonnement heb ik weliswaar 1500 MB (in feite heb je dus maar 1,46 GB-) dat voor slechts € 5,- gereset kan worden voordat de maand om is, maar met een beetje stream vlieg je wel door de gigabytes heen.

Een acceptabele stream heeft tenminste 224 Kbps. Dat komt neer op (224 Kbit / 8 bits) = 28 KB / sec. Iedere minuut dat je luistert kost dus (28 KB x 60 sec.) 1,68 MB. Met een datalimiet van 1500 MB per maand kun je met deze kwaliteit grofweg 15 uur muziek streamen (1500 MB : 1,68 MB / min. = 893 minuten : 60 min = 14,9 uur). Dat komt neer op een half uurtje per dag. Ook moet een nummer iedere keer opnieuw worden gestreamed zodra je het nog een keer wil beluisteren.

Bovendien moet je rekening houden met je overige dataverbruik. Ik denk dat als je uiteindelijk een kwartiertje per dag kunt streamen, dat het veel is. Afhankelijk van het soort muziek zijn dat tussen de 2 en 5 nummers. Kortom; helemaal niks dus.

Zolang deze onredelijke restricties gelden zijn streamingdiensten (voor mij-) niet interessant. Dan download ik mijn album liever thuis en zet het vervolgens op een micro-SDHC kaartje van 64 GB. Zo kan ik nummers zo vaak beluisteren als ik wil zonder dat het van mijn databundel afgaat.

Zeker als je een paar fatsoenlijke oordopjes of headset gebruikt bij het luisteren van muziek op je smartphone is het verschil tussen een Spotify / Deezers-stream en een gedownload .FLAC album wel degelijk goed te horen. Ik wil genieten van muziek, niet mijn oren er mee verkrachten terwijl ik er nota bene voor moet betalen.

Dan kan T-Mobile nog zo fijn reclame maken met de meest irritante BN-ners aller tijden, ik ga dus echt geen streams aanzetten totdat het mobiele internet weer écht ONBEPERKT is.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 8 oktober 2012 12:11]

Je kan ook gewoon de nummers downloaden over 3g en of Wifi verbinding.
Dit is gewoon in te stellen bij de instellingen van spotify
Deze hoeft dan eens in de x periode (dacht 3 a 4 weken) verbinding te maken met de spotify servers.
Op die manier heb je totaal geen dataverkeer voor spotify nodig.

Dat snap ik ook wel. Echter gaat daarmee het voordeel van Spotify verloren. Muziek kan ik ook thuis downloaden via The Pirate Bay; dan kost het me helemaal niks en heb ik in de regel ook nog betere kwaliteit.

Hierdoor krijg ik het gevoel dat platenmaatschappijen gewoon kijken hoe brutaal ze kunnen worden voordat er klanten weg gaan lopen. Ze snappen het dus nog steeds niet.

Dat heet vrije marktwerking. Anders zou je de markt moeten gaan reguleren...

Blijkbaar levert het voor de platenmaatschappijen meer winst op (nee zij zijn ook niet gek hoor, ze doen alleen vaak alsof).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 415197 op 8 oktober 2012 12:52]

Het probleem is dat er bij de muziekwereld geen vrije marktwerking is. Je kan wel zeggen: ik heb een hekel aan platenlabel A maar als die net michael jackson onderbrengt waar jij fan van bent ga je niet ineens naar Dries Roelvink luisteren. Het is eigenlijk een soort monopolie.

Ik vind het jammer dat initiatieven als Spotify gewoon door gegraai van dit soort monopolisten weer compleet kapot gemaakt wordt.

Het is eigenlijk een soort monopolie.

Zoals al werd opgemerkt: men kan ook altijd nog kiezen voor de illegale-download-optie. Dus een monopolie zou ik het toch zeker niet noemen.

Helemaal mee eens, alleen het punt dat je perse 320 CBR mp3 wilt snap ik niet helemaal.

VBR is eigenlijk altijd beter, aangezien sommige delen van nummers (bijvoorbeeld bij stilte) simpel weg een minder hoge bitrate vereisen. Vooral V0 is dan ook stukken beter dan 320. V0 is bovendien een de hoogste kwaliteit bij de LAME mp3 codec/encoder en LAME is veruit de beste encoder en v0 heeft dan ook vaak een betere geluidskwaliteit dan 320 van andere encoders. Bij de grote invite only muziek torrent sites zijn de V0 dan ook vrijwel altijd de meest gedownloade versies.

Wie zegt dat de mensen die bij Spotify werken allemaal intern zijn? Een groeiend bedrijf dat zijn product op veel platformen wil neerzetten, daar zal behoorlijk wat externe hulp (kennis) voor zijn gevraagd.

Stel je hebt 20 ontwikkelaars (extern) die allemaal gemiddeld 80 euro per uur verdienen een heel jaar in dienst (1800 uur in een jaar = 150 uur per maand) = 20 x 1800 x 80 = afgerond 2,9 miljoen. Dan is 20 man voor een dergelijk bedrijf nog verschrikkelijk weinig.

Daarnaast moeten ze voor elk land wel een advocaat (advocatenbureau) inhuren die de wetten en regels kent omtrent muziek/leges/contracten e.d. en die zijn nog veel duurder dan een ontwikkelaar. Het gaat sneller dan je denkt!

600 man van 50k en 1 directeur

Ja, en toen zat spotify in de US, waar developers iets duurder zijn, en dan ook nog verzekering, werkplek, ed moet worden betaald. Ga maar rustig uit van 100k of zelfs 150, kan je het aantal werknemers minstens halveren.