Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 177 reacties

Apple en Samsung maken met enkele van hun producten inbreuk op elkaars patenten, zo heeft een rechtbank in Zuid-Korea geoordeeld. De rechter verbood de verdere verkoop van de Apple iPhone 3GS, iPhone 4, iPad en Samsung Galaxy S II.

Het gerechtshof van Seoel heeft vrijdag geoordeeld dat Samsung met enkele producten inbreuk pleegt op een patent van Apple met betrekking tot het bounceback-effect van het scherm, schrijft de Wall Street Journal. Samsung maakt volgens het oordeel geen inbreuk op Apples ontwerppatenten van pictogrammen. Het vonnis leidt ertoe dat Samsung de verkoop van de Galaxy S II, Galaxy Nexus en Galaxy Tab 10 in thuisland Zuid-Korea moet staken. Bovendien moet het concern zijn rivaal van 25 miljoen Koreaanse won, omgerekend 17.600 euro, betalen.

Het vonnis is echter allerminst een overwinning voor Apple. In dezelfde zaak besliste de rechter namelijk dat de iPhone 3GS, iPhone 4, iPad 1 en iPad 2 van de Koreaanse schappen gehaald moeten worden. Apple maakt volgens de rechter namelijk inbreuk op twee telecommunicatiepatenten van Samsung: een die betrekking heeft op tethering en een die over de 3g-techniek w-cdma gaat. Apple moet Samsung daarnaast 40 miljoen Koreaanse won betalen, omgerekend 28.000 euro.

De rechter sprak zich volgens Reuters ook uit over de gelijkenis van de iPhone en de Galaxy S-toestellen: "Er zijn veel overeenkomsten van de ontwerpen betreft, zoals de grote schermen en de ronde hoeken, maar deze gelijkenissen waren ook al aanwezig bij eerdere producten." Volgens de rechter is de kans klein dat consumenten de producten verwarren, onder andere door de aanwezigheid van de bedrijfslogo's. Bovendien zou de klant rekening houden met onder andere het besturingssysteem, applicaties en de prijs bij een aanschaf. De uitspraak heeft geen betrekking op de Apple iPhone 4S en de Samsung Galaxy S III.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (177)

Schitterend vonnis - absoluut - nu nog zo'n beslissing in de VS - maar daar vrees ik voor dat die de kant van Apple gaan kiezen. En dat is zelfs voor Apple zelf een heel slechte zaak.
Er gaat dan nl. een neiging ontstaan om dat platform te willen torpederen er zou kunnen een explosie van malware op de markt kunnen komen - apple gaat zich oppermachtig voelen en nog harder en lelijker te keer gaan... Niks dan negatieve gevolgen eigenlijk - idem als Samsung volledig vrijuit zou gaan en z'n patentklachten wel aanvaard zouden worden.
Het best zou zijn njet voor beide partijen over heel de lijn.
De rechtszaak in de VS is trouwens een van de partijdigste die ik in eeuwen heb gezien - de kans dat Samsung in beroep zal gaan is bijna 100%. Lees groklaw en u zal het ook allemaal weten - de transscripts staan er.
Als je Groklaw leest zie je juist dat Koh totaal niet partijdig is. Lees anders ook The Verge er eens bij, dat is wat makkelijker verwoord, want ik weet niet hoe je dŠt uit Groklaw's berichtgeving kan halen.
Ik ben benieuwd hoe je tot die conclusie komt.

Malware komt er niet zomaar voor iOS zoals je zegt. Daar is de beveiliging al te lang te goed voor. Denk aan ASLR, DEP en het sandboxing van alles. Met een fractie minder gebruikers dan Android (iOS: +/-400 miljoen, Android: +/-430 miljoen) had dat er trouwens al lang moeten zijn.
De rechtszaak in de VS is trouwens een van de partijdigste die ik in eeuwen heb gezien
Euhm voor je zo'n dingen zegt zou ik mij toch eens informeren over de verhouding tussen Samsung en de Zuid Koreaanse macht. Ik denk dat er maar weinig landen zijn waar een bedrijf zoveel macht heeft of invloed. De Amerikaanse politiek staat ook enorm onder beÔnvloeding van het bedrijfsleven, maar dat is kid stuff t.o.v. wat je ziet in die Aziatische landen soms gebeurd.

Ik weet niet in hoeverre je al kunt spreken over dat het een van de "partijdigste" rechtspraken gezien er nog geen uitspraak is geweest.

Al snap ik wel dat

* bepaalde design documenten (die over meer ging dan ronde hoeken)
* het feit dat Google Samsung had gewaarschuwd dat ze te ver gingen met hun kopiŽren.
* dat er interne mails opdoken waar bleek dat er wrevel was aan het gebrek van creativiteit
* dat men het design heeft laten toetsen door diverse grote designers (die niets te zien hebben met Apple) hun mening te vragen en men haast unaniem tot de conclusie komen dat Samsung heeft zitten kopiŽren.

een door in het oog zijn voor die "tweakers" die natuurlijk hun Apple is evil of "ronde hoeken" mantra willen aanhouden. Er is in godsnaam een meer dan 100 tellend design document over hoe ze elk detail moeten kopiŽren.

Er staat op 1 document zelf letterlijk dat men moet opletten dat men o.a. bij de iconen niet de gebruiker het gevoel heeft dat ze Apple aan het kopiŽren zijn. Dat je dan nog durft te stellen dat er geen merrits zijn of er sprake is van partijdigheid, heeft volgens mij alles te maken met slechte wil en een haat t.o.v. een bedrijf, dan dat de waarheid eigenlijk haar rechten heeft. En ik erger mij echt dood aan die hypocrisie.

Zeggen dat een logo voldoende is om een product te onderscheiden van elkaar is zelf de grootste flauwe kul die ik ooit heb gehoord. Ik weet dat op t.net er veel zelf verklaarde specialisten rondlopen op dat vlak, maar ik lees dan toch blijkbaar andere literatuur. Het is vooral cynisch omdat in al die tijd zelf gebleken dat ondanks het verschil van logo's, zelf hun eigen advocaten zich vergisten. Zelf visuele experts verklaarden onder ede (en dat is geen klein bier als je dan zit te liegen) dat ondanks hun achtergrond, ze zich vergissen.

Weet je ik weet dat ik op tweakers.net zit en dat die gedownmod (want oh wee iemand doet niet mee aan het Apple gebash ook al probeert hij zijn mening te onderbouwen) zal worden op lightspeed. Maar ik begin als Vlaming in te zien waarom Tweakers.net zo goed past bij de Persgroep. Het is echt het laatste nieuws onder de techsites geworden.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 24 augustus 2012 10:12]

Om even in te springen op de opmerking over Samsung en haar macht in Zuid Korea... Er is inderdaad genoeg bekend om te weten dat Samsung een erg grote vinger in de pap heeft in de Zuid-Koreaanse overheid. Lees onderstaande link maar eens. Ze bevat voorbeelden van omkoping, witwassen van geld, dwarsbomen van een journalist, gereduceerde en kwijtgescholden straffen, etc..
http://www.kernelmag.com/...ower-corruption-and-lies/
Yet Samsung seems capable enough of making trouble for itself. In 2008, the current Samsung chairman, Lee Kun-Hee, stepped down after his house and offices were raided and a police investigation began into claims that the corporation was maintaining a slush fund to bribe court officials and politicians.

Found guilty of financial wrongdoing and tax evasion by Seoul Central District Court on July 16 2008, Lee Kun-Hee was in serious trouble. But despite prosecutors requesting that he be sentenced to seven years in prison and fined $347 million, the sentenced handed down was three years suspended and $109 million in fines.

The South Korean Government pardoned Lee Kun-hee in 2009 to allow him to help with its successful bid to host the 2018 Winter Olympics. He is now a member of the International Olympic Committee and returned as Samsung’s Chairman in March 2010.
Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chaebol


Voor hen die denken dat Samsung 'dus' een redelijk bod heeft gedaan wil ik graag wijzen op een uitspraak van een Nederlandse rechter die dat niet vond. Heb ik net iets meer vertrouwen in:

http://zoeken.rechtspraak...x?ljn=BT7610&u_ljn=BT7610
4.34. Samsung stelt terecht dat wat als een FRAND-licentie moet worden aangemerkt allereerst afhankelijk is van het resultaat van onderhandelingen tussen partijen en dat daarover verschillend kan worden gedacht. Gezien het voorgaande moet vooralsnog echter worden geoordeeld dat het door Samsung van Apple gevraagde percentage, zelfs indien niet wordt uitgegaan van een 5% royalty cap, zozeer uit de pas loopt met haar verplichting tot het doen van een FRAND-aanbod, dat daaruit moet worden afgeleid dat Samsung niet werkelijk bereid is een licentie-overeenkomst op FRAND-voorwaarden aan te gaan.

4.35. Partijen verwijten elkaar over en weer een irreŽle opstelling. Dat het aanbod van Apple niet serieus te nemen is, blijkt echter onvoldoende. Apple heeft dit aanbod gemotiveerd met een verwijzing naar het rapport van Donaldson en gesteld dat zij rekening heeft gehouden met het plafond van 5% en met de waarde van de UMTS-component in haar producten. Samsung is hier inhoudelijk niet op ingegaan (vergelijk haar pleitnota onder 9.17). Zij vindt slechts dat Apple gehouden is een licentie te vragen voor de gehele portefeuille van essentiŽle octrooien en ook niet beperkt tot Nederland. Dit argument overtuigt onvoldoende om aan te nemen dat bij Apple op haar beurt geen werkelijke bereidheid zou zijn om tot een FRAND-licentie te komen.
"Er staat op 1 document zelf letterlijk dat men moet opletten dat men o.a. bij de iconen niet de gebruiker het gevoel heeft dat ze Apple aan het kopiŽren zijn".

Ja natuurlijk waren ze er bang voor, omdat Apple zich dan als een bezetene fabrikanten gaat aanklagen als iets een beetje op hun product lijkt.

Dat is het gedrag van de Apple cult, en dat moet doorbroken worden. Apple moet een keer laten zien dat ze echt in staat zijn om iets te innoveren i.p.v. standaard designs bouwen (die er al lang waren) en daar dan vervolgens een patent voor krijgen. Zelfde geldt voor DLNA en Airplay.

Het is gewoon te idioot voor woorden.
Dat is het gedrag van de Apple cult
Zucht, sorry maar ik neem mensen gewoon niet meer serieus als ze met zo'n termen beginnen te gooien. Hebben jullie echt zoveel moeite om gewoon op een normale en volwassen manier jullie mening kenbaar te maken zonder termen te moeten misbruiken die eigenlijk nog kant noch wal raken.

Als stellen dat Airplay geen bestaansrecht heeft omdat DLNA (wat ongelooflijk ruk is en zwaar inferieur t.o.v. die eerste) dat al niet genoeg was. I

En wat is "echt" innoveren, leer misschien eens uw geschiedenis zou ik zeggen. Ik kan je het boek Designing Interactions aanraden.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 24 augustus 2012 11:13]

Alles behalve een voordeel voor beide partijen dus. Overigens wel een interessante uitspraak aangezien de rechter beide verbied.
Het is inderdaad een interessante uitspraak, maar dan wel een hele rare (lees: idiote) interessante uitspraak. Volgens de uitspraak maakt Apple inbreuk op standaardessentiŽle patenten, dat is echt werkelijk ongelofelijk te noemen en zal GIGANTISCHE gevolgen hebben voor alle buitenlandse bedrijven die hun producten in Zuid-Korea uitbrengen. StandaardessentiŽle patenten zijn er juist om gťťn inbreuk op te kunnen maken.

Het kan wel eens zijn dat meerdere grote bedrijven zich totaal terugtrekken uit deze markt tot het probleem is opgelost. Apple natuurlijk voorop, maar denk ook aan bedrijven als Sony, HTC, Nokia. Die lopen allemaal tegen hetzelfde probleem aan.

Ik zie velen hier trouwens posten dat het terecht is. Jammer genoeg is dat een slecht onderbouwde conclusie van dit alles. Onderbuikgevoel, niet meer, niet minder.


@Ilmar
Dat is wat ik zeg, er můet een licentie op genomen worden, zodat er geen inbreuk op gemaakt kan worden. De prijs die gevraagd wordt is onredelijk, andere bedrijven betalen significant minder. In Zuid-Korea kun je dus, na bijv het aflopen van een 1e licentietermijn, de prijs omhoog gooien en ruim teveel vragen voor een standaardessentieel patent, en dan zal dat leiden tot een verbod op het product van de licentienemer. Hilarisch gewoon, zet zetten zichzelf echt te kijk hiermee.

@Kevinp
Ik zeg ook niet dat dat bounce-effect nou het beste patent is wat ooit bestaan heeft, maar het is in ieder geval geen standaardessentieel patent. Er is al omheen gedesigned, quod erat demonstrandum. Het "zat" zijn van een zaak mag natuurlijk nooit zo'n invloed hebben, dan moeten claims gewoon niet ontvankelijk worden verklaard.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 24 augustus 2012 09:26]

De prijs die gevraagd wordt is onredelijk, andere bedrijven betalen significant minder. In Zuid-Korea kun je dus, na bijv het aflopen van een 1e licentietermijn, de prijs omhoog gooien en ruim teveel vragen voor een standaardessentieel patent
Heb je daar zoiets als een bron van?
Naast berichtgeving over rechtszaken in verscheidene andere landen is het in principe ook simpele wiskunde. De standaardessentiŽle Samsungpatenten omvatten 5,45% van het totale UMTS-pakket aan standaardessentiŽle patenten.
Samsung's declared-essential patents represent only a small portion of the total set of declared essential UMTS patents -- around 5.45%.
Samsung vraagt hiervoor 2,4% van de verkoopprijs van een iPhone/iPad.

Met andere woorden:
Een iPhone kost 650 dollar.
De patenten van Samsung kosten dan 15,6 dollar per iPhone.
De Samsungpatenten zijn 5,45% van de standaard, dus als dit normaal zou zijn, dan zouden alle andere fabrikanten ook zoiets vragen. Omdat dit een standaard is, zijn alle patenten namelijk gelijkwaardig van kracht, je kan er geen een van missen.
De totale UMTS patent pool zou dan 15,6 * (100 / 5,45) = 286,24 dollar per iPhone kunnen kosten. Voor een iPad is dit (499 * 0,024) * (100 / 5,45) = 219 dollar.
Dan heb je alleen UMTS geÔmplementeerd.

In verscheidene rechtszaken wereldwijd zijn al getuigen geweest die hier niks van snappen. Niet alleen in deze zaak, maar ook in de zaak Motorola - Microsoft om H.264 patenten. Daar is ook al duidelijk gemaakt door rechters dat er niet te goeder trouw inzake de FRAND-richtlijnen werd gehandeld. Maw het bedrag was excessief.
Apple explains that it arrived at this figure by comparing it to other license deals involving SEPs that it has done. 3G/UMTS is just one of many standards Apple's products implement, and "Samsung's declared-essential patents represent only a small portion of the total set of declared essential UMTS patents--around 5.45%". Apple argues that the proper royalty base for Samsung is not the entire market value of Apple's products, "which contain computer and application functionality far beyond simple UMTS wireless technology". Instead, "the royalty should be applied to a base equal to the price of the baseband processor, the smallest priceable unit containing the accused functionality".
The evidence shows that the royalty rate offered by Motorola of 2.25%, both as to its amount and the products covered, could not possibly have been accepted by Microsoft. The evidence shows that Motorola has entered into licenses with at least [ ] companies for Motorola essential patents at a rate that is at or near 2.25%. In each license, [ ] was included in that grant.
"Apple respectfully submits that any exclusion order directed against Microsoft would significantly undermine the standards-setting process and frustrate the purpose of FRAND," Davis wrote (Scribd link). More testimonials on the Xbox's behalf came from Activision, Nokia, HP, Cisco, and Intel, all saying the public interest outweighs the concerns of Motorola.
Enkele bronnen:
http://www.groklaw.net/ar...p?story=20120805030730169
http://allthingsd.com/201...ts-standards-obligations/
http://www.fosspatents.co...64-royalty-demand-is.html
http://www.fosspatents.co...motorolas-efforts-to.html
http://www.fosspatents.co...nds-motorola-was-not.html
http://arstechnica.com/te...ttle-to-prevent-xbox-ban/


@Shyva hieronder
Inderdaad, onzinnige patenten kun je namelijk omheen designen. Dus als iemand zo graag dat onzinnige patent wil gebruiken, dan kan er zoveel gevraagd worden als die tegenpartij wil. Redelijkheid speelt daarin geen rol, hoewel Apple het bounce back-patent in dit geval misschien wel voor een redelijke (geen idee of dat patent het waard is) prijs van $2,02 per device aan Samsung probeerde te licenseren.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 24 augustus 2012 12:02]

Dus als ik het goed begrijp mag je voor "nuttige" (lees: standaard essentiŽle, in dit geval UMTS) patenten niet veel geld vragen en voor "onzinnige" (lees: bounce back) patenten zo veel als je wilt? Ik snap deze wereld niet.
Voor zo'n nuttig patent mag je ook net zoveel vragen als je wilt, alleen zijn ze zelden echt iets waard -- een manier om dingen te crypten (van de 100 verschillende manieren), een manier om iets anders te doen -- maar als het wordt opgenomen in een *standaard* dan is iedereen verplicht om dat patent te gebruiken. De waarde van zo'n patent bestaat dan uit de echte waarde plus de pay-to-play waarde om van de standaard gebruik te maken. Maar voordat die standaard vastgezet wordt, kunnen de standaard-zettende bedrijven gewoon nog deze of een willekeurige andere variant gebruiken die meestal door iemand anders is gepatenteerd.

Daarom is de tradeoff normaal gesproken dat je jouw patent in de standaard kan krijgen, maar alleen als je van te voren afspreekt dat je alleen de echte waarde gaat vragen als licentie en niet die pay-to-play waarde. Dat is waar FRAND op slaat.

Kortom: een FRAND patent is meestal niets waard, *behalve* omdat het in een standaard opgenomen wordt, en je dus geen alternatief meer kan kiezen.
In hoeverre is het onzinnig deze patentenpool? Samsung/Nokia/Sony/Ericsson hebben jaren ontwikkelingen gedaan omtrend GSM/GPRS/3G/4G en plots komt Apple langs en wilt hier gebruik van maken. De richtlijnen zijn hier helder in, iets wat Apple op voorhand voor de ontwikkeling van zelfs de eerste iPhone al zich goed realiseerde. Het lijkt er dan ook eerder op dat Apple deze rechtzaken blijft rekken en rekken. Denk eens met terugwerkende kracht wat hier de gevolgen van kunnen zijn. Een kleine 100 miljoen (?) iPhones zijn verkocht iets wat Apple dan ruim een miljard dollar gaat kosten. Is dit een onredelijk bedrag? Mij lijkt het moeilijk in te schatten wat deze patenten daadwerkelijk hebben gekost. Wat wel zeker is dat zonder deze patenten Apple nooit zoveel winst had gemaakt als ze heden ten dagen doen. Men kan ze dan wel makkelijk afdoen als "kansloos" maar feitenlijk bestaat de iPhone ze simpelweg niet. Omgekeerd zonder de bounce vermoed ik dat de Galaxy het ook nog goed doet.
Iedereen vind het terecht omdat beide bedrijven nu een verbod krijgen op onzin patenten.

Het bounce effect... het grootste stukje onzin wat ooit gepatenteerd is en eigenlijk een software patent is welke toch ook in Europa waar dit niet zou kunnen een patent heeft opgeleverd.

In ZK weet ik de wet niet dus daar kan ik geen uitspraak over doen.

Een dergelijke uitspraak over een FRAND patent zou logisch betekenen dat Samsung correct heeft gehandeld en Apple dus niet voldoende wilde betalen. Of te laks is geweest in het aanvragen ofzo.

Beide zijn eigenlijk dus onzin en niet voldoende om iets te verbieden. Krijg ook het gevoel dat de rechter deze zaken gewoon zat is.
Een dergelijke uitspraak over een FRAND patent zou logisch betekenen dat Samsung correct heeft gehandeld en Apple dus niet voldoende wilde betalen.
Het is veel eenvoudiger dan dat. Apple heeft geen licentie en pleegt daarmee inbreuk en mag niet verkopen. Zo simpel is het.

Volgens mij hoeft de rechter zich helemaal niet bezig te houden met de vraag waarom Apple geen licentie heeft. Feit is gewoon dat ze die licentie niet hebben en dus inbreuk plegen. punt.

Als er problemen zijn met het verkrijgen van de licentie omdat Apple het bedrag niet redelijk vindt voor een FRAND patent moet het daarover procederen. Maar nu heeft Apple voor eigen rechter gespeeld door de vinding al te gebruikt voordat de licentie geregeld is en maken de producten dus inbreuk. De volgorde is eerst een licentie, dan gebruiken.
Dan heb je het toch echt helemaal fout. Gelukkig werkt het niet zo, daar zijn het standaardessentiŽle patenten voor. Als je die standaard nodig hebt, kun je dat implementeren. Het afdragen van de licentiekosten moet natuurlijk wel gebeuren, maar dat is relatief een bijzaak, juist omdat het een standaard is.

Het is een standaard, iedereen mag dat gebruiken, daarna geef je een afdracht op de verkochte producten. Hoe denk je anders dat ze tot een prijs komen bij het gebruik van royalties.

Dat zou wel een grap zijn, dat je moet wachten. Dan zou een bedrijf, wat ťťn of meerdere van de standaardessentiŽle patenten houdt, lekker tot in de oneindigheid kunnen rekken en snel zelf iets vergelijkends ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 24 augustus 2012 10:07]

jouw verhaal klinkt leuk, maar leg jij nu 'ns in degelijk nederlands uit hoe het kan dat apple een patentje op ronde hoeken kan krijgen waar ze vervolgens samsung producten mee kunnen laten verbieden..

terwijl samsung met frand niet het zelfde mag doen. terwijl DAT juist patenten zijn waar veel research in zit... bijv patenten over modulatie, nieuwe comunicatie technieken, en andere zeer belangrijke innovaties... zo belangrijk zelfs dat ze essentieel bleken voor de werking van een device...


voor baanbrekend onderzoek mag je dus geen licenties met zware eisen op tafel leggen, maar voor frivoliteiten wel??? beetje raar wel..
Apple heeft geen patent op allťťn ronde hoeken of een rechthoek, een vaak gemaakte fout in de media. De media heeft, over het algemeen, dat bericht zo vaag mogelijk naar buiten gebracht. Precies zoals het ook altijd vrij vaag kan lijken op de aanvraag van een patent. In werkelijkheid is dat veel uitgebreider. Zo is een basis van het patenteren van trade dress altijd in combinatie met een ťcht product.
De combinatie van het echte product en het design zijn leidend, maar niet bindend in de zin van dat andere producten geen ronde hoeken meer mogen hebben, of geen rechthoek met ronde hoeken mag zijn.

Het is Šltijd een combinatie van meerdere factoren, waarop inbreuk op trade dress gebaseerd is. Zoals hier ook weergegeven:
http://peanutbuttereggdir...ng-1-Hardware-Design.html
Legal Definition of “Design”
According to the USPTO: A design consists of the visual ornamental characteristics embodied in, or applied to, an article of manufacture. Since a design is manifested in appearance, the subject matter of a design patent application may relate to the configuration or shape of an article, to the surface ornamentation applied to an article, or to the combination of configuration and surface ornamentation. A design for surface ornamentation is inseparable from the article to which it is applied and cannot exist alone. It must be a definite pattern of surface ornamentation, applied to an article of manufacture.
http://inventors.about.co...tents/a/design_patent.htm

Trade dress heeft ook niks te maken met de techniek. Dus als de techniek compleet hetzelfde is, dan kan dat niet tot inbreuk leiden. Het kan wel zijn dat bepaalde technieken van het gebruik van die technieken ( :+) weer gepatenteerd zijn. Dat is dan ten hoogste een aparte claim, waarvan de uitslag weer niet meegenomen wordt in het trade dress-verhaal.

En inderdaad. Standaardessentieel betekent dat je geen zware eisen op tafel mag leggen en voor frivoliteiten mag dat wel. Je doet alsof alle patenten van Samsung mbt die onderwerpen die je noemt standaardessentieel zijn, maar dat is niet zo. Samsung kan dus voor hun "frivoliteiten", die Apple leuk vindt om te gebruiken, ook de hoofdprijs vragen. Dat kan er toe leiden dat er omheen ontwikkeld wordt, maar ook dat ze de licentieprijs verlagen en zo hopen dat de ander een licentie neemt. Dat kan ook heel lucratief zijn voor beide partijen, ondanks onenigheid op andere vlakken.

Het verhaal over "frivoliteiten" heb ik hieronder ook uitgelegd, dus ik quote mezelf even:
Inderdaad, onzinnige patenten kun je namelijk omheen designen. Dus als iemand zo graag dat onzinnige patent wil gebruiken, dan kan er zoveel gevraagd worden als die tegenpartij wil. Redelijkheid speelt daarin geen rol, hoewel Apple het bounce back-patent in dit geval misschien wel voor een redelijke (geen idee of dat patent het waard is) prijs van $2,02 per device aan Samsung probeerde te licenseren.
SidewalkSuper in 'nieuws: Rechter Zuid-Korea verbiedt verkoop oude iPhones, iPads en Galaxy's'

Apple draagt sommige claims in mijn ogen ver door (zo hebben ze veel Samsung devices aangeklaagd op trade dress, waarbij dat bij een aantal in mijn ogen minder duidelijk is), dat is waarschijnlijk ook omdat ze verwachten dat niet alle claims stand houden. Zo werkt dat wel vaker in rechtszaken, maar ik denk! dat ze zeker wel basis hebben voor deze claims en ik denk ook dat Samsung willens en wetens enkele keuzes heeft gemaakt die geŽnt zijn op het kopiŽren van, of het doen lijken op Apple's iPhone, iPad en/of iOS en de werking daarvan.

Hopelijk is het een beetje duidelijk, in degelijk Nederlands ;)

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 24 augustus 2012 15:31]

De combinatie van het echte product en het design zijn leidend, maar niet bindend in de zin van dat andere producten geen ronde hoeken meer mogen hebben, of geen rechthoek met ronde hoeken mag zijn.
Uit de berichtgeving die ik erover heb gelezen leid ik af dat Apple dat in ieder geval wel probeerde. Een concurrerent product mag geen afgeronde hoeken hebben, mag niet dun zijn en moet bij voorkeur zelfs niet rechthoekig zijn maar bv driehoekig.

Samsung heeft zeker met de eerste tab en Gallaxy S inderdaad te veel gekopiŽerd. Met name wat betreft de wijze van verpakken hebben ze bewust de grenzen opgezocht (Naam Samsung Gallaxy Tab op de verpakking en daardoor iets kleiner afbeelding van het apparaat is het enige verschil met de Apple) maar Apple is absoluut ook fout door dingen te patenteren die absoluut niet patentwaardig zijn, door anderen (m.n. Samsung) juridisch aan te vallen op dingen die ze zelf ook van anderen hebben gekopiŽerd.

Zowel de Gallaxy tab als de iPad zijn trouwens wat betreft het design terug te voeren naar een Samsung fotolijstje van 2003 of eerder, dus lijkt me dat Samsung prior art kan claimen, al is dat natuurlijk geen volwaardige tablet-computer.
Standaardessentieel betekent dat je geen zware eisen op tafel mag leggen ....
Apple wilt er het liefst niet voor betalen en indien er wel betaald wordt geen cent meer als anderen. Die anderen hebben echter ook patenten in dezelfde standaard en dus een patentenruil gedaan, iets dat apple niet kan. Uiteraard kan men onderhandelen voor korting in ruil voor andere Apple-patenten, en er zijn er genoeg waar Samsung best gebruik van wilt maken (anders hadden ze deze niet ingebouwd in hun devices) maar juist de patenten die Samsung wel wilt gebruiken wilt Apple niet licentieren. Dan blijft er maar ťťn ding over en dat is het volle tarief betalen, maar dan moet je inderdaad die patenten zelf volledig waarderen in plaats van alleen het verschil in inbreng.

Wat betreft de hoogte van dat volle tarief, dat kan inderdaad te hoog zijn (zie je andere reactie) maar mogelijk zinspeelde Samsung daar gelijk al op een bepaling door de rechter om van het eeuwige gezeur van Apple af te zijn.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 27 augustus 2012 10:23]

Je mag het implementeren maar betalen is relatief een bijzaak? Heb je hier een bron voor?

Uiteindelijk is het nog altijd een patent waarvoor geldt dat ervoor betaald moet worden voor gebruik. Aangezien het FRAND patenten zijn, zijn er restricties op wat kan gevraagd worden, maar dat is geen vrijgeleide om niet te betalen!
Op jouw manier zijn deze FRAND patenten bijna public-domain en waardeloos verklaard!
Ik zeg ook niet dat het een vrijgeleide is om maar wat aan te kloten, maar je hoeft dus niet te wachten.

Je moet weten dat de Franse wet inzake standaardessentiŽle patenten wereldwijd bindend is.
An offer must be specific enough for the contract to be formed by a simple acceptance of the person to whom the offer is communicated.
Libchaber Declaration 70
Absence of the determination of the price does not void the contract. However, if the parties abuse their right to determine the price, it will only give rise to indemnities or to allow revocation.
Molfessis Declaration 30
Alleen mensen die dom en oppervlakkig zijn en waarbij het leven alleen maar om geld draait vind het terecht.

Ik denk dat de meeste mensen als ze eens goed worden uitgelegd waar die onzin patent rechtzaken over gaan en de bedragen en economische sancties en kosten die er uit voorvloeien (en niet wordt besteed aan werkelijke productverbetering of prijsverbetering) het totaal belachelijk zullen vinden.

Jammergenoeg lezen de meeste mensen alleen Apple, Samsung, Geld, Winnen.
Het bounce effect... het grootste stukje onzin wat ooit gepatenteerd is
Scrollen bestaat al tientallen jaren en blijkbaar had nog nooit iemand vůůr Apple het bounce effect toegevoegd. Maar toen de iPhone kwam was pas duidelijk dat dit inderdaad een goed idee is. En toen moest iedereen het ineens implementeren.
Valt wel mee, want volgens mij hebben Sony, HTC, Nokia etc. allemaal gewoon netjes een licentie op die patenten afgesloten. Apple en Samsung kunnen het alleen maar niet eens worden over de prijs en voorwaarden.

Standaardessentiele patenten zijn vziw gewoon patenten waar een licentie voor nodig is (en dus inbreuk op gemaakt kan worden). Bij het maken van de standaard word echter meestal afgesproken dat die licentie voor een redelijke prijs aan iedereen beschikbaar zal worden gesteld. Apple en Samsung ruziŽn wat dat betreft over het begrip 'redelijk', maar zo lang ze geen licentie hebben maken ze dus gewoon inbreuk.
En terecht. Door ze beide te verbieden wordt er misschien eens nagedacht!
Die patentenoorlog is te zielig en misselijk voor woorden.

Hoop dat er iets van geleerd wordt, voornamelijk door Apple (geen haat maar zij zijn wel begonnen).
Het zijn misschien de aanstichters, maar de werkelijke 'boosdoeners' zijn niet persť Apple en Samsung, maar de patentadvocaten die er uiteindelijk hun miljoenen verdienden.

Die werken op percentagebasis, en hebben hun "klauwen" over de hele wereld ( waar de patenten aangevochten kunnen worden )
hele teams van experts puzzelen tot in de lengte van dagen op code, uiterlijk en zelfs gevoel op minimale mogelijkheden tot schadevergoedingen en verkooponderbrekingen.

bij elke update gaan ze opnieuw op zoek naar flaws of design.

Het heeft (voor de consument) meer nadelen dan voordelen, van kampvorming ( IOS vs Android) tot opdrijven van de prijzen in de verkoop
Alle systemen ( insert any brand ) zijn goed, gebruiksvriendelijk en professioneel, maar deze berichten geven individuen het idee dat 'de ander' altijd op zoek is naar nadelen in de ander.

- aan de lijve meegemaakt, door nieuwe collega, die apple-minded is. hij maakt zeker vrienden in een omgeving waar het (al jaren) geen issue is, door de macht van Apple te moeten bewijzen, en elke keer als een van de anderen zijn telefoon moet opladen moet hij de persoon 'uitlachen'

( wat dan weer grappig was, toen hij een keer geen oplader had, en iedereen de gemeenschappelijke micro-usb aanbood )
Het zijn misschien de aanstichters, maar de werkelijke 'boosdoeners' zijn niet persť Apple en Samsung, maar de patentadvocaten die er uiteindelijk hun miljoenen verdienden.
Dat is een rare conclusie die jij trekt. Uiteindelijk besluit Apple en/of Samsung om naar de rechter te stappen. En zijn zij diegenen die juristen inhuren voor hun juridische kennis, zoals ze ook toiletdames inhuren voor hun expertise op dat gebied.

Jij doet net alsof die juristen een zelfstandige, machtige entiteit vormen die zowel Apple als Samsung in hun macht hebben. Dat is niet zo. Het komt inderdaad soms wel eens voor dat er (juridische) bedrijven zijn die octrooien opkopen en daarmee trachten kapitaal te vergaren, maar dat is hier totaal niet aan de orde. De rechten liggen gewoon bij Apple en Samsung, en die besluiten wat ze daarmee doen en of er dingen worden aangevochten. Juristen zijn daarin gewoon (veredelde) loopjongens.

[Reactie gewijzigd door Beuzelarij op 24 augustus 2012 10:23]

Dat is een rare conclusie die jij trekt. Uiteindelijk besluit Apple en/of Samsung om naar de rechter te stappen. En zijn zij diegenen die juristen inhuren voor hun juridische kennis, zoals ze ook toiletdames inhuren voor hun expertise op dat gebied.
Ik denk niet dat het toeval is dat de wet zo geschreven is dat er overal een advocaat of jurist bij moet komen. In de VS wordt vaak geroepen dat de macht niet bij de president ligt, maar bij de advocaten/juristen.

Het patentensysteem is een ideal leefmilieu voor advocaten. Geheel zelf ontwikkeld.
Dat was misschien ooit zo, maar als een bedrijf standaard een advocaat in dienst heeft om dergelijke dingen uit te zoeken dan is het toch wel wat anders.

Iemand juridisch begint tegenwoordig zo'n zaak. Niet iemand die zich onrecht aangedaan voelt.
Totale onzin. Zowel de advocaten van Samsung als die van Apple werken gewoon voor een salaris van die bedrijven.
Je conclusie zou beter passen bij patent trollen, bedrijven die een enorm bedrag eisen voor patenten die redelijk vaag zijn. Dit gaat over bedrijven die echt iets maken, maar ervoor kiezen via de rechter andere partijen af te persen.

Apple en Samsung hebben een andere probleem. Nog eens extra vreemd als je beseft dat samsung veel hardware voor apple maakte.
Inderdaad, wat mij betreft ook meteen stoppen met deze patenten-nonsense en niet meer luisteren naar dat superhypocriete gedoe van Apple (zie bv. http://visual.ly/braun-or-apple en je kunt nog meer vinden als je googlet op "braun apple design"). Laat ze gewoon allemaal lekker hun geld in nieuwe producten stoppen en daarbij een beetje van elkaar afkijken, uiteindelijk wordt iedereen daar beter van.
Je weet toch dat Steve Jobs een heel grote fan was van het design van de Braun producten? Dat zegt hij in zijn biografie toch. Hij heeft zelfs geprobeerd een van de designers over te laten komen. Blijkbaar heeft de 'Braun' stijl een eigen naam en is het een soort richting geworden die door verschillende designers opgepikt werd.
Dus vreemd is de connectie apple-braun niet. Het is zelfs een opzettelijke connectie.

De man die Apple producten designt: http://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Ive
Naar deze man keek Jonathan op: http://en.wikipedia.org/wiki/Dieter_Rams
En deze Dieter werkte voor Braun.

Steve Jobs was geen uitvinder: hij zag gewoon bepaalde dingen die mooi waren en bracht die tesamen. Xerox-Apple, Braun-Apple, enz. Het iPod verhaal is er ook zo eentje: de ipod met clickwheel was uitgevonden door iemand die het nergens verkocht kreeg. Tot Jobs het zag en het magisch vond. Ook de mini harde schijf in de iPod was zoiets: Tosiba (of wie vond die uit) had een mini harde schijf uitgevonden, maar wist niet waar ze voor kon dienen. Tot een van Apple's mensen het zag...

Design leent van elkaar. Maar Samsung maakt platte kopiŽn van Apple's producten.
Daar valt niet over te discussiŽren, dat is objectieve informatie die alleen een blinde niet wil zien.
Het 'slide to unlock' principe, de apps, hoe ze op het scherm staan, het sliden, allemaal schaamteloze kopieŽn.
Apple volgde de design principes van Dieter Rams. En als het al kopiŽerde, dan deed het dat niet van een concurrent. Klein verschil !

In dezelfde biografie van Jobs, staat ook dat hij bepaalde bedrijven die het slecht met Apple voor hebben met de grond gelijk wil maken. Hij wilde een totale oorlog en zou er elke cent die het bedrijf had aan besteden. Dus die patentoorlogen zijn echt niet door advocaten uitgevonden.
Jobs: I'm going to destroy Android, because it's a stolen product. I'm willing to go thermonuclear war on this.
I will spend my last dying breath if I need to, and I will spend every penny of Apple's $40 billion in the bank, to right this wrong.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 24 augustus 2012 11:09]

Nee, geen platte kopieŽn, maar Samsung brengt apple-samsung samen, zoals apple braun samen bracht met apple..

Of mag apple wel dingen overnemen, maar mag niemand inspiratie bij apple halen?
Verschil is wel dat Apple en Braun geen concurrenten zijn voor zover ik me voor kan stellen. Ze snoepen geen marktaandeel van elkaar af.
Schaamteloze kopieŽn? Slide-to-unlock is al in 2005 gebruikt door Neonode in hun telefoon genaamd de N1m. Apple kwam er pas in 2007 mee, maar heeft vreemd genoeg wel een patent erop gekregen.

Sowieso heeft Apple natuurlijk boter op z'n hoofd, aangezien ze zelf genoeg hebben gejat, met name in hun beginperiode. Steve Jobs gebruikte daarom ook eens in een interview de quote van Picasso: 'Good artists copy, great artists steal'. (Zie http://www.youtube.com/wa...er_embedded&v=CW0DUg63lqU)

Als ze zťlf het lijdend voorwerp zijn zien ze zaken er wat hun betreft echter heel anders uit. Je kunt ervan zeggen wat je wilt, en je kunt zogenaamd blind zijn of niet zoals jij zegt, maar dat gedrag is gewoon kinderachtig van Apple.
en de gesture is exact hetzelfde...
Volgens mij is het voornaamste verschil dat Apple in zijn patent beschrijft dat er ook een image meebeweegt. Nou sorry, als je dŠŠr dan een patent op kunt krijgen is het toch duidelijk dat het hele systeem faalt??

Wat de rest van de gestures betreft trouwens, dat is al eens gedemonstreerd door Jeff Han in een TED-talk begin 2006: http://www.youtube.com/watch?v=UcKqyn-gUbY

Ook daar zijn blijkbaar opeens patenten voor toegekend aan Apple ...
Ik snap ze allebei niet. Ze verdienen beide miljarden per jaar. Apple is het meest dure bedrijf ter wereld en nog maken ze zich druk om het feit dat er fabrikanten zijn die ook een telefoon met ronde hoeken en een groot scherm maken...

Als je als bedrijf zo'n succes hebt zou je je helemaal niet druk moeten maken met kopieer gedrag. althans niet zolang het niet echt gekopieerd wordt natuurlijk. maar zeg nu zelf een smartphone als een One X of een galaxy s3 zijn toch wat betreft ontwerp helemaal niet hetzelfde. Ik snap eigenlijk niet eens dat deze rechtzaak aangespand door apple sowiezo serieus genomen wordt.

En consumenten verwarren? schei toch uit als je niet het verschil weet tussen een iphone en een samsung dan vraag ik me sterk af wat je met een smartphone moet!

Mensen die een iphone kopen kiezen daar expliciet voor. Ik heb deze mensen nooit gesnapt maar er schijnen er best veel te zijn die graag "erbij willen horen" kijk mij ik heb een iphone! Voor iets anders doe je het tegenwoordig niet meer... Het beeld is te klein, ligt niet lekker in de hand, bij het minste of geringste breekt het scherm en het hele OS bestaat uit een menu met Apps.

Maargoed hoe dan ook.. Nooit geen apple voor mij, mede door deze fratsen die ze uit halen.
Mensen die een iphone kopen kiezen daar inderdaad expliciet voor, je kunt die mensen misschien wel niet snappen maar ook ik heb een iphone gekocht NADAT ik een htc desire met android heb gehad. Ik was ook altijd fel tegen apple meelopers, sommigen zijn dat inderdaad maar anderen ook niet.

Ik verkies bijvoorbeeld IOS boven Android vanwege zijn stabiliteit, accuduur en ondersteuning. Tuurlijk kan je met je Android meer tweaken, ook android heeft zo zijn voordelen. Maar je moet de voor tegen de nadelen opwegen en daar is voor mij toen een iphone uitgekomen.

Geef mij maar fijn een handzame iphone dan een samsung galaxy SII of SIII of een htc one X met de toeters en bellen en gigantische schermen. Een groter scherm wil niet altijd zeggen beter...

Je moet niet elke iphone gebruiker over een kam scheren en zeggen dat hij meeloopt. |:(

[Reactie gewijzigd door Lawwie op 24 augustus 2012 15:02]

Ik verkies bijvoorbeeld IOS boven Android vanwege zijn stabiliteit, accuduur en ondersteuning.
Geef mij maar fijn een handzame iphone dan een samsung galaxy SII of SIII of een htc one X met de toeters en bellen en gigantische schermen. Een groter scherm wil niet altijd zeggen beter...
En dan zeg je dit:
Je moet niet elke iphone gebruiker over een kam scheren en zeggen dat hij meeloopt. |:(
Juist wel, want jij bent ook niet een "neutrale" iPhone gebruiker. Want je eerste uitspraak klopt niet, stabiliteit:

http://technologizer.com/...hes-more-its-not-android/

Kijk eens wie er stabieler is? iOS laat niet zien als een App crasht, iOS sluit deze gewoon af en klaar. Android geeft het aan als iets crasht met de vraag als je de rapport wilt sturen. Apple heeft dit denk ik bewust gedaan om het een betere indruk te geven (stabielere gevoel). Maar zoals je kan lezen bij de bovenstaande linkje is Android stuk stabieler, dat is een feit. Accuduur is niet zo verschillend met andere telefoons dus dat is geen reden om iOS boven Android te kiezen. Ondersteuning, hoe moet ik dit zien? Dit zie ik als de service? Zoals garantie die maar 1 jaar is? Ik heb meerdere uitgelegd ik heb met de Galaxy S2 rond de 7 a 8 updates gehad in ťťn jaar tijd. Waarvan 2.3 > 4, iPhone heeft echt niet meer updates in ťťn jaar tijd.

Maar wat jou net als elk andere Applefanboy (don't worry ik doel niet de normale Applefans) maakt is de uitspraak of "gigantische" schermen met toeters en bellen. Dit komt zeker niet negatief over, je doet alsof het een ruimteschip is de One X en de S3. Dan nog zeggen een groter scherm wil niet altijd zeggen beter. Niemand zegt dat beter is maar je moet het toch even zeggen omdat je een iPhone hebt. Schermgrootte maakt inderdaad niks uit, maar ik ben bijvoorbeeld 2 meter lang en heb grote handen voor mij is de iPhone scherm te klein. Ik ben dan blij met mijn Galaxy S3, 4,8 inch kan ik prima met ťťn hand gebruiken. Daarnaast zijn spelletjes en ook het typen wat makkelijker voor mij. Mij wil je niet zien typen op een iPhone dat gaat denk vaak mis :P

Dus ja ik zie jou zeker wel als een Applefanboy, denk iedereen wel.

[Reactie gewijzigd door V-rg op 24 augustus 2012 16:19]

Nee. Zeker niet.

Je maakt gebruik van omgekeerde redenatie. Iemand vind een SGS3 niet absurd groot, omdat zijn iPhone kleiner is. Iemand vind de SGS3 absurd groot en verkiest vervolgens een kleiner high-end toestel. In dit geval de iPhone.

Met alle respect, maar om iemand die een kleiner scherm prefereert, daarom kiest voor een iPhone, en zijn overweging wat versterkt door een scherm "gigantisch" te noemen voor een Applefanboy uit te maken, getuigt van vooringenomenheid en gebrek aan objectiviteit.

Dat iOS volgens jou minder stabiel is, enkel beleefd wordt als stabiel, maakt geen drol uit. Het gaat immers voor een heel groot deel om beleving. Daar dient de techniek uiteindelijk voor. Een knijpkat is technisch interessanter dan een batterij-zaklamp, maar de batterij-zaklamp is wat de consument wil
over auto's heeft hij misschien wel een punt. Een vd redenen om mercedes of bmw te kopen is vast om 'erbij te horen'.Dat laten ze ook merken in hun reclame... kijk buurman.. ik rij ook in een bmw.
tis iig niet dezelfde volk als c1/107/aygo want voor transport rij je met een aygo net zo snel en net zo ver als een bmw
maar het eerder aangehaalde blijft staan. als BMW ineens citroen gaat aanklagen omdat ze ronde vormen gebruiken in hun vormgeving staat ook iedereen te lachen. ieder mens kan het verschil zien (en weten) tussen die 2 auto's zoals dat ook voor de 2 merken telefoons is.
auto's worden meer hetzelfde doordat dit aerodynamisch beter is en dus milieuvriendelijker (of meer futures erin met hetzelfde brandstofverbruik) en bij telefoons is het de wens van de consument geworden.
apple heeft absoluut een mooi/goed ontwerp bedacht maar omdat het een standaard is geworden kan je er niet te lang over blijven zeuren. de iphone is al sinds jaren op de markt..
Waar Samsung het bounce effect al met software (in ieder geval in Europa) heeft opgelost. Een toestel om die rede verbieden is dus een overwinning voor Samsung. Alleen de boete, maar ja dat is niks.
Nee want ze krijgen 10400§ van Apple.
Een soort salomonsoordeel
Ik vind het een heel "aparte" uitspraak. Meestal is de gang naar de rechter ťťn kant op (Apple vs Samsung of Samsung vs Apple), kennelijk neemt een rechter in Zuid-Korea ook het verweer mee in zijn uitspraak anders kan het nooit tot zulke sancties komen voor beide partijen.

(Eigenljik ben ik wel een beetje patent-oorlog-moe)
Een dergelijke eis is alles behalve vreemd. In veel rechtszaken vorderen de procespartijen wat van elkaar. Zo'n 'tegen'eis heet een eis in reconventie en biedt eigenlijk alleen maar voordelen: de kosten voor de procesvertegenwoordiging zijn lager, proceskosten zijn lager, er wordt tijd bespaard en de rechtelijke macht wordt er door ontlast, wat uiteraard in her belang is van de gehele samenleving.
Geweldige uitspraak dit, waar twee vechten hebben twee schuld dus dan allebei maar een verkoopverbod, prima oplossing!
Een verkoop verbod is NOOIT de beste oplossing, want wie is er de dupe? De klant.
Laatste heeft mijn vriendin een S2 gekocht, helemaal blij mee. Had ze in Zuid-Korea gewoond (en even gewacht), had ze die keuze niet kunnen maken.
Hoe is dat dan een goede oplossing?
Omdat het de fabrikanten heel direct aanzet tot het oplossen van het probleem. Die voelen dit soort oplossingen namelijk nog harder. Als ze een beetje slim zijn (ik wed dat ze binnen een week met een deal komen) heb je zo weer keuze. Als de rechter 1 van de 2 verbiedt, of gewoon boetes uitdeelt blijven ze elkaar in de haren vliegen. Dan wordt je telefoon een stuk duurder, en hou je spanning in de lucht.

ps. als je het ding echt per se wilt hebben is er Ebay :P
Een verkoopverbod is juist een uitstekend middel. Dat de klanten niets kunnen kopen is domme pech, maar wat de grote jongens nou juist zo interesseert zijn de verkoopcijfers en dus zullen ze niet blij zijn met een verkoopverbod en nog eens goed gaan nadenken of ze in de toekomst nog meer rechtszaken willen voeren.

Respect voor de rechter.
Dit is nu dus een voorbode van de 'nucleaire patent bom'!. Blijkbaar is de dreiging van mutual self destruction nog onvoldoende. Wat hebben nu nog meer?
Blijkbaar is de dreiging van mutual self destruction nog onvoldoende.
Het lijkt me eerder dat beide bedrijven "eventjes" wilden kijken of hun bom eerder zou afgaan dan die van de concurrent. De rechter heeft deze doorzichtige tactiek als een ballonnetje doorgeprikt (waarvoor hulde!), en nu hebben ze weinig alternatieven meer dan met elkaar om de tafel gaan. Elke seconde verloren tijd betekent dat de andere concurrenten marktaandeel winnen (in Zuid-Korea).

Hopelijk eindigt de doorzichtige patent-strijd tussen al deze bedrijven in de EU en de VS op dezelfde manier.
Dat zouden ze overal moeten doen met patent oorlogen waarvan de klant de dupe van wordt...gewoon de producten en diensten van beide partijen standaard verbieden zodat ze geforceerd worden om netjes samen leren te spelen...zijn net kleine kinderen. Ik durf te wedden dat er plots een stuk minder patent rechtszaken worden behandeld met deze aanpak.
Dus ... omdat de klant er de dupe van is, is het nooit de beste oplossing? Rare redenatie. Die fabrikanten zijn bezig met (heel veel) centjes verdienen en maken hun producten niet om de klant heel veel keuze te bieden.
Man wat nou de dupe, er zijn meer merken smartphones en Tablets dan alleen die van Appel en Samsung, en die zijn ook gewoon heel goed.

Dit is een mooie uitspraak van de rechter, ja en als je perse toch een Appel of Samsung wil kan je zoals FreezeXJ al zecht het via de internet (ebay en zo) kopen.
Het lijkt er wel wat op, maar helaas haalt deze uitspraak het probleem niet weg. Er blijven bedrijven met patenten op het wiel met ronde hoeken.
De Zuid-Koreaanse rechter maakt zich hier onsterfelijk belachelijk. De patenten die Samsung tegenover Apple heeft aangemerkt zijn beide standards-essential-patents, patenten die je MOET schenden om Łberhaupt een product te leveren dat kan gebruikt worden met een mobiel netwerk. Samsung heeft geen enkele poging gedaan om FRAND termen te onderhandelen. Overigens ging de rechtszaak er niet over, maar ook de iPad 3 en iPhone 4S en 5 zijn uiteraard in overtreding van deze zelfde patenten.

Het patent dat Apple toegewezen heeft gekregen is zodanig niet-essentieel dat Samsung de software-update al heeft klaarliggen (en die had Samsung dus nooit hoeven gebruiken, maar de boete die ze ervoor krijgen is ruwweg nul).

Het is geen toeval dat deze rechtszaak — met een resultaat dat helemaal anders is dan dezelfde rechtszaken in ieder ander land in de wereld — zich afspeelt in een land waar een vijfde van het bruto binnenlands product afkomstig is van het bedrijf dat de rechtszaak compleet wint. Het is ook geen toeval dat ze het net laten lijken alsof het een uitspraak is die beide bedrijven gelijk behandelt.

Zuid-Korea laat met deze uitspraak zien zich vierkant achter Samsung te scharen en dat ze de regels compleet aan hun laars lappen.
Als het inderdaad zo eenvoudig was dat we alleen maar patenten aan het vergelijken waren dan heb je inderdaad gelijk, maar dat is niet de werkelijkheid. In de praktijk is deze situatie zo complex dat volgens mij niemand nog een goed (objectief) overzicht heeft met wat er aan de hand is. Het lijkt er inderdaad op dat Samsung weigert om Apple voor redelijke tarieven gebruiksrecht geeft op essentiele patenten. Hier staat tegenover dat Apple weigert om Samsung voor een redelijke prijs gebruiksrecht te geven op niet-essentiele patenten (toegegeven dit is volledig open voor onderhandeling). xx euro per verkocht toestel is niet van deze planeet.

Daar staat tegenover dat Apple Samsung aanklaagt voor de overeenkomsten in design, waarbij ze bewust verkeerd geschaalde vergelijkingen tonen aan de rechter en waarbij hun design ernstig is gebaseerd op producten van andere fabrikanten (was het motorola?).

Daarnaast nog een hele hoop gedoe over patenten waarbij je je afvraagt waarom het uberhaupt een patent is en nog een hele waslijst aan zaken die ik waarschijnlijk vergeet en je ziet dat deze hele zaak nergens meer over gaat!
Al die andere dingen die je noemt zijn niet aan de orde in *deze* rechtszaak. In deze zaak gaat om twee FRAND patenten van Samsung en een niet-FRAND patent van Apple. Een patent dat geen onderdeel is van een standaard hoef je Łberhaupt niet te laten licenseren, laat staan dat het voor een redelijk bedrag moet. Zo werkt het nu eenmaal, en dat is een zeer belangrijk verschil.
Het hoeft niet eens open te zijn voor onderhandeling, juist omdat het niet standaardessentieel is. Dat is toch niet zo lastig? Een bedrag van xx euro per verkocht toestel is dus wťl van deze planeet, juist ůmdat je om het patent heen kan designen.

Apple heeft trouwens aangeboden om het betreffende patent, waar Samsung inbreuk op maakte (het is inmiddels uit TouchWiz gehaald), voor $2,02 per unit te licenseren, maar het hoefde dus geen licentie aan te bieden.

Je haalt meerdere zaken door elkaar. Het verhaal met de geschaalde foto's is al eens behandeld, en is, ondanks dat het in de media wel vaak zo is beschreven, nooit meegenomen in het Duitse vonnis waar die zaak diende. Dit is nu een Zuid-Koreaanse zaak en je hebt ook nog enkele opmerkingen over waarschijnlijk de Amerikaanse zaak. :)
En dat weet je aan de hand van 1 nieuwsbericht? Verbazingwekkend hoe men hier altijd z'n mening klaar heeft op basis van minimale informatie.
Er zijn gek genoeg meer nieuwsbronnen dan tweakers.net. En die hebben hier ook over geschreveN.

Zie vooral Fosspatents.
Fosspatents == Apple.

Wanneer leer jij nou eens dat de patenten die Apple heeft gekregen veel berusten op prior-art en dat software patenten een manier van fraude zijn? Zeg maar je verzint een standaard-design knopje om op te drukken die echt iedereen kan maken, maar dat onmogelijk maakt door een stom patent te krijgen en vervolgens alle andere makelaars daarvoor geld gaat aftrochelen?
Don't be stupid.

Fosspatents == Florian Mueller, en Florian Mueller is in z'n vrije tijd een betaalde consultant van Oracle. Niet van Apple.
Florian Mueller is iemand die z'n geloofwaardigheid al een paar jaar volledig kwijt is.
Hij heeft het inmiddels ook al meerdere malen enorm fout gehad met betrekking tot de Apple - Samsung case.
|:( Dat je die Łberhaupt durft te noemen als bron... ik zou me diep gaan schamen als ik jou was...
Het is idd naar buiten gekomen dat hij door Oracle wordt betaald. Maar dat hoeft bij lange na niet de enige te zijn... Het zou me totaal niets verbazen als hij ook door Apple wordt betaald voor zgn 'consultancy'...
En patenten moet je niet schenden omdat ze standards-essential zijn. Je kunt altijd een licentie afnemen. Dat je dan minder wilt betalen dan de rest en wat de eigenaar vraagt is een heel ander probleem...

[Reactie gewijzigd door servies op 24 augustus 2012 14:13]

Kun je een bron noemen om dat te ondersteunen? Dat hij objectief fouten gemaakt heeft bij de berichtgeving?

Apple wil helemaal niet minder betalen dan de rest, maar ze willen niet *meer* betalen.
1: lees dit artikel op Groklaw maar waarin het haarfijn wordt uitgelegd:
http://www.groklaw.net/article.php?story=20120820111527257
Dat groklaw en fosspatents elkaar naar het leven staan is geen nieuws. Het feit dat de subrechter die zooi wel toewees waarna rechter Koh eroverheen ging betekent ook onmiddelijk dat het helemaal niet zo'n ontzettende clearcut case was dat dhr Mueller volledig fout zat.
Het was eigenlijk voor de meesten vrij snel duidelijk dat de magistraat fout zat, alleen Florian bleef volharden in het verspreiden van zijn mening als een feit... En dat was verder niet het enige punt waar hij fout zat zoals je had kunnen lezen...
En jij weet wat hij heeft gelezen naast dan nieuwsbericht? Mogen mensen ook zelf geen mening meer vormen.. blijkbaar alleen als die mening met die van jou overeenkomt.
Sorry, maar thetering is geen essentieel onderdeel voor een telefoon. Zelfs niet voor smartphones. Natuurlijk is het een begeerlijke functie, maar dat is een ander verhaal.

Verder heb ik vaker gelezen dat Samsung $0.005 per verkocht product wil voor de gebruikte 3G functionaliteit. Frand of niet, dat bedrag is gewoonweg extreem laag, wanneer je kijkt naar de prijs de een hele iPhone of iPad moet kosten. Apple mag dan claimen dat Samsung nooit een fatsoenlijk bod heeft willen doen/accepteren voor gebruik van 3G patenten, maar mag Samsung nog iets aan zijn onderzoek terugverdienen, of mag alleen Apple wat verdienen aan patenten?
Beide patenten zijn allang tot SEP verklaard door diverse rechtbanken. Of jij tethering essentieel vindt is niet heel relevant.

Het lijkt mij heel sterk dat jij weet wat Samsung aangeboden heeft terwijl de rest van de wereld dat niet weet. Alles wat er tot nu toe naar buiten is gekomen duidt erop dat ze helemaal geen bedrag wilden, maar juist kruislicenties op al die patenten van Apple, die Apple helemaal niet in licentie wil geven.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 24 augustus 2012 10:23]

Je snapt de rechtszaak niet. Het ging er niet om dat Samsung het onmogelijk maakte of niet om die patenten te gebruiken, het ging erom dat apple ze gebruikte zonder te betalen. De rechter kijkt naar de gebruikte patenten en of apple daar een "bonnetje" van heeft. Nee? Dan mag apple ze niet gebruiken, punt.

Als mijn auto dealer geen creditcard accepteert en het mij onmogelijk maakt te betalen hoe ik wil, is dat geen geldige reden om alsnog een auto te pakken.

Als apple moeilijkheden heeft met de opstelling van Samsung, dan moeten ze daar een zaak van maken, maar niet maar de patenten alvast jatten.
Nee, je draait het om en je analogie voor een autodealer klopt niet.

StandaardessentiŽle patenten zijn in zekere zin VRIJ (natuurlijk niet echt vrij, je moet altijd royalties betalen) om te gebruiken. Je gebruikt ze en dan kan je zeggen, ik heb ze gebruikt, hier zijn de royalties ervoor.

Na het gebruik geef je een afdracht op de verkochte producten. Hoe denk je anders dat ze tot een prijs komen bij het gebruik van royalties.

Je analogie moet iets zijn als dit:
Je bent een autodealer en hebt een franchise van bijv Ford. Ford levert jou de auto, maar je hoeft pas te betalen op het moment dat je hem verkoopt. Dan draag je de royalties af aan Ford.
De Zuid-Koreaanse rechter maakt zich hier onsterfelijk belachelijk.
En jij niet door de rest van je conclusie te halen uit 1 berichtje?

Hoe weet jij dat Samsung niet heeft willen onderhandelen? Of wie die onderhandelingen tegen hield? Of waar ze op stuk liepen/lopen.
Zuid-Korea laat met deze uitspraak zien zich vierkant achter Samsung te scharen en dat ze de regels compleet aan hun laars lappen.
Achja dat kunnen we straks ook roepen als Apple in de VS zou winnen, niks meer dan speculatie of dat echt z'n invloed heeft gehad. Het kan inderdaad dat het invloed heeft gehad, kan ook niet zo zijn...
met een resultaat dat helemaal anders is dan dezelfde rechtszaken in ieder ander land in de wereld
Wat is er dan zo heel anders? Behalve dat in de meeste rechtszaken de kansloze patenten van Apple ongeldig verklaard worden, en in Zuid Korea nou juist NIET :) Dat getuigt juist TEGEN jouw oordeel over die rechter!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 augustus 2012 10:27]

En jij niet door de rest van je conclusie te halen uit 1 berichtje?
Zoals ik al eerder zei: ik lees meer nieuwssites dan tweakers, en nee, ik baseer me dus niet, en al helemaal niet alleen, op wat er in deze nieuwspost staat.
De Zuid-Koreaanse rechter maakt zich hier onsterfelijk belachelijk.

............

Zuid-Korea laat met deze uitspraak zien zich vierkant achter Samsung te scharen en dat ze de regels compleet aan hun laars lappen.
En nu de Apple bril afzetten en de Samsung bril weer op....
Kijk, mocht elke patentrechtzaak tussen deze 2 nu uitdraaien op zo'n vonnis dan zouden ze het misschien eens afleren...

Ik begrijp dat patenten nodig zijn om je intellectuele eigendom te beschermen maar in deze hoek zit er toch wel iets serieus fout. Er werden duidelijk te veel patenten toegekend (door personen die er te weinig van weten?). Dit werkt toch als een serieuze rem op de innovatie.
Patenten zijn tegenwoordig niet meer om je investering te beschermen, maar om concurrentie stop te zetten. Ze zijn totaal niet meer nodig, omdat ze ooit bedoeld waren om innovatie te stimuleren, maar tegenwoordig remmen ze het alleen maar af en zorgt het dat je niet meer mee kan doen tenzij je zelf al een grote speler bent.
De fout zit niet in deze zaak maar in het hele systeem, dat nooit ontworpen is voor de huidige stand van techniek.
Patenten zijn tegenwoordig niet meer om je investering te beschermen, maar om concurrentie stop te zetten. Ze zijn totaal niet meer nodig, omdat ze ooit bedoeld waren om innovatie te stimuleren, maar tegenwoordig remmen ze het alleen maar af en zorgt het dat je niet meer mee kan doen tenzij je zelf al een grote speler bent.
De fout zit niet in deze zaak maar in het hele systeem, dat nooit ontworpen is voor de huidige stand van techniek.
Je kan dit wel zeggen maar kan je dit ook staven? Feit is dat landen die geen patentensysteem kennen ook geen innovatieve producten produceren. Landen die een sterk geregeld patentensysteem kennen zoals de VS zijn veruit het creatiefst en brengen de meeste innovatieve producten uit.

Het principe van het patentensysteem is goed bedacht, helaas wordt er teveel misbruik van gemaakt en blijft het te gemakkelijk om een patent te verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 24 augustus 2012 09:26]

Misschien is de VS ook gewoon groot.

Je kan ook stellen dat grote landen vele innovative producten uitbrengen.

Ik snap het vaak wel en vaak is het niet zo erg. Maar sommige producten horen niet toe aan de industrie, maar aan de mensheid.

Dat geld in mijn ogen voor twee dingen, vermaak en medicijnen.

Nu is de eerste lastig. Maar medicijnen zouden door de regeringen ontwikkeld moeten worden van algemeen belasting geld. Iets wat Europa goed zou kunnen doen als ťťn land. Wanneer je dit wereldwijd kan regelen dan komen er sneller betere medicijnen en zijn ze goedkoop.
Als je naar Europa kijkt zijn het Duitsland en Nederland die het meest verdienen aan patent inkomsten. Het lijkt mij dat diverse landen in Europa flink groter zijn dan Nederland. Ik weet niet of dit puur door patentwetgeving/handhaving komt maar dat er andere dingen dan alleen formaat een rol spelen lijkt me wel duidelijk.
Feit is dat landen die geen patentensysteem kennen ook geen innovatieve producten produceren.
Dat is wel enorm kortzichtig .

De juiste bewoording is eerder 'Feit is dat bedrijven innovatieve producten produceren in landen die een patentsysteem kennen'.

Bedrijven werken prima in landen waar geen patentensysteem is als je kijkt naar innovatie. Echter wordt alles vervolgens doorgesluisd naar landen waar een dergelijk systeem wel is, vragen ze het patent aan, en 5-10 jaar later (als patent wordt toegekend) weet niemand meer waar het oorspronkelijke idee vandaan kwam.


Dus het lijkt er inderdaad op dat het vooral voor bescherming wordt gebruikt, niet voor innovatie. En laten we serieus zijn, het duurt een paar jaar om een patent toe te kennen maar iets is na 2-3 jaar vaak alweer 'oud' - oftewel voordat het patent uberhaupt is toegekend is het alweer overbodig.
De enige reden dat je als bedrijf dan nog kosten (25k+ per patent) en moeite/tijd in dat systeem steekt is om als bescherming te gebruiken.
In principe.. ja blijf maar geloven in principes terwijl de rest van de wereld je mooie principes tegen je gebruikt en jezelf uitbuit.

Wat een onzin redenering dat landen zonder patensysteem geen innovatieve producten producren. Kan jij dat staven... ook met oorzaak gevolg logica mbt financiele middelen, educatie en prioriteiten van een land.

Zo kun je alles wel rechtpraten zonder naar nuances te kijken. Je kunt zo de politiek in met die onzin redenering,
Patenten stimuleren innovatie. Dat is waar ze indirect voor dienen (het hoofddoel is je tijd te geven je innovatie ten gelde maken). Wil je meer inovatie dan moet je regels veel strenger maken want in deze zaak komen Apple en Samsung allebei goed weg, een verkoopverbod van oude meuk en een belachelijk lage boete. De vraag "gaat dit Apple en Samsung stimuleren de volgende keer wel zelf wat te bedenken (innovatie) en niet te kopiŽren van de ander?" moet met Nee beantwoord worden.
Je gelooft in oude dogma's die helaas niet meer gelden. Het systeem wordt nu overduidelijk misbruikt waarbij patenten nu eerder innovatie blokkeren.

Maar net zoals bepaalde religeuse mensen die blijven geloven in hun systeem van 'waarheden' ondanks dat er genoeg bewijzen zijn dat dit onzin is (of in elk geval de verdraaide waarheid) blijven bepaalde mensen geloven in dit onzinnig patentsysteem en het groter onderliggend probleem kapitalisme.

[Reactie gewijzigd door JinZa op 28 augustus 2012 13:46]

Als er nu 1 toestel niets met de iphone te maken heeft is het wel de galaxy nexus zeker? Geen fysieke knoppen vooraan en totaal ander besturingsysteem en skin. Begrijp niet wat plots het probleem is...

Edit: @hieronder: wel software/skin dus, maar je moet mij eens tonen waar die bounce dan in verwerkt zit? Dat is samsung skin, dat heeft de gnex niet.

[Reactie gewijzigd door Frigolamptje op 24 augustus 2012 08:53]

Er staat toch ook duidelijk dat het niet om de gelijkenissen in uiterlijk gaat maar om het bounceback-effect (iets wat Samsung Zuid-Korea natuurlijk makkelijk zou kunnen oplossen als ze dat willen)
Als je het verhaaltje leest, dan is het probleem bij de Nexus het bounceback-effect. Dus inderdaad heeft het niets te maken met OS, vormgeving, enz...
Kijk, dit is een uitspraak wat Apple en Samsung aan het denken zet. Hopelijk leidt dit tot samenwerking. Ik hoop echt dat in andere landen de uitspraak ook zal leiden tot het staken van de verkoop van de toestellen van beide bedrijven! Als consument ben ik dit gedrag meer dan zat!
Je zegt dat je als consument het gedrag meer dan zat bent. Ik denk dat als je de technologie-media niet volgt je hier ook niet veel van merkt. De gewone consument gaat naar de winkel en koopt een apparaat wat er mooi uitziet en wat hun favoriete OS bevat. Als daar nu een rechtzaak over loopt of niet, dat weten ze toch niet. En als nu morgen die apparaten uit de handel worden gehaald, jammer dan. Dan kopen ze gewoon een ander merk / type.
Wij zijn er meer bewust van wat er gaande is.. Maar hoe leg je consumenten uit in landen waar bepaalde toestellen niet te koop zijn?

Het feit is, is dat ze allemaal patenten hebben die een ander ook nodig heeft.. dus ze ontkomen er niet aan om samen te werken anders zou niet 1 bedrijf nog iets op de markt kunnen zetten.. Het liefst zie ik de triviale patenten verdwijnen..
Tja, grappige uitspraak maar of er nu echt wat mee opgschoten wordt...

Vraag me ondertussen af of apple zich niet moet gaan bezighouden met geleden imago schade. Er begint zo'n antipathie te ontstaan tegen dit bedrijf door dit hele patenten en rechtzaken gedoe dat dit, ook al hebben ze misschien (deels) gelijk, blijvende imago schade oplevert.

Natuurlijk zijn er nog altijd genoeg fans en mensen die het blijven kopen, maar zoals hier in de reacties ook wel te lezen wordt het anti gevoel hier enorm door gestimuleerd.

Producten moeten beschermd worden, natuurlijk, maar iets algemeens als een vorm of een uiterst algemeen toegepast idee patenteren, dat wordt toch te gek.
De anti-pathie is er alleen onder de fanatieke Fandroids. Tante Miep en Ome Jaap van hiernaast zal al die rechtszaken werkelijk worst wezen.
Omdat die (en sommige mensen hier) blijkbaar niet naar de big picture van de naar mijn idee zeer schadelijke gevolgen van dergelijke onzin uitspraken en rechtzaken kunnen overzien.

Andere mensen maken zich daar gelukkig wel druk over.
Ik denk dat dat nog wel meevalt hoor.. Je leest simpelweg veel over dit hele gedoe, er is amper ontkomen aan ondertussen dus een beeldvorming krijgt iedereen wel.

Maar ja, inderdaad... als de ene of de andere fabrikant weer een mooi product uitbrengt zullen de meesten het gewoon kopen.
De anti-pathie is er alleen onder de fanatieke Fandroids. Tante Miep en Ome Jaap van hiernaast zal al die rechtszaken werkelijk worst wezen.
Mijn ouders (ver in de 70) krijgen regelmatig toch wat mee hiervan en stellen vragen erover aan mij: "Waarom is Apple zo uit op geld? ze verdienen al zoveel en nu willen ze nog meer geld van andere bedrijven?"
Ik geloof hem wel -- ze krijgen er wat van mee doordat hij ze dat vertelt.

Mijn ouders (in de zestig, maar goed bij met gadgets) vragen ook aan mij hoe-het-nou-zit met die rechtzaak die in het nieuws was. En dan nog alleen maar omdat ze weten dat ik dat ook bijhoud.
Dus, na al die rechtzaken hebben ze het voor elkaar dat van de concurrent de producten niet meer verkocht worden en ze elkaar wat geld moeten geven...

ik zeg win-win situatie...
[/sarcasme]

Zouden ze nu eindelijk door hebben dat, per saldo, al die rechtzaken dus absoluut niets opleveren ? Ik denk van niet...

[Reactie gewijzigd door Mike2k op 24 augustus 2012 08:36]

Punt dat je vergeet, en dat velen vergeten, is de preventieve werking die er van uit gaat. Er wordt duidelijke een signaal afgegeven door Apple (maar door Samsung eveneens): Wanneer je (onrechtmatig) gebruik maakt van mijn gepatenteerde technologie of mijn unieke ontwerpen (of unieke kenmerken), dan kom je er niet ongestraft mee weg.

Samsung is een grote speler, dus kan een tegenslag wel verdragen. Sterker, er is al rekening mee gehouden toen ze bij hun vele producten Apple ontwerpen als standaard namen (waar andere merken vaak duidelijk laten zien dat ontwerpen ook anders kan). Voor andere fabrikanten zal het eveneens een duidelijke afweging zijn. Indien ze kopiŽren of technologie zonder toestemming overnemen zal dat fors moeten bijdragen aan het succes (en dus rendement) om het risico van claims te kunnen dekken.

Geen fabrikant vindt het 'fijn' om de gang naar de rechter te maken, simpelweg omdat er zelden een (grote) winnaar uit de bus komt. Desondanks maken ze die stap wel, om duidelijk te maken dat er met hen niet te sollen valt. Dat is het voornaamste doel van de rechtszaken. Niet alleen van Apple, maar van (bijna) alle grote merken.
Lekker voor ze, moeten ze maar eens ophouden met die onzin. Beide partijen overigens.
Vind de boete van 17.600 dan weer nergens over gaan, wat is dat nou voor een bedrag voor dit soort bedrijven?
+ de gemiste inkomsten van het niet kunnen verkopen van je producten (voor samsung zijn dat overigens 12 devices).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True