Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Onderzoekers hebben een relatief eenvoudige techniek gedemonstreerd die hen in staat stelt persoonlijke informatie die aan testpersonen getoond werd, te onderscheiden van onpersoonlijke, door hun hersenactiviteit uit te lezen.

De onderzoekers gebruikten voor hun demonstratie van 'mindreading' vrij verkrijgbare en relatief goedkope eeg-apparatuur. Verschillende fabrikanten verkopen dergelijke apparaten die hersengolfactiviteit uitlezen met oppervlakte-elektroden voor een paar honderd dollar. Proefpersonen kregen een Epoc 'neuroheadset' van Emotiv, te koop voor 299 dollar, op hun hoofd, waarmee hun hersenactiviteit werd uitgelezen.

Met de signalen van de Epoc en bijbehorende software werden de reacties van proefpersonen op bepaalde beelden die hen getoond werden gemeten. Na een korte trainingsperiode werden verschillende scenario's voorgeschoteld, die bedoeld waren om persoonlijke informatie van de proefpersonen te ontfutselen. Wanneer de testsubjecten een beeld te zien kregen dat relevant voor hen was, bijvoorbeeld het eerste cijfer van hun pin-code of een persoon die ze kennen, zorgde dit voor een piek in een hersenactiviteit.

De onderzoekers konden met hun methode met vijftien tot veertig procent meer zekerheid dan pure willekeur aangeven of informatie persoonlijk was. Volgens hen zou de techniek in de toekomst als malware verstopt kunnen worden in software voor dergelijke eeg-apparaten. De apparaten komen naar verwachting op termijn naar de consumentenmarkt als game-controllers of apparaat die de gebruiker in staat stelt tekst zonder handen in te voeren. Volgens de onderzoekers zou malware die een 'ondervraging' als spelletje camoufleert in de toekomst een serieus privacy- en beveiligingsprobleem kunnen vormen.

Emotiv Epoc EEG-headset
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Iedereen die denkt dat zijn gedachten nog prive zijn die moet ik teleurstellen. Commerciele toepassingen zijn er nu al, zoals genoemd emotive, maar er is nog veel meer. Ons lichaam en onze hersenen, zijn ook een (bio) electromagnetische zender en ontvanger.

IBM stelt dat het over vijf jaar gemakkelijk is om onze gedachten te lezen:

http://news.cnet.com/8301...five-years-away-for-real/

Er zijn allerlei experimenten gaande bv om beelden waar we naar kijken te reconstrueren:

http://www.smartplanet.co...g-images-others-see/10507

Lees over de Remote control brain sensor:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2361987.stm

Of lees over Remote Neural Monitoring:

http://www.greatdreams.com/RNM.htm

Enz. enz. Niet leuk om te lezen dat privacy eigenlijk niet meer bestaat toch? Pincodes zijn niet mneer veilig, electronische combinatiesloten stellen niets meer voor. En zelfs je diepste geheimen belanden ook in de databank van onze overheid. Maar ja, dat maakt jou niets uit, want je hebt toch niets te verbergen ...

Iedereen die zegt dat dit niet kan moet of eerst eens verder lezen of is een desinformatie agent. Tsja, het is nou eenmaal niet bedoeling dat je alles weet.

Peter Mooring

http://www.stopeg.nl

http://www.petermooring.nl/blog/

http://www.electronischewapens.nl

http://www.electronictorture.com
Een scan kan welliswaar data ontfutselen, maar om deze betekenisvol te maken is organisatie nodig binnen een spatiotemporele context: breindata moet eerst gestructureerd worden voordat het nuttige informatie is. Vervolgens moet het geinterpreteerd worden om over iets vaags als gedachten te spreken. Technologie veranderd daar niets aan.

Wat wťl kan, is ´verse informatie´ (licht, geluid) vanuit het brein ´opvangen´. Bijv. datgene wat een persoon op een bepaald moment ziet. Maar er zijn meer praktische manieren om dat te doen dan een breinscan, zoals dezelfde kant op te kijken!
Het is inderdaad iets om deze ontwikkelingen op te letten, maar ze kunnen je niet dwingen WAT te denken. Je hersenen is onder controle van je ziel, zei kunnen zeggen kijk naar deze cijfer, maar je kan denken aan de vorm van de cijfer, wat er na die betreffende cijfer komt, je kunt er over nadenken of het een priemgetal is, of denken dat God je verlosser is en leest passages uit de bijbel enz... Dus de macht over je hersenen hebben ze niet, tenzij ze met een pistool op je dochter's hoofd richten. Tjah, dan is zo een apparaat overbodig, want dan zeg ik het wel.

Mensen blijven proberen om de complexe technieken van de Schepper te ontfutselen, wat op zich goed, dat bewijst dat zulke complexe zaken ooit is ontworpen. Maar dat weerhoudt de dood niet en dus moet je je afvragen wat er dan is na de dood, ik ben er niet bang voor, want ik doe mij best om als een goede mens te leven en ben dan ook bereid om door mijn Schepper beoordeeld te worden.
Ik denk dat jij een desinformant bent. Ik wil jouw niet aan mijn kant. Ik wil niet in dezelfde hoek geplaatst worden als jij met je Peter Moore. Wat ik daar net las was iemands paranoÔde schizofrenie.

Ik wil niet beweren dat er geen massa-controle wapens zijn. Wapens die m.b.v. geluidsgolven demonstranten misselijk maken etc. Maar zoals die website beweert dat is volstrekt idioot.

Nogmaals, ik wil niet geassocieerd worden met desinformatie van jouw kant.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 24 augustus 2012 16:17]

Ja, dit is niet hetzelfde als echt "lezen" van de hersenen. Dit lijkt meer op een "geheugendetector". Kom eens met een apparaat dat daadwerkelijk zonder trainingen en voorgekookte antwoorden confrontaties doet, maar echt het menselijk geheugen uitleest!
Ik ben voor het invoeren van heropvoedingskampen voor mensen die dat willen. Daar kunnen ze geÔndoctrineerd worden in de beginselen van privacy, autonomie en de betekenis daarvan, als mensenrecht, voor de samenleving.

Wat jij wilt is immoreel. Wat jij wilt is gevaarlijk. Wat jij wilt is iets waar wij als mensheid niet mee om kunnen gaan. Wat jij wilt is een technologie mogelijk maken die leidt tot een corruptie op een schaal voorbij alle huidige schalen van dictatuur, mensen- en burgerrechten schendingen. Wat jij wilt is een vorm van slavernij en afgedwongen gehoorzaamheid die van de 'EndlŲsung' kinderspel maakt.

Denk jij wel na voordat je iets post? Besef je wel waar je naar verlangt, wat het is wat je eigenlijk wilt? Wat de gevolgen zijn van dergelijke technologie?

Of weet je volstrekt niet hoe immoreel mensen kunnen handelen? Wat jij wilt is ze de ultieme mogelijkheid geven tot controle op letterlijk alles.

Wat jij wilt is de hel op aarde brengen. Ik vind mensen als jij gevaarlijker dan willekeurig welke andere type mens. Want jij, uit een glorificatie van technologie en uit onwetendheid zou geen enkele bezwaar formuleren tegen je eigen onderdrukking.

"No form of government, once in power, can be trusted to limit its own ambition, to extend freedom and to wither away. This means that it is up to the citizenry, those outside of power, to engage in permanent combat with the state, short of violent, escalatory revolution, but beyond the gentility of the ballot-box, to insure justice, freedom and well being."
-- Howard Zinn
Als het achterhouden van technologie ons enige verweer is tegen onderdrukking, dan zijn we nu al verloren. Er moet in onze leefwereld (werk, opleiding, omgang met mensen, toegang tot voedsel, middelen en vervoer) veel meer aandacht komen voor ethiek, moraal en menselijkheid. Anders verworden we inderdaad tot robots van vlees en bloed (en daarin zijn we al aardig op weg, denk aan gedwongen werk ivm schulden enz).
Au contraire zijn er ook mensen die vinden dat we al aardig de goede kant opgaan.
@debilero: mee eens, geld wordt maar al te vaak misbruikt om artificiŽle schaarste te creŽren, waarbij dat niet strookt met de beschikbaarheid van het onderliggende goed, puur om de prijs maar te kunnen verhogen.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 24 augustus 2012 13:09]

Hij heeft een leuk verhaal de TED spreker. Er ontbreekt alleen een heel belangrijk onderdeel waar deze man ook geen antwoord op heeft. En dat is geld en wetten die de technologie beperkt in verkrijgbaarheid. De abundance is er inderdaad maar zolang regeringen wetten blijven maken die kunstmatige schaarste creeŽrt is het allemaal nutteloos.
Niet eens, dit apparaat detecteert bepaalde impulsen. Als jij persoonlijke informatie voorgeschoteld krijgt, zal dit een signaal opwekken, in de vorm van herkenning, of zelfs schrik. Dit apparaat leest uit een bepaald hersendeel dat signaal, en kan dan aan de onderzoeker vertellen dat dit inderdaad een andere impuls gaf dan signalen die je niet herkende.

Voorlopig duurt het nog wel even voor we allemaal zo'n ding op onze kop hebben denk ik, aan de andere kant kan het samen met de bril van google best hard gaan :P
Maar in hoeverre kunnen ze dan ook echt zien wat je denkt? Als de proefpersoon het eerste cijfer van zijn of haar pincode ziet is dat dus te zien in de hersenactiviteit.
Maar hoe zit dat dan met het eerste cijfer van de iemands bankrekeningnummer, postcode of telefoonnummer of bij het tweede cijfer van de pincode? daarbij moet je toch net zo goed een reactie in de hersens zien?
Volgens mij kan je bij een enkele persoon niet zo heel veel zien. Maar ik denk dat het anders wordt als er een stuk software wordt ingezet om de data van duizenden of miljoenen mensen te verwerken. Er kunnen allerlei statistieken en relaties tussen zaken bijgehouden worden wat weer leidt tot betere antwoorden bij scans. Zo gebeurt dat nu ook bij profielennetwerken en andere persoonsgebonden diensten waarbij gebruikersinformatie wordt verzameld. Met een grote hoeveelheid schijnbaar nietszeggende data die een bepaald verband heeft met een persoon i.c.m. een bak cpu-power kan al snel een duidelijk profiel van iemand gevormd worden.
Een EEG is een momentopname. Dus de data van de miljoenen mensen is niet te vergelijken. Zelfs als je dezelfde miljoenen personen weer gebruikt. Daarbij zijn er te veel factoren die invloed hebben: weerstand, referentie, lichamelijke conditie, medicatie, voeding etc.

Een "hersengolf" komt voort uit potentiaalverschillen zonder absoluut nulpunt. Dit heeft met electriciteit te maken en het is (bijvoorbeeld) geen binaire code die even geconvert wordt naar een voor ons te begrijpen woord of getal.
@Davetc et al,

vroeg ik me dus ook af in hoeverre dit op lange termijn bruikbaar is. Alhoewel een momentopname ook een klantprofiel kan complementeren kan deze test op een ander moment een ontwikkeling laten zien. Effectiviteit van reclame kan op deze manier bewuster worden gemeten.

Ik vraag me onmiddellijk af of de scans ook te "foppen" zijn door vooraf een blad te lezen waar valse waardes in voor komen. De links die het brein legt (herkenbaarheid) zouden dan mss eerder naar het blad refereren dan naar andere (echte) herkenbare reacties.

Is de willekeur (50% statistisch) dan ook 40% hoger maakt dit nog maar 70% betrouwbaar (waarde 50 + 40% = 70%). Dan rijst meteen de vraag of deze gegevens betrouwbaar genoeg zijn.
stel de constant de vraag, wat is de eerste cijfer van je pincode...en laat dan random wat cijfers zien tot je zo'n piek krijgt, ga vervolgens het zelfde doen met de volgende cijfers et voila, de pincode!

[Reactie gewijzigd door pizzafried op 24 augustus 2012 06:53]

Dit kan ook al met zweetdetectoren op je vingers, en dan alle nummers in volgorde afgaan. De meeste mensen beginnen met zweten 1 nummer voor het nummer wat ze in gedachten hebben.
Maar dat wordt ook niet beweerd. Stel ze ondervragen een moordenaar en laten hem een foto van het slachtoffer zien. Zijn hersenactiviteit is ongetwijfeld anders dan die van 10 anderen die die foto te zien krijgen. Bij hem is het herkenning en terugdenken aan een misdrijf, bij die 10 anderen is het gewoon een foto van een persoon die ze niet kennen.

Het idee is daardoor hetzelfde als de polygrafische test: specifieke vragen vergelijken met baseline vragen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 24 augustus 2012 07:46]

zou toch wel heel erg eng worden als ze zoiets ook daadwerkelijk gaan gebruiken om moordenaars te vinden (15-40% beter dan een willekeurig iemand van straat plukken)
Het tweede cijfer van je pincode is dan vrij simpel: Laat het eerste cijfer staan en verander het tweede cijfer. Als er weer een piek is dan kun je met de derde verder.
mensen krijgen bij veel verschillende dingen pulsen en gedachtes dus als je bij al die pulsen en gedachtes denkt iets te hebben heb je het natuurlijk goed mis.
Wat Vihaio hierboven zegt, plus ze moeten eerst een baseline hebben voordat ze de pieken kunnen opmerken en daar moet je zelf aan meewerken (of ze moeten al vrij veel van je weten). Daarnaast is het met dit soort technieken in principe altijd mogelijk om te leren om het apparaat voor de gek te houden: aangezien het niet je echte gedachten leest kun je bepaalde standaardgedachten aanleren die een piek veroorzaken of juist verbergen, da's iets voor de spionnenopleiding van de toekomst.
idd dit meet gewoon reacties op bekende opjecten/gegevens.
maar is niet in staat zelf bijvoorbeeld zelf je password te raden/lezen.
slechts je reactie op je password meten is natuurlijk nutteloos aangezien er miljarden passwoorden mogelijk zijn en je moeilijk iemands reactie op al doe woorden en combinaties kan gaan testen.
dus mensen moeten het password al hebben om er achter te komen hoe iemand er op reageerd.
nogal nutteloos.
Dit lijkt nog wel het meeste op een timing-attack, maar dan op hersenen uitgevoerd. Wel best eng als je beseft wat je hiermee kunt icm een onderdrukkend regime aan de macht...
Nou als dat zo is, en we kunnen nu al zien waar het mis gaat, dan mag dit product dus niet op de markt komen.
Te laat. De EPOC is gewoon te koop en kost $299:
http://emotiv.com/store/hardware/epoc-bci/epoc-neuroheadset/
En de software:
http://emotiv.com/store/apps/applications/117/4273

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 23 augustus 2012 17:58]

Nou als dat zo is, en we kunnen nu al zien waar het mis gaat, dan mag dit product dus niet op de markt komen.
Waarom niet? Met een keukenmes kan een kwaadwillende je ook je pincode afhandig maken, die zijn toch ook niet verboden?
Als iemand een keukenmes heeft kun je nog nee zeggen, bij dit apparaat helpt dat niet.
Of je 'leert' jezelf meerdere pincodes zodat je reageert op meerdere getallen. Hoe vaker je diezelfde cijferreeksen ziet hoe vaker je het herkend.

Dat apparaat gaat echt niet precies weten wat jij precies denkt en wat de betekenis is van dat getal voor jou. Het weet alleen dat je het herkend en vaak genoeg gebruikt, maar die dingen zijn wel te foppen gewoon, het enige wat je hoeft te doen is jezelf voor liegen ;) :+ .
Hoe wil je dat aanleren? Je weet nog steeds wat je echte pincode is. Als je je dat realiseert op het moment van scannen en die activiteit wordt geregistreerd leg je het waarschijnlijk toch nog af. Probeer maar eens ergens niet aan te denken, dan gebeurt het toch. :+

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 augustus 2012 20:07]

De pincode is sowieso een slecht voorbeeld, pincodes kunnen zelf vervangen worden door een beter systeem.
Hoe wil je dat aanleren? Je weet nog steeds wat je echte pincode is.
:) Ikke niet. Ik heb er geen; behalve dan ergens die 0000 in een telefoon.

Tijd voor aluminium mutsjes, begrijp ik.
Je mist het punt volledig: het gaat erom dat er voor dit apparaat allemaal zeer legitieme en nuttige toepassingen zijn. Dat er mogelijk misbruik mee te plegen valt (na installeren van heel ingewikkelde malware nota bene) is domweg niet voldoende reden om het dan maar te verbieden. Anders blijf je bezig!

Kun je net zo goed computers zelf verbieden.
Mee eens, dit soort onderzoek zou bij wet verboden moeten worden en ik ben zo langzamerhand echt wel spuugzat van het idee dat de wetenschap maar alles moet kunnen onderzoeken ongeacht of de samenleving met de implementatie van een uit dat onderzoek voortvloeiende technologie wel kan omgaan.

Wij kunnen als ras NIET omgaan met dit soort verleidelijke technologie want we zijn inherent corrupt en moreel-ethisch niet genoeg geŽvolueerd om zoiets te gebruiken zonder ons te verliezen in misbruik er van.

Ik vind het bovendien heel erg dat er zo weinig mensen zijn die zich bewust zijn van deze feiten en/of zich er niet over uitspreken.

Er is te weinig controle vanuit de samenleving, door gebrek aan interesse of door een vorm van technologie verslaving/geilheid op dit soort onderzoek en implementaties. Mensen snappen niet waar het om gaat of over gaat. Er is een probleem waar men zich niet eens bewust van is.

Ik ben geen luddiet. Maar hoe verliezen wij als ras onszelf in deze technologische manier van denken.

We kunnen nog niet eens moreel omgaan met de technologie die we NU hebben, zoals auto's en gadgets zoals mobiele apparatuur. We kunnen nog niet eens omgaan met sociale media waar we onszelf verliezen in het onszelf bloot geven t.b.v. commercie.

Laat staan apparaten die hersengeolven kunnen uitlezen, apparaten die evolueren en dat steeds beter kunnen.

De enige oplossing is dat mensen technorealistischer worden en dan van onze bestuurders eisen dat er meer controle komt in de universiteiten op wat ze daar allemaal doen.

Men zal moeten leren dat er een verhouding is tussen het nut van een geÔmplementeerde vorm van onderzoek en de schade.

De schade is immens. Het nut klein. Wat is het nut? Je zou het een crimineel op het hoofd kunnen zetten en dan zien of zijn responses overeen komen met je aanames en preconcepties over de misdaad. Tunnelvisie heet dat. Niettemin zou het een hulpmiddel kunnen zijn, mits juist gebruikt. En daar strand het schip al, want kunnenw e datw el, gezien het aantal gerechterlijke dwalingen?

Welk ander nut is er? You tell me, ik kan het niet zien.

En wat is de schade? Zoals al genoemd, dwalingen bij justitie, controle op mensen. Wat krijgen we, detectie poortjes die je plaatjes laten zien van bommen en wapens en als je 'piekt' wil je even uit de rij komen? Science fiction? 'Zo ver zijn 'we' nog niet'?

De gevolgen voor de maatschappij als geheel zijn immens. Iets dat daartoe leidt dient bij wet verboden te worden. En ik weet wel, misschien is er een of ander medisch nut. Maar dood gaan we allemaal, hoe ver we medische technologie ook doorzetten.

Ik ga liever dood aan een hersentumor dan te moeten leven in een samenleving waar overal waar mogelijk voor commerciŽle of een of andere beveiliging of dreiging ik uitgelezen kan worden.
Wij kunnen als ras NIET omgaan met dit soort verleidelijke technologie want we zijn inherent corrupt en moreel-ethisch niet genoeg geŽvolueerd om zoiets te gebruiken zonder ons te verliezen in misbruik er van.
We kunnen het verzinnen en dus gebruiken we het. Toen we net het vuur hadden ontdekt konden we het ook niet goed hanteren, maar dat maakt de vinding nog niet minder zinvol. Puur dat je met een hamer iemand kunt doden vind ik geen reden om de hamer maar te verbieden (en dan, een concept of idee kun je niet verbieden, dus het kwaad is al geschiedt, en zelfs al was dat niet zo, dan is het wachten totdat iemand anders op hetzelfde idee komt).
Mocht het daarbij zo zijn dat 'we als mensheid hier niet mee om kunnen gaan' (wat ik al discutabel vind, want dat kun je van een H-bomb zeggen omdat we ons daarmee kunnen uitroeien, maar met zoiets..?) dan sterven we vanzelf uit.
Welk ander nut is er? You tell me, ik kan het niet zien.
Sinds wanneer moet iets nut hebben? De meest briljante zaken komen voort uit brainfarts.
Vuur kun je nauwelijks als ontdekking omschrijven. Vuur komt in de natuur voor, bijvoorbeeld door blikseminslag waardoor brand ontstaat of veroorzaakt door vulkanen of smeulende ondergrondse steenkoollagen.

Mensen hebben geleerd vuur te hanteren en een kind kan al jong een vuurtje stoken. Heb dat veelvuldig gedaan als kind :) Niet een goed voorbeeld. Maar ik snap je punt wel.

Wat mij altijd opvalt in deze discussies is hoe mensen altijd dezelfde argumenten aan halen, alsof het een mantra is. We hebben het dan al gauw over de hamer of het mes, waarmee we brood kunnen snijden.

Ik ben geen luddiet, die alle technologie verafschuwt. Ik ben een technorealist. Ik vraag me eerst af voor welk probleem een technologie of nieuwe toepassing van bestaande technologie dan wel een combinatie van bestaande technologien een oplossing is. Ik merk dat weinig mensen dat doen. En als ze het doen dan is het vaak vanuit een reden van luiheid of bewondering. Vanaf onze geboorte wordenw e opgevoed om technologie te waarderen.

Ik ben dan ook niet tegen het verbieden van hamers, messen en vuur. Maar wat ik aan iedereen zou vragen is technorealistisch)er) te worden en niet meteen geil te worden van iets nieuws. Meestal is iets nieuws uiteindelijk bedoeld voor massa consumptie, wat ons klimaat weer schaadt.

Het lijkt er op dat technologie steeds meer een doel op zich is, zonder dat het een oplossing hoeft te zijn voor een dringend maatschappelijk probleem.

Kijk, als je land regelmatig onder water loopt dan vind je de terp uit. Dat is nuttig en dringend nodig. Veel van onze apparaten zijn onnodig maar wel heel leuk. We offeren daarvoor te veel op, klimaat, natuur, energie, grondstoffen. Ik vraag me af of de maatschappij gebaat is met meer consumptie Ik kan prima zonder GSM. Vroeger kon ik prima bestaan zonder mobiele communicatie. Maar ons wordt door slimme marketing verteld dat het handig is, nuttig is, makkelijk is en dat we er niet buiten zouden moeten willen kunnen.

Helaas, ze zijn er, die ondingen. Je baas belt je overal, jij belt je baas overal en beide hebben vaak net even geen zin. De uit knop op een tv is ook vaal al moeilijk te vinden en er zijn er die het ding aan hebben als je op visite komt.

Maar ik ben niet cynisch over ons ras, ik wil dat we als mensheid blijven bestaan. Ik geef daar wel om. Is het een soort zelfhaat wat mensen doet zeggen van 'ach, als we onszelf uitroeien is het ook wel goed...'

Laten we liever niet fatalistisch denken maar technorealistisch. En vooral niet zaken gaan uitvinden die ons op termijn die afgrond induwen.

Doe tenminste dit ene dingetje, je de vraag te stellen waarvoor een nieuw technologie een oplossing is en of die oplossing niet gebaseerd is op een verzonnen probleem. Zoals mobiele communicatie.
Ik kan prima zonder GSM. Vroeger kon ik prima bestaan zonder mobiele communicatie. Maar ons wordt door slimme marketing verteld dat het handig is, nuttig is, makkelijk is en dat we er niet buiten zouden moeten willen kunnen.
Nee, de marketing (en de technologische ontwikkelingen) spelen perfect in op een behoefte in de markt die nog niet ontgonnen is. Mensen hebben altijd al overal en altijd willen communiceren, maar dat ging gewoonweg niet en daar heeft men zich bij neergelegd. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat die behoefte er niet is. The same voor Facebook. Puur de gebruikersaantallen bewijzen al dat er behoefte aan is. Er zijn niet bijna 4 miljard mensen die puur door marketing mobiel bellen en hetzelfde geldt voor de bijna 700 miljoen (of zijn het er al 800?) Facebookgebruikers. Een individu gaat ergens niet zoveel tijd en/of geld in steken als dat niet direct in een behoefte voorziet. Leesvoer.
Helaas, ze zijn er, die ondingen. Je baas belt je overal, jij belt je baas overal en beide hebben vaak net even geen zin.
Hier verwar je technologische mogelijkheden met sociale verwachtingen. Ik ben 24/7 mobiel bereikbaar, maar ik heb daarbij geen moeite om tegen mijn baas (mocht die me ooit bellen) te zeggen dat ik op dat moment geen tijd heb om zijn verzoek uit te voeren. Ik ben van mening dat je zoiets ook niet van je werknemer kunt verwachten zonder dit vooraf (schriftelijk) vast te laten leggen in het contract incl. een tegenprestatie in het geval het ooit voorkomt. Maar nogmaals, dit heeft niks met de technologie of de toepassing 'mobiel bellen' te maken, maar met het gebrek aan ruggengraat van de gebruikers, die vroeger handig gebruik konden maken van de onmogelijkheden van de (missende) technologie.
Zal wel los lopen. Als ze je een pincode willen ontfutselen trigger je op zo'n beetje elk cijfer. Immers, hoeveel verschillende pincodes hebben we ondertussen wel niet? Telefoon, bankpas, creditcard, inbraakalarm etc. Daarbij onthouden de meeste mensen dergelijke codes in een patroon, niet specifiek de nummers. En enkel een patroon werkt ook niet dat moet dan in combinatie met cijfers, dan moet je toch achterdochtig worden...

[Reactie gewijzigd door ktf op 23 augustus 2012 17:58]

Ik denk dat je van tevoren moet vertellen dat je de pincode gaat vragen, en aangezien die bij iedereen geheim is krijgen de hersenen een soort van bijzondere status wat meetbaar is en het ontfutselen van het cijfer beter mogelijk maakt.
Eigenlijk is er wel enige overeenkomst met de leugendetector. Die werkt ook veel beter als de betreffende persoon op de hoogte is van de functie van het apparaat.

Ik ben mijn pin wel eens na jaren gebruik in een keer vergeten. Misschien dat zo'n scan in dat geval nuttig kan zijn. :+

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 augustus 2012 19:53]

ik denk dat met deze techniek meer kan dan je op het eerste gezicht zou denken,
bijv pincodes:

Tover op het scherm het woord Pincode en de mensen gaan automatisch daaraan denken of ze het willen of niet, dan heel snel achter elkaar de cijfers 0 t/m 9 op het sherm het menselijk brein reageert namelijk heel snel op informatie zonder dat we ons daar bewust van zijn.
stel er is een piek bij 4 dan 4+0 t/m 9 weer snel achter elkaar op het scherm en je kijkt weer bij welke combinatie een piek is enz. enz enz. kan met pincodes maar natuurlijk ook met andere dingen.

met slimme algoritmes kan er denk ik meer gedaan worden dan wat de meeste mensen nog prettig vinden.
"waar ligt de buit of het lichaam verstopt?"

Laat vervolgens een kaart zien waar een pointer op/neer links/rechts gaat aan de hand van jouw gedachten.
dan zal iemand waarschijnlijk doorkrijgen dat die de controle heeft, en de cursor verplaatsen naar een irrelevante plek, wel kan je eerst een x as bijvoorbeeld langzaam over een kaart laten bewegen en kijken waar de hersenactiviteit veranderd en daarna met de y as. op het snijpunt zit misschien wel iets interessants.
Plotseling wordt mijn vergiet-geheugen een feature in plaats van een bug!

Pincode onthouden lukt me nog wel, maar intussen zoveel passwords e.d., dat ik dat grotendeels aan password managers heb uitbesteed.

Vraag me af of je in de toekomst in plaats van al die wachtwoorden dan ook een niet-kopieerbaar fysiek token gaat krijgen, of dat je overal met eenmalig toegezonden codes gaat authenticeren.
Ikzelf heb een makkelijker systeem waar ik mijn wachtwoord in gradaties verdeel. Heb een basis-wachtwoord welke ik uitbreid met meerdere tekens. Aan de hand van de dienst, bepaald ik de gradatie van het wachtwoord. Fora waar ik zelden kom, krijgen het makkelijkste wachtwoord, en zaken als mijn E-mail of Dropbox de allerhoogste.

Makkelijker te onthouden en in mijn optiek net zo veilig :).
Dat systeem heb ik ook proberen in te voeren, maar met allerlei verschillende eisen op verschillende sites (min/max lengte en toegestane/vereiste tekens) ging dat bij site 2 al fout.
Dit is een intrigerend probleem.

Je kunt een manier verzinnen om wachtwoorden te onthouden, zoals jullie al deden. Maar je moet dat systeem heel consequent uitvoeren. Websites die niet onder een duidelijke categorie vallen dwingen je vaak je definities aan te passen, zodat je gaat schipperen. Je kent dat van de mailboxen in je email-software. Waar drop ik deze mail in?

Het probleem is dus dat van geheugen. Kun je voor jezelf dit systeem onthouden en gebruiken en wel zo dat de wachtwoorden als vanzelf 'er uit rollen'? Is je brein tot dat in staat?

Computers maken veel mogelijk en zijn zelf juist geschikt om dat soort informatie op te slaan. Je zit dan al gauw gevangen in een lus van afhankelijkheid. Om je pc en website te gebruiken heb ke passwords nodig, die zijn opgeslagen op de machine zelf.

Daarmee ben je wel afhankelijk van het lichtnet... Als dat uitvalt, kun je nergens bij, gelukkig ook niet bij die websites want die zijn er ook van afhankelijk.

De oplossing is...papier! Geen password managers. Het gebruik van ICT ligt onze hersens niet heel goe din die zin dat we niet langer al die passwords kunnen onthouden. Het internet is groter dan ons brein in die zin.

Hm. Food for thought.

Hoe sterk is onze mentale discipline om een systeem te hanteren? Bij jouw 2e poging ging het fout. Ik denk dat dat wel het gemiddelde is...

Computers maken mensen mentaal lui. Dat kan een probleem vormen. Het is het oude liedje van 'je moet leren rekenen, je mag geen calculator gebruiken. Nu mag dat dan wel onder bepaalde voorwaarden. Straks hoef je niets meer te leren en je geest te trainen, de pc doet het toch wel.

Mentale discipline. Einstein deed het zonder pc. Je bouwt in je geest een model, tegenwoordig doet de pc het voor je. Wat doet ICT met onze geest?
Dit bewijst maar weer twee dingen;

Aan de ene kant vertrouwen we mensen niet de waarheid te zeggen.
Aan de andere kant zouden we mensen niet moeten vertrouwen die die waarheid willen, want ze proberen er op elke mogelijke manier achter te komen.

En dit is best wel eng, mogelijk weer een volgende generatie leugendetector.
Ja, maar zo nieuw is dat toch niet? Het bewijst het wel, maar dat wisten we al...
Als deze techniek geperfectioneerd wordt wat blijft er dan nog over van het principe dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling?
Als deze techniek geperfectioneerd wordt wat blijft er dan nog over van het principe dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling?
Misschien mag je deze helm net zo weigeren als een leugendetectortest.?
Of, je hoeft niet mee te werken maar we binden je op een stoel of brancard en doen de test.
Wanneer de testsubjecten een beeld te zien kregen dat relevant voor hen was, bijvoorbeeld het eerste cijfer van hun pin-code ... zorgde dit voor een piek in een hersenactiviteit.

De onderzoekers konden met hun methode met vijftien tot veertig procent meer zekerheid dan pure willekeur aangeven of informatie persoonlijk was.
Puur willekeuring heb je 10% kans dat je het begincijfer van iemands pincode juist gokt. Nu is dat dus 11.5 tot 14%?
Tijd om mijn aluminium hoed tevoorschijn te halen ;)
Misschien even begrijpend lezen...
vijftien tot veertig procent
Voor de duidelijkheid, dit is dus 15% tot 40%.

Daarbij:
meer zekerheid dan pure willekeur
Dus wordt het zelfs 25% tot 50% zekerheid. Zet het alu hoedje maar weer af ;)

[Reactie gewijzigd door Fealine op 23 augustus 2012 20:45]

Altijd moeilijk: http://nl.wikipedia.org/wiki/Procentpunt het is dus wel correct wat Jegorex hier aanhaalt. Het kan echter zijn dat het in de bron anders staat uitgelegd, nu geen zin om dat na te gaan lopen.

@BognerAmps: Logisch is hier ook niet de juiste bewoording, wat je suggereert is dat ik uit de context van dit artikeltje kan bepalen wat de significantie is, maar daar is simpelweg te weinig informatie over. Jullie hebben overigens wel gelijk, de percentages dat een gok correct is, wordt vergroot van ongeveer 10% naar (in deze experimenten) maximaal 45%.

Over je entropie-verhaal, zoals in de paper staat, is de entropie van een discrete, uniforme kansverdeling met 10 mogelijke uitkomsten (0-9, de getallen worden een voor een getoond) gelijk aan log2(K) = log2(10)= 3.3. Ik denk dat je voornamelijk niet in de gaten hebt dat er een pincode van 4 cijfers moet worden gegokt waarbij een willekeurige pincode vantevoren onthouden moet worden.

Ontopic: ik vraag me af of dit ook zo (of slechter, of beter) werkt op het lange-termijn geheugen, aangezien daar de 'echte' PIN-code in opgeslagen zit. Veel mensen hebben ook meerdere pin-codes, zoals bijvoorbeeld voor de mobiele telefoon, meerdere bankpasjes, soms voor school-systemen etc etc, daar lees ik nog niets van terug.

[Reactie gewijzigd door joostvanpinxten op 23 augustus 2012 23:50]

Even logisch nadenken en je weet dat het hier gaat om procentpunten. Ten eerste wordt procentpunt bijna nooit impliciet aangeduid tenzij het om economische zaken gaat. En ten tweede is een willekeurig getal raden praktisch 0%, 15-40% van 0% is ook 0% dus dat slaat nergens op.

Als je een getal moet kiezen tussen 0 en 1000000, en je ziet het correcte getal op een beeldschem kun je zelf ook wel bedenken dat we het dan hebben over 15-40% kans dat de detector het goed heeft, en niet over 0.000...%
Het praktisch nut is natuurlijk wel nog steeds heel klein.

[Reactie gewijzigd door BognerAmps op 23 augustus 2012 22:58]

Kijk eerst eens wat dit toestel al out of the box kan, TED had er een paar jaar terug een mooie docu over maar toen vond ik het nog te duur om uit US te laten overkomen was bijna 700 dollar (was toen nog een SDK set).
Je kan het toestel leren interpreteren dat je naar voor, achter, links en rechts wil gaan bv, zelfs inzoomen en uitzoomen was toendertijd al mogelijk (mits enkele keren te gebruiken met hun software).
Dus ik geloof wel degelijk dat zulke toestellen uiteindelijk heel accuraat zulke dingen mogelijk maakt met veel hogere percentages van betrouwbaarheid.
Dit is onmogelijk. Geen enkel EEG is hetzelfde, maar dan ook gťťn enkel EEG.

Stel dat iemand aan het getal 1 denkt en daarna aan het getal 2. Het EEG ziet er niet ineens anders uit. Het is onmogelijk om die informatie er uit te halen.

De apparaatjes die we kennen voor besturing van de muis etc. werken op activiteit van een compleet gebied. Deze herkennen bijvoorbeeld alfa activiteit en reageren op verandering in die bepaalde activiteit. Bijvoorbeeld onderdrukking.

Iemand al eens over nagedacht hoe groot 1 neuron is?
Geen flauw idee waarom mensen de test niet refereren aan reuma patienten (PIJN) of iemand simpelweg met rugpijn, cq een drugs gebruiker. (Zouden die dus immuun zijn voor dit soort testjes, wat test je dus.)

Nogmaals de test werkt alleen op mensen zonder pijntjes die dus geen enkele pijnafwijking/prikkeling heeft.

Zo kun je een antwoord wel gaan zitten minnen maar research naar echtheid in peaks in zo'n diagram is dus afhankelijk als mensen dus geen pijn hebben.

Het is dus weer een brug te ver om info te ontfutselen in cyberspace.

Wel een leuk topic maar dus niet relevant in het echte waarheids ontfutselen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True