Dat is een contradictie, althans, voor mij. Velen leven in de illusie dat een GSM mits juist gebruikt, geen privacy risico vormt. Vergeet niet dat het traffic verkeer gejat kan worden... dus dat heeft niets van doen met het fysieke apparaatje.
Ik zie geen argument hoe het 'besturen van je mobieltje' zou leiden tot meer privacy. Dat is nu juist het punt. Dit onderzoek richt zich op de vergroting van kennis van hoe ons brein werkt, specifieker, hoe je hersengolven kunt registreren op een zo makkelijk mogelijke manier, dus, zonder ingewikkelde uiterst gevoelige apparaten in een lab plus hoe je met die hersengolven kunt werken, dus, apparaten bedienen.
Als je privacy wilt, dan wil je niet dat je op een simpele, goedkope en makkelijke wijze jouw hersengolven uitgelezen kunnen worden. De vraag rijst: 'what's next'.
Telepathie is anti-privacy. Althans, als je niet OOK weet hoe je jezelf effectief kunt afschermen. Vroeger vond ik telepathie ook wel interessant. Superkrachten, welke jongen wil die niet? Maar ik dacht niet na over de gevolgen. Gevolgen kun je in Marvel comics terugvinden.
Gevoelens delen met anderen is een mooi principe, zolang je zelf volledige 100% beveiligde controle hebt over dat delen. Kan dit soort technologie dat garanderen? Kijk, men onderzoekt wel in de richting dat min of meer mogelijk te maken, maar ze onderzoeken ab-so-luut- NIET tegelijkertijd hoe je je ook kunt beschermen.
En DAT vind ik onacceptabel. Onderzoekers denken niet technorealistisch. Ze vinden zaken uit en laten het dan aan anderen over om zich te bewapenen tegen misbruik. Elk onderzoek zou een combinatie moeten zijn van zowel gebruik als maatschappelijke verantwoordelijkheid, dus, bescherming tegen het gebruik.
Ik vind wetenschap een teleurstelling. Het dient alleen een eigen doel en de resultaten zijn vaak apparaten die ons materialisme bevredigen en tegelijkertijd een aanslag op milieu, natuur en klimaat vormen...en als dat nog niet genoeg is, ook helpen onze privacy aan te tasten of verlies aan rechten tot stand helpen komen.
Privacy is een psychologische noodzaak en dat vergeet men vaak. Het is noodzakelijk voor een gezonde persoonlijke groei, je autonomie en essentieel om een privé plek te hebben.
Als dit soort technieken te makkelijk worden geïmplementeerd, net zoals het super gemakkelijk kunnen uitlezen van je DNA code, dan schreeut dat om misbruik.
Ik ben niet langer zo naief te denken of te geloven dat 'we' of 'de markt' of 'de verantwoordelijkheid van ons allen' of 'de politiek' of 'maatschappelijk verantwoordelijk opererende bedrijven' of 'de wetenschap' nadat iets wordt uitgevonden en in de markt gezet, er wel iets geregeld zal worden om ons te beschermen.
De realiteit laat zien dat dit niet het geval is. Daarover lezen we hier dagelijks. Beveiliging en bescherming loopt zwaar achter in de ICT.
Anderen zeggen 'eerst proberen voor je nee zegt'. Maar technologie die bestaat kun je niet proberen. In het woord proberen zit al het woord 'probe'. M.a.w. als je het probeert dan ben je al te laat om nog nee te zeggen. Er zijn er altijd genoeg die het allemaal zo gaaf vinden dat ze de rest aanjagen door te helpen het te hypen.
Verder is het natuurlijk dom om te stellen dat omdat we hersens hebben om dingen te bedenken, we dus ook alles maar moeten slikken wat onderzoekers ons geven. Evolutie betekent ook een brein dat de gevolgen kan overzien van technologie die helemaal niet in ons belang is, die geen oplossingen biedt voor echte problemen. Iedereen, op een enkele invalide na, kan zijn GSM al bedienen. En een invalide zou beter gebruik maken van zijn stem om functies te gebruiken.
Keer op keer blijkt dat we helemaal niet intelligent kunnen omgaan met nieuwe technologie. En ALTIJD is daar het gevolg voor ons klimaat.
Wat betreft ziekten in mensen die baat zouden kunnen hebben bij het bedienen van apparaten d.m.v. hersengolf manipulatie: ik denk dat we ook daar technorealistisch dienen te zijn. Het is nobel om te streven naar een oplossing voor een probleem. Voor die mensen is er dus sprake van een echt probleem. Wie van jullie die dit lezen hebben het nodig om via hersengolven je GSM te bedienen? Niemand.
Verder, hoe vervelend, sneu en oneerlijk, hoe vervelend die 'raw deal' van een ziekte ook is, we kunnen niet allemaal lijden onder dat feit, door technologie massaal te implementeren in onze cultuur die de weg open zet voor een dictatuur van de geest opdat een zieke daarmee de optie heeft voor een beter leven. Als IK ziek wordt dan ben IK bereid te accepteren dat ik bepaalde dingen niet kan doen. Maar ik zou niet willen dat ten behoeve van mij een technologie wordt uitgevonden die onherroepelijk OOK zal worden ingezet voor huis tuin en keuken gebruik en die een inherent gevaar herbergt voor de gehele samenleving. Ik noem dat verantwoordelijkheid nemen voor mijzelf.
En dat standpunt durf ik best mede te delen aan zieken en hun families.
Het punt is dat er een waarde is in onze samenleving die stelt dat je zieken zo veel mogelijk dient te helpen, heel nastrevenswaardig. Echter, we zijn doorgeslagen in een richting waarin de kleine groep bevoordeeld wordt ten nadele van de meerderheid. Je ziet dat in d epolitiek vooral. Men vindt dat iedereen winterbanden zou moeten hebben, verplicht, omdat er een tiental (dodelijke) ongelukken per jaar zijn. Men vindt dat vrachtwagens verplicht speciale speigels moeten hebben omdat bij het nemen van de bocht geen fietsers geschept mogen worden, wat een tiental keer gebeurt per jaar. Men sugereert dat het verboden moet worden losee voorwerpen op je hoedenplank in de auto te laten liggen omdat, je gelooft het jniet, het theoretisch mogelijk is dat tien keer per jaar een voorwerp bij een aanrijding in d enek van de inzittenden gelanceerd wordt.
De Nijmeegse Vierdaagse wordt afgelast omdat enkele mensen vanwege de warmte overlijden, die al ziek waren, maar besloten mee te doen en zodoende gebruik maakten van hun zelfbeschikkingsrecht en de risico's aanvaardden en handelden op eigen verantwoordelijkheid. In angst voor de publieke opinie, want ze weten hoe zeurderig en afhankelijk van de staat Nederlanders zijn, verbeiden ze voor 40.000 anderen de tocht. Een blamage voor buitenlanders die ook mededen, uit tientallen landen, waaronder landen waar Nijmeegse temperaturen een lachertje zijn...
Een week later werd een fietstocht geannuleerd vanwege de warmte in Drenthe.
Het punt lijkt me duidelijk. Ik weiger technologieën te accepteren of te omarmen die nuttig zijn voor enkelen en potentieel gevaarlijk voor velen. Mocht een technologie bepaalde zieken echt helpen kunnen, dan dient dat onder zeer stricte voorwaarden gelimiteerd ter beschikking gesteld worden, omkaderd door wettelijke regels die de uitvloei naar het normaal gebruik onmogelijk maken.
Technologie gebruiken is niet een recht. De wetenschap niet boven alle twijfel verheven en zij kan ook fouten maken. Dit soort populistisch gadget-based onderzoek spreekt velen aan maar ik huiver er van.
Ik was ook altijd geïnteresseerd in het scannen van hersengolven als spelbesturing. Nou, liever niet. Dingen vallen te veel samen. Het een leidt tot het ander. Was er niet een spelontwikkelaar die wilde registeren in het spel waar je naar keek, om zo te kunnen besparen op ontwikkelingskosten, omdat een speler toch niet kijkt naar bepaalde dingen in de game?
Wie zegt me dat een game niet mijn input ook kan doorsturen naar een server? Mijn tv zou dat in principe ook kunnen, er is immers de optie om te verbinden met je pc, dus met het internet. Leuk voor YouTube... maar de tv logt ook al mijn kijkgedrag. Een monteur kan dat al inzien. De manufacturer ook op een dag...als dat al niet zo is.
Het argument is duidelijk. wat jij uitleest kan ook jouw uitlezen. Willen we echt een richting in met technologie en onderzoek naar brain interfaces als er geheid misbruik gemaakt gaat worden? Herinner je a.u.b. de ophef over het 'kastje in de auto' waar vertegenwoordigers van verhuurbedrijven van auto's becommentarieerden hoe jammer het was dat er zo'n tegenstand was tegen zo'n apparaat en dat er zo veel meer mee gedaan kon worden. M.a.w. men zag mogelijkheden om NOG meer gegevens te loggen. Niemand van onze generatie maakte het waarschijnlijk bewust mee, maar met de introductie van het SOFI nummer bezwoer de overheid dat het allen t.b.v. de belastingdienst was. Nu besta je niet eens zonder een nummer.
Ik ben voor een soort Wetenschappelijke Raad voor Politiek en Samenleving. Een orgaan dat bekijkt welke onderzoeken oplossingen bieden of gunstig kunnen uitpakken voor de samenleving, wat de risico's zijn, welke paden het mogelijk maakt tot misbruik en of die vermeden kunnen worden voordat ze uitgerold worden. Die met gezag bepaald onderzoek kan stoppen of dwingen tijdens het onderzoek al rekening te houden met eventuele negatieve gevolgen en onderzoekers kan dwingen oplossingen daarvoor al mee te ontwikkelen, zodat we niet met de gebakken peren zitten en halsoverkop de zaken moeten rechtbreien.
Technologie wordt door mensen ontwikkelt en is daarom feilbaar. Technorealisme is wat we nodig hebben, voor een betere wereld en dat kan inderdaad betekenen dat we bepaalde gadgets niet krijgen, dat we minder gemakzucht nastreven, dat we de ecologische grenzen van de wereld erkennen en niet automatisch alle tech omarmen omdat het gehyped wordt door slimme marketing bureaus.
Het punt is duidelijk, in onze drang naar de utopie van de maakbare samenleving offreren we vrijheid en eigen verantwoordelijkheid op voor regels en een nanny state, uit angst voor ongelukken en de tragedie die het elven soms kan worden.