Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties

Een groep onderzoekers in Amerika heeft een onderzoek gepresenteerd waarin zij betogen de toekomstige gameprestaties van gamers aan de hand van hun hersengolven te kunnen aflezen. Een eeg zou de benodigde informatie kunnen geven.

Een relatief kleine testgroep van 39 proefpersonen werd gevraagd het spel Space Fortress te spelen, terwijl een elektro-encefalogram van hun hersenen werd gemaakt. Onderzoekers van de universiteit van Illinois en het Beckman-onderzoeksinstituut zeggen aan de hand van het opgenomen eeg de toekomstige prestaties van hun proefpersonen in games te kunnen voorspellen. Space Fortress werd ontwikkeld als hulpmiddel voor cognitief onderzoek, maar de techniek zou ook voorspellingen over de prestaties bij andere games mogelijk maken.

De onderzoekers beoordelen een specifiek spectrum van hersenactiviteit dat met het eeg wordt vastgelegd: de alfagolven die voorin de hersenen worden geproduceerd. Een proefpersoon die golven met een grote amplitude in die hersenpatronen produceert, zou sneller leren hoe het spel goed gespeeld moet worden: wie alfagolven met lage amplitude vertoont, zou meer moeite met de 'learning curve' hebben. Naast een beter leervermogen voor games zouden testpersonen met de actievere alfagolven tevens hun reactievermogen en kortetermijngeheugen beter ontwikkelen. Door die golven actief te stimuleren zouden die vaardigheden verbeterd kunnen worden.

Eeg van games
Links een eeg met hoge amplitude van hersengolven; rechts een lage amplitude
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Het is heel eng om mensen te beoordelen op kwaliteiten aan de hand van metingen. Metingen behoren tot de wetenschappelijke methode. De mens is meer dan een optelsom van kwantificeerbare eigenschappen. Het paradigma in onze tijd is om alles te beoordelen (en veroordelen) aan de hand van wetenschap. Maar de mens is ook subjectief, meer nog dan objectief. Iemand kan bijzonder gemotiveerd zijn om iets te leren en sneller zijn dan iemand met de perfecte alpha golven.

Als we mensen gaan afrekenen puur op basis van statistieken en meet gegevens verliezen we een belangrijk deel van onszelf, van onze menselijkheid.
Het is heel eng om mensen te beoordelen op kwaliteiten aan de hand van metingen.
Nee hoor, dat is niet eng. Je angst is ongefundeerd en waarschijnlijk gebaseerd op een verkeerde interpretatie van "metingen" en wat je daarmee zou moeten of kunnen "beoordelen". Niemand hier, en ook zeker de onderzoekers niet, zegt dat het een goed idee zou zijn als je mensen alleen op deze maat van een EEG zou beoordelen om iets te zeggen over hoe zij zich als "mens" gedragen. Wat pas vreemd zou zijn is als je mensen niet zou kunnen of willen beoordelen "aan de hand van metingen". Als je wilt weten of iemand een goede gamer is, ga je ook niet je hand op zijn hart leggen en voelen of dat het geval is. Nee, je gaat dan kijken of hij hoge scores haalt of andere mensen verslaat bij een game. Dat is net zo goed een meting. Als je wilt weten of iemand aardig is praat je bijvoorbeeld met iemand. Dat is ook een meting.
Maar de mens is ook subjectief, meer nog dan objectief.
Zou je kunnen uitleggen wat je hier mee bedoelt? Ik begrijp het eerlijk gezegd niet. Want iedereen is het natuurlijk met je eens dat je niet iemand door en door kent als je zijn EEG hebt gemeten. Dat is belachelijk en wordt in dit onderzoek ook totaal niet gesuggereerd. Dus voor mij lijkt het alsof deze stelling van jou nogal inhoudsloos is.

Ik reageer hier zo scherp op omdat ik zelf een neurowetenschapper ben. Ik verdien mijn dagelijks brood met onderzoek doen. Ik schrik altijd erg als ik zie dat mensen zo wantrouwend staan tegenover wetenschap, niet omdat ze goed geÔnformeerd zijn, maar juist omdat ze niet lijken te begrijpen waar ze het eigenlijk over hebben, of eigenlijk bang voor zijn.

Om anderen te helpen dit onderzoek op waarde te schatten: Het is niet een geweldig onderzoek. Het aantal proefpersonen is heel normaal voor dergelijk onderzoek (zelfs iets hoger dan gemiddeld), in tegenstelling tot wat de tweakers redacteur hier zegt. Het is verschenen in een gemiddeld tot matig blad. De analyse techniek en statistiek uit het onderzoek lijken me zo op het eerste gezicht prima maar niet geweldig. Ik vind wel dat de auteurs van deze publicatie er nogal slecht gefundeerde hypotheses op na houden, en ook hun conclusies, of eigenlijk hun ideeŽn over de verantwoordelijke neurale mechanismen zijn nogal vaag (ook al citeren ze een aantal zeer goede publicaties). Zo op het eerste gezicht zou het inderdaad zo kunnen zijn dat de hogere amplitude van alpha-oscillaties niet de betere leer-curve veroorzaken, maar dat beide het gevolg zijn van een derde component die hier niet gemeten is (waarvan aandacht of motivatie een saaie maar redelijke kandidaat voor zou kunnen zijn).

edit: eerst noemde ik het blad Psychophysiology "matig tot zwak", dat heb ik veranderd in "gemiddeld tot matig". De impact factor van dit blad is 3,18.

[Reactie gewijzigd door lennartverhagen op 25 oktober 2012 22:16]

Prachtig dat een neurowetenschapper hier zijn antwoord wil geven. De +2 score ook zeer terecht.

... maar je weet natuurlijk ook dat wetenschap ook zeer vaak voor minder nobele doelen wordt ingezet. Beetje naief, maar wel te begrijpen voor wetenschapper met passie voor zijn vak.

Het is altijd goed dat er mensen zijn met een wat paranoide inslag. Ben zelf arts en heb veel klinische ervaring, o.a. neurologie en zie ook om me heen dat beslissingen niet altijd worden genomen om basis van 'goed doen'.

Ik ga altijd uit van het principe, 'als het misbruikt kan worden, dan zal het misbruikt worden'
Dat was heel erg diep van je. Zou het overigens niet kunnen dat mensen die juist gemotiveerd zijn meer gewenste golven vertonen? Over het algemeen zullen mensen nieuwe dingen sneller oppikken als ze sterk gemotiveerd zijn om het te doen ;).

Als we dit mogen aannemen, dan is het objectief bepalen van de juiste kandidaat door middel van wetenschap juist wťl goed. Immers vertonen zij de gunstige waarden.

In de toekomst, als we heel ver gaan dromen en het principe erg sterk uitrekken door te stellen dat deze brein golven als CV's worden ingedient, dan zullen mensen alsnog graag de persoon ontmoeten voor het "subjectieve" aspect. Een persoon kan de meest wonderbaarlijke golven vertonen inderdaad, maar als bij kennismaking men erachter komt dat zijn persoonlijkheid o.d. helemaal niet bij het team past, dan weegt dat zwaar in tegen het objectieve aspect ;).
In de toekomst, als we heel ver gaan dromen en het principe erg sterk uitrekken door te stellen dat deze brein golven als CV's worden ingedient, dan zullen mensen alsnog graag de persoon ontmoeten voor het "subjectieve" aspect.

Helaas moet ik je meedelen dat dit een nogal naive gedachte is en dat in de dagelijkse praktijk massa's mensen vooraf worden afgerekend op zaken zoals leeftijd, afkomst of testuitslagen zonder enige interesse in de persoon.
Het is natuurlijk ook logisch dat als er 1,000 mensen soliciteren voor een functie dat je een selectie moet maken. Niemand heeft immers tijd voor 1,000 solicitatiegesprekken. Hoe doe je dat? Eerst simpel op leeftijd en ervaring. Dan laat je misschien 10% een testje doen. Dan hou je de 10 meest geschikten over voor een gesprek. Hoe zou dit anders moeten?

Op mijn werk hebben we functies die zo specialistisch zijn dat er misschien een handvol mensen soliciteert. Die nodigen we dan allemaal uit. Dan kijk je natuurlijk ook naar dezelfde dingen; maar vanaf een kandidaat of 20 moet je wel een grove voorselectie maken, toch?
Dat is inderdaad precies wat ik zeg. Sommige kandidaten die op papier minder lijken kunnen in de praktijk uitstekende kandidaten zijn. Maar komen niet door het systeem. Ik zeg niet dat het altijd onlogisch is (discriminatie daargelaten) maar ik begrijp precies wat Venom bedoelt als hij aangeeft dat er enig gevaar schuilt in de neiging om menselijke kwaliteiten mathematisch te willen meten.
Een CV is vooral om je in het verleden opgedane ervaring te tonen. Voor zover het artikel strekt is die niet af te lezen door het meten van hersengolven. Er wordt slechts gesproken over leercurven, reactievermogen en geheugen.
Een CV in de vorm van hersengolven lijkt me dan ook vrij zinloos.
In de toekomst, als we heel ver gaan dromen en het principe erg sterk uitrekken door te stellen dat deze brein golven als CV's worden ingedient

En ik maar denken dat er .CSV stond...
Door die golven actief te stimuleren zouden die vaardigheden verbeterd kunnen worden.

Ik zie doping in de game wereld aankomen.
Red Bull en Monster vormt al de doping binnen de game wereld, en weed is de evil drug binnen iedere PUG ;) (of raid group als je daar weed rokers tussen hebt zitten).

Verder vraag ik mijzelf ten sterkste af hoe dit de toekomstige prestaties kan voorspellen. Het kan mogelijk iets zeggen over de huidige, maar ons brein is zeer goed aan te passen aan omstandigheden. Als jij een jaar lang full-time gaat gamen, ziet je EEG er waarschijnlijk heel anders uit.
Das nog vrij onschuldig. Ik ken gamers die Ritalin, Modafinil en zelfs coke gebruiken om de prestatie's te verbeteren.

Vooral coke is populair in de online pokerscene. Als je bekend bent met de werking is dat ook niet zo verwonderlijk. Als je in weekend tot 6:00 's nachts om grote sommen geld zit te spelen is elke enhancer welkom.
8)7 8)7 als ik aan doping voor games denk , dan denk ik pep 8)7
Is dit ook iets wat eventueel gebruikt kan gaan worden om te kijken of je goed kan worden in een bepaalde baan? Ik noem piloot, luchtverkeersleider etc...

Wat mij betreft is dit nog wel een puntje van eerst zien en dan geloven ;)
Toekomstvisie, bij je sollicitatie voor bijvoorbeeld een detacherings bedrijf een EEG laten maken om te kijken hoe snel je nieuwe technieken leert? Klinkt doebaar met dit onderzoek, nu nog hand EGG scanners voor de recruters...
Dat vind ik wel een beetje een griezelig idee...straks krijgen we echt van die sci-fi taferelen waar tijdens je kinderjaren een scan word gedaan om te zien welk beroep je het beste zou kunnen uitvoeren en je vervolgens gedwongen word om dit te gaan doen zonder zelf enige keuze te hebben...ik faal liever in iets wat ik leuk vind dan dat ik super goed ben in iets wat me niet kan boeien...
Ik vind het nogal een kleine groep eigenlijk, verder is er ook geen informatie waarop de proefpersonen geselecteerd werden. Want ik neem aan dat iemand die veel games speelt waar inzicht een belangrijk punt is een ander soort invloed heeft op dit onderzoek dan iemand die helemaal niet gamed
Soms (best vaak eigenlijk!) heb je genoeg aan een kleine groep bij zulke dingen.
Interessant dat het op deze manier mogelijk is te volgen/voorstellen of iemand goed is/wordt in een bepaald spel, en nog interessanter dat het gebruikt kan worden om vaardigheden te verbeteren door actief te stimuleren.

Maar zou dat ook voor andere vaardigheden kunnen, bijvoorbeeld rekenen, of het leren van een taal? Want dat lijkt mij iets meer van belang dan een beter K/D Ratio in Black Ops.
Nou dan heb ik in elk geval alpha golven met een lage aplitude met mn kortetermijngeheugen van een goudvis...
Als ik te moe ben om te gamen , dan game ik gewoon niet, ik voel dat het gewoon niet gaat.
Gamen is voor mij een manier om mij te ontspannen na een drukke werkdag, ik ga er zeker geen pep middelen of drugs voor nemen om het te doen |:( 8)7
Dus dat wordt de methode om van niveau 'Pro' naar niveau 'Asian' te komen? Impossibruh!
Een proefpersoon die golven met een grote amplitude in die hersenpatronen produceert, zou sneller leren hoe het spel goed gespeeld moet worden
Ik leer dingen altijd langzamer maar kan wel na langere tijd beter worden, Hier word helemaal niet over gesproken. Dit is net als khan die er achter kwam dat sommige leerlingen die het slecht doen op school na een langere tijd ineens alle leerlingen voorbij gaan doordat ze dingen op een fundamenteel andere manier processen. Ik denk dat het wel gevaarlijk is om voorbarige conclusies te trekken op basis van zulke research. Hersenen zijn de meest complexe systemen waar wij mee te maken hebben, En zo goed zijn we niet met het voorspellen van systemen ugh (Economie). Ps "Mijn broer is al jaren top ut speler"

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 25 oktober 2012 17:31]

Dit is natuurlijk ook van levensbelang, hoe kan ik beter gamen. Volgens mij kun je de tijd en geld van dit onderzoek beter besteden aan andere meer nuttige onderzoeken.
Laten we elk onderzoek wat niet van levensbelang is gelijk afschaffen. Dan is PearZeal weer gelukkig.. Dit is natuurlijk niet bedoeld als competentie test voor gamers.. Dus misschien voortaan iets beter inlezen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True