Google is voor 1,67 miljard dollar aangeklaagd wegens 'patentbreuk' Tensor-soc

Google is in de Verenigde Staten voor 1,67 miljard dollar aangeklaagd wegens vermeende patentbreuk met het ontwerp van zijn Tensor-chips. Het bedrijf weerlegt de claim en stelt dat de socs 'fundamenteel anders' zijn dan die van de aanklager, Singular Computing.

Volgens de aanklager vond Singular Computing-oprichter Joseph Bates de techniek voor de chips voor onder meer AI-toepassingen tussen 2010 en 2014 uit en heeft Google deze technologie zonder toestemming of compensatie gebruikt voor Tensor-chips, detailleert Reuters. Het zou specifiek gaan over de tweede en derde versie van de chips, die respectievelijk in 2017 en 2018 ontwikkeld zouden zijn. Uit interne mails blijkt dat het bedrijf inderdaad zijn technologie aan Google wilde presenteren, maar het is niet duidelijk of dit is gebeurd. Het bedrijf wilde voor aanvang van de rechtszaak 7 miljard dollar van Google ontvangen, maar vraagt nu tijdens de eerste hoorzitting 1,67 miljard dollar.

Google beweert tegenover een federale jury dat het om een 'teleurgestelde uitvinder' gaat die tevergeefs zijn technologie aan onder meer Meta, Microsoft, Amazon en OpenAI probeerde te verkopen. Opnieuw is niet duidelijk of dit daadwerkelijk gebeurd is. De betreffende Tensor-chips zouden hoe dan ook fundamenteel verschillen van de technologie waarop Singular Computing patenten heeft.

Tegelijk loopt er bij een beroepsrechtbank een zaak tussen Google en het Patent and Trademark Office over de patenten. Google wilde ze ongeldig laten verklaren, maar daar ging de rechtbank initieel niet in mee. Het is niet duidelijk wanneer uitspraken in de rechtszaken verwacht kunnen worden.

Reacties (26)

[Raindeer]

In 2013 schreef InsideDSP al over het een van Joe Bates. Blijkbaar rekent hij met apen Als je er maar genoeg van hebt dan kom je wel bij het juiste antwoord.

Het gaat hier om Approximate Processing Element (APE), die misschien niet perfect nauwkeurig zijn, maar wel snel en energie efficiënt. Door hetzelfde meermalen te doen, komt hij dicht genoeg in de buurt. Door duizenden units parallel te laten werken kan het heel schaalbaar werken, juist bij toepassingen als AI die gebaseerd zijn op statische waarschijnlijkheid.

https://www.bdti.com/InsideDSP/2013/10/23/SingularComputing

Imperfect Processing: A Functionally Feasible (and Fiscally Attractive) Option, Says Singular Computing
(Klein citaat, niet heel artikel)

Conventional wisdom dictates that an arithmetic circuit that generates inexact results is faulty. But Joe Bates, founder and president of Singular Computing, thinks that conventional wisdom may be mistaken, at least for certain classes of applications. Bates, in his own words, has spent roughly half his professional life in academia and the other half involved with various startups. Reflective of the former focus, he is also an adjunct professor at Carnegie Mellon University (CMU) and has held positions at MIT, Johns Hopkins, and Cornell.

Bates has a long-standing interest in various areas of artificial intelligence (AI), and his activities in this field have been notably influenced by well-known computer scientist Takeo Kanade's belief that increases in computing performance are critical to significant AI advancements. Kanade, a fellow professor in the Robotics Institute at CMU, is one of the world's foremost researchers in computer vision, reflected in (among other things) his name being represented in the name of a well-known feature tracker, the Kanade-Lucas-Tomasi (KLT) algorithm. Not surprisingly, therefore, computer vision is one of the key applications that Bates has focused on, along with speech recognition and other "deep learning" tasks.

[Reactie gewijzigd door Raindeer op 25 juli 2024 13:47]

[Vexxon]

Tegelijk loopt er bij een beroepsrechtbank een zaak tussen Google en het Patent and Trademark Office over de patenten. Google wilde ze ongeldig laten verklaren, maar daar ging de rechtbank initieel niet in mee.

Deze rechtzaak die Singular Computing aangespannen heeft en bovenstaande is natuurlijk wel apart.
Als je chips fundamenteel anders zijn waarom wil je dan die patenten ongeldig laten verklaren?
Kan natuurlijk ongerelateerd zijn, maar wie gelooft er nog in toeval?

[dengregg]

dat is een vrij standaard juridische techniek om het proces te versnellen. Als het patent vervalt dan is er ook geen rechtszaak meer

[kidde]

Dat is onjuist.

Apple heeft doorgeprocedeerd tegen Samsung zelfs _nadat_ Apples patenten ongeldig waren verklaard, en de rechter mocht daar geen rekening mee houden.

Het draait dus om timing, als de ongeldig verklaring er snel is dan moet die wel meegenomen worden.

[dengregg]

en gaat ook over het onderwerp van de zaak natuurlijk. Tussen apple en samsung ging het niet alleen over patenten, maar ook over model- en merkrechten.

[Delgul]

Bovendien voorkom je eventuele nieuwe rechtszaken of dingen als hoger beroep. En daarbij zet je de tegenpartij onder druk; Mochten de patenten ongeldig worden verklaard dan verliest de tegenpartij niet alleen deze rechtszaak maar alles. Daardoor worden ze mogelijk bereid te onderhandelen en te schikken...

[Byron010]

Omdat de gepatenteerde technologie mogelijk nog steeds interessant is om te gebruiken maar je van mening bent dat het te breed is (of iets dergelijks) voor een patent? Als je een alternatief ontwikkeld hebt betekent het niet gelijk dat je eigen optie beter is of dat de andere niet meer handig kan zijn.

Gewoon een mogelijkheid, ik zeg niet dat dit ook zo daadwerkelijk is.

[Skyclad]

Kan natuurlijk zijn dat het patent deels te breed is en ze het daarom onzin vinden (. Kan zo snel niet het patent van die gasten vinden, alleen een site waar je moet betalen om iets te kunnen zien. Zijn genoeg bedrijven (Apple heeft daar o.a. een handje van) die op alles wat los en vast zit proberen een patent te krijgen, ook wanneer veel anderen allang diezelfde technology gebruikten.

Maar ja, het kan inderdaad zijn dat ze (door te copieren of door juist te zien hoe het niet moet) gebruik hebben gemaakt van deze technologie, maar dat zal de rechtzaak uit moeten wijzen. Dat ze zo snel met hun eis omlaag gaan vind ik wel opvallend, misschien dat ze ofwel hopen dat Google dan geen zin heeft in gezeik en wat voor hun een schijntje is gewoon maar betalen, of dat ze zelf ook inzien dat ze niet sterk staan.

[Reactie gewijzigd door Skyclad op 25 juli 2024 13:47]

[T-Forever]

Google beweert tegenover een federale jury dat het om een 'teleurgestelde uitvinder' gaat die tevergeefs zijn technologie aan onder meer Meta, Microsoft, Amazon en OpenAI probeerde te verkopen.

Normaal is het zo zodra ze op de man spelen, dat ze het inhoudelijk niet kunnen winnen.

[wild_dog]

If the facts are against you, hammer the law. If the law is against you, hammer the facts. If the fact and the law are against you, hammer opposing counsel.

[OLED]

Zou zeker niet de eerste keer zijn dat Google iets gebruikt zonder ervoor te betalen:
https://www.bbc.com/news/technology-56639088

Ze hebben rechters kunnen overtuigen dat Google Android niet-commercieel gebruik is

[Byron010]

Android (AOSP), oftwel het Android Open Source Project, is inderdaad niet-commercieel.

Dat Google er vervolgens Google Play services op bouwt en die verkoopt (als bundel), maakt Android niet ineens commercieel.

[servies]

Daarnaast gaat het hierbij om API definities... Als daar een copyright op wordt afgegeven, dan kun je wel stoppen met software ontwikkeling...

[Yoshi]

Haal je nu echt Oracle aan ?
https://www.forbes.com/si...nt-troll/?sh=1b9822114e7c

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 25 juli 2024 13:47]

[Plekuz]

Die Tensor chips van Google zijn toch getweakte Exynos Samsung chips?

[Raindeer]

Nee, op die getweakte Exynos zit een stukje Tensor Processing Unit. Een TPU is een hele chip voor AI toepassingen. Google heeft er datacenters vol van https://en.wikipedia.org/wiki/Tensor_Processing_Unit

[jmschuitmaker]

Remember Google Earth....

[Jeroen hofman]

Daarom zou er dus een wet moeten komen, dat je zelf een keuze kan maken welke browser je wilt instaleren, gebruiken Macht is misbruik en daar is hier zeker wel sprake van

[Caelestis]

Zolang het formaat van een bedrijf van invloed is op het wel of niet geven van boetes dan zal er nooit wat er gebeuren.
Het is altijd erg opvallend dat de een wel een boete krijgt en een ander niet.
Bijvoorbeeld de IE op een standaard Windows installatie.
Op Apple krijg je automatisch safari maar zij hebben nog nooit een boete daarvoor gekregen en je krijgt ook geen popup tijdens de installatie te zien met alternatieve brouwsers.
Google Chrome doet dat ook niet op hun chromebooks.

Het lijkt er meer op dat ze kijken naar de omzet wat een bedrijf heeft om te bepalen of ze deze ronde een of ander regeltje met terug werkende kracht kunnen invoeren om de kas te spekken.

Spreken of strafbare feiten zit er niet bij.

[NielsFL]

Het draait niet om formaat maar om macht. Iemand die (op een bepaaald vlak) geen macht heeft kan die per definitie niet misbruiken.

[Caelestis]

Dus als een dictator opdracht geeft om iemand te vermoorden dan heeft hij macht.
Als iemand geen macht heeft om dat te doen en maar zelf de persoon vermoord heeft, is hij vrij om te gaan omdat hij geen macht heeft?

In beide gevallen is het slachtoffer dood.
Net als in beide gevallen ben je als consument benadeeld maar zal nooit een cent van die boetes zien.

[Seal64]

Je zit appels met peren te vergelijken. Het maakt niet uit wie iemand vermoord - het vermoorden van een persoon an sich is verboden, en daar krijg je dan straf voor.

Het aanbieden van een browser in een OS is niet verboden. Daar kun je iemand niet voor straffen. Waar Microsoft boetes voor heeft gehad, is het misbruiken van hun (vrijwel complete) monopoliepositie op de desktopmarkt om hun browser op oneerlijke wijze te bevoordelen.

Merk op dat ze daar ook nooit mee hoefden te stoppen, maar ze moesten gebruikers erop attenderen dat er alternatieven bestaan - dat was dat browser keuzescherm.

[Caelestis]

Dat heet met twee maten meten.
Het fout wat MS deed was dat je een browser moest openen en een website moest intikken om een installatie bestand te downloaden.
OMG!!! Je moet een bestand downloaden...wat een misbruik van je positie.
Grappig hoe dat werkt of niet?
Het is niet strafbaar tot je het teveel of te vaak doet.
En waar ligt die grens?
Op een Android phone heb je ook al een monopolie met Chrome.
Daar hoor je ook nooit wat over.

[Seal64]

Klopt, maar het is een drempel. En voor veel mensen was die drempel te hoog (Tweakers is niet representatief in dezen), want het marktaandeel van IE6 was, ook jaren nadat die browser al hopeloos achterhaald was, nog enorm. Tel daarbij op dat het gebruik zó'n overwicht had, dat veel websites in andere browsers gewoon niet of minder goed werkten omdat er technieken werden gebruikt die alleen in IE6 werkten. Dan heb je het dus over misbruik van je marktmacht, en daar kun je inderdaad voor beboet worden.

Je argument voor Android gaat ook mank. Ten eerste heeft Android geen monopoliepositie op de smartphone markt (je moet immers wel naar de betreffende markt kijken) want iOS bestaat ook nog, en ten tweede zijn er maar bar weinig Android telefoons die niet minstens met twee browsers geleverd worden. Vrijwel elke fabrikant van telefoons heeft wel zijn eigen browser en levert die gewoon mee, meestal zelfs als default, dus is Chrome al niet per definitie je eerste optie.

[Caelestis]

Het is niet een drempel. Je heb het product gekocht en gaat daarna zeuren dat je het product niet geïnstalleerd mag zijn als je Windows installeert.
Als een installatie bestand een drempel is voor Windows gebruikers dan is Windows in zijn geheel horde lopen.

Chrome heeft wel degelijk een monopolie en nog veel erger dan IE ooit was. Als jij de playstore wil gebruiken dan heb je Chrome en is het onmogelijk om te verwijderen.
Maar goed punt met Apple, zij hebben hun monopolie met Safari op iOS. Die wordt ook standaard geinstallerd en kan ook niet verwijderd worden.

In beide gevallen moet je de store openen (met de safari of Chrome engine)
Het browser opzoeken, downloaden en installeren.

Wat is het verschil met MS toen? Dat je www moet invoeren?

Dat IE een slechte browser is zeker waar maar absoluut geen argument om te gebruiken voor machtsmisbruik.
Het is gewoon slechte software, niet meer of minder.