Amazon klaagt Nokia aan wegens vermeende patentschending rondom cloudcomputing

Amazon klaagt Nokia aan wegens vermeende inbreuk op twaalf van zijn patenten. Volgens de techgigant misbruikte Nokia AWS-technieken die gerelateerd zijn aan cloudcomputing, om zo zijn eigen clouddiensten te verbeteren.

Amazon claimt in de aanklacht dat Nokia inbreuk maakt op patenten van Amazon Web Services die gerelateerd zijn aan de infrastructuur, beveiliging en prestaties van zijn cloudcomputingdiensten, merkte persbureau Reuters op. Nokia zou die gepatenteerde technieken zonder toestemming gebruikt hebben in zijn Cloud and Network Services-divisie, die het bedrijf in 2020 opzette.

De retailgigant vraagt de rechtbank om een verbod op de vermeende inbreuk. Het bedrijf vraagt ook om een 'adequate' schadevergoeding, maar het bedrag wordt niet genoemd. Nokia laat in een verklaring weten dat het de claims 'bekijkt'. Het bedrijf zal zichzelf naar eigen zeggen 'fel verdedigen' voor de rechtbank.

De aanklacht volgt op een patentzaak die Nokia vorig jaar aanspande tegen Amazon. Toen zei Nokia dat de Amerikaanse techgigant inbreuk maakt op zijn patenten omtrent videostreamingtechnieken. Die zaak wordt nog behandeld.

Reacties (31)

[diondokter]

Patenten zijn ooit bedacht om innovatie te bevorderen. Maar ik heb nog nooit een software patent gezien die dat ook deed. Kunnen we ze niet gewoon afschaffen voor software-gerelateerde dingen?

[StefanJanssen]

Her is heel moeilijk om te zeggen of een patent helpt of niet.
Als er geen patenten werden uitgegeven, zou Amazon dan tijd besteden om een techniek te ontwikkelen die ook voor concurrenten heel handig kan zijn?

[CAPSLOCK2000]

Her is heel moeilijk om te zeggen of een patent helpt of niet.
Als er geen patenten werden uitgegeven, zou Amazon dan tijd besteden om een techniek te ontwikkelen die ook voor concurrenten heel handig kan zijn?

Natuurlijk wel, ze hebben het immers zelf nodig.
Je zou wel kunnen zeggen dat ze hun techniek dan liever geheim zouden houden.
Eerlijk gezegd weet ik niet of ik dat erg zou vinden.

Dit soort patenten worden namelijk niet geregistreerd om kennis te delen of geld te verdienen aan de verkoop maar om te zorgen dat de concurrentie de techniek niet mag gebruiken. (Niet alle patenten zijn zo, maar veel softwarepatenten wel). Dat soort patenten wordt dan ook niet geschreven om duidelijk over te brengen hoe een techniek werkt, maar zijn juist heel vaag en algemeen opgesteld om zoveel mogelijk te "vangen".

Als iemand anders hetzelfde bedenkt, bv omdat het gewoon de voor de hand liggende standaard oplossing voor een bepaald soort probleem is, dan kan zo'n patent gebruikt worden omdat tegen te houden. Strict genomen kan je geen patent krijgen op dingen die voor de hand liggen maar bewijzen dat een patent ongeldiog is kost een hoop (juridische0 moeite. Het bestaan van een patent, geldig of niet, kan al genoeg zijn om maar wat anders te gaan doen. Dan is het misschien beter dat ze hun "uitvindingen" geheim houden in plaats van elkaars innovatie af te remmen.

Patenten zijn 20 jaar geldig en dat is te veel voor IT. De ontwikkelingen gaan veel te snel. 20 jaar oude techniek is redelijk waardeloos. Als maatschappij hebben we dus wel de kosten van het patentsysteem maar de tegenprestatie (vrije beschikbaarheid van de techniek) komt pas als die tegenprestatie waardeloos is geworden. Dat is geen goede deal.
Zo is (de techniek van) de eerste iPhone nog steeds volledig beschermd terwijl niemand nog zo'n apparaat gebruikt en het ook echt niet meer mee kan.

[Heloise]

Dit soort patenten worden namelijk niet geregistreerd om kennis te delen of geld te verdienen aan de verkoop maar om te zorgen dat de concurrentie de techniek niet mag gebruiken.

Dit is juist de essentie van het patentsysteem: dat je anderen mag verbieden de door jou gepatenteerde oplossing te gebruiken, of dat wel toestaan en daar een vergoeding voor ontvangen (in geld, of anderszins, bv. door gebruik te mogen maken van de door de ander gepatenteerde oplossingen).

Als iemand anders hetzelfde bedenkt, bv omdat het gewoon de voor de hand liggende standaard oplossing voor een bepaald soort probleem is, dan kan zo'n patent gebruikt worden omdat tegen te houden.

Zo eenvoudig is het natuurlijk niet. Een patent wordt pas verleend na een onderzoek door een nationaal (bv. VS) of regionaal (Europa) patentbureau. En dan komt zo'n voor de hand liggende oplossing er normaal gesproken niet doorheen, d.w.z. er wordt geen patent verleend.

Patenten zijn 20 jaar geldig en dat is te veel voor IT.

Waar is dit op gebaseerd? In de praktijk, die ik heel goed ken, zijn vaak juist de oudere patenten het meeste geld waard. Ook software patenten. Verder is het zo dat een patent (meestal) maximaal 20 jaar geldig is mits er telkens opnieuw meer voor betaald wordt. Elk jaar in Europa, en elke paar jaar in de VS. En dat zijn geen kleine bedragen als je ze bij elkaar optelt. Dus, als iets al een (betrekkelijk) waardeloos patent zou zijn, dan stopt de eigenaar de betaling (ver) voor de 20 jaar verstreken zijn.

Zo is (de techniek van) de eerste iPhone nog steeds volledig beschermd terwijl niemand nog zo'n apparaat gebruikt en het ook echt niet meer mee kan.

Ik weet niet op welke patenten je hier doelt, maar een goed patent heeft claims (die de uiteindelijke beschermingsomvang van het patent definiëren) die niet afhankelijk zijn van een specifieke techniek en daarom makkelijk 10 of 15 jaar later ook "lezen" op een modernere techniek.

[CAPSLOCK2000]

Dit is juist de essentie van het patentsysteem: dat je anderen mag verbieden de door jou gepatenteerde oplossing te gebruiken, of dat wel toestaan en daar een vergoeding voor ontvangen (in geld, of anderszins, bv. door gebruik te mogen maken van de door de ander gepatenteerde oplossingen).

Ik moet misschien even onderscheid maken tussen "doel" en "werking". Het doel van patenten is uiteindelijk om innovatie te stimuleren. Het recht om anderen te verbieden jouw vinding te gebruiken is daar deel van, dat is een middel om dat doel te bereiken. Als dat middel het doel niet (meer) bereikt dan is het geen goed emiddel.

Mijn stelling is dat we zijn doorgeschoten en dat (met name software)patenten steeds meer gebruikt worden om te voorkomen dat anderen kunnen innoveren.

Zo eenvoudig is het natuurlijk niet. Een patent wordt pas verleend na een onderzoek door een nationaal (bv. VS) of regionaal (Europa) patentbureau. En dan komt zo'n voor de hand liggende oplossing er normaal gesproken niet doorheen, d.w.z. er wordt geen patent verleend.

Zo eenvoudig is het helaas wel als het om software gaat. Het systeem werkt niet zoals het zou moeten. Hieronder een lijstje met triviale patenten die vrijwel iedere website op internet schendt maar die nog steeds niet zijn ingetrokken:

• Webshop: Selling things over a network using a server, client and payment processor, or using a client and a server - EP803105, EP738446 and EP1016014
• Order by cell phone: Selling over a mobile phone network - EP1090494
• Shopping cart: Electronic shopping cart - EP807891
• [CDs] [Films] [Books]: Tabbed palettes and restrict search - EP689133 and EP1131752
• Picture link: Preview window - EP537100
• Get key via sms: Sending key to decrypt bought data via mobile phone network - EP1374189
• View film: Video streaming ("segmented video on-demand") - EP633694
• Copy protection: Encrypt file so it can only be played on authorised devices - EP1072143
• Credit card: Pay with credit card on the Internet - EP779587
• Adapt pages: Generate different web page depending on detected device - EP1320972
• Request loan: Automated loan application - EP715740
• Secure card payment: Secure online credit/debit card payment with PIN code - EP1218865
• Send offers: Send offers in response to request - EP986016
• Delivery: Ship items to the correct pick-up point of the used delivery service - EP1181655
• Support system: Support system based on answers to questions - EP915422
• Preview chapters: Use of TV as metaphor for selecting different video fragments - EP670652
• Image: Reduce page loading time by automatically reducing image quality - EP992922
• Related results: Show related results if customer likes the current ones - EP628919
• Rebate code: Allow rebate codes to be entered by customers - EP929874
• Web-to-Print: Generation of prepress formats or printouts from low resolution templates via the Internet - EP852359 and EP1169848

Waar is dit op gebaseerd?

Mijn kennis en ervaring op de IT-markt. Er is bijzonder weinig dat 20 jaar nog relevant is. Natuurlijk wel wat, maar de grote bulk niet.

In de praktijk, die ik heel goed ken, zijn vaak juist de oudere patenten het meeste geld waard. Ook software patenten.

Verder is het zo dat een patent (meestal) maximaal 20 jaar geldig is mits er telkens opnieuw meer voor betaald wordt. Elk jaar in Europa, en elke paar jaar in de VS. En dat zijn geen kleine bedragen als je ze bij elkaar optelt.

Ik zeg niet dat alle patenten allemaal verkeerd of waardeloos zijn. Ik zeg dat de voordelen van het systeem als geheel niet opwegen tegen de nadelen. Patenten zijn er niet om bedrijven rijk te maken maar om de maatschappij vooruit te helpen. Dat bedrijven geld willen verdienen is een drijfveer, geen doel op zich.

De megatechbedrijven zoals Apple gebruiken hun patenten als strategisch wapen. Ze vechten grote rechtszaken uit met miljarden aan boetes die niks veranderen. De grote reuzen betalen en blijven doen wat ze toch al deden. De kleine partijen bezwijken want die kunnen niet op tegen het juridisch geweld en de diepe zakken van de reuzen.
Dit heeft niks te maken met de maatschappij verbeteren of innovatie stimuleren.

Dus, als iets al een (betrekkelijk) waardeloos patent zou zijn, dan stopt de eigenaar de betaling (ver) voor de 20 jaar verstreken zijn.

Dan blijft de conclusie dat de techniek pas beschikbaar komt als die effectief waardeloos is.

Ik weet niet op welke patenten je hier doelt, maar een goed patent heeft claims (die de uiteindelijke beschermingsomvang van het patent definiëren) die niet afhankelijk zijn van een specifieke techniek en daarom makkelijk 10 of 15 jaar later ook "lezen" op een modernere techniek.

Geen enkel specifiek patent. Het gaat me er om dat dit apparaat dat nog geen 20 jaar oud is technologisch al oud nieuws is. Een iPhone is voor de meeste mensen wat tastbaarder dan een abstract patent.Het voelt als onzinnig om techniek die zou oud is nog te beschermen.

[kamphuisa]

De vraag is of het ook allemaal zo voor de hand lag toen de uitvinding werd gedaan.

Voor de eerste twee octrooien die je noemt was dat in 96 respectievelijk 97. Deze octrooien zijn dus trouwens wel al lang vervallen, ze kunnen max 20 jaar oud worden.

De rest heb ik niet voor je gecontroleerd.

[CAPSLOCK2000]

De vraag is of het ook allemaal zo voor de hand lag toen de uitvinding werd gedaan.

Ik vind van wel.

Voor de eerste twee octrooien die je noemt was dat in 96 respectievelijk 97. Deze octrooien zijn dus trouwens wel al lang vervallen, ze kunnen max 20 jaar oud worden.

Ik ben lui geweest en heb een kant-en-klaar lijstje genomen dat ik nog had liggen. Het kan goed zijn dat een deel van die patenten inmiddels verlopen is, misschien wel allemaal. Dat neemt niet weg dat ze ooit zijn toegekend. Dat laat zien dat het onderzoek vooraf niet heel veel voorstelt.

[Heloise]

Het lijstje met patenten dat je gebruikt is totaal achterhaald en niet meer representatief voor de huidige verleningspraktijk bij tenminste VS, Europese en Chinese octrooien. Je doet er goed aan het te vergeten als je iets wilt zeggen over de huidige patenten.

Het lijstje stamt uit de tijd (2005-2007) dat er in Europa (en iets later ook in de VS) veel discussie was over "software patenten". Zie hiervoor bv. deze petitie gericht aan de EU wetgevers, waarin dit lijstje ook gebruikt wordt. Die discussie is gevoerd en heeft geleid tot onder meer veel specifiekere regelgeving voor dit soort octrooien, wat er weer toe heeft geleid dat veel van dit soort zaken nu niet eens meer ingediend zouden worden door de aanvragers (laat staan verleend door de octrooibureaus).

De meeste (waarschijnlijk alle) van de genoemde patenten zijn afkomstig uit de tijd van de internet bubbel, zo rond 2000, toen octrooibureaus overstroomd werden met aanvragen en er nog onvoldoende kennis, ervaring en specifiek op software gerichte verleningsregels waren om dat allemaal goed te laten verlopen. Veel van deze patenten zijn trouwens al heel lang niet meer geldig (ver voor de maximaal 20 jaar verlopen waren).

Kortom: ondersteun je standpunt niet met deze ondertussen totaal verouderde informatie.

[kamphuisa]

Hoewel de reactie van @Heloise hieronder vrij compleet is, raakt de post waarop ik reageer van @CAPSLOCK2000 nog een belangrijke overweging, maar mist net deze net de juiste nuance.

Wanneer het mogelijk is de vinding geheim te houden, en hem tóch in te zetten, is het doorgaans niet voordelig te octrooieren. Enerzijds moet je dan je vinding publiceren - waardoor anderen er kennis van kunnen nemen. Anderszijds kunnen na-apers jouw vinding ook toepassen in het geheim. Want als jij dat kon, kunnen zij het ook. Het is daardoor erg moeilijk om de inbreuk te detecteren, laat staat te bewijzen voor een rechtbank om bijvoorbeeld een vergoeding af te dwingen.

Het octrooisysteem is daarom meestal niet passend bij vindingen die je ook geheim kunt houden.

Het zijn juist de vindingen die je openbaar móet maken om ze te kunnen toepassen waarbij een probleem speelt dat de wetgever bij het bedenken van het octrooisysteem heeft willen oplossen. @diondokter zat al dicht bij de clue: het doel was innovatie bevorderen.

Het idee is, dat wanneer een ander door na-aperij geen (of minder) onderzoeks- of opstartkosten hoeft te maken, die ander altijd hetzelfde product in de markt kan zetten tegen een lagere prijs. De onderzoeks- of opstartkosten hoeven namelijk niet terugverdiend te worden door die ander.

De overige reactie van @diondokter is dan weer wat moeilijker toe te juichen: hoe zou je aan een octrooi, of dat nou in IT is of niet, kunnen zien of innovatie bevorderd is?

Je zou zelfs kunnen zeggen dat al die IT octrooien het bewijs zijn dat er innovatie heeft plaatsgevonden. Immers, als er geen reden was om te innoveren (omdat anderen er toch met je vinding vandoor zouden gaan), zouden er ook geen octrooien kunnen worden verleend.

Het is belangrijk te begrijpen dat de innovatie die gestimuleerd zou moeten worden met de aanwezigheid van een octrooisysteem óók de innovatie is van de octrooihouder, en dus niet alleen die van anderen die erop voort willen borduren.

In dit geval heeft Amazon een hele rij uitvindingen gedaan, dat is toch prachtige innovatie @diondokter ?

[StCreed]

Heb je de patenten bekeken? De eerste die ik las was weer zo triviaal als wat.

[CAPSLOCK2000]

Het zijn juist de vindingen die je openbaar móet maken om ze te kunnen toepassen waarbij een probleem speelt dat de wetgever bij het bedenken van het octrooisysteem heeft willen oplossen. @diondokter zat al dicht bij de clue: het doel was innovatie bevorderen.

Dat is bril waarmee ik naar de situatie kijkt: wat dit voor de innovatie?

Ik ben niet fundamenteel tegen patenten maar vind wel dat het huidige systeem verouderd is en misbruikt wordt.

Het idee is, dat wanneer een ander door na-aperij geen (of minder) onderzoeks- of opstartkosten hoeft te maken, die ander altijd hetzelfde product in de markt kan zetten tegen een lagere prijs. De onderzoeks- of opstartkosten hoeven namelijk niet terugverdiend te worden door die ander.

Dat is het idee maar het is niet de hele werkelijkheid. Er zijn zeker situaties waarin het zo werkt en dan zijn patenten nuttig. Er zijn ook een hoop situaties waarin het eigenlijk niet van toepassing is. In een innovatie groeimarkt wordt er typisch geen aandacht gegeven aan patenten. De markt groeit snel genoeg dat er ruimte is voor alle spelers. Met elkaars werk nadoen kom je er niet want dan loop je altijd achter.
Dat soort aspecten beginnen pas te spelen als de groei afneemt en bedrijven marktaandeel van elkaar willen afnemen.

Dat hebben we gezien bij computers, mobiele telefoons en nu bij AI.

Ik kijk graag naar de Chinese techmarkt. Daar is een heel andere houding ten opzichte van intellectueel eigendom en patenten. Daar hebben ze geen tijd voor want het nieuwe product moet deze maand nog deur uit. Als iemand een nieuwe idee heeft nemen alle concurrenten het onmiddellijk over. Dat betekent niet dat ze zitten te wachten tot iemand anders innoveert. Ze kunnen het alleen zo snel overnemen omdat ze allemaal al hard naar voren aan het rennen zijn.

Ooit draaide de hele markt daar om het overnemen van westerse techniek (zonder daar voor te betalen) maar dat is flink aan veranderd. Chinese bedrijven doen nu zelf aan innovatie en ontwikkeling. Daarmee gepaard is er ook wel steeds meer aandacht voor patenten en dat zal de markt weer veranderen.

Maar ondertussen is er sprake van een bloeiende markt vol innovatie en felle concurrentie waar ik mijn vingers bij aflik.

Je zou zelfs kunnen zeggen dat al die IT octrooien het bewijs zijn dat er innovatie heeft plaatsgevonden. Immers, als er geen reden was om te innoveren (omdat anderen er toch met je vinding vandoor zouden gaan), zouden er ook geen octrooien kunnen worden verleend.

Tenzij er een andere reden is, zoals strategische patenten die je vooral neemt om je concurrenten dwars te zitten.

Het is belangrijk te begrijpen dat de innovatie die gestimuleerd zou moeten worden met de aanwezigheid van een octrooisysteem óók de innovatie is van de octrooihouder, en dus niet alleen die van anderen die erop voort willen borduren.

Het kan ook omgekeerd werken. Als je op een of andere manier de concurrentie uit kan schakelen, bv met een patent waar niemand om heen kan, dan hoef je niet te innoveren.

In dit geval heeft Amazon een hele rij uitvindingen gedaan, dat is toch prachtige innovatie @diondokter ?

Moeilijk om daar iets over te zeggen zonder te weten om welke patenten het gaat.

In afslutiing: Ik reageer op de stelling dat er geen innovatie zou zijn zonder patenten, daar ben ik het niet mee eens. Ik zeg niet dat alle patenten fout zijn of het hele patentsyteem fundamenteel verkeerd is, wel dat het systeem veel wordt misbruikt en daarmee contra-productief is.

[SPee]

Zoals bedrijven (open source) producten ontwikkelen, die Amazon dan (niet zo) netjes overneemt?
Er zijn al een aantal bedrijven die hun Open Source producten een andere licentie hebben gegeven, om te voorkomen dat een Amazon een eigen versie host zonder dat bedrijf ervoor te betalen.

[diondokter]

Ja dat denk ik wel. Kijk, geen patent betekent niet dat de code gelijk open source is.
Ook is het niet zo dat dit soort patenten voor dingen zijn waar ze eerst een miljard euro aan hebben uitgegeven voor onderzoek. Het zijn vaak normale dingen waar iedereen zo op zou kunnen komen.

[Pinkys Brain]

Ja.

[Some12]

In principe wordt innovatie belemmert in de digitale wereld door de absentie van interoperabiliteit, waardoor de underdogs (neem Ubuntu of Fedora, of (GNU/)Linux telefoons) niet op kunnen boxen/inlooen door die patent-barrière.

Ik denk echter dat niet de afschaffing van patenten het probleem gaat oplossen, maar wetgeving zoals de DMA (EU) hier wel wat aan kan doen.

Patenten zijn nou eenmaal handig. (Als startup je bedrijf verkopen aan, of je innovatie niet laten kopiëren door giganten) Parenten worden een probleem als ze de interoperabiliteit gaan dwarsbomen.

[realbart]

Software is een implementatie van een idee. Mensen het alleenrecht geven op een idee is onwenselijk. Patenten zijn nooit bedoeld geweest om ideeën te beschermen, maar om de energie die in de uitwerking van een idee zit te beschermen.
Bij medicijnen worden bijvoorbeeld vele chemische stoffen uitvoerig getest voordat blijkt dat er eentje een wenselijk effect heeft en voldoende veilig is. Daarna zou het betrekkelijk eenvoudig zijn dezelfde stof op de markt te brengen, maar dat doet geen recht aan de aan de investeringen.
Als bedrijven technische innovaties doen en vele prototypes bouwen voordat iets daadwerkelijk functioneert, dan is het technisch namaken veel minder werk dan hetzelfde traject doorlopen.

Software kan je ook kopiëren, maar daar beschermt het auteursrecht al tegen. Software met dezelfde functionaliteit schrijven is vergelijkbaar met het ontwikkelen van een ander medicijn dat tegen hoofdpijn werkt: het doet hetzelfde, maar op een andere manier. Hier zou geen patent op moeten gelden.

In Europa gelden trouwens andere regels voor wat betreft software patenten dan in de vs. Daar worden grote bedrijven iets beter beschermd tegen startups die iets vergelijkbaars willen gaan doen.

[Some12]

Dus als je patenten wilt afschaffen zul je in het huidige klimaat interoperabiliteit moeten kunnen afdwingen, anders kan je nooit succesvol wat gaan beginnen zonder dat het “idee” al door Big Tech gekopieerd wordt, welke al een gigantische voorsprong heeft.

Dus zonder patenten, in een klimaat zonder interoperabiliteit, ben je als startup dus nergens.

[SED]

Het wiel was natuurlijk ook maar de implementatie van een idee.

[tweazer]

Patenten zijn ooit bedacht om innovatie te bevorderen.

Mwoah IMHO eerder om de (succesvolle) investeringen in onderzoek te beschermen waardoor deze renderend gemaakt kunnen worden en dat (en meer) geld weer in onderzoek gestoken kan worden.
Helaas ligt steeds meer de nadruk op winst maken of winst beschermen en niet zozeer op meer onderzoek.

[Martijn.C.V]

Afschaffen lijkt me niet helpen. Het ontwerpen en ontwikkelen van software is een prijzig concept, dan wil je niet dat zodra je het online plaatst na een paar jaar werken, een Habby Babby BV voorbij komt en en namaakt en meesnoept van je werk.

IMO zou het realistischer zijn om een tijdslimiet er op te plaatsen. En verlengen mag, maar dan moet je aantonen waarom. En elke verlenging wordt een X lastiger.

Dan krijg je als bedrijf wel iets van een zekerheid dat je je investering terug kan krijgen, maar het werkt niet meer marktbelemmerend. De vraag is dan "wat is een realistisch tijdslimiet".

[diondokter]

Ja in theorie heb je gelijk. Maar in de praktijk heb ik het nooit zien werken. Software patenten kunnen zo dom zijn als bijv. het hebben van een video service en dan de ondertitels via een extra aparte server laten gaan omdat dat wat efficiënter is. Amazon zou dat nog steeds doen, ook als er geen patent aan vast zat. Het patent wordt dan enkel aangevraagd om anderen in de weg te zitten en zodat iemand anders niet een patent daarvoor kan aanvragen die dan daarmee Amazon gaat aanklagen.

Dus volgens mij zijn software patenten bijna altijd anti-competitief

[DieMitchell]

edit: nvm

[Reactie gewijzigd door DieMitchell op 1 augustus 2024 16:07]

[StCreed]

Veel mensen weten dit niet, maar de meeste patenten worden geschreven tijdens het schrijven van (ISO) standaarden. Vooraf zegt iedereen dat ze geen patent hebben, maar zodra ze een afspraak hebben over een onderwerp, schrijft iedereen die dag meteen patenten. Het enige doel is om de partijen die niet meedoen aan de standaard (alle kleinere partijen) buiten de deur te houden of te dwingen om licenties te kopen.

De mensen die de meeste patenten schrijven bij IBM etc. zijn vaak de mensen in die commissies. Dat zijn dus geen uitvinders maar juristen.

[Reactie gewijzigd door StCreed op 2 augustus 2024 12:17]

[1Joshua5]

Gewoon afschaffen, niemand gebruikt 100% innovatieve ideeën.

[Digimann]

Vanuit mijn perspectief hebben patents ook buiten de software ook vooral een hoop troep opgeleverd...

Omdat het kan Patent van een wiel...

[SunnieNL]

Dat is niet omdat het kan. Heb je het patent gelezen en bekeken? Dat is een hele specifieke implementatie van een wiel (of eigenlijk de ophanging er van). https://patents.google.com/patent/US10259261B2/en

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 1 augustus 2024 14:41]

[Digimann]

Als eerste ging mijn "omdat het kan" over de lijst met 7(!! als of voor 1927 een wiel niet bestond) patenten die er genoemd staan niet alleen toevallig de laatste.
Als tweede ja snel, en er niets bijzonders uitgehaald. Meervoudige velgen bestaan al heel erg lang. Als je velg met spaken mee telt langer als velgen uit enkel deel... Er is vanuit mijn perspectief Niets bijzonders aan! Daar veranderd de toegevoegde dingetje die je tussen de de rim en de disc zet ook niets aan

[SunnieNL]

Je link gaat maar naar 1 patent, niet naar een lijst van patenten.
Je bedoelt mogelijk de referentie patenten zoals 1639108 (wrench) uit 1918? En de andere specifieke implementaties? Ik zie in alle genoemde patenten namelijk niet de hoofddefinitie van een wiel voorbijkomen waar jij op doelt (ronde schijf met een gat waar een pin doorheen kan die op een voertuig wordt vastgemaakt zodat de schijf kan ronddraaien en het voertuig mobiel maakt). Het gaat vaak juist op de manier hoe het vast gemaakt wordt of hoe het wiel wordt gemaakt zodat het ook gewicht kan dragen. Daar zijn meerdere mogelijkheden voor die juist ontstaan omdat de ene mogelijkheid al is bedacht en jij die niet kan gebruiken. Dat het allemaal verschillende type wielen zijn met specifieke doelen voor specifieke voertuigen maakt het juist een patent, wat er ook voor zorgt dat iemand niet ineens jouw uitvinding voor snellere auto, auto met meer draagvermogen, of specifieke fiets bouwt.

Remmen bestaan ook al heel lang en een CPU ook. Toch kun je daar wel iets aan wijzigen waardoor het ding bv meer performance krijgt. Dan wil jij daar wel langer winst op maken doordat mensen door die kleine wijziging ineens voor jouw (duurdere) onderdelen kiest en niet voor die van de concurrent.

[Digimann]

Remmen bestaan ook al heel lang en een CPU ook. Toch kun je daar wel iets aan wijzigen waardoor het ding bv meer performance krijgt. Dan wil jij daar wel langer winst op maken doordat mensen door die kleine wijziging ineens voor jouw (duurdere) onderdelen kiest en niet voor die van de concurrent.

En precies dit is waar de discussie overlap heeft met de software(overige discussies). Er zijn een eindig aantal verschillende bouwstenen / oplossingsrichtingen. En ieder bedrijf probeert dezelfde bouwstenen toe te passen. Daarbij wordt de oplossing zo breed gemaakt dat zo groot mogelijke groep bedrijven / consumenten in de weg te zitten.

[PageFault]

Iets wat voor de hand liggend is of prior-art is, kun je niet patenteren.

[Digimann]

Op papier heb je gelijk! En ik hoop dat je ook gelijk hebt en dat mijn herinnering mij in de steek laat ...
Ik kan mij vaag herinneren - en ik weet niet of dit nog zo is, of dat ik het verkeerd onthouden heb - dat in europa je vooraf moet bewijzen dat een patent goed is voor je het krijgt, terwijl het marikaanse patent eerst wordt toegekend waarna bewezen moet worden dat het patent nergens op slaat (of niet de eerste bent met hetzelfde idee).
En dat laatste is duur dus of dat nu echt vaak gebeurt(?).