FTC en DOJ willen antitrustonderzoek naar samenwerking Microsoft en OpenAI

Zowel het Amerikaanse ministerie van Justitie als de Federal Trade Commission willen een antitrustonderzoek voeren naar de samenwerking van Microsoft en OpenAI. De organisaties willen nagaan of de samenwerking tussen de twee bedrijven voor oneerlijke concurrentie zorgt.

Volgens de redactie van Politico zouden de beide overheidsinstellingen ook willen nagaan of OpenAI op illegale wijze content vanop het internet heeft verzameld om zijn AI-modellen te trainen. Het is volgens Politico ook nog niet duidelijk welke organisatie de onderzoeken zou leiden, want zowel het Amerikaanse ministerie van Justitie als de Federal Trade Commission zouden hun bevoegdheden, wat betreft deze dossiers, niet willen afstaan aan elkaar.

Microsoft heeft nog niet gereageerd op de plannen van de Amerikaanse overheidsorganisaties. Het bedrijf verwees wel naar een eerdere verklaring op X waarin het stelt dat het een observerende rol inneemt in de raad van bestuur van OpenAI. Die verklaring werd gepubliceerd nadat bekend was geraakt dat de Britse toezichthouder CMA ook plannen had om de miljardeninvestering van Microsoft in OpenAI te onderzoeken. Microsoft heeft in 2019 een miljard dollar geïnvesteerd. Begin 2023 trok Microsoft nogmaals de buidel open om naar verluidt nog eens 10 miljard dollar in het onderzoekscentrum te investeren.

Reacties (17)

[synoniem]

Dat komt niet echt onverwacht nadat Microsoft bij de ruzie tussen het nonprofit bestuur en personeel aanbood bijna de hele staf van OpenAI over te nemen en nadien een bestuurszetel binnen het bestuur van de non-profit inneemt. Het maakt de concurrentie voor de anderen op zijn minst moeilijker terwijl de non-profit voor het algemeen belang was opgezet.

[jaquesparblue]

OpenAI bestaat uit een Non-Profit onderneming en een reguliere for-profit LLC. MS heeft naar verluidt geinvesteerd in die laatste met winstdeel garanties zonder ownership. (Er zijn berichten dat MS 49% bezit, maar dat is naar mijn weten altijd ontkend)

Overigens zou de bestuurszetel een non-voting zetel zijn. Dus meepraten en luisteren, maar niks mee beslissen.

En ik ben even zoekende naar de oneerlijke concurrentie. Gaat men nu ook Google, Meta, en al die andere bedrijfjes onderzoeken die ook met AI bezig naast hun reguliere activiteiten?

[Maurits van Baerle]

De vrees bestaat (en ik vermoed dat dat ook aan de basis lag van het starten van een onderzoek door de Europese Commissie) dat Microsoft op papier weliswaar een minderheidsbelang heeft in OpenAI maar in de praktijk vrijwel alle touwtjes in handen heeft. Daarmee zou MS OpenAI in feite hebben overgenomen maar zonder de gebruikelijke juridische toetsen die normaal bij een overname komen kijken.

Het verschil is dat Google en Meta hun technologie zelf hebben ontwikkeld (of in het geval van Google door DeepMind in het geheel over te nemen) terwijl MS dat niet heeft gedaan.

Er is niets mis met een bedrijf overnemen, er is ook niets mis met technologie in eigen huis ontwikkelen. Alleen in dat eerste geval moet er wel gekeken worden of dat de markt niet teveel verstoord. En Microsoft heeft dat dus in de praktijk weten te omzeilen.

[graey]

Mogelijk weten te omzeilen, toch? Of is hier al genoeg bewijs over?

[echtwaar?]

As enticing as Plan C initially seemed, Microsoft executives have since concluded that the current situation is the best possible outcome. Moving OpenAI’s staff into Microsoft could have led to costly and time-wasting litigation, in addition to possible government intervention. Under the new framework, Microsoft has gained a nonvoting board seat at OpenAI, giving it greater influence without attracting regulatory scrutiny.
https://www.newyorker.com...s-partnership-with-openai

Het is sowieso omzeilt en bewust, de vraag is meer of het aantoonbaar is, en zo ja of dat gevolgen heeft.

[Remzi1993]

Inderdaad, vele zijn zich niet bewust dat er formele en informele macht bestaat en MS lijkt de boel overgenomen te hebben op een informele manier qua afhankelijkheid want als non-profit bijna al je donaties van 1 organisatie komen dan ben je feitelijk en in de praktijk afhankelijk en als die partij ook nog eens een stemloze zetel in het bestuur neemt dan is het helemaal duidelijk wat hier is gebeurt: een informele overname.

[MeMoRy]

Volgens mij komt het omdat het non-profit gedeelte van OpenAI veel heeft samengewerkt met universiteiten e.d. waarbij geclaimd werd dat de resultaten publiek beschikbaar zouden zijn en blijven.
Als Microsoft die dus toch zou claimen als eigendom en ze beschermd dan is er een punt. Een beetje wat Fraunhofer in het begin met MP3 heeft gedaan: dat was ontwikkeld met overheidssubsidies, maar ze hebben daar toen toch gepatenteerd en zijn licentiegeld gaan vragen.
Maar goed, qua commerciële tak: tja dat is natuurlijk net als de concurrentie. Maar er moet/mag geen belangenverstrengeling zijn. Vandaar een onderzoek.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 24 juli 2024 22:10]

[Mellow Jack]

Dat zou in feite niks met Microsoft te maken hoeven hebben. Het "open" van openAi was volgens mij eerder al niet meer zo

[kodak]

Een bedrijf kan wel leuk de bewering doen dat ze alleen of vooral een for-profit kant ondersteunen maar dat mag dan zowel eerst maar blijken als aantoonbaar geen onredelijke marktpositie geven. Zeker als het als bedrijf dreigt ook een non-profit de nek om te draaien als het haar zin niet krijgt. Want zo mag de dreiging met overnemen van al het personeel wel bekeken worden, dat is je macht dreigen in te zetten in het nadeel van voortbestaan van een concurrent.

[Cergorach]

Het maakt de concurrentie voor de anderen op zijn minst moeilijker terwijl de non-profit voor het algemeen belang was opgezet.

Ze gaven in 2015 al aan dat ze aan AI wilde werken die beter zou zijn voor de hele samenleving, ze hebben nergens aangegeven dat ze er geen grof geld mee wilde verdienen. Non-profit geeft alleen maar aan dat het een organisatie is zonder winstoogmerk, exacte doelen en hoe die in de praktijk uitpakken kunnen heel erg variëren. De huidige situatie geeft aan dat de originele statuten de huidige situatie niet uitsluit en gezien wie er allemaal in het begin in investeerde zou dat wel eens heel erg opzettelijk kunnen zijn geweest. Deze mensen/organisaties zouden genoeg weten over bedrijven om als ze dit wilde bij oprichting, dit geheel uit te sluiten.

[Remzi1993]

Ze gaven in 2015 al aan dat ze aan AI wilde werken die beter zou zijn voor de hele samenleving, ze hebben nergens aangegeven dat ze er geen grof geld mee wilde verdienen. Non-profit geeft alleen maar aan dat het een organisatie is zonder winstoogmerk, exacte doelen en hoe die in de praktijk uitpakken kunnen heel erg variëren. De huidige situatie geeft aan dat de originele statuten de huidige situatie niet uitsluit en gezien wie er allemaal in het begin in investeerde zou dat wel eens heel erg opzettelijk kunnen zijn geweest. Deze mensen/organisaties zouden genoeg weten over bedrijven om als ze dit wilde bij oprichting, dit geheel uit te sluiten.

Ik ben niet echt iemand die meneer Musk aanhangt, maar soms heeft een gek ook eens gelijk en als een van de oprichters voelde hij zich wel genaaid omdat hij dacht dat het als een openbare stichting zonder winstoogmerk bestuur zou worden. Met een juridische constructie en dergelijke is er een aparte dochteronderneming opgericht die zogenaamd alle commerciële dingen doet terwijl onderzoek in de moederorganisatie wordt gedaan (die stichting) en feitelijk vind ik dat niet alleen belangenverstrengeling maar dat onderzoek is ook door universiteiten en dergelijke gedaan en geld gedoneerd zodat er een open iets ontwikkeld zou worden wat iedereen kon gebruiken of na kon bouwen.

Dit is eigenlijk de crux van het verhaal. Als jij bijvoorbeeld een grote bijdrage doet aan een stichting en even later wordt het een keiharde bedrijf dan voel jij je ook genaaid zou ik zeggen, want dat was niet het doel van je bijdrage.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 24 juli 2024 22:10]

[Cergorach]

Ik ben niet echt iemand die meneer Musk aanhangt, maar soms heeft een gek ook eens gelijk en als een van de oprichters voelde hij zich wel genaaid omdat hij dacht dat het als een openbare stichting zonder winstoogmerk bestuur zou worden.

Wat ik ervan lees is dat hij zich genaaid voelde omdat hij CEO wilde worden en de rest dat absoluut niet zag zitten. Ik vermoed dat Musk juist een van die mensen is die dergelijke loopholes in de non-profit heeft gelaten, anders was hij nooit ermee begonnen. Deze enorme verandering is pas ontstaan nadat Musk weg is gegaan en nooit de beloofde investeringen heeft gedaan, toen moest de foundation op zoek naar nader geld en dat is MS geworden. Dus dat MS nu zo een grote vinger in de pap heeft kan je traceren naar Musk die beloftes niet na kwam...

Ik denk ook dat mensen een heel verkeerd beeld hebben van non-profit = goed doel, een non-profit kan een 'goed' doel zijn, maar het is in essentie puur een structuur voor de wet en belasting, niet meer en niet minder.

Daarnaast bestaat de non-profit nog steeds, er is alleen naast een for-profit opgericht. Een dergelijke constructie heeft de Raspberry Pi foundation ook en zo zijn er nog veel meer.

[SuperDre]

OpenAI is al lang niet meer nonprofit.

[Cergorach]

OpenAI is nog steeds een non-porfit, maar ook een for-profit, het ligt er aan over welk bedrijf je het hebt.

OpenAI, Inc. => non-profit
OpenAI Global, LLC. => for-profit

Wat een non-profit wel en niet kan leg je vast in de statuten, die statuten kunnen veranderen door stemmen van het bestuur, tenzij je dat in het begin al geblokkeerd heb in je statuten.

[CAPSLOCK2000]

Tijd om dat bedrijf op te splitsen, net als de andere big-tech bedrijven. Ze zijn te groot geworden, iedere nieuwe feature, aankoop of uitvinding van deze bedrijven is bijna automatisch verstorend voor de markt.

Daar zit geen kwade opzet achter, het is gewoon een functie van hoe groot ze zijn. Als een veel te grote hond in een klein appartement die bij iedere beweging van z'n staart iets om gooit. Het moet voor die bedrijven ook enorm lastig en frustrerend zijn, ze kunnen niks doen zonder een storm van kritiek en eindeloze onderzoeken conflicten met toezichthouders en rechtzaken. Zolang er megawinsten gemaakt worden zullen de aandeelhouders daar echter niet van wakker liggen. De overheid zal in moeten grijpen.

Om verdere ontwikkeling en innovatie maak ik me geen zorgen. De grote bedrijven zijn al ruime tijd beizg met zichzelf om te bouwen van techneuten naar juristen. Technische vooruitgang wordt steeds meer een noodzakelijk kwaad dat ze elders wel inkopen als het echt niet anders kan (bijvoorbeeld bij OpenAI), zo kunnen ze ook direct een potentiele concurrent van de markt halen.

Als ze het niet kunnen kopen dan bouwen ze het wel na (zoals alle big tech bedrijven nu opeens afdeling AI hebben), elkaars werk kopieren ze schaamteloos, een eventuele rechtzaak zien ze als gratis publiciteit (die minder kost dan ze zelf aan reclame uitgeven) en een waarschuwing aan alle kleinere bedrijven: we jatten jullie werk en als je klaagt ga je failliet aan juridische kosten, dus verkoop het maar tegen een zachte prijs anders krijg je niks.

Dat het ze elkaars werk slecht nabouwen is geen probleem, ze concurreren al lang niet meer op kwaliteit.
Zorgen om innovatie en ontwikkeling heb ik ook niet. Deze bedrijven doen dat helemaal niet zo veel, in verhouding tot hoe groot en rijk ze zijn. Als dat geld beschibkaar komt voor andere bedrijven kunnen die daar veel meer nuttigs mee doen. Het lijkt soms alsof ze enorm veel investeren als ze ergens miljarden aan uitgeven maar voor de schaal van die bedrijven is het toch niet heel indrukwekkend. Zeker als ze het vooral uitgeven aan het slehct nabouwen van bestaande techniek omdat hun concurrent die eerder had opgekocht. Dat is geen innovatie door de slimsten, maar het kopen van marktaandeel door de rijksten.

Ik hoop dat de overheid ingrijpt en de grootste techbedrijven splitst voor we alle techniek kwijt zijn en we door de Chinese (semi)staatsbedrijven worden ingehaald. Dat die Chinese bedrijven snel vooruitgang maken ondanks grote bemoeienis van de staat zegt iets over de westerse bedrijven. Minder efficient zijn als een Chinees staatsbedrijf is nogal een afgang en een teken dat het principe van innovatie door concurrentie op de vrije markt onder druk staat.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 22:10]

[SuperDre]

Onzin, wat is het werkelijke nut er van, naar buiten zal het dan opgesplitst zijn, maar in werkelijkheid is het nog steeds 1 bedrijf.

[atthias]

eeeh nee standard oil bestaat niet meer en is niet allen van buiten maar ook binnen geplits