YouTube accepteert tegenclaim Gamers Nexus over offline gehaalde documentaire

YouTube heeft een tegenclaim van Gamers Nexus geaccepteerd over de offline gehaalde 3,5 uur durende documentaire over de zwarte markt voor Nvidia-gpu's. De video ging vorige week offline door een copyrightclaim van persbureau Bloomberg.

De kans is groot dat YouTube de documentaire weer online zet, zegt Gamers Nexus. De acceptatie van de counterclaim betekent dat Bloomberg binnen tien werkdagen juridische actie moet ondernemen, anders gaat de video weer online. Het momentum is dan wel weg, zo claimt Gamers Nexus.

De documentaire gaat over handel in high-end Nvidia-gpu’s, voornamelijk gericht op de Chinese markt. De video onderzoekt de impact van de exportbeperkingen van de Amerikaanse overheid op de beschikbaarheid van deze chips en de opkomst van een levendige zwarte markt. De video is te zien op onder meer het Web Archive.

Gamers Nexus gebruikte een fragment van Bloomberg met citaten van de Amerikaanse president Donald Trump. Dat is voorzien van bronvermelding en valt volgens Gamers Nexus onder 'fair use', omdat het een kort fragment is en bovendien van duiding is voorzien via een voice-over. Het kanaal vindt dat Bloomberg het copyrightsysteem van YouTube misbruikt. Bloomberg heeft de claim niet verder toegelicht.

Gamers Nexus-video copyrightclaim Bloomberg

Reacties (138)

[NEO256]

Juridisch ken ik de tekst van de wet hierin niet zo, maar het klinkt aannemelijk en alweer zo'n aanfluiting van grote bedrijven die de wet naar zijn hand zet en maar doet waar ze zin in hebben, terwijl een kleinere partij de dupe wordt van dit soort malafide praktijken.

Even voor mensen die geen idee hebben hoe groot dat dit is en hoe belangrijk;

Gamer Nexus wordt geprezen om hun diepe analyze op hardware, ze trekken "alles uit elkaar", zowel letterlijk als figuurlijk; een review van een voeding wordt elke casus kunstmatig, geautomatiseerd en handmatig getest en komen er rapporten uit wat je hier van TNO zou verwachten.

Particulier bedrijf dat zichzelf financiert met reclame inkomsten van en Youtube, Patreon en verkopen van merchandise en is in essentie een soort media bedrijf net als Tweakers.net

Ze hebben flink hooi op hun vork genomen door in de export restrictie (onzin) van NVidia producten naar China, omdat ze bang zijn dat China een vinger in de pap krijgt met AI en andere technische voorsprongen die gevaarlijk zijn voor USA.

Met deze video hebben ze grootschalige fraude gevonden met deze export restricties.

Waar hier een ASML steen en been klaagt, dat hun omzet onder druk staat, want ze mogen niet leveren aan China, waar gigantische kansen liggen. Kunnen ze hun eigen semi conductor markt niet eens netjes houden en verdiend zowel NVidia als een aantal andere partijen goud geld met illegale handel.

En dit bedrijf Bloomberg, ongeacht waarom ze het exact gedaan hebben, hebben censuur toegepast door misbruik te maken van een mechanisme in Youtube "copy right claim", de video is offline gehaald en is dus nu dagen niet beschikbaar.

Misbruik omdat ze ook een claim direct bij Gamer Nexus hadden kunnen neerleggen of op zijn minst een overleg kunnen doen. Maar omdat zij een grote partij zijn, moet Gamer Nexus maar wijken, hun video, het product wat hun inkomsten garandeert, er voor zorgt dat hun bestaan betekenis heeft, wordt offline gehaald, omdat Bloomberg het vertikt om de telefoon op te nemen of een mailtje te sturen. En in plaats daarvan het via Youtube copyright mechanisme oplost.

Hier een rapportage van Gamer Nexus zelf over wat ik hierboven allemaal schrijf;
https://www.youtube.com/watch?v=tUnRWh4xOCY&pp=ygULZ2FtZXIgbmV4dXM%3D

Verder, ik ben geen groot fan van onze grijze krullenbol met zijn glimlach, lange spijkerbroek en t-shirt.
Maar dit is een aanval op een stuk persvrijheid dat in USA al langer onder druk staat.

[SPee]

Tijd om Bloomberg aan te klagen voor gemiste inkomsten. Hun hebben een claim gedaan die onterecht is, dus zouden hun de gemiste inkomsten moeten compenseren.

[Guru Evi]

Tegenwoordig is dit allemaal wel automatisch gedaan. Een bot vergelijkt deeltjes van de video met een vingerafdruk van eigen content, dit algoritme zet dan de klacht neer bij YouTube die de video automatisch neertrekt. Om dan je video weer online te krijgen moet je eerst iemand “hoog genoeg” in de organisatie vinden die indien het op een rechtszaak uitloopt die beslissing kan verdedigen bij YouTube.

In principe moet GN YouTube/Alphabet aanklagen voor dit soort praktijken toe te laten en systemen die blijkbaar automatisch klacht neerleggen “bannen” of tenminste manueel controleren.

[CosmicByte]

In dit geval heeft Bloomberg bevestigd dat er een handmatige check heeft plaatsgevonden voor de claim. Dat heeft Gamers Nexus in een recente video hierover gezegd.

[Sp3ci3s8472]

Als ik de video van GN goed begrijp is dit in dit geval dus niet zo gegaan. Dit was een handmatige actie.

[NEO256]

Eens, en Gamer Nexus geeft aan dat ze dit als het nodig is ook gaan doen.

Maar het gaat nergens over. Ze zijn EN een kleine partij, EN dat gaat veel tijd kosten makkelijk maanden, gemiste inkomsten, daarbovenop dat deze handel van GPU's gewoon door gaat EN waarom moet dit überhaupt?

Als ik een kat video maak wat ik nodig heb voor Patreon inkomsten om het diertje in leven te houden, want ik heb er wel 8 gered, maar ik krijg geen inkomsten want dit systeem wordt misbruikt, de video's zijn offline.

Waarom moet ik dan tegen een media magnaat gaan knokken, omdat er een monopolie van een online video aanbieder mij geen opties geeft om me fatsoenlijk tegen dit soort pest gedrag te verdedigen?

[Benjamin-]

Dat gaat hem realistisch gezien niet worden. Los van dat het moeilijk is om schade aan te duiden, immers krijgen ze nu ook weer veel bekendheid door de nieuwsartikelen, dus laat ze maar bewijzen dat ze hier geld door verliezen. Maar verder kosten deze zaken ook gewoon veel geld en energie, totaal niet nuttig tenzij je een statement wilt maken.

Ik blijf er echter bij dat ze vrijwel geen kans hebben om te winnen, omdat ik niet geloof dat ze hier schade van ondervinden op het moment dat de video weer live gaat, ik denk juist dat dit ze meer oplevert. Als ze toch aanklagen, dan is dat ook om meer bekendheid te krijgen, en daarmee inkomsten te genereren.

[Tommy_K]

Voor vrijwel iedere youtube video geld dat 80% van de inkomsten ervan in de eerste 72 uur worden gegenereerd. Het zeker voor een groter kanaal als GN echt niet zo moeilijk om met data aan te tonen wat de gemiste inkomsten zijn.

Wat ik denk dat een interessantere zaak zou zijn is of Bloomberg redelijkerwijs had kunnen weten dat de claim onterecht was, in dat geval zou je kunnen komen tot "malicious intent". met dat soort dingen kunnen schadevergoedingen in de VS ineens heel anders uitpakken dan alleen gederfde inkomsten.

[Benjamin-]

Zo werkt het niet, je ziet nu appelen met peren te vergelijken. Ja de eerste 72 uur zijn de meeste inkomsten, dit is omdat dan de meeste geïnteresseerde het bekijken. Subscribers en mensen die geregeld naar een kanaal kijken, krijgen dit voorgeschoteld en gaan het kijken.

Echter gaat dat niet op wanneer de video niet beschikbaar is. Even heel zwart wit gezegd. Een video gaat online, gaat binnen 1 minuut offline, gaat 72 uur later weer offline. Dat zou jouw conclusie zijn dat die nog maar 20% van normaal oplevert?

Heel veel mensen hebben het nog niet kunnen zien die het anders wel hadden gekeken, die gaat hij vanzelf weer binnenhalen wanneer de video weer online gaat. Daarnaast is er nu ontzettend veel nieuws over, en zal dit veel meer viewers aantrekken, niet alleen op die video, maar ook op zijn kanaal.

Daarnaast is zij. Nieuwste video hierover al veel meer (zeker 2x) bekeken in minder dan 24 uur, dan een gemiddelde video van hem in de afgelopen maanden al dan niet meer. Dus nogmaals, financiële schade aantonen kan hij niet, mits de video weer online komt.


Malicious intent is vrijwel onmogelijk om te bewijzen, tenzij iemand hierover informatie lekt, anders wordt het gewoon afgeschoven op een foutje.

[HollowGamer]

Als een bedrijf (Bloomberg) zoveel bodyguards kan inhuren, die niets anders doen dan om het gebouw lopen.. denk ik niet dat je als kleine jongen iets kan doen.

[Loller1]

Ik heb even geskimd door die rapportage, lang niet alles bekeken en lang niet dit hele ding gevolgd, maar op een gegeven moment wordt er aangehaald dat de reden het gebruik van een clip is van Trump die werd geflagged ondanks hun eigen voice over...

...maar dat is niet perse fair use. Er zijn verschillende richtlijnen over wanneer fair use van toepassing is, en die richtlijnen moeten per werk niet allemaal aangehaald worden. Het gebruik van een werk kan "fair use" zijn als het transformatief is en/of commentaar geeft op het originele werk.

Een clip van een persconferentie tonen met een eigen voice over lijkt me toch echt maar een wankele claim naar "fair use". Ze claimen een eigen voice over te gebruiken terwijl de clip speelt - ik heb de originele video niet gezien van hoe het gebruikt wordt, dus laat ik ze even letterlijk bij hun woord nemen - maar als ze de originele audio niet gebruiken en alleen het beeld, dan lijkt me niet dat ze echt commentaar kunnen geven op de clip zelf (want wat heb je aan een persconferentie zonder audio?), en in dat geval is het heel makkelijk voor Bloomberg om te claimen dat het gebruik van hun clip gewoon niet nodig was, en geen commentaar is op het originele werk of transformatief was, en dus niet onder fair use valt.

Ironisch genoeg zou het overnemen van de clip mét audio juist wel een betere claim op fair use hebben kunnen geven als ze vervolgens op de inhoud van de clip reageren op een manier die transformatief is, of meer inzicht geeft, etc.

Als de rapportage van GN de functie van de clip van Bloomberg over neemt, dan is het moeilijker om fair use te claimen. Uiteraard heeft GN hier ook een financieel nut uit gehaald om die clip te gebruiken, wat het opnieuw moeilijker maakt om fair use the claimen.

Het is echt niet zo zwart-wit als GN lijkt te claimen. Is het fair use? Misschien, opnieuw, ik heb het originele niet gezien. Maar van hun eigen korte beschrijving kan ik me goed inbeelden dat "fair use" hier niet zomaar opgaat.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 25 augustus 2025 12:31]

[bewerkers]

Een clip van een persconferentie tonen met een eigen voice over lijkt me toch echt maar een wankele claim naar "fair use".

Dan begrijpt u totaal niet wat fair use is. Een persconferentie waarbij de president van Amerika het volk en de wereld toespreekt is van publiekelijk belang. Bloomberg heeft zelf deze content niet gemaakt alleen gefilmd. Uiteraard moet je aan bronvermelding doen. En dat deden ze. Verder betrof het een kort fragment. En is het maar een zeer klein deel van de documentaire. En ze hebben de content getransformeerd door commentaar toe te voegen.

[Hans1990]

Fair use betreft copyright wetten. Als Bloomberg auteursrechten bezit op deze beelden, ook al is het in een publieke setting gefilmd met mensen die in de publiciteit staan, dan hebben ze nog steeds rechten op dat materiaal. Zij hebben deze beelden gemaakt, en het kan best zijn dat televisie zenders gewoon licentie gelden moeten betalen om die te mogen gebruiken.

In hoeverre dit wel/niet dan fair use is durf ik niet te zeggen. Ik heb nu niet de mogelijkheid om het filmpje met geluid af te kijken. Maar ik kan mij ergens voorstellen dat een beeld pakken als B-roll niet fair use is (dat wordt misschien gelicenseeerd), terwijl het plaatsen as-is (met geluid) ten behoeve van commentaar geven wel fair use is. Dit is geen Youtube Poop video waarin alles aan elkaar geplakt wordt ten behoeve van satire/vermaak.

Ditzelfde heeft eigenlijk parallen met eerlijke bronvermelding. Je kan niet iemand's zinnen pakken en daar delen uit knippen om te doen lijken dat ze iets anders zeggen. In Nederland hebben we daar Smaad&Laster wetten voor. Eerlijk weer en tegenwoord. Met name in journalistieke rapportages zou dit zwaar moeten meewegen.

Het is dus zien wie er gelijk heeft. GN heeft imo een vrij stellige mening over hoe je goede journalistiek bedrijft, waar de meningen over verschillen.. Tegelijkertijd proberen ze ook e.e.a luchtig op te vullen, dus wellicht dat het daar onder valt.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 25 augustus 2025 14:18]

[daellat]

Iemand die er wat meer vanaf weet (meer dan ik in ieder geval) is het wel met ze eens, en ze halen dit ook aan in hun response video YouTube: Our Channel Could Be Deleted

Het is niet alleen maar Wij van WC Eend, dus.

[Benjamin-]

Ja ik begrijp het argument hier ook niet zo. Precies wat je zegt, ze hebben alleen gefilmd en niet de content gemaakt, daarmee is hun opname ook niet uniek in de zin dat andere hetzelfde hebben gefilmd uit een net iets andere hoek, wat voor de context niets uitmaakt. Zelfs al zouden ze wel de content hebben gemaakt, bijv een interview, dan kan je nog steeds veel onder fair use doen. En dat stukje zelf hoeft ook niet transformatief te zijn, maar de gehele video.

[Loller1]

Groots om te claimen dat ik fair use niet begrijp en vervolgens niet alleen volledig fout te zijn over wat fair use is, maar ook copyright gewoon verkeerd uit te leggen en te verwarren met plagiaat.

Eerst en vooral: het boeit absoluut niet waarvan de video is, ook niet als het de president van de VS is die een publieke toespraak houd. Dat beeldmateriaal is van Bloomberg. Als jij op straat iets filmt van publiekelijk belang, wilt dat nog niet zeggen dat jan en alleman zomaar jou video mag gebruiken. Bloomberg's werk is geen publiek domein.

Ten tweede, een bronvermelding geven draagt niet bij aan het beschermen tegen copyright infringment of fair use. Bronvermeldingen dienen hoofdzakelijk tegen plagiaat, een geheel ander concept. Een lap tekst ergens uit kopiëren en er vervolgens een bronvermelding bij zetten, veranderd niets aan het feit dat je net iemands copyright hebt geschonden, laat staan fair use. Denk je echt dat Tweakers een nieuwsbericht van een andere website kan kopiëren, erbij kan zetten "hier komt het van", en dat er dan geen gevolgen van komen?

Ten derde, of het een kort fragment is van nog geen seconden of 1 uur aan beeldmateriaal is - opnieuw - op zichzelf geen bevestiging van fair use. Als de inclusie van de clip niet bijdraagt aan de context en er geen commentaar op de clip wordt gegeven die inzicht geeft of transformerend is, dan is het in de meeste gevallen simpelweg geen fair use. Stel dat in een volledig unieke video van 3+ uur ik op een gegeven moment een halve seconden lang een portret laat zien dat misschien zelfs het zelfde onderwerp heeft als de video maar op zich niet bijdraagt aan de video, dan is de maker van dat portret absoluut in zijn recht om een copyright claim te plaatsen. Ja, des te kleiner het gebruikte materiaal en des te groter de omliggende context maakt een verschil in hoe makkelijk iets als fair use wordt beschouwd, maar op zichzelf geeft het niet echt een doorslag.

Ten vierde; ook transformatie is op zichzelf géén argument voor fair use, al is het wel sterker. Iets kan transformerend zijn én alsnog niet fair use. Er zijn veel meer factoren die hier spelen. Het commentaar in de video die @Groentjuh hierboven linkt is naar mijn mening echter geen commentaar op de inhoud, sterker nog, de inhoud van de clip draagt niet eens echt bij aan het onderwerp en functioneert meer als b-roll. Er wordt een grap gemaakt over Trumps absurde manier van spreken, maar dat transformeert die content nog niet.

Opnieuw, je lijkt het concept van fair use zelf niet te begrijpen. Er is een reden waarom dit soort zaken op een case-by-case basis worden bekeken. 1 pilaar van fair use kunnen afvinken maakt iets nog niet fair use. 2 verschillende personen kunnen 2 keer exact hetzelfde doen, alleen in een lichtjes andere context, en de ene kan fair use met succes gebruiken als een argument en de andere niet.

Je 4de punt is het enige dat over het algemeen als een bevestiging van fair use gebruikt wordt (maar niet zomaar doorslaggeven is), je 3de is een veel subjectievere richtlijn die zelden op zichzelf gebruikt wordt, je 2de kan gebruikt worden maar is geen "pillaar" van fair use en in het beste geval een verlichtende factor omdat het opzich niet eens iets met fair use/copyright te maken heeft. En dat 1ste punt doet er gewoon absoluut niet toe.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 25 augustus 2025 14:13]

[Groentjuh]

Het origineel is er niet, maar er zit nog wel wat kopieën. Het lijkt te gaan om dit stuk of dit stuk (andere kopie van diezelfde video) of via het web-archive, maar dan moet je zelf naar 22:00 springen.

[Reactie gewijzigd door Groentjuh op 25 augustus 2025 13:50]

[Loller1]

Heb het kort bekeken en tenzij hij later nog terug komt op de inhoud van die clips denk ik toch dat een rechter Bloomberg eerder gelijk zal geven dan GN. Behalve een grap maken over hoe Trump het noemt, lijken de clips niet echt bij te dragen aan de omliggende context of de video in het algemeen...

[Gurd]

Nou daar ben ik nog niet zeker van. Zijn al een paar advocaten geweest die hun mening hebben gegeven en het lijkt op het oog toch echt te voldoen aan de voorwaarden voor fair-use. Daarnaast zou het onwenselijk zijn als je niet mag laten zien wat de president van een land heeft gezegd puur en alleen omdat hij 't zei tegen de camera's van de pers.

Een rechtszaak is onwenselijk, al helemaal in de VS, maar hij heeft toch echt een bovengemiddelde kans van slagen lijkt me.

[Loller1]

Natuurlijk mag dat, maar wel op de manier dat iedere andere nieuws organisatie het dan ook doet: vragen voor toestemming voor het gebruik van de clip. Ik weet niet welke advocaten hebben gezegd dat dit zeker on fair use valt, maar dat maakt het nog niet waar. Er zijn zat voorbeelden geweest van dingen die veel dichter aanleunen bij fair use dan dit, die alsnog werden afgeschoten.

En het boeit ook niet zoveel van wie de clip is, als het niet bijdraagt aan het verhaal en de inclusie ervan onnodig was, dan is het gewoon niet zo simpel om fair use als bescherming te gebruiken.

[Heroic_Nonsense]

Het is inderdaad een grijs gebied.

• Het fragment is kort (enkele seconden uit een Bloomberg-opname van een langere persconferentie).
• Het onderwerp is puur feitelijk (woorden van de president, geen creatief werk zoals een film).
• Het fragment wordt gebruikt in een nieuwe, informatieve context (uitleg van een situatie in GN's video).
• Het gebruik van dit fragment schaadt Bloomberg’s markt nauwelijks: het gebruik door GN vervangt hun volledige opname niet.

Echter valt de betreffende persconferentie weliswaar onder de sunshine-wetgeving (het is een publieke uiting van de overheid - in dit geval de president), waardoor alle informatie uit de personferentie publiek domein is, maar dat wil niet automatisch zeggen dat door een ander vastgelegd beeldmateriaal uit een sunshine-event ook automatisch in het publieke domein valt. Concreet betekent dit dat GN wel de quote van Trump had mogen gebruiken (bijvoorbeeld als een dia, met daaronder de datum van de uitspraak van Trump zodat eenieder die kan opzoeken), maar niet zomaar het beeldmateriaal van een ander had mogen gebruiken. Wel had GN officieel beeldmateriaal van (bijvoorbeeld) de website van het Witte huis mogen gebruiken (als dat voorhanden is), want dat beeldmateriaal is wel vrij te gebruiken.

Ook kun je stellen dat de video van GN zonder het fragment van Bloomberg niet aan kracht had ingeboet, en dat het fragment van Bloomberg dus niet perse noodzakelijk was om het onderwerp uit te leggen aan de kijkers van GN. Dan is maar de vraag of een rechter het echt noodzakelijk en "1st amendment"-waardig acht dat GN het fragment zomaar gebruikt.

Op YT worden parallellen getrokken met programma's als The Daily Show en Last Week Tonight, die te pas en te onpas fragmenten van Trump (ook van Bloomberg) gebruiken. Die doen dat echter op basis van een wederzijdse afspraak om beeldmateriaal te mogen gebruiken (omgekeerd mogen zenders als Bloomberg fragmenten uit HBO-pogramma's gebruiken) en op basis van parodie/satire (wat een apart kopje vormt onder Fair Use in de VS).

GN heeft uiteraard geen beeldmateriaaluitwisselingsdeals met outlets als Bloomberg, en kan zich (m.i.) ook niet beroepen op parodie/satire. Dan was vooraf toestemming vragen wel op zijn plaats geweest, ook omdat er geen tijdsdruk achter het item zat.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 25 augustus 2025 15:30]

[Loller1]

Het fragment wordt gebruikt in een nieuwe, informatieve context (uitleg van een situatie in GN's video).

Dit is imo echter het probleem hier, de inhoud van de clip draagt niet bij aan de uitleg. Welke context het in gebruikt wordt heeft dan niet veel vat op of het fair use is. Er wordt niet echt verwezen naar de inhoud van de clips die ze gebruiken. Ze worden gewoon gespeeld tussen de GN-gemaakte fragmenten door zonder daar echt een geheel van te maken en lijken eerder te dienen als "grap".

[Cid Highwind]

Dat is, in een bredere context bekeken, best iets waar over nagedacht moet worden.

Als YouTube met een simpele claim reeds zaken laat verdwijnen zonder weerwoord (heb er zelf ook mee te maken) terwijl je enige mogelijkheid is naar de (buitenlandse) rechter te stappen om een zaak tegen miljardenconcerns aan te spannen, heb je een inherente rechtsongelijkheid.

Bovendien zet het de deur open voor regeringsleiders om zich enkel door hun privé staatsbedrijf te laten filmen, om vervolgens alle gebruik uit tweede hand bij voorbaat te laten verdwijnen zoals je nu ook ziet. Enge gedachte en eng dicht bij de realiteit waar Amerika onder Trump op aanstuurt.

[ZinloosGeweldig]

Ironisch genoeg zou het overnemen van de clip mét audio juist wel een betere claim op fair use hebben kunnen geven als ze vervolgens op de inhoud van de clip reageren op een manier die transformatief is, of meer inzicht geeft, etc.

Ze gebruiken gewoon de audio, en geven in een voiceover erna duiding aan de clip. Dat ze "De originele audio niet gebruiken en alleen het beeld" zie ik niet (letterlijk dan wel geimpliceerd) beweerd.

Die duiding gaat vervolgens over de inhoud van de video.

[Loller1]

Ja, de insinuatie werd een beetje gemaakt in de reactie video gelinkt in het artikel, maar dat lijkt inderdaad niet het geval te zijn. Dat gezegd hebbende, @Groentjuh linkt de originele clip hierboven, en echt commentaar op die clips zelf wordt er niet gegeven, het lijkt meer opvulling te zijn. De enige directe referentie ernaar is een grap over hoe Trump het noemt. In de gebruikte clips zegt Trump ook niet echt iets waar commentaar op te geven valt (althans toch geen niet-politiek commentaar over hoe mentaal stabiel hij is) die past in de context van de video zelf, het is vooral gewoon gebrabbel op zijn typisch Trumps.

[ZinloosGeweldig]

Ik vind die focus op of er commentaar of kritiek op het gebruikte werk geleverd wordt bijzonder. Dat is een beetje de "Reaction Video" variant van Fair use. Als iemand een geheel werk van iemand anders op stream of youtube zit te kijken, ja dan moet die kritiek leveren of becommentariëren om daar fair use van te maken.

Maar dit is geen reaction video context. Het gebruik van de beelden dient in de context van de video als nieuws/informatie brengen.

Als we eens kijken naar de 4 "pijlers" van Fair use (je hebt gronden waarop je kunt claimen dat iets Fair Use is, en vervolgens heb je pijlers waar naar gekeken wordt om te kijken of jou gebruik daar ook onder valt):

1) The purpose and character of your use

Fair use grond: nieuws/informatie brengen. Deels ook commentaar leveren, maar daar is het ondersteunend aan. Er wordt inderdaad geen commentaar geleverd op het fragment zelf, maar dat is geen vereiste. Er wordt algemeen commentaar geleverd, waar het nieuwsfeit ondersteunend in is. Er wordt gesproken over de Revenue Sharing afspraak tussen GPU makers en de overheid, en vervolgens wordt er een stukje van een publieke persconferentie waarin Trump dit aankondigt gedeeld.

Het werk is ook 'Transformative', want het werk van GN is een documentaire over zwarte handel in high-end Nvidia-gpu’s is, waar het originele werk een feitelijke rapportage van een persconferentie van Trump was.

2) The nature of the copyrighted work

Feitelijke informatie zoals data of nieuws gebruiken valt makkelijker onder fair use dan subjectieve of fictionele werken.

3) the amount and substantiality of the portion taken

Een minuutje in een video van 210 minuten

4) the effect of the use upon the potential market

Gamer's Nexus gaat niet opeens Bloomberg vervangen voor mensen als bron van actueel algemeen nieuws en beelden van persconferenties.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 25 augustus 2025 17:33]

[Pompi]

17 U.S. Code § 105 - Subject matter of copyright: United States Government works

(a) In General.—

Copyright protection under this title is not available for any work of the United States Government, but the United States Government is not precluded from receiving and holding copyrights transferred to it by assignment, bequest, or otherwise.

Bron

Het is dus raar dat Bloomberg copyright claimed over iets wat volgens de Amerikaanse Copyright regels, geen copyright protection kan hebben. Want een speech van de President van de VS is ook een work of the United States Government (A “work of the United States Government” is a work prepared by an officer or employee of the United States Government as part of that person’s official duties.) aangezien hij de overheid vertegenwoordigd.

[Reactie gewijzigd door Pompi op 25 augustus 2025 16:14]

[CH4OS]

Verschil is dat de copyright claims geautomatiseerd plaatsvinden en een telefoontje dus hoewel socialer en wenselijker, simpelweg óók duurder is.

[Jensw19]

Behalve dat Bloomberg dus nergens hun contactgegevens heeft achtergelaten, anders had GN dat al lang willen doen.

[CH4OS]

Is ook niet aan GN om te bellen, zij zijn immers van mening dat ze de content wél konden gebruiken en Bloomberg meent van niet, zij voelen zich in hun rechten aangetast en zij dienen daar dan voor op te komen, niet een andere partij.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 augustus 2025 13:29]

[bewerkers]

Dat kan niet geautomatiseerd worden vastgesteld. Dat moet handmatig worden gedaan om te controleren of het onder fair use valt. Het zou wel heel kwalijk zijn als ze het zonder controle meteen hebben doorgezet.

[CH4OS]

Als dat zo was, zou het YouTube kanaal waar een kennis van mij waar ik een podcast mee heb ook geen copyright claims moeten krijgen. Dat gaat echt 100% geautomatiseerd.

[Blokker_1999]

Copyright is een lastige in deze. In de basis heeft Bloomberg een punt door het copyright te claimen op dat deel wat GN gebruikt heeft zonder hen te vragen. Je kan proberen van fair use te claimen, maar ook dat is geen automatisch recht.

Wat hier in het voordeel werkt van GN is dat het hier niet om een fragment gaat uit onderzoeksjournalistiek maar net om iets wat in de openbaarheid thuishoort. De persbriefings van de president zijn gewoon publiek. Dat het me half verbaast dat GN niet gaan kijken is of ze deze clip niet via C-SPAN ofzo konden krijgen.

Het mechanise van copyright op YouTube is ook net hiervoor gemaakt. Ja, Bloomberg had dit anders en beter kunnen aanpakken, maar bekijk het van de positieve kant, GN had nooit zoveel aandacht voor deze docu gekregen zonder deze hetze er rond.

[Robbierut4]

maar bekijk het van de positieve kant, GN had nooit zoveel aandacht voor deze docu gekregen zonder deze hetze er rond.

Ze hebben misschien aandacht, maar dat is aandacht voor een video die je niet kunt kijken. Naar wat ik begrijp komt die pas over 10 dagen weer online.

Dan is alle aandacht alweer voorbij. En dat is moordend voor het algoritme die de video aanbeveelt

[LogiForce]

Wat ik nog storender vond in de laatste update hierover van GN was het feit dat Bloomberg de tegenclaim gaf dat ze de opnames niet mochten gebruiken onder fair-use, omdat ze de inhoud vaak later nog weer wijzigen.
Op zich niet zo'n probleem behalve dat ze dus een presidentiële persconferentie moedwillig lopen aan te passen. Dus de woorden van een president van een land word moedwillig in geknipt en geplakt. Wat is daarvan het doel? De ongewillige (voor Bloomberg) president lopen te flessen?

Dit gaat inmiddels dus naar mijn mening al veel verder dan het verhaal over China en Nvidia, maar raakt reeds dus de betrouwbaarheid van informatie die Bloomberg door speeld. Als één organisatie dit doet... zijn er meer?
De grondvesten van de pers schudden hiermee naar mijn mening.

[Jacco011]

De video van Louis Rossmann legt ook het een en ander uit over de copyrightclaim en de situatie tussen Bloomberg en China. Zo vonden er eerder incidenten bij Bloomberg plaats waarbij het bedrijf gevoelige verhalen over China zou hebben ingetrokken onder politieke druk. Mogelijk heeft Bloomberg daarom een copyrightclaim opgelegd, zodat hun bronmateriaal niet gebruikt wordt in deze documentaire waarin China in een kwaad daglicht wordt gesteld.

[Reactie gewijzigd door Jacco011 op 25 augustus 2025 12:15]

[Blokker_1999]

Aan de andere kant, was Bloomberg ook niet de bron van dat verhaal over "spionnage chips" in servers van SuperMicro waar nooit enige andere objectieve bron voor gevonden is?

[Jacco011]

Bloomberg was inderdaad de bron van het verhaal over "spionagechips" in servers van SuperMicro, waarin werd beweerd dat Chinese inlichtingendiensten kleine kwaadaardige chips hadden ingebouwd in moederborden van SuperMicro, gebruikt door grote techbedrijven zoals Apple en Amazon. Dit verhaal kwam voornamelijk tot stand op basis van anonieme bronnen en beweerde dat deze chips als een achterdeur dienden om spionage mogelijk te maken.
Ondanks vervolgreportages in 2021 bleef Bloomberg de claims herhalen, maar zonder nieuw bewijsmateriaal of steun van erkende technische of overheidsinstanties.

[Klaus_1250]

Bloomberg is echter nooit aangeklaagd voor het maken van valse beschuldigingen/laster. Evens, het zijn heel specifieke overheidsinstanties die zeiden dat ze geen bewijs hadden. De meeste hebben geen commentaar geleverd.

Dat doet vermoeden dat er wel een kern van waarheid in zat en dat niemand aandacht ervoor wou. Zal vast een stuk minder spannend zijn als dat men het bracht.

[NEO256]

Hij is een activist en is al jaren bezig te procederen voor right to repair.

Hij is geen heilige, maar Louse heeft over het algemeen zijn woordje klaar, staat open voor kritiek, is gewoon te bereiken, te bellen etc, en geeft over het algemeen bronnen aan waar hij zijn feiten op baseert.

En ik ben het niet altijd met hem eens, maar liever hem dan elke uit de hoogte gevallen CEO of money bags die ons wel even verteld waarom we iets op een bepaalde manier moeten gaan zien.

[Zezura]

Hij heeft opinies waardoor hij veel aanzien heeft gekregen. Je kan deskundig worden zonder diploma.
Je kan ook een diploma hebben en totaal niet deskundig zijn.

[player-x]

Ik zal eerst zeggen, dat ik ook denk dat deze claim het niet zal halen!

MAAR............, Gamers Nexus gebruikte niet alleen maar een paar openbare fragmentjes van een Trump pers moment, maar 4 min en 38 sec van verschillend materiaal, en leunt zeker redelijk op Bloomberg materiaal.

Tweede probleem, en IMHO mogelijk het grootste probleem voor GN, is dat Bloomberg achter een betaalmuur zit, met hun eigen voorwaarden, en ik betwijfel of in Bloomberg's ToS staat dat gebruik van fragmenten zonder toestemming van Bloomberg is toegestaan, zeker onder de US wetgeving.

Hier is een redelijk goede fair use/copyrightclaim analyse over de GN/Bloomberg-geschil.

[Reactie gewijzigd door player-x op 25 augustus 2025 14:05]

[Xfade]

4 minuten op een film van 3.5 uur.
De videos waren ook gecrediteerd aan Bloomberg.
Die TOS doet er niet toe met fair use.

Lennard French (een advocaat) en Louis Rossman zien dit ook gewoon als fair use.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 25 augustus 2025 14:39]

[NEO256]

Exact dit. Het gaan niet alleen om inkomsten en gebruik van iemands anders materiaal.

Dit is journalisme.
Dit gaat over een filmpje van uitspraken van de president.

Hoe moet Gamers Nexus anders aan dit materiaal komen? Het is niet alsof Bloomberg veel geld misloopt omdat exact dit fragment wordt gebruikt, ze hebben zelf niks transformatiefs gedaan, er is niks in scene gezet. Er is een microfoon en een camera op iemand zijn gezicht gezet, verwerkt en gedistribueerd.

Als ze zichzelf journalisten noemen dan is wat er gebeurt is; dat RTL nieuws een stuk van de rapportage van SBS gebruikt en daarbij SBS vernoemd als bron, met als toevoeging "hey dit vonden zij belangrijk, dit is wat wij er van vinden". Dat is transformatief, dat is journalisme specifiek.

En nogmaals, het gaat niet alleen over "mogen we het gebruiken", het gaat er vooral om, ze hadden contact kunnen opnemen met Gamers Nexus, en een overeenkomst kunnen aangaan.

Hel, zelfs een normale aanklacht indienen middels een kort geding is 100 keer netter, dan van een online portal de standaard anti copyright systeem te gebruiken om je wil door te drijven en de video offline te laten halen met dubieuze onderbouwing.

Dit is eigen rechter spelen. Bloomberg zegt, wat Gamer Nexus doet is verkeerd, Youtube heeft gehandeld en onder de verkeerde noemer een straf middel ingezet wat het probleem overstijgt.

[Xfade]

Volgens mij heeft GN in geen tijden een PSU getest trouwens, het laatste wat ze daarmee gedaan hebben is een stuk of 10-20 Gigabyte modellen laten ploffen want die waren zo slecht.

[NEO256]

https://www.youtube.com/playlist?list=PLsuVSmND84QtHZ6WXQ4-4YJhq9VVkOOtw

Ze lopen inderdaad achter, laatste video in deze categorie specifiek en alleen over PSU's is 2 jaar oud.
Niet alleen hier mee, hun zij sprongetjes zorgen voor meer vertraging op meerdere vlakken.

Maar waar ik hun mening deel is, er zijn op verschillende vlakken echt wat dingen mis die ze ook aan de kaak stellen. Intel gaat niet lekker, koop AMD CPU of ga over op iets anders tablet, handheld of console.

De hele GPU markt is verziekt, NVidia loopt voor maar is duur en lijkt te liegen in hun marketing materiaal. AMD doet alleen midden segment, ze doen het goed, maar er is gewoon veel gaande over upscaling.
Intel doet mee, maar onderaan de ladder, ze hebben goede bang for buck.

In PSU land is vooral veel te doen over de nieuwe PCI Express 12V stekker die af fakkelt, hebben ze ook een aantal video's over gedaan. Dit is groter nieuws dan innovaties op PSU's zelf, kan me wel een video herinneren dat er wat uitleg gedaan is over de nieuwe PSU energie efficiëntie standaarden. Maar aangezien het verbruik door nieuwe GPU's de gains van efficientere PSU's overstijgd zit het een het ander in de weg.

Maar onder aan de lijn, ja je hebt gelijk. Ze doen minder in PSU's testen.

[Jacco011]

GN loopt ook achter als het gaat om PC-cases. GN beweegt tegenwoordig meer richting de journalistieke kant, in plaats van zich uitsluitend te focussen op producttests. Met de mankracht van Linus en zijn LTT Labs kan GN het op dat vlak moeilijk winnen. Wel doet Linus minder aan diepgaande journalistiek dan GN.
Voor PSU’s kijk ik alleen nog naar naar Cybenetics Labs.
GN: Sterkere focus op diepgaande journalistiek, aangevuld met productreviews en tests.
LTT: Reviews, tests en vooral entertainment.
JayzTwoCents: Reviews, tests en builds. Met GN en LTT is JTC voor mij grotendeels overbodig, al kan het soms nog een leuke toevoeging zijn.
RTINGS: Verschillende producttests. Alleen website.

[Reactie gewijzigd door Jacco011 op 25 augustus 2025 17:32]

[Deido]

Dit gebeurt ook continu in de muziek industrie, Rick beato is een frontman van het tegengeluid van oneerlijke behandeling door grote bedrijven aan artiesten/kleinere mensen in de branche.

in het kort, hij doet onder andere veel interviews met muzikanten en speelt soms een fragmentje muziek af om de muzikant dit te laten analyseren in een breakdown. Educational purpose. En toch moet de maan jaarlijks een advocaat betalen om 5000 takedown claims te beargumenteren

[Reactie gewijzigd door Deido op 25 augustus 2025 13:18]

[crzyhiphopazn]

Video is al tientallen keren re-uploaded naar YT.
Je kan gewoon met een browser extensie de video downloaden.
Éénmaal geplaatst online kan je het nooit meer verwijderd krijgen.

[Jacco011]

Als je video's 1:1 repost, wordt de hash van de video herkend en wordt deze vroeg of laat ook automatisch van YouTube gebanned met dezelfde copyrightclaim.

[phoenix2149]

Misschien moet Gamer Nexus dan vervolgens een schadeclaim (reclame inkomste bijvoorbeeld) indienen bij Bloomberg omdat zij ervoor hebben gezorgd dat een video (als dat blijkt) onterecht offline hebben laten halen.

[Rossman]

licht offtopic voor deze claim, maar hetzelfde gebeurt ook bij het yt kanaal van Rick Beato die videos uitbrengt met zijn mening over muziek en wat sommige muziek zo goed maakt. (mooie reclame dus voor artiesten) Sommige artiesten blokkeren standaard alles op yt zoals the Eagles en the Cars en dat wordt dan ook niet gebruikt. Maar andere muziek zou minder problemen moeten opleveren (stukjes van 10-20 sec bijv.) Echter nu heeft UMG (Universal) een copyright claim neergelegd en na 3 claims gaat diens kanaal offline. Dit terwijl dus niet eens bekeken wordt of de claim wel terecht is. Het gaat dan nota bene om stukjes muziek wat de artiesten zelf hebben gespeeld bij hem in de studio, waar ze dus zelf de schrijver van zijn, maar niet de eigenaar. UMG copyright en muilkorft kortom hun eigen artiesten.

Dit systeem slaat kant nog wal. Hopelijk komt er een alternatief.

[Hemingr]

Gamer nexus is een beetje als het tweakers van vroeger voordat het grootkapitaal er aan begon te prutsen.

[William_H]

Je hebt nog wel eens kans dat de beelden van Bloomberg in een database zitten, en dat deze claim van hun volautomatisch door een algoritme is ingediend, middels fingerprinting.

Daar ontkomt zelfs een Gamer Nexus niet aan en is het bewijs hoe pervers een YouTube in elkaar zit, want je kan zomaar je bron van inkomsten kwijtraken als dit je kanaal is waar je van moet leven.

[CAPSLOCK2000]

Dat is voorzien van bronvermelding en valt volgens Gamers Nexus onder 'fair use', omdat het een kort fragment is en bovendien van duiding is voorzien via een voice-over. Het kanaal vindt dat Bloomberg het copyrightsysteem van YouTube misbruikt.

De denkfout die Gamers Nexus maakt is dat ze er van uitgaan dat Youtube geen andere regels heeft dan de wet. Als gebruiker van Youtube accepteer je de gebruikersvoorwaarden, daar staan extra regels en voorwaarden in die verder gaan dan de wet (net als iedere andere website). Zo staat er onder andere in dat je akkoord gaat met het gebruik van ContentID en dat je Youtube accepteert als tussenpersoon bij copyright-conflicten en dat Youtube zelf extra huisregels mag toevoegen:

If we reasonably believe that any of your Content (1) is in breach of this Agreement or (2) may cause harm to YouTube, our users, or third parties, we reserve the right to remove or take down some or all of such Content. We will notify you with the reason for our action unless we reasonably believe that to do so: (a) would violate the law or the direction of a legal enforcement authority, or would otherwise risk legal liability for YouTube or our Affiliates; (b) would compromise an investigation or the integrity or operation of the Service; or (c) would cause harm to any user, other third party, YouTube or our Affiliates. You can learn more about reporting and enforcement, including how to appeal on the Troubleshooting page of our Help Center.

(YouTube: Servicevoorwaarden)

Deel van die voorwaarden is dat Youtube veel vrijheid heeft om te besluiten wat er precies "harmfull" is en voor wie. Daarbij kiezen ze er voor om het systeem in het voordeel van grote bedrijven te zijn. Ik denk dat Youtube liever zaken doet met een paar grote bedrijven dan met talloze kleine creators.

[AnonymousGerbil]

Sterker nog: vanwege de dmca mag google niet eens iets beoordelen. Ze moeten eerst de video weghalen en daarna vanaf de zijlijn kijken wat de uitkomst is van de legale worstelpartij tussen de twee partijen.

Vandaar ook dat gamersnexus de peilen richt op bloomberg, niet op youtube. Ik heb nu geen bronnen bij de hand, maar ik meen me een rechtszaak in de vs te herinneren die als uitkomst had dat de klagende partij rekening moet houden met fair use vóór dat ze een klacht indienen bij youtube.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 25 augustus 2025 12:12]

[CAPSLOCK2000]

Sterker nog: vanwege de dmca mag google niet eens iets beoordelen. Ze moeten eerst de video weghalen en daarna vanaf de zijlijn kijken wat de uitkomst is van de legale worstelpartij tussen de twee partijen.

Maar alleen als de klager gebruik maakt van de DMCA. Een ContentID-claim is géén DMCA-klacht. Dat is zo misleidend aan de hele situatie.

De klager heeft het recht om de DMCA te gebruiken, maar geen plicht. Als je vrijwillig instemt met het gebruikt van het ContentID-claim systeem van Google dan mag dat. En alle gebruikers van Youtube hebben dat gedaan anders krijg je geen account.

ContentID is een systeem van Google/Youtube en staat op zich los van copyright en DMCA. Als je er via ContentID niet uit komt dán komt de DMCA er pas bij kijken. Als je direct via de DMCA wil klagen dan mag je advocaat een brief naar het hoofdkwartier van Google sturen.

Er is een belangrijke reden voor dit verschil, behalve dat het Google een hoop juridische kosten scheelt geeft het ook de mogelijkheid om de monetization van een video over te dragen aan een ander partij. Dat kan niet op grond van de DMCA, die heeft daar geen regels voor.

[Jacco011]

De vermoedelijke bron die je bedoelt. Meer Info.
In 2015 oordeelde het 9th Circuit Court of Appeals dat rechthebbenden een “goede trouw” beoordeling moeten maken van fair use vóór het uitsturen van een DMCA-takedownbericht. Dit betekent dat ze moeten overwegen of het gebruik onder fair use valt voordat ze een klacht indienen bij platforms zoals YouTube.

[HollowGamer]

GN is niet klein, geloof dat ze al heel lang boven de miljoen subscribers zitten.

Verder zijn voorwaarden leuk, maar heb je ook zoiets als wetgeving. Je mag dus niet zomaar doen wat je wilt.. al hebben de meeste techbedrijven budget klaarliggen voor massa claims en wordt dit al ingecalculeerd.

Het enige is hopen dat er ooit een alternatief komt voor YouTube. Er zijn een paar, maar die zijn zo klein. Mijn hoop zou zijn dat dankzij glasvezel, de middleman (Google in dit geval) verdwijnt, en Peertube bijvoorbeeld kan worden gebruikt voor je eigen content + geld verdienen.

[CAPSLOCK2000]

Verder zijn voorwaarden leuk, maar heb je ook zoiets als wetgeving. Je mag dus niet zomaar doen wat je wilt.. al hebben de meeste techbedrijven budget klaarliggen voor massa claims en wordt dit al ingecalculeerd.

Niet "zomaar", dat is nu net mijn punt. Je geeft toestemming op het moment dat je een account aanmaakt.

[HollowGamer]

Klopt, maar dan nog mag je niets doen dat tegen de wet is. Je mag bijvoorbeeld niet zomaar op YouTube dingen plaatsen die tegen de regels van het land zijn (helaas zit daar dus ook censuur of religie tussen).

Dat is ook de reden dat YouTube edities heeft per land. Het is dezelfde database, maar er zijn uitzonderingen per regio.

[CAPSLOCK2000]

Klopt, maar dan nog mag je niets doen dat tegen de wet is. Je mag bijvoorbeeld niet zomaar op YouTube dingen plaatsen die tegen de regels van het land zijn (helaas zit daar dus ook censuur of religie tussen).

Dat klopt, maar dat is hier het probleem niet.

Het "probleem" hier is dat Google meer rechten heeft dan alleen de wet. Er wordt geen wet gebroken als Youtube strenger is dan de wet. Het is vervelend voor GS maar strict genomen hebben ze daar mee ingestemd op het moment dat ze hun kanaal begonnen.

[Loller1]

Je mag niets doen dat de wet overtreed. Niets weerhoud YouTube ervan strenger te zijn dan de wet. Een wet geeft je limieten voor wat toelaatbaar is, hetzij minimums, hetzij maximums. Dat betekend niet dat je daar niet verder over of onder mag gaan.

E.g., de wet schrijft voor dat je 2 jaar garantie moet krijgen op electronica. Wilt niet zeggen dat fabrikanten die 3 jaar geven de wet overtreden.

[ShadLink]

Echter heeft GamersNexus de wet niet overtreden. Enkel een verdenking van Bloomberg die (onterecht) de video heeft laten verwijderen. Fair Use is heel simpel hier, het werk is "transformitive" dus geldt fair use hier.

[Loller1]

Ik zeg niet dat ze de wet overtreden hebben. Mijn commentaar is puur op hoe YouTube handelt.

Dat gezegd hebbende, na de clip te hebben gezien, zie ik niet echt in hoe dat "transformatief" gebruikt is. Het lijkt vooral te functioneren om Trump's absurde uitspraken als grap uit te hangen en draagt niet echt bij aan het verhaal, het omliggende commentaar maakt ook geen verwijzing naar de clips behalve om nogmaals een grap te maken over Trump's absurde uitspraken, maar dat is mijn inziens niet transformatief.

Of dat gebruik daadwerkelijk transformatief is, is uiteindleijk aan een rechter om te bepalen. Maar dit is niet echt een clear-case zaak. Doen alsof GN bij voorbaat gelijk heeft is gewoon absurd.

[ShadLink]

Gezien YT nu aan de kant van GN staat gaat dat nog een leuke rechtszaak worden. Al verwacht ik niet dat het überhaupt een rechtszaak gaat worden. Bloomberg misbruikt hier de Amerikaanse copyright wetgeving en daar staan ook (gelukkig) keiharde straffen op.

[Loller1]

En waarom denk je dat YouTube aan GNs kant staat? De claim van Bloomberg wordt geaccepteerd met de veronderstelling dat Bloomberg hem in goedertrouw maakt. De counterclaim van GN wordt ook geaccepteerd met de veronderstelling dat GN hem in goedertrouw maakt. YouTube kiest daar geen kant in.

[Mathijs Kok]

GN is niet klein, geloof dat ze al heel lang boven de miljoen subscribers zitten.

2,5 miljoen.

[William_H]

Ik heb Peertube geprobeerd te gebruiken, ook op mobiel, meer ineens kon ik niet meer in mijn account.

Het mooie van YouTube is dat het gewoon werkt. Het vervelende van Peertube is dat het nog niet stabiel is en dat de setup ingewikkelder is dan quantum mechanica.

[MeNTaL_TO]

Daar is precies het fair use voor bedacht, je mag quoten en dat is precies wat GN hier gedaan heeft.

[BadRespawn]

Deel van die voorwaarden is dat Youtube veel vrijheid heeft om te besluiten wat er precies "harmfull" is en voor wie. Daarbij kiezen ze er voor om het systeem in het voordeel van grote bedrijven te zijn.

Youtube's eigen regels en insteek is hier niet relevant want een media platform is verplicht een DCMA claim in te willigen. Het is aan de claimer om fair use in overweging te nemen.

Het media platform is ook verplicht om een tegen claim (DCMA abuse) in te willigen.

Vervolgens kan de oorspronkelijke claimer er een rechtszaak over beginnen tegen de veronderstelde overtreder, en dan is het verder aan de rechter. Het is niet aan het media platform om al ttv de initiële DCMA claim te beoordelen of er al dan niet sprake is van fair use.

[CAPSLOCK2000]

Dat klopt allemaal, maar Google doet nog wat extra. Als je via Youtube's normale systeem een claim indient, typisch op grond van een ContentID strike dan is dat nóg niet op grond van de DMCA. De DMCA komt er pas in de tweede rond bij kijken. De eerste ronde is Google's eigen systeem. Als je zo'n claim bestrijdt dán pas kan de vermeende eigenaar een echte DMCA-claim indienen via het systeem.

Dat hoeft niet, de eigenaar mag ook direct een DMCA-claim doen, maar dan moet je via de juridische afdeling van youtube en kan de monetization niet worden overgedragen. Als zo'n DMCA-claim wordt toegewezen dan wordt de video namelijk verwijderd. Dat heeft Google liever niet want daar verdienen ze niks aan. Daarom hebben ze dit systeem met een extra ronde zodat je er "vrijwillig" voor kan kiezen om de rechten van je video over te dragen aan de claimer.

Van Youtube's support pagina:

Copyright removal requests
Copyright law requires sites like YouTube to process copyright removal requests. Removal requests must meet all the legal requirements to be considered valid.

<knip>

Content ID claims
Unlike copyright removal requests, which are defined by law, Content ID is a tool created by YouTube. ​​When Content ID finds a match, it applies a Content ID claim on the matching content.

https://support.google.com/youtube/answer/7002106#difference

De meeste mensen lijken niet door te hebben dat die extra stap bestaat en denken dat een ContentID-claim hetzelfde is als een DMCA-claim. Dat is niet gek want Youtube doet er vaag en ontwijkende over, maar op deze pagina kunnen ze er niet onderuit benoemen ze expliciet dat Content ID claims iets anders zijn dan DM CA-claims.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 augustus 2025 17:38]

[separhim]

Ik moet ook zeggen dat ik het verbazingwekkend vindt dat Bloomberg een copyrightclaim indiende over een quote van Trump. Zij hebben die quote alleen uitgezonden, niet zelf gemaakt?

[Caelestis]

Dat ligt volledig aan wie de beelden gemaakt heeft. Of Bloomberg het zelf heeft gefilmd weet ik niet.

Een ding weten we wel 100% zeker. Steve was daar niet aanwezig en heeft Trump niet gefilmd. Hij heeft letterlijk copy-paste gedaan van andermans werk. Mogelijk is het fair-use maar dat mogen ze in de rechtbank uitvechten.

De cameraman, editors, hotel kamers en apparatuur zijn niet gratis.

[MeNTaL_TO]

En daar is nu precies het fair-use gedeelte voor bedacht, daar zijn regels voor bedacht en rechthebbende lijken die regels nu massaal te negeren en alles maar de copyright striken.
Zie bijvoorbeeld Professor of Rock en de strijd van Rick Beato, die laatste heeft nu een full time lawyer in gehuurd om alle claims van voornamelijk UMG aan te vechten.
Want het probleem is dat YT een copyright claim altijd gelijk geeft (wat ik opzich wel snap) maar dat eigenlijk zou de strike weer bij de rechthebbende terrecht moeten komen indien zij de zaak verliezen.

[Loller1]

Daar is fair use heel specifiek niet voor bedacht. Je kan niet zomaar andermans video materiaal nemen, er je eigen voice over op plakken, en claimend dat dat fair use is. Dat is gewoon niet hoe dat werkt.

Het zou fair use kunnen (nadruk op kunnen) zijn als er kritiek is specifiek op claims die gemaakt worden in de video, maar dat lijkt me nogal moeilijk als je enkel de video gebruikt en niet de audio.

[ShadLink]

Euhm, dat is nou net EXACT hoe fair use werkt. Incl. citaatrecht.

[Loller1]

Euhm, dat is nou net EXACT hoe fair use niet werkt.

Citaatrecht heeft bitter weinig met fair use/copyright te maken in de eerste plaats, dat heeft meer te doen met plagiaat. Iets kan fair use zijn maar nog steeds plagiaat en visa versa. Correcte citatie kan mogelijk door een rechter in acht genomen worden bij het bepalen of iets fair use is, maar citaties alleen gaan je niet redden tegen een copyright claim.

En een clip gebruiken is absoluut niet zomaar fair use als je niet een paar pijlers aantoetst.

[Caelestis]

Bloomberg is niet eigenaar van de Trump uitspraken. Ze zijn eigenaar van de camerabeelden.

Als Steve commentaar had op het camerawerk zou je dat kunnen zien als een fair-use component. Alleen dat doet hij niet.
Hij gebruikt hun werk om commentaar te geven op een ander onderwerp.

[bewerkers]

Je kunt niet verwachten dat een klein bedrijf altijd een cameraploeg heeft bij alle persconferenties in de hele wereld. Daarom is fair use uitgevonden. Partijen kunnen dan kleine fragmenten gebruiken van derden met bronvermelding.
Het is ook vooral de manier waarop. Als Bloomberg het liever anders gewild had hadden ze ook gewoon kunnen bellen of mailen. Dan had deze partij het wellicht anders gedaan voor toekomstige videos. Maar in plaats daarvan hebben ze de hele documentaire offline laten halen.

[Caelestis]

We kunnen niet verwachten elke klein bedrijfje een cameraploeg heeft maar wel dat Bloomberg gaat bellen of mailen met elke persoon die zichzelf een journalist verklaart?

Als ze beeldmateriaal willen kunnen ze dat ook via de reguliere kanalen krijgen zoals elke nieuws bedrijf op aarde dat doet.

Je schuil houden achter YT gaat je echt niet helpen gezien ze zonder te blinken de copyright claim door zetten.

Iedereen is de boeman behalve Steve natuurlijk.

[Tweakez]

Dat is dus het systeem van Youtube, die nemen afhankelijk van melder direct actie en dat kan dus betekenen dat je onterecht even offline gaat. Maar de video komt wel terug, klakkeloos.. Probleem is alleen dat kwaad al geschied is.

[Haruhi]

Dan komt bij mij de volgende vraag naar boven.
Waarom blijven de kloon videos wel online staan?

Iemand bij Bloomberg heeft gewoon brownie points willen scoren.

YouTube: THE NVIDIA AI GPU BLACK MARKET ｜ Investigating Smuggling, Corruption, & Governments (GamersNexus)

YouTube: THE NVIDIA AI GPU BLACK MARKET ｜ Investigating Smuggling, Corruption, & Governments (GamersNexus)

[NEO256]

Daarom is het hypocriet... Echt erger dan dit wordt het niet.

Als jij ergens posters van Van Gogh staat te verkopen, en jij claimt dat het transformatief is, dus je mag dit.
Je wordt gearresteerd, voorgeleid, je inventaris wordt ingenomen, gesommeerd alle kopieën te vernietigen.

Terwijl aliexpress, temu en 3 venters op verschilende straat hoeken die zelfde poster ook staan te verkopen.

Ze misbruiken een systeem wat bedoeld WAS om films, series en ander copyright houdend materiaal niet maar overal vrijelijk beschikbaar te maken, gratis en zonder controle van de belanghebbende over de manier waarop het uitgezonden wordt.

Nu wordt het selectief toegepast als een vorm van censuur.

[CAPSLOCK2000]

Ik moet ook zeggen dat ik het verbazingwekkend vindt dat Bloomberg een copyrightclaim indiende over een quote van Trump. Zij hebben die quote alleen uitgezonden, niet zelf gemaakt?

Ik ga er vanuit dat het idee niet van Bloomberg zelf komt maar van een of ander ingehuurd bedrijfje dat als bounty hunter op zoek is naar copyright-overtredingen. Die krijgen per melding betaalt en hebben dus de neiging om alles te melden dat ook maar een beetje op misbruik lijkt. Aan fair-use hebben die bureau's geen boodschap, daar krijgen ze niet voor betaalt. Die melden dus alles wat ze kunnen vinden, of het nu terecht is of niet. Als de beschuldigde gebruiker niet snel reageert of het niet de moeite waard vind om zich te verzetten dan verdient de bounty hunter weer wat centjes.

[Alex3]

Dat doet helemaal niets af aan Bloombergs verantwoordelijkheid.

[CrashOverDrive]

Bloomberg zal gewoon al hun materiaal in het copyright systeem hebben staan, met een stagair die gewoon overal op claim drukt waar er een 'hit' is. Zie je ook regelmatig met claims van tv programma's. Die hebben dan een stuk rechtenvrije (veelal public domain) media in hun uitzending zitten en dan trekken ze een maandje later allemaal video's offline die dezelfde beelden of muziek bevatten omdat ze nu matchen.

Wat mij betreft ook het grootste probleem met het systeem. Dat er automatisch een vlaggetje komt is wmbt prima, maar wanneer er een mens dan de beslissing maakt om de boel offline te trekken. Dan moeten er gewoon grove sancties staan op misbruik. En die zijn er niet.

[Reactie gewijzigd door CrashOverDrive op 25 augustus 2025 11:47]

[AnonymousGerbil]

Het zou niet de eerste, en zeker niet de laatste keer zijn dat een bedrijf dergelijke mafia-tactieken toe past op een kleinere partij.

"Nice youtube channel you have there, it'd be a shame if something were to happen to it."

[JumpStart]

Zie uitleg in YouTube: Our Channel Could Be Deleted

Korte versie: NVIDIA is zeer groot adverteerder bij Bloomberg met editorial content. Evenzo is de stad Singapore duidelijk aanwezig op de website van Bloomberg in editorial content, om de stad aan te prijzen vanwege het investeringsklimaat. En laat nou die GPU smokkel via Singapore lopen.

Dus Bloomberg heeft betalende klanten die absoluut niet blij zijn met de blootlegging van deze GPU smokkel.

[BadRespawn]

Zij hebben die quote alleen uitgezonden, niet zelf gemaakt?

Copyright gaat ook over recordings. (en in dit geval helemaal niet over inhoud, een publiek spreker kan geen copyright claimen over diens publieke uitspraken)

[KetoRay]

Video staat gewoon nog op Archive.org. 5.1GB voor de mp4 versie.

[Tweakez]

Maar het momentum is wel weg, niemand gaat naar Archive.org behalve dan the very few. Zo'n launch op Youtube is meer tractie.

[Reactie gewijzigd door Tweakez op 25 augustus 2025 11:44]

[mphilipp]

Nou, ik waag te betwijfelen of deze video minder bekeken gaat worden. Diverse andere youtubers hebben hier aandacht aan besteed, en ik heb net zelf hun eigen video bekeken over dit onderwerp. Ze zijn naar New York gegaan om om commentaar te vragen. Kregen ze uiteraard niet, maar ze stipten wel en passant wat mogelijke redenen aan voor de copyright strike (*kuch* Nvidia is een sponsor van Bloomberg *kuch*).
Wat ze nu bereikt hebben, is nóg meer reuiring over de video, want nu ga ik 'm ook bekijken, terwijl ik nooit video's van Nexus kijk. Dus missie geslaagd. Ze mogen Bloomberg wel bedanken...

[SinergyX]

Geslaagd vind ik een groot woord, het kan tot 10 dagen duren voordat de video weer terug is, 10 dagen op het internet is bijzonder veel als het gaat om traction van een video, zeker als youtube algoritme nu al aantal dagen 'no video' heeft, zal het niet opeens de video overal meer gaan aanbieden.

[mphilipp]

Verschil is dat iedereen er nu van weet, ook al ben je geen Nexus abonnee. Hij staat momenteel weer op Youtube, al is het via iemand anders. Geen views voor Nexus, maar de docu wordt wél gezien. En dat is het belangrijkste.

[bkor]

Geen views voor Nexus, maar de docu wordt wél gezien. En dat is het belangrijkste.

Geen views voor GamerNexus zorgt ervoor dat ze geen inkomsten hiervoor krijgen. Een bedrijf heeft gewoon inkomen nodig.

[mphilipp]

Klopt. Maar ze hebben op hun online store speciale merch voor deze docu. Op die manier komt er tenminste nog iets binnen. Maar de boodschap van de docu is ook belangrijk, net als de pogingen om 'm weg te krijgen. Dat was even mijn punt; die gemiste inkomsten had ik ook wel door.

[ManIkWeet]

Nou en of ze minder views krijgen. Het algoritme van YouTube heeft dagenlang nul views gezien, dus die gaat de video echt niet meer op de voorpagina (youtube.com) zetten. Dan moeten er echt eerst een hoop views (opnieuw) gegenereerd worden.

Dit verhaal is groot genoeg om door nieuwssites en tv-programma's behandeld te worden, maar da's nu gebeurd en de interesse zwakt weer af. Misgelopen views dus.

[downtime]

Het probleem zit aan de financiele kant. Jij bekijkt die video nu wel maar door de manier waarop het algoritme en monetization werken zal GN er weinig meer aan hebben. Misschien dat de ophef rond deze video voor wat nieuwe subs zorgt maar anders hebben ze er niks aan.

[Clemens123]

En GN verliest inkomsten als men via alternatieve kanalen kijkt.

[Anonymoussaurus]

Staat toch in het artikel?

De video is te zien op onder meer het Web Archive.

[bigoldie]

Je bedoelt 22,8 GB voor de MP4 versie?

[NEO256]

En de inkomsten voor Gamer Nexus, en hun traffic die er voor zorgt dat ook andere video's worden gezien?

Omdat deze "illigale content" volgens Bloomberg, ergens anders wel te krijgen is, betekent dat er dan geen probleem is?

[Haruhi]

Bedankt Bloomberg.
Dankzij het offline halen van de docu zijn de reuploads als een olievlek gaan verspreiden en komt de bereik nog verder, ten koste helaas van de originele video. Gevalletje Streisand effect.

Verwacht ook niks anders van een "total losers" Amerikaanse nieuwsorganisatie.

[Reactie gewijzigd door Haruhi op 25 augustus 2025 11:45]

[BoerBart]

Alle reuring zal er ook meer dan zeker voor zorgen dat de video nog vaker bekeken gaat worden op YouTube.

Meer dan goed dat de video terug online komt, het sloeg ook nergens op.

[Sebritar]

Ik snap bij gebruik van YT mij steeds vaker af waarom er niet een fatsoenlijke concurrent op staat die bepaalde dingen beter doet dan YT nu doet.

Nu blijft iedereen daar want weinig fatsoenlijke vervanging en de meeste van die puntjes zijn groot genoeg om je te irriteren maar te weinig om je echt weg te laten blijven.

[timeraider]

Omdat het hosten van videos niet profitable is.
Google houd Youtube overeind door integratie/combinatie met andere onderdelen zoals hun eigen advertentie systeem, eigen infrastructuur etc. wat ze toch allemaal al hebben.. en zelfs dan is het de vraag of als je Youtube als los onderdeel bekijkt, of Youtube wel geld verdiend op dit moment.
Videos zijn echt flinke storage kosten en niemand heeft zin die op te pakken als het vele jaren gaat duren om ook maar dichtbij gelijkspelen komt

[NEO256]

Een optie die ik zie, maar niet snel zie gebeuren is;

Ik zou bij wet verplicht willen stellen dat distributie platformen zoals Youtube, Netflix etc los gekoppeld moeten worden van productie en copyright.

Elke persoon die rechthebben is, moet daar aan kunnen kloppen en afspraken kunnen maken over het uitzenden van content.

Er moet een standaard structuur komen die onderhouden wordt door een onafhankelijke organisatie die regelt hoe copyright moet worden toegepast per land. En het enige wat het distributie kanaal moet doen, is die regels toepassen zoals het land het wil.

In Iran geen 18+ beschikbaar, standaard blokkeren bijvoorbeeld. Het is niet aan elke invidu om zich aan elke wet ter wereld te houden.

Maar op zijn minst als content leverancier kun je alle juist checkboxjes invullen, denk aan: drank misbruik, geweld, geweld tegen honden, epilepsie waarschuwing, politieke opinie, etc etc.

Dan is het aan het land om te bepalen wat ze willen toestaan en hoe dat tot uiting moet komen.
Dat tussen orgaan zorgt dat het netjes in tabellen komt te staan.
De distributeur moet vervolgens systemen uitrollen die dit toe passen, video's identificeren en alleen blokkeren als de wet, wat het enige is wat belangrijk in deze, wordt toegepast.

En vervolgens is het aan landen zelf dat misbruik van dit systeem wordt gestraft.
Dit hoort niet bij Youtube thuis en ook niet bij een andere distributie platform.

Het ENIGE waar die distributeur zich zorgen om zou moeten maken is, houdt ik me aan de wet en hoe wordt ik betaald. Al dat andere geneuzel zou niet bij hen moeten liggen.

[HollowGamer]

Die zijn er, maar veel te klein. Iedereen zit op YouTube, en ook op kanalen als X / TikTok.

Je kunt weggaan, maar dan verlies je inkomen en wordt je zelf minder relevant.

[downtime]

Volgens mij zijn die er wel maar het is heel moeilijk voor een nieuwe ondernemer om in een markt te stappen wat zo door 1 bedrijf gedomineerd wordt. Youtube heeft, tot de overname door Google, ook alleen maar met verlies gedraaid.

Probeer maar eens een Facebook concurrent op te zetten. De techniek is niet zo moeilijk maar mensen kiezen nu eenmaal voor het dominante platform en blijven daar omdat hun familie en vrienden daar ook zitten. Facebook moet het wel heel erg verknallen voor mensen daar op grote schaal weg gaan.

Zie ook naar X/Twitter. Zoveel negatieve publiciteit en ontevredenheid over de koers onder Musk maar toch blijft het merendeel van de bezoekers daar omdat het nu eenmaal de grootste speler in dat segment is.

[NEO256]

Het is een beetje zoals kabel televisie is begonnen.
De overheid heeft dat bekostigd (lees; wij met ons betaald belasting geld)

Daarmee is concurrentie onmogelijk.

Dat is uiteindelijk stukje bij beetje geprivatiseerd en nu is er "wat keuze";
glasvezel, coax, ADSL voor sommige, Digitenne, 5G met streaming en star link met streaming.

En dat zijn alleen de distributie kanalen, dan heb ik het nog niet over de omroepen / producenten, distributeurs, buitenlands aanbod en mogelijkheid om onafhankelijk dingen te doen en te verkopen aan een van de vorig genoemde.

Dus mijn standpunt is, dit monopolie moet worden opgebroken. Zo'n gevalletje van "je hebt het kapitalistische spelletje gewonnen" en je mag daarom aanblijven voor de techniek, maar we willen dat je met je handen van alles af gaat wat invloed heeft op: censuur, vrijheid van meningsuiting, uitvoeren van de wet omtrent dingen als opruiing, haatzaaien, copyright, etc.

Het is nu dat Youtube wereldwijd uitmaakt wat je wel en niet mag kijken, want in een paar categorieën is er geen goed alternatief mogelijk.

Wat het dichtst bijkomt is; Dailymotion, Vimeo en Float Plane.
Die geen van alle zo groot zijn als Youtube.

[BadRespawn]

Ik snap bij gebruik van YT mij steeds vaker af waarom er niet een fatsoenlijke concurrent op staat die bepaalde dingen beter doet dan YT nu doet.

Hangt er vanaf wat je bedoelt met "fatsoenlijk" - zo veel content creators en publiek als youtube heeft krijg je niet alleen door "op te staan", en zonder dat is een alternatief niet zo aantrekkelijk voor zowel creators als publiek.

Dus ja, als een bedrijf eenmaal zo groot is dat die de facto monopolie heeft, is het extra moeilijk om concurrent te worden.

[darknessblade]

Mischien is het ook handig om te vermelden dat het om MAX 72 SECONDEN gaat aan bloomberg content op een 3 uur lange doccumentaire.

Wat bloomberg doet is niets meer dan misbruik maken van het copyright system, om zo hun deals met Nvidia in stand the houden, na hun eigen artikel "van we weten dat er iets wordt gebouwd maar we weten niet waar de hardware vandaan komt"

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 25 augustus 2025 12:28]

[Loller1]

Waarom is het handig dat te vermelden? Het maakt absoluut niet uit of het 72 seconden of een uur was. 72 seconden van copyrighted materiaal gebruiken overtreed nog steeds de wet als je je niet aan bepaalde voorwaarden zoals die beschreven in fair use houd. En zeggen dat iets fair use is, maakt het niet fair use.

Als GN voor 1 seconden een volledig artikel laat zien op het scherm en er vervolgens niets over zegt: boeit niet dat het 1 seconden was, boeit zelfs niet of het artikel op zich over hetzelfde onderwerp ging, dat zou niet transformatief zijn, geeft geen commentaar, maar vervangt wel het originele werk. Dat is pure copyright schending.

[darknessblade]

Omdat het klinklare onzin is dat een bedrijf zoals bloomberg een gehele 3+ uur lange video kan claimen voor maar 72 seconden, die onder FAIR USE vallen. en dus ook alle AD-revenue kan opeisen.

GN gebruikt het onder FAIR USE.
Daarnaast is er ook nog het volgende punt: Hoe is het mogelijk dat GN wel een spoor van illegale GPU's kan vinden, maar een bedrijf zoals Bloomberg die partner is met nvidia niet.

[Loller1]

Het goede nieuws is dat het ook klinklare onzin is als een bedrijf zoals Gamers Nexus zomaar content van andere organizaties kan gebruiken door zo luid mogelijk "fair use" te roepen en daarmee geld kan verdienen over de rug van anderen.

Maar ContentID is nu eenmaal het systeem warmee creators moeten leven waardoor YouTube überhaupt heeft mogen blijven bestaan.

Of dit wel of niet fair use is, is uiteindelijk aan een rechter om te beoordelen. Maar gewoon zeggen dat dit zeker fair use is, is gewoon niet hoe dat werkt, en als ik de video bekijk en de fragmenten die ze gebruiken is dit zeker niet iets dat GN met 100% zekerheid zou winnen.

[CriticalHit_NL]

Had al zo'n vermoeden dat dit ging gebeuren, wilde hem eigenlijk toen al voor de zekerheid binnenhalen maar bij deze. ;)

[KetoRay]

Andere YT-ers hosten hem ook al

[HollowGamer]

Het copyright systeem is sowieso in het algemeen stuk. Voor mij is het onbegrijpelijk dat je muziek uit de jaren 60-70 nog steeds copyright op kan claimen en zelfs royalties op kunt ontvangen.

Het YouTube systeem is sowieso eng. Hun strike systeem heeft ervoor gezorgd dat kanalen censuur gaan toepassen, om zo maar niet hun kanaal te verliezen. Ik heb niet veel met de Enzo's van deze wereld, maar kanalen als GN zijn belangrijk voor tegengas in de steeds minder kritisch wordende industrie.