Google stelt uitfaseren thirdpartytrackingcookies in Chrome met half jaar uit

Google stelt het uitfaseren van thirdpartytrackingcookies in Chrome met een half jaar uit. De api's die dat doen worden op zijn vroegst pas in de tweede helft van 2024 de norm in Chrome. Google en adverteerders hebben meer tijd nodig om het initiatief uit te werken.

Google heeft de tijdlijn van Privacy Sandbox bijgewerkt. Privacy Sandbox is een verzameling van verschillende api's die samen een alternatief vormen voor thirdpartytrackingcookies. Het beruchtste voorbeeld was FLoC of Federated Learning of Cohorts. Google stelde dat in 2019 voor. FLoC is een api waarmee Chrome-gebruikers worden ingedeeld in cohorten op basis van hun surfgedrag. Ze worden daarbij lokaal geanonimiseerd en ingedeeld, zodat er geen identificeerbare gegevens naar externe adverteerders gaan, die ondanks dat toch gerichte advertenties kunnen laten zien. Het plan kreeg al vanaf de start veel kritiek, ook al bezweert Google dat het initiatief privacyvriendelijker is dan trackingcookies.

Aanvankelijk was het de bedoeling om FLoC vanaf het derde kwartaal van 2023 de standaard te maken in Chrome. Later werd FLoC vanwege alle kritiek aangepast en vervangen door de Topics-api. De planning om dat eind 2023 te implementeren werd toen niet aangepast.

Nu schrijft Google dat het bedrijf en adverteerders meer tijd nodig hebben om te experimenteren met Topics, maar ook met de andere Privacy Sandbox-api's. Google 'verlengt de testtijd voordat het thirdpartycookies uitschakelt in Chrome'. Ontwikkelaars kunnen de verschillende api's, waaronder Topics, al testen in de webbrowser. Later dit jaar worden ook de eerste bètatesten onder Chrome-gebruikers uitgevoerd. Het plan blijft om de api's in het derde kwartaal van volgend jaar in Chrome in te schakelen, maar tot zeker de helft van 2024 thirdpartycookies nog wel aan te blijven bieden.

Google zegt dat het met die aangepaste tijdlijn ook wil voldoen aan de eisen van de Britse Competition and Markets Authority. Die eiste dat Google het initiatief zou aanpassen om het privacyvriendelijker te maken voor eindgebruikers.

Reacties (28)

[NEO256]

Interessant spel wat hier uitgespeeld wordt tussen gebruikers en tech bedrijven.

Veel gebruikers hebben zich niet of nauwelijks bezig gehouden met wat tech bedrijven allemaal van ons verzamelen, en zijn die diensten allemaal massaal gaan gebruiken omdat: goed en gratis.

Nu zijn er door stapels aan lekken, onderzoeken en ander soort publicaties wat lichtjes gaan branden van "ik wil toch niet dat er allemaal gebruik wordt gemaakt van al die gegevens die over mij verzameld worden".

Dus Google in dit geval doet er wat aan. En nu het onder een vergrootglas ligt kan de privacy maar niet strikt genoeg gewaarborgd worden.

Uit gemakzucht en een gevoel van "het is allemaal te groot om voor mij als individue het te kunnen veranderen", gebruik ik het ook allemaal. Android stock, Chrome, Google account etc etc. Maar vooral omdat het voor mijn gevoel veel moeite kost om er omheen te werken voor een minder goeie gebruikers ervaring, features en gemak.

Persoonlijk zou ik best een bedrag willen betalen, voor de diensten, apps etc en hoop mijn geld dan uitgegeven te hebben aan een bedrijf wat niet adverteerd, maar dus verdient aan mijn abonnements geld.

Dat is geen garantie natuurlijk dat het niet gebeurt, maar er is in ieder geval geen noodzaak, want de dienst wordt niet betaald vanuit reclame inkomsten.

[CAPSLOCK2000]

Uit gemakzucht en een gevoel van "het is allemaal te groot om voor mij als individue het te kunnen veranderen", gebruik ik het ook allemaal

Laat je niet gek maken, ik hoor vaker dat mensen denken dat het een alles-of-niets keuze is en dat alle verzet zinloos is. Dat is niet zo. Voor alles is een alternatief. Laat je niet wijs maken dat je niks kan doen of dat je alles in één keer moet achterlaten. Op die manier is het inderdaad een hoge berg die de meeste mensen nooit zullen overwinnen. Maar dat is de verkeerde mindset. We hoeven niet de hele berg over om een stukje hogerop te komen.

Neem bijvoorbeeld zoeken, hét punt waarop Google uitblinkt op de rest. Er zijn andere zoekmachines als startpage en duckduckgo die in 90% van de gevallen ook met een goed genoeg antwoord komen. De meeste dingen die we zoeken zijn best wel makkelijk.
Mijn browser zoekt dus by default met een ander search engine. Mocht dat niet het gewenste antwoord geven dan kan ik met 1 klik dezelfde query naar google sturen. Dat doe ik bijna dagelijks maar toch hou ik meer dan 90% van mijn zoekopdrachten weg bij Google.

Kijk niet naar de problemen maar naar de mogelijkheden om jezelf een beetje los te weken van het ecosysteem.

. Android stock, Chrome, Google account etc etc. Maar vooral omdat het voor mijn gevoel veel moeite kost om er omheen te werken voor een minder goeie gebruikers ervaring, features en gemak.

Persoonlijk zou ik best een bedrag willen betalen, voor de diensten, apps etc en hoop mijn geld dan uitgegeven te hebben aan een bedrijf wat niet adverteerd, maar dus verdient aan mijn abonnements geld.

De lastige vraag is of je genoeg wil betalen, namelijk honderden euro's per jaar voor een eenvoudige PC-gebruiker. Bedrijven als Google steken miljarden in de ontwikkeling van hun applicaties en ze werken er jaren aan. Het is een haast onmogelijke opgave voor een nieuw bedrijf om daar tegen in te gaan. De enigen die zo'n investering kunnen doen zijn andere megabedrijven.
Een start-up kan wel een klein stukje verbeteren maar nooit het hele ecosysteem nabouwen. Andersom kunnen de reuzen wel het werk van de start-up nabouwen, of het bedrijf domweg opkopen.

Wachten op betere software of een betaalde oplossing heeft geen zin, die gaan er niet komen. Misschien kan de overheid iets afdwingen maar ik zou er niet op gaan wachten.

Wat wel? Vrije software. Dat is de enige kans om dit juk te breken. Vrije software omzeilt het investeringsprobleem voor een deel. De sotware wordt niet geschreven voor de verkoop of om "gratis" gebruikers/slachtoffers binnen te hengelen. Daardoor kunnen meerdere partijen onafhankelijk van elkaar investeren en over langere tijd verspreidt zonder dat deze investering automatisch verloren gaat als het niet direct een succes is.
Voor de duidelijheid, ik zeg niet dat het makkelijk is of dat succes is gegarandeerd, alleen maar dat andere oplossingen nog onwaarschijnlijker zijn. Vrije software heeft een kans, de markt kan dit probleem niet oplossen, alleen het ene bedrijf vervangen door het andere.

[J2S]

In DuckDuckGo kan je ook `!g` voor je query zetten, dan zoekt ddg voor jou bij google, en krijgt google dus niet je gegevens

Trouwens, als google eens wat minder applicaties zou maken en weer verlaten, dan zou een abonnement een stuk beter geprijsd kunnen worden

[CAPSLOCK2000]

Trouwens, als google eens wat minder applicaties zou maken en weer verlaten, dan zou een abonnement een stuk beter geprijsd kunnen worden

Google bouwt zelden nieuwe software. Google koopt potentiele bedreigingen op en integreert ze met andere producten. Als dat mislukt is het jammer maar makkelijker en goedkoper dan om marktaandeel vechten met een succesvolle concurent.

Niet alleen Google hoor, alle grote bedrijven werken zo. Innovatie is nu eenmaal een grote gok die meestal negatief uitpakt voor de gokker. Grote bedrijven laten andere bedrijven dus de gok nemen en kopen de kansrijke kandidaten uit.

Als je innovatie en groei wil moet je dus bij de kleine bedrijven zijn, niet bij de joekels. De joekels zijn vooral efficient en goed in steeds meer geld naar de eigenaars/aandeelhouders sturen met steeds minder overhead.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 06:53]

[apokalypse]

In DuckDuckGo kan je ook `!g` voor je query zetten, dan zoekt ddg voor jou bij google, en krijgt google dus niet je gegevens

Ik kom dan echt op Google.com terrecht? Dit klopt volgens mij niet.

[GekkePrutser]

Klopt, dit is niet zo.

Als je wel privacyvriendelijk google wil gebruiken dan zijn er wel andere proxy's. Maar over het algemeen vind ik DDG juist steeds beter dan Google worden. Google geeft steeds meer 'gesponsorde' resultaten.

[Koekhapperrr]

In DuckDuckGo kan je ook `!g` voor je query zetten, dan zoekt ddg voor jou bij google, en krijgt google dus niet je gegevens

Vergeet niet dat de zoekresultaten van Google zo goed zijn, omdát ze veel over jou weten. Door anoniem/via een proxy te zoeken mis je dit. Ben er ook van overtuigd dat juist daarom zoekmachines als DDGo nooit dezelfde zoekervaring kunnen bieden als Google.

[uip]

Persoonlijk zou ik best een bedrag willen betalen, voor de diensten, apps etc en hoop mijn geld dan uitgegeven te hebben aan een bedrijf wat niet adverteerd, maar dus verdient aan mijn abonnements geld.

Zo denk ik er ook over. Maar: dit houdt een groot risico in voor Google, dus willen ze deze aanpak zoveel mogelijk vermijden, en blijven ze "technieken die lijken op thirdpartytrackingcookies maar het toch niet zijn" voorstellen. Ik verwacht niet dat ze de kant opgaan van "abonnementsgeld".

Om een aantal redenen:

• Google / Facebook etc werken goed omdat de diensten gratis zijn, en mensen dus niet altijd lang nadenken. Ik verwacht dat dit verandert als er met betalende abonnementen zou gewerkt worden. Dan gaan mensen al eens nadenken welke tool ze gebruiken,
• Abonnementen zijn een stuk minder schaalbaar dan advertentiesystemen. Er moeten praktische zaken zoals betalingen geregeld worden, mensen zullen veel meer eisen stellen aan een helpdesk (die is nu, voor particulieren, onbestaande bij Google). Dit betekent voor Google (tien)duizenden bijkomende werknemers
• Betalingen voor abonnementen zijn ook fiscaal lastiger. Nu worden advertentie-inkomsten als wereldwijde inkomsten geboekt, die via allerhande (ook Nederlandse) kanalen minimaal worden belast. Dit omdat de inkomsten minder eenvoudig te linken zijn met een land of locatie. Met abonnementen is dit niet langer mogelijk: Belgische inkomsten zijn dan eenvoudigweg de inkomsten van de Belgische abonnementen. Ook dit zou voor G héél veel geld kosten.

[NEO256]

Ik ben bang dat je gelijk hebt.

De drempel is zo laag, zelfs als er mensen "weg gaan", je kunt ze nog steeds advertenties serveren op de informatie die je al verzameld hebt.

Als het betalende gebruikers zijn, en je investeert daarin; in de zin van je bouwt je applicaties op betalende gebruiker, dan zit je ook vast aan dat als er iets anders/beters om de hoek komt dat die gebruikers verdwijnen.

Nu heb je een eco systeem van applicaties en diensten die allemaal functioneren op het idee dat er advertentie inkomsten uit gehaald kunnen worden. Is de dienst niet meer rendabel of zijn er sterke vernieuwingen nodig. Dan kan dat gewoon met de hamer en shotgun aanpak, de dienst is al gratis dus het algemeen gegeven is "het is je gegeven, het is geen verworven recht". Dus kunnen ze de hele app of dienst op de schop gooien of verwijderen en dat wordt veel beter geaccepteerd dan dat je betalende klanten hebt, die gegarandeerd gaan klagen als je dat gaat doen.

Modellen zoals bij Microsoft en Dropbox waarbij power users en bedrijven betalen voor premium gebruik en de basis gebruiker gratis gebruik kan maken van de (beperkte) dienst is in dat geval beter... maar net als met journalistiek heb ik het gevoel dat de bereidheid van mensen te betalen voor premium content voor dit soort diensten te laag is.

[Reactie gewijzigd door NEO256 op 23 juli 2024 06:53]

[CivLord]

Dus Google in dit geval doet er wat aan. En nu het onder een vergrootglas ligt kan de privacy maar niet strikt genoeg gewaarborgd worden.

Dat is hoe Google het verkoopt. Als bescherming van privacy.
Maar wanneer Google dit doorvoert, knippen ze ook 'heel toevallig' de informatiestroom naar hun concurrenten door, terwijl Google zelf via Chrome al die informatie binnen blijft harken.

Dit heeft enkel als doel om de positie van Google te versterken. Dat ze het ondertussen kunnen verkopen als privacybescherming is pure PR-bonus.

[NEO256]

Daar haal je inderdaad wel iets aan.

Het is best aannemelijk dat: als je Chrome gebruikt dat het niet uitmaakt "hoe goed je jezelf beschermt" want Chrome verzameld die informatie toch wel.

Laat dat nou net de meest gebruikte browser op de planeet zijn.
Eigenlijk heel kwalijke zaak. In der beginnen was ik best blij toen Chrome kwam, want het was gewoon goede concurrentie voor Firefox en Internet Explorer.

Chrome deed het beter als Firefox uiteindelijk, omdat Chrome kan profiteren van een miljarden euro's tech bedrijf als backing.
IE werd Edge toen Chrome al de grootst was geworden, wat onderwater ook een Chrome browser is.

[Reactie gewijzigd door NEO256 op 23 juli 2024 06:53]

[dadog]

Ik zie het omgekeerd, de gebruikers moeten betaald worden voor het gebruik van hun data voor reclame inkomsten. Google, Facebook en andere bedrijven draaien gigantische winsten met onze data. Willen ze die blijven gebruiken, betalen maar ...

[memphis]

Is toch al zo? Je mag gratis gebruik maken van hun diensten, dat is hun betaling aan je.

[Lapjespoes]

Trackers krijgen extreem veel informatie over me bij een simpel bezoek aan een website, waarvan de maker besloten heeft deze gratis aan te bieden. Het is volstrekt buiten proportie.

[dadog]

Maar gratis gaat niet meer op tegenover de winsten die gegenereerd worden IMO ... het evenwicht is verloren gegaan.

[dadog]

Wat dan met mensen die verplicht in een lock-in zitten bv. scholen of instanties waar de keuze van bovenaf komt? Blijkbaar willen jullie echt niet betaald worden voor jullie data ...

[hound]

Scholen oid gebruiken bij mij weten niet gratis gmail of gratis hotmail, die vallen dan buiten de groep die dus de keuze wel/niet heeft.

Het ging hier om gebruik maken van een gratis product waarvoor jij dan in ruil een stuk inzicht geeft. Daarmee kan je op elk moment stoppen door het niet meer te gebruiken...

Dat een bedrijf veel/weinig winst maakt riekt eerder naar een vorm van socialisme/jaloezie dan dat het een objectief punt is.

[dadog]

Mkay, de socialisme kaart ... gaat niet enkel voor gmail of hotmail, kijk naar Social. Maar soit we zullen hier geen common ground in vinden @hound

[Reactie gewijzigd door dadog op 23 juli 2024 06:53]

[Lapjespoes]

Je kan ook Firefox installeren. Gratis en gemakkelijk. Sinds kort hebben ze een nieuwe manier om cookie-tracking aan banden te leggen geïntroduceerd waardoor cookies van verschillende sites niet meer afgelezen kunnen worden op de huidige site.

Natuurlijk geen perfecte oplossing maar wel een goed begin. De rest (IP-adres, geolocatie, fingerprinters, trackers) oplossen met VPN, spoofers en uBlock Origin.

[uip]

Het wordt inderdaad duidelijker en duidelijker dat het géén goed idee is om een browser te gebruiken dat eigendom is van het grootste webadvertentiebedrijf...

Daarom: Get Firefox

[Stoelpoot]

Hier ook een zeer tevreden Firefox gebruiker. Een enorm prettige browser, die naast de privacyvriendelijkheid ook in bepaalde dingen een edge heeft over Chrome. Bijvoorbeeld een veel fijnere downloads-UI, ingebouwde reader-modus (of heeft Chrome dat tegenwoordig ook?) en de "undo close tab" functie in incognito.

[copi]

Dit zou toch helemaal niet moeten kunnen/mogen? Zo'n (door het marktaandeel) primaire tool voor toegang tot het internet zet ff alle competitie buitenspel, onder het mom van privacy nog wel. Ondertussen niet melden dat zij dezelfde en meer data verzamelen en blijven verzamelen en dat daarmee hun enig doel aardig obvious is.

[Michel2]

Het andere adverteer systeem levert waarschijnlijk te weinig op gok ik zo

[Yzord]

Nou ga er maar gewoon van uit dat Google niet stil zit in de aanmaak van FLoC en/Topics. Het zal vast privacyveiendelijker zijn op het eerste gezicht waardoor bijv. herleidbare informatie in eerste instantie encrypt zullen worden. Maar wie de masterkeys heeft om te decrypten heeft natuurlijk nog alle kaarten in handen en dat zal natuurlijk Google zijn. Dus wat veranderd er voor Google? Misschien kunnen ze nu nog wel meer informatie ophalen want het enige wat anderen zien is een hoop gebrabbel.

Kan ik dit onderbouwen? Nee sorry. Maar je moet er wel vanuit gaan dat Google zijn ‘waardevolle’ info gestolen van gebruikers niet een twee drie op gaat geven en dat encryptie bij deze heel goed zou uitkomen. Want wat critici niet kunnen (in)lezen, daar kunnen ze ook niet over klagen. Ja, ze zouden kopieen van de masterkey op kunnen vragen, maar het antwoord moge duidelijk zijn.

[GertMenkel]

Wat wellicht goed om te weten is, is dat je cookies van derden al uit kunt zetten in Chrome. Het nieuws gaat alleen over het wijzigen van de standaardinstelling. Ook bij andere browsers is dit al tijden mogelijk

Dit kan dingen kapot maken bij websites die via derden inloggen ("log in met Google" etc.) maar in de praktijk zijn volgens mij de meeste identity providers allemaal overstapt op andere technieken.

Je vindt deze instelling hier:
Chrome: Settings > Privacy and Security > Block third-party cookies
Firefox: Settings > Privacy and Security > Enhanced Tracking Protection > Custom > Cookies: All third-party cookies (en zet ook andere blokkades en privacyfilters naar wens, natuurlijk!)

[GameNympho]

Nympho stelt het gebruik van Chrome met half jaar uit.

[GekkePrutser]

Beter voorgoed uitstellen dan.

Want wat Google ook bedenkt, voor jouw belangen gaat het nooit werken. Ook die privacy sandbox is weer een manier om met zoveel mogelijk tracking weg te komen als ze maar kunnen.