Google stopt met FLoC en stelt Topics-api voor als cookievervanging

Google stopt definitief met cookiealternatief FloC. In plaats daarvan stelt het bedrijf de nieuwe Topics-api voor. Die api moet trackingcookies overbodig maken. Chrome bepaalt wekelijks interesses van gebruikers. Websites kunnen daar advertenties op afstemmen.

Met Topics gebruikt Chrome een algoritme om de onderwerpen van interesse voor die week te bepalen en maakt daarbij geen verbinding met servers, ook niet met die van Google, zegt de zoekgigant. De onderwerplijst blijft drie weken bewaard binnen de browser en verdwijnt daarna. Daardoor is er geen geschiedenis van onderwerpen beschikbaar, zo claimt Google.

Met de Topics-api kunnen adverteerders op basis van die interesses van afgelopen week advertenties afstemmen op gebruikersgroepen, die daardoor moeten overeenkomen met wat gebruikers graag willen zien. Zo moet er een vorm van gerichte advertenties mogelijk blijven zonder trackingcookies, stelt Google.

Om de privacy van gebruikers nog meer te waarborgen, stuurt Google met de relevante onderwerpen voor een gebruiker ook een willekeurig onderwerp mee. Dat moet fingerprinting tegengaan en ervoor zorgen dat er een groep ontstaat die groot genoeg is om k-anonimiteit te bereiken.

Topics vervangt FLoC, Federated Learning of Cohorts. FLoC was een api die viel onder Googles plannen om op termijn trackingcookies te vervangen door lokaal gegenereerde data over surfgedrag. Gebruikers werden vervolgens op basis van die data in cohorten opgedeeld. Adverteerders hadden vervolgens advertenties alleen kunnen tonen aan mensen die binnen bepaalde cohorten vallen, zonder te weten wie er precies in dat cohort zitten. Er was veel kritiek op FLoC: zo zou het Google een nog grotere machtspositie geven op de online advertentiemarkt en zou het bovendien fingerprinting op basis van data over cohorten niet uitsluiten.

Reacties (125)

nieuws: Europese privacywaakhond wil einde aan gericht adverteren met tracking

Een bedrijf als google probeert natuurllijk vooruit te kijken en wil geen inkomsten missen, de advertentieinkomsten zorgen natuurlijk voor 90-99%? van google's inkomsten. Maar de topic-api lijkt toch een vorm van lokale tracking te doen om de interesses te bepalen.

Niet alleen Google. De hele advertentie-industrie zelf is al jaren aan het kijken naar een alternatief voor tracking. Google wil daar met deze technologie ook juist marktleider in worden, maar het is zeker niet de enige partij die dit probeert.

Een zeer onderbelicht onderzoek en toegepast experiment is door NPO/Ster gedaan.
Ze zijn gestopt met tracking en gebruiken nu contextuele advertenties. En wat blijkt het werkt beter dan tracking gebaseerde advertenties.
De reden om te switchen was dat ze vonden dat ze het niet meer konden maken om mensen te tracken. Ze hielden zelfs rekening met een omzet daling en wilde die voor lief nemen. Maar het omgekeerde bleek waar. Ze hebben minder overhead omdat er een laag tussen uit is en de advertenties zijn nog steeds succesvol .
Ik denk dat de advertentie industrie vooral een complex systeem opgetuigd heeft waar iedereen van afhankelijk is en met mooie grafieken iedereen overtuigd is dat het de beste manier is.
Je wilt natuurlijk niet dat het zo simpel is dat iedereen het zelf kan.
Uiteraard zal het iets genuanceerder zijn NPO is ook groot genoeg om het zelf te doen dat zal niet voor iedereen op gaan.

Het grote punt met het voorbeeld van de NPO is dat het misschien werkt voor een organisatie met een budget van €823 miljoen dat hoe dan ook veel publiek trekt, maar niet voor andere partijen en al helemaal niet voor veel adverteerders. Natuurlijk zullen de Coca-Cola's van deze wereld blijven adverteren bij de NPO. Maar dit systeem werkt niet voor de fietsenmaker op de hoek die zijn aanbieding in de stad wil aanprijzen. Dát onderdeel vergeet men altijd met deze case studies.

En de NPO heeft dan nog het budget om per programma mogelijke interesses van het publiek te bedenken en daar advertenties aan te koppelen (rollators voor Omroep Max!), maar hoe adverteer ik straks nog voor mijn Star Trek themed hondenhalsbanden of esoterische aardappelschilderijen? Producten als dit lijken soms een niche, maar ik sta telkens weer versteld van hoe groot de vraag is voor sommige soorten nichproducten als vraag en aanbod bij elkaar gebracht kunnen worden.

Maar dit systeem werkt niet voor de fietsenmaker op de hoek die zijn aanbieding in de stad wil aanprijzen. Dát onderdeel vergeet men altijd met deze case studies.

Krijg je nu dan al reclame van de lokale fietsenmaker op de NPO app? Heeft de lokale fietsenmaker wel genoeg budget om hier een video van te maken? En de lokale fietsenmaker kan gewoon in het lokale krantje / borden ruimte inkopen.

maar hoe adverteer ik straks nog voor mijn Star Trek themed hondenhalsbanden of esoterische aardappelschilderijen?

De niche locaties waar mensen hier over praten, zeg fora enzo, daar koop je advertentie ruimte in. Net als vroeger zeg maar.

Er is dus totaal geen goed argument om een wereldwijde big brother organisatie op te richten alleen omdat jij misschien een lekke band hebt en een fietsenmaker zoekt.

Krijg je nu dan al reclame van de lokale fietsenmaker op de NPO app? Heeft de lokale fietsenmaker wel genoeg budget om hier een video van te maken?

Nee die reclame krijg je dus niet bij de NPO, dat is het hele punt?!

En de lokale fietsenmaker kan gewoon in het lokale krantje / borden ruimte inkopen.

De niche locaties waar mensen hier over praten, zeg fora enzo, daar koop je advertentie ruimte in. Net als vroeger zeg maar.

Top, vertel mij even waar ik eenvoudig voor €100 mijn doelgroep kan bereiken. De uitbater van borden nam net niet op voor dat bedrag.

Er is dus totaal geen goed argument om een wereldwijde big brother organisatie op te richten alleen omdat jij misschien een lekke band hebt en een fietsenmaker zoekt.

Zie mijn vorige punten. Een valse voorstelling van zaken geven maakt je punt niet overtuigend.

Met 100 euro is je bereik toch gelimiteerd.

Maar als jij tech / tweaker spul verkoopt, op tweakers adverteren.
Als jij sportkleding verkoopt, adverteer op de sport fora.

Zo moeilijk hoeft het toch niet te zijn? Daar hebben we geen Orwelliaanse praktijken voor nodig.

Helemaal mee eens. De case studie was alleen voor en door NPO dus het is niet heel gek dat ze dat niet mee nemen. De reden dat ik het post is omdat we continu een een beeld voor worden gehouden dat tracking de enige manier is om succesvol te adverteren. Het feit dat zelfs de NPO bang was voor inkomsten daling geeft wel redelijk aan hoe sterk dat beeld is.


Esoterische aardappel schilderijen.... start zoek machine op.

Ik heb het idee dat dat vooral bij kijken blijft. Nee, ik moet bekennen dat ik het niet echt volgt ook, ik zie eigenlijk alleen iets van google voorbij komen.

Maar dat de advertentie-industrie naar andere manieren voor tracking kijkt is natuurlijk ingegeven door regelgeving, laat ik mij dan even beperken tot regelgeving vanuit de EU die het ongevraagd verzamelen en verwerken van persoonsgegevens aan banden heeft gelegd via de GDPR. Zonder dit had men nooit enige moeite genomen zolang het publiek het ongevraagd blijft slikken.
De GDPR, maar ook bewustwording, zal wel gezorgd hebben voor een daling van inkomsten, dus dat motiveert om andere manieren te zoeken om zonder tracking toch gericht te kunnen adverteren.

GDPR, maar ook de e-privacyverordening en nu de Digital Services Act, er is inderdaad veel regulering tegen trackingads op komst. Dat is ook ingegeven vanuit hoe het publiek naar tracking kijkt, daar ontstaat steeds meer weerstand en dat zien zowel politici als adverteerders. Tracking is een olietanker die heel langzaam, maar wel zeker wordt bijgestuurd door precies die oorzaken.

Elke browser gaat in de toekomst zijn eigen advertentie-netwerk aanleggen? Nou mooie toekomst wordt dat dan.

Ik denk dat een verbod echt onhaalbaar wordt. Veel landen zullen hiervoor gaan liggen, want er is enorm veel geld mee gemoeid.

De EC kan voorstellen doen, maar is uiteindelijk gewoon een zetbaas van de EU landen. Niets meer en niets minder.

Als die het niet willen (of zelfs maar één het niet wil) dan gebeurt het gewoon niet, punt uit.

Er is veel geld gemoeit voor de advertentie bedrijven, maar niet voor de landen zelfs.

Wat de EU en iedereen steeds vergeet (en waar ik tot nu toe weinig over hoor) is dat adverteerders zelf dolgraag gericht adverteren willen.

Dus dit gaan verbieden zal onmiddellijk leiden tot een storm van protest oproepen van adverteerders. Als je namelijk gericht adverteert is jouw advertentie 100 keer effectiever.

Dus dit gaat hoe dan ook nooit verdwijnen. Als dit er al komt gaat het weer op een andere manier terugkomen, dat is onvermijdelijk.

Vanwege de cookie wetgeving wil Google graag van tracking cookies af. Net als wij allemaal.
Het verschil is alleen dat Google vindt dat er een alternatief nodig is. En toen FLoC door iedereen compleet afgeschoten werd gingen ze verder met de volgende manier om ons allemaal tóch te kunnen blijven volgen.

Wellicht moeten ze eens nadenken over een ander alternatief: Gewoon helemaal niets. Er is geen reden voor tracking cookies, geen enkele gebruiker zit er op te wachten. Stop er dan gewoon mee.

Als jij met een alternatief komt om toch gratis content en apps te kunnen bieden zonder hier met geld voor te betalen, dan zijn er waarschijnlijk best veel partijen die daar interesse in kunnen hebben

Wat is er mis met reclame?

Daar heb je echt geen tracking voor nodig, vroeger kwam je op tweaker en zag je it gerelateerde advertenties, wat toevallig volledig binnen mijn interessegebied viel. (super toevallig)

De enige groep dat beweert dat tracking noodzakelijk is, zijn de verkopers van tracking technologieën, die gretig met watermelon kpi's aanduiden hoe goed hun technologie is.

Dat is niet waar: marketingvolk is er ook dol op. Het verhaal klinkt ook goed: door heel gerichte targeting landen je advertenties daar waar je hoopt dat ze de beste kans maken.

Of het ook echt beter werkt dan simpeler technieken als tech ads op Tweakers, breipatronen op de Margriet is de vraag. Er zijn onderzoekers die beweren van niet, maar ik vrees dat je een hoop data van de grote advertentiebedrijven moet hebben om dat echt vast te stellen.

Wat marketing volk niet meeweegt is dat iedere advertentie die ik zie een turfje bij het bedrijf oplevert in negatieve zin: ik koop niets van ze en raad ze actief af in mijn omgeving Dat betekent dat ze nog meer moeten adverteren om mijn negatieve marktwerking teniet te doen.
En de grote bedrijven beschikken over de data, manipuleren deze en spelen deze terug naar de marketing afdelingen (zie de facebook oeps, wet meten verkeerd momenten) zodat er een zichzelf versterkende lus ontstaat.

[Reactie gewijzigd door latka op 25 januari 2022 17:26]

Denk dat de afdeling met phsychologen daar wel om moet lachen, je kan dat wel zeggen dat het averechts werkt maar je brein is hardwired om juist andersom te werken. Daarom werkt het ook gewoon prima op de massa (en dat telt natuurlijk) met een enkele individue die daar misschien ongevoelig voor is of zo bewust mee bezig is (zoals jij dus) maar die telt gewoon niet mee, die 0.01% is gewoon totaal niet boeiend!

Juist, daarom werken irritante rtv reclamespotjes ook - die blijven je bij, ook al was dat niet wat jij wou.

Nope, want de data van advertentiebedrijven zal uitwijzen dat gericht adverteren absoluut noodzakelijk is (al dan niet na wat 'massage'). Dat is namelijk het verdienmodel van die bedrijven. Kaaas haalt ergens hierboven aan dat dat niet zo hoeft te zijn, maar dat gaan de grote spelers natuurlijk nooit bevestigen.

Ik heb nog nooit de behoefte gehad om reclame te verorberen. Als dat wel zo was dan was er vast wel een 100% reclamekanaal op televisie. Daarnaast is het volume altijd verkeerd afgesteld.
Het is een een (blijkbaar) noodzakelijk kwaad. Daarnaast het geforceerd afspelen van 2 reclames van een minuut voor een youtube filmpje echt een slap-in-the-face.

Wat is er mis mee? Is dat rhetorisch? Ik bijvoorbeeld hoef het gewoon niet.
Net zoals ik het nooit op prijst stel als iemand ongewenst mijn volle aandacht wil opslokken. Voor mij mag er een geheel andere manier van reclame worden uitgevonden waar het niet misleidend is, eerder uitleg geeft om bewustere keuzes te maken etc. Branding kan op z'n plek en met charme worden gedaan, maar momenteel zie ik er weinig leuks in. Breng het uit de dominante sfeer zou ik zeggen.

Het is een noodzakelijk kwaad als je niet wilt betalen.
In mijn opinie moet google gewoon een abbonement aanbieden waarbij je niet meer wordt getracked. Het is absurd dat ik niet de keuze heb over hoe ik gemonetised wordt door google.
Ik kan de comments nu al lezen over hoe "dat geen geld mag kosten!!!!" maar dan ben je gewoon een verwend iemand die niet de realiteit wilt inzien dat er weinig tot niets bestaat als "gratis". Al helemaal geen functionerende services als die van google.
Niemand heeft het recht ergens gratis gebruik te maken, als je geen geld wilt uitgeven noch reclame wilt tolereren, dan gebruik je google producten maar niet.

Google is niet de diegene die de reclame maakt, zij zijn de publisher.
Zij krijgen reeds geld van de bedrijven, en jij wil hun nog wat extra geld geven.

Ik veronderstel dat je dan gaat argumenteren dat Google dat geld dan moet gebruiken om minder te vragen aan de bedrijven die betalen om reclame te publishen via Google.

Maar hoe moet Google dat geld (die korting) dan verdelen, gewoon volgens anonieme pagehits op de reclame campagnes? Maar dat kan dan weer makkelijk misbruikt worden door bots te laten pagehits genereren.

Of zou Google het gewoon proberen volledig in eigen zak te steken zonder de prijzen te verlagen? Misschien wel.

Zeker dus niet zo eenvoudig als jij doet overkomen.

mij maakt het bestaan van de reclames niet uit, maar met beide google adsense en google chrome, kun je heel makkelijk gewoon tracking en advertenties via google zelf uitzetten vanaf googles kant, voor mensen die daarvoor willen betalen.
Als er minder mensen advertenties zien (aka de betalende klanten), dan zullen advertentiebedrijven minder geinteresseerd zijn en dus ook minder geld bieden voor reclamespace.
Nou, klinkt wat mij betreft compleet logisch?

Probleem is hierbij dat er een account met allerlei rechten moet worden aangemaakt en persoonlijke gegevens aangeleverd worden en digitale betaling moet worden gedaan om 'anoniem' te zijn ololol Ik zie ze al in hun broek pissen van het lachen.

Als ik ergens cash kon droppen en een anonieme manier tot de content zou krijgen, zou wel cooler zijn. Meer zoals je een krant koopt en de krantenverkoper niet je hele leven te weten krijgt met rechten tot delen. Het is inderdaad zo dat ik Google producten liefst links laat liggen. Ik zou filmpjes liever recht van de bron krijgen dan door youtube of wat dan ook. Ik beschouw google dan ook zowel als een barriere (voor mij dat het er is) als een enabler (voor mensen om filmpjes te hosten). Verder heb ik het ook niet over rechten hebben tot wat dan ook ... Wel over de rechten die zij krijgen over informatie die van jou is.

Er is een noodzaak tot (reclame) aankondiging van waren, klopt, maar het aspect waar ik ongewenste en onskipbare content krijg op een decibel of 10 harder dan de content die ik aan het luisteren was is het kwaad in mijn optiek.

tldr; het gaat mij niet om het geld, maar de vorm.

Ik zie nooit reclame in YouTube...

Oh natuurlijk daar betaal ik gewoon ook voor.. (YouTube premium)

Ik zeg niet dat er iets mis is met reclame en ook niet dat ik het eens ben met tracking Voor mij is het alleen maar 1 van de manieren om te betalen voor dingen op het web.

Wat mij betreft mag het inderdaad "gewoon" per website of dienst gaan. Maar dan wordt het weer moeilijker om bv. te adverteren bij dingen zoals een maildienst omdat dit erg generiek zou worden.

Als het aan mij lag zou het mogelijk worden om via de browser te beslissen hoe je wil betalen voor content of diensten. Wil je via geld? Prima. Via advertenties? Ook prima. Via een andere te verlenen verdienste? Sure, why not?

En dat dan via 1 gestandaardiseerd framework svp en met het volledige uitschakelen van advertenties (+ tracking e.d.) wanneer er via een andere weg wordt betaald.

Er bestaan ook generieke reclame zoals je op straat kan vinden. Denk maar aan reclame van Lidl of een nieuwe film.

De reden dat beheerders van website gerichte reclame belangrijk vinden is omdat ze dan meer kunnen vragen aan adverteerders. Doen ze dat niet dan zullen ze of veel meer advertenties moeten plaatsen op hun website of alles achter een betaalmuur zetten. Het maken en hosten van de content word immers niet goedkoper.

En dat is het probleem juist met de verkoop van die technologieën, er worden mooie KPI aan verbonden die zogezegd moeten aantonen dat gepersonaliseerde reclame beter is, maar veel van die KPI's zijn gewoon Watermelon KPI's die niet kijken naar de uiteindelijke consumers van die reclame en hun belevenis.

Hoewel een persoonlijke ervaring (dus n=1 en biased), is gepersonaliseerde reclame voor mij een belangrijke reden geweest om een ad blocker te nemen. Op de duur kreeg ik steeds dezelfde irritant geanimeerde reclame voorgeschoteld dat ik het beu was.

Wacht even, internet is er gekomen door onze belastingcentjes en dan mag dat bedrijf wat op onze centjes dus teert, geld gaan vragen voor hun bestaansrecht?
Geen ene advertentieboer komt aan mijn deur klagen over welk verdienmodel ook, ze proberen dit zelfs te ontduiken.
En op het internet klagen ze maar steeds dat men een blocker gebruikt en dat men niks verdient.
Helemaal correct. Want als ik een merk t shirt aan heb, krijg ik royalties? nee, maar wel als ik dat toon op een site als YT, dan ineens wordt ik ineens rijk.
Reden ook voor mij al jaren terug of dit bedrijf te mijden en het niet op mijn pc voorkomt meer.

Wacht even, internet is er gekomen door onze belastingcentjes en dan mag dat bedrijf wat op onze centjes dus teert, geld gaan vragen voor hun bestaansrecht?

Dat is hetzelfde als zeggen dat je ochtendkrant geen geld mag vragen omdat de infrastructuur (wegen, enz) met onze belastingcenten zijn aangelegd. Het zijn verschillende domeinen.

Je shirt-voorbeeld is een eigen keuze in een markt waarin heel veel andere opties te vinden zijn.

Die ochtendkranten worden bezorgd door bedrijven en auto`s, brommers, scooters, die wegenbelasting betalen en verzekeringen dus recht om op de weg te rijden.


Google is in mijn ogen alleen maar een zoekmachine, die zich in de internet wereld verder ingekocht heeft en daarop vooruit boert.
Maar hun verdienmodel hoeft niet de mijne te zijn, het mag de jouwe zijn, geen probleem, mij hoor je verder niet klagen, maar die grote jongen en zijn vrienden/sites klagen wel als ik zijn advertenties blok

Blijkbaar wil je wel websites bezoeken, maar vervolgens niet betalen voor de informatie die je krijgt. Informatie die andere geld kost om te maken, geld kost om te hosten en geld kost om naar jou te brengen over het internet.

Dus ja het is niet vreemd dat ze klagen als je hun enige bron van inkomsten blokkeert. Ik zou het zelfs nog normaal vinden dat alle websites jou de toegang ontzeggen omdat je hun geen inkomsten gunt.

Reclame is vervuiling van ongemanipuleerde content

Gewoon net zoals vroeger in magazines...
dus reclames plaatsen op basis van de inhoud van het de webpagina. i.p.v op basis van wie de pagina bezoekt

Maar daar gaat het niet om.

Als ik iets met geld wil betalen heb ik een keus om iets met geld te betalen.
Als ik helemaal geen enkele interesse in Google's crap heb dan moet ik er alsnog met mijn privé gegevens voor betalen.

Als Google's spul niet kan bestaan zonder dat iedereen ter wereld, onafhankelijk van of ze het willen gebruiken of niet, er voor moet betalen dan lijkt het mij beter dat Google's spul niet bestaat.

Wat is er mis met het niet gebruiken van Google's spul? Er zijn tegenwoordig genoeg (opkomende) alternatieven. Ondersteun je die?

Zelfs zoeken kan nu zonder advertenties met bv. Neeva. Als dat voor jou ook niet werkt: wat werkt voor jou dan wel?

Daarnaast zijn er nog de landen met lage lonen. Gebruik van advertenties is redelijk effectief om meer mensen toegang te geven tot content en diensten.

Wat is er mis met het niet gebruiken van Google's spul? Er zijn tegenwoordig genoeg (opkomende) alternatieven. Ondersteun je die?

Ik gebruik zelf nagenoeg niets van Google. Geen android, geen Gmail, geen google search, geen Chrome, geen Maps. Dus ja, ik gebruik de alternatieven.
Ik ageer dan ook niet tegen zelf getracked worden. Ik ageer tegen Google die als monopolist weer iets nieuws introduceert wat de gebruikers niet begrijpen maar wel hun privacy ten grabbel gooit.

Ik gebruik zelf nagenoeg niets van Google. Geen android, geen Gmail, geen google search, geen Chrome, geen Maps. Dus ja, ik gebruik de alternatieven.

Top

Ik ageer dan ook niet tegen zelf getracked worden. Ik ageer tegen Google die als monopolist weer iets nieuws introduceert wat de gebruikers niet begrijpen maar wel hun privacy ten grabbel gooit.

En ik stel dat het goed zou zijn als (onder andere) Google daar een keuze in geeft zodat je kan kiezen of je kan betalen met het te grabbel gooien van je privacy of via een andere weg.

Wat ik niet zeg is dat ik het eens ben met het te grabbel gooien van privacy. Natuurlijk zou het ideaal zijn om helemaal af te stappen van dingen (FloC, Topics, enz) zoals in dit artikel. Maar dat staat hier los van. FloC en Topics zijn uiteindelijk een gevolg van de noodzaak om inkomsten te verwerven. Maak dat een optie, ontkoppel het, klaar.

Helaas werkt dat tegenwoordig niet meer zo. Je kan het testen door je DNS te gaan filteren waarbij je bijvoorbeeld alles van Google (of Facebook) blokkeert. In de praktijk kom je er dan achter dat vele websites en services niet meer werken omdat die wel gebruik maken van Google services/recourses. Dingen als fonts, CSS/JavaScript libraries en veel verwante services worden door Google "gratis" aangeboden is voor bijvoorbeeld de material design layout, responses en icons.
Facebook en Google zitten hiermee enorm diep in het web geweven helaas.

Dat is een ander (geen web)domein en staat los van het probleem wat hier besproken wordt: tracking voor advertenties.

Als het toch eens zo eenvoudig was.
Werkelijk alles is gelinkt aan Google, ook de meeste alternatieven.
Ik ben het wat dat betreft volkomen met @Croga eens.

Ik gebruik het "gratis" OS Android (ja, ik weet dat dat ook een Alphabet product is) op mijn telefoon, maar sinds de laatste paar incarnaties wordt je steeds meer gedwongen om je gebruik via Google te laten lopen. Wil je een notificatie van een app? Dan zal je dat via googleusercontent.com moeten laten gaan, anders werkt het niet meer.

installeer je een "veilige" browser, die jouw "privacy" hoog in het vaandel heeft? Dan nog zijn er een enorme hoeveelheid verwijzigen naar Google "diensten", die je vaak niet op een normale manier uit kan schakelen, en als dat al mogelijk is dan moet je er maar op vertrouwen dat het ook echt zo is.

Dat zijn slechts twee voorbeelden en ik kan nog wel even doorgaan, maar dit is niet het juiste topic daarvoor.

Google is natuurlijk niet het enige bedrijf dat zijn mulitnational-vingers in de internet-pap heeft, maar ik roep als sinds de opkomst van Google's zoekmachine dat dat het einde van gebruiksvriendelijke internet zou zijn.

Mensen moeten eens ophouden met alles maar blindelings te accepteren, en bedrijven moeten gedwongen worden diensten en produkten die jouw persoonlijke informatie opslaan en/of verwerken als gratis aan te prijzen.
Laten we het "Privacyware" noemen en heel duidelijk met grote letters de klanten inlichten wat er echt met hun informatie gebeurd.

Ik weet het...99% van de mensen heeft "niets te verbergen" en volgt trouw de andere sheeple en de overige 1% is niet interessant genoeg voor de bedrijven om zich druk over te maken.

On topic: Gelukkig kan je een API (tot nu toe) gemakkelijk blokkeren en als het alleen in Chrome is dan zal het mij niet deren.

Werkelijk alles is gelinkt aan Google, ook de meeste alternatieven.

Dat is waarom ik zeg dat het losgekoppeld zou moeten worden en er alternatieve betalingsmethoden (niet per se producten; is een ander domein) moeten zijn.

Ik ben het verder volledig met je eens hoor Maar probeer het los van elkaar te zien. En yes, als developer begrijp ik heel goed dat een simpel concept != makkelijk uitvoerbaar. Alleen is bv. het blokkeren van dingen een lapmiddel en geen oplossing.

Alleen dat is natuurlijk heel kort door de bocht de andere kant op wel. Want het is niet alsof software uniek is in het feit dat iedereen iets bijdraagt, ook als je het niet gebruikt. Jij wilt de diensten misschien niet gebruiken, maar genoeg sites kunnen hun content alleen aanbieden door die diensten, dus indirect gebruik jij ze natuurlijk wel.

Dit probleem is tweeledig natuurlijk. Aan de ene kant heb je Google, aan de andere kant de maatschappij die verwacht dat alles gratis is. Je ziet op Tweakers ook dat mensen ad-blockers aanzetten, maar dan een complete verbazings meltdown krijgen als ze plus artikelen aankondigen. Gratis is gewoon niet houdbaar omdat mensen betaald willen worden, als jij zegt 'ik kies er wel voor als ik wil' is hetzelfde als 'ik betaal wel voor dit brood als ik het lekker vond, ik kom morgen wel terug' tegen de bakker zeggen, een dikke roggel voor de deur leggen en vertrekken.

Het mooie is dat je voorbeeld perfect aansluit....

Mensen zetten op Tweakers addblockers aan omdat Tweakers volhard in het gebruiken van gevaarlijke 3rd party reclamenetwerken zonder dat Tweakers zich daarbij aan de wettelijke opt-outs houdt én omdat mensen niet gevolgd willen worden door diezelfde netwerken.
Let wel dat ook Tweakers een aantal jaar geleden gewoon gratis kon opereren zonder gebruik te maken van al die onzin maar er voor gekozen heeft meer geld te willen verdienen.

En in plaats van het daadwerkelijke probleem, het gebruik van zaken die hun gebruikers niet willen, op te lossen verzinnen ze iets anders. Hetzelfde als wat Google hier doet: Mensen willen geen tracking dus verzint Google een soort tracking wat níet door addblockers geblokt of door regeringen verboden is (dat laatste is overigens sterk twijfelachtig....)

Je voorbeeld van de bakker slaat nergens op. Als ik naar de bakker ga voor een brood betaal ik daarvoor. Net zo goed als wanneer ik software wil gebruiken.

Hier ben ik het helemaal mee eens, ik blokkeer alleen tracking cookies, het gevolg is dat meer dan de helft van de sites me geen advertenties meer laten zien, waaronder tweakers.

En dan met plus artikelen komen is echt een zwaktebod in mijn ogen, zoiets noemen ze in IT een workaround en geen oplossing.

Ooit een keer een artikel van een amerikaanse krant gelezen hoeveel het nu scheelde aan inkomsten wanneer er gebruik werd gemaakt van tracking cookies of gericht adverteren, dus reclame voor videokaarten op tweakers en kleding op het vivaforum bijvoorbeeld, en het resultaat was dat het geen donder uit maakt, maar ja, dan hebben de googles en de facebooks geen dienst meer.

Stel dat we al die miljarden die het mkb en andere bedrijven nu eens niet naar amerika lieten vloeien, dat zou toch geweldig zijn?

Gewoon ads tonen die niet gebaseerd zijn op user tracking maar op site content bvb ?

Het is vooral een slecht werkend model.
Ofwel de tracking party weet je te verleiden: google blij, leverancier blij maar dan betaal je in de prijs dus mee aan het getraceerd te kunnen worden, en daarmee dus voor de content.
Dan had je net zo goed apart voor de content kunnen betalen en niet getrackt.
maar veelal werkt het niet (ik krijg om de een of andere reden altijd reclames van leren sandalen en handtassen geserveerd als de blokkers uit staan...geen idee wat ik er mee zou moeten) en wordt er geld verdiend aan een dienst die niet werkt, en iedereen betaalt mee in de aankoopprijs voor goederen en diensten van de adverteerder.

Dan had je net zo goed apart voor de content kunnen betalen en niet getrackt.

Klopt, daarom mijn voorstel (in andere reacties hier op deze pagina) om het een serieuze optie te maken Dan kan er ook eens geëxperimenteerd worden met nog meer nieuwe manieren om te betalen. Denk bijvoorbeeld aan het beruchte web 3.0: misschien kan er wel een "Proof of Content" komen doordat je actief deelneemt aan een gemeenschap en betaal je op die manier omdat je zo helpt met het verhogen van de waarde van een product. Ook prima!

...en wordt er geld verdiend aan een dienst die niet werkt, en iedereen betaalt mee in de aankoopprijs voor goederen en diensten van de adverteerder.

Als je je daar echt zorgen over maakt dan zijn er redelijk veel andere plaatsen waar je beter kan beginnen met het afschaffen van zulke extra marges. Bijvoorbeeld dropshippers met hun Shopify-shopjes. Of de energievergelijkers met hun zogenaamde kortingen. Of "gratis" mobiele telefoons van je provider. De marges die daar zitten liggen een stuk hoger.

https://techcrunch.com/20...e-of-ditching-creepy-ads/

Verder heb ik recentelijk nog gebruik gemaakt van een site met static banners als inkomstenbron. Dat werkte gewoon goed.

Ik denk dat het wel heel naïef is om te zeggen dat er 'geen reden is voor trackingcookies'. Die zijn, love them or hate them, uiteindelijk wel een belangrijk deel dat het internet zoals je dat nu kent gratis is. Nu kun je zeggen dat je liever zou betalen voor content of weet ik wat maar feit blijft dat trackingcookies veel websites en diensten gratis maken die je dagelijks gebruikt. Daarmee pleit ik niet voor meer tracking (integendeel), maar om ze aan te kant te schuiven als zinloos is helaas veel te eenzijdig.

20 jaar geleden hadden we geen tracking cookies en was alles ook gratis.
15 jaar geleden hadden we geen tracking cookies en was alles ook gratis.
Nu hebben we wél tracking cookies en is helemaal niets meer gratis. Alles wordt betaald met je privé gegevens. Hoe hard je ook roept "dat is gratis", is het dat dus niet.

Geen enkele gebruiker heeft gevraagd om tracking cookies. Die zijn er gekomen om meer over ons te weten te komen en helemaal niemand, behalve Google zelf, heeft daar profijt van. Tracking cookies zijn niet de reden waarom dingen gratis zijn. Tracking cookies zijn de reden waarom grote bedrijven steeds meer geld op hun rekening hebben staan en dat is, op zich, ook al een slechte ontwikkeling.

20 jaar geleden had Tweakers bijvoorbeeld nog 2 werknemers, en al die websites die toen gratis waren waren gratis omdat er geen professionals achter zaten. Het internet van 20 jaar geleden wordt nogal eens door een nostalgische bril bekeken, maar duizenden professionale redacties, developers, community's en ecosystemen kunnen niet bestaan met het idealisme waar het internet twee decennia geleden nog uit bestond.

20 jaar geleden had Tweakers bijvoorbeeld nog 2 werknemers, en al die websites die toen gratis waren waren gratis omdat er geen professionals achter zaten. Het internet van 20 jaar geleden wordt nogal eens door een nostalgische bril bekeken, maar duizenden professionale redacties, developers, community's en ecosystemen kunnen niet bestaan met het idealisme waar het internet twee decennia geleden nog uit bestond.

Ah maar is dat ook zo? Tweakers is vooral ook uitgedijd door allemaal extra functionaliteit zoals de pricewatch, wat vanuit commercieel standpunt wel logisch is, maar vanuit ons als gebruiker niet perse, ik bedoel, het is heel prettig om een prijsvergelijker te hebben, maar ik zou het ook overleven zonder. Het is in ieder geval niet de reden dat ik blijf terug komen naar Tweakers. Dat is namelijk in 20 jaar niet veranderd. Overigens moet ik wel bekennen dat het nieuws soms wel heel gekleurd is en soms meer een marketing reel lijkt dan echt nieuws.. Afijn, dat is de maatschappij tegenwoordig sowieso al meer.

De pricewatch vind ik juist iets dat wel wat toevoegt maar echt zichzelf zou moeten kunnen bedruipen financieel gezien. Tweakers vraagt geld voor de integratie met winkels, juist omdat de pricewatch zo bekend is op IT gebied. Dat zou in elk geval dat deel van de site gewoon moeten kunnen financieren. Tracking en ads zou daarbij niet nodig moeten zijn.

Ik vind dat juist een voorbeeld van een alternatief verdienmodel dat wel door de beugel kan.

Da's leuk. Maar om dan te zeggen dat het gerechtvaardigd is om de privacy en veiligheid van mensen te schenden omdat je zonodig moet groeien is behoorlijk immoreel. En om dan als verdediging aan te halen "Maar iedereen doet het" is al helemaal whataboutism.

Ik zeg helemaal niet dat het gerechtvaardigd is en ook niet dat 'iedereen doet het' een goede verdediging is. Ik zeg wel dat die situatie de realiteit is en dat nu ineens stoppen met trackingcookies niet zomaar mogelijk is vanwege die situatie.

Nu ineens stoppen is juist de enige optie.
Als vanaf nu alle tracking cookies verboden zijn dan verandert er dus in feite helemaal niets. Iedereen moet het nu in één keer zonder doen en dus zullen ze nu in één keer zonder kunnen. Ze kunnen namelijk niet meer naar "de ander" die het nog wel doet. Probleem opgelost.

Ik vond Tweakers eigenlijk een fijnere website toen. Toffere community, niet steeds gedoe met verdienmodellen die perse geld op moeten leveren. Reclames waren er wel maar niet van die irritante van nu (en door geen flash te hebben was je van de meesten al af ) en geen tracking. En vooral: Een lekker compacte layout in plaats van de massa aan te proberen te spreken met veel plaatjes en witruimte. Wat ik op Tweakers nog het meest interessant vind is GoT en laat dat nou net het onderdeel zijn dat nog niet echt gemonetiseerd wordt

Waarom moest het allemaal veranderen? Nu.nl was ook veel beter toen het gewoon een verzameling linkjes was naar Reuters enzo.

Tegenwoordig zie ik mezelf steeds meer verhuizen richting sites die dat idealisme nog wel hebben. Zoals Hacker News. De enige 'reclame' zijn wat vacatures, de site is snel en de community erg goed. Er is geen tracking en juist daardoor zie ik steeds meer interessante dingen buiten mijn 'bubbel'. Elke paar dagen kom ik iets helemaal nieuws tegen dat ik nog niet wist en erg interessant vind. Het valt me echt op omdat ik dat op de 'mainstream' sites allang niet meer tegenkom. Iedereen bericht hetzelfde en er wordt veel te veel gekeken naar mainstream nieuwswaarde. Want iedereen wil een zo groot mogelijke doelgroep bereiken, daar komen de grote advertentiedollars op binnen. Hierdoor voelt het allemaal heel erg 'verdund' aan allemaal.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 januari 2022 17:29]

20 jaar geleden kon ik alles vinden wat ik wilde, want zoekmachines waren objectief.
20 jaar geleden vond ik oplossingen in de verschillende fora. Nu staan ze vol met non-antwoorden en verwijzigen naar commercieele produkten.
20 jaar geleden werkte alles prima zonder Google et al.
20 jaar geleden werkte al mijn apparaten prima zonder dat ik alles door moest sturen (Google, Microsoft, Apple...mijn telefoon, mijn auto, mijn TV, mijn router).

Dat is niet nostalgisch, dat is gewoon een feit.

Als redakties betaald willen worden, dan moeten ze gewoon geld vragen.
Dat kan ook met gedrukte media. Die is ook niet gratis en daar staan ook advertenties in.
Ik kan dat lezen zonder dat mijn gedrag gevolgd wordt. Heerlijk.
En gelukkig kan ik dat nog steeds kopen met contant geld.

Natuurlijk veranderen er dingen, maar alles in deze wereld wordt uitgemolken tot het uiterste.

Het lijkt misschien niet zo, maar uiteindelijk gaat het hier over de veiligheid en waarborging van persoonlijke informatie. Het is bijvoorbeeld een kwestie van tijd voordat Google gehackt wordt...en dan? Gaat iedereen dan klagen dat zijn hele hebben en houwen op straat ligt?

De politiek (die uiteindelijk de vertegenwoordiging is van de gebruikers) reageerd veel te traag, begrijpt zelf niets van dit alles en luisterd bijna alleen maar naar (goed betaalde) lobbyisten...en dat de verschillende regeringsdiensten er ook zelf baat bij hebben dat iedereen alles maar op het net gooit helpt natuurlijk ook niet.

Idealisme is dan het ene uiterste van het spectrum, maar het uitzuigen van gebruikers zoals dat de laaste jaren in toenemende mate plaatsvindt, dat gaat een keer heel erg mis.

...en dan dit...tracking heeft geen moer te maken met het aanbieden van passende advertenties.
Het hele internet advertentie systeem is een wassen neus. Een soort van self-fulfilling prophecy die betaald wordt door de eindgebruiker en waar de advertentie bedrijven een service charge voor rekenen.
Het is een volkomen onmeetbaar medium. Zie het als die ene Kersthit die elk jaar weer een mooie royalty check opleverd zonder dat je er ook maar iets voor hoeft te doen.

En dit modereren met een 0.
Wat zakt tweakers toch snel af.

Dank je @SED

Tot voor een maand probeerde ik dit soort mis moderatie te compenseren met bijv +3.
Dat vond tweakers niet goed en ontnam me na dik 20 jaar de moderatie rechten. Geen waarschuwing maar meteen afpakken. Rare site is dit aan het worden.

Tracking <> reclame op websites.

Het is perfect mogelijk om ads te tonen op websites die de facturen voor de host blijven betalen, zonder dat gebruikers hiervoor hoeven getraced te worden.

Dat zal anekdotisch bij sommige websites best kloppen maar het overgrote merendeel van de websites waar een team achter zit kan het niet alleen om wat contextual advertising af helaas. Niet dat ik dat goedkeur of dat het mijn voorkeur heeft overigens, maar dat is wel hoe het is.

De Ster is het daar niet mee eens. Hun onderzoek laat zien dat reclame met tracking niet perse beter is dan reclame zonder. Uiteraard is dit één onderzoek.

https://www.ster.nl/onder...vertentiecookies-het-kan/

Zelf krijg ik steeds meer het gevoel dat reclame steeds meer tegen elkaar opbieden is gaan worden zonder daadwerkelijk betere resultaten. Een race to the bottom als het ware.

Dat voorbeeld wordt graag aangehaald maar is zoals ik ook al zei anekdotisch. Dat het voor de STER werkt is fantastisch, maar dat betekent niet automatisch dat trackingvrij adverteren overal dezelfde succesresultaten oplevert. Onze commercieel directeur Bart Zoetmulder heeft dat overigens heel uitgebreid uitgelegd in De Technoloog, die is zeker de moeite waard om eens te luisteren! https://pca.st/episode/65a4a5dd-a165-4ef1-b052-792024e00ea3

Het is vrijwel onmogelijk om de effecten van wel/niet-tracking te meten of te vergelijken.
Ik zal daar verder maar niet op ingaan want alleen over dat gegeven zou je al een boek kunnen schrijven.

Eigenlijk is het zo:

Als ik gevolgd wordt dan zie ik alleen maar dingen die in mijn internet-bubble zitten of ik wordt twee weken lang doodgegooid met reclames van iets wat ik net heb aangeschaft...en waar ik dus absoluut geen behoefte aan heb.

Als ik niet gevolgd wordt dan zie ik zo nu en dan eens iets waarvan ik denk..."oh, dat is leuk", of het is toepasselijk voor het programma/website waar ik naar kijk ...en ja, die maandverband of incontinentie reclame die af en toe langskomt, die neem ik dan wel op de koop toe...daar kan ik vaak nog wel om lachen.

Die zijn, love them or hate them, uiteindelijk wel een belangrijk deel dat het internet zoals je dat nu kent gratis is. Nu kun je zeggen dat je liever zou betalen voor content of weet ik wat maar feit blijft dat trackingcookies veel websites en diensten gratis maken die je dagelijks gebruikt.

Maar, zouden die diensten ook zoveel gebruikt worden als je wel moest betalen? Ik denk het niet. Veel mensen zullen de vraag "kan ik ook zonder dit sitebezoek" veel sneller stellen als ze moeten betalen. Daarom wordt het ook een beetje in stand gehouden door de industrie, omdat het een laagdrempelige manier is om inkomsten te innen. Zoals je ziet betaal ik voor Tweakers en er zijn nog een paar sites waar ik dat ook doe, maar het houdt al snel op.

Ik denk ook dat het niet alleen de regelgeving is dat Google nu aanspoort om alternatieven te zoeken, maar ook het feit dat veel gebruikers het zat zijn en gewoon keihard alles lopen te blocken. Zeker nu partijen als Apple dit op hun platform ook doen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 januari 2022 17:39]

Die zijn, love them or hate them, uiteindelijk wel een belangrijk deel dat het internet zoals je dat nu kent gratis is. Nu kun je zeggen dat je liever zou betalen voor content of weet ik wat maar feit blijft dat trackingcookies veel websites en diensten gratis maken die je dagelijks gebruikt.

Onzin. Het zijn de advertenties die de inkomsten genereren, niet de tracking.
Helaas zit google op zo'n positie dat ze met hun tracking kunnen voorkomen dat er echte concurentie kan ontstaan op de advertentiemarkt.

Lol en wie betaald voor de Google zoekmachine hosting dan?

Wat mij betreft niemand. Ook de zoekmachine is ondertussen doorgeslagen tot een google-bubble systeem waar niet meer uit te komen is waardoor het onmogelijk is om interessante resultaten te krijgen. Er zijn ondertussen goede alternatieven die blijkbaar niet betaald hoeven te worden met je privé gegevens.

Begrijp mij niet verkeerd, van mij mag Google ook op zwart.

Maar zo'n instelling is natuurlijk een beetje achterlijk. 'Ik gebruik het niet dus het mag op zwart'. Van mij mogen alle Apple producten dan ook per direct uit, mag DDG zijn hobby stoppen en mag Bing als een soort rustplaats voor Linux fungeren want dat mag ook op zwart

Rechtsonder bij instellingen kan je kiezen voor 'donker thema: aan', en voila! Google op zwart

Een groot deel van de kosten van google zitten in het in de lucht houden van het marketing apparaat. Als ze terug gaan naar de kern is het vast veel goedkoper te maken (en minder irritant, want geen sponsored content) en kan het wellicht met minder irritante businessmodellen toe.

Maar waarom zouden we niet naar een betaalmodel gaan? Gewoon met geld voor de diensten die je gebruikt? Ik zie dat best zitten hoor. Ik betaal ook voor m'n krant, Tweakers, etc. Dus waarom niet een zoekopdracht, compleet anoniem, 1ct. (bij wijze van) En dan ben je er daarna vanaf en word je niet tot in de lengte van dagen in een hokje gestopt met reclames en nieuwsbrieven.

Omdat je dan 90% van de gebruikers negeerd, je laat nogal een markt liggen als je geld vraagt want ads wil biemand maar betalen ook niet...

Dus of 90% van de markt bedienen met ads of 10% betaald (die dus 9x zo veel op moeten brengen per persoon dan ze met ads per persoon verdienen).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 januari 2022 17:53]

Ja, maar dan ga je er volgens mij vanuit dat het allemaal in de huidige vorm en grootte moet blijven bestaan en misschien zelfs groter moet worden. Dat hoeft van mij ook helemaal niet. Het feit dat bepaalde bedrijven je nu qua data tot op het bot analyseren en je daarmee manipuleren, over lijken gaan, puur voor het geld... Dat is in mijn ogen geen wenselijk en houdbaar systeem. En dat niemand wil betalen is ook omdat we opgevoed zijn met dat alles maar "gratis" is, waarmee je het huidige systeem in stand houdt.

De bedrijven die op nr 1 bij zoekresultaten willen staan?

Op het moment dat de functionaliteit in de browser zit, heb je er zelf controle over. Daarmee komt je doel binnen bereik: Neem een browser die je gedrag niet analyseert. Dit is daarmee een grote vooruitgang. "Helemaal niets" is iets waar Google zich tegen zal verzetten, iets is makkelijker te realiseren als beide partijen erachter staan.

Het probleem is alleen dat Google dit inbouwt in de defacto marktleider. Nog sterker; defacto monopolist. Daarmee misbruiken ze dus gerust hun macht.

Dus nee, dit is geen vooruitgang. Vraag maar eens aan Wordperfect en Netscape hoe het voor hen beter was toen gebruikers een "keuze" kregen.

Ik heb daar geen moeite mee: Iedereen kan de broncode van Chromium downloaden en aanpassen. Als Chromium de functionaliteit zelf niet krijgt, zal iemand een aangepaste Chromium maken met dat soort functionaliteit. En gezien Chrome en Chromium dezelfde broncode delen, is er gelijke functionaliteit, je hoeft geen lastige afweging als bijvoorbeeld tussen de voor- en nadelen van Firefox t.o.v. Chrom(e|ium) te kiezen.

Dat is niet het punt. Het punt is dat niemand dat gaat doen (op een handvol mensen na). Chrome is op dit moment marktleider en daardoor installeert iedereen dat. Niet omdat het beter is, niet omdat mensen het willen of nodig hebben maar omdat ze marktleider zijn.

Op het moment dat de functionaliteit in de browser zit, heb je er zelf controle over

Die functionaliteit heeft altijd al in de browser gezeten, dat maakt de hele cookie-muren zo irritant, want ze waren volledig overbodig. Elke browser heeft een setting om 3rd party cookies te weigeren, al sinds mensenheugenis.

Maar die settings staat by default aan en dus opt-out, wat niet is toegestaan. Daarnaast is er ook een verschil tussen 3rd party cookies en self hosted cookies met tracking, wat steeds vaker voorkomt (ik kijk naar jou dpg). Ook daar moet je expliciet toestemming voor vragen in de eu.

Ik snap die tracking soms ook niet.

Krijg je op een tech website een reclame voor luiers, omdat ik een halfuurtje gezocht heb naar een leuk cadeau voor de nieuwe zoon van mijn nicht...

Wat is er mis met tech reclame op een tech website, sportkledingen en schoenen op een runners website. Of bij Tweakers bijvoorbeeld boven het hardloop topic.

En toen ik een jaar terug een PC gebouwd had kreeg ik nog zeker twee maanden reclames voor de onderdelen die ik net al gekocht had op de meest vreemde websites.

Ze zeggen dat het werkt, maar mijn ervaring is dat het vooral tot achterlijke reclames leidt.

Je kunt mensen redelijk goed tracken zonder het te herleiden naar de persoon maar dan loop je een heel groot risico dat je in een informatiebubbel terecht komt maar ook dat neveneffecten kunnen ontstaan waarbij kleinere landen/locaties kunnen worden overwelmd door grotere landen/locaties en dat je bestaansrecht onderuithaalt.

Daarnaast kan context belangrijk zijn en daar kunnen sites bij helpen, echter weet google ook wel dat er dan massaal zal worden gefraudeerd en dat pagina’s met 3 regeltjes overal en nergens relevant is.


Dit soort verwijten worden elkaar continu gemaakt waarbij men steeds meer tot de conclusie komt dat Google simpelweg te groot is.
Google kan onmogelijk in huidige vorm enigzins vorm geven aan de terechte verwijten zonder dat ze daarbij zwaar omzet/winst gaan inleveren. En Google is daarbij to big to fail geworden.

Wellicht moeten ze eens nadenken over een ander alternatief: Gewoon helemaal niets.

Kan niet. Elke dollar die bij Google binnenkomt verdienen ze met targeted reclame. Stoppen met targeting betekent opheffen Google.

Dat is zwaar overdreven.

Er werd voor tracking ook verdiend aan reclame. Google heeft die markt veroverd en later met Facebook moeten delen omdat je bij zgn effectiever een campagne kon voeren, omdat ze uitgebreide profielen hadden en konden targetten.

Als je tracken geheel verbied dan wordt er nog steeds reclame gemaakt en zijn Google en Facebook nog steeds de grootste partijen met de beste infrastructuur.

Google heeft wel een probleem, omdat Facebook in principe zonder profielen nog kan targetten om de inhoud van posts die iemand deelt of liket. Googles FB alternatief is (helaas, want het was veel beter) mislukt, omdat iedereen al op FB zat. Ze zullen dus zeker markt verliezen aan facebook, maar dat is niet de markt op third party websites, daar kan fb ook niets meer extra bieden als ze niet meer met profielen en tracking mogen welken.

Uiteindelijk krijgen we mogelijk wel een gezondere reclame markt met meer spelers, omdat het hebben van een gigantische op zichzelf verliesdraaiende dienst om profielen te kunnen maken niet meer nodig is om in te stappen.

Hoe meer ik erover schrijf hoe meer ik voorstander van totaal verbod wordt.

Als Google dat doet dan verliezen ze hun USP. Advertentieboeren genoeg maar geen enkele die een vergelijkbaar gebruikers-/doelgroepprofiel heeft als Google. Vooruit, Facebook komt in de buurt.

Het is in Google's belang om tracking zo belangrijk mogelijk te laten ogen. Hoe belangrijk de markt denkt dat tracking is des te groter hun voorsprong op de concurrentie is.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 25 januari 2022 19:00]

Weet je hoe je een bedrijf noemt wat als USP heeft dat ze de wet overtreden?

De onderwerplijst blijft drie weken bewaard binnen de browser en verdwijnt daarna. Daardoor is er geen geschiedenis van onderwerpen beschikbaar, zo claimt Google.

Behalve dat Google dus een advertentie aan gebruiker x heeft getoond uit de onderwerp groep y. En die gegevens zullen ze wel opslaan,

Het hele ding is juist dat ze niet zouden weten wie gebruiker x is.

Maar dat weten ze vaak wel. Je ziet steeds meer sites die je forceren om een account te maken.

Bijvoorbeeld: Nu.nl, standaard.be, medium.com .. Als je al gewoon kan kijken dan word je na een paar pageviews geblokkeerd tenzij je een account aanmaakt. Uiteraard juist om op die manier toch te kunnen tracken, want omdat je een account hebt en inlogt, is tracken inmiddels een 'legitiem doel' geworden en daar hoeven ze geen toestemming voor te vragen. Zo komen ze om de tracking wetgeving heen.

Dus eigenlijk is het gewoon een trucje om het niet toegestane "tracking accepteren of opzouten" toch te mogen doen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 januari 2022 17:31]

Mooi dat FLoC verdwijnt!

Jammer dat er nu weer wat anders voor terugkomt. Ze blijven het gewoon niet snappen. We willen het niet. Nu moeten we weer tegen de Topics gaan vechten... Ook als het echt anomiem is wil ik geen gerichte ads. Het type website moet al voldoende zijn om een inschatting te maken (op Tweakers nieuw wasmiddel adverteren heeft bijv. niet zoveel zin).

Maargoed ik gebruik gelukkig sowieso geen chrome en blokkeer zowel ads als tracking.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 januari 2022 15:16]

Dus als ik het goed begrijp;

- Chrome (of andere browser) vergaart op basis van jouw zoek gedrag topics
- Deze topics zijn te beheren door jou en staan alleen op jouw machine
- Website (tweakers) gooit op een pagina een 'handvol' advertenties gekoppeld aan topics mijn kant op en Chrome kiest daaruit de meest geschikte (of een random bij geen matchende topics?)

Moet ik het zo zien?

Bijna, als ik het goed heb gelezen stuurt je browser één van je topics naar de website die je bezoekt, die die topic kan meenemen in de keuze van het serveren van een advertentie. In dit geval zal dat dus het advertentienetwerk zijn die die topic meeneemt. Zie ook reactie van Piemol.

Om de privacy van gebruikers nog meer te waarborgen, stuurt Google met de relevante onderwerpen voor een gebruiker ook een willekeurig onderwerp mee. Dat moet fingerprinting tegengaan en ervoor zorgen dat er een groep ontstaat die groot genoeg is om k-anonimiteit te bereiken.

Als ik naar de gelinkte Topics API kijk klopt dat niet helemaal, daar staat dat er een kans is dat het random onderwerp meegestuurd wordt:

For each week, the user’s top 5 topics are calculated using browsing information local to the browser. One additional topic, chosen uniformly at random, is appended for a total of 6 topics associated with the user for that week/epoch.

When document.browsingTopics() is called, the topic for each week is chosen from the 6 available topics as follows:
There is a 5% chance that the random topic is returned
Otherwise, return the real top topic whose index is HMAC(per_user_private_key, epoch_number, top_frame_registrable_domain) % 5
Whatever topic is returned, will continue to be returned for any caller on that site for the remainder of the three weeks.
The 5% noise is introduced to ensure that each topic has a minimum number of members (k-anonymity) as well as to provide some amount of plausible deniability.
The reason that each site gets one of several topics is to ensure that different sites often get different topics, making it harder for sites to cross-correlate the same user.
e.g., site A might see topic ‘cats’ for the user, but site B might see topic ‘automobiles’. It’s difficult for the two to determine that they’re looking at the same user.

O

[Reactie gewijzigd door Slimme.Smurf op 26 januari 2022 11:09]

Rip FLoC maart 2021 - januari 2022

Wat mij betreft eerder RIH - Rest in Hell

Kan toegevoegd worden aan killedbygoogle.com

In hoeverre wilde Google het killen? Denk dat hier de markt en de concurrenten Google hebben gedwongen om het naar het kerkhof te sturen.

Willen en doen zijn 2 verschillende dingen

Een overwinning die de boeken in gaat!!

Ik moet eerlijk zeggen dat ik er niks van begrijp. Is het beter dat de Topics-api er voor in de plaats komt? Is die ook van Google? En het is beter dan cookies?

Je redenering is verkeerd, het is geen overwinning. Het is een trieste dag.


Google is fout bezig door persoonlijke data economisch te exploiteren zonder dat ze daar duidelijk inzicht aan geven terwijl ze zich ondertussen als maatschappelijk/sociaal presenteren.


In plaats van het te boeken als overwinning is het beter om het rationeel te benaderen waarbij het belangrijk is om te meten hoe lang het heeft geduurd totdat google zich aan de maatschappelijke standaard conformeert ipv snelle geld te kiezen. Die les moet de maatschappij/overheid meenemen in het calculeren van boetes als ze wederom over de scheef gaan.

Maar zelfs die Topics zijn niet echt een conformering aan de standaard.

Er wordt nog steeds geld verdiend met onze data, namelijk onze interesses. Dat ze niet meer 1:1 herleidbaar zijn maakt het iets beter maar het is nog steeds iets dat uit moet kunnen, vind ik.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 januari 2022 17:32]

Met de Topics-api kunnen adverteerders op basis van die interesses van afgelopen week advertenties afstemmen op gebruikersgroepen, die daardoor moeten overeenkomen met wat gebruikers graag willen zien.

Mooi, ik wil graag helemaal geen advertenties zien!

[Reactie gewijzigd door Rob vd Hoeven op 25 januari 2022 15:30]

Dan moet je naar enkel betaalde sites gaan, en een abbo nemen.
Tenzij wat hobby sites, bestaat gratis niet