Google voegt Privacy Sandbox-api's in juli voor iedereen toe aan Chrome

Google voegt de Privacy Sandbox-api's in juli voor iedereen toe aan Chrome. Deze bieden alternatieven voor thirdpartytrackingcookies die volgens Google privacyvriendelijker zijn. Vanaf dan kunnen webontwikkelaars de api's integreren, voordat het systeem de standaard wordt.

De Privacy Sandbox-api's moeten beschikbaar komen als onderdeel van Chrome 115. Google zegt dat webontwikkelaars de api's hiermee met liveverkeer kunnen testen en zo alvast voorbereidingen kunnen treffen om te werken zonder thirdpartytrackingcookies. Google belooft vanaf dat moment ook geen 'significante veranderingen' meer door te voeren aan de api-interfaces.

Het is de bedoeling dat ontwikkelaars in het vierde kwartaal van 2023 ervoor kunnen kiezen om 'voor een consistente experimentgroep' de Privacy Sandbox-api's te testen. Om die manier kunnen hebben ze tijd om er zeker van te zijn dat er gedurende het gehele proces geen thirdpartycookies gebruikt zullen worden.

In het eerste kwartaal van 2024 wordt bij 'één procent' van de Chrome-gebruikers thirdpartycookies uitgeschakeld. Google waarschuwt dat, als sites tegen die tijd nog geen alternatief voor thirdpartytracking hebben geïmplementeerd, bepaalde functies van de site voor die gebruikersgroep dan mogelijk niet meer naar behoren werken. Het is nog steeds de bedoeling dat cookies van derde partijen in de tweede helft van 2024 helemaal uitgefaseerd worden.

De implementatie van Privacy Sandbox en het uitfaseren van thirdpartycookies is al meerdere malen uitgesteld. In 2019 was het de bedoeling dat thirdpartycookies binnen twee jaar werden verwijderd uit Chrome. Onder meer de Britse Competition and Markets Authority was echter niet tevreden met het initiatief en eiste dat Google het initiatief zou aanpassen om het privacyvriendelijker te maken voor eindgebruikers. Google zegt dat het wacht tot de CMA haar eindoordeel heeft gegeven over het plan voordat het bedrijf een preciezere planning maakt over de uitfasering van thirdpartytrackingcookies.

Reacties (14)

[Stukfruit]

Ik moest even nadenken over wat "privacy" in Privacy Sandbox betekende, want na alle naamswijzigingen is het in ieder geval niet vriendelijker geworden voor mensen die willen weten wat de term inhoudt.

In hun publieke uitingen (van Google, niet Tweakers) is men er natuurlijk enthousiast over, maar als je naar de technische details kijkt dan valt duidelijker op dat het allemaal wordt gedaan op basis van "hoe kunnen wij blijven verdienen aan advertenties mét privedata" en niet "hoe kunnen wij het huidige web écht veiliger maken".

Zo is er de anonimisering van IP's en zijn er voorgestelde zaken zoals "Willful IP Blindness" voorbijgekomen, maar voor zover ik kan zien is dat allemaal voornamelijk bedoeld als lapmiddel voor het verbergen van gegevens die voor de meeste websites helemaal niet nodig zijn. Met eigen verantwoordelijkheid (voor de partij die de implementatie doet, waardoor een prikkel voor goed gedrag ontbreekt) en complexe oplossingen.

Als alles vanuit die denkwijze wordt beredeneerd, hoe moet ik dan enthousiast raken van een systeem dat mijn privacy als gebruiker zou moeten waarborgen?

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 23 juli 2024 08:18]

[Vexxon]

De woorden ‘Google’, ‘Chrome’ en ‘privacy’ in een zin kan alleen maar een grap zijn en nooit een oplossing voor de echte gebruiker maar, meer zoals jij stelt hoe kunnen we ervoor zorgen dat we bakken met geld blijven aan de data van de gebruiker terwijl hij denkt dat we zijn gegevens beschermen.
Er is maar een antwoord dat goed is hier: Chrome deïnstalleren.

[The Zep Man]

De woorden ‘Google’, ‘Chrome’ en ‘privacy’ in een zin kan alleen maar een grap zijn en nooit een oplossing voor de echte gebruiker maar, meer zoals jij stelt hoe kunnen we ervoor zorgen dat we bakken met geld blijven aan de data van de gebruiker terwijl hij denkt dat we zijn gegevens beschermen concurrenten niet die kans krijgen.
Er is maar een antwoord dat goed is hier: Chrome deïnstalleren nooit gebruiken.

Fixed. Google kent geen gebruiker, maar een product. En Google wilt dat product niet delen met de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 08:18]

[HerrPino]

Als de grootste advertentieboer ter wereld hiermee komt, die ook nog een ‘bijna’ monopoliepositie heeft op de browsermarkt moeten er toch belletjes gaan rinkelen. Zolang dit niet vanuit het W3C komt moeten we, denk ik, zeer argwanend zijn en er met een grote bocht omheen gaan.

[Vexxon]

Weet je nog dat IE werd verguisd door alle techneuten en dat Chrome door diezelfde groep gebruikers omarmd werd? Nu zijn de rollen omgedraaid en draait het meer om tracking en gebruikersdata maar diezelfde is nu angstvallig stil vind ik.

[GertMenkel]

Op zich wel praktisch dat Google dit op deze manier forceert. Ik ben er helemaal geen fan van als bedrijven hun monopoliepositie misbruiken om dwang op andere bedrijven te plaatsen, maar met de advertentieindustrie kan ik geen medelijden hebben. Wie zijn bullen brandt, moet op de blaren zitten.

Het afschaffen van third party cookies is wel lastig voor sommige websites, maar we hebben al jaren veel betere alternatieven om gegevens tussen origins uit te wisselen dus ook daar snap ik wel dat Google er een stokje voor wil steken. In bijna alle gevallen wordt die functie misbruikt, die drie of vier websites waar het nodig is om op in te loggen kunnen van de gebruiker wel een handmatige uitzondering krijgen.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 juli 2024 08:18]

[guillaume]

Dit zie ik helemaal niet als een voordeel: 3rd party cookies waren uitstekend te blokkeren/isoleren en boden enig inzicht in de trackingpraktijken van websites. Dat dit soort cookies (door Google geforceerd) wordt uitgefaseerd is eerder een probleem voor de eindgebruiker dan een oplossing.

[mard0]

Google == advertentieindustrie
En ze zullen het vast zo gebouwd hebben zo dat hun positie in de advertentieindustrie geen schade op zal lopen. Of er zelfs beter van wordt.

Ik pak vast de popcorn voor de discussie of dit misbruik maken is van hun monopoliepositie.

[84hannes]

zo dat hun positie in de advertentieindustrie geen schade op zal lopen. Of er zelfs beter van wordt.

Mogelijk, maar soms is het beste dat je kunt doen schade beperken. Ik weet niet hoe deze trend gekomen is, maar kon wel terugvinden dat Mozilla 10 jaar geleden als stappen in deze richting aan het zetten was. Google weet vermoedelijk dat ze er op de lange termijn niet onderuit komen om 3th party cookies te blokkeren, dus is al jaren op zoek naar iets om de schade te minimaliseren.

[GertMenkel]

Oh, iedere stalkende internetadverteerder zal een rechtszaak tegen Google starten hierom, dat weet ik 100% zeker. Partijen die contextgebaseerde advertenties tonen (Tweakers, NPO) hebben niks te verliezen, dus alleen de slechte adverteerders zullen hier last van hebben. Veel andere advertentienetwerken doen overigens ook mee aan de standaard dus het is niet alsof Google hier alleen in staat.

Google heeft er wel voordeel bij om het protocol te kiezen (ze kunnen hun categorieën toevallig goed laten matchen aan hun de bestaande categorieën in AdSense). Ook lopen ze door hun eigen voorstel te implementeren vanaf het begin al een jaar voor natuurlijk. Het is niet alsof ze zelf niets te winnen hebben.

Echter heeft de Britse CMA wel een heel stel eisen opgesteld, waar Google mee akkoord is gegaan, die Google flink zal kosten als ze voor zichzelf uitzonderingen gaan maken met dit programma. Sterker nog, de eis is dat ook Google's bestaande tracking op Android van dit mechanisme gebruik gaat maken in plaats van unieke ID's. Het kan zijn dat Google hier heimelijk mee door gaat, maar daar hebben ze als bedrijf erg weinig aan.

Ik geloof dat de Chrome-ontwikkelaars zelf graag iets willen doen aan tracking. Je kunt bijvoorbeeld zien hoe pro-privacy hun ontwikkelaars gewoon kunnen zijn aan het recent aangenomen voorstel omtrent analytics in Go; dat is opt-in geworden met twee lagen aan privacyverbeterende pseudonymisering. Het is jammer dat dit soort claims nooit helemaal te vertrouwen zijn, hun baas is natuurlijk onlosmakelijke verbonden aan een advertentiedienst.

Hoe dan ook, ik heb liever dat websites geaggregeerde informatie over me verzamelen dan dat ze unieke identifiers bijhouden. In dat opzicht is dit nieuwe mechanisme gewoon objectief beter. De Britse autoriteit die hier onderzocht is, heeft ook van Google geëist om dit soort privacybeschermende features uit te stellen om de concurrentie een kans te geven; mooi voor de advertentie-industrie, maar slecht voor de rest van de wereld.

Als laatste heb je het voordeel dat als alternatieven (Firefox, Opera, etc.) ook third-party cookies helemaal uit kunnen zetten/segmenteren. Nu kan dat niet (Firefox kan het wel, maar daar gaan tal sites van kapot als je het aanzet) maar websites zullen straks wel moeten. Alternatieve browsers, of misschien zelfs Chrome zelf, zijn één addon verwijderd van incorrecte of gedeeltelijke Privacy Sandbox-gegevens. Zelfs als Chrome inderdaad vervelend zal worden, zullen de eisen van Chrome ten opzichte van websites de privacybescherming van andere browsers een stuk betrouwbaarder maken.

Ik weet dat de algemene mening van iedereen op dit soort fora is "het is van Google dus is kwaadaardig" maar het loont bij dit soort dingen om de documentatie te lezen. Op de meeste problemen hebben ze gewoon een antwoord, namelijk.

[CAPSLOCK2000]

Google & Privacy kan ik niet serieus nemen.
Het enige moment dat Google om privacy geeft is als ze de concurrentie dwars kunnen zitten of gedwongen worden door een of andere toezichthouder.

Google je privacy toevertrouwen is zo iets als een kat vragen om een dooie vis te bewaken.

[rijnsoft]

Ehm, mensen, je hoeft geen Chrome te gebruiken.

Safari en Firefox gebruiken deze "privacy sandbox" nog niet. Dat kan natuurlijk in de toekomst wel gebeuren. Vooral Firefox is toch wel afhankelijk van Google inkomsten (US$ 400.000.000 per jaar), via de zoekoptie, en dat contract loopt in 2024 af. Kijk niet gek op als 1 van de eisen van Google is dat Firefox hun API gaat ondersteunen. Firefox zal dan waarschijnlijk wel de mogelijkheid hebben het uit te zetten.

[TheVivaldi]

Niet alleen Google-inkomsten, maar ook andere dingen, zoals WebExtensions, die ontwikkeld zijn om compatibel(er) te zijn met Chrome-extensies.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 08:18]

[Dark Angel 58]

Erg mooi... er gloort een hoop voor ons... een wereld zonder advertenties op internet. Als je eigen producten wil promoteren en/of aanbieden moet je het alleen op je eigen website doen! Niet op andermans websites... dat is gewoon spam / ongevraagd reclame.