Google is begonnen met uitfaseren van thirdpartytrackingcookies in Chrome

Google is begonnen met het blokkeren van thirdpartytrackingcookies in Chrome. Dat gebeurt bij één procent van alle wereldwijde gebruikers. De eerste stappen van dit Privacy Sandbox-project worden na jaren voorbereiding en vertraging nu gezet.

Google zei in december al dat het vanaf 4 januari zou beginnen met het blokkeren van trackingcookies. Dat gebeurt bij ruwweg één procent van de drie miljard Chrome-gebruikers. In de tweede helft van het jaar moeten thirdpartytrackingcookies helemaal uit de browser zijn verdwenen.

De functie heet Tracking Protection. Die blokkeert trackingcookies, maar als een website daardoor niet goed werkt of functionaliteit mist, kunnen gebruikers de cookies weer handmatig aanzetten via de instellingen in Chrome.

Tracking Protection is onderdeel van Privacy Sandbox, een veelomvattende roadmap van Google om thirdpartycookies te vervangen door alternatieven. Google maakt die alternatieven zelf. De beruchtste is het Federated Learning of Cohorts, ofwel FLoC. Daarbij analyseert Chrome het browsegedrag van gebruikers op de lokale machine. Gebruikers worden dan ingedeeld in 'cohorten' van bijvoorbeeld autoliefhebbers of vrouwen tussen de dertig en veertig jaar. Adverteerders kunnen vervolgens hun advertenties toespitsen op die cohorten. Tweakers schreef eerder in een achtergrond hoe Privacy Sandbox moet werken. Hoewel sommige partijen bepaalde voordelen zien in Privacy Sandbox, is er ook veel kritiek op het plan. Zo zijn privacyorganisaties bang dat Google nog meer macht naar zich toetrekt en gebruikersdata verzamelt. Adverteerders zijn bovendien in grote mate nog niet voorbereid op het uitfaseren van trackingcookies.

Reacties (133)

[The Zep Man]

Dit klinkt nieuw, maar Firefox isoleert al een tijd third-party cookies waardoor ze niet meer effectief zijn. Isolatie zorgt ervoor dat sites niet kapot gaan door het ontbreken van een third-party cookie. Uiteraard kan Firefox third-party cookies al heel lang blokkeren, maar dat was altijd een expliciete keuze van de gebruiker voordat isolatie de standaardkeuze werd.

Ik ben benieuwd wat het standaard inschakelen in Chrome hiervan met de machtsverhouding doet tussen Google als advertentie+trackingbedrijf en andere soortgelijke bedrijven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:27]

[SirBlade]

Ik ben benieuwd wat de EU gaat doen als de andere advertentiebedrijven een klacht tegen Alphabet indienen wegens machtsmisbruik.

[Maurits van Baerle]

Dat zou erg interressant zijn inderdaad. Ik denk alleen niet dat de advertentieindustrie dat zal doen omdat ze daarbij ook een heleboel inzage zullen moeten geven in hun eigen praktijken en dat zou slapende honden wakker maken (misschien niet zozeer bij de Europese Commissie voor wie het weinig nieuws zal zijn maar wel bij de man en vrouw in de straat).

[willieverhoef]

Het zijn praktijken die google nu naar hun persoonlijk toetrekt. Denk juist dat ze heel hard moeten schreeuwen. Eigenlijk zou de title van het verhaal moeten zijn. Google laat andere bedrijven blokeren, maar gaat jouw tracken via hun eigen browser en houd die data voor zichzelf. De rest mag het kopen. Dit lijkt privacy vriendelijk, maar is bedoeld om nog meer macht bij google te leggen.

[R4gnax]

Google laat andere bedrijven blokeren, maar gaat jouw tracken via hun eigen browser en houd die data voor zichzelf. De rest mag het kopen.

Dat is fout en gebaseerd op een hele hoop FUD. De API voor dit alles is nogal veranderd sinds de initiële trial voor FLoC, maar ook daar was dit al niet het geval.

Op het moment bestaat er een aangedragen standaard voor een Topics API waarmee adverteerders zeer laaghangend met JavaScript document.browsingTopics() aan kunnen roepen en van de browser een willekeurige geordende lijst van drie voor de huidige gebruiker relevante topics terug krijgt.

De browser kan ook via HTTP request headers deze drie geselecteerde topics aan servers doorgeven die ads moeten serveren. En via HTTP response headers kunnen pagina's hun eigen topics terug geven, waardoor het leermodel de interesses van de bezoeker kan verfijnen.

Daarnaast verloopt de validiteit van een topic als een gebruiker drie weken lang geen site bezocht heeft die HTTP responses met dat specifieke topic getagged heeft. Dus is het ook onmogelijk om bijv. maandenlang reclames voor nonsens te blijven krijgen waar je ooit eens één keertje op geland bent.

Dat werkt allemaal volledig client-side. Google zit daar aan de serverkant niet verder tussen.
En het is gratis en voor iedereen die het aan wil roepen beschikbaar.

Daarnaast is de bedoeling dat de Topics API een user opt-out gaat hebben. Maw. gebruikers moeten deze in de brower-instellingen uit kunnen zetten en op dat moment krijgen adverteerders geen topics terug en wordt er geen interessemodel opgebouwd. Adverteerders kunnen in dat geval geen gepersonaliseerde advertenties meer tonen en zullen noodgedwongen een andere strategie moeten kiezen.


Wie hier op tegen is tov de huidige free-for-all situatie met third-party cookies, is wss in de FUD gestonken die voornamelijk door de advertentie-lobby aangewakkerd is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:27]

[bilgy_no1]

Dat klinkt allemaal leuk en handig, met als grootste bezwaar dat ik zo zie dat je als gebruiker een "opt-out" moet aanvinken.

Geef de gebruikers sowieso die tracker blocking standaard met de keuze om een plug in met de betreffende functies te activeren.

De huidige situatie is inderdaad verre van ideaal. Maar maak het alternatief dan ook meteen goed. En laten we wel wezen: Google is de grootste speler in de hele Reclame-Mafia.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 22 juli 2024 21:27]

[R4gnax]

Dat klinkt allemaal leuk en handig, met als grootste bezwaar dat ik zo zie dat je als gebruiker een "opt-out" moet aanvinken.

Gepersonaliseerde reclame aan kunnen bieden die - volgens de theorie van sommigen dan - beter landt bij bezoekers dan niet-gepersonaliseerde reclame, zou onder de AVG sowieso opgevoerd kunnen worden als een gerechtvaardigd belang. Dat is één van de grondslagen anders dan toestemming.

Op dat moment hoeft een verwerkingsverantwoordelijke jou enkel nog te verwittigen van het feit dat zij of hun partners op die manier gegevens van je verwerken, en dat je wettelijk een recht van bezwaar hebt om die verwerking tegen te gaan.

Als je dat recht zou uitvoeren heb je effectief een opt-out gedaan.

Verder sluit dit aan bij wat meerdere EU lidstaten, o.a. ook Nederland, geconcludeerd hebben:
al die losse cookie popups werken in de praktijk niet omdat verwerkingsverantwoordelijken het een gevalletje eindgebruiker-pesten maken totdat mensen het allemaal toch maar accepteren; en het is nodig om dit in één keer centraal in de browser te regelen - liefst zo dat het via technische weg afgedwongen verwerkingsverantwoordelijken de benodigde gegevens ontzegt zodat ze niet eens de wetgeving kunnen negeren.

Nou- waarvan akte dan. Want dat is dus precies de insteek van deze browser API.

[bilgy_no1]

Dat begrip 'gerechtvaardigd belang' is veel te ruim. Dat zou niet moeten gaan om zaken als het opbouwen van een reclameprofiel dmv tracking cookies. Dat er tegen die terreur wat gebeurt is helemaal prima.

Maar ik blijf erbij: laat die browser trackers weigeren en vraag aan de gebruikers of ze mee willen doen aan dit programma. Bied ze desnoods een reward aan.

[R4gnax]

Dat begrip zelf is niet te ruim.

Er hoort van de wetgeving bij het overwegen tot gebruik van gerechtvaardigd belang als verwerkingsgrondslag een afweging plaats te vinden tussen het eigen (gerechtvaardigde) belang en de belangen van de betrokkene, waaronder primair diens belang de privacy onaangetast te houden.
Hier dient een zekere balans in te zijn.

Het probleem ligt in de handhaving en controle op deze afweging. Die is er de-facto niet en het zal veel bedrijven dus compleet worst wezen. M.a.w. - hun belang boven alles, slikken of stikken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:27]

[bilgy_no1]

Legitiem belang als andere grondslag dan toestemming (of wettelijke bevoegdheid) is in die zin dus te ruim dat verwerkers het kennelijk zelf mogen verzinnen als het ze niet lukt om toestemming te krijgen.

Als ik dit stuk lees van de Belgische toezichthouder word ik (als persoon met een zorg over privacy) toch wel een beetje mistroostig. Dit laat zoveel open en aan het oordeel van de verwerker. Dat is geen wet, maar een enorm gat daarin die het geheel onmogelijk maakt om te handhaven.

https://www.gegevensbesch...en/gerechtvaardigd-belang

Het is een gedrocht van een construct. Ik ben allergisch geworden voor dat begrip door al die cookie walls waar ergens 2x verder klikken opeens blijkt dat er een hele lijst opties alvast standaard staan aangevinkt onder het mom van "Legitimate Interest".

[DJ Henk]

Dat werkt allemaal volledig client-side. Google zit daar aan de serverkant niet verder tussen.
En het is gratis en voor iedereen die het aan wil roepen beschikbaar.

Misschien zit Google er niet aan de serverkant tussen, maar ze zitten er natuurlijk wel ergens tussen. Want anders zouden ze uberhaupt niet aan zo'n voorstel beginnen. Je kunt een Topics API aan je browser toevoegen, of je kunt het niet doen. Niet doen is een stuk makkelijker.

Wie hier op tegen is tov de huidige free-for-all situatie met third-party cookies, is wss in de FUD gestonken die voornamelijk door de advertentie-lobby aangewakkerd is.

Dat is een wat oneerlijke framing, want het gaat er vanuit dat advertenties normaal en onontkoombaar zijn. Je kunt prima tegen dit voorstel zijn omdat je gewoon tegen alle marketing crap bent. Dat dit net wat minder minder ranzig is dan third-party cookies maakt het niet opeens goed of zo.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 22 juli 2024 21:27]

[R4gnax]

Je kunt inderdaad een extremist zijn, die enkel aan de eigen belangen denkt - of je kunt consensus-zoekend zijn en welwillend staan tegenover een verbeterde situatie die voor alle partijen nog steeds werkbaar blijft.

Het internet en de vele 'gratis' sites draaien nou eenmaal grotendeels op reclame.

Het feit is dat met deze API je van volledig openstaande deuren naar een dichtgetimmerd doorgeefluik gaat wat adverteerders slechts gelimiteerde informatie in de vorm van interesse-gebieden geeft - genoeg voor het personaliseren van advertenties; maar niet genoeg om jou als persoon uniek overal te kunnen volgen.

Dat is een verbetering voor jouw privacy; en houdt tegelijk de hele rest werkend zonder dat ineens de bodem onder de solvabiliteit van het halve internet uit dondert. Wees realistisch - die omslag ga je gewoon niet in één keer kunnen maken. Dat gaat nooit goed aflopen. Baby steps...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:27]

[DJ Henk]

Jij staat er inderdaad pragmatischer in dan ik en meestal vind ik dat de te verkiezen positie. Er zijn echter twee dingen waar ik bezwaar tegen maak.

Allereerst gaat het om veel meer dan mijn eigen belangen. Ik ben ervan overtuigd dat advertenties deels verantwoordelijk zijn voor een hoop ellende in deze wereld. Of niet eens de advertenties zelf, maar de zoektocht van bedrijven om vooral zoveel mogelijk "engagement" op hun site te krijgen. Mensen verslaafd maken aan de tijdlijn en de boel flink polariseren. Dat was niet of veel minder gebeurd als dat model van "gratis" sites was uitgevonden. In die zin ben ik inderdaad een extremist en mogen ze van mij vandaag allemaal op zwart. Daar zou de hele wereld een flink stuk van opknappen, niet alleen mijn wereld.

Het tweede is dat flink tegengas geven door wat principelere mensen helpt. Google wringt zich al jaren in bochten om een manier te verzinnen waarbij ze toch geld kunnen blijven verdienen aan dit fundamenteel foute model en de enige weg die ze kunnen volgen is steeds meer concessies doen. Want dit is inderdaad een veel beter voorstel dan wat ze eerder probeerden en nog veel bneter dan de bestaande situatie. Dat doen ze niet uit de goedheid van hun hart, maar omdat ze gewoon niet anders kunnen.

Misschien dat voor jou, en de meeste mensen, dit dan een acceptabel compromis is, maar ik zie niet in waarom we hier zouden moeten stoppen. Waarom kan het "gratis" internet niet gefinancierd worden door ongepersonaliseerde advertenties? Google zou flink minder verdienen, maar zou het echt zo erg zijn voor die sites? Misschien is dat wel een veel beter compromis?

[R4gnax]

Onderdeel v/h voorstel voor de Topics API is dat browsers een opt-out bieden om de hele API uit te schakelen en het daarmee adverteerders ook onmogelijk maken om op interessegebieden gepersonaliseerde advertenties te serveren. Ze moeten dan wel terug uitwijken naar contextueel adverteren.

Binnen de kringen van wet- en beleidsmakers wordt al langer gehamerd op zo'n centrale aanpak.
En de huidige wetgeving voorziet al in een informeringsplicht voor verwerkingsverantwoordelijken om betrokkenen van alle verwerkingen te informeren, inclusief hun recht van bezwaar (opt-out) en hoe ze dat recht uit kunnen oefenen - evt. via technische weg.

Je zult dus zien dat al deze paden zich op een gegeven moment gaan kruisen waarbij de geldende wetgeving gaat worden dat gebruikers geattendeerd moeten worden op het bestaan van dit mechanisme en hoe ze het indien gewenst centraal in hun browser uit kunnen zetten.

Geef het tijd. En gooi niet de baby met het badwater mee weg.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:27]

[pepsiblik]

Het probleem (voor de advertentie industrie) is alleen dat in de machtsstrijd tussen Alphabet en de rest van de advertentie industrie, de reactie van de EU Commissie wel eens zodanig zou kunnen zijn dat ze allebei worden gekortwiekt in wat ze mogen.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 22 juli 2024 21:27]

[The Zep Man]

Het probleem is alleen dat in de machtstrijd tussen Alphabet en de rest van de advertentie industrie, de reactie van de EU Commissie wel eens zodanig zou kunnen zijn dat ze allebei worden gekortwiekt in wat ze mogen.

Ik zie niet in hoe dit een probleem zou zijn. Wiek maar kort.

[Manderlay1]

Misschien gedaan met gratis internet browsen?

[pepsiblik]

Is dat erg? Het zal de hoeveelheid onzin ook drastisch reduceren.

[T_elic]

Is natuurlijk makkelijk lullen als je genoeg centen hebt

[pepsiblik]

Heeft niks met centen te maken. De meeste troep die ik voorbij zie komen, komt voorbij omdat ik de moeite niet neem om mijn abo op te zeggen. Wanneer er betaald gaat moeten worden is dat een mooie motivatie om al die accounts eens af te sluiten.

[The Zep Man]

Misschien wel niet, gezien voor de internetverbinding gewoon betaald wordt en er voldoende sites en diensten overleven zonder inkomsten uit (trackinggebaseerde) advertenties.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:27]

[Manderlay1]

We betalen voor de verbinding niet voor het in stand houden van de servers die nodig zijn die iedere website nodig heeft.

[The Zep Man]

Ik betaal voor mijn eigen servers, waar anderen dankbaar gebruik van maken.

Sommige mensen doneren, waardoor kritieke websites zoals Wikipedia overeind blijven.

Veel mensen betalen voor dienstverlening, waarmee servers betaald worden.

Life finds a way, zonder gepersonaliseerde advertenties.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:27]

[Manderlay1]

Oja en iedereen staat open om te betalen wat nu als 'gratis' wordt beschouwd. Er moet maar een streaming dienst ergens een € extra vragen en het kot is te klein.

Hoe zouden deze mensen reageren als je moet betalen om een browser te gebruiken? En bij iedere website een abonnement afsluiten?

[The Zep Man]

Oja en iedereen staat open om te betalen wat nu als 'gratis' wordt beschouwd.

Nergens claim ik dat. Andersom is er geen reden om illegaal gebruik van persoonsgegevens toe te staan enkel omdat sommige mensen maar iets 'gratis' willen en zich vrijwillig laten gijzelen door beursgenoteerde bedrijven.

[Manderlay1]

Oja ik voel mij gegijzeld, er zijn ergere dingen dan wat online trackers. Daarbij wat zijn ze er mee met wat ik doe online? Ik ben 1 van de zoveel miljard

[The Zep Man]

Oja ik voel mij gegijzeld, er zijn ergere dingen dan wat online trackers.

Een goede drogreden, want er is altijd iets ergers. Verder is de wereld groter dan @Manderlay1 en diens mening die niet strooktmet wetgeving en niet hoeft overeen te komen met de mening van anderen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:27]

[Manderlay1]

Ik stoor mij veel meer aan de 100den camera's die geplaatst worden door de overheid onder het mom van 'veiligheid' dan een multinational weet wat ik doe op het internet.

Want wat kunnen zij doen? Wat reclame sturen over dingen die ik bekijk. Meestal krijg ik die reclame pas nadat ik iets heb aangekocht. Dus te laat .

Wat kan een regering doen met een volledig cameraschild over het volledige land? .....

[GeroldM]

We betalen voor de verbinding niet voor het in stand houden van de servers die nodig zijn die iedere website nodig heeft.

Bedrijven die je wat willen verkopen, die kunnen kiezen dat via internet te doen. Niemand die ze dat verplicht. Dat zij kosten moeten maken om hun dienst/service/produkt te verkopen via het internet...dat is onderdeel van 'costs of doing business'. Dus bovenal niet iets waar de gebruiker zijn/haar privacy voor op zou moeten geven.

Kan dat bedrijf die kosten niet ophoesten, dan zal men aanpassingen in hun verdienmodel moeten maken. Of niet via internet verkopen. De gebruiker betaalt al voor toegang tot internet en de diensten/services/produkten die deze gebruiker interesseren. En daar houd de verantwoordelijkheid van de gebruiker toch echt mee op.

Maar die simpele realizatie schopt nogal tegen het zere been van advertentiebedrijven. Deze hebben zich nogal vergrepen aan de markt die internet heet. En dat hebben ze zo lang kunnen en mogen doen, want internet is nog steeds vrij jong als een industrie, waar toezicht amper werd uitgevoerd. Wat ook niet hielp is gebrekkige regelgeving op dit gebied.

Dus wat dit soort bedrijven uitkramen kan logisch klinken, want het is al zodanig verweven met het internet dat mensen in dat soort bedrijven, alsmede een heleboel gebruikers, niet (meer) beseffen dat internet prima werkt zonder reclame. Het deed dat al in het begin en blijft dat doen als er geen reclame meer te zien zou zijn.

Dat er minder online diensten beschikbaar zijn, dat zal wel een gevolg zijn. Maar er word tegenwoordig zoveel brul en braak over de gebruiker gekotst door heel veel bedrijven die je moedwillig "verslaven" aan hun dienst/service, want men wil maandelijks de rekening van de gebruiker plunderen.

In het begin was het veel meer een informatiebron. En dat is nog steeds het hoofddoel. Natuurlijk is het tegenwoordige internet niet slecht. En naast dat het informatiebron is, is er ook echt wel ruimte voor bedrijven om geld te verdienen. Maar ieder bedrijf zou moeten weten dat hun zakendoen niet gratis is. Gebruikers zouden die les ook wat meer door moeten krijgen.

Heel veel bedrijven hadden er beter aan gedaan om samen te werken, zodat ze de kosten van servers onder elkaar kunnen verdelen. Dat maakt hun leven simpeler. Maar ook het leven van de gebruiker, die nu op 1 plek veel meer kan vinden van wat zij/hij nodig heeft.

Maar elk bedrijf denkt het beter te weten, en wil de markt compleet voor zichzelf. Niks mis met die houding op zich. Besef echter wel dat zo'n houding hoge kosten met zich meebrengen. En dat is vooral niet de schuld van de gebruiker. Dus waarom zou deze daarvoor moeten betalen met zijn/haar privacy en/of extra kosten?

[Emiel L]

Dat klinkt eerlijk gezegd niet als een probleem...

[pepsiblik]

Niet voor ons. Maar het is een rede voor de advertentie industrie om dus niet naar de EU te stappen, ookal breekt Alphabet in op hun markt.

Advertentie industrie: "Google pakt ons gereedschap af om geld me te verdienen! Doe iets, want anders wordt Google een monopolie!"
EU Commissie: "Wacht even. U zou dit überhaupt niet mogen kunnen!"
Advertentie industrie: "Uhh...hoe bedoelt u?"
EU Commissie: "Hierbij de dagvaarding voor u. En hier is er ook één voor Alphabet."
Alphabet: "En bedankt, jongens!"

[Heroic_Nonsense]

Als een derde partij de keuze heeft om iedereen inclusief zichzelf te laten kortwieken of alleen zichzelf en Google niet, dan gok ik dat ze voor de eerste optie gaan.

Je wil niet afhankelijk zijn van Google in die wereld - het is al lastig genoeg om tegen ze op te boksen als advertentiebedrijf, laat staan om ze ook nog eens als primaire (of zelfs enige) leverancier van trackingdata te hebben.

Google (of eigenlijk Alphabet) is te machtig geworden. Ze hebben een groot deel van de infrastructuur in handen en kunnen dit soort zaken dus eenvoudig doordrukken. Een beetje zoals Microsoft was in de jaren '90 en vroege jaren 2000.

[PdeBie]

Geen Chrome gebruiken dus

[n4m3l355]

Dat het consolidatie van macht is ben ik met je eens maar tegelijkertijd als gebruiker heb ik meer vertrouwen in Google dan onbekende andere partijen. Waar andere gebruikers data verzamelen en daar grote databases mee opbouwen die dit op hun beurt weer verkopen hoor je zoiets niet van Google.

Het enigste gemis in dit is dat Google geen "do not Track" optie aanbied tegen betaling. Mijn data is geld waard en alle platformen waar ik graag gebruik van maak kosten ook geld, laat maar weten wat dit voor Google waard is, ik betaal graag jaarlijks om mijn privacy te waarborgen.

[CAPSLOCK2000]

Dat het consolidatie van macht is ben ik met je eens maar tegelijkertijd als gebruiker heb ik meer vertrouwen in Google dan onbekende andere partijen.

Het klinkt toch een beetje als die Japanner die me vertelde dat het in Tokio op straat super veilig is op straat voor toeristen. De lokale maffia accepteert namelijk geen concurrentie van kleine straatrovers, ze verdienen meer door de toeristen naar hun casino's en bordelen te lokken.

[WillySis]

Een deel van de advertentie industrie zal dit inderdaad als machtsmisbruik kunnen zien. Een ander deel zal wijselijk zijn mond houden, want die gebruikt de cookies nog veel te vaak op manieren die in Europa helemaal niet toegestaan zijn. Ook al weiger jij cookies op een site, worden ze via advertenties namelijk soms toch geplaatst.

Google slaat straks geen tracking cookies meer op jouw computer meer op, maar dat betekend niet dat je niet gevolgd wordt. Google (en andere bedrijven) kunnen diezelfde informatie gewoon zelf op hun eigen servers op gaan slaan. Gevolg is dat je de cookiewet buitenspel gezet wordt en controle helemaal kwijt bent. Cookies kon je zelf immers nog bekijken en wissen als je dat wilt. Als de informatie op talloze andere servers staat waar jij geen toegang toe hebt, dan kan je niets meer tegen tracking doen.

[Zyppora]

Maar zijn de cookies van Google Ads niet ook gewoon third-party cookies dan? Het zou wel heel smerig zijn als ze voor hun eigen cookies een uitzondering in zouden bouwen, maar in beginsel is dit toch geen machtsmisbruik?

[Croga]

Google heeft al lang andere manieren om de gebruiker te blijven volgen. Ze kunnen dus makkelijk hun eigen cookies ook blokkeren omdat die nauwelijks meer waarde hebben.

Google zou deze stap echt niet nemen als ze al lang genoeg andere manieren hebben om je te blijven volgen.

[MrMonkE]

Bijvoorbeeld dat de halve wereld de scripts en fonts bij google wegtrekt?

[Vexxon]

Nou dat valt natuurlijk te raden. Google slaat hier twee vliegen in één klap:
- ze zitten de concurrentie op het gebied van tracking dwars
- ze omzeilen de adblockers en andere plug-ins die cookies blokkeren

Dit is niet meer dan een smerige truc van Google. Je wordt hierdoor echt niet minder getracked door Google. Advertentie zorgt voor meer dan 90% van hun omzet, no way dat ze dat eigenhandig de nek om gaan draaien.
Ik snap nog steeds niet dat mensen zo’n fan zijn van Chrome als browser.

[Lamith]

Dat snap ik ook niet, maar in veel opzichten zijn mensen natuurlijk kuddedieren. Zeker wanneer het onderwerpen betreft die weinig intrinsieke interesse hebben. Waar wij als Tweakers bij de browsers misschien wat kritischer kijken, zullen we bijvoorbeeld makkelijker zijn dan anderen in het kiezen van schoenen of shampoo (zeg maar wat). Chrome komt mee op Android en heeft hun SEO/SEA voor hun eigen browser natuurlijk picobello op orde. Daar kan een non-profit als bijv. Firefox nooit tegenop boksen.

[GameNympho]

Op elke pc die ik bouw, op elke laptop die ik in orde maak, verdwijnt Google als eerste, als 2e Onedrive.
Enige jammere is dat Tweakers.net ook Chromium gerelateerde site opbouw gebruiken, dus daar kan ik weinig aan doen, maar het zou Tweakers.net ook sieren hier eens eindelijk wat aan te doen, het gemonitor met Google/Chromium.

[PdeBie]

Gaat het om de browser Chrome of het onderliggende Chromium waar vele andere browsers op gebaseerd zijn? Want indien het laatste zou je ook al die andere browsers niet moeten gebruiken.

[Vexxon]

Zelf gebruik ik de browser van DuckDuckGo en Firefox, maar vooral in Chrome zit natuurlijk heel veel tracking. Ik kan me herinneren dat Microsoft bij het bouwen van Edge meldde dat het heel veel call home functies uit Chromium had verwijderd. Dus ja ook andere Chromium browsers vermijd ik.

DuckDuckGo heeft overigens tegenwoordig een aparte player om YT filmpjes in the bekijken om tracking te omzeilen. Erg handig

[PdeBie]

DDG browser gebruik zowel mobiel als op mijn privé pc, maar voor mijn werklaptop ben ik (helaas) gebonden aan Edge en Chrome ivm developmentwerkzaamheden.

[Verwijderd]

Je ziet het hier op tweakers toch ook? "Ja maar chrome laadt die en die website 0.3 sec sneller en daarom gebruik ik chrome"

Ik heb al jaren Firefox, en nu edge als browser als ik echt een websiteapp moet gebruiken die perse chromium nodig heeft (al blokkeer ik die site dan liever )

[R4gnax]

Nou dat valt natuurlijk te raden. Google slaat hier twee vliegen in één klap:
- ze zitten de concurrentie op het gebied van tracking dwars
- ze omzeilen de adblockers en andere plug-ins die cookies blokkeren

Dit is niet meer dan een smerige truc van Google. Je wordt hierdoor echt niet minder getracked door Google. Advertentie zorgt voor meer dan 90% van hun omzet, no way dat ze dat eigenhandig de nek om gaan draaien.
Ik snap nog steeds niet dat mensen zo’n fan zijn van Chrome als browser.

Voor punt één:
De voorgestelde Topics API maakt het zeer laagdrempelig mogelijk om interesse-topics op te halen uit de browser. Uit de browser - niet via de servers van Google. Dit kan gewoon gratis door iedere concurrerende adverteerder gebruikt worden. De enige partijen die men hier dwarszit en het brood ontneemt zijn de ad-exchanges die zelf niets hosten maar alleen profielanalyze van gebruikers doen en brokeren en herverwijzen naar de daadwerkelijke adverteerders. En die partijen zijn niets anders als parasieten. Zwaai-zwaai, bye-bye.

Voor punt twee:
Het is de bedoeling dat de Topics API een opt-out krijgt in de browser-instellingen. Op het moment dat gebruikers de API uitzetten krijgen adverteerders geen interesse-topics terug en wordt er geen interrese-model opgebouwd in de achtergrond. Adverteerders kunnen dan terugvallen op niet-gepersonaliseerde advertenties.
Het wordt dus juist veel en veel makkelijker om profilering voor advertenties af te kappen.
Je zult ad-blockers alleen nog nodig hebben voor andere redenen, zoals het buiten de deur houden van een stortvloed aan schreeuwerige advertenties (wat zeker voor mensen met bepaalde aandoeningen die gevoelig zijn voor 'prikkels' een noodzaak kan zijn) of het aspect veiligheid en drive-by infecties met advertenties die malware serveren.

[lenwar]

Ik ben zelf geen Chrome-gebruiker, maar volgens mij kun je in Chrome ook gewoon derdepartijcookies uitschakelen toch?

Ik heb het zelf al jaren en jaren uit staan in Firefox en alles doet het gewoon (vroeger alleen Videoland die het niet meer deed).

[geert1]

Google zou in principe geen cookies nodig hebben om Chrome-gebruikers te volgen. De browser zelf kan alles aan het surfgedrag volgen en opslaan bij Google. Hoe ver dat nu gaat weet ik niet. Maar dit zou theoretisch het ergste scenario zijn: Google blokkeert de mogelijkheden die alle andere advertentieboeren gebruiken en kan zelf wel door omdat zij een zeer populaire browser hebben. Dan zou de hele online advertentiesector uitsluitend worden bediend en bepaald door Google (oftewel: nog flink meer dan nu al het geval is).

Ik verwacht niet dat het zo ver zal gaan. Regelgeving kan browsers beperken en misschien is dat al het geval; ik weet niet precies wat Chrome wel en niet doet en mag doen. Als bovenstaande scenario zou ontstaan dan verwacht ik dat in elk geval de EU daar iets aan zou doen, want zij zijn nu al langer bezig om de macht van Big Tech in te perken (wat mij betreft terecht hoewel de regels niet altijd geweldig uit de verf komen...).

Hoe het wel zal gaan is nog de vraag. Er zijn in elk geval mogelijkheden om third-party-cookies en trackingdiensten te blijven gebruiken, met een truc zodat het technisch first-party is (een lokale server waar de cookies vandaan komen, ook al komen ze uiteindelijk toch van een derde partij). Ik vermoed dat daar veel gebruik van gemaakt zal worden, terwijl er misschien ook alternatieven opstaan.

Het beste zou zijn om online adverteren te beperken tot contentgebaseerd i.p.v. gebruikergebaseerd, of het helemaal af te schaffen. Het deel van het internet dat nu draait op advertenties zou kunnen veranderen of verdwijnen, en volgens mij zou dat vanuit gebruikersperspectief geen groot probleem hoeven zijn. We hebben toch 100.000 keer dezelfde inhoud op internet staan vanwege de veelheid aan sites en platforms. De beste inhoud vind je nu al betaald, en het meest laaghangende fruit op de gratis sites. Wat mij betreft gaan we naar een veel kleiner aantal, maar nog steeds pluriform, en op basis van andere betaalmodellen. Een beperkte betaling per maand zou het internet veel en veel robuuster maken, veiliger, en hoger van kwaliteit. De prikkels zijn nu veel te veel op engagement gericht en dat heeft verregaande gevolgen voor de hele samenleving. Maar goed, gezien hoe machtig Google is gaan zij de sleutels van hun koninkrijk zolang mogelijk beschermen uiteraard.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 21:27]

[The Zep Man]

Ik ben zelf geen Chrome-gebruiker, maar volgens mij kun je in Chrome ook gewoon derdepartijcookies uitschakelen toch?

Dat kon je als gebruiker expliciet al (net als in veel browsers gebaseerd op Chromium). Het verschil is dat Google het nu standaard inschakelt in Chrome.

[Vexxon]

Bij Google is het altijd maar de vraag wat dat precies inhoudt. Ze zijn al vaker gepakt op dat soort dingen. Zoals het blijven tracken van gebruikers op Android terwijl deze dat expliciet uit hadden staan.
Bedrijven die zo te werk gaan vermijd ik dus liever

[kid1988]

Ik ben benieuwd of aphabet (google) zichzelf hier ziet als een van de twee partijen (gebruiker of website).

Wanneer ze zichzelf zien als eerste partij (want gereedschap gebruiker) zou dat een hele goede reden zijn om browsers van adverteerders te mijden.

[Accretion]

Adverteerders zijn bovendien in grote mate nog niet voorbereid op het uitfaseren van trackingcookies.

Als ze zichzelf nu eens bezig hielden met adverteren en niet probereen om elk individu te traceren, was er geen probleem geweest.

[Zilverdael80]

Ze houden zich ook bezig met adverteren, maar wat heb jij aan een advertentie voor incontinentie materiaal? Of van de Mc Donalds in Tokio?
Adverteerders shieten liever niet met hagel, maar hebben liever dat een advertentie uitkomt bij iemand die er daadwerkelijk wat aan zou kunnen hebben.
Hoe meer informatie ze hebben over de 'ontvanger' hoe beter ze de advertentie kunnen toespitsen op jouw situatie.
Locatie, geslacht, leeftijd, interesses ... Het is allemaal toepasbaar op filters die de adverteerders kunnen gebruiken.
Totale anonimiteit is voor iedereen een slechte oplossing.
Jij ziet advertenties waar je werkelijk geen bal aan hebt en de adverteerder bereikt het gewenste publiek niet, verdient niet en trekt zich terug. website krijgt inkomsten niet en moet sluiten, daardoor krijg jij je verzochte informatie niet.

[Azenomei]

Elke advertentie die ik zie heb ik geen bal aan. Dus behoud ik graag mijn anonimiteit, zeker voor obscure bedrijven waarvan ik niet weet wat ze allemaal met die gegevens doen.

[willieverhoef]

En toch laat jij je beïnvloeden want er wordt toch verdient aan die advertenties en wel zoveel dat 2 miljarden bedrijven ervan kunnen bestaan.

[Reactie gewijzigd door willieverhoef op 22 juli 2024 21:27]

[Azenomei]

De enige invloed die ze hebben is dat ik ze zo zwaar blokkeer, dat ik me af en toe afvraag waarom ze dat niet tracken en me met rust laten. "Legitiem belang" zegt de cookie wall, er bestaat geen legitiem belang zegt het scriptje wat overal automatisch alles uitvinkt en bezwaar op alles aan klikt. Dat de grote meerderheid op de interwebs overal ja op drukt en er miljarden worden geharkt is leuk voor die mensen. Ik wens ze er veel succes mee.

[Zilverdael80]

Als iedereen op deze manier denkt en handelt ... Denk je dan dat veel adverteerders nog investeren?
Cool Blue zal niet meer adverteren wanneer niet 'gegarandeerd' kan worden dat de advertentie niet aan amerikaanse burgers getoond worden. Die hebben er pas 'geen bal' aan.
Dus Cool Blue trekt zich terug en zo verder en zo meer.
Niemand wil op die manier adverteren.
Waar haalt Tweakers dan zijn inkomsten vandaan?
Waar haalt nu.nl dan zijn inkomnsten vandaan?
Die sites krijgen een paywall of gaan op zwart.
Jij mag kiezen: óf betalen met je data profiel, óf betalen met je inkomsten.
Andere opties zijn op dit moment niet valide om een website in de lucht te kunnen houden.

[R4gnax]

Als iedereen op deze manier denkt en handelt ... Denk je dan dat veel adverteerders nog investeren?
[..]
Andere opties zijn op dit moment niet valide om een website in de lucht te kunnen houden.

Ja. Gewoon advertenties segmenteren op basis van interessegebieden van de inhoud waar ze bij of tussen getoond moeten worden.

De NY Times heeft deze omslag in het begin van de periode waar de AVG actief gehandhaafd ging worden in alle haast doorgevoerd, omdat het alternatief was dat ze gebruikers uit de EU compleet af zouden knijpen.

Wat bleek? Het bleek minstens (!!) net zo winstgevend als gepersonaliseerde advertenties.

Wat? Silicon-valley big ad-tech bedrijven die onzin en gebakken lucht verkopen; een leugen zo groot opkloppen dat iedereen hem gelooft en blijft geloven; en grof geld binnen harken voor nutteloze dienstverlening over de rug van de privacy van burgers? Dat kan toch niet, heh!! /s

[Verwijderd]

Wat een leuke manier om er achter te komen dat het advertentieverdienmodel geen stand kan houden. Gefeliciteerd met deze ontdekking!

[Pendora]

Tweakers haalt al geen inkomsten meer uit de Google advertenties. Die hebben direct contact met een Coolblue.

[Azenomei]

Waar haalt tweakers zijn inkomsten vandaan? Ik was tevreden met tweakers toen het kleinschalig was en niet door het al veel te grote DPG was opgeslokt en nu verplicht inkomen +x% voor de aandeelhouders moet verdienen. Daar had ik graag voor betaald. Nu niet.

[wiseger]

Tweakers haalt haar inkomsten uit de Pricewatch.
Ik en vele mede Tweakers gebruiken die om te bepalen welke zaken betrouwbaar zijn en of de prijs goed is.
Werkt echt veel beter dan adverteren want de conversie rate is erg hoog.

[jmvdkolk]

"Vroeger" werd er geadverteerd op plekken waar gebruikers kwamen waarvan verwacht werd dat die geïnteresseerd waren. Voor Cool Blue is het heel logisch om te adverteren op Tweakers, maar misschien niet in de Linda. Mede dankzij tracking hebben advertentie bedrijven enorm veel advertenties over ons weten uit te rollen. De gedachte is dat die advertenties targeted zijn en daarmee interessant voor de gebruiker. Een win-win was de gedachte. Bij mij heeft het echter nooit gewerkt. Ik kreeg nog maanden advertenties voor hotels in Brazilië terwijl ik daar al lang geweest was. Of ik kreeg maandenlang advertenties voor routers terwijl ik die alleen voor een bekende opzocht, voor advies. Ik heb maar heel zelden een nuttige advertentie gezien, ondanks dat het zgn targeted ads zouden moeten zijn.

Naast dat de targeting voor veel mensen niet werkt, zijn veel sites helemaal vol gehangen met advertenties. Ik schrik vaak als ik websites zie bij vrienden die geen enkele vorm van ad-blocking gebruiken. De informatie waarvoor je naar zo'n website gaat is soms moeilijk te vinden tussen alle advertenties.

Maar, blijkbaar werken de targeted ads voor voldoende mensen om het een lucratief business model te laten zijn. Als ik kijk hoe duur een gemiddeld abonnement in een app is, waar dat voorheen "gratis" was met advertenties, dan moeten die advertenties ongelofelijk veel opleveren. En dat betaal je als "gratis" gebruiker met jouw gegevens die deze industrie zo lucratief maakt.

Ik ben niet bereid om deze data gratis beschikbaar te stellen, zonder enig voordeel voor mij. En dit gaat er nog vanuit dat mijn privacy gewaarborgd is, wat met tracking zeker niet zo is.

[PearlChoco]

Totale anonimiteit is voor iedereen een slechte oplossing.

Hmm hier gaan veel mensen een andere mening over hebben.

En ik zie niet in waarom ads niet gewoon kunnen toegespits zijn op het profiel van de website, ipv het getrackte profiel van de gebruiker: op een fitness website moet je niet te veel reclame posten over McDonalds.

[Spatienazi]

Wanneer gaat Tweakers sluiten dan? Die plaatst niet eens cookies van derde partijen, laat staan tracking cookies.

[Azenomei]

Recent pas, niet al te lang geleden was er een toen al illegale cookiewall. Omdat DPG het aannemelijk en onwenselijk vond dat mensen met verstand van cookies overal op nee gingen drukken.

[Spatienazi]

Nouja, recent? Midden 2022 is toch alweer anderhalf jaar geleden. Zilverdael zegt dat Tweakers onvermijdelijk gaat sluiten. Klaarblijkelijk loopt het zo'n vaart niet, maar dan vraag ik me toch af wanneer dat gaat gebeuren.

[Azenomei]

Ik denk dat de pricewatch interessant genoeg is voor inkomen genereren. Ik gebruik het zelf ook, omdat ik dan zelf wat zoek en het niet in mijn gezicht geforceerd is.

[Spatienazi]

Het lijkt wel alsof het allemaal niet zo dramatisch is als Zilverdael zegt.

[Azenomei]

Nee, daar ga ik inderdaad niet vanuit. En anders wel, dan is het wachten tot een groep hobbyisten een nieuwe niche tech site opstart en dan wordt die ook weer opgeslokt door een groot media bedrijf als ze zien dat het populair genoeg is om knaken uit te persen en dan begint het hele riedeltje weer opnieuw.

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 22 juli 2024 21:27]

[Spatienazi]

Tenzij we Zilverdaels hypothetische situatie volgen, en die grote mediabedrijven ook geen tracking cookies meer mogen plaatsen en die vervolgens ook failliet gaan.

Wat krijgen we dan ineens? Allemaal kleine bedrijfjes die moeten concurreren op kwaliteit in plaats van marktaandeel? Zou ik geen problemen mee hebben eerlijk gezegd.

[Azenomei]

Nee, dat zou inderdaad voor mij ook geen probleem zijn.

[kozue]

Je doet nu net alsof advertenties voor beide kanten iets goeds zijn. Dat is het natuurlijk niet. Advertenties zijn een eenzijdig voordeel voor de adverteerder die probeert van jou geld afhandig te maken. Ik denk dat de wereld een betere plek zou zijn zonder advertenties en geldverspillende marketing teams die producten duurder maken en het speelveld oneerlijk maken voor kleine partijen die er het budget niet voor hebben. Adverteren promoot voornamelijk de opkomst en groei van megacorporaties. Het maakt ook het medium waarop geadverteerd wordt irritanter in gebruik. Ik kan zelf bv al heel lang geen lineaire TV meer kijken of radio luisteren door de overvloed aan reclames, en als er geen adblockers bestonden was ik ook al van het internet af. En wat krijgen we ervoor terug? “Gratis” troep die je bespioneert zoals social media die de maatschappij aan het ontwrichten is. Nee hoor, maak advertenties maar zo veel mogelijk kapot. Lang leve de adblocker, en weg met megacorporaties en spyware diensten.

[Azenomei]

Ik vraag me ook al een tijdje af hoe grote bedrijven het lef hebben om reclame te maken over hoe "groen" en "co2 neutraal" ze zijn. Advertentie servers, stroom, geld, overconsumptie door advertenties, gericht inzetten van influencers die met prive vliegtuigen de wereld om gegooid worden. Ik denk dat een zeer groot deel (zo niet het grootste) van de opwarming van onze planeet, de vele afvalbergen en het oceaanplastic zo op het bordje van de advertentieboeren mag worden gegooid.

[R4gnax]

De schattingen van diverse partijen die dit jaarlijks analyzeren zijn nog altijd dat ca. 80% van het 'pagina-gewicht' van alles wat er op de gemiddelde high-profile websites aan webpagina's ingeladen wordt, advertenties zijn of gerelateerd is aan tracking en profilering - incl. bijv. terugkoppeling richting social-media partijen als Facebook/Meta.

Nou is het wel zo dat zeker de helft van al het internet verkeer voor rekening komt van streaming diensten (waar we mss. ook eens een efficientere multi-cast techniek voor moeten gaan verzinnen) maar van de 50% die overblijft is dus -- even meenemende dat verkeer voor multiplayer-games; game downloads; etc. geneuzel in de marge is -- 80% gerelateerd aan advertenties.

Maw grofweg 40% van het wereldwijde internetverkeer is ad-tech.

Advertenties zijn dan dus inderdaad, zeer deprimerend dat we dit collectief accepteren, enorm vervuilend.
En dan tellen we alle data-crunching en storage voor al die profielopbouw en analyze nog niet eens mee.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:27]

[Blokker_1999]

Als ik product X opzoek, of nog erger aankoop, wat heb ik dan aan reclame voor product X in de weken en maanden daarna? Targetting van advertenties is te ver doorgeslagen. En ik zie liever dat er met hagel geschoten wordt, dan leer je misschien nog eens iets nieuw kennen.

Hoe beter ze me kennen, hoe meer ze in herhaling vallen. En is dat leuk? Lees jij elke keer hetzelfde boek? Kijk jij elke avond dezelfde film? Opnieuw en opnieuw? Ik niet. Waarom zou dat bij reclame dan wel een goede strategie zijn?

[batjes]

Adverteerders shieten liever niet met hagel, maar hebben liever dat een advertentie uitkomt bij iemand die er daadwerkelijk wat aan zou kunnen hebben.

Je herhaalt de marketing van Meta, Google en andere grote advertentieboeren.

Context adverteren werkt +/- net zo goed als privacy schendend adverteren. Maar met het eerste, verliezen partijen zoals Google en Meta hun macht.

Totale anonimiteit is voor iedereen een slechte oplossing.

Op het internet? Absoluut niet. Hoe meer privacy hoe beter.

Jij ziet advertenties waar je werkelijk geen bal aan hebt en de adverteerder bereikt het gewenste publiek niet, verdient niet en trekt zich terug

Je bent wel heel erg je best aan het doen om dat advertentieverdienmodel goed te praten.

Waarom moeten wij uberhaupt advertenties zien? Zijn we dat verplicht? Je wordt geboren, betaald belasting, kijkt advertenties, gaat dood?

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 21:27]

[n4m3l355]

Natuurlijk hoeven we geen reclame te kijken, dat is je goed recht maar maak je dan ook geen gebruik meer van gratis platformen zoals Google? Uiteindelijk kost alles geld en het zou Google en co netter staan als ze die keus gaven om voor hun platformen te betalen en daarmee mijn privacy waarborgen.

Tegelijkertijd hoewel ik dat zou doen, echter veel mensen zeuren dat nieuws geld kost immers nu.nl doet het toch voor "niks", zou dit voor Google ed anders zijn?

[kid1988]

Adverteren is een vak, content based advertenties kennen we al erg lang, en niemand hoeft mijn privacy daarvoor te schenden. Ik kan toch ook een computerblad in de winkel kopen met advertenties welke mij aanspreken zonder dat de adverteerder weet wie ik ben?

Als je met wandelschoenen gaat adverteren in een computerblad ben je gewoon een pannekoek. Dat kun je beter in een natuur of reisblad doen. Zo ook voor videokaarten in de Libelle of parfum in een klusgids.

Datzelfde geld voor lukraak advertenties aan ieder op het internet. Iedere website welke advertenties aanbied weet wat hun doelgroep is, en daar kan gewoon naar geadverteerd worden zonder dan de doelgroep persoonlijk geïdentificeerd hoeft te worden

[n4m3l355]

Adverteren is inderdaad een vak, als je iets ongerelateerds in een tijdschrift plaatst ben je inderdaad een pannekoek. Maar wat als ik weet hoe oud je bent, man/vrouw, wat jou inkomen is, of jou voorkeur intel of amd is, zover gaat adverteren heden ten dagen. Dus inderdaad je bent een pannekoek als je wandelschoenen adverteerd in een tijdschrijft, maar je bent ook een pannekoek als je AMD adverteerd aan een Intel fan.

Ik heb hier zelf zijdelings veel mee van doen via diverse platformen en we hebben dus een team die zich enkel bezig houdt met het profileren van onze klanten. Wij zijn niet eens een groot bedrijf, paar honderd man meer niet maar heel doelgericht adverteren is (heel veel) geld waard.

Natuurlijk is het niet nodig maar als Google dit niet doet, doet Apple of Amazon het wel. Uiteindelijk gaat adverteerders (zoals wij) op platformen waar we success kunnen boeken.

[R4gnax]

Maar wat als ik weet hoe oud je bent, man/vrouw, wat jou inkomen is, of jou voorkeur intel of amd is, zover gaat adverteren heden ten dagen.

En de vraag is of het zover moet gaan. Of dat met contextueel adverteren goed genoeg niet gewoon goed genoeg is. Uiteindelijk wordt er maatschappelijk een afweging gemaakt tussen de belangen van burgers en de belangen van de advertentie-industrie. En op het moment is het zo dat de algemeen heersende opinie is, dat de adverteerders in moeten binden.
Dit was in beginsel een onderbeweging, maar dankzij de vele blamages die er over de jaren naar buiten zijn gekomen over privacy-schendingen zijn mensen veel bewuster geworden en leeft het veel meer. Daar heeft de hele industrie enkel zichzelf voor te danken. Wie het onderste uit de kan wil, die valt het deksel op de neus.

Natuurlijk is het niet nodig maar als Google dit niet doet, doet Apple of Amazon het wel. Uiteindelijk gaat adverteerders (zoals wij) op platformen waar we success kunnen boeken.

Tu quoque is een drogreden, heh?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:27]

[batjes]

En de vraag is of het zover moet gaan.

Gelukkig niet! Ook voor @n4m3l355
https://www.ster.nl/veelg...ersoonsgegevens-bij-ster/

Tweakers heeft dit voorbeeld gevolgt en is nog steeds niet teruggekrabbeld, dus zonder privacy te schenden lijkt het dusver goed te gaan (wacht nog altijd op mooie gedetailleerde followup)

Dat gericht adverteren houdt partijen zoals Meta en Google groot, meer niet. Je hebt als bedrijf die een advertentie wil plaatsen er geen enkel voordeel aan.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 21:27]

[Honytawk]

Bedrijven overleefde voor al die privacy schendende tracking ook, die kunnen dat terug.

Daarbij, een bedrijf heeft geen bestaansrecht, voor hen is dat een privilege.
Als die niet kunnen bestaan zonder mensen rechten te schenden, dan moeten die maar bankrupt gaan.

[Azenomei]

Maar "legitiem belang"..... -_-

[moonlander]

Ben benieuwd hoe jij een onderneming zou runnen. En hoe je dan zou adverteren.

[masterfragger]

Ik begin graag met een goed product dat een brede groep gebruikers gelukkig maakt.

Zodat ze klant blijven, meer producten kopen en mijn merk promoten in hun sociale omgeving.

Mijn service en coulance zijn onverslaanbaar, ze nemen alle drempels weg om mijn produkten uit te proberen.

Qua reclame laat ik vooral de klanten aan het woord.

Maar goed, ik ben liever gelukkig dan rijk :-).

PS. Heb al heel lang geleden geleerd dat investeren in 'handige' marketing veel meer rendement oplevert dan een lagere prijs of beter product. Ook dat is een realiteit (en een keuze als ondernemer)

[Arrogant]

Hoe kom je aan die brede groep gebruikers?

[masterfragger]

op de ouderwetse manier .... je best doen .... goed gevonden worden .... word of mouth

[Azenomei]

En de volgende stap in het verdienmodel is al die derde partijen een fee te laten betalen om bij de nog wel beschikbare tracking van google zelf aan te kunnen sluiten?

[Maurits van Baerle]

De tracking door Google zit inderdaad natuurlijk nog steeds hardcoded in Chrome zelf dus dit is vooral het dwarsbomen van concurrenten. De vraag is hoeveel het uitmaakt voor de eindgebruiker aangezien mensen die om privacy geven natuurlijk al geen Chrome gebruikten.

[lenwar]

Is dat zo?
Hoet doet Google dit dan? Sturen ze daadwerkelijk je bezochte pagina’s en hoe je muis over de pagina’s heen beweegt en zo door naar Google?

Ik spreek je niet tegen natuurlijk, maar ik heb hier echt nooit wat van gelezen, anders dan dat mensen het statement maken.
Dus heb je ergens een bronvermelding ervan? Of is het met meer een onderbuikgevoel omdat Google zo’n verwerpelijk bedrijf is.

Zaken als allerlei vormen van telemetry (voor productverbetering e.d.) kun je natuurlijk gewoon uitzetten, en is niet echt tracking te noemen, al zal niet iedereen het daar mee eens zijn.
Dat is geanonimiseerd en daar doet onder aan de streep zo’n beetje ieder product aan. (Niet om het recht of scheef te praten natuurlijk 😊)

[Maurits van Baerle]

Ik heb niet zo heel veel tijd maar hier is een begin.

Wired: All the Ways Google Tracks You—And How to Stop It Kijk onder 'On the Web'. Die data over je browse geschiedenis kan alleen maar op een Google server terechtkomen als Chrome dat doorgeeft.

Er is, mogelijk bewust, onduidelijkheid over hoe de knop om dat uit te zetten eigenlijk werkt. The Register: When is a privacy button not a privacy button? When Google runs it, claims lawsuit "It's all about a setting called Web & App Activity (WAA) and a subsetting referred to as sWAA that extends purported privacy protection to "include Chrome history and activity from sites, apps, and devices that use Google services."

Dan was er natuurlijk de recent geschikte rechtszaak over hoe Google ook tijdens 'Incognito' sessies gedrag bijhoudt. "Google’s counterargument relied on the terms of use for Chrome, which the corp asserted points out that it doesn’t stop collecting info when users enter Incognito Mode."

En verder is er ophef over dat Google iedere Chrome installatie een unieke ID geeft waar alleen Google info over heeft zodat zij een Chrome gebruiker over het web kunnen volgen (zonder cookies te gebruiken) terwijl niemand buiten Google dat kan gebruiken.

[lenwar]

Ja, maar dan ben je toch ingelogd? En je kan het dus uitzetten. Het is, wat mij betreft, dus niet dat ze er schijnheilig over doen toch?

Nou snap ik dat niet iedereen hier naar kijkt, maar heel veel mensen gebruiken om zaken als Facebook en mensen weten ook prima dat ze getracked en geprofileerd worden. Soms lijkt het dat mensen het niet interesseert.

Die unieke id is inderdaad wel een ding. Tenzij je dit ook kunt uitzetten natuurlijk.

[bed76]

Het interesseert mensen niet, omdat ze niet goed genoeg snappen wat het daadwerkelijk inhoud.

Ik leg het altijd zo uit: Stel je mixed Mindf*ck (Victor Mids) en marketing, dan wordt jij gemanipuleerd om iets te kopen (of doen) wat je helemaal niet nodig hebt zonder dat je dat door hebt. Je hebt dus niet door dat je zowel gemanipuleerd wordt, als dat je iets hebt wat je niet nodig hebt en je bent er nog blij mee ook.

Massamanipulatie en controle groeit net langzaam genoeg in onze maatschappij, dat het gros van het heeft geaccepteerd en blijft accepteren.

[GameNympho]

Ik voel me net Lone Wolf McQuade, figting against the big company`s who think youre stupid.

[R4gnax]

Dit klopt niet.
Je praat een hoop gebakken lucht van de advertentie-industrie na, die bang is dat hun speeltje afgepakt wordt.

Het alternatief wat Google voor third party cookies introduceert, wordt geintroduceerd als een standaard onder de vlag van het W3C en zal voor iedere adverteerder gewoon toegankelijk zijn. Het leermodel wat de interessegebieden van de gebruiker bijhoudt draait ook lokaal binnen Chrome en wordt niet met Google's servers gecommuniceerd.

Verder gaat onderdeel van de specificatie zijn dat deze API voorzien moet zijn van een opt-out zodat gebruikers deze centraal in de browser uit kunnen schakelen, waarna geen enkele adverteerder meer interessegebieden kan opvragen en het leermodel stopgezet en geloosd wordt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:27]

[YopY]

Goede vraag; ik denk dat ze het voor zichzelf willen houden, zodat hun eigen advertentienetwerk beter lijkt in vergelijkingen.

[Yucon]

Heeft dit nu echt praktisch nut zolang websites een fingerprint van je systeem kunnen maken?

[The Zep Man]

Tracking lastiger maken en daarmee de kosten verhogen? Jazeker.

Laat perfect niet de vijand van goed zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:27]

[lenwar]

Op zich niet.
Die cookies maken je systeem echt voor de volle 100% uniek.
Maar inderdaad. Met fingerprinting komen ze ook wel een heel end. Eigenlijk zouden browsers niet standaard zo veel data naar (derdepartij)domeinen moeten sturen, alleen zullen er dan ook een boel sites het niet meer doen. Veel sites gebruiken allerlei derdepartijbibliotheken die functionaliteit van de site verzorgen, en dan is bepaalde informatie gewoon noodzakelijk.

Het enige wat hiermee bereikt wordt, is dat het een beetje complexer is om een unieke browser te volgen, maar de codevoorbeelden staan gewoon her en der op GitHub.

[alie786]

Quote : "Daarbij analyseert Chrome het browsegedrag van gebruikers op de lokale machine."

Dus eigenlijk veranderd er niks i.p.v. een cookie is chrome die leuk jouw in de gaten gaat houden, vind de oplossing van Firefox toch echt wel beter.
Ik wil een internet browser gebruiken die zich bezig houd met websites op mijn scherm genereren en niet mij browser gedrag in de gaten houdt.

[XenoniaN]

Dus als ik het goed begrijp trekt Google simpelweg de business van anderen naar zichzelf dmv brute kracht?

"Tracking protection" door alle tracking van anderen te vervangen door meer van je eigen, terwijl je nota bene een advertentiebedrijf bent, klinkt mij verre van wenselijk en bovendien machtsmisbruik ten top. Ik blijf wel bij Firefox met uBlock.

[R4gnax]

Dus als ik het goed begrijp trekt Google simpelweg de business van anderen naar zichzelf dmv brute kracht?

Nee. Wat ze doen is lokaal binnen Chrome interessegebieden scoren adhv welke sites de lokale gebruiker van Chrome bezoekt en een JavaScript API implementeren in Chrome waarmee adverteerders de top scorende interessegebieden op kunnen halen.

Dit is beschikbaar voor alle adverteerders. En het is gewoon een standaard W3C spec proposal waaraan met community-inbreng gewerkt is en waar ook de andere browser bouwers naar mee kijken.

De enige partijen waarvan de bedrijvigheid onttrokken wordt, zijn data-handelaren wiens core business in gebruikersprofilering services aan derden ligt. Parasitaire intermediars voor de adverteerders die niet de know-how in huis hadden om dit soort profielopbouw zelf te doen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:27]

[Notlupus]

Adverteerders zijn bovendien in grote mate nog niet voorbereid op het uitfaseren van trackingcookies.

Echt, mijn hart bloedt!

[Vrijdag]

Ah, dus Google maakt van elke gebruiker een speeltuin en tegen betaling kunnen adverteerders bij de gebruiker spelen.

Slim.

[lenwar]

Wat ik me nou afvraag.

Ik heb al sinds jaar en dag ‘derdepartijcookies’ uit staan. (Dus alles)
In al die jaren was er één webdienst die het daadwerkelijk niet deed. Dat was Videoland. (Let wel. Dit was jaren geleden. Geen idee hoe het nu is.)

Waarom doet niet iedereen dit (op dit platform dus 😊, want ik verwacht dat de rest van de wereld geen idee heeft van derdepartijcookies).

Uiteraard zullen er vast een handje vol diensten zitten die het niet meer zullen doen, maar die zet je dan in je whitelist. (In Firefox kan dit. Ik ga er vanuit dat dit ook in Chrome zal kunnen)

[Blokker_1999]

Ik gebruik al heel wat jaren een plugin in Firefox genaamd Privacy Badger waarin je alle third party sites die je zouden kunnen tracken zien en kan je per site beslissen of ze alles mogen doen, wel geladen mogen worden maar geen cookies mogen plaatsen of helemaal niet geladen mogen worden. En dan zie ik toch af en toe dat ik de instellingen moet aanpassen om een third party site te deblokkeren om deze werkende te krijgen. Gelukkig steeds minder, en het moeten toestaan van cookies is ook zo goed als nooit meer noodzakelijk, maar het is ooit anders geweest.

[lenwar]

Privacy badger doet toch veel meer dan klakkeloos cookies toestaan of niet toestaan?
Ik heb er ook ooit mee geëxperimenteerd, maar ik vond het erg veel gedoe met inderdaad sites die het niet goed doen.

Ik heb dus zelf derdepartijcookies uit staan. Ik gebruik daarnaast een addon die automatisch cookies en andere data automatisch verwijderd zodra ik een site verlaat.
(En uiteraard een addon die automatisch cookies ‘minimaal accepteert’ ivm de cookiewet)

Ik heb een handjevol uitzonderingen gemaakt. Zo heb ik bijvoorbeeld twee (van de uit m’n hoofd negen) cookies van Tweakers gewhitelist om ingelogd te blijven.

[Magyku30]

Dat wordt nu juist weer lastiger. Bedrijven gaan nu over op 1st party cookies met real-time event forwarding naar 3rd parties middels Google of Adobe tech. Zo blijft alles netjes in stand.

[lenwar]

Dus daar helpt het systeem van Google ook niet mee.
Maar heb je daar een bron van? En hoe zit dit met de AVG?

[Magyku30]

Hier bijv een kort stukje blog over het hoe en waarom: https://jayakrishnaap91.m...plementation-784268551630

Rondom AVG: je deelt dus geen persoonsgebonden data (Pii data) met 3rd parties. Door een uniek ID en het real-time creëren van segmenten op basis van gedrag kun je retargetten als organisatie op basis van historie. Een mooie oplossing om een consistente klantexperience over alle kanalen te bieden.

De kern van het verhaal is dat meer een meer organisaties nu een 1st party database (middels een CDP) moeten gaan opbouwen van zowel onbekende als bekende klanten.

[OLED]

“ aangezien mensen die om privacy geven natuurlijk al geen Chrome gebruikten.”

Dat is nogal een stelling. Misschien geven die mensen juist heel erg om hun privacy, maar gunnen ze het Google gewoon omdat Google WebKit heeft ontwikkeld waar bijna alle browsers tegenwoordig plezier van hebben? Je kunt niet zomaar stellen dat mensen die Chrome gebruiken niet om hun privacy geven @Maurits van Baerle

[HuisRocker]

Gunnen? Google(Alphabet)/Microsoft/Facebook(Meta)/Apple/etc. zijn megabedrijven die allemaal 'zo monopolistisch als maar mogelijk is' opereren, die verdienen daarom geen "gunnen" van gebruikers. Van een totaal gebrek aan competitie, en daardoor machtsmisbruik/verlies van privacy/etc., is echt nog nooit iemand beter geworden...

[R4gnax]

De Webkit engine is ontwikkeld door Apple. En was op zijn beurt weer een vork en door-ontwikkeling van de open-source KHTML engine. (K als in Konqueror; een inmiddels vergane browser binnen het KDE project.)

Google heeft in latere tijden op hun beurt een vork van Webkit genomen en heeft deze verder door-ontwikkeld als de Blink engine. Dit stelde hen in staat heel veel veranderingen onder de kap door te voeren zonder al te veel rekening te hoeven houden met krankjorem multiplatform abstracties origineel door Apple er in gewrongen in een tijd dat Apple Safari nog op MacOS en Windows uitgaf.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:27]