New York Times: Google past zoekalgoritme aan om online laster tegen te gaan

Google past zijn zoekalgoritme aan zodat websites die onbewezen bezwarende claims over individuen plaatsen, niet meer zullen opduiken tussen de zoekresultaten als er gezocht wordt naar persoonsnamen. Dat schrijft de Amerikaanse krant The New York Times.

Websites die lasterlijke berichten verspreiden over individuen zijn volgens journalisten van The New York Times zeer destructief en zeer winstgevend. Individuen die het slachtoffer worden, moeten volgens de krant immers een flinke prijs betalen aan derde partijen om diezelfde schadelijke informatie offline te halen. Om deze websites minder slagkracht te geven, past de zoekgigant nu zijn algoritme aan. Hierdoor zullen websites met lasterlijke claims niet meer getoond worden in de zoekresultaten als er naar persoonsnamen gezocht wordt.

Volgens The New York Times worden mensen die slachtoffer werden van dergelijke sites, en dit melden bij Google, intern bij Google gelabeld als ‘gekend slachtoffer’ waardoor ook andere content waarin hun naam staat vermeld niet meer wordt weergegeven in de zoekresultaten van Google Search.

Volgens David Graff, Googles vice-president voor wereldwijd beleid zal deze maatregel een positieve impact hebben. “Het is geen perfecte oplossing, zeker niet van bij het begin. Toch denk ik dat het wel degelijk invloed zal hebben”, klinkt het bij de man.

Het was al eerder mogelijk om een aanvraag te doen bij Google om persoonlijke informatie op het internet niet meer weer te geven in zoekresultaten van Google Search. Tenminste, als er sprake is van risico op identiteitsfraude, financiële fraude of andere schade.

Reacties (30)

[Sardientje]

Iets wat ik mis in dit artikel, en dat wel prominent in de NYT artikelen terugkomt; er is blijkbaar een hele 'laster industrie' ontstaan die hiervan profiteerde.

Dit artikel beschrijft hoe de auteur, Aaron Krolik, een roddel artikel/post over zichzelf schrijft op een vijftal websites (zoals o.a. BadGirlReports.date). Binnen een maand stond de post op 15 websites. Het doel van deze websites is, afgaande op de advertenties die er prominent opstaan, het aanbieden van 'hulp' bij het verwijderen van laster. Voorbeelden van de prijzen van deze 'services' zijn van $650 tot $1.500 (met een "lifetime guarantee" (!)) volgens het artikel. Deze laatste 'service' aanbieder (RepZe), fraudeert zelfs door mensen eerst onder druk te zetten het exorbitante bedrag te betalen en dan, maanden later, de slander weer online te zetten.

Dus hmja, goede zaak dat Google hier iets tegen probeert te doen. Ik gok dat het niet makkelijk zal zijn om dit waterdicht te krijgen, maar het hinderen van dit soort criminele praktijken lijkt me een stap in de goede richting.

[Oyxl]

Ik ben het grotendeels eens, maar het grootste voorbeeld waar ik sterk door ga twijfelen bij dit systeem, is het voorbeeld Johnny Depp vs Amber Heard.

Johnny Depp is maanden, al dan niet jaren, weg gezet als wifebeater. Inmiddels is duidelijk dat het op z'n minst genuanceerder is.

Toch word Amber Heard op Youtube (google) beschermd. Videos worden direct demonetized by het vernelden van haar naam, terwijl visa versa niet geldt.

Als dit systeem zonder subjectiviteit wordt toegepast, dan ben ik voor. Bescherm alle individuen, niet slechts een subset.

[IStealYourGun]

Ik ken de exacte details niet, maar volgens mij is er al een tijdje een enorme laster campagne aan de gang tegen de actrice? Ik denk dat dit net is wat Google wil tegengaan in het algemeen. Niet enkel voor bekende personen maar ook gewone burgers. Er zijn ondertussen al meer dan genoeg cases waarbij mensen zich van het leven beroven of waarbij mensen vermoord worden door anderen, al dan niet gebaseerd op leugens. Dat soort oog om oog, tand om tand principe hoort niet thuis in een onze maatschappij.

[Oyxl]

Het tegendeel is dus waar. Men verdedigt Johnny Depp, waarbij FEITEN naar boven komen, die niet stroken met het verhaal van Amber. Maar het wordt inderdaad behandeld als een lastercampagne. Absurd.

Maar, zeg ik er bij, op zich zou ik er geen probleem mee hebben als daar een stop op werd gezet, mits dat ook gebeurt met de anti-Depp campagne.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 31 juli 2024 13:06]

[ArawnofAnnwn]

Er was een gigantische laster campagne tegen Johnny Depp, waarbij hij uiteindelijk zijn rol als Jack Sparrow is kwijtgeraakt.

Amber daarintegen, heeft tijdens een opgenomen telefoongesprek bekend dat ze zelf de schuldige was aan waar ze hem van beschuldigde. De haat tegen Amber is op basis van feiten. Ze heeft een vinger van Johnny gedeeltelijk afgesneden, ze heeft hem meerdere malen geslagen met verwondingen. Ondertussen word Johnny gecancelled en enig tegenwoord word verbannen.

[nutty]

Deels eens.
Google hoort zover ik weet niet tot de Amerikaanse overheid . Dus de taak van Google moet heel beperkt zijn. Een techbedrijf mag NIET op ondemocratische wijze functies van de overheid gaan toe-eigenen,en dat is volgens mij wel iets dat langzaam maar zeker gebeurt.
En ook al zou je denken dat Google kan bepalen wat er geplaatst en gefiltert wordt,als je gebruik maakt van Chrome,weet ik zeker dat een rechter het hele verhaal van Google door de welbekende gehaktmolen haalt.

[Jan-Remco]

Zou je eens willen aangeven waarom dat niet mag?
- vind je dat ze dat wettelijk niet mogen, of vind je dat een morele verplichting?

Zelf zou ik denken dat als bedrijf juist niet mee wil werken aan mogelijk strafbare handelingen of moreel verwerpelijke activiteiten, dat ook wel eens gewaardeerd mag worden.

[nutty]

Ik vind dat Google moet doen wat het kan zonder de wet te overtreden,en bovendien ook in dat geval dienen zij moreel goed bezig te zijn door democratische waarden te respecteren.
Eigenlijk zoals ieder weldenkend mens dat graag zou zien.

[SomerenV]

Ik ben benieuwd hoe ze dat gaan doen met nieuwsberichten over seksueel overschrijdend gedrag van 10 of 20 jaar geleden wat nu opeens naar buiten komt. Onmogelijk te bewijzen in de meeste gevallen maar vaak wel direct aanleiding om iemand per direct te 'cancelen'. En het doet het goed qua clicks dus is lucratief voor de nieuwsoutlets.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 31 juli 2024 13:06]

[CAPSLOCK2000]

Zoals ik het begrijp gaan ze niet naar individuele berichten kijken maar naar hele website.
Als zo'n "moeilijk" nieuwsbericht op site met een goede reputatie verschijnt dan komt het gewoon in de zoekresulaten. Maar als de site een slechte reputatie heeft om dat er in het verleden al veel onzin gepost is dan wordt het filter actief.

Op zich vind ik dat nog niet heel gek maar het hangt wel enorm af van hoe je bepaald welke sites goed zijn en welke fout. Het lijkt me onmogelijk om daar rationele keuzes in te maken.

Eerlijk gezegd heb ik wel een vermoeden. De hele situatie doet namelijk nogal denken aan de roots van Google. Google is ooit groot geworden door het "PageRank" algoritme. Het probleem in die tijd was eigenlijk ook de vraag welke sites betrouwbare en relevante informatie over een onderwerp geven en welke niet. Het antwoord van Google was toen "goede sites zijn sites waar naar toe gelinkt wordt door andere goede sites". Dat is een circulair antwoord wat je niet voor één losse site kan beantwoorden. Je moet alle sites tegelijk beoordelen op grond van hun onderlingen verbanden. Het succes van Google is er aan te denken dat ze daar een slimme wiskundige oplossing voor hebben bedacht.

[Iblies]

Het succes van Google…

Ik hoop dat dat ergens sarcastisch bedoeld is 😃

Google is te veel bezig met symboliek rn links die erg veel aandacht krijgen. Dit is allang bekend bij heel veel partijen,
alleen er wordt niet serieus een issue van gemaakt.

Voor google en andere partijen als twitter, facebook, youtube, etc is het gewoon meer omzet ook al is het een ordinair pyramidespel geworden.

https://www.nrc.nl/nieuws...chtig-is-uw-klik-a4041334
(achter een paywall maar is relatief makkelijk een image van te vinden)

[nutty]

Ja dat is een gebed zonder eind waar ze nu mee bezig zijn.
Iedereen is te cancelen,echt niemand is uitgesloten. Heeft niks meer met democratie te maken,eerder zijn de cancelaars de grootste vijanden van de democratie.
Wat ik me wel afvraag is wie de aanstichters van deze slechte ontwikkeling zijn,dus waar de bron zat,en met welke (verborgen),agenda.
Vaak namelijk hebben mensen die met het vingertje wijzen iets te verbergen...

[prodesk]

Dion Graus?

[Tomahawk_nr1]

Mooi. Gaan ze dan nu ook NYT en CNN lager in de zoekresultaten laten zien? De lastercampagne die CNN en NYT hebben gevoerd tegen een kind die een schooluitje had bij het Lincoln Memorial lijkt mij voldoende reden. https://www.reuters.com/a...a-media-cnn-idUSKBN1Z70CL

[trader1212]

Mooi. Gaan ze dan nu ook NYT en CNN lager in de zoekresultaten laten zien? De lastercampagne die CNN en NYT hebben gevoerd tegen een kind die een schooluitje had bij het Lincoln Memorial lijkt mij voldoende reden. https://www.reuters.com/a...a-media-cnn-idUSKBN1Z70CL

We hebben ook bijvoorbeeld pewdiepie, Jordan Peterson etc
Lijst gaat maar door.

[ArawnofAnnwn]

Als ze leugens over mensen als Jordan Peterson gaan verspreiden, zou dat zeker een reden zijn om ze weg te halen uit de resultaten.

[nutty]

Klopt,de NYT is zoals veel kranten helaas niet objectief in berichtgeving,het is meer een politieke partij dan een krant tegenwoordig.
En inderdaad voor CNN,en The Washington Post geldt hetzelfde verhaal. Maar nee geloof maar niet dat je die resultaten gaat zien,want Google hoort bij hetzelfde clubje,dus tja het antwoord op jouw vraag denken we wel te weten...

[litebyte]

Klopt,de NYT is zoals veel kranten helaas niet objectief

Er is geen enkele krant of media organisatie objectief. Dat hoeft ook helemaal niet. Wat een krant/media org. wel moet is schrijven op basis van feiten - teminste als het gaat om nieuwsberichten of onderzoeksjournalistiek (dat is wat anders dan de hele lange Twitter berichten waar vooral de Nederlandse kranten tegenwoordig mee zijn gevuld, ook wel bekend als columns.)

[uip]

Het is goed dat het probleem opgelost wordt maar de aanpak is wel een beetje raar. Mensen worden nu door Googel als ‘gekend slachtoffer’ getagd. Nochtans ligt het probleem bij de site die van kwade wil is. Logischer was geweest als de site gestraft werd, er zijn voldoende andere situaties waar Google dit doet.

[Favrile]

Maar dat is ook zo. Het is alleen zo, zoals ik het begrijp, dat daarnaast, wanneer een persoon een melding doet over een van deze specifieke sites en binnen Google het vinkje 'known victim' heeft, automatisch bij zoekopdrachten op die naam de resultaten van andere sites die dezelfde praktijken gebruiken niet meer bovenaan, maar ergens onderaan eindigen.
https://www.blog.google/products/search/improving-search-better-protect-people-harassment/

[Reactie gewijzigd door Favrile op 23 juli 2024 03:32]

[bython]

Ik vraag mij dan toch af wat ze gaan doen bij zeer generieke namen als 'Jan Jansens' bijvoorbeeld.

Voornamelijk omtrent deze quote:

intern bij Google gelabeld als ‘gekend slachtoffer’ waardoor ook andere content waarin hun naam staat vermeld niet meer wordt weergegeven in de zoekresultaten van Google Search

Daar gaat dan je hele business als 'Jan Jansens' de advocaat. Niet meer te vinden op Google.

[SlimStorm]

Weinig zinvol om zo'n Orwelliaans ministerie van de Waarheid op te richten. Leer mensen zelf na te denken, zoeken, doorvragen, ... ipv je te laven aan de bubble van 1 nieuwsbron zodat je weer weet wat je hoort te denken voor de komende 24 uur.

[nutty]

Websites die lasterlijke berichten verspreiden over individuen zijn volgens journalisten van The New York Times zeer destructief en zeer winstgevend.
En daar valt de NYT deels zelf ook onder vindt ik.
Ik begrijp dat er wel een scheidsrechter moet zijn in deze tijde van grenzeloze informatiestromen,maar wie IS de scheidsrechter bv bij Google?
Is dit een onafhankelijk,en objectieve groep mensen betaald door Google. Of hoe zit dit in elkaar vraag ik me af.
Want dit ligt altijd gevaarlijk dicht naast censuur.

[burgt]

NYT staat juist bekend om hun journalistieke onderzoek, die zoeken het een stuk beter uit dan veelandere media.
Nu is het media landschap in de VS best gepolariseerd, maar dit zal door de rechtse hoek wel weer gebruikt gan worden als rechts censureren. Fact checken kan geheel neutraal, hopelijk lukt het Google om dit ook zo toe te passen.

[prodesk]

Komt goed van pas bij personen als Sywert

[Vizzie]

Heel Nederland als gekend slachtoffer van Sywert?

[trader1212]

Worden dan de mainstream media sites dan ook aangepakt?
Ik herinner me de Covington kids compleet werden zwart gemaakt door de mainstream media.
Maar met een simpele zoekwerk kon je zo de fulltime video vinden.

En kregen we dus compleet ander beeld. (rechtszaak is geweest) en sommige outlets hebben flink betaald.
https://www.yahoo.com/ent...-covington-211655456.html

Hier bij deden de mainstream media ook in Nederland gezellig met deze valse berichtgeving.

Zelfs New York Times heeft er nu een handje van en dus daarbij met succes aangeklaagd in een lopende zaak.

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 31 juli 2024 13:06]

[BadRespawn]

Het is al lastig genoeg om dmv een algoritme te bepalen of een claim bezwarend is, laat staan om te bepalen of zo'n claim al dan niet bewezen is.