CBS: Nederlanders waren in 2019 vaker slachtoffer van cybercrime

Nederlanders zijn steeds vaker slachtoffer van cybercrime. Het aantal slachtoffers van digitale delicten stijgt, terwijl het aantal slachtoffers van 'normale' criminaliteit juist daalt. Dat blijkt uit cijfers van het CBS.

Het Centraal Bureau voor de Statistiek schrijft dat in een rapportage. Het CBS baseerde zich daarbij op de Veiligheidsmonitor en op cijfers van de politie over 2019. In dat jaar was bijna veertien procent van alle Nederlanders van 15 jaar en ouder slachtoffer van een 'traditioneel' misdrijf zoals een geweldsdelict, een inbraak of beroving, of vandalisme. Dat is een afname van bijna zes procentpunt sinds 2012, toen nog twintig procent slachtoffer van dergelijke criminaliteit was. Dat staat in contrast met het aantal slachtoffers van cybercrime. Dat steeg juist van twaalf procent in 2012 tot dertien procent in 2019.

In het geval van cybercrime gaat het in de meeste gevallen om hacks, gevolgd door koop- en verkoopfraude, cyberpesten en als laatste identiteitsfraude. Onder cyberpesten vallen onder andere stalking, chantage, laster en bedreiging via internet. Het zijn vooral jongeren van 15 tot en met 25 jaar die slachtoffer worden van cybercrime. Hoe ouder de groep, hoe minder slachtoffers.

Het CBS kijkt voor de cijfers onder andere naar de Veiligheidsmonitor. Dat is een rapport waarin Nederlanders wordt gevraagd hoe veilig zij zich voelen. Daarnaast worden de aangifte- en registratiecijfers van de politie meegenomen. Uit dat laatste blijkt dat slachtoffers van cybercrime veel minder bereid zijn aangifte te doen. Waar bij traditionele criminaliteit nog 23 procent van de slachtoffers aangifte doet, is dat bij cybercrime slechts 8 procent.

Reacties (33)

[Skit3000]

Zou wel interessant zijn om te weten of degene die nu cybercrimineel zijn, dezelfde mensen zijn die als er geen computers waren, nog tasjes zouden stelen.

[walteij]

Er zijn nog veel meer statistieken interessant.
Bijvoorbeeld het percentage aangiften waarbij er daadwerkelijk een boete wordt uitgeschreven of tot een rechtszaak leiden.

De cijfers voor normale misdaad lijken al jaren te dalen, maar zeker een deel van de daling heeft te maken met de doodeenvoudige reden dat aangifte doen ontmoedigd wordt en mensen het gevoel hebben dat er niets met hun aangifte wordt gedaan.

[Bytemaester]

Dat is geen gevoel, maar een feit.

[Higaphix]

Hoewel het artikel van een paar jaar terug is zal het zeker nog aan de orde zijn.

Ik heb tweemaal aangifte gedaan nadat ik volgens de definitie opgelicht zou zijn. Heb meerdere namen, telefoonnummers, emailadressen en een woonadres opgegeven, de aard van het probleem etc.

Genoeg informatie om er ook zelf wat aan te kunnen (lees goed, kunnen) doen.

Vervolgens werd het geheel een paar maanden later geseponeerd wegens te weinig informatie...

[Cerberus_tm]

Nou, de cijfers van ondervonden criminaliteit dalen ook, zoals je in het artikel kon lezen. Nederland (en de meeste landen) worden al decennia steeds maar weer veiliger.

[CivLord]

Deze cijfers zijn niet alleen gebaseerd op het aantal aangiften.

[Dameuk]

Opvallend dat ransomware er niet tussen staat. Zou het aantal gevallen van ransomware bij individuen laag blijven?

[TijsZonderH]

Heb er ook naar gezocht maar het staat niet zo letterlijk in het rapport genoemd. Ik vermoed dat het onder hacking valt, daarvan is de definitie als volgt:

"Bij hacken gaat het om het met kwade bedoelingen inbreken of inloggen op iemands computer, e-mailaccount, website of profielsite."

Maar ik weet het niet zeker, heb het even nagevraagd!

[Brousant]

Opvallend dat ransomware er niet tussen staat. Zou het aantal gevallen van ransomware bij individuen laag blijven?

Zou dat niet onder hacken vallen?

[Giel1]

Dat kan inderdaad onder hacken vallen, het is maar net hoe mensen de vragenlijst interpreteren. Dit is letterlijk de vraag: 'Is het in de afgelopen 12 MAANDEN wel eens voorgekomen dat iemand met kwade bedoelingen heeft ingebroken of ingelogd op een computer, e-mailaccount, website of profielsite (bijv. Facebook, Twitter) van uzelf of iemand anders in uw huishouden?'.

In de huidige opzet van de Veiligheidsmonitor wordt dus niet specifiek naar ransomware gevraagd. Het CBS is echter wel bezig om deze vragenlijst te moderniseren, en in het kader daarvan heeft men in 2018 het onderzoek 'Digitale Veiligheid & Criminaliteit' uitgevoerd als pilot om digitale criminaliteit uitgebreider in kaart te brengen. Hierin wordt wel expliciet naar ransomware gevraagd. Het betreft hier echter nog maar één onderzoeksjaar, dus het is nog onbekend hoe het aantal slachtoffers van ransomware zich heeft ontwikkeld in de laatste jaren.

[Orangelights23]

Lijkt mij niet, aangezien je als kwaadwillende niet hoeft te hacken om iemand lastig te vallen met ransomware.

[Brousant]

Lijkt mij niet, aangezien je als kwaadwillende niet hoeft te hacken om iemand lastig te vallen met ransomware.

Is het vervaardigen van ransomware en zorgen dat het bij slachtoffers terecht komt dan geen hacken?

[Orangelights23]

Het grootste deel van de personen/groepen die ransomware versturen, doen dit niet zelf. Je kan deze eenvoudig van het darkweb afhalen. Hierdoor hoef je een target slechts te verleiden tot bijvoorbeeld het openen van een mail of bestand door middel van social engineering en de ransomware doet zijn werk. Hier komt geen hacken aan te pas.

[Brousant]

Het grootste deel van de personen/groepen die ransomware versturen, doen dit niet zelf. Je kan deze eenvoudig van het darkweb afhalen. Hierdoor hoef je een target slechts te verleiden tot bijvoorbeeld het openen van een mail of bestand door middel van social engineering en de ransomware doet zijn werk. Hier komt geen hacken aan te pas.

Tijs geeft hierboven de volgende definitie:
"Bij hacken gaat het om het met kwade bedoelingen inbreken of inloggen op iemands computer, e-mailaccount, website of profielsite."
Niets in die definitie zegt dat dat moeilijk moet zijn of dat je daarbij geen kant-en-klare tools kunt gebruiken.

[Neon Noodle]

Ik vraag me af wat er nou echt te halen valt bij een individu. Al mijn persoonlijke en belangrijke bestanden zoals foto's staan op een cloudopslag, en windows opnieuw installeren is ook zo gebeurt.

Het is het gewoon niet waard, tenzij het een hele massa betrekt zoals met email worms 15-25 jaar geleden.

[Skywalker27]

Juist niet criminelen moeten dan een hele supportdesk uit de lucht toveren voor relatief kleine bedragen. Het is dus veel lucratiever om een bedrijf aan te vallen en in 1 keer veel geld op te halen. Voor de gewone man voor een paar honderd euro per per hack is niet te doen.

Ze kunnen de support na de tijd niet aanbieden maar dan valt het verdien model uit elkaar.

Support??? Ja zelfs beter dan je bank je bied als je problemen met je rekening hebt.

[Reactie gewijzigd door Skywalker27 op 23 juli 2024 19:55]

[iFap]

Voor de gewone man voor een paar honderd euro per per hack is niet te doen.

Je onderschat de schade hier enorm. Er zijn zat slachtoffers die heel veel geld kwijt raken door hackers. Denk bijvoorbeeld aan Yahoo boys die vaak tientallen mensen tegelijkertijd uitbuiten. We hebben het hier dan niet over honderden euro's. We praten al gauw over honderdduizenden euro's. Deze hackers komen vaak ook nog eens uit derdewereld landen waar dat soort bedragen je een schatrijke mens maken.

[Skywalker27]

iFAP volgens begrijp je me verkeerd.

Ik bedoelde met de gewone man de slachtoffers die worden per persoon gemiddeld voor honderden euro's opgelicht. Ja dat breng in totaal best veel op in onze ogen maar het kost niet veel meer moeite soms zelfs minder om dit bij bedrijven te doen en dan heb in een keer veel meer omzet.

De aandacht verplaatst zich naar bedrijven en niet naar thuis gebruikers dit is een feit. Dit betekend niet dat dit niet bij particulieren gebeurd en dat het niets oplevert.

Jij vind dit veel geld maar dan weet je nog niet hoeveel geld er in deze wereld om gaat. Als Cybercrime een staat zou zijn stond het nr5 van de wereld betreft bruto nationaal product de cijfers schommelen rond de 1,5 Biljoen dollar maar liefst.

[iFap]

In jouw geval valt misschien lokaal op je PC niet veel te halen, maar wat als jouw cloud accountgegevens onderschept wordt door een phishing email bijvoorbeeld? Of een gelekt wachtwoord dat ergens op het internet staat waarmee hackers toegang krijgen tot jouw online diensten. Wat als je gechanteerd wordt omdat je toevallig een pikante foto hebt gestuurd? Hoe vaak laat je wel niet jouw (prive) gegevens achter op een website waar mogelijk misbruik van gemaakt kan worden?

Genoeg scenario's te bedenken dus.

[PCIperongeluk]

Ben ik de enige die 'cybercrime' zo'n tenenkrommend woord vind?

[TijsZonderH]

Ik heb dat minder, het is één van de weinige termen die zo allesomvattend is en alle gevallen van criminaliteit beslaat zoals hierboven beschreven. "Digitale criminaliteit" zou ook kunnen I guess maar ik vind dat toch vager.

[Anoniem: 610852]

Daar denkt Rian van Rijbroek vast anders over

[PCIperongeluk]

Straks begint ze nog over hoe de smart blockchain alle cybercrime op gaat lossen! Oh wacht..

[sapphire]

Cybercrime is toch het woord voor criminaliteit gepleegd op Cybertron ?

[teacup]

Net even gekeken naar de oorsprong van de Cyber-term. Deze aardige bron stelt dat de cyber-term zijn oorsprong vindt in het woord cybernetics:

Before there was cyberpunk or cybersecurity, there was cybernetics. In the late 1940s, cybernetics arose as the study of control systems and communications between people and machines. Today, it has evolved into a transdisciplinary approach to regulatory systems. Cybernetics influences game, system, and organizational theory.

Maar als cyber niet zo lekker had gebekt, was het vast nooit zo populair geworden. Dit maakt het ook een beetje een marketing term. Op zich denk ik wel begrijpelijk. Getracht wordt oplossingen te verkopen voor problemen die niet zo lang geleden helemaal niet bestonden. Dan kan je die oplossingen maar beter mooi verpakken.

[PCIperongeluk]

Maar als cyber niet zo lekker had gebekt, was het vast nooit zo populair geworden. Dit maakt het ook een beetje een marketing term. Op zich denk ik wel begrijpelijk. Getracht wordt oplossingen te verkopen voor problemen die niet zo lang geleden helemaal niet bestonden. Dan kan je die oplossingen maar beter mooi verpakken.

Dat is sowieso een trend die ik steeds meer zie. Alles moet hip, modern en spannend klinken zodat het mooi verkoopt aan managers die er verder geen inhoudelijke kennis over hebben. Zo ook bij blockchain, cloud, AI, Machine learning etc.

[ferdinand]

Ben ik de enige die 'cybercrime' zo'n tenenkrommend woord vind?

Heel het Cyber woord is gewoon zeer lame. Bij de opkomst van het internet werd het alleen gebruikt voor cybersex. Cyberen stond synoniem met cybersexen. Op een gegeven moment zijn n00bs op hoge posities Cybercrime gaan gebruiken als ze internet criminaliteit bedoelden. In het begin was het nog lachen dat ze niet wisten dat Cyber echt een oud jaren tachtig woord was maar nu hebben ze gewonnen en vind iedereen het normaal.
Makes me a sad panda

[BarôZZa]

Onder cyberpesten vallen onder andere stalking, chantage, laster en bedreiging via internet. Het zijn vooral jongeren van 15 tot en met 25 jaar die slachtoffer worden van cybercrime.

Het lijkt me wel handig om hier onderscheid te gaan maken tussen mensen die door het internet gepest worden en bij wie het gewoon mensen uit de omgeving zijn, want dat laatste zou ik onder 'gewoon' pesten scharen. Want als ze vroeger een dreigbriefje achterlieten en nu een berichtje sturen op instagram, dan is dat niet geheel iets nieuws. Bij cybercrime denk ik meer aan 'nieuwe' (inmiddels ook weer een paar decennia oud) dreigingen. Als ik nu ineens via postduif m'n klasgenoot ga pesten, dan zou ik dat ook geen postduiven crime noemen. Als mensen ineens willekeurig een postduif om hun dak krijgen met dreigementen, dan wel.

[X_pl0visi0n]

Ik mis nog een balkje met 'opgeloste zaken'.
Het zou een mooi perspectief geven.

[Faeron]

Koop- en verkoopfraude is niet echt cybercrime te noemen. De spullen worden met behulp van een computer te koop aangeboden, maar dat is dan ook het enige aandeel van ICT bij dit onderwerp. Voor de rest is het gewoon klassieke oplichting.

[stuiterveer]

Quote vanuit CBS:

In 2019 gaf 13 procent van de 15-plussers aan slachtoffer te zijn geweest van een of meer cybercrimedelicten.

Ik heb zelf de vragenlijst ook binnengekregen afgelopen jaar en heb deze ingevuld, maar de resultaten zijn niet representatief voor het kopje "cybercrime". Als voorbeeld: ik kreeg een vraag of ik slachtoffer was geweest van identiteitsfraude in het verleden. Hierbij vragen ze ten eerste niet alleen of het gaat om 2019. Zelf ben ik slachtoffer hiervan geweest (pre 2019), maar dat was omdat iemand fysiek bij me had ingebroken en daarmee inzage had tot post/documenten met persoonsgegevens. Uiteindelijk zijn daarmee zaken besteld op mijn naam. Ondanks het beperkte online aspect van de misdaad (ja, uiteindelijk zijn de bestellingen online gedaan, maar that's it), heb ik toch "ja" moeten klikken hierbij. Toch nog dus iets wat meetelt voor hun statistieken, terwijl dit niet het geval zou moeten zijn geweest. De vragen waren dan wel zwart-wit gesteld, maar hielden hierdoor niet rekening met uitzonderingssituaties als deze.

Voor de rest qua aangiftebereidheid kan ik ook meepraten: ik heb aangifte gedaan waarbij ik perfecte bewijzen heb aangevoerd om meteen al de dader aan te tonen (inclusief contactgegevens), uiteindelijk werd toch de zaak verworpen "door te weinig bewijzen". De verantwoordelijke rechercheur gesproken hierover, die me uiteindelijk keihard heeft zitten afwimpelen. Dan kan ik me wel voorstellen dat mensen niet meer bereid zijn dit te melden, uiteindelijk zitten ze meerdere uren op het bureau om aangifte te doen, waarna er niet voldoende aandacht aan geschonken wordt.

[Reactie gewijzigd door stuiterveer op 23 juli 2024 19:55]

[Gatygun]

Dit is het probleem als je opgelicht wordt meeste mensen doen al geen moeite meer. dit is waarom de statistieke gewoon nergens over gaan omdat ze het totaal beeld niet weergeven.

Ben al wat keer opgelicht op internet en na 1x aangifte en nooit er meer wat van gehoord te hebben begin je te begrijpen dat het gewoon tijdverspilling is.