CBS gaat data van kentekencamera's gebruiken voor onderzoek naar nulemissiezones

Het CBS gaat in de gemeente Utrecht de gegevens van ANPR-camera's gebruiken om onderzoek te doen naar nulemissiezones. Zo wil het gemeenten helpen met het ontwikkelen en monitoren van beleid. Het onderzoek vindt plaats in opdracht van het ministerie van Infrastructuur.

De gegevens van de Automatic Number Plate Recognition-camera's worden door gemeenten, in dit geval Utrecht, verzameld. Voor het onderzoek gaat Utrecht een deel van die gegevens doorgeven aan het Centraal Bureau voor de Statistiek.

Het CBS wil met de ANPR-data kunnen helpen bij onderzoek naar nulemissiezones in gemeenten. Het gaat om zones waar voertuigen die CO₂ en fijnstof uitstoten, niet meer mogen rijden. Om gemeenten te helpen bij het ontwikkelen van die zones, wil het CBS met de ANPR-data meer inzicht krijgen in welke voertuigen die zones nu gebruiken. Het CBS wil kijken naar de doelgroepen die de zones in- en uitrijden, hoe vaak ze dit doen, wat voor voertuigen het zijn en voor welke voertuigen uitzonderingen en ontheffingen van toepassing zijn.

Voor dit onderzoek gaat het CBS het Vesdi-platform gebruiken, waar het CBS sinds 2021 aan werkt. In Vesdi, kort voor Vehicle Emission Shipment Data Interface, staat onder meer informatie over alle Nederlandse bedrijfsvoertuigen, zoals voertuigbezit, ritten en zendingen. Het CBS wil de ANPR-data koppelen aan Vesdi, om zo inzicht te krijgen in welke doelgroepen op welke manier gebruikmaken van nulemissiegebieden.

Het Bureau erkent dat het om privacygevoelige data gaat, zoals camera- en locatiedata. Het CBS heeft daarom 'een grondig afwegingstraject dat bijna een jaar in beslag heeft genomen' gedaan, voordat het besloot de kentekendata te gaan gebruiken. "Tijdens de uitvoering van een data protection impact assessment-proces is geconcludeerd dat het Klimaatakkoord van Parijs en de daaruit voortvloeiende gemeentelijke zero-emissiezones zwaarder wegen dan de relatief beperkte privacyinbreuk die het gevolg is van de verstrekking en verwerking van ANPR-gegevens", zegt Frank Halmans, plaatsvervangend CBS-directeur van de directie Verkeer en Vervoer.

Om de privacy zoveel mogelijk te respecteren, zegt het CBS alleen informatie te krijgen over bedrijfsvoertuigen die de Utrechtse binnenstad in- en uitgaan. Het Bureau zegt de gegevens ook alleen voor andere doeleinden te gebruiken na een nieuw of aanvullend dpia. Het CBS zegt dat andere gemeenten later kunnen aansluiten om ANPR-gegevens aan Vesdi te koppelen.

Reacties (122)

[P8ter]

Kijk, zo glijden we af. Geen informatie meer voor beleid, maar doelgerichte opsporing.

[sympa]

Het is precies andersom, het zijn camera's voor doelgerichte opsporing, en die worden hiermee gebruikt als basis voor beleid.

[Morpheus_at_work]

ANP zou maximale bewaar termijn moeten hebben , opslag controle , daarna verwijderen.

[Maxxi]

Dat is ook zo, maximaal 28 dagen historische data, tenzij er een bevel van een officier van justitie (van te voren) is afgegeven voor dat specifieke kenteken.

[genosis]

Het kader is toch duidelijk, daar hebben ze een jaar over gedaan om dit goed te krijgen..
Jij trekt de lijntjes door naar opsporing en boetes, wat volgens mij redelijk onterecht is.

[jip_86]

Hmm zo onredelijk is het niet. Jaren terug was er een casus waar de politie in opspraak kwam dat ze kentekendata te lang bewaarden. Toen ging de belastingdienst die gegevens bewaren omdat zij het langer mochten bewaren en toen had de politie weer een achterdeurtje bij de belastingdienst dat ze er als nog in mogen struinen.
https://decorrespondent.n...c1-0657-181d-9dfa210126d8

[Tintel]

Juist. En vervolgens gaan ze nu 'iets' meten... Naar ik begrijp bedrijfsvoertuigen. Om wat te weten te komen? Dat ze veel in en uit de stad rijden....? En wat zegt dat?

Is het niet logischer om eerst te meten wat de luchtgesteldheid is voordat gezocht wordt naar de 'daders'? En als ze dat al gedaan hebben, hoe kun je dan stellen dat dit een gevolg is van die bedrijfsvoertuigen?

[TheDudez]

Onder het mom van klimaat kan zodadelijk alles zo beetje als je dit lees.

Klimaatakkoord van Parijs en de daaruit voortvloeiende gemeentelijke zero-emissiezones zwaarder wegen dan de relatief beperkte privacyinbreuk die het gevolg is van de verstrekking en verwerking van ANPR-gegevens", zegt Frank Halmans, plaatsvervangend CBS-directeur van de directie Verkeer en Vervoer.

[Lapa]

Nee, niet alles. Ik denk dat je over het woordje "beperkte" heen leest in het stukje dat je zelf quote? Of mogelijk ben je het daar niet mee eens, maar leg dan uit hoezo dit een grote privacy schending zou zijn.

Laten we er daarbij vanuit gaan dat dit stuk ook klopt:

Om de privacy zoveel mogelijk te respecteren, zegt het CBS alleen informatie te krijgen over bedrijfsvoertuigen die de Utrechtse binnenstad in- en uitgaan.

[SpiceWorm]

Juist, zo krijgen ze het voor nu goedgekeurd. En dan komt de lobby op gang om het niet alleen in Utrecht in te voeren maar in heel het land. In Utrecht heeft het immers zo goed uitgepakt.

[Aldy]

De proef is alleen om te kijken welke bedrijfsvoertuigen gebruik maken van de Utrechtse binnenstad. In elke andere plaats zal er weer een proef moeten plaatsvinden, aangezien van elke andere binnenstad weer andere bedrijven gebruikmaken.
Waar jij het over hebt, is het resultaat van die proef, maar dat is hier helemaal niet aan de orde.

[TheDudez]

Beperkt is een ruim begrip. Ik mis een echte goede onderbouwing. Het is blijkbaar wel een overtreding "maar het is niet zo erg volgens de gemeente". Als ik 3km te hard rij vind ik het ook vrij beperkt. Maar ik krijg toch een boete.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 23 juli 2024 05:55]

[alwuzomondo]

De ANPR camera's zijn ansich al een hele grove en disproportionele privacy schending. Het is massa surveillance, niets minder. En nu gaan de verzamelde gegevens ook voor wat "handige" statistieken gebruikt worden.

Dinsdag 12 maart as. om 9.30u dient de rechtszaak van Privacy First tegen de staat hierover, zie https://privacyfirst.nl/artikelen/rechtszaak-privacy-first-tegen-anpr-massa-surveillance/

[africangunsling]

Dit is simpelweg een uiting van de wettelijke eis dat overheidsinstanties iedere inbreuk op rechten expliciet moeten verantwoorden en afwegen tegen andere rechten. Dit maakt het dus juist zo dat niet alles zomaar altijd mag en mogelijk is, er moet een gedegen afweging gemaakt worden.

Ik snap niet helemaal wat hier dan precies het probleem is?

[gerritjan]

Een beperkte privacy-inbreuk is ook een privacy-inbreuk!
Ik ben benieuwd wat de Autoriteit Persoonsgegevens hiervan vindt.

[morphje]

Eenmaal goedgekeurde uitzonderingen worden zelden ingetrokken, want zwaarwegende belangen. En in dit geval is het zwaarwegende belang het parijsakkoord. Zie ook de hele ellende met de toezicht op de MIVD en de meerdere prominenten aan de controlerende zijde die opgestapt zijn.

Dat een dergelijk akkoord zulke impact kan hebben op een wettelijk fundament als privacy is in de eerste plaats wel zorgwekkend en geeft ook wel weer de belangen en invloed aan van lobby organisaties, maar dat terzijde. Dat hele parijsakkoord rammelt aan alle kanten, zoals de uitzonderingen voor internationaal verkeer.

[Neocortex-re]

Tendentieuze reactie van P8ter

Het CBS verricht analyse voor beleid. Het is niet betrokken bij opsporing.

[ari3]

Indirect is het natuurlijk wel opsporing. Als de uitkomst van de analyse toont dat er veel dieselvoertuigen in milieuzones komen waar dit niet mag, kan dat tot aanpassing van handhavingsbeleid leiden. Bijvoorbeeld door intensivering van controles waardoor je dus meer opsporing krijgt en ook meer privacy-schendingen van mensen die wél rechtmatig in zo'n milieuzone komen.

[increddibelly]

wat betekent dat meer mensen die denken dat regels niet voor hen gelden, alsnog een teleurstellende envelop op de mat ontvangen. Hoera! Na een paar enveloppen merken de mensen die er wel rechtmatig komen dat ze minder boefjes om zich heen hebben. Hoera!
De regels zijn er al, ze zijn niet optioneel, en ze veranderen niet doordat je gaat meten. Als een agent op straat staat, kan hij ook een dag lang alle nummerborden in zijn notitieboekje opschrijven. Waarom zou je in 2024 in hemelsnaam nog dat domme handwerk doen? Ik heb oom agent liever op een plek waar menselijk ingrijpen meerwaarde heeft.

[Azzmodan]

Wat is er privacy schendend aan auto's weren die niet aan de milieu eisen voldoen? Het kenteken kan automatisch gecontroleerd worden om te weten of het voertuig voldoet, zonder iets te weten van wie de bestuurder en/of eigenaar is. Het voertuig is hier 'het probleem' niet de 'persoon die er in zit'.

En alleen wanneer de regels worden overschreden wordt of ter plekke een boete gemaakt, of wordt bij het geval van een onbekende bestuurder deze aan de kentekenhouder gericht.

[Soundstorm2010]

En daarna krijg je boete op de mat

[Pat-Juh]

En bladerunners, stickeraars, schilders e.d. net zoals in London. Daar zijn bewoners en ondernemers klaar met het beleid.

[SgtElPotato]

Aan de ene kant heb je gelijk. Aan de andere kant is er een gigantisch gebrek aan personeel en dus kan de uitvoering en controle vrijwel niet of slecht uitgevoerd worden.. Daar zou dit perfect voor zijn toch, kom jij in een zone met je vervuilende diesel, boete. Niks mis mee.

[Tintel]

kom jij in een zone met je vervuilende diesel, boete. Niks mis mee.

Jawel, want dat wordt nu met behulp van een soort van sleepnet geregeld.....

Terwijl je ook kan regelen dat de diesel niet vervuilt...bijv. met luchtmeetingen bij de APK....oh wacht.....

Het stellen dat voertuigen toegelaten worden tot de openbare weg en daarna stellen dat de openbare weg niet meer openbaar is (in bepaalde zones). Daar zit het probleem....

[Pierz]

Je mag met een auto ook niet over het openbare fietspad...

Een oplossing is waarschijnlijk een duidelijke weginrichting voor de 0-emissiezones. Bijvoorbeeld kenmerkende strepen langs de weg.

[Tintel]

Nu mis je mijn punt (of je bedoelde het grappig).

Dit hele sleepnet is nutteloos - zonde van de moeite (tenzij natuurlijk achterliggende motieven aanwezig zijn...).
En als de weg beperkt wordt dan hebben we eigenlijk al iets vreemds - maar ja, onder de noemer 'milieu' kan alles.

[Pierz]

Ik zou het camera sleepnet niet nutteloos willen noemen, wel onwenselijk. Op privacy gebied ben ik het met je eens.

Het weren van brandstof motoren uit de (binnen)steden gebeurt wat mij betreft liever gister dan morgen. En dan vooral vanwege de volksgezondheid, niet per se milieu. Ik zou dan niet willen gaan zoeken naar redenen om het niet te doen, maar zorgen dat het mogelijk gemaakt kan worden.

[Reactie gewijzigd door Pierz op 23 juli 2024 05:55]

[Tintel]

En dan vooral vanwege de volksgezondheid

Dat is een beetje flauw - we willen wel allemaal personenvervoer, bezorging van produkten en 'klussende' mensen. Maar ze moeten dan maar met de handkar?
En dan zeggen: koop dan maar een EV....dat zijn serieuze investeringen. Dat moet toch ergens vandaan komen?

Verbieden van iets waar we als maatschappij profijt van hebben - ook al zijn er hinderlijke bijeffecten (de volksgezondheid - maar niet dat we meteen erbij neervallen....), is een tikkie kortzichtig denk ik.

[Pierz]

Dat is wat ik bedoel met zorgen dat het mogelijk gemaakt kan worden. Maak het vervangen van die voertuigen betaalbaar. Subsidie, of in elk geval een gunstige lening (de TCO van een EV is immers lager dan van een ICE). Het enige probleem is dat er nog geen 2ehands markt is.

[Azzmodan]

"Dat moet toch ergens vandaan komen?" ja, en het is een prima afweging om te zeggen, we moeten extra kosten maken om niet allemaal ziekmakende en kankerverwekkende stoffen de lucht in te spuwen.

En als het de pakket dienst te duur wordt maken ze maar een ophaal punt ergens. Partijen als PicNic kunnen ook elektrische auto's boodschappen laten bezorgen.

Is een beetje de omgekeerde wereld wat mij betreft om te zeggen "het is te duur om onze gezondheid te respecteren, dus we blijven vuiligheid uitstoten". Waarom zou 'jouw' mogelijkheid iets te kunnen leveren boven mijn gezondheid gaan?

[Tintel]

we moeten extra kosten maken

Wie is die 'we' dan? Dat is alleen dus de groep die daarvoor geld heeft - en laat dat nu net niet echt de grootste groep zijn.....

Waarom zou 'jouw' mogelijkheid iets te kunnen leveren boven mijn gezondheid gaan?

Omdat het niet alleen 'mijn' tegenover 'jouw' is.... en we niet over elkanders uitgaven kunnen beslissen (en als er geen geld ' over' is dan valt er ook niets te beslissen).

Gechargeerd:
Als jij jouw stelling doet ten tijde dat we de meeste energie uit steenkolen haalden, was het nog duidelijker niet haalbaar en had ook niets te maken met het feit dat andere mensen jouw gezondheid niet belangrijk zouden vinden.

Jouw oplossing m.b.t. de pakketbezorging is ook onzinnig; als er elders een ophaalpunt is, hoe komen we daar dan? Ook met vervoer toch? En laten bezorgen met EV is prima maar dat is de dus een transitie die nu langzaam plaatsvindt. Er is geen 'opeens hebben we geen fossiele brandstof meer nodig" te forceren.

[Houtenklaas]

Nee, het is inderdaad een glijdende schaal. Daarnaast mag personeelsgebrek nooit een reden zijn om privacy op te geven. De zin in het artikel "Om de privacy zoveel mogelijk te respecteren" spreekt al boekdelen. "Zoveel mogelijk" is niet echt een term die duidelijke grenzen kent.

Handhaven is prima, maar dan verzin je maar hoe je dit wel gaat handhaven op een juiste manier.

[SPee]

Waarom zet de gemeente daar geen poortje neer? Nu is het gewoon openbare weg, waar elk voertuig die aan de regels voldoet mag rijden.
Met 0-emissie zones dan een bepaald type voertuig beboeten is niet hoe de huidige regels werken.

Ah. Een kleine update nav info uit een link hieronder:
Die emissiezones blijken alleen te gelden voor stadslogistiek. Dus enkel van toepassing voor bedrijfswagens. Dus nog weer een kleiner deel van het verkeer.

[Reactie gewijzigd door SPee op 23 juli 2024 05:55]

[Azzmodan]

Ja, voor je het weet zijn alle vervuilende voertuigen die ons langzaam vergiftigen geweerd uit de binnen stad, hoe erg

[gevoelig]

Exact dit. Maar telkens als een onderwerp voorbij komt zoals opname's op de openbaren weg, camera's, AI, biometrische controle's, DNA afgifte enz. en er zorgen zijn over de eventuele gevolgen verderop, zijn er altijd de mensen die zeggen: "Dat is nu helemaal niet aan de orde.".

Maar misschien zijn zij juist voorstander van die glijdende schaal. Een beetje de D66 aanpak: "Als we niet voorstemmen, hebben we geen inspraak."...

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 23 juli 2024 05:55]

[Verwijderd]

Eerst is het voor de boeven te pakken (nummerplaat herkenning). Nu dan voor taxen te maken. Volgende stappen: te traag ingevoegd boete?

[sympa]

Nee, het is voor onderzoek, om te kijken wie er door de stad rijden, waar ze vandaan komen en zo.
Zodat er weloverwogen beslissingen genomen kunnen worden.
Ik vraag me wel af: doen ze een steekproef, of alle auto's?

[snah001]

Je hebt de strekking niet begrepen van zijn reactie.
Het gaat er om dat nu ineens, alhoewel ANPR data niet voor andere doeleinden zou worden gebruikt, toch de privacy moet wijken en daarmee is de volgende stap al genomen.
De overheid zal zeggen "we mogen nu de data al voor andere doeleinden gebruiken dan voorzien was dus kunnen we het ook uitbreiden en gebruiken voor wéér andere doeleinden want dat gaat vóór privacy".
Dat is de strekking van zijn reactie en we komen inzake privacy hierdoor op een hellend vlak terecht.
Voorbeeld: kijk naar China hoe dit soort data daar gebruikt wordt.

[sympa]

Ik snap dat prima, het is de "hellend vlak" drogredenering, en ik ga weer even terug naar wat er daadwerkelijk gebeurt zodat we niet de drogredenering volgen.
Ja, het kijken naar individuele auto's heeft privacy-imapact.
Maar nee, het onderzoek doen naar hoe de openbare ruimte gebruikt wordt is niet per se iets slechts.

[NotWise]

Oh het is voor onderzoek, dan is het goed.

[Perkouw]

zwaarder wegen dan de relatief beperkte privacyinbreuk die het gevolg is van de verstrekking en verwerking van ANPR-gegevens

Vraag me dan altijd af, nemen ze hier ook mee dat een mogelijk gevolg kan zijn dat deze niet geanonimiseerde data lekt naar andere leverancier(s) of dat kwaadwillende hier later gebruik van maken. Toch wel data die zeer privacy gevoelig kan zijn . . .

Allicht de vertaalslag door de auteur, maar ben wel benieuwd wat verstaan wordt onder bedrijfsvoertuigen en wat de relatie is tussen het zoveel mogelijk privacy respecteren en dan het benoemen van 'bedrijfsvoertuigen' en niet ook 'de rest' van voertuigen.

[watercoolertje]

Een auto is wel/niet zakelijk geregistreerd bij het RDW, dus dat is vooraf op te vragen van die auto's en aan de hand daarvan kan er dan bepaald worden of het wel/niet doorgestuurd mag worden naar het CBS.

[Perkouw]

Dan maak je de aanname dat 'bedrijfsvoertuigen' alleen betekend of je zakelijk geregistreerd staat of niet. Allicht vallen hier bepaalde categorie voertuigen hier onder van 'x' formaat of. . . ik weet het in ieder geval niet.

[Stijnvi]

Het gaat hier om onderzoek naar zero emissie zones. Zie hier de regels: https://www.opwegnaarzes.nl/toegangsregels

Dit geldt dus niet voor personenauto's, maar wel voor bedrijfsvoertuigen zoals bestelbusjes, bakwagens, en vrachtwagens. Een auto op grijs kenteken valt hier ook onder.

[Butz0rs]

Ik neem aan bedrijfsvoertuigen zoals de RDW dat definieert. Dus kentekens waar de lettercombinatie met V of B begint.
Ik mag hopen niet alle zakelijk geregistreerde voertuigen.

[Erasmo]

Want? Een zakelijk geregistreerde auto is toch per definitie een bedrijfsauto?

[Butz0rs]

Nee, veel lease (personen)autos die voor prive gebruikt worden zijn zakelijk geregistreerd.
Een bedrijfsauto is een bepaald soort voertuig: https://www.rdw.nl/particulier/paginas/voertuigcategorieen

[Torched]

Gezien elke zakelijke auto met belastingvoordelen gekocht wordt is er wel wat voor te zeggen dat daar een bepaalde mate van duurzaamheid van verwacht mag worden.

Dus voldoen aan de uitstoot regels aan het gebied waar je wil komen of het regelen van de juiste vrijstellingen hoort daar dan ook bij.

Het probleem daarbij wordt dan het stukje nul emissie. Bepaalde zaken die in het centrum geregeld worden door kleinere bedrijfsleven gaan dus fors duurder worden omdat aan die regels voldaan moet worden op het moment dat de vrijstelling voor diesel wegvalt.

[Timmiejj]

Ze zullen het vast meenemen maar het is kennelijke geen bezwaar.. De kans op zal wel verwaarloosbaar klein zijn (volgens hen) en zoals geschreven in het artikel oordelen ze dat de klimaat belangen zwaarder wegen dan de privacy belangen.

Dus als straks jou persoonsgegevens op straat liggen dan is dat vervelend, maar je kan er in ieder geval wel in schonere lucht over klagen!

[Azzmodan]

De persoonsgegevens van de kentekenhouder zijn bij het RDW aanwezig en staan los van de gegevens van de auto. Technisch is een kenteken dan ook geen persoonsgegeven.

Maar je zou eigenlijk willen dat de gegevens export alleen de relevante data bevat, een geanonimiseerde vervanging voor het kenteken (zodat je weet of het elke dag hetzelfde voertuig is, of steeds een andere) en dan verder de andere minimale benodigde data voor het onderzoek (gewicht van voertuig, milieu eigenschappen, dat soort zaken).

[Prosperot]

Eerst bewaren we ANPR data niet, dus kunnen we het gemakkelijk invoeren.
Dan gaan we het toch maar 28 dagen bewaren want boeven vangen is belangrijk
Nu bewaren we het dan toch maar 365 dagen want het milieu is belangrijker.

Dit is gewoon een glijdende schaal waar we ver weg van moeten blijven.

[SpiceWorm]

Dat plus dat nulemissiezones een wassen neus is:

Het gaat om zones waar voertuigen die CO₂ en fijnstof uitstoten, niet meer mogen rijden.

Fijnstof komt ook van banden en remmen en andere auto onderdelen.
CO2 wordt indirect ook uitgestoten door je elektrisch geladen voertuig, maar dan gewoon ergens anders. In China (in het geval van zonnepanelen) of gewoon in Nederland (in het geval van kolen- of gasstroom).

[Manderlay1]

Is jammer genoeg al te laat. In Vlaanderen ook. Camera's plaatsen om mogelijks dieven te kunnen vinden..... Staat vol ondertussen weet niet of ze nu effectief meer dieven vangen.

Volgende is: camera's plaatsen die iedere bestuurder fotografeert van de voorkant om te zien of hij/zij al dan niet met gsm bezig is...

[themadone]

Ha, die hebben wij in Nederland allang al, staan overal en nergens die dingen. Momenteel nog mobiele units, maar zo begonnen de traject controles ook.

[Martijn033]

Het lijkt me erg nuttig om bestuurders die met hun gsm bezig zijn actief te bekeuren. Fietsers ook, trouwens.

[Manderlay1]

Ja maar het nemen van foto's van iedere bestuurder is een brug te ver. Op andere manieren oplossen.

Is als met een bazoeka schieten naar een mug.

[com2,1ghz]

En zo zie je maar weer dat wetten en regels niet afdoende zijn voor dit soort zaken. Feature creep. Eenmaal de hardware geplaatst. Daarna het beleid aanpassen.

[watercoolertje]

Welk beleid wordt er aangepast dan? Lees ik het verkeerde artikel of jij?

Dit valt zoals je kan lezen gewoon binnen het beleid wat er al ligt, dit valt namelijk binnen de uitzonderingen die daarop (altijd al) van toepassing zijn...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 05:55]

[com2,1ghz]

Omdat dat ANPR systeem verkocht werd als middel om criminelen op te sporen.

[Piemol]

Ze kunnen de voertuigdata toch ZONDER het kenteken met elkaar delen? Enkel met de info die nodig is?
- merk
- model
- bouwjaar
- brandstof
- uitstoot
- misschien nog wat andere data (of juist minder, bijv. merk en model voor dit onderzoek niet nodig)
Dan is er volgens mij helemaal geen privacygevoelige informatie in het spel.
Tenzij je de enige in NL bent met een bepaald model, kleur en bouwjaar auto, maar goed dan weten ze bij de statistieken nog niet op wiens naam die staat.

[annigjeh]

Ik lees ook dit in de tekst:

“Het CBS wil kijken naar de doelgroepen die de zones in- en uitrijden, hoe vaak ze dit doen, wat voor voertuigen het zijn en voor welke voertuigen uitzonderingen en ontheffingen van toepassing zijn.”

Dus als je over doelgroepen spreekt dan heb je toch echt wel meer persoonsgegevens nodig zoals leeftijd (geboortedatum?), geslacht, misschien ook wel woonplaats e.d.

[Stijnvi]

Ik neem aan dat ze met doelgroepen niet kijken naar leeftijd e.d., maar misschien wel naar inwoners van de stad, forenzen, en toeristen. Maar het zal voornamelijk gaan over de categorie van vervoer: taxi, ambulance, personenauto, camper, auto op grijs kenteken, zakelijke busjes, bakwagens, of vrachtwagens. Dat is namelijk ook waar op dit moment onderscheid op wordt gemaakt binnen de regels voor zero emissie zones: https://www.opwegnaarzes.nl/toegangsregels

[darknessblade]

Hadden ze niet een belofte gedaan dit nooit te doen?


Zal leuk zijn dat je net het verkeerde model auto hebt, of net die camera hebt die voor de afrit staat, en jou record terwijl je niet in die emissiezone bent geweest. maar wel een boete op de mat krijgt

[sympa]

Dit gaat niet om boetes, dit gaat om onderzoeken wie er allemaal geraakt zouden worden als zo'n zone er zou komen.
Hoeveel pakketbezorgers en waar ze vandaan komen bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

Dei boetes die gaan wel komen. Rustig afwachten.

Stapje voor stapje dan mekkert er niemand

[RoyD]

Een jaar lang een afwegingstraject betreffende privacy. Wat doen ze dan allemaal wat niet in 1 middag vergaderen kan? En wie mag bepalen dat het klimaatakkoord belangrijker is dan de privacy. En hoe zou dit een significante invloed hebben op het behalen van de doelen in het klimaatakkoord?

[ACM]

Ik vind "bijna een jaar" ook lang klinken, maar anderzijds ook weer niet onrealistisch.

Het is tenslotte de doorlooptijd; dat betekent niet per se dat ze daadwerkelijk een jaar lang continu medewerkers ervoor aan het werk hadden.

Ik verwacht dat ze op allerlei momenten moesten wachten op "iets" voor ze verder konden. Bijvoorbeeld voor het opvragen van data aan derden (iets als "hoeveel bedrijfsauto's reden er in Utrecht?"), of het stellen van vragen aan derden (bijv de AP of een adviesbureau) of simpelweg tot ze de relevante medewerkers of leidinggevenden weer een keer bij elkaar konden krijgen.

[TTLCrazy]

Dus na een onderzoek van een jaar, wat ze zelf hebben uitgevoerd vinden ze zelf dat ze de data mogen gebruiken. Ja, hallo, wij van wc eend...

Is hier geen overkoepelend orgaan dat hier wat over te zeggen heeft? Kan toch niet wezen dat al die persoonlijke data zo maar gebruikt mag worden. En wat @Piemol voor mij ook al tikte, waarom de data die ze hebben niet anonimiseren?

[ACM]

Die genoemde DPIA is vanuit de AVG verplicht voor dit soort dingen en moet je zelf doen.

Als onderdeel van zo'n DPIA wordt als het goed is ook gekeken naar anonimiseren. Ik verwacht ook van het CBS dat ze dat doen, al is het maar omdat ze toch met geaggregeerde data moeten werken. De vraag is natuurlijk wel waar dat anonimiseren plaats moet en kan vinden, als er te vroeg wordt geaggregeerd of data wordt geschrapt kan het zijn dat je niet meer de juiste analyse kan maken.

Als jij denkt dat die DPIA niet goed is gedaan, kan je inderdaad naar een overkoepelend orgaan. Dat is de Autoriteit Persoonsgegeven, de toezichthouder voor de AVG in Nederland.

Aangezien zo'n DPIA zowat voor alle verwerking van (mogelijke) persoonsgegevens gaat, lijkt het me onrealistisch om te verwachten dat een overkoepelend orgaan dat zou kunnen doen. Dan zou iedere organisatie steeds op dat orgaan moeten wachten tot ze verder kunnen met hun projecten. Zeker met de huidige personeelstekorten bij de AP (hoewel in theorie een groot deel van de nu verspreid werkzaam zijnde DPO's (Data Protection Officer) bij de AP zouden kunnen gaan werken dan...

[nieternie]

Fijnstof uitstoten? Als ik me niet vergis stoot een zware electrische auto meer fijnstof uit dan een moderne benzine, omdat het merendeel van het fijn stof van non-diesel auto's uit de banden komt.

[ACM]

En van de remmen, dat is dan doorgaans weer wat minder bij EV's omdat die een groot deel van het benodigde remmen regeneratief kunnen en er dan dus geen remschijven en -sloffen hoeven te slijten.

Maar helemaal geen fijnstof is inderdaad niet mogelijk met de huidige auto's, ongeacht de aandrijving.

[koppie]

VRT news heeft zelfs een artikel staan dat de uitstoot uit de uitlaat (ex CO2) van de nieuwste diesel schoner is dan de omgevingslucht.