Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 275 reacties

WalloniŽ voert mogelijk volgend jaar een geavanceerde flitspaal in. De camera van het systeem levert afbeeldingen die gedetailleerd genoeg zijn om te constateren of een automobilist belt achter het stuur. Wettelijk gezien is deze methode nog niet in te zetten.

Het gaat om het Mesta Fusion-systeem van de fabrikant Safran. In enkele landen in het Midden-Oosten en in Frankrijk is de flitspaal al ingevoerd en in Wallonië is het bedrijf in afwachting van goedkeuring, schrijft DHNet. De flitspaal kan auto's tot op 200 meter tracken en tot aan acht rijstroken monitoren. Daarnaast bevat het systeem nummerplaatherkenning en ondersteunt het streamen van opgenomen video's. Het systeem bevat verder een 24GHz-radar en een 36-megapixelcamera.

De Mesta Fusion kan daarmee niet alleen snelheidsovertredingen en door rood rijden constateren, maar is voor de registratie van veel meer soorten overtredingen in te zetten. "Ik denk hierbij aan verkeerd afslaan, te weinig afstand houden, verkeerd inhalen, op de pechstrook rijden, enzovoort", zegt de Waalse Safran-ceo Michel Niezen tegen De Standaard.

Het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid toont zich voorstander van de ruime inzet met een enkele camera, maar wettelijk gezien is dit nog niet toegestaan. "Het dragen van de gordel en bellen achter het stuur moet volgens het Koninklijk Besluit door een persoon geconstateerd worden", meldt een woordvoerster van het Agentschap Wegen en Verkeer.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (275)

Als je ziet wat voor cowboys de weg op komen hier in BelgiŽ...
Hoe meer controle, hoe liever.
1-10km/u te snel hoeft niet extreem bestraft te worden. 50§ zoals het nu is lijkt me prima.
Maar wie echt extreem te snel rijdt mag wat pÓjn gedaan worden van mij.

Hetzelfde met alcohol gebruik...

Gordel beboeten is een andere kwestie. Hoewel ik een fervent voorstander ben van de gordel vraag ik me af of de staat zich daarin te moeien heeft.
Met het niet dragen van de gordel breng je geen derden in gevaar.

niet handenvrij bellen wordt terecht aangepakt. Maar ven mij mogen ze roken in een auto ook verbieden.
Zeker waar minderjarigen bij zijn!
Niet dragen van gordel lijkt inderdaad een keuze te zijn die alleen de rijder treft bij ongeval, maar we betalen met zijn allen wel mee aan de doktoren die een dergelijke persoon moeten opknappen nadien... Dus de maatschappelijke kosten zijn hoog, denk ook aan mogelijk een brandweer die te pas moet komen aan het uit de auto halen van iemand die compleet in de kreukels ligt, afzetten van een weg, schade aan economie in ergste gevallen daardoor...

Verder een zeer mooi systeem en inderdaad mogen er zeker wat meer mensen gepakt worden! Denk dat merendeel van de normale weggebruikers zoiets wel verwelkomen, de pakkans is nu gewoonweg te laag voor velerlei asociale handelingen op de weg.
Word altijd door merendeel van verkeer hier ingehaald terwijl ik toch ook gecorrigeerd 120 km/h rij op de snelweg :)
Niet dragen van gordel lijkt inderdaad een keuze te zijn die alleen de rijder treft bij ongeval, maar we betalen met zijn allen wel mee aan de doktoren die een dergelijke persoon moeten opknappen nadien.
Je maakt een terecht punt, maar het gaat echt om meer dan dat.
Als je ziet hoe iemand zonder gordel wordt rondgeslingerd in zijn auto (zie youtube voor enkele voorbeelden) begrijp je het nut van een gordel voor andere weggebruikers. Zelfs als je een ongeval hebt blijf je aan je stuur zitten en kan je je auto nog min of meer besturen. Dat wordt uiteraard moeilijker als je uit de auto vliegt.
Ik heb zo mijn twijfels of dit "mooie systeem" gaat werken. Tuurlijk verwelkomen de normale weggebruikers zo'n systeem maar de pakkans is momenteel nihil door de manier waarop snelheids controles worden aagekondigd in WalloniŽ.

Er staat hier keurig enkele honderden meters van ten voren een mooi groot bord waarop wordt aangekondigd: "Let op snelheidscontrole". Vervolgens rijdt iedereen de toegestane snelheid, om vervolgens na de snelheidscontrole vrolijk door de rijden met >120 km/h. Dus wie houden ze dan voor de gek? De lokale bevolking kent de flits locaties exact en de rest wordt ruim van ten voren gewaarschuwd.

Voor mijn gevoel is het weer een geldverspilling dat beter besteed kan worden aan tijdelijke flitsacties van de politie. Dit blijkt ook telkens uit de resultaten van de zogenoemde flitsmarathons die de politie hier eens in de zoveel tijd houdt
Ooit gehoord van trajectcontrole? Of het rijden door rood? En niet te vergeten dat met dit systeem mobiele bellers kunnen worden aangepakt. Je hebt helemaal gelijk, door zaken als flitsmeister e.d. spelen mensen slim om met permanente flitsers. Echter, heb ik daar 2 kanttekeningen bij:
1. Een bord met: "Pas op flits controle", staan er niet voor niks. Dat is een preventieve maatregel en wordt met name geplaatst op gevaarlijke stukken weg.
2. Als overheid moet je slim omgaan met flitspalen e.d.. Op gevaarlijke kruispunten alleen een flitspaal, op snelwegen het toepassen van trajecten. Het plaatsen van nepborden en nepflitsers werkt natuurlijk ook ;).

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 25 november 2016 17:44]

Heb je het over de situatie in Nederland of in BelgiŽ? Op mijn wekelijkse traject van Breda naar Mons (via antwerpen en brussel) zijn er naar mijn weten enkel vaste flits camera's op zoals je inderdaad benoemde, op plekken die meer of minder gevaarlijk worden geacht. (een zoektocht op internet leverde enkel mobiele trajet controlles op)

Echter staan deze borden ook op rechte stukken weg (3 baans) waarna de bestuurders dus vol op de remtrappen (want ze weten wel dat ze te hard rijden) om vervolgens weer door te gaan.

Wat ik me wel afvraag over de controlles of je het bellen bent, wie gaat controleren dat je aan het bellen bent? Want wordt die hand bij je oor ook daadwerkelijk gebruikt om te bellen of leun je daar tegenaan? Natuurlijk moet je 2 handen aan het stuur houden maar wie controleert het systeem als het je een bekeuring geeft voor bellen tijdens het rijden in de bovenstaande situatie?
Volgens mij hebben ze de wet in Nederland zo aangepast dat je tellefoon niet in de hand mag hebben.(smsje /whatsapp)

Maar is wel beetje want als je stopt voor stoplicht mag het weer wel.

"Niet handheld bellen achter het stuur
U mag uw mobiele telefoon niet vasthouden (handheld bellen) als u uw auto bestuurt. Bijvoorbeeld om een sms-bericht te versturen of te lezen. U mag de telefoon ook niet tussen uw oor en schouder klemmen.

"Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag
U mag wel handheld bellen als u met uw auto stil (file of stoplicht) of geparkeerd staat."

Bron:https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkeersveiligheid/vraag-en-antwoord/mag-ik-bellen-in-de-auto
Ik vind persoonlijk dat voor het stoplicht ook wel verboden mag worden.

Er komt een behoorlijk frustratie van bestuurders af als iemand tot oranje wacht met weg rijden omdat ie te druk bezig is mijn zijn/haar telefoon. Met als gevolg dat achterliggende haastig optrekken om nog net mee te kunnen gaan in het oranje licht. Waardoor er iemand met regelmaat door rood gaat om toch nog door te kunnen rijden. Wat vervolgens weer andere mensen hinder omdat die voor groen moeten wachten tot die auto van het kruispunt af is.

Deze situatie kom ik dagelijks minstens 5 keer tegen. Het is geen uitzondering.

En dan komt er nog bij dat ze terwijl ze wegrijden(is strafbaar want ze rijden) nog bezig met hun telefoon.

Zoals je merkt erger ik mij aan dat soort bestuurders :)
Klopt meeneens.

Heb zelf carkit laten in bouwen 80 euro dus valt mee wel handig voor onderweg met kinderen. Maar dan nog gebruik ik het zelden, gebruik het meer voor Spotify.
Kan me vinden in je ergenis hoor. Ik heb de radio in m'n auto vervangen voor eentje met bluetooth + microfoon zodat ik met m'n telefoon 2 dingen kan doen in de auto:
- Handsfree bellen voor de keer dat ik bel/gebeld wordt (laatste eigenlijk)
- Google Maps navigatie

Voor het laatste weer een zuignappending aan de voorruit geplakt zodat ik de telefoon niet in m'n hand hoef te houden of op andere manier ermee bezig hoef te zijn.

Echter. als ik dan zo voor een stoplicht sta of beetje aan 't file-rijden ben erger ik me dood aan die mensen die ik overduidelijk met hun telefoon zie spelen. Maakt me niet uit wat ze doen, eigenlijk wil ik er even heenlopen en die telefoon de berm in mikken. Ik zie namelijk vaak genoeg dat zo'n persoon achter mij dat aan het doen is en vol in de ankers moet om op tijd te stoppen (in file rijden dan), want dan rijden we eventjes 50 en staan weer stil, maar die persoon ziet dat (meestal; even eerlijk blijven :) ) nogal laat.

Ik heb geen zin een whiplash, ander letsel of, op z'n minst erge, autoschade over te houden aan het imbiciele gedrag van anderen achter het stuur.

Zelfde ergenis heb ik overigens ook met roken/make-up doen achter het stuur. Kon dat niet even thuis of voordat je de auto instapte? Moet je het per se doen op wegen met hoge snelheden of in files waar je toch telkens varieert tussen 0 en 80 km/h, gewoon "omdat het kan" en anderen hun levens in gevaar brengen?
Wat ik me wel afvraag over de controlles of je het bellen bent, wie gaat controleren dat je aan het bellen bent? Want wordt die hand bij je oor ook daadwerkelijk gebruikt om te bellen of leun je daar tegenaan? Natuurlijk moet je 2 handen aan het stuur houden maar wie controleert het systeem als het je een bekeuring geeft voor bellen tijdens het rijden in de bovenstaande situatie?
Met 35megapixels kun je op 100meter heel gedetailleerd zien of iemand zijn vingernagels net geknipt heeft of niet, ze kunnen met deze camera waarschijnlijk het logo op de telefoon lezen en zien welk type het is. Met de camera in die lumia 1020 kan je het logo lezen van een jetliner op cruisehoogte. Deze zal waarschijnlijk nog veel meer details geven.

[Reactie gewijzigd door batjes op 25 november 2016 18:45]

Denk je niet dat je nu een beetje aan het overdrijven bent?
Ze moeten er wel een held flinke zoomlens op zetten om dat te kunnen, maar dan kun je weer niet 8 banen in de gaten houden...

Iets minder CSI kijken misschien ;-)

En die foto van de lumia 1020 zou ik graag zien... die heeft een 41 megapixel camera, maar zonder zoomlens zie je echt niet meer dan een flinke stip op 10km hoogte.
Ooit een klapband gehad op de snelweg?
Ooit een klapband gehad op de snelweg?
Daar hoef je geen klapband met 120km/u voor te rijden. Boer Harmsen die op een 60km weg in de polder je toch net wat minder ruimte gunt met zijn combine. Even met 2 wielen van het asfalt de zachte berm van de polder in en je gaat echt 2 handen nodig hebben om alles in het gareel te houden.
Nja klap, klap, dat niet.. Wel een band die poef leeg was op de snelweg, merk je bijna niks van behalve dat je ineens langzamer gaat haha. Het was niet dat mijn auto ineens gek ging doen? Wel reed ik ineens op de velg ipv op een opgepompte band.
Nja terwijl het mij alleen om het punt ging dat ik het onterecht zou vinden dat je een boete krijgt omdat je 1 hand aan het stuur hebt, waarbij dan de verklaring zou zijn: telefoneren..
Oftewel dat zou heel krom zijn, is gewoon ontopic maar goed zo werkt het reactie systeem hier :P

De mensen die ik met 2 handen zie rijden vind ik ook heel onzeker overkomen, alsof ze bang zijn. Kin op het stuur, 2 handen aan het stuur, totaal geen relaxte houding wat zeer zeker belangrijk is.
Stoplicht rood, 100 meter van te voren vol op de rem, en ja hoor zit er weer 1 met de kin op het stuur en 2 handen eraan vast gekleefd haha. Alsof ze zich in 1 of ander eng avontuur wanen.

Er zullen vast en zeker mensen zijn die wel zeker (prettig) in het verkeer rijden en 2 handen aan het stuur hebben, maar die wat ik meestal zie daar heb je toch wel vraagtekens bij of die wel moeten rijden..

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 26 november 2016 17:36]

Wat betreft vaste camera's is het veel veiliger om ze wel aan te kondigen. Na een tijdje weet je ze als bestuurder toch staan op een weg waar je geregeld komt, en anders vertelt je gps of gsm wel wanneer er een camera aankomt. Natuurlijk krijg je de situatie dat bestuurders honderd meter op voorhand trager beginnen rijden en als ze er voorbij zijn meteen weer optrekken. Maar dit lijkt me sterk te verkiezen boven een bestuurder die sterk in de remmen gaat uit "Shit, daar is een camera!"-reflex.

Vaste camera's zijn niet zo heel goed in het voorkomen dat mensen te snel rijden wegens hun extreem lage dekking. Mobiele controles en trajectcontrole werkt daar veel beter voor.
Kleine opmerking over het aankondigen van de controles:
- geen bruuske remmaneuvers door snelheidsduivels bij het zien van een flitspaal voor betere veiligheid
- Het plaatsen van camera's en deze borden op gevaarlijke punten, zorgt ervoor dat op de cruciale punten vrijwel niemand sneller dan toegelaten rijdt. Kijk hiervoor bijvoorbeeld naar zweden, waar ťlke flitspaal x aantal meter op voorhand aangekondigd staat met een speciaal bord. En waar staan de flitspalen? Op de kruispunten die in een bocht met weinig zichtbaarheid liggen. Typisch gaat de maximumsnelheid daar ook omlaag, de flitspalen dwingen dit dan ook af. Wat buiten die risicogebieden rijdt maakt niemand daar veel uit, gezien je toch in the middle of nowhere zit. Als je erop let zul je zien dat ook in BelgiŽ vooral op verkeerswisselaars flitspalen staan, dit zijn dan ook de gevaarlijkste punten. De rest is relatief gezien minder gevaarlijk.
Om nog maar te zwijgen over het trauma dat degene die iemand van straat moet scheppen die gene gordel omhad en gelanceerd is. Nee, mooi blijven verplichten.

Ik vraag me echter altijd al af of iets kleins in je handen hebben nou echt zo gevaarlijk is als voorgedaan word. Ik heb meestal maar 1 hand aan het stuur, en of ik nou al dan niet een peuk/lollie/etc. in die andere hand heb maakt gevoelsmatig echt niets uit. Volgens mij gaat het pas gevaarlijk worden zodra je je aandacht moet richten op datgene dat niets met autorijden te maken heeft. En dat geld dus ook voor radio bediening of een huilend kind dat achterin zit.
Ik vraag me echter altijd al af of iets kleins in je handen hebben nou echt zo gevaarlijk is als voorgedaan word. Ik heb meestal maar 1 hand aan het stuur, en of ik nou al dan niet een peuk/lollie/etc. in die andere hand heb maakt gevoelsmatig echt niets uit.
Zodra je ook maar iets wat aandacht richt op het gene in je hand loop je verhoogd gevaar, vandaar dat het gevaarlijk is. Het alleen al in je hand hebben geeft toch (lichte) afleiding.
Dan moet je eigenlijk ook geen navigatie gebruiken, geen andere mensen in de auto hebben of handsfree bellen.

Zelfrijdende auto's zijn zo gek nog niet :)
Een kind in de auto is een grotere afleiding dan bellen. Misschien moeten we dan ook vervoer van kinderen verbieden?
Als je inzittenden hebt kun je bij het door de auto schudden ook hun verwonden; vooral iemand die achterin zit zonder gordel zal bij een ongeluk naar voren vliegen over de bestuurderstoel heen - ten minste, volgens de filmpjes bij het rij-trheorie examen.
:+ (lekker, examen doen terwijl je misselijk van de filmpjes bent)
Daarom ben je als bestuurder (in belgie) ook verantwoordelijk dat inzittende ook een gordel dragen en krijg jij ook de boete indien ze dit niet doen
Niet dragen van gordel lijkt inderdaad een keuze te zijn die alleen de rijder treft bij ongeval, maar we betalen met zijn allen wel mee aan de doktoren die een dergelijke persoon moeten opknappen nadien... Dus de maatschappelijke kosten zijn hoog, denk ook aan mogelijk een brandweer die te pas moet komen aan het uit de auto halen van iemand die compleet in de kreukels ligt, afzetten van een weg, schade aan economie in ergste gevallen daardoor...
Dat argument kun je natuurlijk van elk gevaarlijk of ongezond gedrag wel maken. We verbieden mensen ook niet om te gaan parachutespringen, motorracen of zelfs te gaan roken...

Dus ergens vind ik het een beetje met twee maten meten om de overheid wel te laten mengen in zaken als het dragen van een autogordel, terwijl alle andere gevaarlijke gedrag wat voor de kick gedaan wordt, niet of minder ernstig wordt afgestraft.

Niet dat ik het niet dragen van een gordel iemand zou aanraden.
Het is niet zo zwartwit. Je kan idd niet alle gevaarlijke dingen verbieden, en je kan ze ook niet allemaal toestaan vindt men (niet ik).
Dat is niet zozeer meten met twee maten, maar een kwestie van een arbitraire grens trekken. Die grens wordt bepaald adhv de normen/belangen van de betreffende volksvertegenwoordigers, bijvoorbeeld hoe makkelijk het te handhaven is en of het volk het accepteert.

Zo vind ik het bizar dat alcohol legaal is, kijkend naar alle ellende die het veroorzaakt. Maar de volksvertegenwoordigers en hun sociale kring, vinden alcohol af en toe wel zo gezellig dus houden ze dat maar legaal.
En roken is super slecht, maar de accijnzen zijn een wel zo prettige inkomstenbron dus laten we dat maar even zo.
Aan de andere kant zijn er een hoop middelen verboden, die mits met mate helemaal niet zo slecht zijn, MDMA bijvoorbeeld. Maar dat gebruikt de grote meerderheid niet dus kunnen we dat lekker makkelijk verbieden.

Zelfde geldt voor gordels, de grote meerderheid heeft geen probleem met zo'n verplichting, doet dat sowieso al, dus dan kunnen ze dat makkelijk verplicht maken.
Iemand de zijn leven lang gehandicapt is kost de maatschappij ook een hoop geld als een gordel dat kan voorkomen is het wel een maatschappelijke kwestie
En zoals eerder genoemd ik kan werkelijk geen enkele reden verzinnen om geen gordel te dragen.
Niet dragen van gordel lijkt inderdaad een keuze te zijn die alleen de rijder treft bij ongeval, maar we betalen met zijn allen wel mee aan de doktoren die een dergelijke persoon moeten opknappen nadien... Dus de maatschappelijke kosten zijn hoog
Dan begeven we ons op een hellend vlak.
Roken, ongezond eten, weinig bewegen, teveel werken. Of wat te denken van gevaarlijke sporten in je vrije tijd, moet de werkgever daarvoor opdraaien, als het mis gaat?
zonder gordel is het veel vaker dodelijk en dus minder ziekenhuiskosten dan de nekklachten en kneuzingen die je met gordel krijgt ;)
Probleem is dat die dingen, net als nu op plekken neer worden gezet waar het 0 toevoegd aan de veiligheid.
Hoofdmoot aan bekeuringen zal nog steeds snelheidovertredingen zijn. Dus staan die dingen op een plek waar het uitnodigd om te hard te rijden. Of op plekken waar ineens een debiele snelheidsbeperking staat.
Dan moet je roken ook algemeen verbieden. Want ook daarin betalen wij mee.
Graag, maar dat zou op veel meer tegenwerking stuiten dan het verplichten van de gordel, dus dat zal men niet doen :). Als je al ziet hoeveel miserie het was om het in de cafť's te verbieden.

Toen ik klein was haatte ik de gordel, ondertussen is het een automatisme. En sinds ik eens iemand bij een ongeval uit zijn wagen heb zien vliegen door het niet dragen van zijn gordel vertrek ik ook niet meer zonder dat iedereen in de wagen hem om heeft (niet dat ik het ooit moet vragen eigenlijk, dus dat automatisme is voor zowat iedereen er wel inmiddels). Ik was dan wel geen betrokken partij in het ongeval, maar het is iets dan je niet snel vergeet dat kan ik je verzekeren.
Dat is toch net iets anders; je grijpt daarin zomaar in op iemands vrijheid, er staat tegen het inleveren van die vrijheid niet direct iets tegenover.
In het geval van de gordel lever je vrijheid in voor het recht in een auto te mogen reizen... of anders gezegd: je mag een in een auto reizen onder bepaalde voorwaarden.
Roken is dan ook op veel plaatsen verboden.
Ah, daar is ie weer de anti-anti-roker... ;)
Ik vermoed dat Jurgen D. hier voor een lichte vorm van 'argumentatio ad absurdum' ging en mogelijk niet een serieuze aanval op rokers opende.

Then again; lange tenen hebben, je aangevallen voelen of "offended" zijn hoort wel weer bij het huidige tijdsbeeld.

Lighten up... and light one up, for all i care...
Als hulpverlener iemand van het wegdek af moeten schrapen omdat ie zijn gorden niet omhad wordt ook niemand blij van.

10x meer kosten aan revalidatie e.d. omdat iemand zijn gordel niet omhad wordt ook niemand blij van. (behalve de directie van het centrum)

Een uur langer in de file moeten staan omdat iemand zonder gordel zwaar gewond is geraakt wordt ook niemand blij van.

Als agent bij de familie moeten aanbellen omdat iemand zijn gordel niet aan had wordt ook niemand blij van.

Etc....

[Reactie gewijzigd door qless op 25 november 2016 17:12]

Ja zo kunnen we nog even doorgaan, ik sta ook in de file omdat mensen geen onderhoud aan hun auto laten doen of vergeten te tanken.

Geen gordel dragen vergroot wel weer je overlevingskans als je auto te water komt
Nou.... dan moet je niet eerst knok-out gegaan zijn omdat je tegen de voorruit geknald bent bij het raken van dat water... Je kan beter een life-hammer in je auto bevestigen.
Daar zou je met automatisering iets mee kunnen doen, wanneer de auto detecteert dat deze water hapt de beveiliging loslaten etc.
Er gebeuren meer ongevallen op de weg dan dat mensen in het water terecht komen.
Geen gordel dragen vergroot wel weer je overlevingskans als je auto te water komt
Is dat zo? Raak je niet bewusteloos van de klap van je hoofd op het stuur als je wagen op het water klapt?
Zeker weten. Bij dat soort snelheden is water niet heel veel zachter als beton, en ik betwijfel of iemand vrijwillig met 50+ tegen een betonnen muur gaat rijden zonder gordel om.
Met gordel om, ook niet vrijwillig hoor ;)
Vooral als je op de kop in het water terechtkomt. Dan trekt je gewicht aan de gordel waardoor hij moeilijk los te krijgen is.
Dan ben je zonder gordel zťker dood. Frontaal heb je dan tenminste nog kans dat je airbag je opvangt - vooropgesteld dat je er niet gewoon naast gaat, waar gordels ook aan bijdragen. Maar als je ondersteboven in het water kwakt, dan heeft je airbag ook geen toegevoegde waarde en mag jij je hele lichaamsgewicht plus extra (want G-krachten) met je schedel en je nek opvangen. Good luck with that one.

Dit argument hoor je in Amerika ook nogal eens - iedereen heeft wel een vriend van een neef van een kennis van de buurman die het met gordel niet overleeft heeft. Maar als je dan gewoon gaat kijken naar hoeveel levens gered worden doordat ze wťl de gordel droegen, tegenover hoe vaak iemand overleeft omdat hij de gordel niet droeg, dan moet je wel een heel dik bord voor je hoofd hebben om dat ding alsnog niet om te doen.
Ik probeer niets goed te praten, Ik draag ook altijd braaf mijn gordel. Maar als je met lage snelheid de kade af rijdt en in de gracht terecht komt heb je nagenoeg geen impact en is het wel aannemelijk dat je op de kop in de gracht terecht komt. In steden als Delft of Amsterdam niet geheel ondenkbaar.
Maar wel hebben al sinds de jaren 90 alleen nog maar SRS airbags (kleiner dan de voorheen gebruikte full size airbags). SRS staat voor Supplemental Restraint System en dat supplemental betekent dat de airbag een aanvulling is op de gordel, geen vervanging van de gordel.
Maar wel hebben al sinds de jaren 90 alleen nog maar SRS airbags (kleiner dan de voorheen gebruikte full size airbags). SRS staat voor Supplemental Restraint System en dat supplemental betekent dat de airbag een aanvulling is op de gordel, geen vervanging van de gordel.
SRS airbags worden dan ook gebruikt in combinatie met gordelspanners die de inzittenden al afremmen voordat ze met hun snufferd de airbag raken.
Als hulpverlener iemand van het wegdek af moeten schrapen omdat ie zijn gorden niet omhad wordt ook niemand blij van.

10x meer kosten aan revalidatie e.d. omdat iemand zijn gordel niet omhad wordt ook niemand blij van. (behalve de directie van het centrum)

Een uur langer in de file moeten staan omdat iemand zonder gordel zwaar gewond is geraakt wordt ook niemand blij van.

Als agent bij de familie moeten aanbellen omdat iemand zijn gordel niet aan had wordt ook niemand blij van.

Etc....
En dus: boetes?!

Dat lost alles op? Ineens geen ongelukken meer. Helpt het Łberhaupt aantoonbaar IETS?


Wat een waanzin om zulke aannames te maken en gebaseerd daarop hele volkeren te trakteren op "verassingsbelasting" AKA boetes.

Om positief af te sluiten: binnen een jaar of 10 tot 20 verdwijnt de boete-inkomsten machine waanzin van alle overheden. Zodra automatische piloten in auto's gemeengoed zijn zal het verkeer zo goed als volledig veilig zijn en zullen verkeersovertredingen niet meer voorkomen.

De enige ECHTE oplossing voor het verkeersongelukken probleem.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 26 november 2016 04:24]

mee eens, maar het gevolg hiervan: lagere inkomsten door boetes, waardoor "de overheid" besluit "het ontstane tekort" aan te vullen met nieuwe belastingen of het verhogen van bestaande. Dat is altijd zo geweest. Dus qua belastingdruk zal dit niets opleveren. En daar zit de crux: Het gaat de overheid niet om mensen, maar om geld. Laat je niks wijs maken, het zijn charlatans.
Nogmaals, ik ben 100% voorstander van het dragen van de gordel. Maar ik vraag me alleen af of er moet een boete op staan.
Als je ziet wat voor cowboys de weg op komen hier in BelgiŽ...
Hoe meer controle, hoe liever.
1-10km/u te snel hoeft niet extreem bestraft te worden. 50§ zoals het nu is lijkt me prima.
Maar wie echt extreem te snel rijdt mag wat pÓjn gedaan worden van mij.
Ik verwonder me daar iedere keer over. Dan wil ik zeker niet alle belgen over een kam scheren.
Overdreven zeg ik altijd Belgen zijn heel vriendelijke mensen tot ze "ingeblikt", een auto besturen, zijn dan gedragen ze zich als malloten.
Zoals gezegd lang niet allemaal, maar naar verhouding wel meer dan in Nederland en Duitsland.

Weet iemand waar dit aan ligt?
Ik rijd dagelijks in Nederland en BelgiŽ. Jullie kunnen beiden voor geen meter rijden over het algemeen. Verhoudingsgewijs is het helemaal hetzelfde. Waar belgen onnodig agressief rijden, zijn nederlanders erg goed in het niet omkijken (incl gebrek aan richtingsaanwijzer) en te kort aansnijden van bochten.

Ik denk dat dit maar aan ťťn ding ligt: Kleine oppervlakte, te veel verkeer... Jullie zijn beiden zo gestresst in het verkeer dat jullie de essentie van het rijden lijken te vergeten.

Neen, geef mij de duitsers maar ;)
Nou, ik rij dagelijks van Eindhoven naar een stuk onder Lier en mijn ervaring is toch wel anders. Ik dacht dat hier in NL al vaak geen richting werd gebruikt op rotondes. Nou... BelgiŽ slaat echt alles. Als ik zeg dat 2/3e geen richting aangeeft overdrijf ik niet eens. Over niet opletten.... In NL kan ik me niet eens heugen wanneer mijn laatste bijna-ongeluk is geweest. 1 maand geleden had ik er in BelgiŽ bijna 3 in ťťn week. Waarvan 2x op de rotonde en daar iemand kwam oprijden zonder ook maar op of om te kijken.

In BelgiŽ rijden kost mij 2x zoveel concentratie als in NL. Al is het alleen maar omdat ze daar om de 20 meter zebrapaden hebben liggen, zelfs nog hier en daar waar men 70 mag. Fietspaden die 50cm breed zijn waar men ook met 70 voorbij mag razen.
En niet te vergeten de zogenaamde lintbebouwing zoals de Belgen het noemen. 70 waarbij je de gekste weggetjes en bochtjes tegenkomt.

Het is niet voor niks dat er in BelgiŽ zoveel meer verkeersongevallen voorkomen ivm Nederland. Ik snap nu ik bijna een jaar in BelgiŽ werk precies waarom.
Er zijn niet zoveel meer ongevallen...De eu heeft hier overigens onlangs nog onderzoek over gedaan om de kwaliteit van rijopleidingen te vergelijken en te linken aan het aantal ongevallen. Nederland scoorde qua ongevallen slechts een procentje minder dan BelgiŽ. Conclusie; beide systemen, hoe verschillend ook, leiden niet tot veiliger rijgedrag.

Nope, beiden gewoon even slecht ;).
Waar haal je deze informatie vandaan? Daarbij is ook al heel lang het aantal verkeersdoden in verhouding meer 2x zo hoog als in NL: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-863_en.htm
De Duitsers? Rijd je Łberhaupt weleens in Duitsland?
Over het algemeen wordt er redelijke gereden, net als in NL. In Duitsland zie ik echter extremen die ik veel gevaarlijker vind dan in Nederland. Je hebt de doorrijders die hoffelijk zijn en de fanatieke doorrijders (grootlicht/dicht achter je blijven hangen). Vooral die laatste groep verpest het.
Daarnaast heb je de onwetende langzaamrijders die vrolijk 90 rijden terwijl er 1 of 2 banen daarnaast 180+ gereden wordt. En je hebt de wetende langzaamrijders die met +3 km/h verschil op de linkerbaar inhalen. Deze gaan extra truttig rijden als er een doorrijder aangeeft er langs te willen. Bij fanatieke doorrijders willen ze nog weleens op de rem trappen.
Weet iemand waar dit aan ligt?
Te lage pakkans, boetes die niet relatief zijn t.o.v. het inkomen, verkeerde mentaliteit, te lage straffen, straffen die weinig rekening houden met recidivisme.... Voor mij mogen ze direct een rijbewijs met punten invoeren.
Boetes relatief t.o.v. het loon druisen in tegen het gelijkheidsprincipe. Iedereen betaalt evenveel, dat is het enige eerlijke systeem. Als ik aardig wat geld verdien, draag ik al een pak meer bij aan belastingen en btw, dan moet ik nog eens meer betalen voor boetes, wat volgt er dan? Duurder eten en drinken? Duurdere gas/elektriciteit en water? Nee bedankt. Dan verhuis ik wel.

Als ik iets verkeerd doe en iemand anders begaat net dezelfde overtreding, lijkt het me logisch dat hij net hetzelfde bestraft wordt.
Als ik iets verkeerd doe en iemand anders begaat net dezelfde overtreding, lijkt het me logisch dat hij net hetzelfde bestraft wordt.
Het is niet logisch als je weet dat boetes in de eerste plaats er zijn om een ontradend effect te hebben.

En daar schiet het als vehikel voorbij want de impact van een bepaalde som is voor sommige hoog en voor anderen dan weer laag... En dat zou voor iedereen gelijk moeten zijn ergo het relatief maken van het inkomen zodat het ontradend effect voor iedereen even groot is.

Ik ken er genoeg die goed hun brood verdienen en toch asociaal hard blijven rijden omdat die boetes hun toch weinig financieel pijn doen. Die mensen kunnen dat gewoon niet laten.

(Of voer een rijbewijs in met punten dat er toch ergens een straf aan vastzit die voor iedereen werkelijk gelijk is)

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 25 november 2016 22:08]

Ik ben voorstander van een rijbewijs met punten, eerlijk, maar een boete heeft niet het doel te ontraden, een boete is een straf na een inbreuk en die hoort voor iedereen gelijk te zijn. Het zal voor sommigen ontradend werken, maar, het heeft dat niet als doel.
Natuurlijk druisen boetes die afhankelijk zijn van het inkomen niet tegen het gelijkheidsprincipe in.
In plaats van een vast bedrag word een percentage van je inkomen gehanteerd, dus nog steed voor iedereen gelijk.
Dus als ik meer verdien wordt ik relatief minder hard gestraft? Duidelijk.

Geld heeft niet voor iedereen dezelfde waarde. Tijd wel. Tijd afkopen m.b.t. gevangenis straf zou tevens niet moeten kunnen.
Daar ben ik het ook niet helemaal mee eens. Wanneer ik overweeg een klusje zelf te doen, reken ik de waarde van mijn tijd vaak om naar mijn uurloon. Hoe lang ben ik er mee bezig en wat zou het me kosten om het door iemand anders te laten doen? Wanneer de besparing lager uitvalt dan mijn uurloon kan ik beter wat extra gaan werken en iemand anders betalen om het voor me te doen.
Ditzelfde zou je kunnen doen voor gevangenisstraf. Wanneer twee werkenden naar een gevangenis worden gestuurd zullen ze beiden salaris mislopen, waardoor degene met het hoogste salaris in dit geval het zwaarst gestraft wordt.
Zie je financiŽle criminelen vaak de gevangenis in gaan? Nee. Maar dat zou wel moeten. Tijd van je leven afsnoepen raakt ze namelijk, geld niet. Omdat geld verhouding anders liggen. Maar tijd in de gevangenis niet.
Daarom zie je ook dat in de financiŽle wereld mensen minder naar de gevangenis gaan. Heel gek dat juist die wetgeving voor die straffen zijn op basis van geld. Heel krom.
Diezelfde redenering werkt ook de andere kant op. Gevangenisstraf vinden veel kleine criminelen niet zo'n probleem, want in de tijd die ze kwijt zijn aan een gevangenisstraf hadden ze nooit eenzelfde legitiem salaris kunnen verdienen. Advocaten proberen altijd de straf die het voordeligst voor hun cliŽnt is te behalen.
Hoe is de straf gelijk als iemand bv een kabelaar van ziggo inkomen van 1700-2100 per maand een verkeersboete krijgt van 250 euro tegenover bv een manager die 5000+ verdiend.

De een kan misschien een paar luxe artikelen niet kopen, maar met een laag inkomen kan je meteen een maand brood gaan eten.

ja lekker gelijk en eerlijk...
Wat een onzin. Geld heeft dezelfde waarde voor iederen. Een boete is een straf, net als een gevangenisstraf. Een straf hoort, ongeacht je afkomst, inkomen en status gelijk te zijn voor iedereen.
Over inkomen kan je twisten, ik werk vaak 70 uur per week, ik heb een uurloon, dankzij die 70 uur heb ik een aardig inkomen, ik kies er voor om dit te doen, niemand verplicht me. Iemand die netjes 38 uur per week werkt, met hetzelfde uurloon (zo zijn er wel meer), verdient minder op maandbasis, maar heeft wel hetzelfde loon. Toch wordt deze dan minder gestraft omdat ik meer werk... onzin dus. Of ga je enkel mensen aanpakken die een vast maandloon hebben? Mijn vader heeft zo'n vast maandloon. Hij verdient net iets minder dan mij, maar werkt ook een uurtje of 60 per week. Hoe ga je dat dan berekenen? Zelfs met procenten is die berekening niet eerlijk.

Bovendien verkeersovertredingen bega je meestal bewust. Je hoeft het niet te doen. Te hard rijden? Eigen keuze. Dan kan je zeggen, ik was even verstrooid, wel, dat hoort niet achter het stuur. Ik rijd al 10 jaar boetevrij, krijg ik er toch ťťn, dan was ik fout en betaal ik net evenveel als een ander en dat is maar goed ook.
In welke fantasie wereld leef jij geld heeft dezelfde waarde voor iedereen tuurlijk
Jij bekijkt het fout. De waarde van geld is voor iedereen hetzelfde. Een rijk iemand betaalt net zoveel voor een brood als een arm iemand.
Voor mij mogen ze direct een rijbewijs met punten invoeren.
Van mij ook in Nederland, volgens mij werkt het goed in Duitsland.
Verschil is dat in duitsland geen idiote snelheidslimieten gehanteerd worden.
Ze hebben in belgie alles recent naar beneden gehaald, naar 70 km/u
In duitsland heb ik nooit problemen met mij aan de snelheid te houden en ik rij daar best wat kilometers.
In belgie word je gek van plaatsen waar je amper vooruit kan op een baan door een idiote snelheidslimiet.
Dit zorgt er bij mij voor dat ik er mij in belgie veel minder aan hou.
Boetes moeten, gekken moeten van de baan. Maar je moet ook eens kijken hoe je werkt met infrastructuur. Je lokt het hier soms ook uit.
Bv met meerdere keren rood na elkaar als je de snelheid rijdt.
Ik ken meerdere grote banen waar 10 te snel je heel de tijd groen opleverd en dan spreek je wel over een serieuze tijdswinst
Hoe serieus??? die tijdwinst.
Wel 3 of 4 minuten?
Dat scheelt wat hoor op een mensenleven.
Heb allemaal eens wat minder "haast".
Ga op tijd van huis, of neem zelfs eens wat extra tijd.
Als we dat allemaal doen, gebeurt nog de helft van de ongelukken niet.
Dat geldt voor Belgen ťn voor Nederlanders.
…n, dan staan al die -al dan niet vaste- camera's er voor niets :-) .
Als ik al de 4 rode lichten heb op mijn woon werk stuk komen er 10 minuten bij.
Deze staan vlak na elkaar op een enorm grote baan maar zijn niet afgesteld.
Sja, allemaal wat minder haast, allemaal wat meer geld en minder zorgen en meer vrije tijd.
In opvoeding van zowel mensen als dieren is gebleken dat de wortel beter werkt dan de stok. Toch blijft de overheid op alle vlakken werken met de stok.
Een spreekwoordelijke laag hangende wortel zou zijn om de lichten af te stellen.
Waarom ze zelfs op de grote R wegen of N wegen dit niet kunnen doen is mij een vraagteken.
Dat is per jaar dan toch meer dan 26 uur...
Als Belg zijnde, 100% voor. :)
Belgen hebben een zeer gedreven karakter.
Ze zijn gekend om hun productiviteit door dit karakter. Maar helaas gebruiken ze dit ook in het verkeer....
Weet iemand waar dit aan ligt?
Ik vermoed 4 factoren:
  • als hoofdfactor de anonimiteit (zeker met getinte ruiten)
  • het 'ik ben beter/belangrijker dan jou' machtsgevoel dat duurdere merken met zich meebrengen
  • een quasi onbestaande pakkans op agressief rijgedrag. ( er zijn amper/geen anonieme politiewagens dus je kan ongestoord je ding doen, maar als je 5 km/u te snel rijd ben je de pineut wegens een flitspaal elke 150m)
  • De overdreven regeltjes en miljoenen verkeersborden/flitspalen op de baan, werkt averechts zodra iemand zich even 'buiten de controle' voelt gaat ie (total) loss.
Ik zeg minder verkeersborden + minder flitspalen + mťťr anonieme wagens en dashcams die de rotte appels er gewoon structureel uitplukken.

[Reactie gewijzigd door musback op 25 november 2016 17:53]

Meende een onderzoek gelezen te hebben dat met een car-kit bellen net zo veel afleid als de telefoon aan het hoofd, enige voordeel is 2 handen aan het stuur, maar niet bepaald veel veiliger in het opzicht dat je nog steeds erg afgeleid bent van de weg. De hersenen kunnen namelijk maar op 1 ding gelijktijdig focussen, bij praten + rijden lijdt de concentratie er dus enorm onder omdat de aandacht snel heen en weer moet switchen tussen de 2 taken. (http://unews.utah.edu/up-...-your-car-or-smart-phone/)
Klopt! Dat hebben ze eens getest bij Mythbusters.
Er gebeurden evenveel fouten en ongelukken tijdens de testen, of je nu met 1 hand reed en 1 hand met de gsm of volledig handsfree bellen...

Is wel verontrustend...
Meende een onderzoek gelezen te hebben dat met een car-kit bellen net zo veel afleid als de telefoon aan het hoofd, enige voordeel is 2 handen aan het stuur, maar niet bepaald veel veiliger in het opzicht dat je nog steeds erg afgeleid bent van de weg.
Klopt, maar het probleem is dat je niet (makkelijk) kunt zien of iemand handsfree aan het bellen is, met zijn bijrijder kletst of meeblŤrt met de nieuwste hit van Gordon, dus controle daarop is vrijwel onmogelijk :)
Hecht zelf meer belang aan bumperkleven niet laten invoegen en controle op vrachwagens die inhalen waar dat niet mag, dat laatste wordt sinds invoering volgens mij helemaal niet gehandhaafd.
De pakkans voor inhalende vrachtwagens is bijzonder laag en de boete eveneens. 50§.
1-10km/u te snel hoeft niet extreem bestraft te worden. 50§ zoals het nu is lijkt me prima.
Maar wie echt extreem te snel rijdt mag wat pÓjn gedaan worden van mij.
3% van je inkomen lijkt mij prima of 1% van de omzet in het geval van een bedrijfswagen
Als iemand bewust kiest geen gordel te dragen en een zwaar ongeluk krijgt of veroorzaakt, waarbij het letsel in vrijwel alle gevallen vele malen groter is dan met een veiligheidsgordel, hoeft de overheid daar niet op in te springen? Volgens mj komen de kosten voor al dat extra letsel namelijk gewoon op kosten voor de gemeenschap en niet uit de zak van de veroorzaker. Ik hoop dat de overheid een ieder die bewust geen gordel wil dragen van de weg plukt en het mogelijk maakt het rijbewijs ongeldig te verklaren.
Toch als ik lees dat het apparaat kan controleren op "te weinig afstand houden", denk ik ja leuk. Maar als je net 1 momentje iets te dicht op de ander zit, vanwege dat degene voor je remt, of een stoplicht op rood gaat, noem maar op, heb je een bon... Ik ben het met het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid eens, die moet nog door mensen gedaan worden.
Zie het al voor me. De voorligger ziet de flitspaal, remt bruusk waardoor de afstand verkleind en pats, jij hebt het zitten....
Ja mooi reversed bumperkleven, hoe heet dat, twerken?
.."Maar ven mij mogen ze roken in een auto ook verbieden..." ???

Want?
Kan jij handsfree een sigaret opsteken en roken?
Dan heb ik het nog niet over eventuele kinderen die tijdens of na die rooksessie in de auto moeten.

[Reactie gewijzigd door Jurgen.D op 25 november 2016 20:55]

Kan jij handsfree een sigaret opsteken en roken?
Ja: daar heb je namelijk maar 1 hand voor nodig
Dan heb ik het nog niet over eventuele kinderen die tijdens of na die rooksessie in de auto moeten.
Maar dat is een geheel andere discussie: dat heeft namelijk totaal niets met verkeersveiligheid te maken!
Om te bellen heb ik ook maar ťťn hand nodig. Handsfree is handsfree.

Maar om dezelfde reden betreur ik de evolutie van touchscreens in de wagen. Je kan ze niet blindelings bedienen.
Om te bellen heb ik ook maar ťťn hand nodig. Handsfree is handsfree.
Je hebt gelijk hierin, maar:
Dus je raam open zetten, een boterham pakken, radio op een ander zender/volume , richtingaanwijzer gebruiken en alle ander XXX dingen die men doet in een auto is wel OK maar roken niet?
nee, een boterham eten is idd ook niet ok achter het stuur.
Net zoals gps instellen ook not done is.
Met iest anders bezig zijn dan autorijden tijdens het autorijden (broodje eten sigaret roken blikkie leeglurken al is t met 1 hand etc etc etc, heeft een bewezen effect op de concentratie. Dit is op zich niet heel raar want het menselijk brein kan namelijk NIET multitasken. M.a.w. alles wat je anders doet dan focussen op het verkeer, heeft tijdens autorijden in meer of mindere mate effect op de kwaliteit van jou reactie op het overige verkeer.

Veel mensen lijken het rijbewijs en het besturen van een auto als een recht te zien... het zou voor een ieder een stuk veiliger worden als mensen gaan beseffen dat het een privilege is dat je mag blijven gebruiken indien je hier verantwoordelijk mee om kan en wil gaan. Het gaat nl niet zozeer om jouw veiligheid...maar vooral om de veiligheid van de overige verkeersdeelnemers.

Laten we het verkeer eens echt serieus gaan nemen, hoeft de overheid ook minder uit te geven aan mega dure camera systemen als beschreven in dit topic.
Je vergeet de rook om je hoofd... die belemmert het zicht :+
Ja heel leuk die boetes en handhaving in Belgie, maar alles met autorijden begint toch echt bij fatsoenlijk lessen en examens doen. En aangezien zelfs dŠt in Belgie niet geregeld is, is dit dweilen met de kraan open. Vraag een Belg wat spiegelen is en hij doet alsof hij water ziet branden.

Verder.... wťl dure flitspalen zonder dat er wetgeving is die ze nuttig maakt, maar nog steeds die gaten in de weg niet opgelost terwijl de wegwerkzaamheden al langer duren dan ik leef. En dan ook nog in Wallonie waar het geld nou niet tegen de plinten klotst.

Belgie. Het blijft fascinerend.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 november 2016 20:20]

Logisch ook, het is geen Vlaams woord. Kan nu niet meteen iets bedenken, maar wij hebben er vast ook wel een paar. :)
http://www.standaard.be/cnt/dmf20121108_017
Hahaha ok daar heb je me te pakken :D

Overigens moet ik zeggen dat ik 't Vlaams nog redelijk beheers, in elk geval, ik kan er altijd wel wat van maken ^^ Het meeste in dat artikel snap ik!

Hoewel deze... ? "Bij deze laatste viel ze over een aftrekker die tegen de chambrant stond.?"

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 november 2016 20:22]

Chambrant = deurkader Aftrekker is dat ding waar je een dweil rond pleurt om de vloer te dweilen.
Hoe noem je zo'n aftrekker in nederland?
vloerwisser, vloertrekker, dweilstok, ...

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 28 november 2016 14:49]

Niet dat ik het dagelijks gebruik, maar toch leuk om weten. Tnx
Een rondvliegend lijk kan ook andere mensen in gevaar brengen. Als je je gordel niet aan doet vlieg je letterlijk door de voorruit in de meeste gevallen. Mensen die achteraan zitten zonder gordel brengen mensen vooraan in gevaar. Die vliegen letterlijk over het hoofd van de bestuurder of passagier vooraan. Die breekt dan zijn nek. Zonder gordel om ben je zonder overdrijven een vliegend projectiel van zo'n 70kg waterachtige massa in een dunne zak vlees. Geen goed idee.
Daar heb je een punt.
Gordel beboeten is een andere kwestie. Hoewel ik een fervent voorstander ben van de gordel vraag ik me af of de staat zich daarin te moeien heeft.
Met het niet dragen van de gordel breng je geen derden in gevaar.
Het kost derden wel geld. Het gemiddelde letsel dat iemand zichzelf aandoet door geen gordel te dragen is aanzienlijk zwaarder in vergelijking met een situatie waarin de gordel wel gedragen werd. In Nederland zijn we solidair (althans dat worden we geacht) met mensen die de pech hebben dat ze medische hulp nodig hebben. Als iemand zo dom is geen gordel te dragen dan vergoot je dat risico. Dat staat haaks op de solidariteit van de samenleving wat betreft het delen van medische kosten, omdat je om problemen vraagt als je geen gordel draagt.

Wat handen vrij bellen kan je je juist afvragen of dat ook zou moeten bij een auto die een hoge mate van autonoom rijden ondersteunt zoals een Tesla.
Ook een punt. Maar zolang ze niet 100% autonoom rijden zal het waarschijnlijk verboden blijven.
Wat doe je met een motorrijder? Die kan geen gordel dragen.
Wat doe je met roken? Het moet gepromoot worden. Want met hun levensstijl zullen ze op korte termijn geld kosten maar dat wordt gecompenseerd doordat ze minder van hun pensioen kunnen genieten.

En wat met het tekort aan donoren? Het is dankzij ongevallen dat anderen kunnen leven.

Het mes snijdt altijd aan 2 kanten.
Je hebt er blijkbaar nooit bij stilgestaan wat er gebeurt als je een noodstop moet maken en je je gordel niet aan hebt?

Dan lig je dus met je neus op je stuur, waardoor je dus niet meer kunt sturen en iets ontwijken.
Als je wel je gordel aan hebt, dan hang je vol in je gordel, maar kun je nog steeds sturen.

Je brengt dus zeker wel derden in gevaar.

En dat verhaal van hieronder is natuurlijk ook grotendeels onzin. De kans dat je het water inrijd is heel wat kleiner dan een ongeluk op de weg.

En dan zou je ook nog zachtjes het water in moeten rijden, anders lig je met je hoofd sowieso op je stuur of door de voorruit. En als je dan toch zachtjes het water in rijdt, dan kun je ook wel even je gordel afdoen. Ook bij over de kop gaan met de auto in het water is in het voordeel van de gordel.

Ik vind dit op zich een goede ontwikkeling. Niet overal flitsen op 2 km te hard voor de extra belastinginkomsten, terwijl er verder helemaal niet naar verkeersveiligheid gekeken wordt (rode kruizen, links blijven hangen, afstand houden, rechts inhalen etc.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 25 november 2016 18:10]

Als jij denkt dat 30km/u te snel veilig is ben je niet zo verstandig bezig.
150km/u kan op zich een veilige snelheid zijn.
Maar tot 80km/u sneller dan uw collega's op de weg niet.
Misschien ben jij een goeie chauffeur, maar jij weet niet wat die andere voor je doet.
Wat als er plots iets gebeurt? Klapband, put in de weg, slippende wagen naast je,...

Sneller is niet ok. valt onder geen enkel beding goed te praten.
De boetes mogen van mij een flink pak hoger zelfs, idem voor de pakkans.
nee hoor. Ze zijn vooral onrechtvaardig.
20kmu te snel kost je zo'n 150§ in BelgiŽ.
Voor een gewone arbeider is dit iets minder dan 10% van zijn netto loon.
Maar voor een CEO is dit een peulschil. Waarom zou hij dan zich inhouden?
In de meeste gevallen zal zijn firma zelfs de boete betalen gezien het een 'firmawagen' is.

10mk/u hoeft niet extreem bestraft te worden. Net als 0.8 promille dat ook niet hoeft.
Maar iemand die er serieus over gaat mag ook serieus pijn gedaan worden.
Of je doet gewoon je gordel om... ik snap werkelijk niet waarom mensen zonder gordel rijden.
Daarentegen zouden de personen die overleden zijn met de gordel aan, misschien sowieso overleden zijn, zoals djwice al opperde.
Als je met 120 km per uur vol op een boom rijdt, maakt het niet uit of je een gordel aan hebt of niet, dood ben je. Om dan nou de schuld op de gordel te steken...

Kameraad van me heeft z'n borstbeen gebroken op 2 plaatsen, veroorzaakt door de gordel. De klap was zo hard, omdat z'n auto zo goed als geen kreukelzones heeft vooraan. Je zou kunnen stellen dat hij bijna dood was geweest omdat hij die gordel aanhad.

Maar de klap was zo hard, omdat zijn snelheid zo hoog was. M.a.w., zonder gordel was hij ZEKER dood geweest.
ShitIJustMadeUp.com, of anders, een vriend linkte het op facebook
Ik vermoed dat bij die 30% een grote hoeveelheid (tegen de 97%) zit waarbij je ook zonder gordel zou zijn overleden.
maar je vertelt er niet bij dat het maar in 29% van de gevallen waar is wat je zegt.
Wist je dat bij een ongeluk 30% kans is dat de gordel ervoor zorgt dat je overlijd?

Daar in tegen 70% kans dat het je leven red.
Zelfs als dat waar is (spoiler alert: ik geloof er niks van *)): 70% is toch meer dan 30%, of kan ik nou helemaal niet meer rekenen? Dus het is nog steeds een aanzienlijke verbetering.

*) Het moet wel fout zijn, want 30% + 70% = 100%, dus er is geen ruimte meer over voor "x% kans dat je het zowel met als gordel overleefd zou hebben" en "y% kans dat je zowel met als gordel dood zou zijn". Bovendien veeg je een andere belangrijke reden om gordels te dragen onder het tapijt: het verminderen (of zelfs voorkomen) van verwondingen. Die percentages van jou laten helemaal niet zien dat iemand met gordel zelf uit een wrak klimt, terwijl ie het zonder gordel ook overleefd zou hebben... maar maandenlang in het ziekenhuis had moeten liggen.
Ik heb lang in BelgiŽ gewerkt.

Daar is het een vrij hardnekkig probleem.
Als je het er over hebt, lijkt het wel of iedereen "een-kennis-van-een-zus-van-de-nicht-van-een-oom" heeft die een ongeval heeft overleefd omdat ze de gordel niet om hadden, en "ze hebben toch ook al airbags".
Of een schoudervulling met ingebouwde telefoon en opdruk van een hand. Lachen!

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 november 2016 20:24]

En dan op de bijrijdersstoel plaats nemen :P
Van http://nos.nl/artikel/214...to-s-op-8-rijstroken.html
De fabrikant zegt dat de Mesta Fusion een foutmarge heeft van nog geen procent
Nog geen 1 procent klinkt heel weinig. Maar als er 10.000 voertuigen per dag worden gecontroleerd (wat op een drukke weg nog aan de lage kant is), dan zijn 100 controles PER DAG dus niet goed. Ik weet niet of dit wenselijk is.
De foutmarges van de huidige flitspalen zijn nog slechter en foto's die sowieso niet bruikbaar zijn gaan de prullenbak in... die 1% zal dan normaal gesproken dan ook niet worden verhaald op bestuurders en daarom is er weinig 'niet wenselijk' aan.

Edit: het fotograferen op bellen hoeven we in NL overigens niet bang voor te zijn want hier worden geen foto's van de voorkant geschoten, altijd de achterkant. ;)

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 25 november 2016 17:15]

Langs de voorkant foto's maken is in WalloniŽ ook nog niet wettelijk. Ze zullen de wet moeten aanpassen.

In Vlaanderen gebeurt dat wel. In WalloniŽ niet en de reden is privacy. Je zou maar eens met je minaar/minares naast je gefotografeerd worden. DAT was dus de officiŽle reden.
Ik vraag me af hoe ze dit gaan omzeilen.
In Duitsland flitsen ze ook van voren maar op de foto worden eventuele bijrijders geblurred. Dus aan deze privacybezwaren is wel een mouw te passen.
Mwah, ik vind dat nog altijd een issue. Ik heb wel eens zo'n foto uit Duitsland gehad en die zijn van zo'n belabberde kwaliteit dat je er inderdaad net jezelf op herkent, maar wat als er iemand in de auto zit die geblurred is? Dan zat er nog altijd iemand in de auto. Misschien heb je wel een bepaalde houding of uitdrukking die veel zegt. Het gaat hier nu wel om een 36 megapixel camera dus de kwaliteit wordt dadelijk zo goed, dat zelfs het gebruikte McDonalds zakje op de passagiersstoel te zien is bij wijze van spreken dus dat is toch niet zo mooi.
Hmm ik had vorig jaar een keer een (flits)boete in Duitsland, bij Berlijn en alles op die foto was haarscherp (nou ja alles behalve de bijrijder, die was geblurd :) ). Misschien hangt het van de plek af
Edit: het fotograferen op bellen hoeven we in NL overigens niet bang voor te zijn want hier worden geen foto's van de voorkant geschoten, altijd de achterkant. ;)
In NL worden wel foto's van de voorkant genomen, zoals ik helaas heb moeten ondervinden. Op de foto die ik hier heb, staat dit omschreven als "Rijrichting: Tegemoetkomend" (Locatie: 3660 N220-Maasdijk / thv hmp 6.9). Inzittenden zijn goed kerkenbaar en ook de gordels zijn goed te zien.
De enige bescherming die we nog hebben, is de wet- en regelgeving, die vooralsnog ook in NL vaststelling door een bevoegd persoon vereist (voor het in de hand houden van een mobiele telefoon is zelfs staandehouding vereist). Technisch is de gemiddelde NL flitspaal er wel klaar voor, al mist de noodzakelijke AI waarschijnlijk nog.

[Reactie gewijzigd door Toff op 25 november 2016 21:59]

Beide kanten op? 0.5% foutief een overtreding geconstateeerd 0.5% foutief een overtreding niet gezien.

Wellicht "postprocessing" door mensen laten doen bij een lage zekerheids score van t algoritme?
als alerte en plichtsbewuste chauffeur zeg ik : ja dat is aanvaardbaar, zeker omdat het toestel ook alles registreert en je dus eerder een overtreding mee wist dan dat je een correcte bestuurder ten onrechte beboet en dan mogen er van mij 100 overtreders op 10.000 controles door de mazen van het net glippen, een volgende keer zullen ze misschien minder geluk hebben (als ze al durven gokken op die locatie)
Het maakt nogal uit of dat false-positives of false-negatives zijn.
Wat jij omschrijft zijn false-positives. Dat zou inderdaad een dramatisch slechte score zijn.
Als het gaat om false negatives (overtreders die je niet herkend) dan vind ik het wel acceptabel.
Ik neem aan dat als je bezwaar maakt tegen de boete, er een persoon de beelden opnieuw zal bekijken. Dan gaat de foutmarge al flink omlaag.

Naast dat maakt het natuurlijk uit of het false-positives of false-negatives zijn.
Het gaat er ook om waarop die 1% van toepassing is. Als het 1% van de gemeten snelheid is, dan is dat heel goed/nauwkeurig. Maar als het, zoals inderdaad hier al gemeld, False positives zijn (ja/nee bellen of ja/nee gordel), dan is dat bar slecht. Dat laatste lijkt me onacceptabel en zal dus ook niet het geval zijn neem ik aan.
Ik verwacht dat zodra Nederland hier lucht van krijgt, wij het ook snel krijgen. Nooit genoeg richting de schatkist nietwaar?
Ik heb liever keuzebelastingen (bellen achter stuur, te snel rijden etc...) dan verplichte belastingen.

Hoe meer dommers graag 1 minuut eerder thuis willen zijn en §50 ervoor neerleggen hoe minder ik betaal. :)
Juist dat! Helemaal met je eens. Mensen die roekeloos gedrag vertonen mogen best beboet worden. 't Is leuk om te mopperen op flitspalen, totdat een dierbare betrokken raakt bij 't roekeloos gedrag van een ander.
(gewone) Flitspalen zorgen juist voor roekeloos gedrag. Mensen trappen op de rem, rijden anders dan normaal. Snelheid an sich is niet zo zeer een gevaar. Ik ben persoonlijk fel tegenstander van de standaard flitspaal (voor snelheid).
Traject controles heb ik weinig issues mee, die zorgen veel meer voor een gelijkwaardige en dus veiligere verkeersstroom.
Een flitspaal had jouw dierbare niet geholpen ben ik bang.

De flitspaal zoals beschreven in het artikel zou naar mijn mening een verbetering zijn voor het verkeer, mits snelheid op traject controle wijze wordt gemeten ipv als flitspaal. De meeste "roekeloze" zaken op de weg zijn bumperkleven, bellen, van baan wisselen als er geen ruimte is, vrachtwagens die inhalen waar niet toegestaan, rijden over vluchtstrook/puntstuk, etc. Er wordt hier zo goed als niet op gecontroleerd door politie.

[Reactie gewijzigd door Razwer op 25 november 2016 18:55]

Ik heb ff zitten googlen naar onderzoek van je statement, maar kan bar weinig vinden het enge is dat ik alleen dit artikel van trouw vindt:
http://www.trouw.nl/tr/nl...idscontroles-gering.dhtml
Maar dat wordt dan heel simpel door de overheid onderuit geschopt:
http://www.ed.nl/algemeen...gelijk-effectief-1.612208
Zonde enkel cijfers of onderbouwing.
Als je het onderzoek van trouw bekijkt zie je dat het wel degelijk iets van effect heeft:
https://www.scribd.com/doc/58033328/Eindoverzicht
Wel is het redelijk beperkt. Ik vraag me wel af of ze bij de 80+ snelheden de vrachtwagens eruit gefilterd hebben want die zullen zorgen voor veel lager gemiddelde en die zullen de hogere snelheden naar beneden afvlakken.
Als je het onderzoek van trouw bekijkt zie je dat het wel degelijk iets van effect heeft
Het effect is een gevaarlijke situatie. Mensen trappen op de rem wat niet verkeersnoodzakelijk is.
De notie dan snelheid gelijk is aan gevaar is onzin. Variatie in snelheid is een immens groter gevaar. Bij onoplettendheid creeert dat een ongeluk. En al zijn de getallen 1:10.000 die niet opletten, je hebt er maar 1 nodig om een ongeluk te veroorzaken. Hier hoef je geen onderzoek voor te vinden, dit is met gezond verstand en wat jaren rijervaring zelf te beredeneren.
De onoplettendheid van weggerbuikers door een telefoon is vele malen gevaarlijker dan met 230km/h over de snelweg racen. Gecombineerd is uiteraard ultiem :)
Natuurlijk dit is het internet hier is iedereen expert. En fact checken is niet nodig......
|:( |:( |:( |:(
telt het om 1.5 jaar bij RWS gewerkt te hebben? ;)
wc poetsen??
Nee, dat telt niet. Tenzij je met harde data kan komen.
Nee, dat telt niet meer omdat je eerder aangaf dat er geen onderzoek gevonden hoeft te worden en dat het zelf wel beredeneerd kan worden. Zo kan iedereen wel een stelling nemen en adh van anekdotisch bewijs iets aanvoeren.

Mijn mening stelt hier dan ook niets voor (want: anekdotisch bewijs) maar hoewel zeer veel mensen het "trappen op de rem" als argument aanvoeren kom ik dit slechts sporadisch tegen. Bellende mensen of appende mensen zie ik vele malen vaker. Mijn anekdotisch bewijs haalt op dit moment jouw 1,5 jaar RWS-ervaring onderuit.
Nee, tenzij je daar direct betrokken was bij een onderzoek precies naar het schrik-effect van een flitspaal en de indirecte gevolgen daarvan.

Je kunt niet een relevant onderzoek door onderzoekers ontkrachten met alleen het argument dat iets je logisch lijkt en je een korte carriŤre bij een overheidsinstantie hebt.
Bumperkleven ga ik alleen maar langzamer van rijden.
Kan die lui niet uit staan.
Zo veel mogelijk ophouden die asotjes en vervolgens als ze willen inhalen gas mee geven zodat ze toch niet kunnen inhalen.
Ooit zullen ze het leren.
Vind ik persoonlijk toch ook behoorlijk asociaal, kinderachtig en nog veel gevaarlijker dan bumperkleven. De kans dat zo'n voorbijstekende auto een onschuldige tegenligger frontaal ramt vergroot significant op die manier.

Als jij daar (mede)verantwoordelijk voor wil zijn dan wens ik jou alvast proficiat!
Doe d'r nog ff een overstekend kind bij, heb je nog meer effect. :O
Minder, minder, minder... zal het voor ons nooit worden helaas ;) Maar altijd leuk dat mensen die roekeloos rijden wat extra de potjes vullen natuurlijk want in theorie zou dat weer terug bij de burger moeten komen. Tenzij het voor zorg is, dat blijft liggen bij de gemeente op kantoor :X
Precies. Superdemocratisch. Sommige mensen betalen graag extra belasting. Hoeven wij minder te betalen.
Hoe minder ik betaal ...

Hahahaha, minder betalen ! You, sir, you crack me up!
Als je gewoon aan de wet houdt gaat er helemaal geen geld naar de schatkist.
Ik zit er niet op te wachten dat ik jouw zorgkosten moet betalen omdat je je zelf half dood gereden hebt omdat je geen gordel om had.

[Reactie gewijzigd door Haas_nl op 25 november 2016 17:04]

Als iedereen netjes rijdt gaan er andere belastingen omhoog. Worden zorgkosten vergoed als je fout bezig was? Dus roekeloos gedrag? Interessant vraagstuk. Je komt wel op een hellend vlak dan. Mensen die sporten hebben vaker botbreuken, mensen die roken vaker longklachten, mensen die overmatig dik zijn etc. etc. ieder voor zichzelf is ook niet geheel wenselijk denk ik. Gaat goed totdat je zelf in de penarie zit.
Dingen doen die niet mogen omdat ze gevaarlijk zijn is wat anders als legaal je zelf naar de klote helpen.
Kijk dat roken verboden moet worden is ook wel duidelijk....probleem met roken is dat je ook niet kan zeggen, ja meneer u kan fluiten naar die behandeling want u heeft altijd gerookt. Het is namelijk nooit duidelijk dat roken de oorzaak is. We weten dat 80% van de gevallen veroorzaakt worden door roken maar die 20% daar kan je moeilijk onderscheid in maken onder rokers....

En dronken achter het stuur wordt kennelijk nog wel eens vergoed...
http://weblog.independer....en-onder-invloed-alcohol/
Nee, maar dat komt omdat er zo ontzettend veel door de overheid betaald moet worden. Als we met een kleinere schatkist gaan werken zullen heel veel mensen die klagen over belastingen raar opkijken.
Naja, geen idee of je veel achter het stuur zit?! Maar ik moet elke dag wel een of meerdere keren uitwijken of remmen voor bellende en appende idioten... prima dat ze levensmoe zijn, maar neem niet een ander daar in mee?! En ja ben zelf ook niet heilig.

[Reactie gewijzigd door Martinus op 25 november 2016 18:21]

Ik hoop van harte dat jij ooit bij een ongeval betrokken bent waar de andere partij aan het bellen was of dergelijke .. eens kijken of je nog zo piept over zo een systeem ... 8)7 8)7 8)7

Vind je reactie echt ronduit walgelijk dat je gsm'en achter het stuur accepteert en enkel klaagt over de schatkist. Walgelijk...

Ik ben allesinds voor zo'n systeem. Gsm'en achter het stuur hoort niet. En fietsers evenmin, 'de zwakke weggebruiker', laat me niet lachen...

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 25 november 2016 19:57]

Mooi stuk programmeerwerk. Degenen die gevangen worden zullen er minder blij mee zijn. Zo te zien is het door een motorrijder gemaakt.
Moeten ze zelf maar weten. Ik ben hun in ieder geval dankbaar dat het gat in de begroting helpen dichten. :)
Dan maken ze wel een nieuw en groter gat in de begroting, daar staan ze om bekend.

Tof die bumperkleefdetectie, maar ik had graag ook gehad dat hij dan het onnodig links rijden zou beboeten. Nu krijgt de persoon die rechts inhaalt de bekeuring terwijl men hem er eigenlijk toe "dwingt". Anders kunnen we binnenkort wat gaan trollen, in de buurt van de flitspaal tegen 70 km/u (minimumsnelheid autostrade) op het linkse vak en voila, flitspaal afbetaald op een dagje en de rest in het bodemloos gat dat men een begroting noemt dumpen.
Wat dacht je van de auto er ineens voorgooien zodat de auto achter je spontaan bumperkleeft (en een boete krijgt). Of herkent de superflitspaal dit ook?
wel jammer dat er een flits is, hij zou veel onopvallender zijn zonder de flits en zo kan je het ook niet doorgeven tenzij je de exacte locatie aan de hand van de boete/foto gaat opzoeken.
Voor zover ik weet is de flits tegenwoordig doorgaans IR, maar misschien bij dit apparaat dan net weer niet.
In Belgie doet men met beide , en ook van voor flitsen kan in Belgie.
Een flits laat je juist weten dat je iets fout gedaan hebt en heeft waarschijnlijk een redelijk invloed op je gedrag (vol spanning wachten of er een envelope gaat komen).

Als er weken later onaangekondigt een envelope in de bus ligt heeft volgens mij een kleiner effect.

Gebaseerd op mijn eigen overtredingen/rijgedrag.
Op mij heeft een flits dan weer totaal geen effect, dat komt vooral door bestuurders met slecht afgestelde lichten in combinatie met het kraterpatroon van de wegen hier.
Korpsen gaan steeds meer over op infrarood. Een kastje van 700 Euro op de wagen en ze pakken tot 40 a 50% meer overtreders.
Jammer dat hij zo te zien niet mobiel is. Dan opteer ik nog steeds de NK7 die sinds dit jaar in gebruik is genomen in BelgiŽ: http://www.bypass.redflex...media/redflex-nk7-display Deze is wel mobiel en kan tot drie rijstroken in beide richtingen controleren. Ruim voldoende dus.
Er moet sowieso meer worden ingezet op mobiele (onopvallende) controles.

Er zijn genoeg onderzoeken die aantonen dat het gewenst en soms zelfs gevaarlijk gedrag door remmen rond en om de flitspaal, daarvoor en daarna gaat men weer vrolijk op het gas.
het begint als een 36 pixel camera die detecteert of je belt in je auto.. Maar eindigd als een camera met gezichtsherkenningsoftware die registreert wie waar naar toe gaat..
Mee eens, het is nu allemaal al veel te ver aan het gaan.

Ik was vorig jaar op een eiland waar niet eens verkeerslichten staan... Toen ik hen uitlegde dat je bij ons geflitst kon worden en dergelijke stonden ze verbijsterd.

Nee elke seconde van de dag voor vanalles en nog "gepakt" kunnen worden: Het wordt te veel op den duur!

[Reactie gewijzigd door jGS op 25 november 2016 22:37]

Ja joh... Als Facebook al mensen kan identificeren op foto's, dan is de software van de overheid nog een stukje geavanceerder. Die flitspalen worden aanvankelijk geplaatst om te flitsen, maar na een software update houden die keurig bij wie er allemaal langskomt...
Ik vraag me af of deze camera, als hij zoveel mogelijkheden heeft, ook onnodig linksrijden kan bekeuren. Op zich een mooie gedachte dat ťťn apparaat zoveel verschillende vergrijpen kan onderscheiden, wil de code die daarvoor nodig is wel eens zien eigenlijk.. moet een behoorlijk slim stukje software inzitten om (bijvoorbeeld) 'illigal turns' te detecteren.
De flitspaal kan auto's tot op 200 meter tracken
Dit is te weinig om beboet te worden, er kan een goede reden zijn om 200m (of 400m als het in beide richtingen is) links te rijden.
Als ik niet met veilige tussenafstand op het rechtervak kan(150m tussen de wagens) blijf ik aan wettelijke snelheid op het rechter vak. Al zitten er 20 bmw's, audi's of wat dan ook te flikkeren met hun lichten.

Er is ook geen wet die zegt dat ik niet zou mogen rijden op het linker vak als ik niet veilig afstand kan houden op het rechter.
Zolang je dan maar niet 120 gaat rijden in de linker baan op een 130km/u weg.

Mensen die dat doen kan ik wat. Het is prima als je geen 130 wilt rijden en tuurlijk kan je met 120 nogsteeds vrachtwagens inhalen en andere langzamer verkeer. Maar consistent 120 op de linker baan :( :( :(

enfin :)
Ben Belg. Wij mogen nergens 130km/u :)
Als je te traag rijd moet je idd plaats maken. :)

[Reactie gewijzigd door Jurgen.D op 30 november 2016 17:31]

Het is maar net wat je onnodig vind.

Ik rij over het algemeen zo hard als dat je mag met als resultaat dat ik heel erg veel links rij.
Mede doordat ik de spitsen probeer te ontwijken en daardoor dus in een tijd de weg op ga met veel ouderen en vrachtwagens die vaak nogal traag vooruit komen wat in de meeste gevallen prima is.
Maar het heeft dus vaak geen nut om naar rechts te gaan en dus blijf ik vaak links rijden.
Is dat onnodig?
Ik vind van niet ten eerste is steeds naar rechts en meteen weer naar links gaan irritanter voor iedereen op de weg dan links blijven rijden.
En als een haastig typje met een meerderwaardigheidscomplex eraan komt racen rijd hei dus te hard.
Na hem even op tempo te houden en wanneer ik een mooi gaatje rechts ie zal ik het asotje er wel voorbij laten maar verder heeft hij geen reden om te kleven ik ga immers al zo snel als je mag.

Links rijden en dan 90 op een 100 km weg gaan rijden is dan wel irritant en mag hard bestraft worden en aangezien je rechts niet mag inhalen houd je daarmee het verkeer op en het is immers al druk zat op de weg.
Onnodig linksrijdend is vrij subjectief. Bumperkleven om anderen er zogenaamd op attent te maken is wat het gevaarlijk maakt. Let alleen maar op de verkeersinformatie hoevaak de linker rijstrook geblokkeerd is door een ongeval. Dat komt echt niet door de persoon die met de maximumsnelheid links blijft rijden, maar door de persoon er achter die het niet snel genoeg vindt gaan.
Bellen achter het stuur is niet verboden.
Het gaat erom dat je handen vrij zijn dus of het een telefoon (in FR tegenwoordig zelfs een oorje in), makeupkit, maaltijd, krant of wat dan ook maakt geen moer uit.
Dit schept verwarring en is erg misleidend.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True