Xiaomi bevestigt dat het bedrijf smartphones verkoopt zonder winst te maken

De internationale vice-president van Xiaomi heeft verteld dat het bedrijf zich geen zorgen maakt om tegenvallende verkopen in de smartphonetak. Ook bij goede verkopen zou het bedrijf er volgens hem geen winst op maken. Het bedrijf lijkt zijn geld vooral uit huishoudelijke apparaten te halen.

Xiaomi heeft vorig jaar twaalf procent minder telefoons verkocht dan het bedrijf had verwacht en de smartphoneverkopen in het derde kwartaal zijn met 45 procent afgenomen. Hierover zegt een topman van het bedrijf tegen Reuters dat het bedrijfsmodel van het bedrijf niet specifiek bij smartphoneverkoop ligt.

"Eigenlijk geven we telefoons weg zonder er geld op te verdienen," zegt vicepresident Hugo Barra tegen het persbureau. "We geven meer om terugkerende inkomstenstromen over een periode van meerdere jaren. We kunnen tien miljard smartphones verkopen en zouden er geen cent winst op maken."

Het Chinese elektronicabedrijf is in veel markten actief. Het maakt zijn eigen laptops, smartphones, accessoires, smarthomeapparatuur, mediaspelers en andere apparaten. De meeste producten zijn alleen in China te koop. Onlangs is het bedrijf begonnen met een uitbreiding naar India en beginnen enkele telefoons buiten die regio's beschikbaar te komen, maar wie op het moment van schrijven in Nederland een Xiaomi-telefoon wil aanschaffen, kan alleen terecht bij grijze-importbedrijven of op Chinese websites.

Reacties (137)

Een beetje misleidende titel wat mij betreft.
Geen winst ≠ verlies
Als je je al je kosten (r&d, productie, personeel, belasting, etc) kan betalen van het geld wat binnenkomt dan maak je geen verlies en je bouwt aan de gezondheid van je bedrijf.

Edit: dit was een reactie op de oorspronkelijke titel, die ondertussen is aangepast.

[Reactie gewijzigd door Knutselmaaster op 25 november 2016 19:47]

Dat klopt maar is dit dan geen oneerlijke concurrentie? In principe dumpen ze dus de telefoons door ze tegen kostprijs te verkopen.

Hoezo is het oneerlijke concurrentie? volgens mij nemen ze een duidelijke positie in om terugkerende klanten te werven en zo wellicht hun naamsbekendheid op te bouwen. als ze tegen kostprijs verkocht worden en ze er niet (of weinig) op verliezen dan is dat het wellicht waard voor hun op de lange duur. Dat zouden Samsung, Apple en co ook kunnen doen (maar zij hebben het duidelijk doel direct winst te maken en niet echt de noodzaak die klanten te werven)

Het is geen oneerlijke concurrentie tenzij er staatssteun is, hetzijn in de vorm van subsidie of in een vorm van "legale" uitbuiting. Mijn vermoeden is dan ook dat naast de uitbuitings-vorm er een vorm van staatssubsidie aan de gang is. Aangezien in een communistisch staatsbestel elk bedrijf in principe staatseigendom is. In de kapitalische wereld vind natuurlijk ook staatssteun plaats aan bedrijven en zijn bedrijven uiteindelijk ook publiek bezit. Dus je zou kunnen zeggen dat dit elkaar opheft. De enige manier om dit tegen te gaan (zij het enigszins onrealistisch) is door China heel zwaar te sanctioneren. En dat ligt natuurlijk heel gevoelig.

Edit: Nog afgezien van de vraag of wij in het westen ook niet "legaal" worden uitgebuit?!

[Reactie gewijzigd door Gallant op 25 november 2016 19:10]

China is in naam nog communistisch maar de meeste voormalige staatsbedrijven zijn toch echt al sinds lange tijd geprivatiseerd hoor, xiaomi is nooit staatseigendom geweest.

Ik sprak ook over een vermoeden. Niemand weet precies wat er in China gebeurt. Het feit al dat je als buitenlands bedrijf alleen onder strikte voorwaarden zaken mag doen in China maakt duidelijk dat het begrip "staatssteun" heel breed getrokken dient te worden.

https://chomsky.info/19960413/ Geen land op deze wereld die niet staatsgelden aanwend om bedrijven te spekken.. Is het niet direkt, dan is het wel indirekt doordat kapitaal niet belast word, maar wel fijn winst opstrijkt door staatschuld te kopen en daar rente op te ontvangen..Kadootje, van de belastingbetaler ^^

lekkere Chomsky referral. Auto win bij elk argument

In China is álles staatssteun

Dat zijn regels binnen de Europese markt. Voor toegang tot de Europese markt zien ze het breder en worden er gewoon extra invoerheffingen opgelegd als iets onder kostprijs wordt verkocht. Op Chinees staal zelfs tientallen procenten. Deze erkenning is dus onhandig.

Het is in die zin oneerlijk dat ze de winst uit een andere markt gebruiken om een prijspunt te hanteren waarmee ze deze markt verzieken; zonder winst kan immers geen bedrijf bestaan.
Daarmee worden nieuwkomers buiten gehouden, immers er is geen winstgevende businesscase te bedenken voor een startup. Dat is uiteindelijk op lange termijn in het nadeel van de consument, die op korte termijn een prijsvoordeeltje ziet; jay...

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 28 november 2016 06:49]

Dit is een heel wijdverspreide manier van werken. Kijk bv naar spelcomputers, de PS3 is jarenlang onder de kostprijs op de markt gezet. De geruchten gaan dat de eerste generatie ps3's ongeveer 900 dollar kostte om te maken, welke vervolgens voor 599 in de winkel lagen. Sony wilde zijn winst uit andere zaken halen zoals randapparatuur en games.

De PSX en PS2 zijn ook onder kostprijs verkocht. De gehele Playstation tak begon eigenlijk pas winst te maken ten tijde van de PS3 slim.

Xbox en 360 idem, tot aan de 360 slim ergens (iets erna dacht ik) heeft MS verlies gedraait op hun Xbox divisie.

Heb je daar een betrouwbare bron voor? Ik geloof best dat ze niet veel winst maakten op de PS3, maar bedrijven beweren vaak dat ze geen winst maken op dingen terwijl ze dat wel degelijk doen, als je "winst maken" op een manier interpreteert zoals de meeste mensen dat zouden verwachten. Bij "onder kostprijs verkocht" denk ik aan een marginaal verlies voor elke verkochte PS3. Dat is mogelijk, maar toch wel extreem. Je kunt zo'n uitspraak namelijk op een heleboel manieren lezen, en er worden zelden cijfers bij gegeven door het bedrijf...

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 25 november 2016 20:49]

Ik heb zo geen bronnen -meer-, vele jaren geleden dat ik het gelezen heb en Google helpt ook weinig.

Weet zo de precieze cijfers ook niet meer, lees hierboven ergens dat de PS3 300 euro onder de prijs verkocht werd. Dus dat tikt aardig aan. Als ik het me goed herinner was het voornamelijk de marketing uitgaven en productie investeringen waardoor er in eerste instantie netto verlies gedraait werd.

Ik volg al een tijdje met enige interesse de gamesindustrie als geheel.
Helaas is mijn oorspronkelijke bron betreffende de verkopen over 2011 en daarvoor verwijderd, maar de cumulatieve verkopen zijn nog wel op TinyPic te vinden:

http://i54.tinypic.com/nx8dqh.png
(mirror link: http://i590.photobucket.c.../cumulativetotals_low.jpg)

Deze zijn gebaseerd op de investor press releases die door Nintendo, Sony en Microsoft zijn uitgegeven.

http://www.nintendo.co.jp/ir/en/index.html
http://www.sony.net/SonyInfo/IR/financial/fr/index.html
http://www.microsoft.com/investor/default.aspx

Het is goed mogelijk dat Xiaomi een vergelijkbare tactiek toepast bij het verkopen van mobiele telefoons.
Bovendien wordt terecht aangehaald dat doordat Xiaomi een stuk meer artikelen verkoopt dan alleen mobiele telefoons, het gebrek aan winst in de mobiele telefoon divisie gecompenseerd kan worden door de verkoop van andere hardware.
Dit is een strategie die Microsoft ook geprobeerd heeft toe te passen op de Xbox divisie, waarin niet alleen hardware en software verkocht werd maar ook bijbehorende diensten zoals Xbox Video en Xbox Music.

[Reactie gewijzigd door Talicus op 25 november 2016 22:20]

De PS3 werd toch bewust onder prijs verkocht om maar kopers te hebben en vervolgens geld met de games te kunnen verdienen?

Okee, maar stel dat de constante kosten hoog zijn, zoals onderzoek, ontwikkeling, reclame, salaris directeuren departement PS3, verbouwing hoofdkantoor PS3, etc.

En stel dat er per verkochte PS3 wel een kleine winst werd geboekt: de kosten om 1 extra PS3 te maken zijn lager dan de opbrengst van 1 extra PS3. Dat is dus variabele/marginale winst: op elke verkochte PS3 wordt marginaal winst gemaakt.

Maar doordat de constante kosten zo hoog zijn, wordt er op het project "PS3" als geheel enorm verlies gemaakt. Dat is mogelijk. Als er extreem veel meer PS3's verkocht worden zal er uiteindelijk wel winst gemaakt worden, maar bij het aantal dat er in dit scenario verkocht worden dus niet.

Dan is het gerechtvaardigd om te zeggen dat er op de PS3 verlies wordt gemaakt. Maar het is niet zo dat "een PS3 onder kostprijs verkocht wordt": hoe meer PS3's je verkoopt, des te meer dring je het verlies juist terug.

Dat dit scenario de werkelijkheid is wil ik misschien wel geloven, maar dan zal het alleen een verlies zijn als je alle inkomsten uit verkochte PS3-software niet meerekent. En eerlijk gezegd zou ik dat niet redelijk vinden: bij het project "PS3" horen alle kosten en inkomsten direct gerelateerd aan de PS3.

Dat er marginaal verlies werd gemaakt, dat dus elk extra verkocht PS3-toestel het verlies nog groter maakte, lijkt mij minder waarschijnlijk. Het is mogelijk; maar Sony kan heel goedkoop hardware en masse inkopen en goedkoop laten monteren; en zo cutting-edge was de hardware niet. Ze kijken ook gewoon naar wat voor partijen onderdelen ze goedkoop kunnen inkopen; soms zitten er in verschillende toestellen ook verschillende onderdelen met gelijksoortige functie, als een goedkope batch onderdelen op is. Vergeet niet dat er op consumentencomputers vaak flink hoge marginale winst zit (al kan het product als geheel soms nog wel verlies opleveren na aftrek van niet-marginale kosten).

Dus neem alles wat directeuren en reclamemensen van Sony zeggen met een korreltje zout! Het klinkt sober en nobel om te zeggen dat je geen winst maakt op iets als bedrijf, maar ik heb in een aantal gevallen gezien dat dit niet helemaal waar was, of ten minste misleidend.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 25 november 2016 23:51]

Bron: nieuws: Sony maakt eindelijk winst met PlayStation 3

Zolang je de ontwikkelkosten er niet uit haalt maak je verlies, ook al kost het maken van het ding zelf minder als waarvoor je het verkoopt. Hoeveel je er bij een bepaalde prijs van moet verkopen om winst te maken noemt men het break-even-point. Daarboven komt dus pas de winst.

Precies, maar dan is het dus niet waar dat je op een toestel verlies maakt; je maakt op het project als geheel verlies. Dat kan komen door allerlei dingen, b.v. omdat je veel geld besteedt aan reclame, omdat je er niet genoeg verkoopt, omdat je te veel overhead hebt, etc. Kortom, dat zegt niet zo veel. Je kunt het misschien oplossen door meer telefoons te verkopen. "Onze telefoons verkopen we met verlies" of zonder winst is dan m.i. misleidend. En ik weet dat vertegenwoordigers van diverse bedrijven dit soort dingen zeggen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 27 november 2016 21:55]

Ontwikkelingskosten worden meestal verdeeld over de te verwachte verkopen. Dwz dat ze eerst op de balans worden geactiveerd. Ze staan dus bij de bezittengen.
Stel dat deze 3mln zijn en dat er verwacht wordt dat het toestel 3 jaar verkocht wordt, tegen 1.000.000 exemplaren, 1.500.000 exemplaren en 500.000 exemplaren, totaal dus 3mln exemplaren. Dan wordt er afgeschreven op de geactiveerde ontwikkelingskosten. Dat kan liniair zijn, dus ieder jaar 1.000.000 of evenredig met de verwachte productie.

Worden er echter in een bepaald jaar minder exemplaren verkocht dan maakt men verlies, worden er meer verkocht dan maakt men winst.

Gebruikt men bv activity based costing dan ziet men de ontwikkelingskosten als vast bedrag en trekt men die (per jaar) af van de brutowinst. In dat geval worden ze niet meegenomen in de kostprijs van het product, in dit geval dus de telefoons.

Ja, maar het gaat bij wat jij noemt dus niet om marginale kosten, maar om het spreiden van totale kosten over de verkochte hoeveelheid, om de totale (niet marginale) winst per toestel te berekenen.

Maar als iemand zegt "op de verkoop van een toestel wordt verlies gemaakt" betekent dat duidelijk een marginaal verlies, waarbij dus alleen marginale kosten moeten worden meegerekend. Als je zegt "op de verkoop van toestellen wordt verlies gemaakt", dan suggereert het woord "verkoop" nog steeds heel sterk dat het ook om marginaal en niet totaal gaat. Dat is omdat het er dan om gaat dat er verlies wordt gemaakt over/door een extra verkoop; in jouw voorbeeld is dat normaliter niet het geval en wordt het totale verlies per toestel steeds kleiner naar mate er meer exemplaren verkocht worden (of wordt de winst steeds groter).

Als een vertegenwoordiger daar toch iets anders mee bedoelt vind ik dat misleidend, ook omdat dat duidelijk niet zou zijn wat de gemiddelde lezer denk dat hij bedoelt (en ook niet de gemiddelde econoom).

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 28 november 2016 05:23]

Supermarkten verkopen de leverworst ook voor ver onder de kostprijs, hoezo oneerlijke concurrentie? Traffic genereren noemen ze dat. Net als sigaretten, waar een winkel vrijwel niets aan verdient. Als je onder de streep maar winst draait is het prima voor een bedrijf.

Het mag inderdaad maar helemaal eerlijk is het natuurlijk niet. Grote bedrijven met financiële reserves kunnen op deze manier producten onder de kostprijs op de markt dumpen waardoor kleinere concurrenten geen kans hebben om zo een monopolie positie te krijgen.

Dit is precies het probleem. Maar wat moet je daaraan doen als overheid? Moet je het helemaal verbieden? Onder bepaalde omstandigheden toestaan?

Dat is de prijs van globalisering. Die moet volgens sommigen zo ver doorgaan dat landen alleen nog produceren waar ze heel goed en goedkoop in zijn. Dat zou volgens de globalisten een optimale situatie opleveren: alle producten worden goedkoper en handel neemt toe.

De keerzijde wordt zo onderhand wel duidelijk. Sommige landen zijn de winnaars in dit spel (SA, China, Korea), anderen de verliezers (VS, Griekenland).

Daarom draait iemand als Trump de globalisering terug. Protectionisme helpt lokale bedrijven. Ik kan daar wel begrip voor opbrengen. Heb je twee landen waarbij het ene land een modaal salaris van 25.000 euro heeft, en het andere 5.000 euro, dan zul je iets moeten doen.

Supermarkten of het maakt tegenwoordig niet meer uit welke branche, gebruiken mensen tegen een minimale prijs. Wat is die prijs? Met behoud van uitkering mogen mensen werken bij o.a. zo'n supermarkt, krijg je asl supermarkt nog subsidie ook! "iedereen een kans" zou mevrouw Klijnsma zeggen, om zogenaamd werkervaring op te doen. Ja met bijna gratis personeel, dan kun je wel stunten ja. Wie betalen dat? Ik, u en uw mede belastingbetalers. Mensen krijgen VERPLICHT werk aangeboden en als dikke worst een KANS op een baan dat ze nooit zullen krijgen, daar zijn de mensen namelijk veel te duur voor en een baan aanbieden verbreekt de verdiencarrousel. Da's schrikken he. Dankzij mevrouw Klijnsma is het oneerlijke verdienmodel opgestaan en maakt het stunten nog aantrekkelijker. Wie is de dupe? De uitkeringsgerechtigde en de belastingbetaler of moet ik maar gewoon zeggen: uiteindelijk iedereen.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 28 november 2016 06:52]

Google search = "gratis"
Gmail = "gratis"
Facebook = "gratis"

etc..etc..

Alleen GNU Linux zijn initiatieven waar geen directe winstoogmerk achter zit.

Is ook geen dumping maar andere verdien model.

Aangezien ze in opkomende markten zitten waar een potentie zit van bijna een derde van de hele wereld bevolking.... pakken ze het slim aan.

Vroeger deden we moeite om iets uit Amerika te krijgen (proxy server, Amerikaanse vriend vragen om het voor je te bestellen etc..) tegenwoordig doen we moeite om goede spullen (heb sinds deze week 2 producten van ze) uit China te halen.

Het is alleen jammer dat niet alle 3G/4G banden ondersteunen.

Oneerlijke concurrentie?

Zo goed als alle telefoonfabrikanten zijn verliesgevend en draaien hooguit zwarte cijfers. Alleen Apple en Samsung zijn winstgevend in deze markt.

Dumpen is {ver beneden} kostprijs verkopen. Als je iets tegen kostprijs verkoopt is er geen sprake van dump.
In de kostprijs zit namelijk ook loon, r&d en alle overige kosten en er is niets op tegen om zonder winst te verkopen.

Hoe denk je dat Samsung groot is geworden. Op alle tv's is afgelopen jaren verlies gedraaid. Daarom zijn vrijwel alle merken van toen overgenomen door de chinezen. Philips, Toshiba, Pioneer en bijna Sony.

Het geeft alleen maar aan hoe dom wij het hier doen. Alleen al even kijken naar de kostprijs versus de verkoopprijs hier in NL, dan betalen we 5 tot 10x meer dan het product in werkelijkheid kost. Hoe komt dat? Mag jij invullen.

De titel lijkt mij de best mogelijke titel te zijn. Men geeft niet aan of men verlies maakt danwel break-even draait in de totaliteit van de mobiele divisie.

Nu wel idd, de titel is ondertussen aangepast, er stond eerst "verkoopt met verlies"

Geen winst ≠ verlies

Ja, eigenlijk wel natuurlijk.
Het is zo goed als onmogelijk om op exact nul uit te komen op het onderste lijntje van de boekhouding.

Als je je al je kosten (r&d, productie, personeel, belasting, etc) kan betalen van het geld wat binnenkomt dan maak je geen verlies en je bouwt aan de gezondheid van je bedrijf.

Helemaal niet, je geeft dan mensen (tijdelijk) werk, maar het bedrijf wordt er zeker niet gezonder op. Je bouwt aan de gezondheid van een bedrijf door winst te maken en reserves op te bouwen. Bedrijven die geen winst maken bestaan nooit lang. Als er eens een slecht jaar komt of de economie in een recessie raakt (gemiddeld elke 7 jaar) is het over en uit.
Het alternatief van al die r&d, productie en personeelkosten is dat geld gewoon op de bank te zetten. Dan maak je ook geen winst, maar krijg je tenminste nog 0.01% interest.

Hoezo bouw je aan de gezondheid van je bedrijf als er geen geld wordt verdiend? Je kunt dan toch nooit een gezonde financieele basis neerzetten voor langdurige activiteiten. 1 jaar mindere verkopen en je bent de sjaak.

Met de andere bedrijfsonderdelen, dat staat in het artikel.

Bedrijven die focussen op groei doen dit vaker. Zij concentreren zich op vrije cashflow en groei.
Bijvoorbeeld Amazon, zie de brief aan aandeelhouders van Jeff Bezos bij de beursgang. Op deze manier groeien ze van 15 miljoen omzet in 1996 richting de 150 miljard in 2017.

Nee, er staat duidelijk dat er gewoon verlies wordt gemaakt.

Dat staat in de titel inderdaad maar verder nergens.

Ze verkopen niet naar verwachting, en bij 10 miljard nog geen winst. Dan moet het dus verlies zijn. OK, hij zegt het niet expliciet.

We could sell 10 billion smartphones and we wouldn't make a single dime in profits

Dat is zijn tekst, hij zegt niet dat hij verlies maakt, alleen dat hij geen winst maakt.

Als hij 10 miljard telefoons verkoopt. Dus alles eronder is gewoon verlies. Hij zegt het misschien niet in zoveel woorden, maar dat mag je er gerust uit concluderen. Anders hebben ze een ander soort economie ontdekt.

Dat hebben alle andere fabrikanten behalve Samsung ooit ook al bekend gemaakt: op Android toestellen wordt eigenlijk structureel verlies gedraaid. De hele markt zit in een race naar de bottom.

En Google vindt het allemaal wel prima zolang ze hun advertenties maar kunnen tonen. Misschien was het in de interesse van een gezonde markt toch niet zo'n goed idee voor fabrikanten om allemaal gebruik te gaan maken van Android zodat het nauwelijks nog mogelijk is om zich te onderscheiden van de concurrent.

En dat geloof jij?

Ik had je bericht ff verkeerd gelezen...

[Reactie gewijzigd door SoloH op 26 november 2016 19:04]

Dat is wel een hele wilde claim om niet te staven met bronnen.

De laatste keer dat ik keek maakte Samsung anders nog een erg mooie winst met het verkopen van smartphones. Dat de opkomende Chinese merken scherp inzetten met hun prijzen om voet aan de grond te krijgen in europa is een ander verhaal, maar die doen dat ook alleen om daar uiteindelijk een nette winst uit te slepen op de lange termijn.

Voet aan grond in Europa, ik denk niet dat ze daar wakker van liggen. Europa is een te kleine en diverse, verzadigde markt.

Ja want waarom zou je moeite doen voor een magere 50 miljard euro tussen 2013 en 2016 enkel in west europa?
https://www.statista.com/...ales-value-global-region/

omdat de Aziatische markt makkelijker is (garantie, taal) ? Daarnaast wonen er meer mensen, (groeimarkt), ... Lijkt me als bedrijf een betere deal, en zo blijkt ook als ik de merken bekijk die hier weg trekken, (benelux zeker)

Ik las het ook verkeerd, maar er staat behalve Samsung

De telefoon is de basis. Ze verkopen ook weegschalen en andere huishoudeloijke apparaten en die koppelen met een Xiaomi smartphone. Die smartphone heb je gewoon nodig om een userbase te creëren. Op de spullen die ze daarna verkopen aan de xiaomi-smartphone-bezitters maken ze dus wel winst.

Net zoals Sony vroeger niet verdiende aan de PS3 maar wel aan de daarna verkochte games. Als mensen echter die PS3 niet kopen zullen ze echter ook nooit die games kopen en een game van €40 of €50 koop je toch makkelijker een paar keer als een console van bv €800 ipv €400.

Dit is eigenlijk toch geen nieuw nieuws? Dit is het business model van Xiaomi sinds hun start. Dat natuurlijk ook helpt om een groot marktaandeel te behalen en de winst die de directe competitie wel maakt op de hardware te laten verdampen.

2013:
http://allthingsd.com/201...any-youve-never-heard-of/
" Xiaomi co-founder and president Bin Lin discussed the company’s driving philosophy: Building a business on services by selling mid- to high-end smartphones at cost. " en "We essentially price our phones at bill-of-materials."

2014:
https://gigaom.com/2014/1...pired-by-htc-and-android/
"Barra said Tuesday that Xiaomi sells all of its hardware at close to cost, making economies of scale work for it. But he also said that Xaiomi sees hardware sales as a means of delivering software and services."

Briljante strategie: spullen verkopen zonder er winst op te maken

Serieus, hoe lang kunnen de waterkokers en strijkijzers de verkoop van de mobieltjes financieren? Je wil als bedrijf toch gewoon winst maken? Ik heb vaak het idee dat de Chinezen het kapitalisme niet begrijpen.

Klantenbestand en naam opbouwen, daarna prijzen verhogen.

Nee, dat werkt ook niet. Zodra je je prijzen verhoogd koopt niemand je spullen meer. Dan koopt men liever een Samsung of Nokia.

Ik vind dat Xaomi de laatste tijd toch al veel hogere prijzen vraagt voor hun mobieltjes. Niet gek dat hun verkopen nu dalen.

OnePlus? ...

Zoals BieBie zegt, naar mijn weten heeft Oneplus exact dezelfde strategie toegepast.

Precies, One Plus maakt ook weinig/geen winst en misschien zelfs verlies.

Het hele bedrijf is gebouwd op hoop op de toekomst.

Ja ze kunnen het misschien wel volhouden dankzij Oppo maar op een gegeven moment moet je toch een conclusie trekken.

One Plus maakt anders op dit moment anders al behoorlijk want winst als je het mij vraagt. De eerste versie was een stuk onder de driehonderd euro, sindsdien zijn de toestellen een stuk duurder geworden met elke generatie en je betaald nu ook 469 euro voor de nieuwe versie. Ja, voor dertig euro minder heb je er ook eentje, maar voor dat prijsverschil nemen denk ik veel mensen de luxere versie met meer. Oudere versies hebben ze ook onlangs van de webwinkel gehaald.

Ze hebben precies gedaan zoals hierboven vermeld wordt, eerst naam maken en dan prijs verhogen. Op dit moment zijn het ook niet meer de toestellen met de krachtigste hardware voor de laagste prijs. Jammer, maar dat is de bedrijfsvoering. Veel mensen kopen ze nog omdat ze het merk geweldig vinden, maar voor de toekomst geeft ook dit geen garantie. De huidige markt stapt ook zo weer over op een ander merk zonder problemen omdat het toch (bijna) allemaal Android is. Enige voor wie het zou werken, maar waar het niet nodig is, is Apple als grote speler met een eigen systeem.

Ja maar dan zeg je toch precies wat ik zeg?

Denk je dat het toeval is dat alle merken zelfs merken zoals Sony en LG die zelf nog onderdelen produceren zo ongeveer dezelfde prijs vragen en een totaal onbekend merk uit het niets komt ineens en vraagt 300 en nu 400 euro.

ze verhogen de prijs iedere keer een beetje maar zelfs nu spelen ze hoogstens quitte.

Als er daadwerkelijk succes geboekt kon worden met een lage prijs hadden Sony en LG dat wel geprobeerd en dat ze dat niet hebben gedaan zegt best veel.

Het grote verschil is dat volgens jou OnePlus nog geen winst maakt. Ik denk dat het al een stuk meer is dan ze toegeven. De OnePlus One was nagenoeg tegen kostprijs, maar de beloofde break-down van recentere toestellen hebben ze nooit vrijgegeven, dus om te laten zien wat het toestel kost voor de hardware. Vergelijkbare toestellen kosten zo'n €200 tot €250 euro om te maken, echter is winst natuurlijk anders dan het verschil tussen de precieze kosten van zo'n telefoon in hardware. Zo komen er ook R&D, marketing, maar vooral ook logistieke kosten bij.

Hier heeft OnePlus dan ook meteen een groot voordeel omdat ze het hebben van mensen die de naam kennen en bij zijzelf kopen. Ze hoeven niet te zorgen dat er winkels de telefoon hebben liggen waar voorheen sales managers tussen hebben gezeten om in gesprek te gaan met die verkopende partijen. Marketing is dus ook verwaarloosbaar omdat het voornamelijk mond-op-mond reclame is waar ze het van moeten hebben (deze is dus met de tactiek in gang gezet). Als laatste punt is de R&D waar je normaliter ook software bij moet rekenen, maar in dit geval leunen (of leunden?) ze ook redelijk veel op de community en behoren ze ook niet bij de OHA en geven zover ik weet ook weinig terug aan het Android project zelf waar veel andere bedrijven dit wel doen. Deze hebben dus ook hogere kosten op deze punten welke in de toestellen meegerekend moeten worden en dit heeft niets met toeval te maken.

Ik zeg ook niet dat het slecht is, maar enkel dat ze naar mijn mening dus al winst maken en dus het al van toepassing is en niet dat ze het nog aan het doen zijn. Harde cijfers zijn er helaas niet (wat al een punt is om vraagtekens bij te zetten), maar de kosten van de toestellen maken is niet enorm veel gestegen afgelopen twee/drie jaar, maar de verkoopprijs van de toestellen is wel ruim anderhalf keer zoveel geworden. Ik geloof ook niet dat ze ergens anders veel hogere kosten hebben gekregen.

Punt blijft wel, als consument blijf je nog steeds gunstig bij aanschaffen van zo'n telefoon, maar in het kort, ze zijn in relatief korte tijd flink duurder geworden. Grote verschil is dat OnePlus nu al een naam heeft waar bijvoorbeeld onder Tweakers veel respect voor is, terwijl voor veel andere merken die beginnen maar moeten hopen dat ze in de buurt komen. Het is dan ook gewoon interessant hoeveel manieren er zijn om een gezond bedrijf te krijgen, maar dat veel concurrenten die het ook proberen toch mislukken.

Ligt eraan op welk prijsniveau zit.

Als je als onbekende fabrikant meteen hetzelfde als Samsung vraagt dan koopt echt niemand je product.

Bovendien wil ik best een Xiaomi kopen als die net zo duur is als een Samsung, maar beter. Ik vind Samsung (of welk ander merk dan ook) niet zaligmakend.

Xaomi prijzen gaan nu al richting de 400 euro. Voor die prijs kan ik ook een heleboel Samsung toestellen krijgen, inclusief een paar topmodellen van vorig jaar.

Ik verklaar Tweakers die een Xaomi importeren echt voor gek. Je hebt geen garantie en reparatie wordt erg moeilijk.

Bij mij werkt het anders prima, ik watertand naar de helft van hun catalogus, jammer dat import zo duur maakt...

Ze bouwen geen klantenbestand op. Je bent niet aan ze gebonden als je 1 keer een product van ze koopt. Klantenbestanden zijn alleen interessant voor producten en diensten waarbij het lastiger is om over te stappen. Het Apple ecosysteem bijvoorbeeld, of Spotify met z'n playlists.

Er wordt wel degelijk winst gemaakt, alleen niet op dit moment.

"We geven meer om terugkerende inkomstenstromen over een periode van meerdere jaren."

Waar het dus denk ik op neer komt is dat ze zich eerst stevig in de markt willen vestigen, om vervolgens winst te gaan maken.

Zo ging dat als ik het mij goed herinner ook met OnePlus die geen cent winst maakte met de OP1. Ik verwacht dat ze nu wel winst maken met de X/2/3(T).

Ik heb ooit een documentaire gezien over een bedrijf die jaren bestond uit schulden en continu leningen aanging. Maar die zo wel de concurrentie in het land voorbijstreefde en daarna beetje bij beetje de schulden terugbetaalde. Ik spreek wel over een periode van 10-15 jaar maar is nu een gezond bedrijf waarvan de investeerders gelukkiger zijn dan ooit.

Weet niet meer wat de naam is van die documentaire.

Ging dat niet over amazon? Die volgens mij ook jaren lang flinke verlies leed.

Die hebben toen flink geprofiteerd van de internetbubbel en we hebben gezien waar dat toe heeft geleid. Amazon heeft gewoon ontzettend veel mazzel gehad dat het is gelukt, maar het is zeker geen businessmodel dat als voorbeeld zou moeten dienen.

Dat is ook zo met bol.com, die maken ook geen winst maar investeren in groei.

https://fd.nl/ondernemen/...-winst-voor-ahold-in-2015

Geloof mij nou maar dat OnePlus nog steeds niks verdient.

Al zouden ze winst maken dan nog is dat maar een paar tientjes per telefoon, en zo gigantisch veel telefoons verkopen ze dus niet.

En dan moeten ze dus ook nog gedurende een jaar daar garantie op verlenen.

Hoi,

Waar baseer je het op dat OnePlus nog niks verdient? Is er ergens een bron of jaarrapport over?

Dat is het nou precies, OnePlus geeft natuurlijk helemaal geen cijfers vrij.

Maar het is kinderlijk eenvoudig om uit te rekenen wat OnePlus verdient.

Apple heeft de hoogste marges in deze sector dankzij de hoge prijs die ze kunnen vragen en de enorme hoeveelheden aan onderdelen die ze kunnen inkopen.

OnePlus zou in het gunstigste geval een winstmarge van 10% hebben terwijl Apple een winstmarge herft van 20-25%

Denk je dan dat die 40 euro die OnePlus niet eens haalt op een toestel van 400 euro OnePlus kan redden?

En dat is nog een ruime schatting want 10% winstmarge is eigenlijk niet haalbaar voor OnePlus.

De Chinezen begrijpen prima hoe het werkt. Je zet je eerste paar series goedkoop in de markt zodat mensen jouw flagship phone kopen voor 300 euro ipv die van Samsung of HTC van 800 euro. doe dit voor 2 of 3 generaties en bind genoeg mensen aan je en begin dan langzaam de prijs te verhogen.

Dit is de enige manier om een beetje marktaandeel te veroveren in een markt die gedomineerd wordt door een paar grote spelers.

Het is een extreem riskante strategie. Als mensen je hogere prijzen niet pruimen ben je vrij snel failliet.

Zou jij je eigen spaargeld er in willen steken?

Het businessmodel is vooral erop gericht om via het Mi-ecosysteem geld te verdienen (software, themes, films, muziek, etc.).

De insteek is nooit geweest om met hardware geld te verdienen.

Daarom vinden ze het ook helemaal prima dat MIUI ook op andere telefoons komt, zodat ze nog meer klanten hun ecosysteem intrekken.

[Reactie gewijzigd door anandus op 25 november 2016 16:23]

Eerlijk is eerlijk. Sinds ik MIUI heb ben ik er enorm content van. En je krijgt er nog gratis regelmatig ota updates ook nog (global stable). Das wat anders dan de Samsungs die ik gehad heb. In het best geval krijg je der twee waarbij ik als Belg nog maanden langer moest wachten dan de rest van de wereld..
Enigste puntje van kritiek is de SD kaart support. Maar soit je kan 64 GB Xiaomi modelled kopen voor de prijs van 16gb modellen hier dus daarin snap ik hun wel.
Als je ziet hoeveel hardware je krijgt voor je geld is het zelf raar dat ze break even draaien. Mn mi max kostte 220 euro en das nog inclusief winst reseller...

Kortom ik zou zelf ook MIUI installeren op andere supported phones zolang het intern geheugen groot genoeg is. Die mi branded software kan je simpelweg negeren of deleten hoewel sommige wel nice zijn.

Ik dacht te geloven dat ze begonnen zijn als ROM maker dus veel hardware maken om hun ROMs te verspreiden is wellicht altijd hun doel geweest.
Dat en veel winst maken op hun mi branded accessoires. Ze geven bv geen oortjes mee maar wel speciale software support voor "hun" oortjes...

Dit is echt geen ongewone strategie.
Sony bijvoorbeeld verkoopt zijn Playstation consoles ook met verlies. Later trekt dat bij omdat ze goedkoper worden geproduceerd.
Het gaat hier om klantbinding. En omdat Xiaomi (en veel soortgenoten) een breed productgamma hebben nemen ze het verlies op één tak voor lief. Winsten uit andere takken maken dit goed.

Sony maakt natuurlijk dik winst op de spelletjes. Dat kan Xaomi niet doen.

Ze begrijpen het prima hoor. Ze hebben het voor elkaar gekregen een megabedrijf op te bouwen wat misschien dan geen geld verdient met de telefoons, maar als jij een sterk merk bouwt en dan vervolgens een loyale achterban weet te krijgen kan je gewoon over een lange termijn genoeg geld mee verdienen

Wat ook kan is dat als het even tegen zit dat ze meteen op de fles gaan. Ze hebben immers geen enkele buffer opgebouwd omdat ze nooit winst maakten.

Maar ze maken wel winst, alleen niet op telefoons. Ik zit niet heel erg in de materie maar als iemand me nu mijn mening vraagt over wat dan ook van xiaomi dan is mijn eerste insteek positief want ze hebben zichzelf echt neergezet als sterk merk met een hoog niveau van kwaliteit (voor een Chinees merk maar ook daar buiten).

Ook is 'geen winst' een rekbaar begrip... Tweakers maakt er hier ook verlies van maar dat zie ik niet terug in de uitspraken die ze quoten. Als je het tegen kostprijs verkoopt dan zijn dus wel gewoon al je mensen voorzien van loon en je afschrijvingen gedekt bijvoorbeeld. Eigenlijk is het een raar idee dat dat niet goed genoeg zou zijn.

Wat betreft opmerkingen van andere mensen over dat er geen ruimte zou zijn om de prijzen te verhogen... Bij telefoons weet ik het niet want ik koop nooit telefoons (krijg er een van mijn baas), maar ik heb wel net een mipad 2 met 64 GB opslag besteld voor 200 euro (inclusief verzekering tegen schade/niet aankomen en douane kosten) terwijl de concurrent van Samsung met maar 32 GB opslag niet onder de 325 ongeveer te vinden is. Misschien is het nu nog wat vroeg maar hoe bekender ze worden hoe makkelijker ze daar bv 100 euro bij zouden kunnen doen en nog steeds een betere deal dan Samsung bieden (en ik heb het bewust al helemaal niet over Apple).

Strikt genomen is tegen kostprijs verkopen ook met verlies verkopen. Je investeert x euro en je krijgt na een tijdje x euro terug. Door het geld enigszins slim weg te zetten wordt het met vrijwel geen risico meer waard.

Dat ze geen directe winst maken op de telefoons die ze zelf uitbrengen betekent niet dat er geen geld aan verdiend wordt.
Bijvoorbeeld, als ze een technologie ontwikkelen voor een model en de kosten ervan 1 op 1 doorberekenen in de prijs dan is daar geen winst, maar als ze diezelfde techniek later aan een ander bedrijf verkopen of in licentie geven, dan wordt daar dus wel geld verdiend.
Of als ze hun met de verkopen van de telefoons bekostigde productielijn verkopen aan een andere fabrikant als ze op een nieuw model over gaan, dan verdienen ze daar aan.
Indirect kan er best nog wel geld verdiend worden.

Bovendien, als ik in mijn bedrijf met de verkopen alle kosten kan betalen (inclusief mijn loon, het pand, de belastingdienst etc.), dan zou ik er niet ontevreden over zijn.

Winst maken als bedrijf is nog altijd iets anders dan winst maken op verkoop van producten (netto-omzet). De twee staan los van elkaar, maar de uispraak/het artikel is er ook niet heel duidelijk over.

Je kunt prima al het geld wat als omzet of eventueel als "winst" binnenkomt meteen gebruiken voor andere dingen. Doorsluisen naar andere takken van het bedrijf is een optie maar ook het meteen weer investeren. Dit vind ik persoonlijk een hele gezonde bedrijfsvoering. Daarnaast wil zeker niet IEDER bedrijf maar groeien en groeien.

Zouden meer bedrijven moeten doen, waarom per se producten maken/verkopen of daar flink op te cashen?

Ik zou zeggen waarom neem je zelf dat advies niet ook ter harte? Waarom vraag jij een salaris bij je baas? Ga er toch gewoon heen en werk voor de fun

Zolang consumenten andere producten van Xiaomi blijven kopen werkt dit natuurlijk, maar heel blij word ik niet van de gedachte dat ik met de aankoop van een koelkast, de smartphone van iemand anders meefinancier

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 november 2016 16:17]

Het verschil is dat bij de normale man "de baas" de enige noemenswaardige bron van inkomsten is, terwijl bij een gemiddelde multinational de verliezen van de ene productserie opgevangen kunnen worden door de andere productserie.

Zo kan het juist strategisch verstandig zijn om een bepaald product te blijven verkopen om naamsbekendheid te genereren, ondanks dat er verlies wordt gedraaid op dat specifieke product. De opmerking van de vicepresident dat men een miljard (!) smartphones zou kunnen verkopen zonder daar winst op te maken duidt al aan dat er voldoende alternatieve bronnen van inkomen zijn.

Ik zie het bijvoorbeeld bij Samsung: een vriend van mij is zo tevreden over zijn Samsung-telefoon en Samsung-tablet dat hij ook een Samsung-televisie heeft gekocht. En als deze weer bevalt is de kans groot dat hij ook een Samsung-wasmachine aanschaft (ondanks dat hier waarschijnlijk compleet andere business units achter zitten). Als er genoeg mensen zijn die deze manier van "positive buying" aanhouden kan het best zijn dat de tablets met nauwelijks winst worden verkocht terwijl de wasmachines twee keer over de kop gaan .

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 25 november 2016 16:24]

Natuurlijk kan het verstandig zijn voor een bedrijf, investeren in iets nieuws gaat eigenlijk altijd door winst uit andere producten/onderdelen te gebruiken om wat nieuws op te bouwen. Maar de opmerking van stier om niet flink te cashen gaat hier natuurlijk niet op. Ze cashen dan wel niet op smartphones, op andere producten daarvoor des te meer.

Inderdaad.

En door die smartphones praten ze zelfs op een website genaamd tweakers in het landje "Nederland" over deze chinese fabrikant (die hier eigenlijk geen telefoons verkoopt).

Het is gewoon goed voor de naamsbekendheid.

Daarentegen lijkt het slecht om geen winst te maken op telefoons, maar er zijn zat bedrijven (Sony, HTC, Microsoft) die geen winst of zelfs meerdere jaren op rij verlies maken op de smartphone tak.

Xiaomi is een reus, maar hier nog onbekend, dat is de eerste horde die ze moeten nemen.

[Reactie gewijzigd door procyon op 25 november 2016 16:30]

Hoezo "des te meer"?
Ze zullen gewoon producten moeten maken met een concurrerende prijs anders koopt niemand ze.
Dus een koelkast drie keer over de kop om de telefoons te financieren gaat niet werken.
Ze zullen wel normaal winst maken op een product, en als dat succesvol is maak je meer winst omdat je veel verkoopt, niet omdat je veel winst per product maakt.
Daarnaast is "zonder winst" iets aanders dan "met verlies" zoals verderop ook opgemerkt wordt.
En heb je dan een normale instelling, zoals blijkt, dat je liever goede producten levert tegen een concurrerende prijs zodat je andere producten die "geld kosten" kan opvangen, zodat je uiteindelijk een deel van alle markten kan bedienen/innemen, dan is dat alleen maar goede strategie imo.
Dus product X genereert genoeg winst in grote aantallen om kleinere series G,H,I,J en K te subsidiëren, zodat in het totale plaatje er een klein beetje winst overblijft om te kunnen innoveren en de aandeelhouders tevreden te stemmen.
Ondertussen kopen mensen dus wel jouw product omdat dat meer voor minder biedt, en bouw je een trouwe consumentenkring op.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 25 november 2016 17:00]

Als zijn levenspartner werkt en daarbij goed geld verdient kan hij best vrijwilligerswerk doen, daar komt dat op neer toch?

idd.. daar is een term voor: https://en.wikipedia.org/wiki/Loss_leader

Ik zie het bijvoorbeeld bij Samsung: een vriend van mij is zo tevreden over zijn Samsung-telefoon en Samsung-tablet dat hij ook een Samsung-televisie heeft gekocht. En als deze weer bevalt is de kans groot dat hij ook een Samsung-wasmachine aanschaft (ondanks dat hier waarschijnlijk compleet andere business units achter zitten).

Interessant fenomeen idd. Waarbij mijn eigen ervaring en omgeving is dat Samsung tablets/smartphones matig/redelijk/goed worden bevonden (waarom ze zo veel verkocht worden is mij overigens een raadsel), dat TV's goed tot zeer goed worden bevonden, maar dat Samsung wasmachines over het algemeen vrij ruk worden bevonden. LG idem dito. Bijzonder marketing fenomeen dat mensen onbekende en slechte/matige producten bereid zijn te kopen van merken die bekend zijn vanuit een andere branche.

[Reactie gewijzigd door chevsureti op 25 november 2016 22:20]

Foute vergelijking. Zelfs al zouden ze alleen telefoons verkopen, Net zoals jij je salaris iedere maand op kan maken, kan een bedrijf dat ook. Trouwens, zelfs reserveringen kunnen van de winst afgehaald worden, dus je hoeft niet eens al je geld op te maken. Dus zelfs als je nog salaris overhoudt aan het einde van de maand, maar niet genoeg om bijvoorbeeld een nieuw huis te kopen in de toekomst, al zou dat wel je plan zijn, dus dat je daar niet genoeg voor kunt reserveren, is dat (netto) verlies.

Ik zou zeggen waarom neem je zelf dat advies niet ook ter harte? Waarom vraag jij een salaris bij je baas? Ga er toch gewoon heen en werk voor de fun

Xiaomi geeft de telefoons ook niet gratis weg. Dus dit is niet wat hij zegt.

Er is een heel groot verschil tussen "gratis" en "zonder winst".

Winst is wat er overblijft na het betalen van het loon. Je kan dus gewoon geld verdienen en geen winst maken.

Salaris is onderdeel van kosten, omzet - kosten = winst, 0 winst en jouw salaris is nog steeds betaald.

Euhhmmm...

Ik vind dat eigenlijk zelf een slechte zaak.
Een bedrijf moet financieel altijd ruimte hebben.
Ik vind het zelfs zeer onverantwoord om in de huidige arbeidsomstandigheden in de Chinese fabrieken (dat gebeurt nl ook bij xioami )helemaal geen ruimte te hebben als bedrijf om de omstandigheden te verbeteren, zonder dat de consument meer gaat betalen.

Winst maken is geen vies woord hoor. Wel eens gehoord van 7 magere en 7 vette jaren? Een bedrijf zal in de goede tijden simpelweg geld opzij moeten zetten om in de slechte tijden te kunnen overleven. En als je (een deel van) de winst investeert in innovatie kun je hopelijk ook groeien. En die groei helpt je bedrijf ook weer om beter door de slechte tijden heen te komen. Dat dit soort lange termijn zaken de laatste jaren (decennia?) totaal onderbelicht zijn komt doordat we in de 'ik' periode leven waarin iedereen alleen naar de korte termijn effecten voor zichzelf kijkt.

Wat is dat nou weer voor een onnozele opmerking. Een bedrijf kan niet bestaan als het geen winst maakt.

Waarom niet? Waarom zou een bedrijf winst moeten maken om bestaansrecht te hebben? Wat is het doel van winst maken dat dat zo belangrijk zou zijn?

Die opmerking komt door onwetendheid.

In het huidige systeem moet je blijven groeien, aangezien je concurrent ook groeit. Als jij minder hard groeit dan je concurrent ga je op de lange termijn zo achterlopen dat je concurrent je uit de markt kan drukken.

Winst in enge zin is inderdaad niet nodig als je constant je geld investeert in je eigen bedrijf. Zo kan je ieder jaar op nul uitkomen en toch groeien.

Grote bedrijven hebben echter aandeelhouders die dividend willen zien. Hoe meer hoe beter. Als je als bedrijf nooit winst uitkeert ben je voor ieder gezond persoon oninteressant. Succes met aan geld komen.

En wat nou als ik gewoon een hele grote R&D afdeling heb? En al het geld continue investeer in R&D en groei?

- Geen probleem met concurrentie
- Geen investeerders nodig dús geen aandeelhouders dús geen gezeik met "we moeten NU winst maken ondanks dat we daarmee ons bedrijf kapot maken"

De enige reden waarom mensen op dit moment denken dat een bedrijf winst moet maken is de aandelen markt. Maar die markt is opzich al een wassen neus. Dus gewoon geen aandelen uitgeven is veel beter voor je bedrijf.

Het doel van een bedrijf is niet om winst te maken, noch om te groeien, noch om aandeelhouders blij te maken. Het doel van een bedrijf is maatschappelijk; helaas zijn de meeste CEOs en boards dit uit het zicht verloren en maken ze liever het bedrijf kapot zolang ze er zelf maar beter van worden......

dat zijn boute ad hominem aannames die je daar doet .kaas......... nergens op gebasseerd en nog onwaar ook nog.....

He niburu _kaasje! Leer eens lezen, als jij een mooi percentage van de omzet (via o.a. de bovengenoemde voorbeelden van omwegen) in je eigen zakken kan krijgen, al dan niet liquide (o.a. salaris) of in vorm van noodzakelijke investeringen, betalingen, etc, etc (groei), heb je dan winst nodig voor jezelf? En voor anderen misschien? en wat zou je ermee doen behalve een hoop extra blasting betalen? Kijk, ik wist wel dat je niet compleet retard bent. Geen dank.Het was graag uitgelegd.

Verlies maken heeft daar invloed op. Geen winst niet, dit is al enorm vaak gezegd.

Een bedrijf dat jaar op jaar quitte speelt, zal in de economieboeken vast mogelijk zijn (net als die geroemde vrije marktwerking..). Ik vraag me echter sterk af hoe levensvatbaar een bedrijf is dat niet groeit of investeert (zonder de vergaarde winst) , in een wereld die zo veranderlijk is.

Je kunt als bedrijf ook al je winst investeren, dan maak je geen winst maar groeit je bedrijf wel.

Investeringen kun je uit reserveringen doen. Die tel je niet bij de winst.

Waarschijnlijk doet Xiaomi dit om een voet tussen de deur te krijgen in de smartphonemarkt en is break-even genoeg om relevant te blijven en een merk op te bouwen. Als het enkel dat is, doet Xiaomi het redelijk goed, want het merk begint hier steeds bekender te worden.

In de titel lijkt het alsof Xiaomi hun toestellen met verlies verkoopt, echter zegt de vice-president dat ze toestellen verkopen zonder er winst op te maken. Draaien ze dan break-even of maken ze wel verlies?

Geen enkele Chinese smartphone maker verdient echt geld. De Chipset makers Mediatek en Qualcomm pakken de meeste winst. Er zit ook weinig echte technologie bij partijen als Xiaomi. Qualcomm Snapdragontje, schermpje en plastic erom heen, android installeren en hoppakee.

Roepen mensen hier in het westen dat het de nieuwe Apple is.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 25 november 2016 16:59]

Beetje het zelfde verhaal als met laptops een paar jaar geleden, de piek van de markt en de bodem van de prijzen is bereikt en niemand verdient meer geld behalve Apple.

Ik had er een Dollar winst op willen hebben per toestel, ze verkopen er zoveel. En een dollar valt niet eens op.

Denk dat ze hun naamsbekendheid vooral aan de telefoons te danken hebben. Ik vind dat het bedrijf ook goed bekend staat met goede degelijke telefoons en andere producten. Goede prijs kwaliteit verhouding. Ik heb aardig wat producten van het merk en ben er zeer over te spreken. Bij mij thuis heeft iedereen tegenwoordig een Xiaomi telefoon dankzij mij. Bovendien heb ik er verscheidene voor vrienden gekocht. Daarnaast zijn de powerbanks ook top. Het ik er ook al aardig wat van gekocht voor diverse mensen. Daarnaast heb ik nog een MI Band.