Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 289 reacties

TomTom deelt gegevens die zijn navigatieapparatuur verzamelt, met de politie. Die kan op basis daarvan bepalen waar extra verkeerscontroles worden ingezet. De statistische gegevens worden niet in realtime gedeeld, maar zijn gemiddelden.

FlitspaalDe politie gebruikt de verkeersgegevens onder andere om te analyseren waar vaak te hard wordt gereden. TomTom bevestigt dat de statistische gegevens over het rijgedrag worden gedeeld. "Het gaat daarbij om de gemiddelden van twee jaar tijd", zegt woordvoerster Jacobien Kool van TomTom in reactie op een artikel in het AD tegenover Tweakers.net. "De gegevens worden gedeeld met onze servers als de apparaten worden gekoppeld", aldus de woordvoerster. Ze benadrukt dat de gegevens anoniem zijn.

Gebruikers moeten expliciet toestemming geven voor het delen van hun gegevens. De pop-up die om toestemming vraagt, geeft enkel aan dat de gegevens worden gedeeld om de producten van TomTom te 'verbeteren'. De gegevens worden echter ook doorverkocht aan anderen, waaronder het bedrijf Via.nl, dat de gegevens weer deelt met de politie.

Die kan uit de gegevens opmaken waar mensen vaak te hard rijden en waar het dus loont om meer verkeerscontroles in te zetten of extra flitspalen te plaatsen. Een woordvoerder van de politie zegt in het AD dat de helft van de politiekorpsen de TomTom-gegevens gebruikt. In de gebruiksvoorwaarden geeft TomTom aan dat het rijgedrag met 'derden' kan worden gedeeld.

TomTom Home Preferences TomTom Home Anonieme Stats
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (289)

1 2 3 ... 8
Schitterend,

ik vraag me af of ze bij TomTom/politie wel eens uitgezocht hebben of de mensen met een TomTom (ouderen, meer gezinnen) wel de mensen zijn die het meest hardrijden? Want als ik zo om mij heen kijk wie een TomTom heeft zijn het toch voornamelijk mensen die wat ouder en onzekerder zijn en laat die nou weer een stuk keuriger rijden dan de rijbewijshoudende jongeren die ik ken...

Zijn de gevaarlijkste situaties juist niet die waar de meerderheid de maximumsnelheid aanhoudt maar een kleine minderheid veel te hard overal doorheen crosst? Daar flitsen lijkt me de veiligheid meer bevorderen dan controleren in Zeeland waar iedereen keurig dezelfde 128 p/u rijdt

Los van alle privacy/big brother argumenten waar waarschijnlijk 200+ posts over komen, is dit uberhaupt praktisch?

edit: typos

[Reactie gewijzigd door Kyokushin op 27 april 2011 09:36]

Onzekere mensen houden zich misschien aan de snelheid, maar rijden allesbehalve keurig en laat dat nou net de oorzaak zijn van de meeste ongelukken.
Bekeuren om te hard rijden is simpelweg een melkkoe, het verhoogt de veiligheid op de snelweg totaal niet, waarom denk je dat ze zo stiekem staan te flitsen.
Ben ik het mee eens . Hardrijden is niet gevaarlijk als je maar oplet. Laat het nu net zo zijn dat de mensen die traag rijden meestal niet opletten en ongelukken veroorzaken omdat ze met andere zaken bezig zijn,:mobieltje,make-up,praten met passagier,...

Edit: ik heb het wel over verantwoord hard rijden , en niet als een mongool overal door slingeren zoals meestal die 18 jarige zie doen.

[Reactie gewijzigd door Benne op 27 april 2011 15:01]

Jep, dan is er iemand effe z'n mobieltje aan het gebruiken, niet aan het opletten en knal jij er tegen 180 tegen. Allebei fout bezig & allebei dood -- daar heb je dan allebei heel wat aan.

Iedereen die pretendeert dat te hard rijden niet onveilig is, verkoopt onzin. Dat is erg in lijn van de discussie of vuurwapens dodelijk zijn of niet -- natuurlijk moet iemand eerst het wapen vastpakken en er mee schieten, maar de omstandigheid is wel geschapen door de aanwezigheid van een vuurwapen. Dat is net zo met hard rijden: op zich zal hard rijden je niet meteen in gevaar brengen, het is enkel omdat je dan veel sneller bij 'een onvoorziene omstandigheid' bent, dat het pas echt gevaarlijk wordt. Het zijn uiteraard die 'onvoorziene omstandigheden' of 'van het normale rijgedrag afwijkende omstandigheden' (iemand die door het rode licht rijdt, iemand die plots voor je inschiet, iemand die even niet oplet, een technisch defect of klapband...) die de ongevallen veroorzaken, maar hoe harder je rijdt, hoe slechter het afloopt.

Uiteraard is de kans dat er iets dergelijks 'onverwacht' of 'niet normaal' gebeurt sterk afhankelijk van waar je rijdt. Op de snelweg zal je (hopelijk!) niet snel een kind voor je in zien lopen, maar op een steenweg of verbindingsweg kan dat wel natuurlijk. De kans dat er een vrachtwagen door de middenberm knalt is dan ook weer wat kleiner in de bebouwde kom, maar het kan wel gebeuren op de snelweg. Ik ben het zeker eens met mensen die zeggen dat er 'gradaties' bestaan in het gevaar van hard rijden, en ik zal als eerste ook bevestigen dat op de snelweg te hard rijden minder gevaarlijk is dan op gewestwegen of in de bebouwde kom.

Maar: te hard rijden is en blijft dus wel degelijk gevaarlijk! En ja, het heeft veel met 'de anderen' op de weg te maken, want dat zijn net degenen die niet reageren zoals jij denkt dat ze het doen. Doordat jij te hard rijdt, breng je dus niet alleen je eigen leven in gevaar maar ook dat van anderen. En als je graag zelf snel onder de grond gestoken wil worden, dat is best ok voor mij, maar neem mij of iemand anders dan wel even niet mee terwijl je dat doet!

PS: Moraalridder? Ik noem het liever 'mensen wijzen op hun egocentrisch gedrag' ;)

[Reactie gewijzigd door Krokant op 27 april 2011 10:14]

"Het zijn uiteraard die 'onvoorziene omstandigheden' of 'van het normale rijgedrag afwijkende omstandigheden' (iemand die door het rode licht rijdt, iemand die plots voor je inschiet, iemand die even niet oplet, een technisch defect of klapband...) die de ongevallen veroorzaken, maar hoe harder je rijdt, hoe slechter het afloopt."

Zullen we dan maar allemaal stil gaan staan, dan zal er niets gebeuren en verongelukt er niemand.
Tja, als je natuurlijk X aantal verkeersdoden per jaar (voor Belgie schommelt dat rond de 800 per jaar of 2 per dag) vanzelfsprekend vindt en het dat maar 'collateral damage' noemt, dan heeft het niet veel zin daar verder over te discussieren. Je kan het ook anders zien en elke verkeersdode proberen te vermijden.

Je zal nooit de sukkels kunnen uitsluiten die 's nachts ladderzat midden op een snelweg lopen (been there done that, die kerel had verdomme veel geluk dat het net voldoende verlicht was zodat ik 'em tijdig gezien had)... maar als we allemaal kunnen lezen in statistieken dat overdreven snelheid, drinken en rijden, onkunde in het verkeer nutteloos mensen onder de grond sturen, dan vind ik dat eigenlijk vooral jammer voor de mensen in kwestie en voor de families... Tja, we zullen wat anders denken vermoed ik.
Ik zou hier toch heel erg graag cijfertjes voor willen zien, want ik geloof er niks van. Natuurlijk moet je altijd goed opletten, maar de meeste ongelukken gebeuren uit onverwachte situaties. Met beter opletten kan je dan natuurlijk een hoop voorkomen, maar je remweg e.d. is nog steeds behoorlijk langer. Ook verwachten andere mensen niet dat je harder aankomt, wat ook gevaarlijke situaties op kan leveren.
Een oplettend oud vrouwtje van 80 die nooit harder rijd dan 50 maar toch een winkel in rijd misschien???

En als ik even goed nadenk ben ik vaker bijna aangereden door een onzeker iemand die overal probeert op te letten.
Dan een jong knaapje die even door gast en extra op let, omdat hij al wat harder rijd.
Ik reis vaak op een Longboard(een extra lang skateboard voor langere afstanden en cruising) veel automobilisten weten ook niet hoe ze hier mee om moeten gaan bij een rotonde of zebrapad, en dan zijn het vaak de gene die langzaam en twijfelend rijden die bijna mijn board onder hun wielen hebben omdat ze wel op letten maar op 1 of andere manier niet weten waar hun rem zit.

[Reactie gewijzigd door kniftagstuh op 27 april 2011 10:28]

als je het over jonge knaapjes en oude mensen heb: Statistisch gezien zijn jonge mensen verreweg het meest betrokken bij ongelukken.1,2 Ook speelt bij een derde van de dodelijke ongelukken snelheid een rol3. Dit kan je dus niet zomaar negeren.

Kijk ook hier eens naar je remweg bij bepaalde snelheden: http://www.cijfers.net/gassuh.html

Edit: Hierbij ook nog een goede factsheet over de relatie tussen snelheid en (dodelijke) ongelukken, kijk vooral naar afbeelding 2 (en lees ff wat erbij staat): http://www.swov.nl/rappor...NL/Factsheet_Snelheid.pdf


1. http://www.nationaalkompa...jd-en-geslacht-2003-2007/

2. http://www.swov.nl/nl/res.../inhoud/doodsoorzaken.htm

3. http://www.swov.nl/nl/res...nelheid_en_ongevallen.htm

[Reactie gewijzigd door tiddo3 op 27 april 2011 11:01]

als je het over jonge knaapjes en oude mensen heb: Statistisch gezien zijn jonge mensen verreweg het meest betrokken bij ongelukken.
Totale onzin.
Buiten het feit dat je het hebt over betrokkenheid bij ongevallen en ter onderbouwing sterftestatistieken gebruikt, geldt ook dat:

- Sterfte onder jongere mensen is laag vergeleken met oude mensen.
- Sterfte door kanker en hart en vaatziekte is bij jongere mensen veel lager dan bij oudere mensen.

Om het nog duidelijker te maken kijken we even naar de sterfte in 2009 samen met jouw statistieken.

Sterftecijfers 2009

15 - 35: 1.324
35 - 55: 8.252

Sterfte door verkeersongeval (gemiddeld):

15 - 35: 28,75%
35 - 55: 5%

Absolute sterfte door verkeersongeval over 2009:

15 - 35: 381
35 - 55: 413

Dus hieruit zou jij kunnen opmaken dat juist oudere mensen duidelijk vaker betrokken zijn bij verkeersongevallen.

Sowieso vind ik dat je verder mag kijken dan je neus lang is. Het SWOV vind ik vaak gekleurde rapporten hebben. Zo ook deze.
Het probleem met het SWOV is dat ze teveel kijken naar cijfertjes en deze zo weergeven dat het in het straatje van verkeersveiligheid past. Hierbij worden de mensch en de praktijk voor het gemak genegeerd.

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 27 april 2011 15:51]

@jobbie
Lees die links nou ff voor je domme dingen gaat zeggen. Om het maar even te citeren uit link 1:
Aantal verkeersongevallen PER 100.000 INWONERS PER LEEFTIJD:
15-24: 1600
25-34: 890
35-44: 650
enzovoort
vanaf de 65 stijgt het weer een klein beetje, maar zelfs daar zit t nog maar op de 580 per 100.000, tegenover de 1600 per 100.000

Hierin is dus duidelijk te zien dat mensen in de leeftijd 15-24 jaar VERREWEG de meeste verkeersongelukken hebben, percentueel gezien. Dit gaat niet om sterfte, dit gaat om het aantal mensen dat in de spoedeisende hulp terecht komt als gevolg van een verkeersongeluk.

Verder zegt de totale sterfte per leeftijd en de absolute sterfte per leeftijd natuurlijk helemaal niks. Als ik zeg dat uit testgroep A 100 mensen dood zijn gegaan en uit testgroep B maar 10, betekend dat dat testgroep B een betere kans van overleven heeft? Nee wat je weet niet hoe groot de groepen zijn. Misschien had testgroep A wel een miljoen mensen, en B maar 11.

De statistieken die ik hier liet zien geven gewoon aan dat percentueel gezien meer jonge mensen in het ziekenhuis terechtkomen als gevolg van een ongeluk dan oude mensen.

edit: Waar je natuurlijk wel gelijk in heb is dat je uit de link 2 niet direct op kan maken of oudere mensen nou minder dood gaan aan ongelukken, of meer doodgaan aan andere oorzaken. Echter, als je link 1 ernaast legt, dan zie je toch echt wel dat jonge mensen vaker in het ziekehuis terecht komen als gevolg van een verkeersongeluk.

[Reactie gewijzigd door tiddo3 op 27 april 2011 19:44]

@Tiddo
De statistieken die ik hier liet zien geven gewoon aan dat percentueel gezien meer jonge mensen in het ziekenhuis terechtkomen als gevolg van een ongeluk dan oude mensen.
En de gene van 15 tot 18 worden zeker alleen aangereden?
Lijkt me nog al onlogisch dat iemand van 15 tegen een boom aan knalt met ze fietsje een verkeersongeluk is.
En meer en deel van die aanrijdingen zijn dankzij die 650 gevallen van 35-55 die heel twijfelend rijden.
Me moeder is een voorbeeld... Totaal geen zelfvertrouwen hebben en gaan rijden en geen keuzes kunnen maken komt over het algemeen vaker voor bij oudere mensen die op latere leeftijd hun rijbewijs hebben gehaald ;)

PLUS het feit dat als je de totale ongevallen van 30+ gaat berekenen kom je totaal op meer dan die 1600.
IMHO maken dus alsnog ouderen meer ongelukken dan jongeren want totaal zou dan 18+ tot en met 29 op zo'n 1700 komen?
En 30+ tot 80 op zo'n 2300?
Even een breed genomen schatting

[Reactie gewijzigd door kniftagstuh op 28 april 2011 01:15]

Mn allerlaatste opmerkingen, daarna ga ik er niet meer op in:
natuurlijk, mensen van 15-18 kunnen zelf niet mensen aanrijden. Dit neemt niet weg dat je tot aan de 65e een DALENDE lijn ziet in het PERCENTUEEL aantal ongelukken.
PLUS het feit dat als je de totale ongevallen van 30+ gaat berekenen kom je totaal op meer dan die 1600.
Dit is echt een hele domme opmerking. Ik heb continue aantallen PER 100.000 aangehaald. Met basiswiskunde weet je dat je dat niet zomaar kan optellen. Als je hiervan 5 groepen bij elkaar optelt, dan moet je het ook weer door 5 delen.

Kijk gewoon ff naar de percentages. van 15 tot 65 daalt het aantal ongelukken per 100.000 inwoners als de leeftijd stijgt. Daarna is er een zeer kleine stijging, maar dit is vrijwel niks vergeleken met de daling van de jaren ervoor. Je kan er gewoon niet onderuit dat jonge mensen veel en veel vaker in het ziekenhuis belanden ten gevolge van een verkeersongeval. Dit is het laatste wat ik erover ga zeggen. Als je hier alsnog tegenin gaat dat wil je het gewoon niet geloven, en dan is het je eigen probleem.
toch nog een allerlaatste opmerking nav de discussie hierboven: De getallen in de 1e link zijn niet het aantal slachtoffers per leeftijdsgroep per 100.000 inwoners, maar het aantal slachtoffers per leeftijdsgroep per 100.000 inwoners uit diezelfde leeftijdsgroep. Dit was eventjes een misverstand tussen kniftagstuh en mij.
Als je oplet dan weet je dat je remweg langer is en daar hou je daar rekening mee. Ook moet je altijd rekening houden dat er iets onverwachts kan gebeuren. Ik heb nog nooit een ongeluk gehad , maar moet er gemiddeld 2/per week ontwijken omdat mensen niet opletten.
Het grappige is dat telkens ik iemand moet ontwijken , ik niet te snel rij en die andere ook niet , ze letten gewoon niet op . Ze naderen een stilstaande file en moeten dan plots op het laatste moment uitwijken. Ik ben dan de lul die dan weer net er naast rijdt en deze onoplettende mongool kan ontwijken.

Snel rijden is gevaarlijker maar is vaak niet de oorzaak van het ongeluk , dat is onoplettendheid.

[Reactie gewijzigd door Benne op 27 april 2011 14:57]

@benne
Precies, maar als je sneller rijdt heb je gewoon minder tijd om te reageren, en als gevolg daarvan zal je sneller betrokken zijn bij ongelukken.

[Reactie gewijzigd door tiddo3 op 27 april 2011 19:45]

Pff de mensen die te hard rijden zorgen ervoor dat ik als fietser weinig last van ze heb, ze kijken vooruit en proberen altijd door te kunnen rijden. Als je gaat bijhouden hoe vaak ik bijna wordt aangereden door mensen die onzeker zijn en daarom geen beslissingen kunnen/durven te nemen dan kijk je raar op. Dit gebeurd mij namelijk wekelijks en irriteer me echt mateloos (ik kom 7 rotondes tegen en veel mensen kunnen daar niet mee omgaan). Ook heb ik in de 3 jaar dat ik deze route fiets zeker wel 10 mensen aangereden zien worden puur en alleen vanwege het feit dat een automobilist in paniek raakt en gaat twijfelen op de momenten dat je gewoon een keuze maakt (vaak is gelijk door rijden of remmen beter dan twijfelen want dan snappen de mensen om jou heen ook niet wat je nu aan het doen bent)

Dus ja je hebt helemaal gelijk!

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 27 april 2011 10:13]

Dit is wel heel erg kort door de bocht: zo'n aanrijding bij twijfel kan nooit hard geweest zijn, anders was er ook geen twijfel. Veel letsel zal hier niet zijn. Als je echter wordt aangereden door iemand die te hard rijdt dan voel je dat wel zeker. Het ene ongeluk is de andere niet.

Ik heb hierboven een post geplaatst met een aantal links, kijk daar nog maar s naar;)
Als je als fietser door een auto wordt aangereden die 20 km/h rijdt, kan je aardig in de kreukels liggen.

Daarnaast, aangereden worden door iemand die 50 rijdt of 55: je overleeft het allebei niet.
Wat ik vooral hypocriet van TomTom vindt is dat ze:
- geld verdienen met abonnementen met flitsinformatie
- geld verdienen door gegevens van hardrijders door te verkopen
En niet eens van hardrijders, maar van allemaal.

Dus opbrengsten uit:

- apparatuur;
- abonnementen;
- informatieverkoop.

En kopers worden daar natuurlijk niet over geÔnformeerd. Weinig mensen die willen betalen voor het navigatie waarbij al hun activiteiten worden geregistreerd.
Je rijd vaak ook harder op de wegen die je goed kent. En dat zijn dan net de momenten dat ik geen TomTom gebruik.

Los daarvan vind ik het toch wel steeds enger worden wat er allemaal bijgehouden wrod van je. Er word niets meegedaan zegt men, maar laatst was er ook ineens bij Apple een bestand aangetroffen waarin een en ander per ongeluk wel bijgehouden werd. Zo hier en daar gebeurd dat steeds meer.
Ik vind dat je hier wel een goed punt hebt. Als je kijkt naar de A6 tussen Almere en Lelystad. IEDEREEN rijdt daar te hard (als ik er 130 rijd word ik achter elkaar ingehaald). Ik geloof dat dat ook zo'n 130-weg gaat worden. Als iedereen te hard rijdt, dan vind ik dat inderadad minder erg dan op de A1 tussen Amersfoort en Amsterdam. Veel mensen houden zich hier aan de snelheid (100) en de mensen die daar met 130-140 tussendoor zigzaggen zorgen voor veel meer gevaar.
Nu het om hard rijden gaat dan is het ineens een ramp dat je gegevens gedeeld worden met de politie. Maar wanneer het gaat om zoekresultaten of om wat voor boodschappen je doet bij je supermarkt of over de demografie van de buurt waarin je woont dan zijn statistieken ineens helemaal niet zo erg.

Wat de politie doet vind ik helemaal niet slecht, er zijn toch niet voor niets snelheidslimieten ingesteld. Je kan nog zo'n fantastische bestuurder zijn, maar houdt er rekening mee dat niet iedereen dat is en daarom zijn er snelheidslimieten, om de veiligheid van jou en de rest te waarborgen.

Ik vind het echter geen juiste manier van gegevensverzameling want een bedrijf als TomTom heeft wel degelijk een maatschappelijke verantwoordelijkheid. Zij zijn immers een bedrijf wat autorijden gemakkelijker, fijner en vooral veiliger moet maken. Daarom zou TomTom standaard hun gegevens moeten delen met de overheid of politie. Al is het maar om te zien waar de meeste ongelukken gebeuren in relatie tot de snelheid of waar te hard gereden wordt. Altijd mooi om te zien of te horen hoe mensen reageren als ze te hard rijden en daarvoor bekeurd worden/aangehouden worden. Er zijn toch regels en wetten, houd je daar dan ook aan.
Wat de politie doet vind ik helemaal niet slecht, er zijn toch niet voor niets snelheidslimieten ingesteld. Je kan nog zo'n fantastische bestuurder zijn, maar houdt er rekening mee dat niet iedereen dat is en daarom zijn er snelheidslimieten, om de veiligheid van jou en de rest te waarborgen.
Ik hoop echter ook dat wanneer er ergens structureel te hard wordt gereden terwijl er de afgelopen twee jaar geen ongeluk heeft plaatsgevonden, dat de limiet dan ook omhoog wordt gedaan in plaats van dat ze gaan flitsen. Het doel is immers veiligheid en niet "het houden aan de gestelde limiet". Alleen onze politie kennende wordt de factor veiligheid buiten beschouwing gelaten en is het vooral een mooie plek om extra belastinginkomsten te genereren. En dŠt stoot de meeste mensen tegen het verkeerde been.

Regels en wetten dienen een doel, als ze het doel voorbij schieten dienen ze worden aangepast, ze zijn niet absoluut. Zie het als burgerlijke ongehoorzaamheid.
Goed, maar dat is een probleem van de politie en niet van TomTom. Ik zou als ik de politie was het ook lekker in een database stoppen en een statistische analyse doen waar ik het meeste geld kon verdienen, de vraag is dan of het juist is om wat te doen met die info en die moet de politiek maar beantwoorden.
Ja, je kan het TomTom niet kwalijk nemen, overigens ging de transactie nog via een tussenpartij. Echter als ik de politie was zou ik me eens bezig gaan houden met het kweken van goodwill bij de mensen door te laten zien dat je geen verkapte belastingambtenaar bent, maar daadwerkelijk iets bij wilt dragen aan de maatschappij.
Daarmee creŽer je begrip voor je flitsacties en steun, in plaats van dat de hardrijder moreel in het gelijk wordt gesteld.
Dat is ook iets wat de politiek de laatste tijd uit heeft gedragen door het afdwingen van het afschaffen van bonnenquota en door minder te moeten controleren op snelwegen.
Wat de politie doet vind ik helemaal niet slecht, er zijn toch niet voor niets snelheidslimieten ingesteld. Je kan nog zo'n fantastische bestuurder zijn, maar houdt er rekening mee dat niet iedereen dat is en daarom zijn er snelheidslimieten, om de veiligheid van jou en de rest te waarborgen.
Vaste snelheidslimieten zijn achterhaald. Hoe snel je kan rijden wordt bepaald door de omstandigheden waarin je aan het rijden bent, zoals de staat van de weg, de weersomstandigheden, de drukte op de baan, het al dan niet aanwezig zijn van wegenwerken.
Al deze factoren pleiten voor een aanpassing naar boven of onder van deze starre limiet. Een starre limiet die ingevoerd is toen wegen nog niet zo goed waren, auto's niet zo veilig, enz... is niet meer representatief voor deze tijd.
Dooddoeners als "er zijn toch niet voor niets snelheidslimieten ingesteld" bewijst dat vele mensen hierover niet nadenken.

Variabele snelheidslimieten die aangepast zijn aan de omstandigheden en aangegeven worden op grote matrixborden over de weg, dat is de toekomst.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 27 april 2011 11:28]

Ik krijg de koude rillingen van @Schizo's post, serieus.

Ik doe niks fout thuis of op kantoor. Dus voor de zekerheid maar een chippie in mijn theekopje zodat mijn woorden gecheckt kunnen worden tegen een shortlist van foute woorden? Nee dank u.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 27 april 2011 11:57]

Op http://world.waze.com/livemap/ kun je ook de gemiddelde snelheid per wegsegment bekijken. Je zal zien dat er weinig wegsegmenten zijn waar de gemiddelde snelheid hoger ligt dan de maximumsnelheid. In hoeverre het KLPD veel heeft aan gemiddelden weet ik dan ook niet.
komt vermoedelijk omdat er in veel vrachtwagens ook een TomTom hangt. Die rijden maximaal 90km per uur. Bij een weg van 120 mag daar dus 1 weggebruiker tegenover staan die 150 rijd
Hier een pdfje met meer info over de Speed Profiles van VIA.nl: http://www.via.nl/downloa...et%20Speed%20Profiles.pdf
Ik heb de onderstaande mail van TomTom ontvangen:
Beste Pierre,

Als u een TomTom gebruikt, vragen wij u of wij reistijdeninformatie mogen verzamelen. Een grote meerderheid van onze klanten geeft ons hiervoor akkoord. We gebruiken deze gegevens om onze producten te verbeteren. Zo maken wij op basis van deze gegevens accurate file-informatie, zodat wij u zo snel mogelijk op uw bestemming kunnen krijgen. We kunnen ook afleiden of ergens nieuwe wegen zijn aangelegd en onze kaarten snel aanpassen. Betrouwbare reistijdeninformatie is bovendien onmisbaar voor goede routebegeleiding.

We stellen deze reistijdeninformatie ook beschikbaar aan gemeenten en provincies. Zo kunnen ze zien hoe en waar files ontstaan en kunnen ze gerichte maatregelen nemen die de verkeersdoorstroming bevorderen en onze wegen veiliger maken. Gisteren is gebleken dat de verkeersinformatie die wij verstrekken ook is gebruikt door de politie om te kijken waar vaak te hard wordt gereden en op die plekken gericht op snelheid te controleren. Wij hebben dit soort gebruik niet voorzien en veel van onze klanten zijn er ook niet gelukkig mee. We zullen daarom bepalingen opnemen in onze licentievoorwaarden om dit type gebruik in de toekomst te voorkomen.

Dit is wat we met uw gegevens doen en hoe we omgaan met uw privacy:

* We vragen u om toestemming om reistijdeninformatie te verzamelen. U kunt deze toestemming verlenen en ook weer intrekken.
* Als u een LIVE-apparaat gebruikt, ontvangt u verkeersinformatie in realtime en draagt u automatisch bij aan het genereren van verkeersinformatie door op anonieme wijze snelheid en positie naar onze servers te sturen.
* Alle verkeersdata die wij ontvangen is anoniem en op geen enkele wijze terug te voeren naar een apparaat of gebruiker. Niet door ons en niet door de politie.
* We gebruiken de informatie om u de snelste beschikbare route te geven en u waar mogelijk langs de files te leiden.
* We werken samen met wegbeheerders over de hele wereld waarbij we verkeersinformatie inzetten voor het verbeteren van de doorstroming en het veiliger maken van de wegen.

Als u overigens wilt weten waar de laatste flitscamera’s zich bevinden, ga dan naar TomTom HOME om uw apparaat gratis van de laatste flitscameralocaties te voorzien.

Met vriendelijke groet,

Images

Harold Goddijn
CEO TomTom
Het was dus niet de bedoeling dat deze gegeven bij oom agent terecht zouden komen en men gaat er dus iets aan doen. :)
dit puntje maak ik me dan nog zorgen om:

"We werken samen met wegbeheerders over de hele wereld waarbij we verkeersinformatie inzetten voor het verbeteren van de doorstroming en het veiliger maken van de wegen."

Dit zou dus de situatie die ik 2 posts eerder beschreef ondersteunen.
Heb je al geprobeerd om die "gratis" flitslocaties op te halen???
Ook weer zo'n wassen neus van TomTom. Een lekker makertje, die dus ook niet werkt.

Goed gedaan TomTom. Je weet wel, hoe je de klanten moet wegjagen!

edit: blijkbaar werken niet alleen ambtelijke molens langzaam. Nu ruim een dag later kon ik ze eindelijk binnenhalen.

[Reactie gewijzigd door Rinaldootje op 29 april 2011 09:29]

En beetje bij beetje wordt 'privacy' alleen nog maar een illusie ;)
In hoeverre wordt je privacy hiermee geschonden dan? Het gaat om de gemiddelde verkeersdrukte en gereden snelheid over de laatste twee jaar. Als de gemiddelde drukte erg hoog is en snelheid laag kan Rijkswaterstaat reageren door bijvoorbeeld de weg te verbreden. Als blijkt dat de gemiddelde snelheid erg hoog is weet de politie dat het een efficiŽnte plek is om te flitsen.

Het zou schending van je privacy zijn als de gegevens terug naar jou te herleiden zijn en je opeens een boete binnenkrijgt op basis van de TomTom gegevens. Dit is meer een geavanceerdere variant op de verkeerstellers die gemeentes soms op het wegdek leggen voor metingen.
En daar leg je nou net de vinger op de zere plek. TomTom is een navigatie producent en geen deel van de overheid. Jij koopt van hun een aparaat om mee te kunnen navigeren. Verder niets.

Alleen blijkt nu dat zij niet alleen de diensten van navigatie leveren, maar ook nog eens jouw rijgedrag in kaart brengen, waarbij plaats, tijd, snelheid etc. wordt geregistreerd. En dat onder het mom van verbeteren van de diensten.

En daar zit de volgende zere plek, want ze kunnen die gegevens niet gebruiken voor het verbeteren van de diensten en gebruiken deze alleen om geld mee te verdienen (handel in informatie).

En persoonlijk beschouw ik die gegevens privť.
Zeker als ik beredeneer dat om tot gemiddelden te komen ze de individuele gegevens moeten registreren. Ofwel, van alle TomTom gebruikers wordt geregistreerd wie, wat, waar en hoe hard. En daar betalen ze nog voor ook.

Als mensen bij aanschaf wordt verteld dat TomTom hun rijgedrag registreert, zullen veel voor een ander product kiezen.

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 27 april 2011 14:26]

Ik zie het punt niet? Er is toch niemand die ziet waar jij te hard rijd? Zelfs al rij je 300000000 per uur. Het is volledig anoniem, de politie komt enkel te weten waar dat er gemiddeld te snel gereden wordt.

Veelal gaat het om punten waar de snelheid niet goed aangegeven is, waar men dan iets aan kan doen. Dat helpt bestuurders, in plaats van dat ze het niet weten en dus te snel rijden en net dan een flitser, kan dit aangepast worden en heb je geen recht van klagen. (Tweakers.net en andere nieuwssites brengen het graag wat "erger" dan het is en zetten dus meteen flitspalen, ik geloof niet dat dat meteen gebeurt want anders stond alles al vol.)

Het is gewoon het gemiddelde van (in dit geval) Nederland. Daar staat geen naam of nummerplaat of adres op hoor.

Verder gaan ze volgens mij niet eventjes kijken waar het gemiddelde 60 is ipv 50 ofzo, maar net waar er in de weekendavonden veel te snel gereden wordt op gevaarlijke plaatsen.

Natuurlijk wel ironisch dat men als men te hard rijd juist helpt aan het verbeteren van verkeersveiligheid :+ .

[Reactie gewijzigd door eclipse____ op 27 april 2011 10:17]

De politie is geen wegbeheerder die borden plaatst of verplaatst. Dat doet de gemeente, de provincie, Rijkswaterstaat.

De politie kan alleen maar controleren of weggebruikers de maximum snelheid die door de wegbeheerder is ingesteld niet overschrijden, en daartegen optreden met strafmaatregelen die door de wetgever zijn vastgesteld.

Uiteraard zullen ze geregeld met wegbeheerders in contact staan over eventuele verbeterpunten, maar dat is niet hun primaire taak.
Geef mij eens hard bewijs dat de informatie die verstuurd wordt compleet anoniem is?
Zodra je me dat bewijs geef dan ben ik het volkomen eens met je opmerking, zolang dit niet aangetoond kan worden met harde gegevens dan geloof ik een bedrijf niet zo 123 omdat die alles zeggen om hun beurskoers stabiel te houden (wat bij TomTom al heel lastig is ;))
Een bewijs is heel simpel. Heb jij ooit je NAW-gegevens of je kentekenplaat ingevoerd op je TomTom? Nee? Hoe moet TomTom dan weten dat jij te hard gereden hebt?
Tomtom stimuleert wel te rijden door jezelf aan te loggen. Dan zijn er meer mogelijkheden (verkeersituatie, weer, ...) de Live of Plus services. Op dat moment hebben ze jouw gegevens sowieso.
Trouwens als ze de weg opgaan als Coyote, dan "KUNNEN" ze in principe ook weten wie waar rijdt en hoeveel....
Anderzijds heeft de communicatie veel voordelen....
Niet om het een of ander, je geeft expliciet aan dat je mag delen.
Als dit tegen de wet op de privacy is dan mag je zoveel EULA's ondertekenen, dan gelden deze niet.
Als ik een papier onderteken dat jij me mag vermoorden, dan toch mag je dat niet doen. EULA's zijn gewoon waardeloos, de wet komt altijd eerst.
want? het is anoniem. Leg eens uit.
Je moet wat als je core-business niet meer zo booming is als een aantal jaren geleden. Een groot deel van de consumenten heeft de mogelijkheid GPS op z'n telefoon te gebruiken. De telefoon heb je altijd bij de hand. Waarom dan nog extra betalen voor een kastje wat je alleen in je auto gebruikt. Een houder+lader icm telefoon is dan een betere uitkomst.
Die telefoon kan ook buiten de auto dienst doen om de weg te vinden en informatie op te zoeken. Daarnaast zit hij vaak "gratis" bij een abonnement.

[Reactie gewijzigd door cerielverschoor op 27 april 2011 09:47]

TomTom heeft altijd al data verkocht, dat is een van hun business models en heeft dus niets te maken met 'booming business'.

Snap overigens niet waarom mensen denken dat het niet goed gaat met TomTom. Lees de bedrijfsrapportage en je ziet dat dat gewoon niet zo is. 1% minder winst in het eerste kwartaal dan in dezelfde periode vorig jaar. Aandelen zijn stabiel en veel waard.

TomTom verdient zijn geld voor een deel met verzamelde data, net zoals bijvoorbeeld Google dat doet. Met succes.
Ik snap niet wat hier nou weer het probleem is, er staat toch in de gebruikersvoorwaarden dat TomTom de gegevens met derden kan gaan delen ? Dat de mensen zelf zo dom zijn om alles maar gewoon te accepteren dat ligt toch echt aan hunzelf en niet aan het bedrijf.
lol, nee jij leest alle voorwaarden. En derden is toch echt iets anders dan een overheidsorgaan waarbij de gegevens tegen de klant gebruikt wordt.

Slechte move van TomTom en ik denk dat dit erg goed is voor hun waarde van de aandelen :+

En toch schandalig dat juist mensen die betalen voor de services extra genaaid worden!

[Reactie gewijzigd door n00bs op 27 april 2011 09:33]

Waarom zou een overheidsorgaan niet onder 'derden' vallen? Staat ergens gespecificeerd wat 'derden' precies zijn?

En je wordt alleen 'genaaid' als je de wet overtreedt.

KPN / Vodafone delen de verkeersgegevens die ze over bewegingen van mobieltjes vezamelen ook met b.v. ANWB en die verkeersgegevens zullen ook wel aan de politie verkocht kunnen worden.
neenee, je wordt alleen 'genaaid' als je wordt gepakt. :P

Maar dit is een mooi systeem toch? Van effectievere snelheidscontroles wordt de verkeersveiligheid vergroot. Minder doden en gewonden, dat kan toch alleen maar goed zijn.
Heb jij een onderzoek wat aantoont dat je bij lagere snelheden en striktere controles minder gewonden en doden hebt? Zo niet dan is hetgeen wat jij zegt niets meer dan speculatie ;)

Is het niet gewoon verspilling van geld en kunnen ze zich niet beter focussen op het oppakken van de echte criminelen?
"Drie recente internationale overzichtsstudies melden dat snelheidscamera’s ongeveer 20% reductie van letselongevallen bewerkstelligen op wegdelen waar camera’s worden ingezet."
http://www.swov.nl/rappor...heet_Snelheidscameras.pdf

"Enforcement is a means to prevent collisions from happening by way of persuading drivers to comply with the safety rules. Effective enforcement leads to a rapid reduction in deaths and injuries."

"Excessive speed is the single biggest contributory factor in fatal road collisions."
ETSC (2008) Managing Speed Towards Safe and Sustainable Road Transport.
ETSC (2010), 4th PIN Report, Chapter 3

http://www.etsc.eu/documents/Speed%20Fact%20Sheet%207.pdf

"Flitspalen helpen het aantal verkeersslachtoffers te verminderen. Dit stelt het Belgisch Instituut Voor de verkeersveiligheid (BIVV) op basis van onderzoek in opdracht de Minister voor Mobiliteit. Het aantal letselslachtoffers daalde op trajecten met flitspalen met 78 procent."
http://www.verkeersnet.nl/4848/flitspalen-efficient/

[Reactie gewijzigd door Jeroenimoes op 29 april 2011 00:25]

Whoej de Duitsers vallen ons land weer binnen omdat ze een hekel hebben aan mensen die Joop heten. Verkrijgen toegang tot de systemen en ze zien netjes waar al de mensen met de naam joop heen lopen (mobiel) en naartoe rijden (TomTom) zodat ze lekker snel klaar zijn en zelf niet hoeven te zoeken.

Het is natuurlijk een zwaar overdreven (onzinnig) voorbeeld maar het is gewoon mogelijk... Naar mijn mening is het beter om dit soort dingen vooraf te beoordelen dan dat iedereen roept dat je alleen de lul bent als je de wet overtreed en uiteindelijke (na de invasie van de Duitsers) bij zichzelf nadenkt dat het toch niet zo slim was om dit te doen :)
Zie jij ergens in mijn bericht staan dat ik de gebruikersvoorwaarden lees ? Mijn punt is gewoon dat het aan de mensen zelf ligt en niet aan het bedrijf, als je netjes een EULA voorgeschoteld krijgt en vervolgens zelf dom next next yes yes gaat klikken dan ligt het probleem toch echt bij jezelf, en juist die mensen hoor je dan weer klagen.
Je hebt eerst de wet, dan de EULA maar je consument zal uiteindelijk moeten overgaan op een aankoop... Het slechte hieraan is dat je niet weet wat verstuurd wordt, ze zeggen wel dat alles anoniem gebeurd maar dit wil ik eerst zien en dan geloven (houden ze geen NAW gegevens bij dan loggen ze wel de ip adressen oid). Op het moment dat dit een groot media verhaal gaat worden dan zal TomTom het wel gaan merken (zeker aangezien het al bergafwaarts gaat met TomTom) want de consumenten houden niet van dit soort praktijken en de concurrentie heeft vergelijkbare producten (zowel kwaliteit als prijs)...

Wat ze hadden moeten doen (naar mijn mening) is gewoon aangeven hoe het technisch is opgebouwd...

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 27 april 2011 09:44]

Beste meneer.. Als TomTom de gegevens niet anoniem opslaat dan verbreken ze toch hun eigen voorwaarde? Dan heeft die voorwaarde geen waarde, dus waarom zou TomTom dat doen?
Leg mij de jurisprudentie eens voor waarin staat dat EULA's bindend zijn voor consumenten.

Ik ken zo geen voorbeeld in Nederland, maar bijv. in Duitsland is op basis van o.a. Europees recht al door de hoogste rechter vastgesteld dat dit NIET zo is. De voorwaarden zijn namelijk niet voor de koper beschikbaar bij het afsluiten van de overeenkomst (=moment van aankoop!). Ik kan me zo voorstellen dat een Nederlandse rechter daar net zo over denkt, zeker als je kijkt naar de jurisprudentie over het verstrekken van (niet helemaal hetzelfde, maar vergelijkbaar) algemene voorwaarden.
Daar heb je geen jurisprudentie voor nodig , je accepteert de EULA of niet.

Dat wilt dus zeggen of je de gebruikers overeenkomst aan gaat of niet.

Maar hier een mooi linkje van Arnoud Engelfriet die het een en ander opheldert omtrent deze voorwaarden , er zijn natuurlijk genoeg zaken waar je over kan twijfelen dat wat wel en niet mag.

De rechtsgeldigheid van software-EULA’s
http://blog.iusmentis.com...gheid-van-software-eulas/
Ik zie zelf niet in hoe ervoor zorgen dat wegpiraten je niet dood rijden gezien wordt als tegen de klant gebruiken, maar goed.
met flitsers kan je die wegpiraten toch niet echt remmen? het is wel zo dat ze minder veel op plekken waar flitsers staan hard gaan rijden maar het echte probleem zou je echt anders aan moeten pakken.
/* on topic */

De gebruikers zijn ingelicht over het mogelijk delen van gegevens met derden, hierdoor vind ik dat je als klant niet moet klagen of moeilijk doen. Ik lees zelf de EULA ook niet maar ik vind dat een bedrijf met zo'n document je goed genoeg heeft ingelicht over dit soort zaken.
Genaaid? Alleen als je te hard rijd, krijg je een boete. Wellicht hadden ze het zelf of anders naar buiten kunnen brengen, want je kunt het ook gewoon zien als verbeterde veiligheid en doorstroming door verbeterd toezicht.
Hoe bedoel je precies:
...een overheidsorgaan waarbij de gegevens tegen de klant gebruikt wordt.
en
En toch schandalig dat juist mensen die betalen voor de services extra genaaid worden!
Hoe wordt je precies genaaid als deze gegevens met de politie anoniem gedeeld worden?
Of doel je op de extra verkeerscontroles, waar je, als je je netjes aan de wet houdt, geen last van hebt? }>
Waarom is 'derden' wat anders dan een overheidsorgaan?
Derden iets anders dan een overheidsograan?

Derden is alles en iedereen behalve de koper van de TOMTOM en tomtom b.v.

Kortom ook overheidsinstanties, prive detectives etc.
En derden is toch echt iets anders dan een overheidsorgaan waarbij de gegevens tegen de klant gebruikt wordt.

uhmm.. de term derden betekend iemand anders dan jij en de fabrikant, en dat betekend dus dat een overheidsorgaan ook als derden wordt aangeduidt.. Maar hier worden de gegevens helemaal niet tegen de klant gebruikt, hier wordt op basis van informatie gericht controles uitgevoerd op bepaalde trajecten..
Er is niets schokkends aan dit bericht. Hadden ze het echter niet (via de politie) in de media gebracht, dan zouden mensen het WEL schokkend hebben gevonden. Ze laten het nu netjes weten aan iedereen en dan kun je ook de keuze om gegevens te delen wijzigen.

Voor TomTom blijft daarnaast het hoofddoel van de informatie om hun routeadviezen te verbeteren, wat dat betreft klopt de waarschuwing in de vorm van een popup nog steeds.

Hoezo worden mensen die extra betalen genaaid? Ze krijgen nog steeds een prima dienst hoor. Te hard rijden mag toch niet.

Daar waar flitspalen neergezet worden wordt de veiligheid wel vergroot, want mensen weten op een gegeven moment waar die dingen staan. Dan rijdt het verkeer (en ook het verkeer dat daar achteraan rijdt) langzamer op het punt en dat is veiliger. Onaangekondigde (goed zichtbare) controles... mja dat weet ik zo net niet of dat veiligheid vergroot.

Wat betreft de aandelen is dit een extra bron van inkomsten. Dus die aandelen zullen hier minstens positief op reageren. De PND (Personal Navigation Device) markt raakt ook een beetje verzadigd en die dingen zijn ook niet heel duur meer. Ze worden op moment nog wel doorontwikkeld en mensen willen af en toe toch een grotere en/of een dunnere, maar het wordt wel minder.
TomTom moet dus op zoek naar andere bronnen van inkomsten. Dit is er 1 van. Een andere is dat ze voor beleid van infrastructuur ook gegevens aan de overheid verstrekken.
En derden is toch echt iets anders dan een overheidsorgaan waarbij de gegevens tegen de klant gebruikt wordt.
helemaal mee eens!
Een overheidsorgaan is ook 'derden', dat overheidsorgaan weet niet waar JIJ WAAR te hard reed maar gebruikt die informatie gewoon om JOUW verkeersveiligheid te waarborgen en efficiŽnter te controleren. Dit spaart veel geld en scheelt weer een rits camera's op de weg ;)
Als ik alle gebruikersvoorwaarden etc moet lezen van alles wat ik wil gebruiken dan heb ik te weinig tijd over om nog even te eten tussendoor hoor.
Het punt dat mensen de gebruikersvoorwaarden niet lezen en toch zo'n soort apparaat gebruiken is een keuze van die mensen. Als dat lezen teveel moeite is zul je een afweging moeten maken om het apparaat misschien niet te gebruiken.
Dit is puur gericht op het niet lezen van gebruikersvoorwaarden.

Echter ben ik van mening dat dit toch wel een schending van de privacy is.
Het kan best zijn dat het annoniem wordt doorgestuurd naar de politie, maar TomTom heeft wel alle gegevens op zijn servers staan zonder dat deze geanonimiseerd is.
Helaas wordt de weggebruiker en gebruiker van TomTom wederom als potentieel crimineel gezien en niet als burger.

Mensen die zeggen als je niet te hared rijdt heb je geen problemen, hebben deels gelijk echter zijn dat vaak degenen die op tv door het lint gaan bij wegmisbruikers.
Zelf rijd ik ook wel regelmatig te hard en weet dat dit een keuze is van mijzelf. Het is mijn voet die te zwaar is, maar dit denk ik dat weer het andere uiterste is.
Jammer hoor TomTom.
Je krijgt toch geen boete achteraf, omdat TomTom heeft gemerkt dat je te hard ging? Hiermee kan de politie zien waar relatief veel te hard gereden wordt, om daar dan effectieve maatregelen tegen te nemen. Het alternatief is dat de politie maar wat gokt en hun tijd (= ons belastinggeld) minder efficiŽnt gebruiken.
Niet zo netjes dat het redelijk verborgen gebeurt, maar verder een mooie techniek (en het is nog opt-in ook)
Aan de andere kant zou de informatie natuurlijk ook gebruikt kunnen worden om het wegennet te verbeteren (en daar lees ik nog niets over). Er zijn tal van plaatsen waar wel (te) hard gereden wordt, maar waar de gereden snelheid nog niet overeenkomt met de toegestane snelheid. Dat betekent niet gelijk dat er een onveilige situatie ontstaat waar gecontroleerd moet worden: het kan net zo goed een verkeerde inschatting zijn geweest van de overheid welke herzien moet worden. Controle op dergelijke plaatsen leidt in dat geval alleen maar toch frustraties en over efficientie kan men dan ook niet meer spreken.
Hier heb je natuurlijk helemaal gelijk in, ik denk alleen dat ik niet de enige ben die zo z'n twijfels heeft of de overheid de informatie ook zou gebruiken om de toegestane snelheid te verhogen
Aan de andere kant is de veiligheid tegenwoordig vaak niet de reden van een bepaalde maximum snelheid. Veelal is die max. snelheid bepaalt aan de hand van milieu-normen. Je kunt dan dus een 4-baans snelweg krijgen waarbij je toch maar 100 mag omdat anders de milieu-normen worden overschreden.

Helaas kun je nergens zien wat de reden is van een bep. max snelheid en zal iedereen dus vinden dat je op diezelfde weg makkelijk 120 kunt rijden. Misschien zou de overheid eens wat meer moeten investeren in het duidelijk aangeven waarom ergens een bep. max. snelheid geldt. Het zou iig heel wat meer begrip kweken :)
Aangeven waarom == meer verkeersborden. Je hebt nu al te weinig tijd om zowel alle borden te interpreteren en het verkeer tegelijk in het oog te houden. Het zou mijn inziens minder begrip kweken daar het de verkeerssituatie net gevaarlijker maakt.

Wat betreft de milieunormen, het betreft dezelfde luchtbel als het smogalarm, de krachtigere wagens schakelen bij die snelheid een versnelling lager en bijgevolg ligt hun toerental veel hoger, wat dus het tegenovergestelde effect heeft voor het milieu.

-----------------------------------------------------------------
On topic: ik vind dat dit een verborgen leugen is daar ik niet inzie hoe dit helpt bij het verbeteren van de TomTom applicatie. De informatie wordt doorgegeven aan derden die deze informatie voor eigen belang gebruiken en niet om de applicatie in welke vorm dan ook te verbeteren. De politie zet namelijk niet op de TomTom applicatie waar ze bijvoorbeeld gaan staan, om maar een ludiek voorbeeld te geven.

De informatie wordt dus voor andere doeleinden gebruikt dan initieel geopteerd of beter dan vermeld aan de gebruiker. Dit komt dus neer op (indirect?) bedrog van de client.
Je hebt nu al te weinig tijd om zowel alle borden te interpreteren en het verkeer tegelijk in het oog te houden
Als dat zo is hoor je in mijn mening niet echter het stuur te zitten, of je rijd domweg te hard.
de krachtigere wagens schakelen bij die snelheid een versnelling lager en bijgevolg ligt hun toerental veel hoger
Krachtigere autos (met meer koppel) kunnen juist in een hogere versnelling blijven rijden omdat ze toch koppel genoeg hebben, ook bij lage toeren.
Jij rijdt duidelijk in Nederland, ga jij maar eens hier in BelgiŽ rijden. Sommige kruispunten tellen meer dan 50 verkeersborden ZONDER dat er gewerkt wordt. Het huidige record is 112 verkeersborden op 50 meter... mag jij daar lekker gevaarlijk doen en 5km/u rijden om ze te interpreteren terwijl de andere bestuurders tegen 90 voorbij vlammen.

Dat argument is bij deze volledig ontkracht, mogelijk woon jij op de boerenbuiten en in dat geval kan ik je enkel aanraden van daar te blijven want jij zou een gevaar zijn in de stad.

Wat die snelheidswijziging betreft: het is door meerdere maatschappijen bewezen dat dit geen invloed heeft op het milieu. Het is niet wat de auto kan het is wat de bestuurder kan, maar vooral doet. Mijn auto kan ook 200km/u rijden maar ik als bestuurder haal dat er (wijselijk) niet uit

--> je argumenten zijn bij deze ontkracht.
@F!SH:
On topic: ik vind dat dit een verborgen leugen is daar ik niet inzie hoe dit helpt bij het verbeteren van de TomTom applicatie. De informatie wordt doorgegeven aan derden die deze informatie voor eigen belang gebruiken en niet om de applicatie in welke vorm dan ook te verbeteren. De politie zet namelijk niet op de TomTom applicatie waar ze bijvoorbeeld gaan staan, om maar een ludiek voorbeeld te geven.

De informatie wordt dus voor andere doeleinden gebruikt dan initieel geopteerd of beter dan vermeld aan de gebruiker. Dit komt dus neer op (indirect?) bedrog van de client.
Dat ben ik niet met je eens, de databestanden die worden doorverkocht zijn ook "producten" van TomTOm. Dus het is letterlijk waar dat de gegevens van elke TomTom-gebruiker gebruikt kunnen worden om "producten" van TomTom te verbeteren.
Laat ze dat eerst maar eens bewijzen dat dit ook effectief het geval is.

De producten in jou verhaal worden geraadpleegd en niet geoptimaliseerd of wat dan ook bijgevolg worden ze niet verbeterd en daar sta je dan.

Ik begrijp je redenering maar deze is mijn inziens verkeerd.
@ F!SH:

hmmmmm..
Dus alle Tom Tom gebruikers/eigenaren kunnen gezamenlijk een rechtszaak tegen Tom Tom aanspannen? Ik heb de gebruikersvoorwaarden niet gelezen (heb geen Tom Tom), Maar jouw verhaal is plausibel.
Ze mogen de gegevens alleen doorverkopen aan derden specifiek om de (andere) producten van Tom Tom de "verbeteren"; het specifieke doel om extra politie met flitsers in te zetten op de aangegeven trajecten valt hier niet onder.

Hierbij maar Spong of Moszkowicz inschakelen?
Helaas zie ik redelijk vaak dat de veiligheid niet de reden is om ergens te gaan staan flitsen.

Als ik het bericht zo lees gaat het ook niet om plaatsen uit te zoeken waar de veiligheid in het gedrang komt maar juist waar de inkomsten zo groot mogelijk zijn.

Ik zie ze vaker flitsen op plaatsen waar ik nog nooit een ongeval heb gezien dan waar er regelmatig ongevallen zijn.

Ook zie ik nooit een flitser staan bij scholen, daar moesten ze eens gaan kijken. Kindertjes moeten daar oversteken en het is daar ontzettend druk als ouders komen. Maar waar staan ze, ergens midden op de snelweg waar ik niet zo het probleem zie als daar 140 gereden word, en waar er ook niet echt gevaarlijke situaties ontstaan.

Ook kom ik stukken weg tegen waar snelheidsbeperkingen voor kilometers gelden zonder aantoonbare reden (een bordje werkzaam heden terwijl dat 5 minuten verderop is, dat vind ik geen reden), en de beperkingen blijven ook mooi staan als ze allemaal naar huis zijn terwijl de weg + berm helemaal niet versmalt/versperd zijn.
Soms zijn de borden helemaal niet goed te zien of staat er een vrachtwagen voor geparkeerd, alsof ze het er om doen.

De overheid moet stoppen met proberen inkomsten te genereren uit boetes en eens echt op de veiligheid gaan letten.

Die boete verhogingen zijn ook mooi op de curve dat mensen het nog wel willen/kunnen betalen, terwijl veel ernstigere overtredingen/misdrijven vrijwel straffeloos kunnen worden begaan.
Precies, de toegangsweg naar de IJtunnel in Amsterdam bijvoorbeeld, vanaf de ring. Een brede vierbaansweg, direct vanaf de ring 50km/u. Zelfs 70km/u 'voelt' daar al langzaam.
@ redwing:
Hier kan ik me volledig bij aansluiten.

Bovendien zijn de aangegeven max. snelheden vaak statisch en zijn dus niet 100% goed afgestemd op de op dat moment gelden situatie. Ik pleit dus daarom voor dynamische snelheidsaanduidingen: Tijdens de spits meer auto's, dus lagere snelheid en bij 'rustige' tijden hogere max. snelheden.

@ ZeroSixZero:
Het kan zelfs zo zijn dat Tom Tom de gemiddelden van de aantallen "te hoge snelheden" per traject met de politie heeft gedeeld. Hiermee krijgt de politie alleen maar gericht info om efficiŽnter 'strafmaatregelen' te nemen. Dus extra plitsers op bepaalde trajecten in te zetten, zoals in het artikel. M.a.w. het is nooit het doel van de politie geweest om wegen/trajecten te verbeteren; gewoon efficiŽnter/meer geld in de schatkist te brengen. Politie heeft alleen de taak om de wet te handhaven; het voert geen beleid op dat schaalniveau/gebied.

Uiteraard hoop ik dat Tom Tom ook info deelt met Ruimtelijk Ordening & Rijks Waterstaat om wegen(net) /verkeersdoorstroming te verbeteren. Congestie bestrijd men alleen maar met 'integrale' oplossingen, wat samenwerking vereist tussen Rijks Waterstaat, Ruimtelijke Ordening en FinanciŽn (voor de benodigde centen). Eigenlijk met alle ministeries, want zodra men iets onderneemt, heeft men een auto/transport nodig, wat weer van alles beÔnvloedt (milieu, economie zelfs sociale aspecten.

En met betrekking tot deze punten heb ik dus nog niets gehoord over Tom Tom, of Vodafone, KPN en T-Mobile.... Jammer!

[Reactie gewijzigd door vinnixx op 27 april 2011 15:37]

Aan de andere kant zou de informatie natuurlijk ook gebruikt kunnen worden om het wegennet te verbeteren (en daar lees ik nog niets over).
Maar daar gaat de polizei niet over, dan moet je de gegevens ook aan Rijkswaterstaat verkopen of zo.
Eingelijk is tomtom dus al een soort ingebouwde snelheidsdetector aan het worden.

Sterker nog het gaat nog een stap verder. De politie dan als men dat zou willen gegevens vorderen van tomtom waar men bijv zou kunnen zien dat je te snel gereden hebt.

In de voorwaarden staat wel leuk delen met derden maar ik denk als mensen weten dat delen met 3den de politie is dan denken ze wel 3x na.

Tomtom kan ook zien waar je allemaal bent dus je gaat vaak naar de AH om boodschappen te doen krijg je ineens van een andere supermarkt een aanbieding in je bus.

Je tanks bij shell en bp koopt de info van tomtom om jou een leuke kortingh te geven. Het is allemaal mogelijk als je informatie kan delen met 3den. De laatste gevallen zijn dan niet meer anoniem maar die stap kan men snel maken. Tomtom kan daar leuk geld mee verdienen en de marges op hardware staan onder druk dus met software en gegevens kan men leuk bijverdienen.

uiteindelijk moet je gewoon een oude tomtom gebruiken zonder verbinding met een server, geen gezeik met delen van info.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 27 april 2011 10:09]

"Tomtom kan ook zien waar je allemaal bent dus je gaat vaak naar de AH om boodschappen te doen krijg je ineens van een andere supermarkt een aanbieding in je bus.
Je tanks bij shell en bp koopt de info van tomtom om jou een leuke kortingh te geven. "

Dat is toch juist mooi
Ik snap niet dat iemand erop tegen is als je geÔnformeerd wordt dat het product dat je koop elders goedkoper is
Doe er je voordeel mee zou ik zeggen

Eerst de boomknuffelaars, toen de alu-hoedjes en tegenwoordig zijn het steeds meer de privacy pikkies die lopen te zeuren om niets
Dus meer reclame is mooi. Want deze reclame is gepersonaliseerd en dus interessanter voor jou. Want kopen moet en zal je. Overleven zonder iets te kopen, daar mag je niet eens aan denken hť.
Geen wonder dat je de punten van de "boomknuffelaars", "alu-hoedjes", "privacy-pikkies", ... niet kan/wil begrijpen. Als jij verder slaaf wil spelen, wees gerust.

(Indien men zich beledigd voelt omwille van "slaaf" mag u altijd DM-en of iets achterlaten op mijn profiel)

Dat tomtom deze zaken deelt met de politie kan ik begrijpen. De flow van mensen is nuttige informatie in de draak die het wegennet is. Deze informatie kan ook gebruikt worden om snelheidsbeperkingen te versoepelen: bijna iedereen rijdt op een stuk weg meer dan de toegelaten snelheid, er is geen andere reden die hier tegenop weegt. Dan kan de snelheid omhoog.

Maar langs de andere kant, gaat opeens iedereen ervan uit dat dit als enige referentie wordt gebruikt om controles uit te voeren. Terwijl ik denk dat dit niet als enige referentiemateriaal zal gebruikt worden.
En daarmee kan de politie een mooi doel bereiken; je gaat namelijk bewuster rijden en dus houd je je aan de snelheid... scheelt je flink in je portemonee.

Daarbij: TomTom is niet het bedrijf dat informatie met de Politie deelt. Dat is onder andere het in het artikel genoemde via.nl

Mensen moeten ook leren nadenken als ze software gebruiken dat ze niet zomaar op "OK" of "Volgende" moeten klikken. Juridisch doet TomTom niks verkeerd.

Over dat anoniem opslaan; moet je ergens verplicht je eigen naam/adres invullen dan?

(heb geen TomTom, dus weet 't zo ff niet)

[Reactie gewijzigd door TheGhost op 27 april 2011 10:29]

De meeste mensen hebben sowieso hun eigen "home" adres wel ingevuld om makkelijk naar huis te kunnen rijden.
Flink in de portomonee schelen == verkeersdrempels weghalen. Iedere keer bijna stilstaan en weer vol optrekken kost veel meer brandstof dan continue 100 km/u rijden.
tomtom hoeft hiervoor niet je gegevens door te verkopen.
BP zou naar tomtom kunnen gaan, En zeggen kunnen jullie tegen betaling mensen die aan dit profile voldoende uit onze naam reclame opsturen.

/ontopic
Ik ben van mening, dat bedrijven zich niet moeten verschuilen achter hun algemene voorwaarden, maar duidelijk met grote letters op de verpakking moeten zetten, Wij delen uw gegevens met 3de. en wat ze eventueel nog meer doen met je gegevens.
je beschrijft hier het "rekeningreijden kastje"
Eingelijk is tomtom dus al een soort ingebouwde snelheidsdetector aan het worden.
Sterker nog het gaat nog een stap verder. De politie dan als men dat zou willen gegevens vorderen van tomtom waar men bijv zou kunnen zien dat je te snel gereden hebt.
Beter nog levert de tomtom meteen de gegevens aan de Centrale Incasso. En schrijft de boete uit, en af. Kan de politie iets anders nuttigs gaan doen.
je bedoeld minder efficiŽnt ons geld uit de zak kan kloppen?. omdat ze op plekken gaan staan waar je gewoon prima 130 kan rijden en waar nooit ongelukken gebeuren..

en op plekken waar het onveilig is staan ze niet.. want daar verdienen ze te weinig geld..
Gedeeltelijk ben ik het met je eens, maar je redenering is wel erg kort door de bocht.

De politie staat ook vaak te controleren waar het onveilig is, en vaak geven ze de onveilige situaties ook door aan de wegbeheerder en dat die dan niet snel reageren....

On toppic:

Op zich heb ik hier geen moeite mee, omdat het op achteraf basis gebeurt ťn over gemiddelden gaat.

Echter de reacties van het staat in de gebruiksvoorwaarden en dan moet je die maar lezen..
Het probleem is dat ik het product wel wil gebruiken. Zeker als ze beter zijn dan de anderen.

Dat is vaak met meerdere producten zo

Dus ja het is slikken of stikken
Het is inderdaad slikken of stikken. Jij kiest ervoor om te slikken (net als miljoenen anderen), dan moet je achteraf ook niet komen met 'ja maar ik wilde het niet'.
Maar ik heb geen TomTom en ik wil het ook niet, waarom moet ik dan slikken, ik ga niet akkoord met de voorwaarden?
@Atomac
En je kiest er zelf voor te hard te rijden, dus niet zeuren als je daar een boete voor krijgt.
Het stond allemaal in de "EULA" toen je tekende voor je rijbewijs.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 27 april 2011 14:31]

Waarom voel je je aangesproken dan?
Natuurlijk zal je geen boete achteraf krijgen naar aanleiding van de gegevens van TomTom, want hoe moeten ze een anonieme hard rijder beboeten?
Als het echt Opt-in is, is het iets minder erg. Als je immers kiest om je gegevens te openbaren, mag je ook niet klagen wanneer dat gebeurt.
Alleen ben ik bang dat het straks verplicht gaat worden oid.

Hardrijders aanpakken is een goed iets, dus daar ben ik niet op tegen.
Ook al rijd ik ook harder dan toegestaan, is immers mijn keuze.

Vraag me alleen af of de Politie niet al lang weet waar hard gereden wordt.

Ze mogen van mij die informatie ook gebruiken om het wegen net te verbeteren en dergelijken.
Het kan best zijn dat het annoniem wordt doorgestuurd naar de politie, maar TomTom heeft wel alle gegevens op zijn servers staan zonder dat deze geanonimiseerd is.
Waar basseer je dit op? Mogelijk wordt de informatie al direct geanonimiseerd naar TomTom verstuurd.
Sterker nog. Als je een TomTom koopt in de winkel hoe weet TomTom dan dat pietje klasen van de hoofdstraat 320 uit amsterdam dit gekocht heeft.. Waarschijnlijk weet TomTom enkel het serienummer van het apparaat. Wat mij toch redelijk anoniem lijkt.
Maar als jij hem thuis aan je computer hangt om, bijvoorbeeld, kaartupdates op te halen (dat is de eerste drie maanden immers gratis), dan hebben ze ook het ip-adres dat bij het serienummer hoort. En dan ben je dus niet meer anoniem.
Want het IP-adres levert natuurlijk meteen jouw naam, adres, telefoonnummer etc. door. En niemand doet het updaten bij vrienden, of bij familie. Of op het werk...Mi. ben je anoniem.
Dat klopt IP-adres levert niet adres naam en telefoon nummer op.
Echter om te updaten heb je wel een account nodig. Voor zo'n account moet je al jouw gegevens overhandigen. Koop je een kaart update wat afaik alleen op internet kan, betaal je met CC of iDeal en hebben ze keurig al jouw gegevens.

Als ze deze gegevens hebben die door gebruik te maken van de software via een account worden verstuurd, is een koppeling zo gemaakt.

Dus hoe weten we dan zeker of ze dit annoniem opslaan?
Het voordeel is dat TomTom geen overheid of Amerikaans bedrijf met als naam een onmogelijk groot getal of een stuk fruit is, maar ben toch wel huiverig.
Helaas ben ik na alle rellen omtrent privacy gevoelige data, meer van het principe schuldig tenzij anders aangetoond. Het zou immers niet de eerste keer zijn.
Als je thuis komt met je TomTom en je wil de laatste kaarten installeren, moet je je dan niet registreren op de website of zo, met naam en toenaam?

disclaimer: Heb zelf geen TomTom dus mogelijk niet helemaal juist

Maar voor de rest denk ik niet dat TomTom zich gaat bezighouden met gepersonaliseerde info. Zit een te groot risico aan verbonden. Als het zou uitkomen dat TomTom persoonlijke info zou verkopen of zelfs maar bijhouden, zal het wel klachten regenen.

Is dit dan eigenlijk zo'n nieuws? Dit gebeurt toch al langer? Ik werk voor een openbaar bestuur en dacht dat wij de mogelijkheid hadden om via een andere gps fabrikant aan gegevens te geraken over de verkeersdrukte om een verkeersplan op te stellen. Weet wel niet of dit op dezelfde manier gebeurt
Aan de andere kant; als TomTom persoonlijke informatie zou verkopen, wordt de informatie een hoop waardevoller. Niet elke ondernemer is per definitie een verantwoord ondernemer. Ik stel niet dat dit per definitie het geval is bij TomTom, maar dergelijke risico's moeten nooit uitgesloten worden.

Daarnaast is het ook nog maar de vraag op welke manier de gegevens geanonimiseerd worden, is het voor een potentiŽle kwaadwillend persoon mogelijk om alsnog de gebruiker te herleiden?

Ook is het nogal misleidend dat TomTom stelt dat gegevens gedeeld worden "Ter verbetering van het product". Uiteraard zullen ze geld verdienen met het verkopen van deze gegevens. Indirect kan het dus leiden tot een beter product, omdat er meer geld in R&D gestopt kan worden. Echter vind ik het wel enigszins misleidend. Je zou verwachten dat dergelijke gegevens gebruikt werden om bijvoorbeeld omleidingen in kaart te brengen, om maar een voorbeeld te geven.

Ondanks dat ik een hekel heb aan snelheidscontroles, omdat ik doorgaans gemiddeld 20km/u te hard rijdt op snelwegen. Het blijft gewoon de wet, wanneer ik een prent ontvang weet ik dat ik hem verdiend heb. En als er op plaatsen structureel te hard wordt gereden dan zie ik voor de politie alle redenen om extra controles in te zetten. Maar de manier waarop ze de gegevens verkrijgen vind ik twijfelachtig - TomTom mag wel wat duidelijker worden. Verwijzen naar de EULA gaat mij wat te ver, omdat deze doorgaans langer zijn dan De Ontdekking van de Hemel - Harry Mulisch.
Wie zegt dat die gegevens niet geanonimiseerd op de server staat? jij gaat ervanuit dat dit niet het geval is.. Ik vindt je uitspraak mbt dat de weggebruiker en gebruiker als potentieel crimineel gezien wordt en niet als burger totaal nergens op slaan..
Overdrijven is ook een kunst hoor... Ik zou me eerder zorgen maken over al die camera's die nu overal langs de wegen geplaatst worden, die noteren precies welk nummerbord waar langs komt, tja ze zeggen wel dat het niet lang op de server blijft maar wie zegt dat dat niet zo is?
Hmm... eerst schrijf je 'jij gaat ervanuit dat....' en in de laatste zin schrijf je precies het tegenovergestelde en ga je ook van het ergste uit door te schrijven: 'Tja ze zeggen wel dat het niet lang op de server blijft maar wie zegt dat dat niet zo is?'

In dat geval: Wie zegt mij dat TomTom die gegevens inderdaad anoniem opslaat? Is toch precies hetzelfde? Ik vind dat je over dit soort dingen best kritische vragen mag stellen en van het ergste uit mag gaan. Dit vind jij kennelijk zelf ook want zo schrijf je het hierboven :)
Gekoppeld aan de database die ze van TomTom hebben gekregen.

- Check het serienummer en de afstand waar de Tom Tom zich bevindt.

- Koppel deze aan de foto met de kentekenplaat.


En waarachtig de politiediensten weet wie welke TomTom heeft........................
Als mensen nu eens eerst het artikel goed lezen voor ze conclusies trekken die passen bij hun beeld van een bedrijf/overheid, zou dat veel onjuiste verdachtmakingen schelen.
TomTom bevestigt dat de statistische gegevens over het rijgedrag worden gedeeld. "Het gaat daarbij om de gemiddelden van twee jaar tijd"
Uit een gemiddelde zijn niet meer de individuele snelheden te herleiden. Laat staan van welk apparaat ze kwamen.

[Reactie gewijzigd door TheHolyCow op 27 april 2011 11:28]

En dan toevallig die dag in een andere auto rijden met een TomTom of je TomTom uitgeleend hebben aan een vriend. Heb je toch de verkeerde combinatie.
Maar wel een link tussen TomTom , kenteken en eigenaar auto.


Controle op snelheid kunnen ze toch wel degelijk uitvoeren
Als ik het goed begrijp, slaat TomTom de gegevens dusdanig op dat ze niet te herleiden zijn tot een specifiek persoon. Dan is het geen schending van privacy.

Het enige probleem wat ik hier wel mee heb is dat ik ooit heb begrepen dat TomTom deze statistieken gebruikt om zijn eigen navigatie beter te maken. Dat vind ik een heel mooi concept, dat dan weer verpest wordt doordat meteen je gegevens kunnen worden doorverkocht naar andere partijen.
Daar heb je gelijk in. Wat ik echt niet snap is dat doorverkopen:

"De gegevens worden echter ook doorverkocht aan anderen, waaronder het bedrijf Via.nl, dat de gegevens weer deelt met de politie."

Dus de politie betaalt hier geld voor? Of deelt Via die gegevens gratis :?
Natuurlijk betaalt de politie hiervoor. Die gegevens zijn toch waardevol. Anders zou de politie zelf moeten gaan meten en onderzoeken hoe de verkeersstromen zijn. Ik snap niet waarom het raar is om te betalen voor nuttige informatie.
De overheid betaald voor de informatie, maar het doel van de informatie was om files te bestrijden door beter te kunnen bekijken waar en hoe opstoppingen ontstaan. Door het gebruik van de informatie op te rekken naar het aanpakken van de plekken waar een prima verkeersdoorstroming is, zijn de belangen van de gegevens verstrekkers (de gebruikers van TomTom apparaten) en de informatiegebruikers niet meer met elkaar in overeenstemming. Alleen al door het wijziggen van het doel, heeft de informatie verzamelaar en doorverkoper dus een probleem. Het is jammer dat TomTom op dat specifieke punt niet aangeeft wat ze denken te gaan doen.
Het lijkt me aan te raden dat de TomTom informatie bij hogere gemiddelde snelheden op een wegtraject ongeschikt gemaakt wordt voor gebruik dat tegen de geest van de informatievergaring ingaat.
Als je het goed begrijp idd maar doen ze dat ook echt of kunnen ze het stiekum wel herleiden. Google en Apple doen het ook dus waarom tomtom niet.
"maar TomTom heeft wel alle gegevens op zijn servers staan zonder dat deze geanonimiseerd is."

Hoe weet jij nu op welke manier TomTom die gegevens opslaat? Die kunnen toch perfect geanonimiseerd worden, of niet?

Ik vind dit geen schending van de privacy, het bedrijf gebruikt gewoon zijn recht om het rijgedrag en de rij-routes te delen met derden, enkel voor de gebruikers die akkoord gegaan zijn met de gebruikersvoorwaarden..
Non-sense. Gebruikersvoorwaarden zijn vaak heel compliceert en vol met moeilijke taal waar veel mensen geen touw aan vast kunnen knopen. Die dingen worden niet geschreven met de consument in gedachten, maar met het bedrijf -en eventuele juridische gevolgen- in het achterhoofd.

Ik durf zelfs te stellen dat veel gebruikersvoorwaarden express zeer gecompliceerd worden gemaakt, om consumenten bepaalde informatie te onthouden. De bekende 'kleine lettertjes'.

Het is niet iets waar je je op dit moment in een juridische dispuut op zou kunnen beroepen, maar het zou best kunnen zijn dat dit op termijn veranderd. De wetgever heeft al heel veel wetten die consumenten beschermt tegen onduidelijke activiteiten van bedrijven (denk bijvoorbeeld aan het recent ingevoerde artikel dat bij contractverleningen verbied dit nogmaals met bijv een jaar te doen).
Schending van privacy? tom tom is toch niet persoonlijk gebonden toch? als ik naar een gps of computerzaak waar dan ook een tom tom pakket haal hoef ik toch ook nergens mijn gegevens af te geven of te registreren bij tom tom?
maar goed, tot hoe verre is het dan schending van privacy, als er een sensor op straat ligt om te meten hoeveel fietsers of auto's eroverheen rijden en hoe snel. is dat dan werkelijk al schending van privacy?

[Reactie gewijzigd door Madnar op 27 april 2011 11:15]

Echter ben ik van mening dat dit toch wel een schending van de privacy is.
Het kan best zijn dat het annoniem wordt doorgestuurd naar de politie, maar TomTom heeft wel alle gegevens op zijn servers staan zonder dat deze geanonimiseerd is.
Helaas wordt de weggebruiker en gebruiker van TomTom wederom als potentieel crimineel gezien en niet als burger.
Dat is een behoorlijke aanname die jij doet. Wie zegt dat TomTom de gegevens ongeanonimiseerd opslaat? TomTom zegt zelf dat ze de gegevens anoniem ontvangen van de LIVE-apparaten.

Daarnaast maakt TomTom gebruik van verkeersinformatie van mobiele providers. Ook hier ontvangt TomTom geen klantgegevens bij de informatie.
Als je jou uitspraak gebruikt bij een rechter zal deze toch eigenlijk hetzelfde zeggen als wat ik nu ga zeggen;

Dat doe je dan natuurlijk geheel zelf.

Algemene Voorwaarden zijn er niet voor niets, daarmee ga je akkoord gelezen of niet. Je kunt later echter niet zeggen dat je het niet wist of niet gelezen hebt....
Als je je tom tom voor het eerst aan je computer hangt krijg je volgens mij de vraag op het scherm of je het goed vind als gegevens van je tom tom naar hun server gestuurd wordt. En in Tom Tom Home is er ook nog een menu-optie waar je dat kunt in- en uitschakelen.

Dus je hoeft er helemaal de algemene voorwaarden niet voor te lezen, en de rechter zal dus gehakt maken van het argument dat je die niet gelezen hebt.
Het werkt out of de box natuurlijk ook prima, aan de computer hangen is dus geen verplichting.

Het is al even geleden, maar het kan ook zijn dat je bij de eerste installatie (uit de doos) ook nog een vraag krijgt of je de voorwaarden accepteerd.

Maar hoe zit het dan met 2e hands verkopen? Als je alleen de unit krijgt, deze nooit reset of aan de computer hangt, krijg je ze nooit te zien als je er niet naar zoekt.

Of nieuw even testen in de winkel? Waarbij de verkoper eerst even die vervelende eerste stappen skipt... en zo kunnen we nog wel even doorgaan.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 27 april 2011 11:23]

Zo simpel is het niet hoor. Eenzijdige contracten zijn zeker niet zo makkelijk geldig. Je kan niet tomtom bellen, ja maar dat wil ik niet, maar ik wil wel jullie navigatie.
echter zijn de voorwaarden pas duidelijk nadat je het product hebt aangeschaft, en om deze reden ongeldig als het er op aankomt.
En toch moet je het doen. In je leven moet je heel veel dingen doen die je niet leuk vind zoals schoonmaken, boodschappen doen, koken, en heel veel andere werkzaamheden. Thats life . En ik lees ook niet altijd de gebruikersvoorwaarden maar als het erin staat dan heb je geen poot om op te staan.
Als je goed leest dan staat er "om de producten van TomTom te verbeteren", wat dat ook mogen zijn. Maar nu is het de politie en 'haast' TomTom zich om te zeggen dat het anoniem is, dus helemaal niet erg.

Waarom verzamelen fabrikanten toch telkens informatie die privacy gevoelig is?
Nog even en autofabrikanten gaan doorgeven waar je bent, hoe hard je rijdt, je brandstofverbruik en met hoeveel mensen je in de auto zit...
Als jij goed leest zie je :
"In de gebruiksvoorwaarden geeft TomTom aan dat het rijgedrag met 'derden' kan worden gedeeld."
Ik denk dat Mars Warrior refereert naar het schermpje wat hierboven ook gegeven staat. Dit is zeer misleidend, aangezien dit doet voorkomen alsof alleen TomTom de gegevens gebruikt.

Overigens snap ik best dat je eigenlijk de gebruikersvoorwaarden moet lezen, maar wie hier leest ALTIJD de gebruikersvoorwaarden van producten grondig door, zodat ze ook echt weten wat er staat? Ik denk dat dat er maar zeer weinig zijn, omdat over het algemeen gebruikersvoorwaarden lange lappen tekst zijn, met maar weinig daadwerkelijke inhoud. En zelfs al lees je zo'n eula door, dan zijn dit typisch dingen die je heel snel over het hoofd ziet.
Hoezo privacygevoelig?

Staat toch geen naam, kenteken of wat dan ook op die gebruiksdata van het Nederlandse wegennet?
Dit vinden we niet erg ... maar moest de overheid zo iets doen dan stond iedereen moord en brand te roepen.....
Dit wil ik dus zeggen met als een privee bedrijfje zo iets wil no problem ...

Beetje krom allemaal mo swat
verschil zit hem in het feit dat klanten ingelicht worden via de EULA ;)
wanneer het stiekem gebeurde zou het ook MOORD en BRAND geweest zijn :Y)
Nee, het staat niet in de gebruiksvoorwaarden. Er staat "to improve map quality and navigation experience". Er staat niet "to improve road safety" of "to improve cashflow to the treasury".

Als ik zo'n vinkje al aan zou zetten, dan zou 't zijn om file-informatie te delen met andere weggebruikers, om afgesloten wegen door te geven, nieuwe wegen te melden voor ze op de kaart staan. Eigen gebruik door tomtom, niet doorverkoop van (geanonimiseerde) gegevens aan derden.
Ter verbetering van de service, van wie? Oh .. de politie.
gegevens worden verkocht, dus meer geld voor betere diensten ;)
Ik denk eerder: meer geld voor de aandeelhouders van TomTom ;)
Ja, ter verbetering, omdat ze op basis van die informatie betere prognoses kunnen maken over de drukte op de weg en jou dus een snellere/betere route kunnen laten rijden.
Ben blij dat ik al jaren geen TomTom meer gebruik. De support vind ik echt belabberd, aangezien ze diverse platforms maar kort gesupport hebben (Palm, Windows Mobile...)

Nee wat dat betreft was ik blij verrast toen Sygic met goede & prijstechnische navigatiesoftware kwam. Dit draait als 'n zonnetje op m'n Android Smartphones & kan ik gewoon lekker doorgassen, zonder dat Big Brother meekijkt... Alhoewel, Google...
En dat vind ik best een goede zaak. Gericht controleren en daar de veiligheid dus verhogen! Ik kan me overigens goed voorstellen dat Tom Tom gebruikers minder enthousiast zijn, maar die kunnen het gegevens delen ook gewoon uitzetten natuurlijk.
Veiligheid vergroten doe je niet door te kijken waar mensen te hard rijden, maar door te kijken waar de meeste ongelukken gebeuren.
Geld verdienen doe je door te kijken waar mensen te hard rijden ;) De veiligheid hiermee vergroten is compleet onzin want dr is nooit bewezen dat 120Km/H wel echt veiliger is dan bijv 140Km/H

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 27 april 2011 09:48]

Echt concrete bewijzen dat verkeersveiligheid hoger is bij lagere snelheden, dat weet ik niet of het er is, maar er is wel een groot verschil in remweg wanneer je 20 km/u langzamer rijdt.

Stopafstand (reactietijd + remweg) bij auto's die:

120 km/u rijden is: 160 meter
140 km/u rijden is: 211 meter

Bron: http://www.veiligverkeernederland.nl/node/55007

Dit lijkt me toch iets zeggen over de veiligheid als je 51 meter extra nodig hebt om te remmen en tot stilstand te komen. (Denk aan een file die zich plotseling voor je opdoet)
(Zie onderste tabel)

[Reactie gewijzigd door CT Marty op 27 april 2011 10:15]

De veiligheid hiermee vergroten is compleet onzin want dr is nooit bewezen dat 120Km/H wel echt veiliger is dan bijv 140Km/H
De remweg is bij 140 km/u 25 meter langer als bij 120 km/u. Dat lijkt me dus minder veilig ;)
Zie ook http://www.veiligverkeernederland.nl/node/55007

Edit: oeps... CT Marty was me voor :)

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 27 april 2011 10:17]

En wat zegt de remweg over de veiligheid? De remweg bij 120 km/u is ook veel langer dan bij 10km/u dus laten we allemaal 10km/u rijden?
Onveilig worden hogere snelheden pas als de men de rijomstandigheden niet aanpast aan de hogere snelheid, ie afstand houden, rekening houden met weersomstandigheden, ...
En wat zegt de remweg over de veiligheid? De remweg bij 120 km/u is ook veel langer dan bij 10km/u dus laten we allemaal 10km/u rijden?
Ja. Nou is 10 km/h het andere uiterste, maar 30 op een woonerf lijkt me redelijk. Onveiligheid ligt aan een hoop dingen maar het eerst bij de rijder zelf.
"Compleet onzin", inderdaad...

Grappig, dat is wel degelijk en heel vaak aangetoond. Zo is er onderzoek van een aantal jaren geleden waarin duidelijk werd dat in Duitsland niet meer ongelukken plaatsvinden dan in Nederland maar dat de gevolgen wel ernstiger zijn (meer doden en zwaargewonden per 100.000 afgelegde km) juist door de hogere snelheid.

Hogere snelheid = hardere knal, zo simpel is het.

Ik ben ook geen langzame rijder en niet elke controle is even effectief maar doen alsof snelheid geen factor is bij ongevallen is jezelf iets levensgevaarlijks wijsmaken. Als je een hekel hebt aan bekeuringen kun je ook wat langzamer rijden.
In Duitsland hebben al diverse politieke partijen zich gewaagd aan het beperken van de snelheid op de autobahn. Helaas voor deze partijen is er juist geen enkel wetenschappelijk onderzoek wat aanwijzingen geeft dat het aantal ongelukken danwel de mate van het letsel toeneemt. Dus is er nog steeds geen beperking voor de snelheid (uitgezonderd dan een aantal milieuzones, veelal rondom grotere steden).
Veiligheid vergroten doe je door een beter begrip van het probleem. Als uit de statistieken zou blijken dat er inderdaad zoals jij beweert niet per se een correlatie is tussen hard rijden en het aantal ongelukken, kan deze informatie nog steeds positief gebruikt worden.
En zou je dus kunnen concluderen dat het weer eens niet om de veiligheid gaat, maar om op een makkelijke manier de meeste centen te genereren?
maarja, te hard rijden heb je toch echt zelf in de hand...
Echter zorgen extra controles niet voor meer veiligheid. Alleen voor mensen die onverwachts heel hard remmen.
Echter zorgen extra controles niet altijd voor meer veiligheid. soms Alleen voor mensen die onverwachts heel hard remmen.
Dat is al beter.

Er zijn hele goeie plekken te verzinnen waar verkeerscontroles, zelfs die oneindig irritante dingen als flitskasten, de verkeersveiligheid sterk verbeteren. Dat dat niet altijd zo is en dat die dingen soms ook gewoon ergens neergepleurd worden omdat daar de vangst gewoon financieel goed is, ontken ik niet, maar om te suggereren dat dat altijd het geval is slaat natuurlijk nergens op.

[Reactie gewijzigd door KnetterGek op 27 april 2011 09:50]

Dit voorkomt juist controles: je kunt veel gerichter controleren.
Ik durf toch wel te stellen dat als er geen controles waren veel mensen (nog) harder zouden rijden (ik iig wel ;) ) . Controles zorgen (meestal) dus echt wel voor meer veiligheid. Mensen die zich niet aan de regels houden (te hard rijden) en daarna ook nog andere mensen in gevaar brengen (hard remmen) zorgen inderdaad voor onveiligheid maar daar kun je de politie moeilijk de schuld van geven.

Verder zorgen de gegevens van TomTom juist voor gerichtere controles waardoor je minder controles nodig hebt om toch even effectief bezig te zijn. Hierdoor krijg je controles op de plekken waar mensen echt te hard rijden en heb je minder politiemensen langs de weg nodig omdat er minder controles nodig zijn. Zeker aangezien dit een opt-in constructie is en duidelijk aangegeven wordt dat TomTom zijn gegevens mag delen met derden lijkt me dit een goed ding :)
Uiteraard moeten mensen, die de wet al aan het overtreden waren en om onder een boete uit te komen een artikeltje 5 veroorzaken, natuurlijk direct hun rijbewijs inleveren... ;)
als niet tomtom gebruiker kan je dus ook controles tegenkomen dankzij tomtom gebruikers. lekker belangrijk. verhoging van de veiligheid vind ik prima. Ik snap ook niet wat er zo shocking is aan dit nieuws.
feit is, dat de politie hiermee dus een hulpmiddel heeft om op een efficientere manier de schatkist te vullen.
zolang de politie zijn prioriteiten niet meer op een rijtje heeft vind ik dat dit soort acties absoluut nergens goed voor zijn.
er zijn legio plekken waar er door iedereen te hard word gereden, en waar nooit ongelukken gebeuren. deze plekken worden op deze manier waarschijnlijk netjes voorzien van een flitspaal in plaats van de maximum snelheid te verhogen.
zolang de politie boetes blijft gebruiken om geld in het laatje te brengen, in plaats van boete's te gebruiken om mensen correct gedrag aan te leren, vind ik dat dit soort acties uit den boze zijn.

[Reactie gewijzigd door Antitheus 88 op 27 april 2011 10:51]

Is dit niet in strijd met de wet? Je geeft toestemming om je gegevens te gebruiken om de TomTom software te verbeteren. Echter lijkt het mij niet de bedoeling dat deze gegevens naar derden gaan, laat staan voor een zak met geld...
Kan iemand hier iets aan doen of zit ik er naast en doen ze alles, tussen de regeltjes door, op een legale manier?
Kan iemand hier iets aan doen of zit ik er naast en doen ze alles, tussen de regeltjes door, op een legale manier?
Gebruikers moeten expliciet toestemming geven voor het delen van hun gegevens
Waarschijnlijk gebeurt het dus op een legale manier. ;)
zoals in het bericht staat: in de voorwaarden staat vermeld dat gegevens met 3den gedeeld kunnen worden. Ze doen dus niks verkeerd.
Als de voorwaarden niet wettelijk zijn dan doen ze wel iets verkeerds. Wet > voorwaarden

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 27 april 2011 11:18]

Als er in de gebruikersvoorwaarden staat dat het met derden gedeeld kan worden, lijkt me dit alles behalve illegaal; zeker omdat ze de data ook nog eens anomiseren.
"In de gebruiksvoorwaarden geeft TomTom aan dat het rijgedrag met 'derden' kan worden gedeeld."
Lezen is ook een kunst.
Als het delen van het rijgedrag met derden een inbreuk is tegen de wet op privacy dan zijn de gebruiksvoorwaarden niet wettelijk.

Iets begrijpen van de wet is ook een kunst.
Het zou alleen privacy schending zijn als de gegevens specifiek naar jou herleidbaar zouden zijn. TomTom verkoopt echter statistische gegevens over verkeersdrukte, gemiddelde snelheden ed. Zie bijvoorbeeld producten op http://www.tomtom.com/lan...c_solutions/web/index.php
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True