TomTom gaat data over rijgedrag leveren aan verzekeraar

TomTom Business Solutions is een samenwerking aangegaan met de Britse verzekeraar Motaquote. TomTom wil aan Motaquote inzicht geven in het rijgedrag van zijn polishouders via zijn navigatietools, waarna de premie wordt berekend.

Bestuurders die een Fair Pay-autoverzekering afsluiten bij Motaquote en voor 300 pond een TomTom Pro 3100 aanschaffen, kunnen deelnemen. Het navigatiesysteem houdt het rijgedrag van de chauffeur in de gaten. Via een puntensysteem kan de bestuurder korting krijgen op zijn polis bij Motaquote.

De pnd van TomTom verzamelt voor de verzekeraar diverse gegevens. Zo worden de gereden kilometers geteld, terwijl de Pro 3100 ook bepaalde 'events' vastlegt zoals hard remmen of een forse ruk aan het stuur. Verder logt het systeem of de bestuurder overdag danwel in het donker rijdt. Via een puntensysteem kan er korting op de premie worden verkregen. De pnd geeft de chauffeur ook een beoordeling over zijn rijgedrag via de active driver feedback-functie.

TomTom claimt dat het verzamelen van dergelijke statistieken een eerlijkere methode is om de verzekeringspremie vast te stellen. Normaliter wordt deze gebaseerd op statistieken als leeftijd, voertuigtype en postcode. Ook stelt TomTom dat het gezien de privacy volledig voldoet aan de wet- en regelgeving, mede omdat de chauffeur er zelf voor kiest om een dergelijke polis aan te gaan en de pnd in zijn auto te installeren.

Reacties (213)

Beetje misleidende titel dit. Uiteindelijk gaat het gewoon om een Opt-in systeem voor een bepaald type van verzekering. Nu wordt het voorgesteld alsof Tomtom alle verzekeraars toegang biedt tot de gegevens die zij wensen.

Mensen die alleen de koppen lezen trekken heel vaak onjuiste conclusies.

mooi systeem, maar een harde ruk aan het stuur kan ook door een bijrijder gedaan worden uit nood handeling .. dus helemaal vlekkeloos is het niet als je het mij vraagt.

Helemaal mee eens. Het hoeft niet eens een bijrijder te zijn, iedereen die dagelijks op de weg zit heeft wel eens een noodstop moeten maken of een ruk aan het stuur moeten geven, om een fout van een medeweggebruiker te compenseren.

Nou zal je mij niet horen zeggen dat ik zelf nooit fouten maak, want dat doen we allemaal. Maar ongeacht de oorzaak van de situatie zijn noodgrepen soms gewoon nodig om ongelukken te voorkomen.

Strafpunten krijgen voor het voorkomen van een ongeluk door adequaat handelen lijkt mij niet echt de bedoeling. En gezien het feit dat een combinatie van GPS, accelerometers en gyroscopen niet in staat is om te bepalen of een noodhandeling gerechtvaardigd was, lijkt me dat inderdaad nog een problematisch aspect.

Helemaal mee eens. Dit systeem zou dan ook verplicht met front-mount camera moeten komen waarbij je eventuele als negatieve geinterpreteerde informatie kan ophelderen met behulp van beelden.

Moet het allemaal zo moeilijk. Het is leuk bedacht maar als ze al die data moeten gaan analyseren, dan vraag ik me af of ze nog wel korting kunnen geven.

Als je maar genoeg afstand houdt dan valt het allemaal wel mee. Daarnaast denk Ik ook dat dit systeem het relativeert tot het aantal gereden KM's.

Maar ergens is het wel cru: vppr de keus staan tussen hard remmen (maar dan gaat met premie omhoog!) en op je voorganger knallen (ach, dan betaalt mijn verzekering toch)

Tuurlijk wel. Als je vertraagt van 150 naar 0 binnen 500 meter geeft dat veel grotere krachten dan wanneer je 120 had gereden. Verder kun je bijhouden of iemand sneller gaat dan de maximaal toegestane snelheid. Hard remmen na te hard rijden kan dus best bestraft worden. Daarnaast kun je best meenemen in de berekening wat de gemiddelde persoon remt tijdens een rit en hoe hard. Als je boven het gemiddelde komt doe je waarschijnlijk iets verkeerd.

Zou het systeem bumperkleven kunnen registreren of is gps daar niet nauwkeurig genoeg voor? Opzich kun je ook daar weer met gemiddelden gaan rekenen.

Ook een slecht idee: ik kan best veilig rijden met 150 (spiegelen, niet bumperkleven) en onveilig reiden met 120 (niet spiegelen, lekker kleven). Dat apparaat pikt dat dan totaal niet op...

Maargoed, uiteindelijk zal dat ook blijken in de statistieken en wie er daadwerkelijk een ongeval hebben.

Alle verzekeringen zijn statistiek. "Schadevrije jaren" als basis voor korting zijn ook maar een statistische voorspelling op basis van veel getallen. Deze cijfers hebben twee voordelen: het duurt geen jaren om ze te verzamelen, en ze zijn veel directer gekoppeld aan de bestuurder.

Wat betreft de incidentele noodstop, voor goede bestuurders zijn die vrij zeldzaam (> 1/10.000 km). Een verzekeringsmaatschappij die z'n getallen analyseert zal dus zien dat aan een enkele noodstop nog geen verhoogd risico verbonden is, en kan dus gewoon korting geven.

Helemaal mee eens. Het hoeft niet eens een bijrijder te zijn, iedereen die dagelijks op de weg zit heeft wel eens een noodstop moeten maken of een ruk aan het stuur moeten geven, om een fout van een medeweggebruiker te compenseren.

Af en toe een vreemde stuurbeweging lijkt me geen probleem. Voortdurend gevaarlijk gedrag wel. Als jij een keer uitwijkt voor een overstekend dier kost het je echt geen premiekorting.

Een noodhandeling is eenmalig, terwijl een idioot aan het stuur geregeld zijn stuur zal omgooien, hard optrekken en weer hard remmen.

En wat nu als je je tomtommetje uitleent of iemand anders in je wagen laat rijden

Iemand anders in je auto laten rijden mag in de UK niet, tenzij ze op je verzekerings polis staan.
Autoverzekeringen zijn in de UK persoonsgebonden, niet voertuig gebonden..

Wat ik me wel afvraag is hoe ze het doen als je je tomtom niet aan zet en dan gaat scheuren..

dat type tomtom kun je waarschijnlijk niet handmatig uit/aan zetten..
Enuh, juist in nederland is het dus wel voertuiggebonden en is het dus ook jouw eigen domme schuld als je iemand met jouw auto laat rijden die lomp rijdt..

Klopt eergisteren nog op de terugreis van wintersport hard uit moeten wijken naar de vluchtstrook omdat een malloot veel te snel de file in reed. Snelle acceleratie + hard sturen. Veilig en attent gedrag zou dan worden geregistreerd als negatief gedrag. Er is geen manier dat het systeem kan herkennen wat de oorzaak van het gedrag is geweest.

sowiso problematisch, want dat word neem ik aan geregistreerd met de GPS? of heeft t ding acceleratiesensoren? GPSdata is berucht onbetrouwbaar als t op dat soort dingen aankomt namelijk...

Maar als je passagier een ruk aan je stuur geeft uit nood zit je dus te slapen en ben je dus inderdaad een risico.

Jouw onderstelling onderstreept juist de vlekkeloosheid van het systeem op dat punt.

Plus dat ik nog wel eens kart neigingen hebt mijn voertuig, daar is hij tenslotte voor gemaakt, en dat doe ik dan als ik er de ruimte voor heb anders niet.

Ach ik heb toch geen TomTom, niet mijn probleem!

daar is hij tenslotte voor gemaakt

Want jouw auto is een kart? Een auto is niet gemaakt om mee te karten, anders was het wel een kart. Op de weg moet je gewoon normaal doen, zoals het hoort, ook als je er "de ruimte voor hebt".

Er zou op z'n minst in dit geval onderscheid gemaakt moeten worden tussen een type auto. Een snelwegafslag nemen kan met de ene auto substantieel sneller dan met een andere, zonder dat dit onveiliger is.

karten doe je maar op een kartbaan, daar is hij tenslotte voor gemaakt.

Er is niets mis met snel door een bocht gaan, zolang je maar binnen de grenzen van het normale blijft. Als je een bocht voor het comfortabele met 30km/u zou nemen in een 50km/u-gebied, maar hij nog wel veilig met 50km/u te nemen is, zal het systeem meer G-krachten registreren en dus negatieve feedback aan je verzekeraar geven terwijl dit totaal ongegrond is.

tja, en jij weet het beter dan de mensen die hier hun brood mee verdienen en honderdduizenden keer hebben meegemaakt dat het dus NIET goed gaat, sommige chauffeurs denken dat ze werkelijk goed kunnen rijden, totdat het een keer mis gaat.

Gaat het enkel om kortingen, of ook om verhogingen?

En is dit niet makkelijk te manipuleren vraag ik me af.

Hoe wil je dit gaan manipuleren? Qua snelheid is daar niet veel aan te doen, en bovendien kan je moeilijk de TomTom minder hard laten remmen dan de auto zelf.

Wat ik mij afvraag is of dit wel rendabel is, aangezien niet overal het GPS signaal even sterk is, waardoor gegevens misschien niet goed uitgelezen worden. Als dat dan minder positieve invloed heeft op je premie, zou ik toch mijn bedenkingen erbij hebben.

Hoe wil je dit gaan manipuleren?

Door hem aan mijn moeder mee te geven, die wellicht een wat minder sportieve rijstijl heeft dan ik.

Wat ik mij afvraag is of dit wel rendabel is, aangezien niet overal het GPS signaal even sterk is, waardoor gegevens misschien niet goed uitgelezen worden

Gegevens over plotseling remmen en uitwijken, worden denk ik eerder met accelerometers gemeten, dan met gps. Duurdere Tomtom's hebben deze sensoren al, zodat navigatie het blijft doen als je tunnels in rijdt etc.

Door hem aan mijn moeder mee te geven, die wellicht een wat minder sportieve rijstijl heeft dan ik.

Je moeder zal dan wel evenveel kilometers in haar auto moeten maken als jouw auto aangeeft...

Is een tomtom dan verplicht? Dat lijkt me helemaal lastig. Navigatie gebruik ik niet voor woonwerk. Ik denk dat ie 10% van de tijd aan staat. genoeg om een beeld te vormen van mijn rijstijl, maar bij lange na niet kloppend met de kilometerstand.

't Werkt met kortingen. Geen TomTom aan, geen korting. Simpel. (Hij hoeft niet te navigeren).

Toch lastig uit te leggen dat je eens per maand thuis bent en nooit op je werk komt

hem uit zetten als je te hard gaat rijden

Dat was ook mijn idee. Als je een keer haast hebt laat je het apparaat dus mooi uitstaan. De data die je dan uiteindelijk verstuurt geeft dan toch een beetje een vertekend beeld.

Lijkt mij dat je ook je kilometerstand zal moeten doorgeven.
Als deze te veel verschilt van de afstand die de TomTom denkt dat je gereden hebt, zal de korting verdwijnen...

De TomTom aan een verend touwtje hangen? Alleen hopen dat het niet teveel gaat slingeren en overal tegenaan knalt, gaat je korting...

De daadwerkelijke versnellingsmeting gebeurt door een "LINK" box, die vast aan je auto verankert wordt.

er zijn "gps repeaters" (bv http://www.gps-repeating.com/)

ook kun je stellen dat je "perfect" valse data kunt voeren aan een tomtom door middel van een valse gps gegevens .. Pak hier nog eens bij dat je bv op windows based toestel draait en dus files kunt aanpassen.. kun je misschien zelfs puur software matig dit emuleren.. ik zie het al voor me een PDA thuis liggen hebben met vooraf ingestelde "parcours"

Dit model TomTom draait gewoon Linux, en kan geen valse GPS data verwerken.

Bovendien wordt je data via GPRS doorgegeven, dus je zult iets vrij intelligents moeten verzinnen om te zorgen dat je GPS data overeenkomt met de GSM masten.

Als tweaker hoor je te weten dat alles te manipuleren is ;-)

Je kunt ook gewoon het artikel lezen. Het is opt-in en levert alleen korting op, geen verhoging. Zo moeilijk is dit artikel echt niet.

Het is opt-in en levert alleen korting op, geen verhoging.

Momenteel wel, maar effectief zijn anderen natuurlijk gewoon duurder uit.

Is dat niet de essentie van persoonsgebonden kortingen? Daar is nu niets anders aan hoor. Alleen nu ben je meestal goedkoper uit als je ergens anders woont of ouder bent of jonger bent en met dit systeem is het afhankelijk van andere factoren. De kortingen blijven hetzelfde, maar worden ergens anders op gebaseerd. Je doet alsof dit iets compleet nieuws is, terwijl het al minimaal 25 jaar helemaal normaal is.

De concurrentie op de autoverzekeringmarkt zorgt er gewoon voor dat je genoeg opties hebt als de tarieven bij deze verzekeraar je niet bevallen. Niet alles is gelijk iets negatiefs hoor.

Ja, en zoiets valt vaak wel negatief uit te leggen.

Als het uitkeringsbedrag per persoon gemiddeld 100 euro is, dan krijgt iedereen ook een rekening van 100 euro van de verzekeraar. (buiten de kosten van het beheer van de verzekeraar uiteraard)
Als de lage risico gevallen opeens 10 euro gaan betalen, dan betekent dat automatisch dat de kosten van de hoge risico gevallen hard gaan stijgen.
Uiteraard zullen de kosten van een TomTom-kast weigeraar nog hoger zijn, anders zullen de hoge risico mensen simpelweg weigeren om hun premie naar beneden te krijgen.

Einde van het verhaal, iedereen betaalt het eigen uitkeringsbedrag zelf aan premie bij elkaar.

Een verzekering is er juist voor om risico te spreiden, hoe beter de voorspelling hoe minder de spreiding van toepassing is.
Met een auto verzekering is dat nog niet zo verschrikkelijk, maar bv een zorg verzekering wel.

Al die bedrijfskortingen op de zorgverzekering betekent automatisch dat het geld ergens anders vandaan gehaald wordt....bij de zwakkeren dus, die buiten alle lage-risico groepen vallen.

Ik hoef niet mee te betalen aan het risicovolle gedrag van anderen. Bij een ziektekosten verzekering vind ik dat een ander verhaal.

Begrijp je verhaal van Rapier wel??

10 mensen betalen 100 euro,
omzet 1000 euro.

4 mensen doen mee en krijgen 50 euro korting per persoon,
de kosten blijven hetzelfde.


Dat betekent dat de overige 6 verzekerden €800 moeten ophoesten.


De bedragen zijn natuurlijk gechargeerd,
maar de facto houd het in dat wanneer je niet meedoet,
je automatisch een bepaalde korting misloopt en bij moet dragen aan de overgebleven kosten die hoger zijn omdat je in de restgroep zit.

Misschien hoopt de verzekeraar wel dat met zo'n kastje die aangeeft wat gevaarlijke handelingen zijn, je je rijgedrag aanpast. Zodat er minder mensen ongelukken maken. Hierdoor zouden de kosten omlaag gaan. Met als gevolg dat ze de goedkoopste (en dus pouplairste) verzekering zijn. Daardoor meer klanten trekken en meer winst gaan maken.

Appels met peren vergelijken. Een ziektekostenverzekering is geen autoverzekering. Bij autoverzekeringen betaal je nu ook al meer als je een risicogroep bent, dus uiteindelijk veranderd er niets in het totale plaatje, behalve de meetmethode, die wordt eerlijker en persoonlijker.

Het gaat niet om zorgverzekeringen, het gaat om autoverzekeringen waar er sowieso al sprake is van risicogroepen en die Toch al meer betalen. Je hebt nu alleen de kans om als risicogroepslid aan te tonen dat je beter bent dan de rest en zo minder hoeft te betalen.

Echt het is een wonder dat men je omhoog modt want je hebt er geen donder van begrepen.

Je schetst een toekomstsituatie die al 20 jaar bestaat en waar al 20 jaar naar gehandeld wordt, er wordt nu alleen op een andere manier gemeten wie er wel of niet de risicogroepen zijn. Nu betalen de "risicogroepen" überhaupt al meer, het enige wat je nu hebt is de kans om die risicogroep uit te stappen door te bewijzen dat je beter bent.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 63628 op 8 februari 2012 19:09]

Maar ook meer gaan betalen als je niet in een risicogroep zit?
Want: Geen controle, dan ben je een risico.

Als het model je niet aanstaat doe je er niet aan mee of ga je naar een andere verzekeraar, die het model niet hanteert.
Als je wilt laten zien dat je geen risico bent en dus in aanmerking zou moeten komen voor een korting op je premie, dan doe je lekker mee met het model.

Zoals iemand al zei: het is opt in - take it or leave it.

Persoonlijk vind ik het een prachtig en creatief model, waar ik best aan zou willen meedoen. Maar ik ben dan ook een behoorlijk nette autorijder met tig schadevrije jaren.

@termin8or

Zo werkt het dus niet, ja op *dit* moment nog wel, maar als dit gemeengoed gaat worden kan je dus niet zomaar even naar een andere verzekering omdat die zelfde (verplichte) opt-in hanteren.

tig schadevrije jaren zegt overigens vrij weinig over hoe net je rijdt, ik heb in de laatste 15 jaar (en > 1 miljoen kilometer) ook geen schade gereden, maar ik kan niet zeggen dat ik me altijd keurig aan de snelheidslimiet hou. Als ik op een leeg stuk weg ben en anderen niet in gevaar breng wil mijn rechtervoet nog wel eens de 350Z op zijn staart trappen.

[Reactie gewijzigd door zion op 9 februari 2012 05:35]

[...]
Als je wilt laten zien dat je geen risico bent en dus in aanmerking zou moeten komen voor een korting op je premie, dan doe je lekker mee met het model.
[...]
Persoonlijk vind ik het een prachtig en creatief model, waar ik best aan zou willen meedoen. Maar ik ben dan ook een behoorlijk nette autorijder met tig schadevrije jaren.

Morgen zal ik mijn auto ongetwijfeld in de prak rijden, maar, maar ook ik probeer redelijk rustig en veilig te rijden.
Maar een "spionage kastje" komt niet in mijn auto. Interesseert me niet wat voor korting ik daarvoor op mijn verzekeringspremie krijg.

Als je 5 - 10 jaar schadevrij hebt gereden, is het duidelijk dat je geen brokkenpiloot bent, dus waarvoor is dat kastje dan nog nodig?

Die verzekeraars hebben 20 miljard bije lkaar geveegd met 4% geheime, kosten op wat nu bekend staat als woekerpolis. En maar 2 miljard aan schade vergoeding uitgekeerd. Ik vertrouw ze voor geen cent. En dat hebben ze zelf veroorzaakt.

Het gaat gewoon tegen je gebruikt worden als ze een flinke uitkering moeten doen, daar gaat het gewoon om. Kun je op wachten dat het gaat gebeuren. En daar heb je dan zelf voor gekozen.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 9 februari 2012 08:56]

Kortom, "Ik heb nooit een ongeluk gehad dus ik ben geen verhoogd risico als ik me als een debiel gedraag op manieren waarvan ik weet dat ze wel degelijk risicoverhogend zijn".

Stel dat je gelijk hebt, en dat je nooit ergens op knalt omdat je zo vreselijk goed rijd en anticipeert, en niet omdat je gewoon geluk gehad hebt -- dan zou je *nog* veiliger rijden als je die stunts gewoon achterwege liet.

Einde van het verhaal, iedereen betaalt het eigen uitkeringsbedrag zelf aan premie bij elkaar.

Dat is natuurlijk onzin.

Dan zou de meerderheid van de mensen verzekerd zijn zonder premie te betalen, en alleen de mensen die in een bepaald jaar (of ooit) een ongeluk krijgen betalen een hoge premie.

Er kan veel tegenwoordig, maar toekomst voorspellen kan nog steeds niet.

Een verzekering is er juist voor om risico te spreiden, hoe beter de voorspelling hoe minder de spreiding van toepassing is.

Er is een verschil tussen ongelukken voorspellen, en kans op ongelukken voorspellen.

Mensen die rustig en voorzichtig rijden hebben minder kans op een ongeluk. Dat betekent niet dat ze nooit een ongeluk zullen krijgen, alleen dat er gemiddeld minder mensen uit die groep een ongeluk zal krijgen. De kosten per persoon in die groep zijn dus lager.

Zelfde geldt voor mensen die alleen één keer per week 5km over een rustig landweggetje op en neer rijden naar de supermarkt in een rustig dorpje.

Mensen die asociaal en gevaarlijk rijden hebben veel kans op een ongeluk. Iemand die asociaal rijdt kan best in z'n hele leven geen enkel ongeluk hebben. Gemiddeld krijgen zulke mensen echter méér ongelukken, dus zijn de kosten ook hoger.

En dat zien ze dan dus in de premies terug. Goed, sociaal rijgrdrag wordt dus beloond. En uiteindelijk wordt iedereen er beter van, omdat het verkeer veiliger wordt.

Met een auto verzekering is dat nog niet zo verschrikkelijk, maar bv een zorg verzekering wel.

Ook niet dus.

Volgens hetzelfde principe zouden mensen die gezond eten, niet roken, en regelmatig sporten, wellicht minder voor hun verzekering betalen, dan mensen die zich dag in dag uit volproppen met friet en fris. Niets mis mee, in principe.

Ik zeg overigens 'wellicht', omdat mensen die zeer ongezond leven, waarschijnlijk jong en plots komen te overlijden, en misschien wel een stuk goedkoper zijn dan de gezonde oudjes die wel fit zijn, maar elk jaar van hun lange leven een (duur) kwaaltje erbij krijgen.

Al die bedrijfskortingen op de zorgverzekering betekent automatisch dat het geld ergens anders vandaan gehaald wordt....bij de zwakkeren dus, die buiten alle lage-risico groepen vallen.

Bedrijfspolissen hebben niets met risico te maken, maar met onderhandelen. Dat gaat van: 'Hoeveel korting krijg ik als ik 5000 verzekeringen afneem ?' en 'O - dan denk ik dat ik toch maar even verder kijk'...

Dat is dus inderdaad niet eerlijk, omdat de mensen die niet bij zo een groep horen dus te veel betalen, en de anderen te weinig.

Maar dat is niets nieuws. Als jij met een stel vrienden naar een auto-dealer gaat en daar allemaal tegelijk een nieuwe auto uitzoekt, dan krijg je ook aanzienlijk meer korting dan iemand die in z'n eentje een nieuwe auto koopt. En als een winkelier bij een keten is aangesloten, koopt hij ook goedkoper in dan als hij volledig onafhankelijk is. Ik heb gelezen dat dat o.a. de reden is van de rencente overname van C1000 door Jumbo.

Ja en nee.

Feitelijk gebeurd het al, door middel van de "schadevrije jaren". Ik snap dan ook niet wat voor toegevoegde waarde dit gaat hebben.

Daarbij zie ik wel een levensgroot nadeel. Iedere autoverzekering kent een clausule die opzet uitsluit. Als je als een dolle rond rijdt, en vervolgens een ongeluk veroorzaakt, heeft de verzekering zwaarwegend bewijs in handen.

Je hebt 100% gelijk. Die hier spreken over het is geen zorgverz. moeten niet te hard van de toren blazen. Want waarom moet ik voor jouw risico betalen in de zorg ?
Je drinkt, je eet te vet, teveel, je gebruikt drugs, je bent erfelijk belast, ... Als ze dat allemaal piekfijn kunnen vaststellen dan kan je beter geen verz. nemen.

Een verz. werkt alleen maar als het risico gespreid kan worden. Anders heeft een verz. helemaal geen enkele zin.

Dus volgens jou moet ik evenveel betalen als iemand die moedwillig zijn lichaam sloopt?
Op het erfelijke na, vind ik gewoon dat dat inderdaad in kaart gebracht moet worden.

Een jonge hond train je ook het beste door goed gedrag te belonen en ik zie niet in waarom een niet roker/ niet drugs gebruiker geen korting zou mogen krijgen ten opzichte van iemand die wel rookt/spuit/slikt/snuift/ploft/harkt/plakt.

net als bij deze verzekering dus.
Het is een speciale verzekering die je vrijwillig kunt afsluiten bij een maatschapij die ook andere verzekeringen aanbied. En bij deze verzekering zit dus de mogenlijkheid om korting te "kopen" in ruil voor goed rijgedrag. Het is voor de verzekerings maatschapij ook meteen een veel gemakkelijker middel waarmee schuld aangetoont kan worden. ipv jaren ruzien over welke maatschapij wie moet betalen, kan hiermee in een keer veel data naar voren worden gehaalt.

bv bij ketting botsing. Stond je op tijd stil, en heb je door de achterligger de voorganger geraakt, of raakte je zelf je voorganger al, en raakte de achterliger jou pas daarna?
in het eerste geval is alle schade voor de achterste, in het tweede geval word de schade gedeelt over de twee veroorzakers. Dat delen gaat trouwens ook gemakkelijker als je de snelheid tijdens impact weet.

dit systeem is dus niet alleen voor de mensen die het afsluiten een mogenlijkheid om korting te kopen, maar ook voor de verzekerings maatschapijen een mogenlijkheid om lange ruzies om schuld te bekorten, en daardoor geld te besparen.

En risico spreiden? dat doe je per groep. tot 24 jaar als jongen ben je "onverwoestbaar" en rij je perfect. Daardoor veroorzaakt die groep ook meer ongelukken en vallen bij die groep ook meer doden.
Nog zo'n groep, de mensen die net hun rijbewijs hebben. die krijgen omdat ze minder schadevrije jaren hebben minder noclaim en krijgen dus minder korting.
De 75 plusser. rijdt voorbeeldig, maar overal 10KM te langzaam. Veroorzaakt indirect bij de eerste groep ( jongens tm 24 ) meer ongelukken.

[Reactie gewijzigd door Fiander op 9 februari 2012 08:58]

Die korting wordt natuurlijk betaald uit de verhoging voor de andere polishouders, want de verzekeraar wil niet minder gaan verdienen.

Dat hoeft niet, bestuurders die normaal gesproken iets harder door de bocht gaan zouden met zo'n tomtom misschien hun vaart wat verminderen doordat ze anders weten dat ze dan meer moeten gaan betalen voor hun premie. Hierdoor kan het aantal ongelukken verminderen, de verzekeraars hoeven dan minder uit te keren en hebben gelijken winsten.

Maar iemand die graag iets harder door de bocht gaat gaat veel minder snel geneigd zijn om dit systeem te installeren dan iemand die nu al rustig en traag rijd.

De sportieveling zal moeten afwegen of zijn pleziertje opgeven de korting waard is terwijl de rustige bestuurder korting krijgt om hetzelfde te doen als anders.

Je kunt inderdaad ook alles geloven wat er in een persbericht (of nieuwsbericht) staat.

Ik lees echter graag tussen de regels door en neem niet alles klakkeloos aan, ik wil vooral weten wat de achterliggende gedachte en de werkelijke motieven zijn.

Als je niet naief bent zijn artikelen moeilijker dan je denkt. De media spreekt echt niet altijd de waarheid, 'wij van wc eend adviseren wc eend'.

Dat kan wel zo zijn, maar kun jij de toekomst plannen van de verzekeringen inzien? En daarnaast verzamelen ze ook nog eens jouw prive gegevens, lokatie, duur enz., mij lijkt dat niet wenselijk en voor hoe lang blijven deze gegevens in hun database staan?

Het is je niet helemaal duidelijk wat opt-in betekent hè? Je weet dat je hiervoor eerst een apparaat van 300 pond (350eur) moet kopen en de verzekeraar toestemming moet geven en dat je vanwege de europese wetgeving de verzekeraar kan verplichten je gegevens te verwijderen op ieder gewenst moment en dat je altijd inzage hebt in welke gegevens ze opgeslagen hebben hè? Ja het is echt niet moeilijk om te lezen voor je reageert... zou je denken?

Gaat het enkel om kortingen, of ook om verhogingen?

Ik denk dat niemand blij wordt van een no-claim van 0% ... wat je wel als een verhoging mag zien, denk ik.
Standaard begin je met 35% toch ?

En is dit niet makkelijk te manipuleren vraag ik me af.

Tsja, op het moment is het ook mogelijk, en vrij makkelijk, om als zoon/dochter je autoverzekering door een ouder met x aantal schadevrije jaren af te laten sluiten zodat je maar weinig polis betaald. Maar op het moment dat er uitgekeerd moet gaan worden en ze komen er achter dat je de boel hebt bedonderd (regelmatige bestuurder die niet de polishouder is), dan hang je wel en betalen ze ook niet uit.

Gewoon je TomTom alleen meenemen als je met je schoonmoeder rijdt? Dit is toch heel gemakkelijk te manipuleren, of moet je dan ook KM standen gaan doorgeven...? Eng systeem

Inderdaad een eng systyeem... Wat zegt U? U wilt geen gegevens vrijgeven? Plop! Premie omhoog. En dat terwijl je bijvoorbeeld een Garmin verkiest, zoals ik.
Het is dus waarschijnlijk dat je als niet Tom-tom gebruiker je beter niet kunt verzekeren via Motaquote.

Bij plop premie omhoog, neem je gewoon 'plop' een andere autoverzekering. Er is een genoeg concurrentie op de Britse autoverzekeringmarkt hoor, dus reken er maar op dat de standaard verzekeringen van dit bedrijf echt de lucht niet in gaan. Dat zou het bedrijf flinke schade toebrengen.

Ja. Totdat jij *plop* op de lijst van monitorkastjesweigeraars staat en je nergens een verzekering meer kan afsluiten.

maar dan is het dus geen vrijwillige basis meer en daarmee zou het dus WEL! de wet op privacy schenden en dus niet toegestaan.. Het is nu dus toegestaan omdat de gebruiker zelf hiervoor kiest..

Op termijn kan het dan wel eens gebeuren dat je de keus hebt uit een verzekering met monitorkastje voor €200 of een 'gewone' verzekering voor €2000. Het is uiteraard toegestaan om de 'gewone' verzekering te nemen als jij dat wil.

Bij plop premie omhoog, neem je gewoon 'plop' een andere autoverzekering.

Totdat het in de ogen van de overheid een succes is en verplicht wordt gesteld. Dan kun je ploppen wat je wil maar gaat Tom je doen en laten registreren en doorbrieven.

TomTom pro 3100 is geen los toestel, is een semi-geïntegreerde toestel.
Hoe ze dit dan juist willen gaan inbouwen is mij wel een vraag tenzij het maar over bepaalde voertuigen gaat.

Dan is het gewoon kwestie van zekering eruit en gaan met de banaan.

Dan kunnen ze nog vragen om je KM standen door te geven maar dat lost het probleem ook niet op. Bij TomTom devices is het geheugen rechtstreeks te benaderen, kwestie van een een ander logbestandje inladen en je bent waarschijnlijk klaar.

Of het systeem zou live informatie moeten doorsturen maar dat zal wel niet, dataverbinding is niet altijd gegarandeerd en dat zou te hoog oplopen in kostprijs.

Of met andere woorden, geef maar hier zo'n systeem, word een lekker goedkope verzekering want het ding zal altijd zeggen dat ik een super voorbeeldige chauffeur ben

Let wel, er zitten ook genoeg 'beveiligingen' in het hele traject waarmee dit soort fraude te detecteren is, en het zal overigens voor de gemiddelde polishouder niet te doen zijn om deze handelingen uit te voeren..

Nee maar dat doe ik dan wel voor 50eur voor de gemiddelde polishouder

Maar vind dit systeem maar niks. Aantal schade's tellen is meer dan genoeg. Ik hoef geen hogere verzekering omdat ik iemand naar het ziekenhuis heb gebracht of door rood ben gegaan voor sirenes.

Graag zo'n systeem. Ik vind het zeer oneerlijk dat ik evenveel moet betalen en maar amper 100km in de week rij in wat rustige wijkjes om zo tot aan het treinstation te geraken.
De rest doe ik met de wagen van mijn vader.

Uiteindelijk ga je zo mensen creëren die hun verzekering op de naam van hun ouders etc laten plaatsen om zo toch minder te moeten betalen.
Al is natuurlijk het privacy aspect niet te ontzien. Al heb er niet veel op tegen dat enkel bepaalde events worden geregistreerd. Echter als het een verplichting zal worden denk ik dat offensiever gebruikers nogal rapper zullen tegenpruttelen.

Je hoeft niet evenveel te betalen. Je betaalt nu ook al verschillende bedragen als je meer of minder rijdt. Maar waarchijnlijk betaal jij helemaal niks, anders zou je het wel weten.

Tja het is natuurlijk maar net hoe het systeem werkt.
Als zij zeggen als je minder dan 100 km per maand rijd verleer je het rijden en ben je een risico groep.
Ik ken er genoeg die bijna niets rijden en serieus ff moeten gaan zitten waar alles ook al weer voor was.
Niet om jou onder die mensen te scharen het is maar een voorbeeld.

Let wel, als jij degene bent die voornamelijk met de auto van jouw vader rijdt, dan behoort de auto op JOUW naam te staan, komt de verzekering hier achter (en ze proberen vaak zoveel mogelijk te zorgen dat ze niet hoeven te betalen) dan ben je dus de pineut..

waar heb je deze wijsheid vandaan? De eigenaar van de auto betaald de verzekering, dat lijkt mij logisch. Dat er iemand anders in rijdt maakt niks uit.
Indien er wel iets gebeurt is de vader zijn no claim kwijt, dat is dus zijn eigen verantwoordelijkheid.

Voor overige kosten heb je gewoon een aansprakelijkheidsverzekering die iedereen normaal gesproken gewoon heeft.

Ik weet niet hoe het zit in Nederland, maar in België is er een verzekeraar die een km verzekering heeft en onder de 10000km/jaar zou het goedkoper zijn. Dus 100km/week is 5200km/jaar < 10000km -> Interessant.

Graag zo'n systeem. Ik vind het zeer oneerlijk dat ik evenveel moet betalen en maar amper 100km in de week rij in wat rustige wijkjes om zo tot aan het treinstation te geraken. De rest doe ik met de wagen van mijn vader.

Uiteindelijk ga je zo mensen creëren die hun verzekering op de naam van hun ouders etc laten plaatsen om zo toch minder te moeten betalen.

Dit systeem voorkomt dat laatste juist. Je krijgt de korting op basis van je rijgedrag in plaats van je schadeverleden. Het is daarmee in het bijzonder voordelig voor jonge automobilisten die weinig en veilig rijden.

Terzijde, als je er zo over nadenkt begint er stilaan ongelooflijk veel informatie beschikbaar te zijn over iemand:

• alles wat je doet op internet wordt ergens bijgehouden
• je gsm/smartphone maakt het mogelijk om te allen tijde te weten waar je je bevindt, of was
• wat je op sociale netwerken zet is quasi-toegankelijk en verklappen welke mensen je kent en dus in welk soort milieu je je begeeft
• banktransacties en de plaats waar je ze doet worden opgeslagen
• klantenkaarten slaan je consumentengedrag op
• databanken slaan persoonlijke data op die verkocht worden voor marketingdoeleinden, of worden verbonden met andere commerciële databases
• ... en binnenkort je traject met de wagen en bijhorend rijgedrag...

Niet alle info is even makkelijk toegankelijk (zoals banktransacties), maar ik vind het beangstigend dat zowat elke stap die je zet in theorie perfect gevolgd kan worden. In het analoge tijdperk was dat absoluut niet zo.

Edit: kleine aanpassingen.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 8 februari 2012 18:35]

alles wat je doet op internet wordt ergens bijgehouden

- Nee hoor, valt reuze mee. Meeste vind je op je eigen PC en de logs bij je ISP zijn ook niet echt uitgebreid. Cookies e.d. kun je wissen en er zijn genoeg manieren om je anoniem te maken.

je gsm/smartphone maakt het mogelijk om te allen tijde te weten waar je je bevindt, of was

- Als je dat aanzet wel ja. Als je applicaties installeert die dat willen, dan wel ja. De vraag is, installeer je die applicaties en laat je je toestel dat doen? Want het is allemaal uit te zetten en een eigen keuze.

wat je op sociale netwerken zet is quasi-toegankelijk

- Wat je er toch echt zelf op zet ja. Zet je er niet teveel op, is er niets aan 't handje.

banktransacties en de plaats waar je ze doet worden opgeslagen

- Uiteraard, maar zijn niet toegankelijk voor anderen behalve je bank en daarbij is je rekeningnummer moeilijk met een persoon te koppelen zonder de bankgegevens te kennen of in het bezit te zijn van een klantenkaart... waar je zelf voor kiest.
klantenkaarten slaan je consumentengedrag op

- Die vraag je toch echt zelf aan en zijn nergens verplicht en de kortingen zijn meestal ook niet erg bijzonder. Daarbij doen de meeste bedrijven zoals de AH toch korting geven, ookal heb je geen klantenkaartje.

databanken slaan persoonlijke data op die verkocht worden voor marketingdoeleinden, of worden verbonden met andere commerciële databases

- Dat is al heel lang zo geweest, maar veel info heb je zelf ooit een keer verstrekt. Veel informatie die bij bedrijven bekend is, staat niet in die databases omdat daar heel veel controle op is. Zeker in Europa.

... en binnenkort je traject met de wagen en bijhorend rijgedrag...

- Als jij dat apparaat van 350euro koopt en deze verzekeraar hebt en dan ook nog eens dit type verzekering hebt, en in de GB woont, wel ja. Maar wel met de garantie dat je gegevens niet in handen van derden mogen vallen.

In het analoge tijdperk werd er genoeg gevolgd, het ging alleen wat primitiever. Nog steeds heb je heel veel, of zelfs bijna alles in eigen hand en is heel veel beschermd bij wet. Mensen doen hier heel panisch over, maar het valt allemaal heel erg mee.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 63628 op 8 februari 2012 18:45]

Fijn dat jij er zo gerust in bent. Een hoop privacyvoorvechters, waaronder het Electronic Frontier Foundation (EFF), zijn dat niet.

Overigens gaat het me niet enkel om de situatie nu, maar waar we naar toe gaan. Ben jij zeker dat al deze informatie - die steeds omvangrijker wordt - in de toekomst even beschermd zal blijven?

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 8 februari 2012 18:57]

Heb je die figuren van de EFF gezien? Die zijn nergens gerust over. Stelletje paniekvogels. Ja er zijn best wat issues in de wereld, maar zij verdienen hun inkomsten (giften, donaties, subsidies) door het verspreiden van privacypaniek. Ze zullen best een punt hebben, maar het is echt niet zo dramatisch als ze het voordoen op 't moment.

Ik herinner me anders dat de NSA in de VS een van de grootste telecomproviders integraal omleidde naar een black room zodat alle mobiele communicatie kon afgeluisterd worden. EFF heeft zich in die zaak burgerlijke partij gesteld.

Dat is maar één voorbeeld. Vind ik niet zo banaal.

En dan was ik de Swift-affaire nog vergeten... Ook vogelpaniek?

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 8 februari 2012 19:26]

dat de NSA in de VS
Need I say more?

Iets met Europese privacywetgeving en dat wij in Europa wonen en dat alle voorbeelden van verkeerd handelen uit de VS komen en dat die sowieso de weg kwijt zijn? Wij hebben Duitsland met de vinger in de privacypap in Europa. Als er iets heilig is voor een Duitser is dat privacy wel. Je hebt vast wel het nieuws gehoord van de facebook en google problemen in Duitsland? Met wifi en street view en andere fratsen. Neuh, met die Duitsers, en in mindere mate de Fransen als buren is het privacyvraagstuk in Europa heel anders dan in de VS.

Swift-affaire: VS had inzage in alle Europese banktransacties. Toen Europa dit ontdekte werd die inzage even opgeschort (na protest van het Europees Parlement) om nadien weer in voege te treden met goedkeuring van de Raad van Ministers van Buitenlandse Zaken. Need I say more?

Soit, we kunnen hier nog een paar uur over doorgaan. We zullen het maar elk bij onze mening houden.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 8 februari 2012 20:00]

Als je nou een aanrijding hebt kan je nog wat regelen met contant geld buiten de verzekering om.
Straks niet meer, wordt alles zwart-op-wit geregistreerd.
Maar misschien zijn die kastjes wel te hacken, dat is wel weer een uitdaging.
Net als het alcoholslot, kan je ook een busje perslucht in spuiten.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 8 februari 2012 18:19]

waarom zou een verzekering je verplichten elk ongeluk te claimen?

en als je een alcoholslot krijgt en alsnog met drank op gaat rijsen ben je een rund (ben je sowieso als je drinkt

Als iemand er bewust voor kiest om korting te kunnen verkrijgen door te laten 'zien' dat ze netjes rijden, dan lijkt me dat een goede manier. Het had net zo goed een samenwerking met een andere partij of een ander apparaatje kunnen zijn om rijgedrag te meten.

Ik vraag me wel af hoe goed dit systeem werkt? TomTom uitzetten op het moment dat je haast hebt en even een potje hard gaat scheuren? Ik neem aan dat er best over dit soort dingen nagedacht is, anders is het bij voorbaat gedoemt de mislukken.

Maar een ruk aan het stuur? GPS is zo onnauwkeurig dat je dat nooit kan meten. Ik neem daarom aan dat het niet zomaar een standaard TomTom unit is, maar een speciale unit die bijvoorbeeld ook acceleratiemeters heeft. Anders kan je sommige dingen natuurlijk nooit meten en zou de unit veel te makkelijk te manipuleren te zijn.

Edit: ja dus:

Drivers who sign up for Fair Pay will benefit from a specially-developed TomTom PRO 3100 navigation device, which includes Active Driver Feedback and LIVE Services.

En zoals verwacht niet 'gewoon een TomTom':

They will also have a LINK tracking unit fitted in their vehicles, allowing driver behaviour and habits to be monitored. This information can then be viewed by the policy-holder in their driver dashboard, an online tool that details journey and driver behaviour data, and in regular email bulletins.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 8 februari 2012 18:02]

Maar een ruk aan het stuur? GPS is zo onnauwkeurig dat je dat nooit kan meten

Dan wordt het gewoon gekoppeld aan andere boordcomputers en die registreren dan de handelingen zonder de gps

Tsja, naar deze ontwikkeling kun je van twee kanten kijken denk ik. Het doet misschien wat aan asosiaal rijgedrag. Maar aan de andere kant, straks kun je geen goedkope verzekering meer krijgen zonder een hoop gegevens over jezelf te moeten weg geven.

Het doet alleen wat aan asociaal rijgedrag bij mensen die er ook voor kiezen om het systeem te gebruiken.

Het doet niets aan dom en onwetend rijgedrag en mensen die niet spiegelen, wel bumperkleven, sms'en onder het rijden etc. ...

Geen probleem zolang dit op vrijwillige basis gebeurt, zoals momenteel het geval. Natuurlijk zie je zo al aan komen dat premies in de toekomst duurder zullen worden voor mensen die gps-tracking weigeren. Of kleine lettertjes dat de verzamelde data kan gedeeld worden met derde partijen voor 'interessante' commerciële doeleinden.

Enfin, misschien ben ik gewoon weer te pessimistisch (of is het... realistisch?)