Onbemande SpaceX Crew Dragon-capsule maakt succesvolle landing in zee

De Crew Dragon-capsule van SpaceX is met succes geland in de Atlantische Oceaan. De capsule met een pop aan boord kwam volgens planning om 14:45 uur aan, in de buurt van het schip dat de capsule zal bergen.

De landing van de Crew Dragon-capsule volgt na de succesvolle lancering afgelopen zaterdag en de koppeling aan het internationale ruimtestation ISS een dag later. Vrijdagochtend om 8:31 uur Nederlandse tijd werd de capsule ontkoppeld en begon de reis terug naar aarde. Met behulp van parachutes landde de waterdichte capsule om 14:45 in de Atlantische Oceaan.

Op het moment van schrijven moet de capsule nog geborgen worden door het schip dat daarvoor klaar ligt, maar de NASA spreekt in een livestream al van een succes. Het is de eerste keer dat een Crew Dragon-capsule van SpaceX in zee is geland na een verblijf in de ruimte. Het ruimtevaartbedrijf van Elon Musk heeft al wel vergelijkbare landingen gemaakt met zijn Dragon-capsules die alleen voor vracht bedoeld zijn.

SpaceX en NASA gaan de data die is verzameld met de testvlucht analyseren en de eerstvolgende stap moet in juni volgen: een onbemande in-flight abort test. Daarbij wordt een Crew Dragon-capsule met een Falcon 9-raket gelanceerd. Vervolgens wordt er een situatie gesimuleerd waarin de missie wordt afgebroken en de capsule zich moet weglanceren van de raket. Daarbij worden de acht in de wand van de Crew Dragon geïntegreerde SuperDraco-motoren ontstoken, om bij een uiteindelijke officiële missie de bemanning in veiligheid te brengen. Tijdens de test moet de capsule weer in zee landen.

Als ook die test slaagt, kan er een bemande testvlucht plaatsvinden; deze staat vooralsnog gepland voor ergens in juli. Het uiteindelijke doel van de NASA is om iedere zes maanden een bemande shuttle naar het ISS te sturen om de bemanning van het ruimtestation af te wisselen. Daarbij zal de NASA ook de diensten van Boeing inroepen; dit bedrijf zal in april met een eigen, alternatieve capsule een testvlucht naar het ISS uitvoeren.

Reacties (102)

[BramV]

Wat is er eigenlijk nieuw ivm met 50 jaar geleden Apollo (https://www.youtube.com/watch?v=6vtxJcBwTpc)

[Niosus]

Dat is net zoals vragen wat het verschil is tussen een auto uit 1969 en 2019. Het vervult dezelfde rol, en de grote lijnen zien ze er hetzelfde uit, maar dat neemt niet weg dat elk detail gewoon fundamenteel verbeterd is.

Nog een leuk voorbeeld: Je kan eens kijken naar "The mother of all demos" waar Dough Engelbart in 1968 de eerste grafische user interface met muis en toetsenbord demonstreert. Als je kijkt naar een computer nu, kan je jezelf ook de vraag stellen "wat is er nu eigenlijk verschillend aan".

De Crew Dragon is de eerste ruimtecapsule van de 21ste eeuw. Moderne materialen, moderne computers en aansturing, hoge veiligheid, ruim en comfortabel plaats voor 7 en er kan ook nog wat cargo tegelijk mee. Als er iemand een hotel in de ruimte wil starten, is dit het voertuig dat dit mogelijk maakt. In een Soyuz of Apollo capsule kan je niet zomaar een toerist meenemen zonder training. De Space Shuttle was veel te duur en gevaarlijk voor dit soort toepassingen. En dit allemaal met een design volledig gemaakt door een prive bedrijf. Echt knap werk.

Ars Technica heeft een heel goed artikel over hoe de Russen reageren op deze ontwikkeling. De Apollo vliegt al 50+ jaar niet meer, dus de echte concurrentie voor de Crew Dragon is de Soyuz van de Russen. In de media spotten ze subtiel met de Crew Dragon, maar volgens insiders maakt Roscosmos zich toch echt wel zorgen. "Elon Musk has built the ship of the future."

Dus ja, Crew Dragon doet niet zo veel meer dan de vorige capsules, maar er zit wel 50 jaar vooruitgang in verwerkt. Wat wel een pak meer gaat doen dan eender wat voordien kwam is Starship. Veel mensen, inclusief mezelf, zijn nog altijd heel sceptisch over hoe dat nu precies gaat werken en dan zeker over de timeline... Maar ze zijn er wel echt mee bezig. Dat SpaceX nu bewijst dat ze de capaciteiten hebben om een bemand ruimteschip te maken volgens alle strenge normen die NASA heeft opgelegd (normen waar de Space Shuttle trouwens nooit aan voldaan zou hebben...), is een enorm belangrijke stap richting Starship. Ik denk dat niemand echt twijfelt dat SpaceX de Starship kan doen vliegen, maar ze gaan vooral moeten bewijzen dat ze het veilig kunnen doen.

Op een kleine 20 jaar heeft SpaceX 60 jaar aan ruimtevaart bijgebeend. Het afwerken van Crew Dragon is hier de laatste stap in. Wat nu gaat volgen zijn de projecten waarvoor SpaceX echt is opgericht, en waar de fans echt naar uitkijken. Eindelijk zeg!

[Reactie gewijzigd door Niosus op 23 juli 2024 02:10]

[MadDogMcCree]

Toch heb ik het idee dat het enorme bejubelen van SpaceX lichtelijk overdreven is. Zij hebben, net als Boeing met de Starliner, eigenlijk vooral een product ontwikkeld wat NASA al decennia eerder had kunnen ontwikkelen, maar heeft nagelaten vanwege de dure Shuttle. NASA heeft SpaceX en Boeing vast en zeker voorzien van hun eigen expertise met Mercury, Gemini, Apollo en wellicht ook heel wat kennis over de Soyuz. NASA investeerde immers flink in het project.

Ook vind ik het nog wat vroeg om te juichen. We herinneren ons allemaal nog de successen van de shuttle in het begin. Eén succesvolle lancering en re-entry is nog geen garantie voor eindeloos succes. Natuurlijk was de shuttle een behoorlijk stuk gecompliceerder, maar de echte doorbraak is jarenlange 'probleemloze' lanceringen en re-entry's.

[RocketKoen]

Nasa is zelf een module aan het ontwikkelen. De Orion.
Dit is was er over is gebleven na het contillation programma. NASA heeft $230 miljard uitgegeven voor een raket die bemanning naar het iss kan brengen en later naar de maan.
De 1e missie is officieel uitgesteld tot 2020. Maar de kans dat ze voor 2023 vliegen is vrijwel nihil. Ondertussen kost dit project nog steeds $6 miljard per jaar.

Ondertussen heeft spacex in totaal 3,1 miljard gehad. En voor dat geld is er nu al een werkend systeem. Boeing (starliner) heeft 4,8 miljard gehad. Die zijn waarschijnlijk ook eind dit jaar klaar.
Dit is echt een heel mooi voorbeeld waar concurrentie en privatisering fantastisch effectiever is dan de overheid.

[MadDogMcCree]

Orion is toch helemaal niet te vergelijken met Dragon en Starliner? Qua uiterlijk lijken ze misschien op elkaar, maar bij Orion ligt de nadruk op langere reizen en de daarbij behoren life support en de enorme SLS. Het is niet meer dan logisch dat een dergelijk gecompliceerd voertuig exponentieel meer kost dat de ontwikkeling van de Crew Dragon en Starliner die hooguit als shuttle dienst fungeren tussen aarde en het ISS.

[TommyboyNL]

230 miljard zonder enig resultaat is echter buitensporig veel. Elon verwacht dat SpaceX 5 miljard kwijt zal zijn aan de ontwikkeling van hun SuperHeavy + Spaceship. Dat is een factor 50 (!!!) verschil met de SLS+Orion, is geschikt voor 100 man naar Mars (in tegenstelling tot het handje vol mensen dat in Orion past), en is volledig herbruikbaar.
Stel dat dat 10 keer meer blijkt te kosten, en er 10 keer minder mensen in vervoerd kunnen worden. Dan kost het nog steeds een vijfde van SLS+Orion, en kan het 2 keer zo veel mensen per keer vervoeren.

Overigens is Orion zonder EUS (Exploration Upper Stage) niet eens in staat om in een lage baan om de maan te komen, en dus vrij waardeloos. De ontwikkeling van de EUS is echter tot nader order stopgezet in verband met gebrek aan geld en progressie.

[signslave]

In India gaat de Chandrayaan-2 voor 125 miljoen naar de maan.

[BadRespawn]

Raket+bemande capsule is een beproefde methode, zoals je zegt een stuk minder gecompliceerd dan de Shuttle, en is qua kosten efficiency niet afhankelijk van een onrealistisch hoge missie frequentie zoals de Shuttle dat wel was. Eindeloos succes is niet een realistisch streven.

We weten dat de Dragon nog in de test fase is, maar het verschil met Starliner en wat NASA had kunnen doen, is dat SpaceX het nu wel zo goed als voor elkaar heeft. Succesvol een belangrijke mijlpaal bereikt, hoezo is dat niet een applausje waard?

[MadDogMcCree]

Een applausje zeker, maar als ik dan beelden van de lancering zie en een groep volledig uit hun dak hoor gaan, vooral ook later bij het docken, dat snap ik dus niet. Ze hebben hetzelfde trucje (docken via de arm) in 2012 al gedaan met de cargo variant en bevoorraden het ISS al jaren op deze manier. Maar het publiek doet net of ze de maanlanding meemaken. Dan doel ik vooral op het overdreven gejuich tijdens de lancering en het docken en de media doet daar leuk aan mee, door het ‘baanbrekend’ te noemen.

De re-entry, landing en recovery krijgen veel minder media aandacht, dat is juist hetgene wat wel applaus verdient. Dat ze een maand eerder lanceren dan Boeing is vast een leuke interne competitie, maar waarom fans zich daar zo druk om maken ontgaat mij ook een beetje. Het is geen voetbalwedstrijd waarbij je hoopt dat de tegenstander verliest, althans dat lijkt mij. We zouden toch vooral beide ontwikkelingen moeten toejuichen. Beide voertuigen verschillen ook behoorlijk, qua abort features en landen, althans zo heb ik dat begrepen.

[TommyboyNL]

Ze hebben helemaal niet al eerder gedocked, de vorige versie van de Dragon werd geberth; Zodra dat ding dicht genoeg in de buurt was, werd die door de Canadarm vastgegrepen en tegen het ISS aan gedouwt.
Een succesvolle docking was dus wel degelijk iets om te vieren.

[Niosus]

Je moet niet het equivalent van het wiel uitvinden om reden hebben om te vieren. Crew Dragon is een project dat al 10 jaar loopt. De lancering, docking en landing zijn de 3 meest cruciale momenten voor die eerste missie. Als het systeem waar je jarenlang bloed zweet en tranen hebt ingestoken blijkt te werken zoals je had gehoopt... Dan blijft het niet bij een "applausje". Ik denk dat we allemaal al voor veel onnozeleren dingen uit ons dak zijn gegaan... Laat ze lekker doen zou ik zeggen.

Ik kan natuurlijk alleen maar voor mezelf spreken, maar ik wens Boeing ook gewoon het beste toe. Die stream kijk ik ook live als ik kan, net zoals Blue Origin, Virgin Galactic, Rocket Labs en alle andere bedrijven die grenzen aan het verleggen zijn. Iedereen wint.

Ik zie dit als de Apollo missies voor deze generatie. De maanlandingen zijn ondertussen al verre geschiedenis, en mijn eerste herinnering van de Space Shuttle is hoe dat er eentje in 2003 in duizend brandende brokken naar beneden kwam. Eindelijk is er weer vooruitgang, iets om naar uit te kijken. Eindelijk is er terug een reden om te juichen voor ruimtevaart. Het zijn misschien geen maanlandingen... nog niet. Ik blijf het alleszins tot op de voet volgen, want wat er nu aan het gebeuren is, is gewoon ongelooflijk cool. En ja, SpaceX krijgt hier heel veel credit voor want zij zijn degenen die dit hebben in gang getrokken en het nog steeds leiden.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 23 juli 2024 02:10]

[HummerHealey]

Dat geschreeuw komt voor nuchtere Hollanders misschien overdreven over. Maar aan de andre kant heb ik nog meer een hekel aan de “doe maar gewoon” instelling in Nederland. In mijn beeld blijf je dan altijd maar in de middenmoot hangen. SpaceX heeft hier iets bijzonders gedaan, en dat mag best gevierd worden.

[BadRespawn]

de lancering zie en een groep volledig uit hun dak hoor gaan, vooral ook later bij het docken

Dat is wel erg specifiek, maar het artikel gaat daar niet over en het wordt niet genoemd in de post waarop je reageert.

Wat mij betreft is het applausje voor "succesvol een belangrijke mijlpaal bereikt", dwz de hele missie en specifiek de afronding daarvan (re-entry en landing), wat het onderwerp is van het artikel.

Verder gaan spacex fans en medewerkers uit hun dak bij alles wat spacex doet. Leuk dat ze er zo veel plezier in hebben, ¯\_(ツ)_/¯ .

[Scriptkid]

Je vergeet hoeveel enrgie en tijd de mensen daar, daar in steken.

[MadDogMcCree]

Ahja, dit soort subjectieve kinderachtige reacties zullen de discussie vast goed doen. Ik ben benieuwd of diezelfde SpaceX fans die de heropflakkering van ruimtevaart zo benijden, volgende maand net zo hard staan te juichen wanneer Boeing zijn Starliner naar het ISS stuurt.

Ik voorspel nu alvast dat de reacties hier op tweakers vooral bestaan uit ‘maar SpaceX deed het eerder én goedkoper’ in plaats van positieve reacties. Dat zie je nu ook al. En er is een verschil tussen rationeel bejubelen en overdreven, haast sektarisch richting SpaceX en Musk, bejubelen. Ik zie vooral dat laatste op veel plekken terug. Het doet me denken aan het Apple/Jobs tijdperk.

[MadDogMcCree]

Tja, en dit is dan ook wel weer typisch fan gedrag, geen argumenten meer, dan maar de ander ridiculiseren. Had ook niet meer verwacht.

Overigens als je een beetje beter gelezen had stoor ik me helemaal niet aan de vooruitgangen die SpaceX boekt (waarom zou ik?), maar erger ik me aan de ‘fanboys’. Of dat nou SpaceX, NASA, Samsung, Apple, Nintendo, PlayStation, etc fanboys zijn maakt mij weinig uit. Het is onwijs irritant. Want nogmaals, het is geen voetbalwedstrijd waarbij je hoopt op een winnaar en verliezer. SpaceX heeft echter, net als Boeing en NASA, vooral nog een lange weg te gaan. Dit is vooral een nodige stap voor Amerikaanse ruimtevaart, maar niet een baanbrekende ‘we doen iets nieuws’ stap in de ruimtevaart in het algemeen. Blijkbaar mag dat niet gezegd worden.

Verder ga ik niet in discussie met je, ik heb niet het idee dat je ook maar enigzins objectief over het onderwerp kan discussieren.

[MadDogMcCree]

Hahaha, ‘gezichtsverlies’ nog wel, dit is wel erg sneu zeg. Nee, ik ga hier echt niet op in, ik heb wel wat beters te doen joh. Ach knul, jij hebt het wel erg hoog in je bol zeg.

[Blokker_1999]

De russen zullen meer last hebben van de Falcon dan van de crew dragon module. Sowieso zullen russen niet snel een zitje kopen op deze module en blijft Rusland zijn eigen programma behouden en zijn er al plannen voor de periode na het ISS.

Het hebben van de Crew Dragon is net zeer belangrijk. De afgelopen 8 jaar hebben we maar 1 type capsule gehad dat in staat was om mensen de ruimte in te schieten en als daar dan iets mis mee is heb je ineens niets meer. Dankzij Crew Dragon en StarLiner komen er 2 nieuwe capsules bij die ons in staat zullen stellen om mensen de ruimte in te lanceren.

[BadRespawn]

De russen zullen meer last hebben van de Falcon dan van de crew dragon module.

Als die crew module in gebruik wordt genomen dan zullen de Russen een stuk minder zetels in de Soyuz aan NASA verkopen. Dat is lucratieve business en die zijn ze dan kwijt.

[Pyronick]

Ik meen gelezen te hebben dat het gehele budget van Roscosmos met 15% zal afnemen wanneer NASA geen gebruik meer maakt van de Soyuz. Volgens mij zijn ESA trips van/naar ISS daar niet in meegeteld.

[CAPSLOCK2000]

Dat een commercieel bedrijf dit zelf kan doen zonder dat een overheid alle kosten betaalt. Dat kan vooral omdat ze de kosten gigantisch hebben weten te verlagen, en dat kan weer omdat de techniek enorm veel beter is geworden.

[Verwijderd]

En natuurlijk ook omdat een commercieel bedrijf een belangrijke impuls heeft die een overheidsdienst veel minder heeft namelijk waar mogelijk de kosten drukken. Ruimtevaart was veel te duur. Dat moest dus veel goedkoper om het uberhaupt winstgevend te maken. Dat SpaceX het uberhaupt gered heeft, is wel een klein wonder te noemen maar inmiddels staan ze model voor de toekomst. NASA tot je klanten kunnen rekenen is wat dat betreft een keiharde bevestiging van hun positie op de markt en het heeft de monden van praktisch alle sceptici en criticasters inmiddels wel gesnoerd.

En de rare uitspattingen van de heer Musk zijn hem gegund. Dit soort ondernemers mogen wat mij betreft een soort wereldwijd diplomatiek paspoort krijgen om ze immuun te maken tegen alle mogelijke vervolging. Dan roepen en doen ze soms maar wat geks. Dit soort mensen moeten gewoon de ruimte krijgen (no pun intended) om te zijn wie ze zijn want uiteindelijk wordt de wereld er alleen maar beter van. De planeet droomt inmiddels weer van ruimtereizen, van Mars, noem maar op. Doe mij maar een reisje naar de Maan om te wennen, en dan Mars als eindbestemming. Niet bij de eerste groep, dat is mij iets te avontuurlijk. Bovendien ben ik daar helemaal niet geschikt voor. Maar vlucht 100 of zo, yup waarom niet..

Alleen al het idee om op een andere planeet te staan is iets onvoorstelbaars. Als we dat als mensheid kunnen bereiken dan kan niets ons meer in de weg staan om de sterren te gaan bezoeken. Niets behalve tijd, tijd die we nodig hebben om dat soort meer dan belachelijke afstanden af te leggen maar ook om de technologie te ontwikkelen om zo'n onderneming mogelijk te maken. En als wij niet gaan dan is het wel een of andere AI die we over 100 of 200 jaar hebben ontwikkeld die vrij van biologische beperkingen naar de sterren kan reizen. Dan hebben we ergens rond het jaar 12000 waarschijnlijk de hele Melkweg in kaart gebracht en is de herinnering aan onze soort en onze planeet gewaarborgd zolang het universum bestaat. We zitten nu al echt heel dicht tegen zo'n realiteit aan. De meeste mensen realiseren het zich alleen nog niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:10]

[Euronitwit]

Alleen al het idee om op een andere planeet te staan is iets onvoorstelbaars. ............t. We zitten nu al echt heel dicht tegen zo'n realiteit aan. De meeste mensen realiseren het zich alleen nog niet.

Je klinkt alsof de mensheid tegen die tijd dan ook de hele Melkweg heeft geannexeerd.

Ik hoop dat aliens tegen die tijd niet de mensheid hebben uitgeroeid, omdat wij voor hun maar lastige dieren zijn.
Slechts getolereerd toen wij ons tot het solar systeem beperkten.

[Verwijderd]

Lees: dicht tegen de toekomst van zo'n realiteit. Als soort op 1 planeet zijn we bijzonder kwetsbaar. Zodra de mensheid is opgesplitst in 2 onafhankelijke groepen op 2 verschillende hemellichamen dan liggen de kaarten ineens heel anders en is het bestaan van homo sapiens in de verre toekomst al bijna verzekerd. Tenzij er inderdaad een stel aliens langskomt en even het complete zonnestelsel steriliseert. Ik vind dat echter een veel minder voor de hand liggend scenario dan een mensheid die de komende 2 eeuwen vrij van externe invloeden het zonnestelsel koloniseert en zo de perfecte broedplaats creeert voor het echt grote plan.

[BadRespawn]

Lees: dicht tegen de toekomst van zo'n realiteit.

Ik zie daar een verschuivende doelpaal.

Dat er allerlij goede redenen zijn (altijd al zijn geweest) om ook andere planeten te bevolken wil niet zeggen dat we dicht tegen die realiteit aan zitten, dan wel dicht tegen de toekomst van zo'n realiteit aan zitten.

[Verwijderd]

Als je een iets natuurkundiger brein zou hebben dan hoort de toekomst ook bij de realiteit van nu. Het heden en de toekomst liggen ook maar op een dimensie, te weten de tijd. Dus zodra de mensheid zich over meerdere hemellichamen weet te verspreiden dan is het bestaan van homo sapiens in de toekomst verzekerd en wordt die toekomst onderdeel van de huidige realiteit. Dat is die mogelijk al. Echter ben ik gebonden aan een lineaire ervaring van de tijd. Anders gezegd: ik heb geen glazen bol. Maar zodra Mars een stabiele en volledig onafhankelijke kolonie is geworden dan kunnen we met grote zekerheid zeggen dat de mensheid in enige vorm onderdeel zal blijven van het Melkwegstelsel. Doelpalen daarentegen heb ik de ballen verstand van.

[OCU-Macs]

Ik droom graag met je mee, maar de Melkweg is zo’n 100.000 lichtjaar in doorsnede, dus no way dat we die in het jaar 12000 in kaart gebracht hebben. (Vergeet daarbij ook niet dat het een spiraal is, dus vele armen van >50.000 lichtjaar te onderzoeken.)

Dat gezegd hebbende: Tenzij we ergens in de komende eeuwen een manier vinden om sneller dan het licht te gaan, of dat we de ruimtetijd zouden kunnen vouwen zonder daarbij zelf (organisch of robotisch) vernietigd te worden.

Overigens denk ik dat onze biologische beperkingen juist datgene is wat ons maakt tot wat we zijn. Als we ooit in de ruimte of op Mars gaan wonen, worden we sowieso een andere soort, want na een aantal generaties onder lagere zwaartekracht zal die mens dusdanig gemuteerd zijn dat deze nooit meer voet op aarde zou kunnen zetten zonder in elkaar gedrukt te worden onder het eigen gewicht. Uiteindelijk zal er een ‘mars mens’ ontstaan, die gebonden is aan die planeet en mogelijk minder problemen zal ondervinden met een lang verblijf in de ruimte dan de huidige ‘aarde mens’. Een nieuwe stap in de evolutie, en een afsplitsing van de soort.

Een stap op weg naar de ‘ruimte mens’ die als een soort van nomaden door de Melkweg zal zwerven, generatie op generatie.

[tweaknico]

We moeten dan nog wel iets doen tegen Xeno-Fobie..., anders gaat het niet goed komen binnen dit zonnestelsel. (we vechten elkaar immers nu al deze planeet af).

De "Mars mens" en zeker de "Ruimte mens" zullen een ander ras worden.

[styno]

De ingebouwde Draco motoren zijn een significante vernieuwing.

Voorheen zat er bovenop de raket en capsule via een stellage nóg een raket gemonteerd die diende om bij nood de capsule weg te trekken van de draagraket. Die 'tractor' raket kan niet blijven zitten tot aan orbit omdat die de capsule in de weg zit en moet dus halverwege de lancering afgekoppeld en gelost worden. Dat lossen vormt een extra risico en heeft ook als nadeel dat de ontsnappings-functie dus niet de volledige vlucht beschikbaar is maar alleen voor het eerste deel.

Met het inbouwen van de Draco motoren in de capsule is deze hele extra constructie niet meer nodig en is de ontsnappings-functie de hele vlucht beschikbaar.

[BarnET]

De Apollo kon naar de maan en terug. Deze komt niet verder dan het ISS.

[Blokker_1999]

Heb je het nieuws gemist van die Israelische sonde die op de maan is geland? Die is naar boven gestuurt met? Jawel een Falcon 9 raket. Dezelfde raket dat deze capsule naar het ISS heeft gebracht. Het gewicht van deze capsule zou evenwel een F9 Heavy vereisen, maar er is niets dat SpaceX belet om een capsule naar de maan te sturen. Alleen wachten ze zelf op de BFR om dat waar te maken.

[fo0]

De F9 stuurt hem niet naar de maan. Die stuurt hem alleen in een hoge circulaire baan. De rest doet de payload zelf.

[tweaknico]

Yep, bij Apollo (en andere ruimte reizen) werken niet veel anders.
Je vliegt niet in de Ruimte je valt alleen continue (hopelijk) in de juiste richting.
Het probleem is het verlaten van zwaartekrachtputten zoals planeten etc.

Van de hele Saturnus V raket ging ook maar een klein stukje naar de Maan.
Het grootste deel van dat stuk was een CV ketel + Brandstof & Zuurstof tanks.
(Service Module).

[RocketKoen]

Bij bemande missies is het wel zo fijn als het geen enkele reis is.

[fo0]

'De Apollo' bestaat niet. Je bedoeld waarschijnlijk het apolloprogramma. En met 'deze' bedoel je waarschijnlijk de F9? En die kan inderdaad alleen maar LEO halen, vandaar dat ze ook met bezig zijn met de opvolger van de F9.

[BarnET]

Apollo refereert aan de comment boven.
Uiteraard ben ik ook bewust dat die raket de Saturn V heette.
Afgeleid van de 5 stages die dit monster had en ontworpen Werner von Braun.

Een controversiele duitse raket geleerde.

Het punt van de comment is wat is er nou veranderd in pak en beet 50 jaar. En dat is inderdaad bar weinig. motor ontwerpen uit de koude oorlog tijdperk vormen nog steeds de basis. Al maken de ontwikkelingen op materiaal kennis en computer technologie hergebruik van boosters efficienter.(space shuttle had ook al herbruikbare motoren en boosters)

[Verwijderd]

En dat is inderdaad bar weinig. motor ontwerpen uit de koude oorlog tijdperk vormen nog steeds de basis.

Ja, ze verbranden iets en door de uitstoot van massa naar achteren krijg je stuwdruk. Als jij dat de basis noemt heb je gelijk. Voor de rest is het baarlijke onzin. Voor veel onderdelen worden geheel andere principes gebruikt (bijvoorbeeld de pompen, een van de allerbelangrijkste onderdelen, zijn nu gebaseerd op een heel ander natuurkundig principe), de verbrandingskamers werken compleet anders. de brandstoffen zijn anders. Van boven naar beneden zal je zien dat er heel weinig over is van de originele ideeën.

Juist door de enorm betere motoren is nu mogelijk wat SpaceX doet.

[mekkieboek]

Juist door de enorm betere motoren is nu mogelijk wat SpaceX doet.

Wat ook ontzettend helpt is de beschikbaarheid van GPS. Apollo moest het doen met een gyroscoop gebaseerd inertial reference systeem. In feite best indrukwekkend dat het daarmee toch gelukt is.

Maar het is vermoed ik niet toereikend om bijvoorbeeld te landen op een klein wiebelend platform op de oceaan. Daarvoor is GPS echt nodig naast de andere navigatie systemen.

[EliteGhost]

Maar de aandrijving is niet echt enorm beter. Ze hebben een simpel ontwerp geoptimaliseerd waarbij betrouwbaardheid en kosten belangrijk zijn. De Russen zijn ondertussen bezig hun aandrijving veel efficienter te maken (iets waar ze al lang mee voorlopen op de Amerikanen).

[BarnET]

Dat klopt ja, er is een rede dat de RD-180 nog steeds gebruikt word voor de Atlas V.
De russische motoren werken onder een veel hogere druk wat ze efficienter en krachtiger maakt dan de amerikaanse ontwerpen. (RD-170 is nog steeds de krachtigste enkele raketmotor en niet de F1 van de Saturn) Al heeft die RD170 wel 4 exit nozzles terwijl de F1 er maar 1 heeft.

Space X is wel bezig met een efficientere motor voor hun nieuwe raket.

[BarnET]

Pure desinformatie maar pro space X dus +2

De meeste nieuwe motoren werken op principe vergelijkbaar met de russische RD-170. Die komt uit 1985
Een motor uit de koude oorlog dus. De merlin motor van de Falcon 9 gebruikt gewoon RP-1 dat is kerosine met vloeibare zuurstof. Dezelfde brandstof als de Saturn V en is juist vrij simpel in vergelijking met de RD-170. Die overigens al wel op vloeibaar methaan werkt en daarmee meer in lijn is met de nieuwere ontwerpen zoals de Raptor motor die space X aan het ontwikkelen is. Daarnaast heeft de Falcon 9 dus 9 van deze eenvoudige motoren nodig. Dus ze zijn voor raket begrippen ronduit zwak.

Het is daarentegen wel bijzonder wat Space X met deze gelimiteerde motoren kan bereiken. Dat ze ze kunnen hergebruiken en door ermee af te remmen de shell van de raket kunnen beschermen is een hele innovatieve manier om forse kosten te besparen.

Maar ga niet blij doen met recyclede koude oorlog technologie wat zelfs toen niet mee kon komen met de betere russische ontwerpen.

[multikoe]

Het punt van de comment is wat is er nou veranderd in pak en beet 50 jaar. En dat is inderdaad bar weinig. motor ontwerpen uit de koude oorlog tijdperk vormen nog steeds de basis.

Ik zou hier op in kunnen gaan, maar dit is bij uitstek een opmerking die het goed doet aan de koffietafel, maar nergens toe leidt. Het punt is namelijk dat jouw definitie van "veranderd" zeer waarschijnlijk nogal afwijkt van dat van mijn definitie van "veranderd". We zouden eenzelfde boom op kunnen zetten over de verschillen tussen een Porsche 911 uit 1964 en de laatste versie uit 2011. Vier wielen, een krachtige motor, een hoop hype en een aansprekend embleem. Meer is het eigenlijk niet. Er gaat benzine in, er komt lawaai uit, de vrouwen vinden het prachtig en je betaald er vet voor. Wat is er veranderd?
Onderaan dit stuk stuk staan wat quotes van Vadim Lukashevich, een bekende Russische journalist die goed ingevoerd is in het russische ruimtevaartprogramma. Hij zegt o.a.: "But Elon Musk has built the ship of the future. It’s a seven-place spacecraft. It is re-usable. It is new technology. Accordingly, it beats Soyuz according to every parameter, by every technological indicator".
En dan gaat het alleen nog maar over de Crew Dragon.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 23 juli 2024 02:10]

[tweaknico]

En aanvullend op de Porsche beide ontworpen door "Duitse" ontwerpers die een (naar huidge opinie) dubieus verleden hadden.

[sprankel]

Saturn V was zijn tijd ver voor wat enkel kon omdat de space race een prestige race was geworden waar niet gekeken werd naar risico of kosten.
Een Saturn V lancering koste omgerekend met inflatie een dik miljard, deze lanceringen zijn 50 tot 90 miljoen. Saturn V toestanden waren niet houdbaar, eenmaal de geldkraan dicht ging (vroeg of laat moest die wel dicht) was het gedaan met baanbrekende ruimtevaart. Sinds '72, 47 jaar ondertussen, is er geen mens meer zo ver gegaan als toen omdat we de mogelijkheid niet meer hadden.
Nu staan we op het punt waarop we ver genoeg zijn om terug te doen wat we 47 jaar geleden wel konden maar dan zonder de absurde kosten en dus zonder binnen 10 jaar te moeten zeggen, geld is op, steek alles maar 50 jaar terug in de kast, nee nu kunnen we doorgaan.

Mochten we vandaag dezelfde space race doen van toen zetten we een maanbasis, een marsbasis en beyond op heel korte termijn. Gezien risico geen issue is gaan we volop voor nucleaire thermal boosters waarmee we niet enkel de payload per launch gevoelig omhoog kunnen trekken maar ook deftige propulsie hebben in space. Mogelijk kunnen we ook een doorbraak in kernfusie forceren.

Echter dat krijg je vandaag niet verkocht, destijds was men bereid nucleair te gaan om Mars te bereiken, de Saturn C-5N met NERVA boosters stond op de planning voor de jaren 80. Enkel de Russen hebben nucleaire aandrijving effectief gebruikt met de kosmos 954 & 1402 als resultaat.

[Daniel_Elessar]

En toch is er ook veel verandert Tussen een auto van 1960 en nu is ook heel veel verschil ondanks dat grote lijnen hetzelfde zijn.
SpaceX heeft toch best veel gedaan in 20 jaar waar de Russen nog altijd met de Soyuz vliegen. Die moeten zich zorgen gaan maken stilaan. Want met dit succes kunnen ze gaan doen wat ze echt wilden en dus ook voorbij het ISS.

[EliteGhost]

If it aint broke, dont fix it. Het is het langst lopende programma en nog betrouwbaar ook. Er zijn overigens meerdere aanpassingen aan de Soyuz gedaan en de Russen lopen nog altijd voor op gebied van efficientie van de aandrijving.
De Russen hebben dus echt niet stil gezeten en of ze zich zorgen maken...? Weet het nog zo net niet.

[OCU-Macs]

Uiteindelijk is het allemaal ‘Nazi technologie’.

Werner heeft altijd ontkend dat hij op de hoogte zou zijn van de inzet van slaven (dwangarbeider is nog een te zacht woord) op de productiefaciliteiten van de V1 en V2 raketten, de erbarmelijke leefomstandigheden en het ongelofelijke aantal wat daar het leven heeft gelaten.

Valt natuurlijk heel erg te betwijfelen.

Maar goed, ‘we’ hebben hem (en vele andere belangrijke Nazi wetenschappers) te pakken gekregen voordat de Russen erbij konden. En dat is goed geweest voor de balans tussen Oost en West.

Anders hadden we dit nu in cyrillisch schrift geschreven, kameraad.

[BarnET]

Absoluut waar. Dat werner er niet van af wist in onmogelijk aangezien het plaats vond bij de fabricage van zijn V2 raketten. Lijkt me onmogelijk dat hij dat proces in de gaten kon houden zonder geconfronteerd te worden met de verschrikkelijke slavenarbeid.

Echter waren de belangen zo groot in de space race dat de amerikanen simpelweg de beste man nodig hadden. En ook dat is zonder twijfel dezelfde Werner von Braun.

Ik weet echter niet of de race naar de maan invloed zou hebben gehad op de strijd tussen navo en soviet unie. Het was meer een symbolische strijd over wie er superieur was. De concurrentie met kernwapens stond hier los van. Hier hadden de amerikanen uiteraard met hun manhatten project eerst het voordeel.

[fo0]

Er is ontzettend veel veranderd. Daar is dit geen goede plek voor maar @BarnET maat er een paar.

[Verwijderd]

Hergebruik van de capsule. Scheelt enorm in de kosten. Zelfde doen ze met de boosters die dus meerdere malen gebruikt kunnen worden.

[fo0]

Dat deden ze bij de Space Shuttle ook al.

[Devata]

Bij de Space Shuttle gingen de boosters (first en second stage) verloren maar de 'third stage' oftewel de Space Shuttle werd hergebruikt, naar veel refurbishing.
Edit: Klopt niet!

Nu hergebruiken ze bij SpaceX juist de booster. (Er komt nog een optie van Boeing, daarbij hergebruiken ze de booster niet).

De second-stage (er is hier geen 'third stage', of je moet de capsule al als zodanig zien) wordt nu niet hergebruikt en de capsule gedeeltelijk. Ze gaan de capsule volgens mij alleen voor voorraden hergebruiken. Bemande missies krijgen een nieuwe capsule.

Het is dus wat moeilijk te vergelijken met de Space Shuttle.

Het idee dat hergebruik nou het grote verschil is, is ook niet helemaal waar want dat doet SpaceX dus wel maar Boeing weer niet.

[Reactie gewijzigd door Devata op 23 juli 2024 02:10]

[mphilipp]

Bij de Shuttle was het inderdaad niet echt herbruikbaar, maar refurbishable. Het was een gigantische klus (main engines werden volledig gedemonteerd bv) en de SRB's moesten ook uit elkaar vanwege zeewater. Het was dus ook enorm duur. Om nou te zeggen dat er een economisch voordeel uit gehaald werd...nou nee. De Shuttle had een aantal unieke eigenschappen waardoor missies als met de Hubble (lancering en reparaties) mogelijk werden. Dat was best handig. Er kon ook best veel crew mee, dus dat was handig met de assemblage van ISS. Maar qua kostenpost was het drama.

[HummerHealey]

Het aantal mensen wat met een Crew Dragon meekan is zeer vergelijkbaar met wat er maximaal in de Spaceshuttle meeging en 1 minder dan er in de Spashuttle mee kon.

[mphilipp]

Daar ging mijn opmerking niet over. De Shuttle is een heel ander voertuig, en toen ze ISS aan het bouwen waren, was het erg handig dat je zoveel mensen mee kon nemen voor de constructie. De Dragon is een taxi voor ISS, de Shuttle kon meer. En bovendien gaan er voorlopig maar maximaal 4 mee naar ISS. Het is daar niet zo groot.

[fo0]

Nee hoor, de boosters gingen niet verloren: https://en.wikipedia.org/...ttle_Solid_Rocket_Booster zie kopje 'Descent and recovery
'.

[Reactie gewijzigd door fo0 op 23 juli 2024 02:10]

[Devata]

"After burnout, they were jettisoned and parachuted into the Atlantic Ocean where they were recovered, examined, refurbished, and reused."
Je hebt gelijk, ik dacht dat die boosters verloren gingen.

Dan ging daar alleen de tank verloren: https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_external_tank

[Diavire]

Op geen enkele manier te vergelijken qua tijd, materiaal en kosten.

[fo0]

Het is vergelijkbaar als in 'hergebruik van de capsule en de boosters'. Zoals @cheezzzowner al aangeeft was het meer een refurbishment ipv hergebruik. Het was ontiegelijk duur en de techniek was verouderd. Maar ze werden hergebruikt daarin is de F9 en de Dragon niet uniek. Waar ze wel uniek in zijn in de status waarmee ze terugkomen. De F9 land natuurlijk zelf weer en de Dragon moet het nog maar aantonen. De aankomende 6 maanden hebben ze de tijd om de Dragon weer op te knappen voor het echte werk.

[multikoe]

En de boosters van SpaceX zijn volgens mij ook volstrekt uniek in het feit dat de boosters van de Space Shuttle solid fuel gebruikten, geen varieerbare stuwkracht kenden en ook niet herstart konden worden. Het waren niet meer dan grote vuurpijlen die na een vlucht weer gevuld werden met kruit.

[BarnET]

Nee de 4 Soyuz boosters zijn geen solid boosters. Die brengt al 52 jaar cosmonauten naar Lower Earth Orbit. Is al een tijdje de enige ticket naar ISS. Deze kun je dus ook uitzetten en regulieren.

[mphilipp]

Er is een groot verschil tussen de herbruikbaarheid van de Shuttle en de F9 booster. Volgens Musk is het doel om de F9 booster straks alleen maar te refuelen en weer naar de pad te brengen. Daarom haalden ze 'm de eerste paar keer helemaal uit elkaar na de landing om te checken of de berekeningen en verwachtingen klopte. Maar de Shuttle moest echt uit elkaar (grotendeels) en nagekeken, onderdelen vervangen en weer in elkaar. Dat is echt iets anders als het concept achter de F9.

[BadRespawn]

Het is vergelijkbaar als in 'hergebruik van de capsule en de boosters'. Zoals @cheezzzowner al aangeeft was het meer een refurbishment ipv hergebruik. Het was ontiegelijk duur en de techniek was verouderd.

Wat dat betreft deed de Shuttle niet wat de bedoeling is van hergebruik, en wat SpaceX wel doet: significant kosten besparen.

[mjz2cool]

Die inmiddels al uit de running is.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 23 juli 2024 02:10]

[cheezzzowner]

De spaceshuttle moest een heel heftig en langdurend refurbish-proces door voor die weer kon vliegen. Dit had te maken met de heat-shield die bestond uit vele kleine 'tegels' die geïnspecteerd en vervangen moesten worden. Dit alles kostte veel geld, tijd en manskracht.

[tweaknico]

Dit had te maken met de heat-shield die bestond uit vele kleine 'tegels' die geïnspecteerd en vervangen moesten worden. Dit alles kostte veel geld, tijd en manskracht.

Met name omdat vrijwel elk tegeltje z'n eigen vorm had.

[0vestel0]

Het is een capsule van een ingehuurd commercieel bedrijf welke op zich losstaat van de Nasa. De Apollo was van de Nasa zelf

[King of Snake]

Wat betreft het Apollo programma, de Saturn V, de commandomodule en de lander werden natuurlijk ook door commerciële bedrijven gebouwd (North American Aviation, Boeing en Grumman) in opdracht van NASA.

[DropjesLover]

Verrassend weinig. Eigenlijk zo'n beetje alles, behalve het concept van een capsule gemonteerd op de neus van een raket.

Lichter, moderne computers en met name... herbruikbaar.

[haarbal]

Vooral dat er eindelijk weer eens nieuw spul ontwikkeld is.

Vrijwel alle andere launchers komen uit de koude oorlog.

[janbaarda]

Deze keer hebben ze het 'hijsoog' toegepast om de capsule neer te laten en uit het water te halen. Bij Apollo moesten ze het nog doen met 'hijsbanden'. Het 'hijsoog' is pas bij Apollo 3 of 4 toegepast.

[Swerfer]

Waterdichte capsule

Lijkt mij ook wel logisch. Anders zou hij waarschijnlijk ook niet 'ruimtedicht' zijn als is de druk in de ruimte dan binnen hoger dan buiten en niet andersom...

[Reactie gewijzigd door Swerfer op 23 juli 2024 02:10]

[vodkahetvarken]

Je hebt ook nog motoren, thrusters,antennes, sensoren etc die perfect in het vacuum werken, dus buiten de drukcapsule zitten. Die zijn hier waarschijnlijk wel afgeschermd op een of andere manier.

[neolite]

Nee dit is juist niet zo logisch. Zout water tast de capsule wel degelijk aan en om deze hier tegen te wapenen is het mogelijk om een speciale beschermingslaag aan te brengen waardoor de capsule hier geen hinder van gaat krijgen bij verder gebruik. Daarom is er in de ruimtevaart een verschil tussen luchtdicht en waterdicht.

[jeroentje710]

Helemaal mee eens maar dat heeft natuurlijk weinig te maken met waterdichtheid
Wanneer dragon instaat is in een vacuüm onder druk te blijven is hij per definitie ook water dicht. (het bemande gedeelte in elk geval)

[Janoz]

Niet perse. Bij het vacuüm in de ruimte komt de druk van binnenuit terwijl bij 'waterdicht' de druk juist van buiten komt. Een deur die naar binnen open gaat kan muurvast zitten in de ruimte, maar langs de kieren gaan lekken in het water.

[Odie]

Ergo: de luchtdichtheid is het gevolg van de hoge druk binnen en lage druk buiten. Dobberend op zee is er geen drukverschil (nouja, nauwelijks). Maar toch vraag ik me af wat een splashdown nou met de CrewDragon doet. Het is niet voor niets dat ze de nosecone van de F9 proberen op te vangen in plaats van hem uit het water te vissen. Het zout zou de cone aantasten.

[Janoz]

Dobberend op zee is er geen drukverschil (nouja, nauwelijks).

Oh? Misschien is er niet overal drukverschil, maar maak maar eens een gaatje in de bodem van een boot.

[PhoenixT]

Als je een gaatje maakt in een afgesloten capsule die op zee dobbert gaat er anders vrij weinig gebeuren. Een boot is open Hint: de lucht moet ook ergens heen kunnen.

[Moortu]

de capsule is gemaakt voornamelijk voor vacuüm, oftewel dat het niet ontploft vanwege de druk die van binnen naar buiten gaat.

Maar het kan dat de druk die het water uitoefent op de capsule meer is dan de capsule aankan, en dus dat er water naar binnen gaat lekken.


dus nee, luchtdicht hoeft niet hetzelfde te zijn als water dicht

[0vestel0]

Zoutwater zou de capsule aan kunnen tasten. Maar dit heeft opzich niets te maken of het waterdicht is?Meer of het bestand is tegen de corrosie van het zoutwater.
Daarnaast, als iets luchtdicht is, is het ook waterdicht. Als iets waterdicht is, betekend dit niet dat het luchtdicht is. Dit heeft te maken met de grootte van de moleculen.

[neolite]

Als alles gewoon op de aarde zou blijven heb je gelijk. Alleen de Crew Dragon capsule is gemaakt om in de ruimte bij een Vacuüm luchtdicht te blijven. Dat betekent niet gelijk dat deze capsule in zout water op aarde ook waterdicht is, daar is immers juist geen vacuüm.

Maar om het iets anders te stellen. Je hebt een binnencompartiment die luchtdicht moet zijn om de astronauten te beschermen. Daaromheen heb je een laag met elektronica en andere corrosiegevoelige materialen. Deze laag moet je primair beschermen tegen zout water en dus waterdicht maken binnen atmosfeer om de capsule te kunnen hergebruiken. Het gaat hier dus helemaal niet om hetzelfde gedeelte van de capsule.

[multikoe]

Waterdicht is inderdaad wel handig als je op water land en de capsule is waarschijnlijk ook wel waterdicht, gezien de omstandigheden in de ruimte enzo. Maar het is ook wel belangrijk dat de capsule blijft drijven, het liefst met het luik boven water, en dat alle kwetsbare spullen (zeewater is nogal corrosief) na het opdrogen gewoon weer bruikbaar zijn.

[MrMonkE]

Het wiebelen van de capsule in de 1ste afrem face met 2 parachutes was vrij heftig moet ik zeggen.
Had ik niet verwacht.

[Pep7777]

Het was een hele mooie testvlucht maar niet zonder probleempjes. Ze hebben nog wel wat werk voordat ik erin zou stappen. Tijdens de afdaling kwamen wat dingetjes los (al dan niet geplanned). Maar waar ik vooral van schrok waren de brandplekken op de parachutes. Ook als je de beelden ziet van de capsule na de landing dan denk ik toch dat ook aan de "bovenkant" het nog wat te warm is geworden.
Waarschijnlijk is de capsule tijdens re-entry nog niet helemaal zo stabiel en wobbelt hij daar ook al.

Maar goed je doet dit soort vluchten dan ook om achter dat soort details te komen Het merendeel werkte echt geweldig!

edit: links
Foto van capsule na landing
parachutes met brandplekken (vooral die midden boven en links)

[Reactie gewijzigd door Pep7777 op 23 juli 2024 02:10]

[Wilde]

Je bericht bestaat volledig uit aannames. Ze hebben sowieso veel werk voor jij erin zou stappen, aangezien het dingen ontworpen is voor een getrainde astronaut ipv Jan modaal. Voor zover bekend gemaakt hebben de chutes volledig naar verwachting gepresteerd, en is er (tot nu toe) geen enkele aanleiding om aan te nemen dat evt brandplekken de werking hebben aangetast. Overigens zien brandplekken er naar mijn mening anders uit. Zelfde geld voor het feit dat de verf verkleurd is. Knap dat jij daaraan kan zien dat hij niet stabiel is geweest.

[Pep7777]

Ja je hebt wel gelijk, het zijn aannames... op basis van dingen die ik denk gezien te hebben en wat ik denk te snappen van ruimtevaart (volg het al heel lang).
En wie weet zit ik er ook naast en leer ik weer wat.
Dus ook ik ben benieuwd wat ze er zelf van gaan zeggen

[jip_86]

De parachutes durf ik niets van te zegge. Dat die capsule er zo uit ziet is niets raars. Bij het binnenkomen van de dampkring word alles zo heet dat er een gloeiend heet plasma langs de zijkanten vliegt. Zo ziet de Falcon 9 zelf er ook uit als die neerkomt en die word ook zo weer gelanceerd. Het ziet er niet uit, maar is puur cosmetisch.

[Wobblier]

Ik ook. Ik vond de term "landen" ook wel vrij sterk.

[Illegal_Alien]

Een "gecontroleerde crash" is dan denk ik een iets betere term.

[DigitalExorcist]

Had bij de droguechute ook even het idee dat er aan de voorkant vanalles af vloog.... 10 seconden later kwam de chute wel.

[fo0]

Het paneel komt los en daarbij komt waarschijnlijk wat isolatie vrij.

[Arator]

Net alle beelden eens bekeken, dus ook van het docken en undocken van het ISS. Bij het undocken was ik me al aan het afvragen wanneer die neuskegel dicht zou gaan. Blijkbaar ging die dus maar dicht vlak voordat de capsule terug in de dampkring kwam. Iemand een idee waarom ze dán pas de neuskegel sluiten?
Ik had verwacht dat ze die zouden sluiten nadat ze die no-go zone rond ISS verlaten hadden.

[TommyboyNL]

Onder de neuskegel zit ook de star tracker die mede gebruikt wordt om de locatie en orientatie te bepalen. Die is nodig tot het einde van de laatste burn om ervoor te zorgen dat de dragon correct de dampkring binnen komt.

[Arator]

@EliteGhost @TommyboyNL thx. Ik wist dat er apparatuur onder zat voor het docken en undocken. Maar dat er ook navigatie-systemen zaten voor terug te navigeren klinkt eigen logisch.

[EliteGhost]

Naar mijn weten omdat de neuskegel anders de communicatie en navigatieapparatuur blokkeert. Ook zitten er kleine "thrusters" onder die dus niet werken als de neuskegel gesloten is. Ze houden 'm open zodat ze kunnen navigeren.

[John Stopman]

NASA heeft een video van de landing in zee geüpload: The first uncrewed Commercial Crew Flight Test is complete on This Week @NASA – March 8, 2019

[torp]

Hier een echt verslag: Splashdown of Dragon SpaceX Capsule in Atlantic Ocean

[Reactie gewijzigd door torp op 23 juli 2024 02:10]