Bedankt voor je uitgebreide reactie! Ik hou van dit soort uitwisselingen. Hopelijk verwerven we inzichten van elkaar. Als iemand anders het onderstaande langdradige verhaal zou lezen: knap doorzettingsvermogen en gecondoleerd. Het gaat behoorlijk off-topic en is eigenlijk veel te lang.
Ik kan me in een deel van je optiek vinden, en deel ook sommige van je frustraties (aannemend dat je passages die op mij als gefrustreerd overkomen ook daadwerkelijk representatief zijn voor dat gevoel (tekst is nogal een beperkt communicatiemiddel; wellicht zal technologie ooit uitkomst bieden)).
Ik moet wel zeggen dat de overgebrachte emoties die ik ervaar bij jouw stuk (subjectief, I know) en de verdere interpretatie van je reactie mij het idee geven dat je erg stellig overtuigd bent van je standpunten; wellicht net zo dogmatisch als je volgens mij claimt dat ik denk. Ik zal proberen op je stuk in te gaan, maar ik vrees dat ik niet de tijd heb om overal zo uitgebreid op in te gaan als ik zou willen (ik ben immers een werkslaaf 😉 (of in ieder geval werkslaaf in opleiding)).
“Goed jij hebt zojuist een reisje Mars verdiend. Vergeet niet genoeg schoon ondergoed mee te nemen. Je zal het ook iets langer moeten aanhouden, de wasmachines mogen maar heel beperkt gebruikt worden. Ja voor een buitenstaander stinkt het er verschrikkelijk maar je raakt er snel aan gewend. Je hersenen houden op het te registreren. Zonder nadenken trek je dat door andere crewleden zwaar bezwete ruimtepak weer aan.”
Ik weet niet zo goed wat je hiermee wil zeggen. Ik denk dat er voldoende mensen zijn die enorm graag dergelijke ervaringen zouden opdoen ondanks de ongemakken en risico’s, en ik denk niet dat die behoefte per se ingefluisterd of geprojecteerd moet zijn door - in jouw woorden - megalomane mannetjes. Echter zal het denk ik nog een hele tijd duren voordat een daadwerkelijke kolonisatie van planeten in gang kan worden gezet (overigens weet ik niet of Mars de meest geschikte planeet is; een zwevend station in de dichte atmosfeer van Venus, of simpelweg een grote habitat zou wellicht voordelen hebben t.o.v. Mars). Er moet nog een hoop gebeuren voordat we überhaupt langdurige bemande missies de ruimte in kunnen sturen; we weten nog niet hoe onze complexe biologie (en psychologie als verlengde daarvan) reageert op een dergelijke omgeving, en straling is nog een groot probleem.
In het scenario waarin er niet een “Apollo-like effort” gestopt wordt in bemande ruimtevaart, lijkt met me plausibeler dat kolonies middels (semi)-autonome drones worden voorbereid. Ook kan een synthetisch analogon of een tot extremofiel gemodificeerd mens wellicht deelnemen aan dergelijke missies (beerdiertjes zijn bijvoorbeeld enorm stralingsresistent), maar hoe ver dat in de toekomst is, is natuurlijk enkel te gissen.
“Echt je wordt helemaal simpel van dit ondoordacht technologie optimisme. “
Hmm ik proef wat frustratie en voel me als technofiele ‘dromer’ toch wel een beetje aangevallen. Ik ben benieuwd welke denkstappen ik oversla, en in hoeverre mijn wereldbeeld ingevuld wordt door de primitiefste emoties in plaats van rationele overwegingen. Ik gok overigens dat de neocortex van iedereen grotendeels of volledig slaaf is van onze primitievere instincten maar deze neocortex wel heel goed achteraf excuusjes voor zijn beslissingen kan verzinnen, wat dit soort ietwat emotioneel en ideologisch beladen discussies lastig maakt.
“Dat de mens veranderd is heb je gelijk in, maar dat hij er op vooruitgegaan is durf ik toch stellig te ontkennen.”
Wat vind jij vooruitgang? Ik ken de waarheid niet. Ik vind zelf dat een staat van het universum met zo veel mogelijk wezens met bewustzijn, zo min mogelijk onnodig leed en zo min mogelijk potentieel (!) leed wenselijk is. Technologische vooruitgang lijkt deze voorwaarden te maximaliseren, wat in mijn definitie dus wel vooruitgang betekent. Dit met de kanttekening dat potentieel leed enorm lastig te voorspellen is.
Misschien is mijn beeld te simpel en utilitaristisch; ‘betere’, uitgebreidere en/of genuanceerdere suggesties zijn zeer, zeer welkom!
Ik denk verder niet dat evolutie heeft geselecteerd voor minimaal leed of bovenstaand optimum, tenzij het (tijdelijk) gunstig was voor overlevering. Let wel; ik heb natuurlijk alleen een referentiekader betrekkend op een menselijk bewustzijn, dus in een “post-mens” of ander wezen zijn de definities van leed en bewustzijn ook weer extra lastig.
“Dat hij alsmaar intelligenter wordt ook.“
Dit heb ik nooit geclaimd. Intelligentie is denk ik ook niet enorm goed gedefinieerd, maar als we naar een maat als IQ kijken, dan lijkt er zelfs een selectie te zijn op mensen met een lager IQ, omdat deze mensen vaker kinderen krijgen. Gelukkig is culturele en technologische evolutie vele malen sneller. Als je bijvoorbeeld toegang tot informatie als behorend tot de paraplu van intelligentie beschouwt, ben ik met technologie veel intelligenter dan zonder.
“Het enige wat hij doet met zijn hersenen is overspecialisatie waardoor hij zijn sociale vaardigheden verliest en gemakkelijker manipuleerbaar wordt voor machthebbers, die zelf ook eenzijdig denken.”
Overspecialisatie suggereert dat er een bepaald optimum is van specialisatie. Wat zou dit optimum zijn? Hoe zou je dit kunnen meten? Verder claim je een causaal verband tussen overspecialisatie en sociale vaardigheden. Is dit aantoonbaar?
Wie zijn de machthebbers? Hoe weet je dat ze eenzijdig denken?
Ik denk dat de ultieme machthebber toch de natuur is (waar wij onderdeel van zijn). Het denken in structuren van machthebbers en ondergeschikten in deze context vind ik niet zo constructief. Want wat is het alternatief? Als de machthebbers er niet meer zijn en de onderdrukten zijn bevrijd, worden de onderdrukten de onderdrukkers (en de ultieme onderdrukker – de natuurwetten – zal toch zegevieren). Ik heb er maar oppervlakkig wat van gelezen, maar bijvoorbeeld Hegel, Marx, Friedrich Engels, en Simone de Beauvoir gebruiken ook vaak dit frame om zaken te interpreteren, maar er zijn meer manieren om de wereld te interpreteren dan denken in machststructuren (en boos worden op de onderdrukkers). Dit is IMO een never-ending cycle. Maar ik ben technisch ‘overgespecialiseerd’ 😉 heb geen drol verstand van filosofie dus ik wordt graag bijgeschoold.
“Wij evolueren niet meer tot hoger wezen, maar tot vrij kaal deelwezen. “
Wat is een hoger wezen? Transcendente filosofien spreken mij niet zo aan; het lijken mij vooral wanhopige pogingen om een godsbeeld vast te houden of om het concept van vrije wil bestaansrecht te geven (waarbij het met dat laatste niet eens helpt IMO). Wat is een niet kaal ‘volledig’ wezen?
“Lees eens de Romans van Larry Niven over Ringwereld en een buitenaards ras bestaande uitgespecialiseerde deelrassen.”
Will do. Lijkt me interessant.
“Autisme is bijvoorbeeld een aanpassing door erg eenzijdig denken.”
Hoe weet je dit? Hoe kun je dit met dergelijke zekerheid concluderen?
“En als je tegenwoordig met de zwaar geindoctrineerde mensen in de onderwijssector praat lijkt ook wel of ze een aparte menssoort vormen.”
Waarnaar refereer je hier? Op welke manier zijn ze geindocrineerd? Ik proef persoonlijke frustratie maar vraag me af waar deze vandaan komt.
“Normaal praten kunnen ze niet meer.”
Wat is normaal praten? Kun je dat conreter maken?
“En sociaal zijn ze ook vooral op een hele dogmatische manier.”
Hoe bedoel je dit? Heb je het over de IMO zorgwekkende trend van autoritair links gedachtegoed wat lijkt te overheersen in bepaalde disciplines, of over iets anders? (Overigens meet ik me geen politiek standpunt aan hiermee).
“Onze samenleving is sinds de Romeinen feitelijk op gespecialiseerde slavernij gebaseerd en zulke groeperingen ontwikkelen hun eigen deeldenken. Het collectief wordt in sterke mate bijeengehouden door ideologische propaganda om de massa's cooperatief en tevreden te houden. “
Hier lijkt mij wat waarheid in te zitten. Waar verwijs je naar met ‘zulke groeperingen’? Ik denk wel dat er manieren zijn om dit probleem op te lossen: ontdekken wat bewustzijn is en welk mechanisme hierachter schuilt, AG(S)I creeeren, en dan hopen dat AG(S)I mogelijk is zonder bewustzijn als ‘emergent property’. Op deze manier zijn veel slaven mogelijk zonder dat er agents zijn die onderdrukt kunnen worden (net zoals de cellen in mijn lichaam in de zin van proximale oorzaak slaven zijn van mijn geheel).
“Goedkoper dan ze tevreden te maken, is ze te laten geloven dat ze het goed hebben, beter hebben”
Helaas nog wel.
“of zelfs te laten geloven dat lijden goed is voor hun zieleheil omdat het je van de materie losmaakt”
Helaas nog wel. Deels is het denk ik overigens waar dat je vormende lijdenservaringen nodig hebt om je netto leed te minimaliseren in de huidige samenleving. Leed lijkt me overigens een breed begrip. Als ik niet altijd euforie ervaar zou je dat ook kunnen zien als leed. Echter willen de meeste mensen niet de hele dag heroine spuiten en MDMA slikken totdat we uitsterven in een waas van euforie. Wellicht is het ooit mogelijk om een wezen te creeeren (of door onszelf iteratief aan te passen) zodat we constant een emotie analoog aan euforie beleven terwijl dit niet in de weg staat van het maatschappelijk functioneren of overleven op korte- en lange termijn. Wederom lijkt mij dat de oplossing ligt in technologie.
“(Elite blijft de Aardse geneugten volop genieten en slaat eerder door in hedonisme). “
Ja heel erg oneerlijk allemaal maar de oplossing ligt denk ik wederom in technologische vooruitgang of collectieve zelfmoord.
“Feitelijk verliezen wij zowel onze individuele zelfstandigheid als onze sociale inbedding steeds verder in de steeds grotere machtsstructuren waarin hele gewetenloze mensen komen bovendrijven die alles rationaliseren.”
Individuele zelfstandigheid is IMO een illusie, want elk mens is slaaf van zijn genetische en culturele input (fysiek gezien slaaf van alle interacties tussen deeltjes die je lichaam omvatten). Het constante ‘zelf’ is denk ik ook een handig trucje om grotere samenwerkingsverbanden dan stammen mogelijk te hebben gemaakt. Verantwoordelijkheid is een handig en belangrijk sociaal concept, maar heeft IMO geen fysieke basis in de realiteit gezien dit en dus ‘vrije wil’ direct in strijd is met het causaliteitsprincipe.
Maar het aansturen van de massa met i.e. social media is inderdaad zorgwekkend krachtig en om te zorgen dat dit niet in strijd raakt met “.Ik vind zelf dat een staat van het universum met zo veel mogelijk wezens met bewustzijn, zo min mogelijk onnodig leed en zo min mogelijk potentieel (!) leed wenselijk is“ is wellicht democratie niet een bestuursvorm die nog de hele 21e eeuw optimaal gaat zijn (maar ik impliceer hier niet mee dat een andere bestaande bestuursvorm deze moet vervangen; ik denk dat technologie ons in staat stelt tot nieuwe bestuursvormen, zoals dit in het verleden ook steeds gebeurd is).
“Steeds verkondigen ze weer een ander megalomaan doel waar iedereen zich ondergeschikt aan moet maken.”
Wie zijn ‘ze’? Wanneer is iets een megalomaan doel? Ik zie dit totaal niet terug in de realiteit. Het mechanisme wat ik zacht uitgedrukt als suboptimaal zie is het ‘megalomane’ doel van het op korte termijn maximaliseren van winst ten behoeve van aandeelhouders. Een deeloplossing hiervoor is wellicht om zeer-lange-termijn-investeringen (b.v. autonoom delven van asteroiden, volledig hernieuwbare energie, kernfusie, fundamentele wetenschap in het algemeen) aantrekkelijker te maken middels – je raad het al – technologie: drastisch levensverlengende technologie maakt dit wellicht mogelijk totdat een ander mechanisme dan de huidige vorm van kapitalisme vervangt (waarschijnlijk mogelijk gemaakt door technologische vooruitgant).
“Altijd staat het menselijk bestaan op het spel. “
Waarheid als een koe; althans die van de ‘beschaafde’ mensheid. Of zijn een uitdijende zon en meteorietinslagen ingefluisterd door de megalomane elite?
“Al is het nu niet meer het redden van zijn ziel maar het "menselijke ras"”.
Hmm dan ben ik flink geindoctrineerd. Maar in fundamentele zin zijn natuurlijk al onze uitingen slechts interpretaties en (nieuwe of bestaande) combinaties van informatie en concepten die mijn brein eerder heeft binnengekregen. Je doelt erop dat de verdeling van bronnen van culturele indoctrinatie door de jaren heen is verschoven?
Redding is op korte termijn wellicht niet nodig, maar vooruitgang op lange termijn rijmt wel met mijn levensvisie. Jammer dat vaak mensen om mij heen niet zo geindoctrineerd lijken te zijn en dat ook maar onzin vinden.
“Wat dat ook nog mogen zijn nadat AI het over gaat nemen. “
Hmm dit insinueert een ontevredenheid hiermee. Ik heb die persoonlijk niet; al is AI mogelijk wel erg gevaarlijk als diens doelen niet parallel lopen met onze ‘utility functions’.
“Voor gewoon gezellig sociaal leven is nooit ruimte. Dat is geen doelstelling. “
Hier ben ik het helemaal met je eens! Dit deel van onze behoeften komt sterk tekort in de meeste moderne samenlevingen, en dit is IMO een voorbeeld van een achteruitgang door technologie. Echter zijn ‘gezellig’ en ‘sociaal’ wel definities die voor ons huidige mensen gelden; wellicht zijn het soort ervaringen behorende bij de complexe concepten ‘gezellig’ en ‘sociaal’ later aan te passen.
“Voortbestaan? De mens die in innerlijk strijd leeft, leeft naar buiten toe altijd in een overlevingsstrijd.”
Mijn bewustzijn kan me ook wel wat vinden in dergelijke aan Boeddhisme verwante zienswijzen. En wat je hier zegt is denk ik vaak waar. Het woord “ik” komt vrij vaak voor in mijn reactie. Misschien veranderen mijn zienswijzen over termijn, naarmate ik meer mediteer of meer ‘zelfloos’ wordt. Echter heeft deze strategie ook wat weg van heroine spuiten en niet accepteren maar overgeven: fundamenteel zijn we altijd in een overlevingsstrijd tegen entropie. Maar dit hoeft inderdaad niet als strijd ervaren te worden. In theorie zou deze weg naar het minste leed kunnen lijden, maar in de praktijk - zoals in Bhutan en Myanmar – lijkt dit vooralsnog niet zo te zijn.
Maar dit is wel een alternatief op uitbreiding, net zoals antinatalisme. Toch hebben mijn hersenen een gevoelsmatige voorkeur voor overleven en expansie.
Overigens zou laatstgenoemde strategie nog steeds verenigbaar kunnen zijn met technologische vooruitgang; een wezen met een andere of afwezige ervaring van ‘zelf’ die in harmonie is met de natuur is wellicht mogelijk. Ook is mogelijk dat een AGSI besluit om toch maar al het bewustzijn uit te roeien, gezien de overlevingsdrift misschien bij ons een sterke genetische component heeft maar er geen intrinsieke waarheid aan ten grondslag ligt.
“Het idee dat de Natuur een overlevensstrijd is, is een projectie van deze mens. “
Klopt. Net zoals elke andere stelling over de natuur.
“De Natuur is voor 99% gebaseerd op samenwerking, strijd in de natuur is een ondergeschikt element.”
Heb je het dan over de levende natuur? Waar doel je op? De natuur lijkt me vooral gebaseerd op welke strategie in zijn niche het meeste overlevingskans geeft; of dit nou samenwerking of vernietiging inhoudt. Dit zie je terug op alle lengteschalen die direct relevant zijn voor leven. Kapotte eiwitten en kankercellen worden door cellen vernietigd, maar andere onderdelen werken inderdaad sterk samen.
“Worden wij betere programmeurs, muzikanten, wetenschappers door de onderlinge strijd? Wel nee, kennisuitwisseling speelt een veel grotere rol dan collega's uitmoorden en meer kinderen op de wereld zetten.”
Bijna helemaal mee eens. Al denk ik dat concurrentie tussen bedrijven wel degelijk invloed kan hebben op innovativiteit, net zoals concurrentie in de sport. Er is nog wat meer technologische vooruitgang nodig om een volledig harmonieuze samenleving mogelijk te maken (a la fully automated luxury gay space communism 😉).
“We moeten echt eens ophouden met dit zieke denken van onze psychopatische machthebbers. “
Ik denk niet dat de oorzaak per se hoofdzakelijk bij de machthebbers ligt, maar bij een groot scala aan complexe factoren.
“Weet je welke soorten het het langste op Aarde hebben volgehouden? Dat zijn niet de overaanpassers, die sterven juist als eerste uit. Dat zijn dieren als haaien, krokodillen en schildpadden die in miljoenen jaren niet wezenlijk veranderd zijn. Die zijn veel beter in staat om met grote ploselinge veranderingen om te gaan, omdat ze hun innerlijke flexibiliteit niet opofferen aan eenzijdige uiterlijke aanpassingen. “
Hier zit denk ik een denkfout in je beredenering: flexibele wezens bestaan niet meer, omdat hun nakomelingen nu nog leven, welke niet meer onder dezelfde soort vallen. Je noemt 3 diersoorten, terwijl er miljoenen flexibele diersoorten tegenover staan.
Dit argument gaat die fout negerend dan denk ik deels op, maar heeft denk ik niet genoeg betrekking op de mens. De voorbeelden die je noemt zijn specifieke voorbeelden; het lijkt me dat een grote hoeveelheid niet-flexibele soorten zijn als nog zijn uitgestorven over de jaren heen.
Verder is het zeker mogelijk dat technologie de mensheid uit zal roeien. Met de doelstelling “Ik vind zelf dat een staat van het universum met zo veel mogelijk wezens met bewustzijn, zo min mogelijk onnodig leed en zo min mogelijk potentieel (!) leed wenselijk is” lijkt het me echter waarschijnlijker dat zelfs als dit het geval zou zijn dat dit er toe zou lijden dat er netto meer mensen hebben geleefd met netto positieve waarde dan wanneer we alle technologie zouden opofferen (wat praktisch overigens denk ik sowieso niet meer haalbaar is), simpelweg omdat er met moderne landbouw etc. veel meer mensenlevens ondersteund kunnen worden (en ja, de gelukkigheidsgraad van die mensen valt te betwisten, maar is ook lastig te vergelijken met mensen in de steentijd).
Desondanks is de mens biologisch al een sterk afwijkende diersoort, en zullen we denk ik toch onze flexibiliteit tot kracht moeten maken. Verder gaat je vergelijking met dieren niet op omdat de neocortex het hele speelveld van overleven verschuift, en hier geen historische data van is (op het relatief recentelijk uitsterven van verwante menssoorten na).
“Een keer gezond gaan leven met oog op menselijk geluk. “
Work in progress.. Huidige hersenen zijn vermoedelijk niet geschikt voor een dergelijke maatschappij op de huidige schaal.
“Ook het overdreven streven naar gemak is niets anders dan een uitlaatklep voor de werkslaaf. “
En waarschijnlijk ook een evolutionaire aanpassing die energieverspilling tegenging in de tijd dat we nog geen kiloknallers en obesitas hadden. Deze eigenschap is dacht ik in bijna alle zoogdieren te vinden.
“Na gediend te hebben, wil men thuis bediend worden. Wat ongeveer even ongezond is als eenzijdige uitsloverij die de samenleving verlangt. “
Eens. Wellicht biedt automatisering uitkomst.
“Wel typisch dat men in het Romeinse Rijk in het begin maar vier uur per dag werkte en 180 feestdagen had waarbij de Goden bedankt werden en wij met duizendvoudige arbeidsproductiviteit alleen maar langer moeten werken. “
Dit gold wel maar voor een beperkte groep mensen. De slaven werkten iets meer uren per dag. We willen inderdaad maar steeds meer en worden ook flink gemanipuleerd door reclame en een individualistische cultuur. Toch denk ik dat dit een tijdelijk fenomeen is mits we de kernverlangens van mensen straks gericht aan kunnen passen.
“Begrijpen mensen dan niet dat ze steeds grootschaliger als werkvee worden behandeld door een elite die steeds minder band heeft met het volk. “
Ik denk dat veel mensen dat denkbeeld delen; er komen nogal wat populistische partijen op de laatste jaren. Maar ik heb geen idee of revolutie of opstand goede strategieen zijn op lange termijn met het oog op maximaal collectief geluk.
“En straks zijn de ruimtekolonieen hun volgende speeltje. “
Dit is speculatie en neemt aan dat de kern van de mens zelf niet veranderd kan worden.
“Nu nog de mensen aanpraten dat het heerlijk is om in zwetende ruimtepakken rond te lopen en opgesloten te zitten in enge ruimten. De sociale bewegingen zijn door de eltie de nek omgedraaid en volkeren die zich zelfstandig willen opstellen worden afgeschilderd als dictaturen die wij moeten bevrijden met vredesoperaties. Past allemaal in de psychopatenmoraal. Dat daar miljoenen mensen bij omkomen en tientallen miljoenen getraumatiseerd, maakt ze door de ontbering rijp worden voor de "redding" door ons systeem, dat ze liefdevol opvangt (goedkope werkslaven!). Alleen de wanhopige geest is er rijp voor. “
Dit is weer een hele andere richting voor de discussie IMO. Kan ik wel op ingaan maar dit is al veel te langdradig.
“De huidige generatie kenmerkt zich door politiek onbenul en een zucht naar gemak als tegenhanger voor het stresswerk. Hoe meer je mensen onder druk zet, hoe meer ze hun sociale samenhang verliezen. Het veel geprezen individualisme, het-ik-kom-eerst gevoel dat onze machthebbers graag verspreiden . Het leven als een apenrots waarop de beste de hoogste posities innemen en de anderen naar beneden stampen, als de natuurlijke orde der dingen. “
Grotendeels eens. Weer een probleem wat potentieel opgelost kan worden met technologische vooruitgang. Een argument voor technologische vooruitgang dus lijkt me.
“Waar haal jij het doel vandaan "dat de mens zich over de ruimte moet verspreiden"
-Ik vind leven en gelukkig bewustzijn betekenisvol. Dus lijkt het me een goed idee om dat te maximaliseren.
-Gezien dat maar beperkt kan op aarde, en de kans astronomisch klein lijkt dat er intelligent leven is op andere planeten in ons waarneembaar universum. Ook al is het zo groot, bereken de kans maar eens dat op een van de ongeveer 1e21 a 1e22 sterren in ons waarneembaar universum aan alle voorwaarden voldaan wordt die hoogstwaaarschijnlijk nodig zijn voor intelligent leven, met de zeer optimistische aanname dat elke voorwaarde met 50% kans voorkomt.
Dan kom je uit op ~73 voorwaarden. Daar zit je zo aan voor het ontwikkelen van intelligent leven (stabiliteit zon, levensduur zon, voldoende koolstof, atmosfeer, stabiele baan om zon, niet te elliptische baan om zon, stabiel zonnestelsel, stabiel magnetisch veld, voldoende sterk magnetisch veld, juiste orde van zwaartekracht, stabiele temperatuur, werkbare dag-nacht cyclus, asteroidenzuiger zoals jupiter, actieve plaattectoniek voor klimaat, niet te actieve plaattectoniek, niet teveel seismische activiteit, vloeibaar water of ander oplosmiddel, alle omstandigheden die nodig zijn voor de evolutionaire stap naar iets wat lijkt op een neocortex of in ieder geval een zoogdier, enzovoorts enzovoorts).
Dan is de logische conclusie dat de mens zich moet verspreiden over de ruimte. Maakt even niet uit wat de interne machtsverhoudingen zijn. Dit is later allemaal nog te herstellen.
“In het heelal is de Aarde nog minder dan een atoom in jouw lichaam. Volslagen onbetekenend.”
Non-sequitur; betekenis is een projectie van de mens. Verder een argument vanuit een beroep op emotie.
“Dat de koning van een mierenhoop zijn vuist opheft, is pathetische blindheid. De grootsheid van de mens ligt juist niet in de schaalvergroting van blinde machtssystemen, maar wordt er juist door vernietigd. “
Waar zit dan de (potentiele) grootsheid van de mens in volgens jou?
“Het maakt ons slechts radertjes in een machtsmachine van psychopaten met inbeelding. “
We zijn al radertjes in het frame van natuurkundige wetten.
“Zieke geesten die hun minderwaardigheidscomplex proberen te compenseren met het zoeken naar meer macht. Heersen over anderen omdat je geen controle over je eigen lagere neigingen hebt en meegevoerd wordt in dwangmatig egocentrisch denken.”
Dat fenomeen is inderdaad betreurenswaardig.
“Wat wij doormaken is geen gezonde ontwikkeling maar typisch een ongecontroleerde woeker.“
Hoe ziet een gecontroleerde progressie er volgens jou uit?
“Moderne mensen gedragen zich als een verzameling exponentieel groeiende kankercellen die nu een gevaarlijk gezwel zijn gaan vormen voor het lichaam van de Aarde. “
Kanker is toch wat minder intelligent hoor. Ik vind het niet typerend. Overigens overleeft de aarde het wel. We zijn eerder een gevaar voor onszelf. Maar waarom vindt je ons gelijkend aan kankercellen? Je spreekt met veel woorden die negatieve of emotionele lading hebben, maar ik zie geen concrete argumenten.
“De oplossing van de blinde machthebbers? Andere hemellichamen zoeken om te infecteren, nu dit lichaam stervende is!”
Je poneert dit als de enige mogelijkheid en negeert alternatieve hypothesen. Dit ‘lichaam’ is nog vrij zeker een paar honderd miljoen jaar niet stervende. Maar door niet te verspreiden sterft al het leven in ieder geval sowieso uit tegen die tijd (mits er geen panspermia vanaf hier plaats zal vinden binnen die tijd)
“Deze ziekte bestaat al duizenden jaren. Het verhaal gaat dat Aristoteles aan Koning Philip van Macedonië (vader van Alexander de Grote) vroeg wat zijn plannen waren na de verovering van Zuid Italië. Hij antwoordde: Nu gaan we Sicilië veroveren. En dan vroeg Aristoteles? Dan gaan we de Griekse stadstaten veroveren. En dan? Dan gaan we Perzië veroveren? En dan? Dan gaan we Egypte veroveren? En dan? Dan gaan we naar huis en genieten van onze overwinning. Toen zei Aristoteles: Koning, als dat het einddoel is, waarom gaan we nu dan niet naar huis en genieten van de overwinning? “
Gaat niet op, want het gaat niet om veroverlust, maar om overleving. Dus onterecht beroep op traditie/verleden. Maar de laatste ‘verovering’ zal zijn: entropie. Daarna kunnen we eeuwig leven in een utopie 😉.
“Mensen laat je toch niet gek maken. “
Beroep op emotie.
“Die hele zogenaamde technologische vooruitgang dient vooral de ambities van megalomanen.”
Waarom ‘zogenaamd’? Wie zijn de megalomanen? Wanneer ben je megalomaan? Hoe weet je dat het dienen van megalomanen het hoofdzakelijke gevolg en doel is van technologische vooruitgang?
“Het heeft er toe geleid dat we van een situatie zijn gegaan waarin de Natuur bijna alles voor ons produceerde naar een kunstmatige situatie dat we ons kapot moeten werken om alles zelf te produceren. “
Nogal een romantisch beeld van het verleden. Wanneer moest jij voor het laatst je leven riskeren om te jagen, of dagen zonder eten, of kilometers lopen zonder water? Wanneer had je voor het laatst last van een mislukte oogst? Het lijkt me dat je enorm achterdochtig en pessimistisch moet zijn om te denken dat het huidige leven zwaarder is dan dat van een jager-verzamelaar, en dat ‘de megalomanen’ ons wijs hebben gemaakt dat dat zo is maar ze eigenlijk in volledige vrede leefden.
“En als we straks robots hebben om het over te nemen, worden we net zo gemakkelijk afgedankt als een inefficiente overtollige machine.”
Tenzij we die machine met ons integreren.
“Want ons welzijn of levensgeluk was nimmer een doel in dit denken. “
Daar moet verandering in komen dan. Ik kan niet meer zo uitgebreid reageren want ik ben hier al veel te lang mee bezig.
“Pschopaten genieten juist van het laten lijden van mensen. Daar vinden ze hun genot in. Oorlog is voor hen een grote kick en daarom hebben ze samenleving tot een slagveld gemaakt waarin competitie en stress de norm is.“
Je negeert wederom alternatieve hypothesen, maar deels idd waar. Al weet ik nog steeds niet wie concreet 'ze' of de 'elite' zijn. Mijns inziens is dat niet een enkele groep met gelijke ideeen, belangen, en intenties.
“Ze hebben ons de laatste decennia ook weer stelselmatig de door onze voorouders verworven zelfstandigheid en bestaanszekerheden afgenomen. “
Ik moet echt m’n best doen om dood te gaan in Nederland hoor. De zorgstaat wordt idd ietwat afgebroken, maar dat heeft weinig met technologische vooruitgang te maken toch? Misschien met een gebrek daaraan.
“Musk lijkt daarin een held omdat hij een idealistische toon aanslaat. "Ik ga de mensheid redden van inslagen van meteorieten". Jongen, ga gewoon vissen en houdt op met die onzin.”
Waarom is dat onzin? “Jongen, ga gewoon vissen” vind ik niet bepaald een sterk argument.
“Als er straks miljoenen in de ruimte leven, leven er miljoenen gewoon weg te kwijnen in kunstmatige omgevingen waar ze zich staande houden met drugs en virtuale reality omdat de werkelijkheid niet meer te verdragen is.”
Een hoop aannames zonder onderbouwing.
“Dat wordt Aarde al een probleem. “
We zijn simpelweg verslavingsgevoelig, en virtual reality kan snel dopamine-stimulerende omgevingen simuleren. Het probleem is denk ik niet zozeer de technologie zelf, maar onze biologische kern.
“Overigens vind ik het niet erg dat mensen zulke dwaze ambities hebben, maar helaas schijnen ze daar altijd rest van de mensheid in mee te moeten sleuren.”
Waarom is het dwaas? Waarom mag hij niet de ‘mensheid’ meesleuren als men het ideologisch wenselijk gedachtegoed vindt.
“Daar zit het echte probleem. Alles moet onderworpen worden aan dezelfde megalomane machtsplannen.”
Oke nu worden het zoveel aannames en rants achter elkaar dat ik misschien mijn allereerste observatie terug moet nemen.
“ (Iedereen moet "gered" worden) Niemand mag anders leven, anders worden de eigen werkslaven ontevreden. De vorm van intelligentie die wij stimuleren is een vorm van overspecialisatie die een heel eenzijdig kreupel denken oplevert op alle vlakken. Het schept mensen met oogkleppen die in gerationalliseerde idealistische voorstellingen gaan leven die losgezongen zijn van de grotere em fundamentelere menselijke realiteit.”
Hier ben ik volgens mij al op ingegaan.
“Als een techneut een kunstenaar hoort beuzelen over de diepere betekenis van een rode stip op een wit doek, en zijn levenslange gevecht om zijn werk aanvaard te krijgen. begrijpt hij dat die persoon de weg kwijt is. Maar zijn eigen wanen kan hij niet relativeren. We gaan naar Mars daar ligt ons nieuwe utopia. We willen een planetenrijk, dan een sterrenrijk, dan een sterrenstelselrijk. Ja, we ontwikkelen bommen om hele planeten in een klap te vernietgen als ze onze glorie in de weg staan. Wat een spektakel gaat dat opleveren! Want de afgestompte mens kan alleen zijn naargeestige gedachten verdrijven met steeds grotere kicks. “
Nog meer aannames en klaagzang zonder onderbouwing.
“Is dit wat je wil? Ligt hier het diepste verlangen, een steeds kleiner onderdeeltje worden in een steeds groter geheel? Weet wat je wenst!”
Ik denk dat wat jij denkt dat ik wil niet is wat ik wil, en dat je niet goed in schat wat ik wil, maar je enorme stropopredenering heeft daar niet zoveel mee te maken.
/i/2002533446.png?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2001842297.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2001755195.jpeg?f=fpa_thumb)
/i/2004696860.png?f=fpa)
/i/1241362271.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2001549427.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2003921228.jpeg?f=fpa)
/i/2000655303.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/1334558372.gif?f=fpa)
/i/2000607250.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2000596136.jpeg?f=fpa)
/i/1261474170.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/1324470149.jpeg?f=fpa)
/i/2001116017.png?f=fpa)
/i/1317819995.png?f=fpa)
/i/1362320067.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2000644849.jpeg?f=fpa)
/i/1302092196.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2001753393.jpeg?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/372503/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/50980/onok-avatar60x60.jpg?f=community){kind=avatar}
/u/545213/crop5e168a7994fb7_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/63694/spion200_250-150x150.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/383145/MLP%2520fluttershy-forum.jpg?f=community){kind=small}
/u/1019793/crop5e0eb28067928_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/305019/crop636fec657ac8d_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/159815/crop580f717442e00_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/14965/crop6362b4571b01a_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/40983/brian.jpg?f=community){kind=small}
)/u/727812/crop5c893c9ed11f9.png?f=community){kind=small}
/u/163372/crop56cf6fd42e127_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/174665/crop5f3505845c31b_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/36103/avatar_60.png?f=community){kind=avatar}
/u/94596/crop643fb12fd4e6d.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/215031/crop5db1d4fe1001f_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/893825/crop605c597943c7b_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/3447/crop64602bcd911af_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/489983/crop5db33928bbeea_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/133140/crop65bcb7b972268_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/446044/Omega2.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/374058/tommy2kleiner.jpg?f=community){kind=small}
/u/85941/crop61dd9b39bb021_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/850753/crop58494ffc89d00.jpeg?f=community){kind=small}