Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

ACM onderzoekt of concurrentie op de glasvezelmarkt aanleg kan tegenwerken

De ACM start een verkennend onderzoek naar de uitrol van glasvezel in Nederland. Zo worden bepaalde projecten gestaakt of verkleind doordat diverse glasvezelbedrijven in hetzelfde gebied willen werken. Andere partijen vragen weer om exclusiviteit aan gemeenten en providers.

De Autoriteit Consument & Markt gaat nu kijken naar wat het effect is van de gesignaleerde ontwikkelingen op de verdere uitrol van glasvezel en de concurrentie op de markt. Zo heeft de autoriteit naar eigen zeggen signalen ontvangen van glasvezelpartijen dat de haalbaarheid van hun project verslechtert wanneer verschillende bedrijven in hetzelfde gebied een glasvezelnetwerk willen realiseren. Dit heeft tot gevolg dat sommige projecten worden beperkt of zelfs gestaakt. Zo worden slechts delen van de beoogde gebieden voorzien van een glasvezelverbinding.

Als reactie hierop lijken partijen volgens de ACM steeds vaker om exclusiviteit te vragen. Dat doen ze enerzijds richting de gemeenten, om zo te voorkomen dat verschillende partijen in dezelfde regio glasvezel gaan aanleggen. Anderzijds vragen ze telecomaanbieders om exclusiviteit, om te voorkomen dat zij gebruikmaken van concurrerende netwerken. Volgens de ACM roepen de exclusiviteitseisen soms ook vragen op bij het belang dat sommige gemeenten zelf in de gerelateerde aanbieders hebben.

Bestuurslid van de ACM Henk Don zegt dat de interesse voor het realiseren van glasvezel toeneemt, maar dat telecombedrijven, investeerders of gemeenten soms tegen problemen aanlopen. De ACM vindt het volgens Don niet wenselijk als die problemen ertoe leiden dat investeringen in glasvezel niet doorgaan of dat de concurrentie op de markt hierdoor wordt verstoord.

De ACM verwacht na de zomer de resultaten van de marktstudie te kunnen publiceren. Op basis daarvan wordt bepaald of vervolgacties nodig zijn. De komende tijd gaat de autoriteit in gesprek met telecombedrijven, investeerders en gemeenten die te maken hebben met de uitrol van glasvezel. Mensen die informatie over glasvezel hebben en de ACM willen helpen, wordt gevraagd contact op te nemen met de autoriteit.

Wanneer verschillende partijen in één regio glasvezel willen aanbieden, kan dat ertoe leiden dat er in het geheel geen glasvezel in dat gebied komt. Partijen willen namelijk meestal een minimaal aantal inschrijvingen en aanmeldingen voordat er een schep in de grond gaat.

Zo was in het buitengebied van Roosendaal aanbieder Digitaal Beter enkele maanden bezig met het aanleggen van een glasvezelnetwerk, tot begin dit jaar de concurrerende partij Glasvezel Buitenaf ook glasvezel in hetzelfde gebied wilde aanleggen. Beide partijen hadden volgens BN DeStem een deelname van vijftig procent nodig om het netwerk rendabel te kunnen aanleggen.

Als beide partijen bijvoorbeeld een deelnamepercentage van dertig procent hadden, waren er voor geen van beide partijen genoeg aanmeldingen geweest om een netwerk aan te kunnen leggen. In dat voorbeeld had één partij echter zestig procent van de aanmeldingen kunnen hebben, waardoor er wél een glasvezelnetwerk aangelegd had kunnen worden. Zo kan concurrentie tot gevolg hebben dat er geen glasvezel wordt aangelegd. Overigens besloten de partijen in het geval van Roosendaal samen te werken om glasvezel in het gebied aan te kunnen leggen.

Door Hayte Hugo

Stagiair nieuwsredactie

12-04-2019 • 12:10

56 Linkedin Google+

Reacties (56)

Wijzig sortering
Kabelnetwerken zijn een natuurlijk monopolie. Per geografisch gebied kun je eigenlijk maar één aanbieder hebben. Vrijwel alle kosten zitten in de aanleg. Wie eenmaal zo'n netwerk heeft kan z'n product altijd goedkoper aanbieden dan een nieuwkomer die z'n netwerk nog moet opbouwen. Als er meerdere aanbieders zijn dan is dat een enorme gok, op termijn zal er waarschijnlijk eentje winnen en de rest haalt het niet. Ik snap heel goed dat bedrijven die gok liever niet willen nemen en dan afhaken of om exclusiviteit vragen.

Het gevaar is dat als ze eenmaal een exclusief netwerk hebben ze stoppen met investeren en/of onderhouden, er is immers geen concurrentie meer.

Op dit moment heb je naast glasvezel ook nog coax en DSL-providers die de glasvezel aanbieders een beetje eerlijk houden, maar DSL zal op termijn wel vervangen worden door glasvezel. Nieuwbouwwijken krijg vaak al geen koper meer, alleen maar glas.

Ik zou het liefst hebben dat onze kabelnetwerken weer genationaliseerd worden. Het is kritieke infrastructuur waarbij regulering door de markt niet werkt omdat het een natuurlijk monopolie is. Maak de staat maar eigenaar van alle netwerken (uiteraard tegen een passende vergoeding), dan kunnen we de glasvezel gewoon in één keer landelijk uitrollen. De stukje-bij-beetje aanpak die we nu hanteren lijkt me niet erg efficient en het voorkomt dat we straks een lappendeken aan netwerkjes hebben die allemaal net iets andere techniek gebruiken en daardoor niet compatible zijn. Die situatie hebben we gezien toen de coax-netwerken werden geprivatiseerd en opgekocht. Volgens mij is Ziggo nog steeds niet klaar met alles samenvoegen.
Ik vraag het me af. Waar komt het gevoel vandaan dat als een overheidsbedrijf de infrastructuur zou beheren dat ontwikkeling nu veel verder zou zijn? Er wordt nu ook door Ziggo miljarden geïnvesteerd. Je kan gelijk hebben, maar ik ben bang dat de meeste een ideaal beeld in hun hoofd hebben hoe het zou kunnen zijn, maar dat het in de praktijk de investering misschien wel flink hadden geremd. Ik ben er zeker nog niet van overtuigd dat dit een verbetering zou zijn.
Waar komt het gevoel vandaan dat als een overheidsbedrijf de infrastructuur zou beheren dat ontwikkeling nu veel verder zou zijn?
Omdat de overheid op langere termijn werkt dan een commercieel bedrijf. Commercieele, beursgenoteerde, bedrijven hebben de grootste moeite om meer dan een paar jaar vooruit te kijken. Aandeelhouders willen ieder kwartaal groei & winst zien. Een investering die zich pas na 30 jaar terug betaalt zullen bedrijven niet snel doen, zeker niet als het om vele miljarden aan kosten gaat. Een overheid kan dat wel.

Wegen en dijken laten we daarom ook door de overheid verzorgen. Bedrijven willen misschien nog wel een stukje snelweg bouwen in de randstad om er tol op te heffen, maar geen enkel bedrijf gaat een snelweg van Zeeland naar Friesland leggen, dan verhuizen ze het bedrijf liever. Dat verschillende bedrijven concurrerende snelwegen gaan bouwen is al helemaal onvoorstelbaar. Ook de Afsluitdijk kan alleen omdat de overheid het ding heeft laten bouwen. In theorie zouden duizenden bedrijven samen kunnen werken maar praktisch gezien gaat dat nooit werken. Als er zo veel bedrijven móeten samenwerken heb je de overheid nodig.

Uiteraard hoeft de overheid het werk niet zelf uit te voeren, net als bij wegen & dijken & spoorwegen kunnen we de uitvoering aan marktpartijen over laten. De gebouwde infrastructuur kan gebruikt worden door verschillende ISPs die het netwerk allemaal delen (en er aan meebetalen). Dit zorgt er in ieder geval voor dat de markt toegankelijk blijft voor nieuwe spelers, want die hoeven geen gigantische investering te doen om hun eigen netwerk aan te leggen.

Het is een beetje een gok hoe bedrijven reageren als ze niet meer op snelheid kunnen concurreren omdat ze allemaal hetzelfde netwerk delen. Dan moeten ze zich op een andere manier gaan onderscheiden. Dat kan op prijs, maar er kan er maar ééntje de goedkoopste zijn. De rest zal het moeten hebben van service en extra diensten.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 12 april 2019 15:02]

De hele infra is verkocht om op korte termijn geld te genereren(politiek spel). Datzelfde gaat met het Casino gebeuren omdat er in de crisis een paar jaar verlies is gedraaid. Als we een links kabinet hebben kunnen ze er weer voorstander van zijn voor overheidsbestuurde instellingen, als dat weer shift naar rechts kan dat dat ineens weer geprivatiseerd worden. Verder is overheidsbestuurde bedrijven over het algemeen traag en staan niet vol van innovatie. Beide hebben voor- en nadelen. Maar ik zie weinig voorbeelden van overheidsbestuurde bedrijven waar het meetbaar beter is gegaan dan bij privatisering. Daarnaast hebben we weinig reden tot klagen op dit moment(persoonlijke mening).
Bij nieuwe aanleg van grote projecten is het vaak beter om dat aan de overheid over te laten. Voor onderhoud en beheer is de overheid niet de eerste partij om aan te denken. Na de aanleg moet men er ook een goede visie zijn om de structuur steeds verder te verbeteren. Alle voorbeelden die je noemt zijn echte overheidstaken en na de bouw/aanleg moet het alleen maar zo goed mogelijk in dezelfde staat gehouden worden. Het onderhoud en vooral het op tijd vervangen van onderdelen van de infrastructuur gebeurt zelden. Meestal moet men uit de bevolking flink zeuren om een weg te verbreden, of moet er een alarmerend rapport komen waarin bijvoorbeeld de belabberde staat van de sluizen in de Afsluitdijk verkeerden.

De oudste internetbekabeling zijn de koperen draden van de KPN. Tot ongeveer een jaar geleden wilde men dat nog zoveel mogelijk behouden. Juist doordat er steeds meer druk van kleinere partijen kwam om glasvezel aan te leggen is de aanleg van glasvezel in buitengebieden van de grond gekomen en begint de KPN ook weer te investeren. Wat mij betreft mag Nederland een lappendeken van netjes worden met allemaal verschillende beheerders. De toegang word toch door de providers geregeld.
Ik woon nu sinds een paar jaar in Zwitserland, hier is het heel normaal dat de lokale overheid het glasvezel netwerk aanlegt en ruimte hierop verhuurt aan aanbieders. De overheid heeft hierbij geen winstoogmerk en ziet dit als een service naar de burger toe. Dit stelt vele aanbieders in staat om hun producten over dit netwerk aan te bieden wat voor de consument het gevolg heeft dat de prijzen beheersbaar blijven en in vergelijking met Nederland wat over het algemeen een veel goedkoper land is er in slaagt om veel goedkoper internet aan te bieden dan in Nederland het geval is. Ik betaal (49,95chf) 44,- Euro per maand voor een dedicated fiber met 10gbps up/down inclusief televisie (220 kanalen waaronder 4 4K wat straks sterk word uitgebreid en ongeveer 130 HD kanalen en telefoon. De situatie in Zwitserland is vele malen beter dan in Nederland.
De situatie in Zwitserland is vele malen beter dan in Nederland.
Ik vermoed dat je het gedeelte van Zwitserland bedoelt waar jij woont.
Ook daar hebben ze landelijke gebieden waar ze vast niet naar elk huis een glasvezelkabel hebben gelegd.
Men is op dit moment druk bezig met uitbreiding en in 2021 zal meer dan 90% van de bevolking fiber aan huis hebben, en de wat meer afleggen dorpjes volgen daarna. Los daarvan zijn er hier inderdaad huizen in de bergen die nooit fiber zullen krijgen, maar dan hebben we het over huizen waar ook geen stroom en/of gas aanwezig is, afgelegen wonen kan hier een heel andere betekenis hebben dan in Nederland. Nederland daarentegen heeft geen enkel plan om zelfs maar de helft van de huishoudens in 2021 van fiber te hebben voorzien, een enorme achterstand dus in vergelijking met Zwitserland. Verder is het hier ook vrij normaal om als je echt afgelegen woont via 4G te internetten en werkt dat hier prima door een goede dekking, en dan nog de prijzen, met wat ik hier betaal voor mijn 10gbps up/down inclusief TV/telefoon krijg ik bij bijvoorbeeld Ziggo in Nederland slechts 40/4, en kan het maximaal maar tot 400/40 maar betaal ik dan al wel 92% meer dan ik hier doe.
Die 10% afgelegen huizen vormen in Nederland exact hetzelfde probleem als in Zwitserland.
Ook hier heeft vrijwel iedereen in de stedelijke gebieden behoorlijk internet.
Persoonlijk heb ik genoeg aan 20Mbit ADSL, maar sneller kan ook in mijn stad.
Eerlijk gezegd snap ik weinig van die "behoefte" aan ultrasnel internet. Misschien komt het van studentenhuizen die met z'n 10-en een lijn delen?

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 12 april 2019 17:30]

Het is 2019, het gebruik neemt toe, de diensten die worden aangeboden nemen toe. Wij hebben 2 4K televisies, hoe gaan we daar wat leuks op bekijken met slechts 20mb? (dan is zelfs onvoldoende voor 1 tv.

En scholen, kantoren, thuiswerkers e.d. hebben voordeel bij snel internet. Wat moet een school met slechts 200/200, dat is toch bagger.
Ik vraag me af waarom er uberhaupt gestreamd moet worden en niet gebufferd. Dat zou al zoveel oplossen. Ik kan echt wel als ik met aflevering 1 begin van een serie aangeven dat ik de rest graag in 4k wil zien ergens deze week. En dan mag het kastje met alle liefde 's nachts een keer die show binnenhalen net als vroeger. Het hoeft allemaal niet in real time te gaan voor mij.

Zelfs op mijn telefoon kan ik gewoon streams opslaan en kan ik bij wijze van spreken in de lokale starbucks met 50 man tegelijk nog mijn serie downloaden en later terugkijken. Waarom zou dat thuis met 20mbit niet kunnen.

[Reactie gewijzigd door Jonnie Bahaar op 13 april 2019 17:43]

Wij hebben geen behoefte om nu te weten welke film wij morgen gaan kijken, wij vinden het fijn om in de avond op de bank te ploffen, en dan een film uitzoeken en die dan kijken. Wij vinden het fijn om als we een spel op de console kopen die even later te kunnen spelen en niet pas de volgende dag. Ook vinden we het fijn om een Plex server te draaien voor vrienden, net zoals zij dat mede voor ons doen. En we vinden het fijn om als er 1 een film kijkt de ander online kan werken of gamen. En dan hebben we het nog niet eens over het internetgebruik van de kinderen. En sites beheren, back-ups binnenhalen etc.. het duurt gevoelsmatig eeuwig met een 20mb,
20Mbit is zowat net voldoende om je HD stream van Netflix te bekijken. Ben je ondertussen ook nog bezig met, zeg, een download (laat ons even een Linux Distro DVD'tje als voorbeeld nemen), dan duurt dat tegelijk ook een pak langer (met zelfs kans op gestotter in je Netflix stream en/of downscaling van de resolutie).
Zit er thuis nog iemand fervent te youtuben en daarbij een plugin gebruikt die de stream altijd op de hoogste kwaliteit zet (m'n ex was zo technisch bedreven niet om daar de impact van in te schatten op een 18Mbit lijntje), kan je evengoed even wat gaan drinken met je maten terwijl je download binnenloopt en dan na het drinken maar even je Netflix ding uitkijken.

Zo wil je echt niet meer tewerk gaan anno 2017, laat staan 2019.
Omdat het dan ineens in de verkiezingsprogramma's staat? En partijen erop worden afgerekend als henk en ingrid's Youtube filmpjes moeten bufferen?
Het had wellicht beter gedaan kunnen worden zoals bij mobiele telecomfrequenties: een veiling houden, alleen dan niet voor frequenties, maar voor delen van Nederland. Hoogste bieder is verplicht glas in de grond te stoppen, maar moet ook andere aanbieders (tegen betaling) toelaten om via dat glas tv en internet aan te bieden.
Hoogste bieder is verplicht glas in de grond te stoppen, maar moet ook andere aanbieders (tegen betaling) toelaten om via dat glas tv en internet aan te bieden.
Het is heel simpel: de 'netbeheerder' (denk aan stroom) is niet hetzelfde als de leverancier. Zo voorkom je ongelijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 april 2019 14:49]

Ik denk dat de leverancier in het geval van internet weinig te betekenen heeft. De grootste kosten zullen in het netwerk zitten.
Ja, en?

Je kan als glasbeheerder (staat bij voorkeur edit: niet staat bij voorkeur, STAAT, Period!) toch heel simpel rekenen?
Initiele kosten dekking nederland (10Gbps up/down 90% dekking) (fictief getal) 25 miljard. Te realiseren voor 2022.
Jaarlijks vanaf 2022 minimaal 1% extra dekking, +dekking aan alle nieuwbouw (fictief) 1,5miljard per jaar
Onderhoud 100 miljoen per jaar
Afname gemiddeld 40% huishouden
Totale kosten begin project
Hardware infrastructuur 50miljard (aanleg 25+15+10 onvoorzien)
Onderhoud 15*100 miljoen = 1,5miljard
Operationele kosten na opstart (geschat) 25miljoen per jaar
15*25miljoen = 3,75miljard
55miljard delen over 30 jaar over * huishouden = zoveel netbeheer de aankomende 30 jaar.....

Allemaal fictieve nummer, maar zo kan je dus heel makkelijk een "netbeheerder" hebben de aankomende 30 jaar, en daarna mag van mij de staat gewoon winst maken op de infrastructuur, dan kan er geinvesteerd worden in andere dingen (scholing/politie/leraren/lastenverlichting, doe eens gek!)

Dan kan je je netwerk aan zoveel providers openstellen als je wilt, vrije markt, niemand voordeel.

Onvoorziene extra winst? Op welke manier dan ook investeren in verbetering van NL (of dat nou lastenverlichting, infrastructuur, opleidingsniveau of exportverbetering is maakt niet uit)
Onvoorziene extra uitgaven? netbeheerprijs omhoog, net een echt bedrijf :>

[Reactie gewijzigd door zion op 12 april 2019 20:04]

Het had wellicht beter gedaan kunnen worden zoals bij mobiele telecomfrequenties: een veiling houden, alleen dan niet voor frequenties, maar voor delen van Nederland
Dit is heel vergelijkbaar hoe de overheid het doet voor lokaal/regionaal OV. Concessiegebieden.

Let wel op, ook daar is de overheid verantwoordelijk voor de basisinfrastructuur (de wegen). Linksom of rechtsom gaat zonder gemeenschapsgeld en/of garantiestellingen er geen grootschalige glasvezel-infra komen.

Ik ben geen tegenstander van een Nationale Netbeheerder (zoals in Australie) en glasvezel is de toekomst, maar ik zie de noodzaak voor het nu grootschalig overheidsinvesteren niet. Zeker als je ziet dat organisch de afgelopen jaren de kosten ook al aan het afnemen zijn, terwijl de snelheden toenemen.

Neemt niet weg, goed dat de ACM dit onderzoekt, maar ik hoor de laatste tijd wel erg vaak dat de ACM iets gaat onderzoeken, en net iets te weinig dat er wat gebeurt naar aanleiding daarvan. Zo wacht ik nog steeds op de uitslag van vrije modemkeuze!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 12 april 2019 15:19]

Maar wie wil er een glasvezelnetwerk aanleggen als de winstmarge op het netwerk beperkt word? een dorp voorzien van telefonie is vele malen goedkoper dan ditzelfde dorp voorzien van glasvezel waarbij i.p.v. dat er voor een paar ton een mast met straalverbinding word geplaatst er nu elke straat en voortuin in het gehele dorp moet worden opengebroken wat miljoenen gaat kosten. Een netwerkbeheerder zal nog steeds alleen maar een netwerk aan willen leggen als de concessie geen tijdsbeperkingen kent of zeer langdurig is, en anders gaan de prijzen flink omhoog om risico's te verlagen. Tevens zal men een minimale dekking willen hebben en dus voordat er tot aanleg word overgegaan verzekerd willen zijn van een minimale afname tegen een minimale prijs, is dit niet door hun eigen abonnementen dan moet er dus een afname verzekering zijn van derden. Dit gaat alleen maar de prijs opdrijven voor de concurrent en problemen op de lange duur geven. Dit nog los van dat het langdurige processen gaan worden.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 12 april 2019 16:21]

Waarom het kabel netwerk nu nog nationaliseren. Leg nationaal een open glasvezel netwerk aan zodat iedere provider er op kan evt met een eigen golflengte een signaal kan aanbieden. Veel efficiënter, sneller, goedkoper en milieu vriendelijke dan al de kachels van modems in de meterkast.
Ik zou het liefst hebben dat onze kabelnetwerken weer genationaliseerd worden.
Niet alleen kabel; ook glas, DSL, en LTE. Vervolgens kan de overheid de boel verhuren aan diverse afnemers. Kunnen ze ook mooi zelf voor de kosten van de taps opdraaien. Want de vergoedingen zie daar nu voor bieden zijn een lachertje.

Alle infrastructuur zou wmb van de overheid moeten zijn. Helaas blijkt de Nederlandse kiezer of huidige politieke partijen het daar niet mee eens te zijn. En zo wordt jouw en mijn ideale oplossing een mooie droom die helaas niet realistisch is. Tenzij we de Nederlandse kiezer of huidige politieke partijen kunnen overtuigen...
Het probleem zit hem hier wederom dat de netwerkbeheerder is gekoppeld aan een provider. De netwerkbeheerders zouden onafhankelijk moeten zijn en iedereen op hun netwerk toelaten. Want nu is dus inderdaad het probleem dat je bij partij A alleen bij provider X kan inschrijven en bij partij B moet je provider Y.
Klopt helemaal netwerk en provider scheiden, alle aanbieders/providers kunnen het netwerk gebruiken.

Wat er anders gebeurt is heel eenvoudig. Ene dorp heeft aanbieder x ander aanbieder xb. Versplintering. Uiteindelijk willen ze geld verdienen, dan komt KPN of andere grote jongen met grote zak geld en zeg ik wil jou kopen, hup verkocht en netwerk zit weer bij 1 exclusieve aanbieder, prijzen omhoog en weer terug bij af voor de consument.

Een optie breng het netwerk onder in een coöperatie die het beheert.
Klopt, overheid moet zelf de infra/basis in de hand houden... Dit is ook de rede waarom er zoveel mis gaat.
Stroomnet, gas net, spoorwegen , wegen,gezondheidszorg etc. Dan heb je zeggenschap en kan je beleid uitstippelen.
Nu is de overheid afhankelijk van bedrijven of ze mee willen werken.


Dank aan ministers in de jaren 90 en later, die vonden dat je het aan de private partijen moest overlaten.
De overheid kan ook 'half op de achtergrond meekijken'
De meeste glasvezel-initiatieven houden eerst een marktconsultatie. Een essentieel onderdeel
Eerst worden alle marktpartijen netjes gevraagd of ze iets gaan aanleggen, daar kunnen ze dan een x-maand op reageren. Komt er geen reactie dan gaat een initiatief pas van start en hebben andere partijen het nakijken. Vaak omschreven als :
Of er concrete plannen zijn om binnen drie jaar in het gebied x een NGA-breedbandnetwerk aan te leggen naar alle vermelde woningen en bedrijven.

Nu het steeds aantrekkelijker wordt om glasvezel aan te leggen (KPN kan bijvoorbeeld af van oude netwerk) zullen partijen deze consultaties eerder gebruiken en of aanhangig maken of traineren. Kwestie van marktwerking. Is dit positief? Niet echt, maar op de lange duur komt er dus wel veel meer glasvezel bij ;)

Voorbeeld Noord Holland marktconsultatie
De provincie wil deze initiatieven ondersteunen door garant te staan voor de benodigde leningen. Dat mag alleen in die gebieden waar in de komende drie jaar geen snel internet wordt aangelegd door commerciële bedrijven, zoals KPN en Ziggo. Om dat na te gaan heeft de provincie eind 2017 een marktconsultatie uitgevoerd.
Dit begint echt een beetje een hype te worden. Op basis waarvan denk je dat overheidsbestuurde bedrijven beter zijn? Want de belastingsdienst gaat nu zo goed? Of de Nationale Politie hebben nu zulke goede ICT systemen? Of onze militairen die hebben zulke goede trainingsfaciliteiten dat ze geen Paf meer hoeven te zeggen elke keer als ze zogenaamd willen schieten?

De treinen rijden +- 90% op tijd. Regionale vervoersbedrijven ongeveer 93%. De overheid zou beter bestand zijn tegen vorst/sneeuw en andere omstandigheden? Wat gaat er mis met het stroomnet en gasnet? Etc. etc.

Op basis waarvan kunnen we zeggen of denk je dat het beter zou zijn als de overheid meer vingers in de pap zou hebben?
Dit begint echt een beetje een hype te worden. Op basis waarvan denk je dat overheidsbestuurde bedrijven beter zijn?
Niet per se beter, maar wel eerlijker voor iedereen. Net zoals we verwachten dat je (binnen de grenzen van het redelijk) overal in NL gas & water & riolering kan krijgen, niet alleen in de grote steden.
Want de belastingsdienst gaat nu zo goed? Of de Nationale Politie hebben nu zulke goede ICT systemen? Of onze militairen die hebben zulke goede trainingsfaciliteiten dat ze geen Paf meer hoeven te zeggen elke keer als ze zogenaamd willen schieten?
Toch kiezen alle landen ter wereld er voor om dat soort zaken door de overheid te laten doen. Dat is omdat het werk is dat je eigenlijk niet door een commercieel bedrijf kan laten uitvoeren. De commerciele belangen staan haaks op de belangen van de overheid. Als het leger of de belastingdienst commerciele bedrijven waren zouden ze voortdurend in verleiding komen om voor de hoogste bieder te werken.

Infrastructuur laten beheren door de overheid is niet per se beter, maar wel eerlijker voor iedereen.
De voorbeelden spoort, gas en elektriciteit zijn IMHO niet zo handig gekozen. Die markten worden streng gereguleerd en de overheid is vaak grootaandeelhouder van deze partijen. Dat is nu al een compromis tussen overheid en bedrijfsleven.

Ik zou ook tevreden zijn met een constructie waarin de overheid zich meer met de netwerkbeheerders bemoeit en ze dwingt om door heel NL goed & snel internet te verzorgen tegen een acceptabele prijs en hun netwerken open te stellen voor alle aanbieders. Een beetje zoals KPN nu al z'n glasvezel netwerk moet openstellen maar dan nog een stapje verder.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 12 april 2019 15:50]

Ik weet niet of je uit de tijd bent dat de PTT het alleenrecht had op communicatie? Wat een veel te dure, ongenaakbare, niet innovatieve ambtenaarenzooi was dat. Nee, concurrentie kan soms echt wel zin hebben.
Dat was voorheen ook zo maar de ACM heeft zelf goedgekeurd dat KPN Reggefiber voor 100% mocht overnemen.

En nu komen ze er achter dat het toch niet zo een goed idee was, wie had dat nou kunnen bedenken.

Sinds november 2014 is voormalig partner KPN volledig eigenaar van Reggefiber.
Het gaat om geld verdienen, winst maken, maar ook om verstandig investeren.
Ziggo en KPN zullen op den duur echt wel gaan verglazen, sterker nog KPN is er al mee begonnen.
Om de simpele reden dat het uit kan... Zij doen dit dus 'verstandig' én ze hebben uiteraard aandeelhouders in hun nek die winst willen zien. Of je glas nu laat aanleggen door KPN ZIGGO Reggefiber of een andere partij, de kosten zullen niet zoveel verschillen, als tenminste iedereen wordt aangesloten. Hierin kunnen (moeten) overheden een rol spelen. Je mag dorp x aanleggen mits je gehuchten y en z ook meeneemt. Dit gebeurt gelukkig op dit moment al, maar helaas nog niet overal.
Nou inderdaad, de ACM heeft zelf zitten snurken en mijn inziens een grote fout gemaakt door KPN toe te staan reggefiber voor 100% over te nemen.

Is een beetje als Boeing die zijn eigen vliegtuigen op veiligheid keurt.

Het domme is dat deze slager nu onderzoek mag gaan doen naar zijn eigen vleeskeuring.
Maar ja de ACM zal zichzelf natuurlijk nooit enig kritische noot in deze richting geven dus schrijft straks een dooi boom vol nietszeggende blabla en doet vervolgens de doofpot weer dicht.

[Reactie gewijzigd door Plopeye op 14 april 2019 17:19]

En waarom KPN en Ziggo zo blij waren met het door de burger betaalde netwerken als het gaat om kabel en telefoonlijnen.
Wanneer je je niet inschrijft of dit hebt gemist als burgertje en er komt later toch glasvezel aanleg in jouw buurt mag je zelf gaan dokken...
Kan aan mij liggen maar ik begrijp niet helemaal wat je wil zeggen? KPN weet ik niet 100% zeker, maar Ziggo heeft de kabel gekocht, niet gekregen o.i.d.. Daarnaast zijn het commerciele bedrijven dus logisch dat het geld linksom of rechtsom door de afnemers betaald worden. Of wil je zeggen dat privatisering slecht is geweest?

Verder ben ik het wel met Tim2010 eens, een onafhankelijk glasvezel met de combinatie van een private kabel bedrijf was misschien niet eens zo gek geweest. Ben wel benieuwd wat dit met concurrentie had gedaan. Ik betwijfel of beide onafhankelijk het gewenste effect zou hebben, want dan zou 1 van de 2 waarschijnlijk langzaam verdwijnen en dat is zonde van de investering.
Die privatisering vind ik inderdaad slecht en is ook 1 van de redenen dat er amper glasvezel word uitgerold.
Buiten dat er geen echte concurrentie is, dat is schone schijn.
Maar dat was er voordat het geprivatiseerd ook niet. Het was ook de overheid die het leverde zonder enige druk van concurrentie. Er is meer concurrentie met 2 private ondernemingen dan 1 overheidsbedrijf. 98% van Nederland heeft toegang tot breedband internet, daarmee hebben we de hoogste dekkingsgraad van Europa. Buitengebieden hebben dan weliswaar soms nog relatief gezien vrij traag internet, maar persoonlijk zie ik dat ook als keus. Als je graag rustig buitenuit wil wonen is dat ook een gevolg. De bühne roept natuurlijk graag dat het niet kan en hartstikke slecht is, maar als er daardoor een prijsverhoging komt staan ze ook weer op hoge poten. Er zijn veel verschillende theorieën over hoe het beter kan en ergens tegenaan schoppen is makkelijk maar in mijn ervaring niet altijd beter.

Ik heb absoluut niet de illusie dat als alles nog in beheer bij de een logge overheidsinstantie zou zijn dat het nu zoveel beter zou zijn. Ik begrijp ook oprecht niet continu die discussie over monopolie, de kabel open is beter etc.. Persoonlijk denk ik eerder dat het de ontwikkeling gaat remmen, maar dat is gebaseerd op een onderbuik gevoel.
Ik begrijp het denk ik niet goed.

Hoe meer hoe beter zou je denken. Als sommige partijen dat niet goed vinden en er dan mee stoppen dan zou er toch een andere partij in de rij moeten staan om dat over te nemen? Dat is immers de concurrentie.

Als ze allemaal niet meer willen dan blijft er uiteindelijk ook weinig over en heeft die partij alsnog haar zin.


Wat mis ik hier nu?
Om kostendekkend te zijn is het nodig om een X-aantal of X percentage inschrijvingen te hebben voordat men begint aan de aanleg van een glasvezelnetwerk.
Als er in een gebied 50.000 potentiele klanten zijn, en voor de aanleg van een netwerk is het nodig om er minstens 20.000 te hebben om kostendekkend te zijn, er vanuit gaande dat een deel van de potentiele klanten niet meedoen, dan zouden 2 partijen wellicht net passen, maar voor 3 is dus bij voorbaat al te weinig klandizie.

[Reactie gewijzigd door michaelkamen op 12 april 2019 13:13]

Als ik het goed lees dan zouden bijvoorbeeld die 2 partijen er geen trek meer in hebben, of 1 van deze 2, en dan lossen de problemen zichzelf weer op.

Ik vind het dus vreemd dat het resultaat uiteindelijk helemaal 0 kan zijn. Dat zou betekenen dat 1 partij dan alsnog alles kan doen.

Ik begrijp wel wat er gezegd, maar met hetgeen wat ik hierboven beschrijf begrijp ik niet dat er uiteindelijk niets gebeurd.
ja, inderdaad. Het lijkt erop dat bedrijven vooraf garanties van exclusiviteit willen, om zich in te dekken tegen de risico's. Als ze die niet krijgen van gemeenten doen ze inderdaad kennelijk soms niet mee.
Nu is het wellicht ook niet zo dat er in Nederland tientallen kabelaars zijn die allemaal staan te wachten om in dat gat te 'springen'.
Wat men vergeet is dat je iedereen in een gebied, niemand uitgezonderd, moet aansluiten tegen (ongeveer) hetzelfde tarief. Het grote voordeel hiervan is dat het voor iedereen goedkoper wordt. Sluit je de helft aan, is het voor die helft heel goedkoop en wordt het voor de rest heel duur ...in verhouding dan...
Want de grootste kosten zijn het hoofdnetwerk inclusief de POP centrales en bijhorende apparatuur. Dat kabeltje graven naar die boer die ver weg woont zijn wel extra kosten, maar dat valt relatief nogal mee.
Bij een slim bedacht netwerk wordt er vaak voor gekozen om bij die verre boer een extra lus (zijweg) te maken, zodat bij een eventuele kabelbreuk/storing een omleiding kan worden genomen (wil niet altijd en overal uiteraard)

Kostendekkend @michaelkamen moet je toch echt wel boven de 50% zitten wil je het netwerk in 15 jaar terug verdienen.
De meeste grote kabelaars willen natuurlijk de krenten uit de pap en dichtbevolkt is meestal aantrekkelijker, Bovendien moeten commerciële bedrijven winst kunnen maken binnen een jaar of 5, dat hoeven bijvoorbeeld glasvezel-coöperaties niet. En als (bijna) iedereen meedoet kan een abo op het splinternieuwe glasvezelnetwerk zelfs goedkoper uitpakken dan bij KPN of Ziggo.
Voorbeeld Snelle TV-bel-internet-totaalpaketten rond de €60,- :P
Prima prijzen zeker als je bedenkt dat bij de 'grote jongens' de prijzen elk jaar een paar euro omhoog gaan omdat ze moeten investeren in een nieuw netwerk :+
Als beide partijen bijvoorbeeld een deelnamepercentage van dertig procent hadden, was er voor beide partijen niet genoeg aanmeldingen geweest om een netwerk aan te kunnen leggen. In dat voorbeeld had één partij echter zestig procent van de aanmeldingen kunnen hebben, waardoor er in dat geval wél een glasvezelnetwerk aangelegd had kunnen worden
Ze hadden ook de handen in één kunnen slaan en gezamenlijk het netwerk aanleggen.
Of d.m.v. een goed contract dat één partij het aanlegt en de andere op het glas meelift.

Waarom moet alles "exclusief" 8)7
Waarom moet alles "exclusief" 8)7
KPN en VodafoneZiggo: koppelverkoop en concurrentie de kop indrukken. :Y)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 april 2019 13:25]

Zoals nu ook in Gouda het geval lijkt te worden, Caiway/Delta versus Rekam/glasdraad, die eerste zou zich enkel op noord Gouda richten (met kleine lettertjes dat haalbaarheid obv aanmeldingen zal zijn), Rekam wil echter overal. Geen idee alleen of die hetzelfde glasnetwerk willen aanleggen, of dat het echt eigen lijnen worden.
Ze moeten het echt landelijk gaan dekken. Nu 5G achter gaat lopen kan er beter in glasvezel geïnvesteerd worden.
Wordt tijd om het netwerk te scheiden van de gebruiker, net zoals ProRail het spoor beheert en de NS er een gebruiker van is. Laat het netwerk dan beheert worden door 1 partij die net zoals ProRail in handen is van de overheid. Internet is tegenwoordig van kritiek belang voor de economie, net zoals het spoor en het wegennet.
Ik begrijp wel dat geen bedrijf een kapitaal wil investeren in een glasvezel netwerk als ze daarna gedwongen worden het open te stellen voor de concurrent. Kan mij ook voorstellen dat ze een minimum aantal klanten aan hun glasvezelnetwerk willen hebben en behouden om te renderen.

Het komt er eigenlijk op neer dat er weinig uitbouw zal zijn. Een glasvezel monopolist lijkt het allemaal wel prima te vinden, de klanten kunnen niet weglopen. Als er meerdere aanbieders zijn wachten ze op elkaar, of willen exclusiviteit.
Tja, misschien was wat dat betreft privatisering geen goed idee..
Hebben nu hetzelfde probleem in Deurne. eFiber heeft hier recentelijk een geslaagde campagne gevoerd om glasvezel aan te leggen in de hele gemeente (binnen en buiten gebied). Ineens maakt KPN bekend dat ze ook het centrum van Deurne willen verglazen. e-Fiber heeft aangeboden om gebruik te maken van hun netwerk. Maar KPN wil liever zijn eigen netwerk aanleggen. Persoonlijk ben ik van mening dat de gemeente hier geen vergunning voor moet verlenen, mja zal wel tegen de wet zijn ;)
Opvallend is dat er veel mensen zijn die voor KPN kiezen puur voor de naam. Historisch gezien blijft het een bekend en vertrouwde naam voor velen ook al is het niet noodzakelijk een aanbieder die kwaliteit, danwel waar voor hun geld biedt. Ik vind het erg jammer dat ze destijds het verglazen een halt hebben toegeroepen door het opkopen van Reggefiber en daarna de investeringen tot een minimum terug te draaien. Wanneer er problemen zijn op een reggefiber kan het ook zomaar zijn dat je weken lang geen internet meer hebt. Zoek je vervolgens de publiciteit dan worden problemen plots in no-time opgelost.

https://www.bd.nl/brabant...evisieaanbieder~a6ea0c37/

https://www.ad.nl/binnenl...an-levensbelang~a31203b7/

Pas sinds vorig jaar legt KPN standaard ook geen koperlijnen meer legt in nieuwbouwwijken maar pas nu gaat men voor de aanleg van glasvezel. En ik denk ook dat het te heet onder de voeten wordt doordat er in vele gebieden glasvezel wordt aangelegd en dat men nu plots voor de strategie "de krenten uit de pap" gaat door specifiek kernen te willen verglazen waar zojuist door andere partijen marktonderzoek is gedaan en voldoende inschrijvingen behaald zijn.

Veel mensen zullen dan alsnog voor de bekende "KPN" naam gaan ipv een provider die ze niet kennen.

Dat terwijl je op een ander netwerk vaak goedkoper uit bent. Extreem voorbeeld: ik betaal nu rond de 59 euro / maand voor 500/500 Mbit/s voor een reggefiber aansluiting waar ik straks bij tweak 39 euro / maand ga betalen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True