SpaceX lanceert donderdag satelliet met booster die vaker wordt hergebruikt

SpaceX heeft bekendgemaakt dat het donderdag de Bangabandhu Satellite-1 zal lanceren met een nieuwe, geavanceerde versie van de Falcon 9-raket. Het gaat om een zogeheten block 5-booster, die in vergelijking met de huidige boosters veel vaker zal worden hergebruikt.

Op 10 mei wordt de Bengalese satelliet gelanceerd vanaf het Kennedy Space Center in Florida, de vuurdoop voor de block 5. Enkele dagen geleden is de booster al getest, waarbij alleen de motoren zijn ontstoken. SpaceX maakte toen bekend dat de booster de test goed heeft doorstaan en dat er enkele dagen nodig waren om de data te analyseren. Dat leverde kennelijk geen problemen op, aangezien het bedrijf van Elon Musk de lanceerdatum op donderdag heeft vastgesteld.

Het grote verschil tussen block 5-boosters en versies die nu nog worden gebruikt, is dat de nieuwe booster veel vaker opnieuw zal worden gebruikt voor lanceringen. De eerste rakettrappen van Falcon 9-raketten zijn in de afgelopen tijd vaak opgevangen en weer hergebruikt, maar deze individuele boosters hebben in totaal nooit meer dan twee lanceringen meegemaakt. De block 5-booster moet in staat zijn om tien lanceringen te voltooien en wellicht zelfs honderd als er bepaalde vernieuwingen worden aangebracht. Daarmee zal deze nieuwe booster een niet onbelangrijke bijdrage leveren aan het goedkoper maken van de SpaceX-lanceringen.

Om het veelvuldig hergebruiken van de nieuwe boosters mogelijk te maken, is bij deze nieuwe versie een aantal verbeteringen doorgevoerd. Zo kunnen de poten van de booster, die worden gebruikt bij de verticale landingen, worden ingeklapt om het onderdeel sneller te kunnen bergen. Verder is een nieuw vluchtcontrolesysteem toegevoegd, waardoor minder brandstof nodig is voor de landingen. Ook wordt een herbruikbaar hitteschild voor onder meer de motoren toegevoegd en een beschermlaag, zodat de booster tijdens de terugkeer in de dampkring beter bestand is tegen de hitte. De motoren van de block 5-booster hebben zo'n 8 procent meer vermogen. Visueel is er weinig veranderd, behalve dat het verbindingsstuk dat beide rakettrappen met elkaar verbindt, bij de block 5 zwart is.

Reacties (71)

[SSDtje]

"Ook wordt een herbruikbaar hitteschild voor onder meer de motoren toegevoegd en een beschermlaag, zodat de booster tijdens de terugkeer in de dampkring beter bestand is tegen de hitte"

WHY BLOCK 5?
With nary a hint of hyperbole, it’s safe to say that Falcon 9 Block 5 will be the most significant piece of hardware ever developed and fielded by SpaceX. The reason lies in many of the changes and upgrades present in this newest iteration of the rocket. While Falcon 9 B5 and its similarly upgraded Merlin 1D engines include design changes intended to satisfy NASA requirements before SpaceX can be certified to launch humans, the brunt of the upgrades are laser-focused on ease and speed of reusability.

The goal with those upgrades, as publicly stated by numerous SpaceX executives, is to enable as many as 10 flights with a bare minimum of refurbishment and 100 or more launches with intermittent maintenance. To achieve those titanic aspirations, SpaceX has gathered a flood of data and experience earned through the recovery of nearly 20 Falcon 9 and Heavy boosters, as well as the successful reflight and second recovery of several of those same boosters. With that data in hand, the company’s launch vehicle engineers optimized and upgraded the rocket’s design to combat the worst of the extreme forces each booster is subjected to while returning to land (or sea).

As evidenced by photos taken by Gary Blair, one of NASASpaceflight.com‘s most renowned L2 forum contributors, many of the visible differences between Block 5 and previous versions of Falcon 9 are a result of drastically improved and expanded heat shielding of its most sensitive and crucial components. While Falcon 9 B5’s black sections by all appearances look like naked carbon fiber composite, they are likely to be coated with an incredibly heat-resistant material known a Pyron. Portions of the booster that suffer from incidental scorching and extreme heating (aside from the octaweb) appear to have been treated with this material, including a pathway down the side of the rocket known as a raceway. The raceway is a protective enclosure for a variety of cabling and piping, essentially the rocket’s nervous system as well as the home of several the cold gas thrusters it uses to orient itself outside of Earth’s atmosphere.

In the past, SpaceX has used high-quality cork as a quasi-ablative thermal protection system for those same components, including the payload fairing. A major downside of cork, however, is that it is very ablative and tends to come off rather haphazardly in large chunks, all of which must either be spot-fixed or replaced entirely before a booster reflight. By replacing that cork with Pyron or a similar internally-developed material, those sensitive Falcon components may be almost totally insulated from and resistant to temperatures as high as 2300 °F (1200 °C)

Gehele stuk is hier te lezen/vinden: klik = www.teslarati

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 24 juli 2024 01:57]

[Harm_H]

"wellicht zelfs honderd lanceringen"

Als ze dit lukt lijkt het bijna dat SpaceX in hun eentje ruimtereizen mogelijk maakt.

Of zijn er bepaalde beperkingen aan deze booster?

En die naam "Banga Bandhu" satelliet is voor ons hilarisch.

[Rexus]

SpaceX heeft van de block 5 gezegd dat deze in ieder geval 10x hergebruikt kan worden. Na deze 10 keer zal er geevalueerd worden of de booster nog vaker mee kan.

Over de aanpassingen genoemt in het artikel is bij mij niks bekend. De Block 5 word juist gezien als de allerlaatste iteratie en het ontwerp word bevroren; dit mede omdat de certificatie voor het vervoer van personen een bewezen ontwerp vereist. Mochten deze aanpassingen er wel komen kan het zijn voor vrachtvluchten of om lessen te leren voor de ontwikkeling van BFR.

SpaceX gaat een mooie tijd tegemoet, het terugschroeven van de F9 productie maar ook het herbruiken van de Dragon gaat veel handjes vrijmaken voor de ontwikkeling en productie van de BFR terwijl nieuwe technieken nog steeds getest kunnen worden op het nu bewezen platform.

[onok]

Het zullen vooral aanpassingen zijn in het refurbishment proces. Musk heeft wel vaker gezegd dat de Falcon 9 "uiteindelijk" 100 keer moet kunnen vliegen. Dat stookt inderdaad met de statement dat dit de final versie is, maar hiermee bedoelen ze wel echt grote veranderingen. Kleine tweaks zijn niet uitgesloten.

[Ubartu]

Het stookt niet hoor met die info, het artikel mist alleen een stukje info.
De uitspraak destijds was dat de blok 5 tien keer kan vliegen zonder dat er groot onderhoude plaats hoeft te vinden (alleen inspectie en bijtanken). Na zo'n tien vluchten moet er dan het equivalent van een grote beurt plaatsvinden en dat herhaalt zich totdat de raket na zo'n honderd vluchten wordt afgeschreven.

[onok]

true, goeie aanvulling

[mcDavid]

Ik denk dat met "bepaalde vernieuwingen" bedoeld wordt dat bepaalde onderdelen vervangen worden. Niet dat er weer nieuwe innovaties worden aangebracht. Beetje een onhandige vertaling maar niet perse fout.

Verder heeft Musk gezegd dat de Block 5 hooguit nog kleine veranderingen zal krijgen als omstandigheden daarom vragen. Je kunt je bijvoorbeeld voorstellen dat bepaalde onderdelen niet meer leverbaar zijn of er "bugs" worden gevonden die eenvoudig opgelost kunnen worden.

[mcDavid]

Er zijn altijd bepaalde beperkingen. Er zijn andere raketten die grotere of juist kleinere payloads kunnen lanceren, andere banen kunnen bereiken, etc.

Het is wel zo dat de F9 inmiddels hét werkpaard van de (commerciële) ruimtevaart is. Vroeger was dat de russische Proton, maar Rusland lijkt de hoop daarin opgegeven te hebben.

Vorig jaar waren 2/3e van de amerikaanse lanceringen, en 1/5e van de lanceringen wereldwijd, een Falcon 9. Dit jaar gaan dat er waarschijnlijk nog meer worden, en die trend lijkt zich voorlopig nog wel even door te zetten tenzij er concurrerende raketten op de markt komen. Er staan er wel een paar op de planning, zoals Blue Origin's New Glen en Nasa's SLS, maar voorlopig bestaan die alleen nog op papier. Wellicht komen de Chinezen nog met een verrassing, wie zal het zeggen.

[Ubartu]

Hoewel ruimtereizen feitelijk al mogelijk zijn, is dit wel wat het doel is van SpaceX. De toegang tot de ruimte exponentieel goedkoper te maken en het daarmee voor de gewone mens* relatief betaalbaar maken om te reizen naar andere planeten.

*De gewone mens die een paar ton tot zijn beschikking heeft

[Reactie gewijzigd door Ubartu op 24 juli 2024 01:57]

[Rexus]

Gwynne Shotwell, COO en President van SpaceX, is tijdens haar TED talk de weddenschap aangegaan dat een suborbitale vlucht van New York naar Shanghai voor enkele 1000'den dollars mogelijk zal zijn binnen 10 jaar.

Hierbij ben je 45 minuten onderweg.

Ted Talk

[YopY]

Maar tegen welke prijs? Zowel financieel als - belangrijker nog - ecologisch, qua benzineverbruik en uitstoot in de hogere atmosfeer.

Ik bedoel de Concorde was ook mislukt.

[Rexus]

Ecologisch is een interessant vraagstuk; een apparaat om brandstof op locatie te genereren(ISRU) zal moeten worden ontwikkeld wil SpaceX z'n dure voertuigen terughalen van Mars. Deze zou ook op aarde kunnen worden gebruikt om de methaan te winnen.

De Sabatier reactie die dit mogelijk maakt gebruikt hiervoor waterstof en Co2, met Methaan (CH4) en water als product. Ecologisch is het dus mogelijk raketten te lanceren die kwa uitstoot in de minder schadelijke short cycle vallen.

Kwa kosten lijken zij te kijken naar de groei van de wereldeconomie en dat de BFR straks 9 return trips kan doen in de tijd dat een lijntoestel er maar 1 uitvoert.

Ook is de Concorde destijds vervaardigd met snelheid als speerpunt waarbij concessies zijn gedaan op andere aspecten. Hoewel dit een hoge total cost of ownership met zich meebracht was het idee dat de ticketprijzen deze zouden compenseren; uiteindelijk heeft de stijging van de brandstofprijs het toestel uit de markt gedrukt. Met technische ontwikkeling kan het interessant zijn nu weer terug te kijken naar dit soort cases, zo zie je dat er de afgelopen jaren veel initatieven zijn genomen supersoon vliegen weer mogelijk te maken.

@Blokker_1999 Dat is waar, echter is de verwachting dat de eerste generatie BFR maar 100 vluchten gaat doen. Ter vergelijking een A320 kan 4500 vlieguren halen binnen een jaar en is dan nog lang niet afgeschreven.

[Reactie gewijzigd door Rexus op 24 juli 2024 01:57]

[mbb]

De schade aan het milieu van (westerse) raketten is niet zozeer de brandstof, maar vooral waar de uitstoot plaatsvind.
De meeste (westerse) vluchten zijn op waterstof of kerosine, en onder de in ontwerp zijnde modellen is een sterke trend voor methaan. Bovendien is de frequentie veel te laag in verhouding tot andere transportmiddelen om verschil te maken.
Ook worden er minder giftige alternatieven voor de boosters ontworpen. Vooral omdat dit het risico (en dus kosten en tijd) terugbrengt tijdens montage en transport.
(Russische en Chinese raketten dumpen wel zwaar giftige solids en boosters op land).

Echter een deel van de uitstoot gebeurt hoog in de atmosfeer, waar al niet zoveel moleculen zijn. Er is nog weinig onderzoek naar, maar er zijn indicaties dat sterke gevolgen heeft op o.a. de ozonlaag (en mogelijk het broeikaseffect). Hier zal de sterke toename van vluchten mogelijk wel invloed kunnen hebben. Alhoewel vloeistof-raketten ook daar minder schade lijken te geven.
climate+ozon: http://atoc.colorado.edu/~toohey/basics.html
Ozon:
https://en.wikipedia.org/...iquid_Rocket_Fuel_Effects
https://news.nationalgeog...090414-rockets-ozone.html

[CivLord]

De Sabatier reactie die dit mogelijk maakt gebruikt hiervoor waterstof en Co2, met Methaan (CH4) en water als product. Ecologisch is het dus mogelijk raketten te lanceren die kwa uitstoot in de minder schadelijke short cycle vallen.

Die methode is interessant wanneer de moeite om brandstof mee te nemen niet opweegt tegen het lokaal te produceren. Bij vluchten naar Mars is de moeite (qua kosten) om brandstof mee te nemen enorm hoog, waardoor elke mogelijkheid om het ter plekke te maken minder moeite is. Maar voor een enkele lancering is er erg veel tijd en energie nodig om voldoende brandstof te maken. De factor tijd kan misschien bekort worden doordat de Aardse atmosfeer veel dichter is dan die van Mars, de factor energie niet.
Ik weet dus niet of het ecologisch zinvol is om gigantische energieslurpende installaties te maken om brandstof te maken voor meerdere lanceringen van gigantische BFR's.

Voor Mars lijkt een raketmotor op methaan dat je op Mars kan maken the way to go. Voor de Aarde lijkt mij de enige duurzame raketbrandstof vloeibare waterstof en zuurstof. Dat is te maken uit water, wat op Aarde in ruime mate voorhanden is. Maar ook dat kost veel energie.
Wanneer je dan toch voor methaan wilt gaan (dan kun je al je motoren op één ontwerp baseren), dan lijkt mij een proces waarbij water en CO2 wordt gebruikt om methaan en zuurstof te maken praktischer.

[Blokker_1999]

Sub orbital met bfr zou niet duurder mogen worden dan een vlucht met een jet gewoon door de grote hoeveelheid passagiers die er mee kunnen en de beperkte afschrijvingskost per ticket van het toestel bij een snelle keertijd.

[Verwijderd]

Raket technologie is nog dusdanig onveilig tov vliegtuig technologie dat raket technologie minimaal een factor 10.000 veiliger moet worden wil het geschikt genoeg worden voor stedentrips etc. Een verlies van 1 op de 50 vluchten is voor commercieel passagier vervoer immers geen optie.....

@YopY Concorde is nooit mislukt aangezien het meerdere decennia succesvol heeft gevlogen. Niet alleen een uniek concept maar ook baanbrekende technologie. Dat er op het laatst bleek dat het toestel te kwetsbaar bleek en aanpassingen voor nieuw te bouwen toestellen te kostbaar zouden worden ging de stekker er uit. De enige manier om heel snel tussen de VS en EU te reizen is nu met een "supersonisch" privé jet waarvan er dacht ik maar 1 merk en type bestaat.

[psycho202]

Concorde was te duur in gebruik, als resultaat van de hogere snelheid.

En toen kwam boeing met de 737 747 waardoor de trips vele malen goedkoper werden voor de luchtvaartmaatschappijen, zelfs al was dit nog altijd veel trager dan de concorde.

[Reactie gewijzigd door psycho202 op 24 juli 2024 01:57]

[Verwijderd]

De 737 is ouder dan de Concorde en op geen enkele manier te vergelijken, behalve dat ze beide vliegen.

[psycho202]

Excuses, verkeerd nummertje. Moest de Boeing 747 zijn.

[The Third Man]

De 747 kwam al eind jaren '60 uit, dat was meer een tijdgenoot dan een opvolger die voor Concorde de passagiers wegkaapte. Tri-jets waren net zo goed een concurrent voor trans-atlantische vluchten als de 747, dat was geen speciaal geval. De Concorde had meer z'n eigen problemen:

- Lawaai van sonic booms waardoor de verkoop buiten Air France en BA niet van de grond kwam. Hierdoor stopte ook de ontwikkeling die bij andere vliegtuigen (waaronder de 747) gewoon doorging.
- Normale, niet erg luxe stoelen, terwijl bij business en first class de ligstoel steeds normaler werd. Een luxe reiziger (de groep die eigenlijk de vlucht betaalt) zal daardoor eerder voor een nachtvlucht kiezen waar hij/zij kan slapen dan de snelle vlucht zonder rust

[gubyan]

Ze hebben hun meeste winst gehaald uit chartervluchten meen ik, op het laatst.
Recentelijk "ergens" een documentaire gezien. Was interessante materie. Vooral de hoeveelheid politiek en fouten die gemaakt zijn bij de ontwikkeling en marketing van het vliegtuig.

De introductie wereldtour heeft ze meer geschaad dan extra orders opgeleverd. Japan haakte af vanwege de verkeerde brandstof afregeling waardoor de "witte zwaan" een heeeel dik zwart spoor trok van rook in de lucht. De reden dat australie afhaakte weet ik zo 1,2,3 niet meer .

Een project dat vanaf de start geplaagd werd door hoogmoed en politiek. Het is eigenlijk een wonder dat de NY - Londen vlucht er uiteindelijk nog kwam.

[The Third Man]

Volgens die redenering was de DAF ook een succes want er hebben immers nog lang DAFjes in ons land rondgereden. Wat je dan echter weglaat is dat het aandeel van andere vliegtuigen vele malen groter is geweest, zelfs in hetzelfde segment (denk alleen al aan het succes van de Eend, Kever en Mini tegenover de DAFjes).

Wat Concorde al in het begin de das om deed waren de sonic booms waardoor er geen andere kopers zijn geweest dan Air France en BA, die al met 1 been in het graf stonden omdat men immers een eerste serie weg moest kunnen zetten om de ontwikkelkosten eruit te halen. Dat die serie dan gewoon z'n levensduur uit heeft gevlogen maakt het product 'Concorde' niet een succesverhaal. Zelfs de Boeing 717 is nog succesvoller geweest.

Ook was het geen uniek concept noch baanbrekende technologie. Supersonische deltavleugels bestonden al sinds de jaren '50, zie bijvoorbeeld de Vulcan bombers en de Amerikaanse XB-70 uit '64 die veel met Concorde overeenkomt. Het idee om het in een passagierstoestel te integereren was nieuw, maar de passagiersmarkt is meestal een afgeleide van de millitaire ontwikkelingen geweest. Echter bij passagierstoestellen heb je een afzetmarkt nodig en heb je last van critici en economische afwegingen, wat de Amerikanen al vroeg motiveerden om de stekker uit de Boeing 2707, de Amerikaanse Concorde, te trekken. Dus nee, een succesverhaal zou ik het niet willen noemen. Dat maakt het niet minder indrukwekkend en bijzonder, maar dat is wat anders natuurlijk.

[Verwijderd]

Concorde heeft tientallen jaren een service geboden wat geen enkel ander toestel kon & kan waarmaken.
Maw gewoon een succes. Dat het niet in ieder opzicht een succes is mag geen verassing zijn.
Ook nu is er behoefte aan het aanbod destijds van Concorde, daar word nog steeds hard aan gewerkt...

[The Third Man]

Er is ook bij elke werknemer behoefte om binnen 5 minuten van je huis op je werk te zijn, maar toch zie ik maar zeer weinig helicopters verkocht worden. Betekent dit dat omdat een enkeling toch met de helicopter van en naar werk gaat (Trump doet het wel eens, maar ook rock sterren e.d.) dat het concept helicopter-als-forenzen-voertuig 'succesvol' te noemen is? Het heeft toch "een service geboden wat geen enkel ander toestel kon & kan waarmaken"?

De kracht zit in het succesvol *maken* van een concept, niet een concept uitbrengen waar je een stuk of 20 toestellen van fabriceert, niemand verder koopt, met verlies exploiteert en omdat het iets bijzonders doet een 'succes' noemen terwijl je bakken met geld kwijt bent. Sorry maar dat is gewoon mooipraterij. Ik vind Concorde een enorm vette uitvinding die ook voor een soort van futurisme staat, maar in realistische zin heeft het meer gekost dan het aan nut heeft opgebracht.

De luchtvaartindustrie heeft laten zien hoeveel het heeft kunnen bereiken door bestaande ontwerpen te verbeteren, zoals dat ook nu 2-motorige toestellen de halve wereld over kunnen, *dat* is een daadwerkelijke vorm van succes. Dat het minder sexy is dan een deltavleugel met puntneus die > Mach 2 kan is duidelijk, maar de realiteit is dat er dagelijks honderden 2-motorige toestellen de oceaan oversteken met een brandstofvebruik wat een fractie is van wat de Concorde nodig had.

[Verwijderd]

Over mooipraterij gesproken. De hele luchtvaart industrie werkt in feite op subsidie in de vorm van brandstof belasting ontduiking. Daaraan conclusies verbinden is dan überhaupt nog weinig zinvol.
Concorde heeft vele tientallen jaren goed gewerkt wat dus gewoon een succes is.
Gemiddeld leeft een onderneming nog maar 15 jaar dus heeft Concorde het echt perfect gedaan.

[SparC-EHV]

Concorde was zijn tijd (te) ver vooruit. Het is vooral ten onder gegaan aan de steeds maar stijgende brandstofprijzen en daarnaast de sonische knal vanwege het sneller gaan dan het geluid. Supersonisch (MACH1+ en hoger) werd alleen nog maar gevlogen boven de Atlantische Oceaan voorbij IJsland tot Groenland waardoor te tijdwinst niet meer in verhouding stond met de prijzen voor brandstof en onderhoud versus aantal passagiers per vlucht. Nasa doet nu heel veel onderzoek mbt supersoon vliegen om geluidsoverlast in te perken met als doel een nieuw supersonisch toestel te maken.

https://www.nasa.gov/pres...-supersonic-passenger-jet

[Verwijderd]

Een factor 10.000 veiliger is bij lange na nog lang niet voldoende om de veiligheid van raketten naar hetzelfde niveau te brengen als die van vliegtuigen. Dat risico is inherent aan hedendaagse raket-technologie. Zonder een revolutie in gebruikte motoren en brandstoffen zal dit niet veel meer veranderen.

Een raket, en dat geldt vrijwel voor allemaal, dus NASA en SpaxeX, heeft een succes rate van 98%. Dat lijkt misschien hoog, maar wie gaat in een vehikel stappen met 2% kans om te sterven?

Die 2% betekent dat het gemiddeld 50 vluchten zal duren voordat de BFR zal verongelukken.

In de luchtvaart rekent men op een kans van 1 op 8 miljoen.

En dan hebben we het nog niet over de risico's rondom een lanceerplaats. Er is een reden dat die erg afgezonderd zijn. Want bij een ontploffing zal er geen ruit heel blijven in de wijde omtrek. In dichtbevolkte gebieden is het daarom uitgesloten dat er lanceerplatforms in gebruik zullen worden genomen.

Die suborbital flights om even van de ene wereldstad naar de andere te reizen voor vergelijkbare tarieven gaan dus never nooit werkelijkheid worden en dat kan iedereen ook zelf bedenken.

[Verwijderd]

Dat klopt, maar een sterfkans van 1 op 50 is helemaal kansloos voor commercieel succes....
Dus je zal ergens moeten beginnen en dan is een verbetering met een factor 10.000 ineens heel netjes.

[Bensimpel]

Op den duur in de hogere atmosfeer kan de BFR gewoon coasten tot zijn eindbestemming en automatisch landen. Het gaat er meer om dat bijvoorbeeld nu een vlucht amsterdam -> New york ruim 10 uur duurt en het vliegtuig dus maar 1 keer die trip kan maken.

De BFR kan er gewoon zo 10 in een dag doen. Waardoor je de prijs flink omlaag kan krijgen. Natuurlijk is het ook afhankelijk van of mensen wel willen enzo en de eerste vluchten zullen alles behalve winstgevend zijn.

[Verwijderd]

Je vergeet de veiligheid van rakettechnologie. Wanneer Musk het voor elkaar zou weten te krijgen dat raketten een factor 10.000 veiliger worden dan ze nu zijn heeft hij daarmee meer bereikt dan alles bij elkaar tot dusver (Paypal / SpaceX / Tesla).

Zonder een heel sterk verbeterde veiligheid voor die BFR is dat ding compleet kansloos.
Niemand stapt in een toestel met een kans van 1 op de 50 om het niet te overleven.

[Bensimpel]

Er zijn genoeg mensen die wel zo gek zijn

[CivLord]

Dat wil ik graag geloven.
Maar stel dat op enig moment een BFR met 50 stinkend rijke Amerikanen uit de lucht valt of op spectaculaire wijze een vuurpijl na doet. Dan maakt het niet uit dat ze zich bewust waren van de gevaren, dat ze allemaal een verklaring hebben ondertekend waarin ze de luchtvaart-/ ruimtevaartmaatschappij vrijstellen van alle aansprakelijkheid. Dan heb je evengoed 50 families die de maatschappij aansprakelijk stellen en voor de rechter slepen en de maatschappij doodprocederen, zelfs wanneer de rechter uiteindelijk zou besluiten dat de waiver de maatschappij echt vrijpleit voor alle aansprakelijkheid.
Daarnaast zal de maatschappij veel moeite hebben om de eerst komende tijd voldoende passagiers te vinden.

[xzaz]

Was de kans om de overtocht naar Amerika te overleven niet veel kleiner?

[CivLord]

Maar die 10.000 keer veiliger bereik je niet zomaar.
Wanneer een technologie een redelijk hoge betrouwbaarheid heeft bereikt, van ergens hoog in de 90%, Dan nemen de investeringen voor elk kleine beetje extra betrouwbaarheid exponentieel toe.
Een deel van die investering zit in het simpel vaker gebruiken en zien waar het (bijna) mis gaat en daar maatregelen voor treffen. Een groot deel van de investering zal echter zitten in nieuwe, veel nauwkeuriger productietechnieken en onderzoek.
De hoge betrouwbaarheid van het huidige luchtverkeer is het resultaat van meer dan een eeuw aan ontwikkeling.

[Verwijderd]

Je hebt gedeeltelijk gelijk maar bedenk wel dat luchtvaart natuurlijk altijd al een grote voorsprong had tov rakettechniek qua veiligheid. Luchtvaart heeft immers geen sterfkans gehad van 2 procent over een periode van dik 50 jaar. Terwijl in het begin van de ruimtevaart er natuurlijk een nog veel grotere kans was om niet te overleven. Dit is behalve aan investeringen in veiligheid voor een groter deel de oorzaak van de benodigde technologie, (type motor) / snelheid en hoogte. Bij de luchtvaart ligt dat allemaal op een fractie van wat er nodig is voor ruimtevaart......

[the_stickie]

En die naam "Banga Bandhu" satelliet is voor ons hilarisch.

"Vriend van de Bengalen" in het Bengalees! Tevens de bijnaam van de eerste president van Bangladesh.
Niet zo gek voor de eerste communicatiesatelliet van Bangladesh

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 24 juli 2024 01:57]

[Nacht]

De NASA is een overheidsorganisatie met de daarbij komende bureacratische ellende, SpaceX is volledig gestoeld op NASA ontwikkelde kennis en een groot gedeelte van de staf is van de NASA naar SpaceX gegaan.

Bekijk het als de RDW hier, nu ze "onafhankelijk" zijn zijn ze een stuk beter geworden in service, doorlooptijd en kosten.

En nu ik toch als de nieuwe Mark Rutte klink en toegift: "Bureaucratie maakt meer kapot dan je lief is _(soms)!"

[xzaz]

SpaceX is niet volledig gestoeld op NASA meer op de al verworven kennis.

[Verwijderd]

RDW is nog steeds overheid, hoor. En nog steeds krakkemikkig qua werkethiek.

[Jazco2nd]

Daarmee zal deze nieuwe booster een niet onbelangrijke bijdrage leveren aan het goedkoper maken van de SpaceX-lanceringen.

Nee, met Block 5 zal een lancering nog evenveel kosten. Logisch ook, Block 5 is een belangrijk onderdeel van hun verdienmodel om hun werkelijke doel te bereiken.

Bron:
https://arstechnica.com/s...the-beginning-for-spacex/

[matroosoft]

Goedkoper voor SpaceX, niet voor hun klanten.. Al zal de prijs voor de klanten op lange termijn ook wel dalen vermoed ik, als dat nodig is om concurrerend te blijven. Maar dat kan nog wel even duren.

[Jazco2nd]

Klopt inderdaad! Voorlopig zullen ze voor klanten dezelfde prijs hanteren want ze kunnen alleen maar met zichzelf concurreren op het huidige prijsniveau.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 24 juli 2024 01:57]

[QQ2]

Uit het artikel dat jij citeert

There is speculation that eventually SpaceX may drop the price by 20 to 40 percent for Block 5 launches, from $62 million for a standard Falcon 9 launch down to around $40 million.

het klopt dat ze de prijs initieel stabiel willen houden maar voor hen gaat het zeker goedkoper worden.
(all was het maar omdat ze niet meer met dit model willen tinkeren en dus in huidige vorm kunnen massaproduceren)
Die winst zullen ze vast (gedeeltelijk) doorgeven om zo hun positie te consolideren

[Reactie gewijzigd door QQ2 op 24 juli 2024 01:57]

[Jazco2nd]

Dat is inderdaad speculatie. Het artikel legt ook uit waarom dat juist niet het geval zal zijn, wellicht pas op de lange termijn met als enige doel te kunnen concurreren op laagste prijs.
Op dit moment is hun prijs al met afstand de laagste. Die positie hebben ze heel stevig vast, al een poosje. De prijs nog lager dan de concurrenten (die er niet zijn) zetten is dus helemaal overbodig plus ze hebben het geld heel hard nodig.

Daarnaast maakt dit artikel of een andere ook duidelijk dat de ontwikkeling van de Falcon 9 enorm veel heeft gekost. Vooral mogelijk gemaakt door het miljardenpakketje van NASA. Het is dus hoog tijd dat ze marge gaan pakken. BFR is een private project en zal oa uit Block 5 lanceringen gefinacieerd moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 24 juli 2024 01:57]

[xzaz]

Het niet alsof NASA ze geld heeft gegeven. Het zijn gewoon opdrachten geweest die anders naar ULA zouden zijn gegaan voor meer geld.

[Tuningistweaker]

Niet helemaal. F9 is zowel gefinanceerd door NASA's commercial supply program EN (door eenzelfde hardware te gebruiken/ontwikkelen) Commercial Crewed Program. Totaal zo'n 9 miljard dollar. Dan moet je nog een hoop F9s de lucht inschieten (en terug halen) voordat je zo'n bedrag er in exploitatie uit heb. Zie het succes van Soyouz.

[Bensimpel]

De winst gaat in het uiteindelijke doel, Big Falcon Rocket.

[multipasser]

Je mag zoveel kritiek hebben als je wil op Elon en z'n bedrijven.
Maar hij zorgt echt wel voor vooruitgang in een sector die ooit vooruitstrevend was maar nu al 20j vastgeroest zit in dalende budgetten. De fut was er echt uit bij NASA.

[tweaknico]

Laat me dat even repareren: De fut was er uit bij het US Congress.

[DigitalExorcist]

Wat een machine is het toch ook. Een dunne buis, zo hoog als een flatgebouw, computergestuurd laten landen op een computergestuurd ponton dat "Ofcourse I Still Love You" heet.

[Niemand_Anders]

Die 'dunne' buis is anders breed genoeg om er met een vrachtwagen - welke de deuren wijd open heeft - doorheen te rijden (3.66m) ;-)

En aan het einde van het jaar zal de nieuwe booster ook gebruikt worden om Astronauten naar het ISS te brengen. Nasa heeft sinds 2011 zelf geen personen meer naar het ISS gebracht en zijn nu afhankelijk van de medewerking van de Russen..

En dan zijn de SpaceX lanceringen ook nog eens live via internet te volgen..

[84hannes]

En aan het einde van het jaar zal de nieuwe booster ook gebruikt worden om Astronauten naar het ISS te brengen.

Bedoel je dat het personenvervoermonopoly van de Russen dit jaar al verbroken wordt? Dat heb ik gemist, heb je een bron?

[kpt_moody]

De eerste crew dragon (unmanned) staat gepland voor NET (not earlier than) August dit jaar. Crew dragon 2 is manned in gepland voor eind dit jaar. Kans is dus aanwezig dat ze dit jaar mensen op het ISS gaan zetten.

[DigitalExorcist]

Ja nou ja, 'dun' is relatief tov. de hoogte natuurlijk :-)

Vroeger kon je Shuttlelanceringen nog live volgen... oa. live het ongeluk met de Challenger zien gebeuren destijds nog.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 24 juli 2024 01:57]

[flippy]

dat krijg je als je innoverend bezig bent in een industrie die decennia lang compleet is vastgerot op de "cost plus" contracten van de overheid.

[ErnstH]

En de dikte van de rand is slechts 5mm!

[gubyan]

Dus die is puur voor aerodynamica? Heb eigenlijk nog nooit een plaatje gezien van de constructie van de raket van binnen.

[PjotrStroganov]

"Verder is een nieuw vluchtcontrolesysteem toegevoegd, waardoor minder brandstof nodig is voor de landingen."

Ik neem aan dat het hier gaat om de suicide burn? Zijn ze er met de landingen na Heavy nog in geslaagd deze uit te voeren, of wordt dit de eerst die moet lukken?

[xzaz]

Dat is al zeker een paar keer gelukt.

[Verwijderd]

Dat het zou gaan om de landing burn is niet gezegd. Bij de laatste lanceringen vielen mij vooral de fast-flips op, waarbij de 1st stage na meco bijzonder snel omdraait in tegenstelling tot de eerdere vluchten.

[Plainside]

Pfff, vergeet telkens hoe ontiegelijk groot die dingen zijn... je ziet links wel iemand staan. Zet het allemaal even in perspectief. En dan ook dit soort ontwikkelingen er bij, 10x zou die weer gebruikt moeten worden. Veel mensen zeggen dat we te vroeg geboren zijn om echte ruimtevaart mee te maken, maar als SpaceX zo door blijft gaan ga ik mijn twijfels daar aan trekken.

[BartelG]

Voorlopig lopen we in sommige facetten van ruimtevaart nog enorm achter tov. 60 jaar geleden. Toen ging de mens nog verder dan LEO. Waren de raketten enorm veel groter. Maarja de budgetten waren ook absurd.

[sprankel]

Niet enkel de budgetten waren absurd, men was bereid om te doen wat nodig was, de risico's die men toen genomen heeft zijn vandaag ondenkbaar. Men was perfect bereid mensenlevens te verliezen, liever niet maar het ging hun niet tegenhouden. Men voerde missies uit waarvan men eigenlijk niet goed wist wat de parameters waren (omdat niemand het ooit had voorgedaan), vandaag zou dit ellenlang duren met meerdere voorzichtige missies om die onbekende parameters in te vullen. Na de eerste mensen op de maan wilde Nasa mensen op Mars zetten, hoe dan ook was die missie fataal afgelopen (met de kennis die er nu is) maar toen was men zelfs bereid nucleaire boosters te gebruiken, totaal ondenkbaar anno 2018. (afgelast wegens geldgebrek samen met de stop van de maanmissies)

[xzaz]

Het is een andere tijd, we lopen niet zozeer achter.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 24 juli 2024 01:57]

[SanKroepoek]

denk dat het nog wel een tijdje duurt voordat we aan ruimtevaart gaan beginnen, volgens mij zag ik laatst pas van NASA een pattent ofzo voor voortstuwing in de ruimte, eenmal dat die af is...
vind het wel gaaf waar spacex zich op concentreerd, ipv net als nasa nieuwer en beter, verbeteren ze vooral een product en maken ze hem goedkoper. en het lijkt er nu op dat dit veel meer informatie en kennis geeft dan wat NASA doet. (ja ik zeg dit als leek)

[De_Delph]

Donderdag? Da's mooi, dan is het Hemelvaart! *laat zichzelf wel naar buiten*

[JVos90]

Een mooie uitleg over block 5 en de verschillen is in dit filmpje van Everyday Astronaut goed uitgelegd.

De reden dat met block 5 geen (grote) aanpassingen meer worden doorgevoerd is omdat voor het lanceren van astronauten met een "stabiele versie" dient te worden gelanceerd.

[matroosoft]

Voor degenen die willen kijken: lancering is gepland voor 22:12 NL tijd, met een launch window van ruim 2 uur.

Voor wat meer details:

https://spaceflightnow.co...alcon-9-set-for-thursday/

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 24 juli 2024 01:57]