Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 122 reacties

Sharp en de Japanse omroep NHK hebben een 85"-lcd met een resolutie van 7680 bij 4320 pixels ontwikkeld. Voor het eerst wordt een scherm met een dergelijke uhd-resolutie werkend getoond. NHK begint in 2020 met uhd-uitzendingen.

Het uhd-paneel maakt gebruik van Sharps uv2a-pixeltechnologie. Bij deze technologie wordt bij de productie ultraviolette straling gebruikt om de vloeibare kristallen in de lcd te richten. De lcd heeft een maximale helderheid van 300cd/m2, terwijl per kleurkanaal een 10bit-aansturing gebruikt wordt. De refreshrate bedraagt 60Hz. Overige details heeft Sharp niet gegeven.

Uhd, in Japan ook wel bekend onder de naam Super Hi-Vision, wordt  al sinds 1995 ontwikkeld door de Japanse nationale omroep NHK. De omroep denkt in 2015 de ontwikkeling af te ronden en gaat vanaf 2020 uitzenden in het nieuwe high-res-formaat. Ook de BBC zou naar verluidt interesse hebben in uhd.

Het was al mogelijk om uhd-content te tonen op een samengestelde display, maar volgens Sharp is het de eerste keer dat een lcd-scherm uit één stuk met een dergelijke resolutie is ontwikkeld. Overigens toonde concurrent LG al in mei 2010 een 84"-lcd-tv die compatibel is met uhd, maar dat betrof een tv met een resolutie van 3840 bij 2160 pixels.

De lcd wordt van 26 tot en met 29 mei aan het grote publiek getoond in NHK's Science & Technology Research Laboratories in Tokyo.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (122)

THX zegt dat de ideale kijkafstand zo is dat de TV 40° van uw gezichtsveld is.

De makkelijk manier om de ideale kijkafstand te bepalen volgens THX is de diagonaal delen door 0.84. En dan maal 2.54 om de afstand in cm te hebben. Het komt er dus op neer dat je uw diagonaal met 3,02 of 3 vermenigvuldigd. Zo kom je hier op een ideale kijkafstand van 2,6m afgerond. Deze TV kan dus wrs bij de meeste mensen thuis staan zonder probleem.

Ook kan je de maximale PPI dat een mens kan waarnemen hiermee berekenen:
http://bhtooefr.ath.cx/displaycalc.htm

Dan kom je uit op een kijkafstand van 1m. Vanaf meer dan 1 meter zou je het detail niet meer kunnen waarnemen, maar door de grote van het scherm moet je er ongeveer 2,6m ver van zitten dus die resolutie is gewoon overkill.

EDIT: Een resolutie van 2560x1440 zou dus goed genoeg zijn op zo'n grote TV aangezien je er die 2,6m ver moet van zitten. (zie zelfde calculator)

EDIT2:
Heb het intussen ook uitgerekend voor een scherm. En een 2560x1440 resolutie op een 23" scherm zou ook goed zijn. De ideale kijkafstand is 70cm en vanaf die afstand kan men geen onderscheid meer maken tussen hogere resoluties.

[Reactie gewijzigd door Zarnikon op 19 mei 2011 18:45]

dus dat wordt voor ons zeker wachten tot 2035...
Wie weet.

Het hij ook 16x meer pixels dan het huidige hd met 1920x1080 pixels. Dat wil dus ook zeggen dat de datastroom ook 16x groter zal zijn. De huidige digitale netwerken kunnen dat niet eens aan, dat zal allemaal via glasvezel moeten gaan.

Zelf de capaciteit van een satelliet is er te klein voor en dus zullen er nieuwe sterke satellieten gebruikt moeten worden.

Er moeten eerst camerá gemaakt worden om het te kunnen opnemen. De scherpte is zo goed dat je nu echt alle kleine details kan zien.

HD begint nu pas echt goed door te breken op grote schaal en dat terwijl de eerste hd uitzending ook al jaren gelden was.

2020 lijkt me dan zelfs nog erg optimistsich en 2035 misschien te ver weg. Zal er wel ergens tussen zitten.
Het hij ook 16x meer pixels dan het huidige hd met 1920x1080 pixels. Dat wil dus ook zeggen dat de datastroom ook 16x groter zal zijn. De huidige digitale netwerken kunnen dat niet eens aan, dat zal allemaal via glasvezel moeten gaan.
Een groot deel van de datastroom van video bestaat uit bewegingsvectoren.
Daardoor zal de datastroom niet lineair toenemen met het aantal pixels in de video.
De bewegingsvectoren zullen in de praktijk gewoon een groter aantal pixels beschrijven en dus niet veel toenemen.
De Jpeg-compressie die min of meer gebruikt wordt om de zoveel beelden, zorgt er ook voor dat de benodigde datastroom niet lineair schaalt met het aantal pixels.
Vergis je niet in de snelheid van de huidige ontwikkelingen m.b.t. snel internet.
In japan lag het de gemiddelde snelheid van een breedbandverbinding in 2010 al boven de 60Mbit.

Daarnaast herinner ik me de moeder van een Zweedse netwerk baas die thuis als test een 'internetlijntje' had liggen van 40Gbit.

Het zal mij dan ook niet verbazen als ik in 2020 een docu van BBC life in UHD formaat op TV kijk.
dat is wel te hopen want om 7680*4320 = 33 177 600 (dat is 33 megapixel,) te versturen heb je wel insane veel bandbreedte nodig, zelfs met compressie, als men 24 fps wil versturen dan heb je 40Gbit nog echt nodig ook. en laten we niet eens beginnen over 3D of 60 FPS

even als referentie kader, hier is een plaatje met die resolutie 9+ MB (maar wel tof ;P)
http://programexpert.net/isd02_B.jpg

en wederom als referentie, 33Mpix dat is meer dan de gemiddelde DSLR,
en ik vraag me eerlijk ook af hoeveel ruis er op die films komt, met zoveel pixels en op een hoge framerate kan dat toch haast niet goed gaan, dat of de sensoren moeten gigantisch worden...

[Reactie gewijzigd door freaq op 19 mei 2011 16:03]

Denk toch echt dat je een nieuwe calculator nodig hebt, BR heeft een bitrate van 48 Mbit/s maximaal, maar een doorsnee BR is veel lager met gemiddeld 20~25Mbit/s

Laten we aannemen dat ze niet op de BR bitrate gaan uitzenden, maar eerder op +/- 5~15Mbit/s voor 1080p, dat komt neer op 16x5~15Mbit/s (16x1080p) = 80~240Mbit/s.

Dat is met 0.2~0.6% een stuk minder dan de hoge hoed nummer van 40Gbit.

En zelfs als je 16 x 48Mbit/s wat de huidige maximale BR resolutie is, zou gebruiken kom je nog steeds niet uit op 1Gbit/s, 48 x 16 = 768Mbit/s.

[Reactie gewijzigd door player-x op 19 mei 2011 19:19]

"Vergis je niet in de snelheid van de huidige ontwikkelingen m.b.t. snel internet.
In japan lag het de gemiddelde snelheid van een breedbandverbinding in 2010 al boven de 60Mbit."

Japan is niet representatief te noemen voor de rest van de wereld. Een sterke concentratie in het stedelijk gebied ( tokyo bijv. ) stuwt het gemiddelde zeer ernstig omhoog, zo ook in Z-korea . ( het Seoul gebied ) In grote delen van de westerse wereld groeit bandbreedte niet snel, omdat dit investeringen vereist die niet rendabel zijn.
Om nog maar niet te spreken over de 2de en derde wereld.

Gezien het feit dat 720P en 1080P pas langzaam door begint te dringen hier is de kans vrij klein dat jij in 2020 al UHD in de huiskamer hebt, zeker als dit over de TV kabel binnen zou moeten komen...

[Reactie gewijzigd door morten op 20 mei 2011 08:56]

@bbob1970
Er moeten eerst camerá gemaakt worden om het te kunnen opnemen.
Die camera's zijn er dus al. Hoe denk je dat die content op dat scherm gemaakt is? ;)
Nee, 8k cameras bestaan wel degelijk. Ze zijn alleen gigantisch groot en volgens mij prototypes.
@D.oomah:
Heb je hele fimpje wel bekeken?
Even off-topic zeiken:
Eigenlijk is het 15 keer meer pixels dan de huidige hd en 16 keer zoveel pixels. Da's zoals bij die reclame voor Blu Ray: "5 keer scherper dan DVD". Nope toch niet, 4 keer scherper maar 5 keer zo scherp. Misschien moeten we Sony wel aanklagen wegens misleidende reclame.

On-Topic:
Het lijkt me sterk als deze resolutie een meerwaarde zou bieden in pakweg een 40" scherm. Op een 85" scherm kan ik het voordeel nog wel inzien maar voor in de huiskamer lijkt het me overkill. Nu ja, misschien dat ik binnen 10 jaar iets anders zeg :-)
De datastroom naar het scherm zelf wel, maar dat kan nog jaren wachten, er waren al genoeg stereo-TV's op de markt terwijl alles op de kabel nog mono werd uitgezonden, en er zijn ook nog genoeg mensen die domweg hun standaardcoaxkabel voor analoge TV in hun gloednieuwe HDTV proppen en dus alleen er van genieten als ze een blueray- of DVD filmpje kijken. Ze hebben een HDTV, dus ze kijken "HD"

Als je zo'n scherm hebt is het mooi voor je xbox720 of PS4...
Waarom zou Microsoft nog zo stom zijn om een Xbox720 uit te brengen en niet een native-FullHD model? Xbox 1080 anyone? Anders blijven ze waarschijnlijk achter op de PS4, lijkt me voor M$ niet gewenst ;)
Ik denk eerder dat hij doelt op Xbox 360 maal 2, niet op Xbox 720p.. Tenzij dit juist de grap was, excuses dan.
Als dat de grap was, dan zette Blue Tiger hem mooi voort.
1080 is namelijk ook een veelvoud van 180 graden. En komt mooi uit met 1080p.

On-Topic:

Wat een ontzettend gaaf scherm! Aan je PC over 10 jaar... woeehhh... Gewoon wat verder weg zetten en de schaling van je icoontjes e.a. aanpassen...
We hebben in Nederland nog geen eens echte HD op de kabel. Allemaal 720P/1080I met een lage bitrate. Dus ik zie nog geen 8K in de nabije toekomst hier op TV, 4K misschien in 2020.

Daarbij zou ik ook eerder zo'n tv kopen voor mijn PC/Console/home video drager dan voor een TV uitzending. Dan ben ik tenminste zeker dat ik iets te zien krijg wat ik graag in die resolutie wil zien.

De helft van wat er op de commerciële tv komt wil ik geen eens kunnen zien in HD.
In Europa is het allemaal 1080i omdat dit met 720P de enige officiele standarden zijn. 720P wordt bv in de US en Japan gebruikt en Europa gebruikt 1080i.

1080P is geen officieel erkende TV standard net als bv JEDEC met zijn geheugen standarden veel minder erkend als dat er snelheden zijn uitgebracht. Ga er maar vanuit dat hetzelfde zal gebeuren bij UHD standardisatie. puur om bandbreedte te sparen. je zal dus bv 4K interlaced of 2K progressive gaan krijgen voor TV uitzendingen.
Waar heb je het over? 1080p is ondersteund in Blu-Ray, ATSC en de DVB- standaarden. De meestgebruikte HDTV- codec (H.264) heeft ondersteuning voor 1080p- materiaal. Al met al lijkt het mij toch voldoende ondersteuning.

Het wordt alleen niet gebruikt voor televisieuitzendingen omdat 1080p 2x zoveel bandbreedte nodig heeft dan 1080i en 720p, wat betekent dat je minder zenders kwijt kunt over hetzelfde medium.

[Reactie gewijzigd door Jaap-Jan op 20 mei 2011 00:58]

Waarom word hij Off-topic / Irrelevant gewaardeerd wat hij zegt klop 1080p is een uitzend standaard, alleen niet veel gebruikt van wegen de band breedte, en zo als ik boven al zij DISH al zend in 1080p uit
Dat DISH 1080p uitzend betekent niet automatisch dat het ook een standaard is!

voor uitzendingen is er geen 1080p standaard Je hebt dan ook kans dat je decoder een 1080p uitzending niet begrijptt.

Dat er voor media dragers (bluray etc) wel een 1080p standaard bestaat staat er volledig los van.
Dat de TV zelf wel 1080p aan kan staat er ook volledig los van.

[edit:]
Als je trouwens dat artikel over DISH goed leest dan zie je dat DISH helemaal geen 1080p uitzendingen levert. Zij leveren 1080p Video-on-demand Dat is wel even wat anders!
Bij die video-on-demand wordt eerst een 1080p file gedownload en als die helemaal klaar is dan kun je het programma gaan bekijken. Dat heeft dus niets met een TV uitzending te maken.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 19 mei 2011 17:12]

Nee met Video-on-demand is het streamen. Anders hoef je het ook niet on-demand te noemen.
Dat heb je zojuist uit je duim gezogen.

Jij DENKT dat het gestreamed word vanwege jouw definitie van VOD. Maar als je even 2 seconden googled op Dish, 1080p en video-on-demand dan zul jij zelf ook constateren dat het helemaal niet gestreamed word bij Dish.
@Izealia
Ik vraag me af of je doorhebt wat het verschil is tussen het i-tje en het p-tje.
Ik wist dat het met bandbreedte had uit te staan, maar voor de rest wist ik het ook niet, eerlijk gezegd. Maar het i-tje betekend eigenlijks dat het half-HD is.

Mijn interesse heeft wel gelijk een antwoord omhoog gebracht voor bbob1970, over de bandbreedte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/1080p#Toekomst

*edit*
zin gebold, was kennelijk over het hoofd gezien.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 19 mei 2011 18:43]

Het i-tje betekent interlaced, wat wil zeggen dat er per frame maar de helft van het scherm wordt gevuld, het volgende frame de andere (verdeeld in rijen pixels). Dit levert wel gewoon een full HD resolutie op je scherm op, dus om dat nou half HD te noemen..
Het nadeel van i is dat het op bijvoorbeeld een computermonitor geen rustig beeld geeft omdat die niet zoals je TV kan deinterlacen.
Ik heb juist dat ik het verschil duidelijk zie. Zelf vrienden, die mij altijd voor gek verklaren omdat ik dan de enige ben die het verschil ziet, zien het verschil tussen SD en HD op de kabel.

Kleine kantekening is wel dat dit per programma verschil, maar dat zal te maken hebben of het geupscaled of niet is.

Ben erg benieuwd naar UHD.
720p/1080i is volgende de definitie wel HD, jij vindt het misschien pas echt hd als het 1080p is maar in bijv. amerika zijn ook alle series 720p,
Daar word ook in 1080p uitgezonden door DISH

[Reactie gewijzigd door player-x op 19 mei 2011 16:38]

Ik heb al jaren een uhd scherm maar die is dan wel analoog.
Ze zijn bekend onder de naam diascherm :+
Fantastisch dat de resolutie zo doorontwikkeld word, maar dat de framerate altijd blijft hangen op 30 of 60 fps...

Is motionblur de oplossing van de toekomst tegen lage framerates?

Bij snel bewegende beelden zie je een overduidelijk verschil tussen bijvoorbeeld 100fps en 200fps.. Alleen beseffen consumenten dat niet omdat 99,99% nog nooit zo'n hoge framerate heeft gezien.
Was het maar 30 of 60 fps. De meeste films komen nog steeds in 23.976fps. Mooie scherpte totdat er ook maar iets beweegt en dan is het weer kut.

Daarnaast is 23.976fps niet eens vloeiend weer te geven op een 50 of 60hz progressive panel, ik zie die stutter duidelijk en irriteer me er mateloos aan.

Wat ik doe om het op te lossen is eerst de source te versnellen naar 24fps en dan elk frame 25 keer dupliceren tot het 600fps is, wat dan weer te delen is door 24 voor een vloeiende 25fps wat mijn 50hz progressive panel weer verdubbeld.

Ik heb nooit gesnapt waarom ze films in 23.976fps blijven uitbrengen als het niet vloeiend weer te geven is op een 50hz panel. Sommige TV's hebben wel een 24hz mode, maar dat is ook gewoon een conversietrucje zoals boven.
Nee, TVs met een 24 fps mode gebruiken geen conversietrucje!

Maar juist omdat het echt 24 fps is, is het dus ook niet vloeiend. Maar dat noemen mensen dan een bioscoop effect/ervaring en dan is het blijkbaar ineens niet erg meer...

Gelukkig zijn er ook wel regisseurs die zich hier aan ergeren en graag naar 60fps willen. Bijvoorbeeld James Cameron: http://www.firstshowing.n...ture-of-cinema-at-60-fps/
Dat zijn wel heeeeel veel pixeltjes opgepropt in een scherm.

Mooie ontwikkeling !
Dat valt toch wel mee? 85/4 is ca. 21 inch. De lengte en de breedte delen door 4 geeft precies full-hd.

Voor de liefhebbers van mega-tv's is het een mooie ontwikkeling, maar hoe ver moet je wel niet van je beeld zitten? Ik kan me nog steeds die reclame herinneren van één van de eerste breedbeeld-tv's, waarbij een man steeds zijn hoofd verdraaid van links naar rechts en terug, en je ondertussen steeds een pok hoorde. Die zat dus iets de dicht op zijn tv tennis te kijken.

Met zo'n tv moet je toch al gauw een meter of zes van het beeld zitten. En dat past niet echt in de gemiddelde nederlandse huiskamer.
Bij zo'n hoge resolutie is het juist niet nodig om ver van het scherm af te zitten.

Voor 1080p op 60" wordt een kijkafstand van 1.6 meter aangeraden. Verder van het scherm af zitten en je ogen zouden het verschil tussen 1080 en 720 niet meer kunnen zien.

Bron: Engadget
Ik zie op mijn 40" full hd teevee op een goeie 3,5 meter écht wel goed verschil tussen 720p en 1080i/1080p (ziet er op mijn tv vrijwel hetzelfde uit). Dus die 1,6m met een 60 inchert lijkt me wel heel dichtbij, aangezien ik pixels kan onderscheiden op 1-1,2 meter afstand van mijn veel kleinere scherm!

Lijkt me dat je net op die grens wilt zitten van pixels tellen vs. detail niet meer kunnen opnemen.
Dus jij komt eigenlijk van de planeet crypton en dat verklaart dan dat jouw ogen veel beter presteren dan ogen van het menselijk ras?

Jouw ogen kunnen het verschil tussen 720p en 1080p niet zien op die afstand. Het oplossend vermogen van de allerbeste menselijke ogen is daarvoor niet hoog genoeg.

Als jij denkt wel verschil te zien dat zijn er twee opties:
1. Placebo effect.
2. Je ziet geen verschil tussen 720p en 1080p, maar een ander kwaliteits verschil tussen een 720p source en 1080p source die niets met resolutie te maken heeft. Bv een te hoge compressie op de 720p source.
Ik denk dat je dan wel een bezoekje aan de opticien kan gebruiken.

Wat een uber hd tv zeg :9

[Reactie gewijzigd door DarkTemple op 19 mei 2011 17:30]

Bij deze resoluties schijnen veel mensen last te krijgen van hoogtevrees bij shots naar beneden gericht, vanwege het hoge realiteitsgehalte, zelfs zonder 3D.
Gaaf toch? Vooral als je schoonmoeder er last van heeft. Gezellig ff een actie filmpje kijken :D
Een hogere resolutie zorgt ervoor dat de optimale afstand kleiner wordt. Je moet tenslotte de details nog wel kunnen zien. Zo niet had je net zo goed een lagere resolutie kunnen gebruiken. Dat zie je dus ook bij HD waarbij een kleinere kijkafstand geadviseerd wordt dan bij analoog en de TVs ook groter zijn. Deze 85 inch past dus mooi in een studentenkamer ;)
Als je op 6 meter afstand gaat zitten dan kun je die extra pixels helemaal niet meer zien. (je bent gelimiteerd door het oplossend vermogen van je ogen) en heb je dus nul komma nul voordeel tov een huidige 1080p scherm.
Dat lijkt me een beetje zonde...

Het zal dus juist wel over grote schermen gaan waar je dicht bij zit, anders heeft het totaal geen nut.
Kan bij ons precies hoor, ik geloof dat we een 7 meter brede kamer hebben zelfs :)
En anders kan hij natuurlijk in de lengte staan, heb je gelijk geen gordijn meer nodig :+
En sommige mensen willen hun 24" schermpje niet voor het raam zetten omdat de inbrekers het anders misschien zien. Zet jij je 85" scherm voor het raam als gordijn ;) :+
Die krijgen ze echt niet mee hoor. Moeten ze al een plofkraak op een huis gaan doen, om je tv te jatten. En ze hebben een vrachtwagen en 6 man nodig.
nog een vraagje... hoe krijg je die 85 inch tv naar binnen? (en voor inbrekers naar buiten?) ik heb geen raam van 85inch dat open kan... en door de deur past ie denk ik ook nie (dan moet ie om het hoekje en dat past niet.
is dus alleen voor mensen die een enorme schuifdeur hebben ofzo.
Stond bij de mediamarkt ook altijd zo'n belachelijk groot plasma scherm van 80.000 euro ofzo. Ik vroeg me ook altijd af hoe je zo'n ding naar binnen moet krijgen. Meebouwen met een nieuwbouw woning? Of tijdelijk je gevel eraf? lol, achja, als je zoveel geld aan zo'n ding kan uitgeven dan moet dat ook geen probleem zijn. Beetje lullig als hij binnen een jaar stuk is, en hij terug moet voor garantie :D Je kan dan toch weer besparen op verwarming (zo'n apparaat gaf zelf nogal behoorlijk wat warmte).

Voor consumenten dus behoorlijk decadent en naar mijn mening overbodig, maar dit zal uiteraard eerder zijn toepassing vinden voor promotiedoeleinden en evenementen (voetbal wedstrijdje iemand?). UHD content op TV uitzenden vind ik daarom wel lomp, denk ook niet dat het snel zijn weg in europa/america zal vinden.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 19 mei 2011 17:10]

Net zoals een pianovleugel. Ruit uit kozijn halen, Lomp ding naar binnen, ruit terug in kozijn.

In principe is zo'n megascherm dus juist veilig als je ergens in de binnenstad in een drukke straat woont. Let wel dat mensen die de meest extreme schermen hebben, vaak wat afgelegener wonen, en daar komen de inbrekers gerust met een georganiseert team langs om je huis leeg te halen, en dan niet alleen voor dat scherm.
Over een tijdje als oprolbare schermen gemeengoed zijn, dan zijn we al meer gewend aan dit soort grote maten (niks decadent aan, als je het mij vraagt). En dan kun je ook je muur 'behangen' met een kamerbreed scherm.
Je kan zo'n opgerold scherm natuurlijk ook prima in huis halen. En inbrekers vice versa :P
Met decadent doel ik echt op dit type scherm, in zijn huidige vorm (en prijs).
Oprolschermen met zulk soort resoluties zou ik zeker ook meer zien zitten, maar dan nog twijfel ik over uhd tv uitzendingen (laat ze eerst 1080p maar eens gemeengoed maken met een fatsoenlijke bitrate). En het is maar de vraag of we oprolschermen, van dit formaat die met een evengoede/betere kwaliteit dan huidige plasma/lcd/oled technologie kan bieden , ook tegen die tijd al zullen zien.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 19 mei 2011 17:53]

beamer scherm :Y)
die kun je oprollen. en zijn er in dit soort maten. je hoefd alleen een beamer er bij te komen.
(oftewel zet er bij als oprolbare TV schermen gemeengoed zijn)
want nu kun je het ook over een beamerscherm ofzo hebben
Komen die inbrekers ff met een heftruck om dat "lichte" 85" schermpje mee te nemen }>
[...] één van de eerste breedbeeld-tv's, waarbij een man steeds zijn hoofd verdraaid van links naar rechts en terug, en je ondertussen steeds een pok hoorde. Die zat dus iets de dicht op zijn tv tennis te kijken.
Da's alleen maar realistisch. In een echte tennis match moet ik ook steeds mijn hoofd van links naar rechts verdraaien en terug :)
Op het IBC van heel wat jaren geleden toonden ze ook een scherm met een 7k resolutie. Het was zo scherp dat het een raam leek, zelfs als je er met je neus bovenop zat. Is dit dan wel degelijk een scoop?
IBC vorig jaar had in ieder geval heeeel wat 4K schermen !! Zelfs de jongens van ATI hadden er een tot hun beschikking : Ideaal om je foto's op te bewerken of CAD/CAM/3D toestanden :D

Wat mij betreft mogen ze dit soort TV's of monitoren z.s.m. op de markt brengen O+
lol, als een monitortje op je bureau :D

Maar snap het wel, lijkt me gaaf om een werkkamer te hebben waar dit ding tegen de muur staat en je in het midden van de kamer een bureau hebt.
Dat doet me denken aan de volgende scene uit Futurama:
Leela: Fry, you're wasting your life sitting in front of that TV. You need to get out and see the world.
Fry: But this is HDTV. It's got better resolution than the real world.
:P
Ja zeker. Dat waren een stuk of wat beamers om al die pixels te maken. Dit is één paneel.
Tja, wat heb je er aan? Ik heb hier een 46" full-hd scherm maar heb echt moeite om op 4,5 meter het verschil tussen 720p en 1080p materiaal te zien (als het überhaupt al lukt). Volgens mij kun je het verschil alleen maar zien als je op 2 meter afstand zit te kijken (en dat lijkt me erg grappig met een 85" scherm).

Volgens mij is voor televisies het nuttig maximum aantal pixel wel min of meer bereikt en zijn de kijkers inmiddels de beperkende factor geworden en niet langer de techniek.
In jouw geval zal er zelfs geen verschil zijn tussen 720p en 480p materiaal (mits de andere kwaliteitszaken als beeldfrequentie en bandbreedte niet verschillen). In de meeste huiskamersituaties is Full-HD ernstig overrated.

Zie http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html voor een leuk plaatje van de kijkafstand versus de beelddiagonaal.
Als ik op twee meter afstand naar mijn 1080p monitor zit te kijken, is PAL (=480p/HDTV?) echt heel lelijk, maar te doen. Het verschil tussen 1080p en 720p is voor mij echter zo miniem dat ik eigenlijk alleen maar 720p content draai...
480p is NTSC, 576p is PAL.

Verschil tussen 720p en 1080p is behoorlijk goed te zien op mijn TV.
Het beste zie ik het in de GUI's op de PS3.
Games zijn nagenoeg allemaal 720p, en ook de GUI's binnen games.
De PS3 gui ZELF is 1080p. Dat verschil zie je goed binnen de GUI's, veel kleine lijntjes en fonts hebben detail nodig.
het probleem is dat de meeste media niet echt 1080 zijn maar gewoon geupscalde 720 of erger.

ik heb maar een paar bluerays die echt superscherp zijn waaronder iron man 2
Wat is nu de PPI (pixel per inch) van dit scherm?
7680/85=90 pixels per inch (horizontaal dan)

Ik zie dat de 85"de diagonaal is, dacht dat er inmiddels met de horizontaal werd gerekend, maar dat was dus een verkeerde aanname. Onderstaande is dus correct.

Anyway, je had ook even zelf kunnen rekenen ;)

[Reactie gewijzigd door pagani op 19 mei 2011 16:44]

( [ 7680 x 4320 ] / [ 41,33 * 74,8 ] ) ^ 1/2 = 103 DPI/PPI
Thnx mensen, ik vertrouwde niet op me eigen rekenkundige inzicht.. Ok oké ik was gewoon lui (shame)

103 PPI valt dus WEL mee, ik verwacht dat apple in haar aankomende imacs retina schermen wil plaatsen die zijn dan over de 300 PPI, oké 27 inch dat dan wel.
De refreshrate bedraagt 60Hz.
Hopelijk kunnen ze het in de toekomst naar 100 of 200 of 400Hz te verhogen. Dan krijg je geen hoofdpijn en erg soepel beeld.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 19 mei 2011 14:53]

krijg jij hoofdpijn dan bij een LCD op 60hz? ik alleen bij een beeldbuis. 100hz of meer op een lcd is volgens mij alleen "nuttig" bij snel bewegend beeld op een LCD.
Als iets op een 42 inch buis per frame 1 cm verspringt, verspringt dat op een TV als deze wel 4 cm... De definitie van "snel bewegend" verandert dus wel drastisch met zo'n TV! Er is vast wel iemand die zijn moeite wil doen met een berekening, het gaat mij meer om het punt ;-)
Wordt daar al gefilmd met dit soort resoluties?
Aangezien ze in Nederland nog niet eens alles in HD schoten toen de eerste HD zenders kwamen (en ze dus dingen gingen opschalen).

Zoland dat niet het geval is, is het nut van dit soort resoluties een beetje vaag (in ieder geval voor huis/tuin/keuken gebruik).

[Reactie gewijzigd door DaManiac op 19 mei 2011 14:21]

Verreweg de meeste dingen zijn nog steeds niet in HD hoor. De AVRO doet relatief veel aan HD (Boer zoekt vrouw, Tussen kunst en kitsch). De VPRO ook wel (Beagle, Dexter), de rest van de omroepen bijna niet.

En wat betreft het nut: straks weet je niet meer hoe je zonder kon. Als 1080p (2K) en 4K al bestonden en ver genoeg ontwikkeld zijn, dan hoeft een ontwikkelaar toch niet stil te blijven zitten? ;)

Bovendien kunnen ontdekkingen bij ontwikkeling van dit soort panels zorgen voor goedkopere productietechnieken van kleinere panels. Dus het is alleen maar win-win :)

Ben wel benieuwd hoe het eruit ziet en of het nu voor het eerst mogelijk is om te denken dat je "echt" naar buiten kijkt door een raam ipv dat je naar een tv kijkt :o
Met een HD pakket op je kabel wordt het wel wat beter hoor.
Maar inderdaad: de Nederlandse zenders komen erg traag op gang.
De grootte lijkt me heerlijk (als ik het kwijt kan in m'n kamer, heb nu een 50") maar
die resolutie slaat toch nergens meer op. Op een paar meter afstand zie je dit toch niet meer?
Vind nu 1080p prima en sla zelfs geen 720p series/documentaires af.
Het is leuk dat het kan hoor, maar of dit nou echt nodig is.
(de helft v.d. tijd word ik toch maar afgeleid door de dame ernaast :-))
moet je voorstellen hoe groot video bestanden dan worden :s gewoon niet leuk meer. en als een film op tv word uitgezonden moet deze film toevallig maar op die grote beschikbaar zijn (ik weet niet in welke resolutie (oudere) films gemaakt worden/werden)
Het is leuk om te zien dat de techniek snel vooruit gaat maar hier ben ik het wel mee eens.

Zelf hebben wij een 47" scherm en zitten er zo'n 2,5 meter vanaf. Over een tijdje de woonkamer doen en dan wordt het een 55" oid. Zelf zie ik niet veel verschil in 720p en 1080p op die afstand, is er wel maar voor mij niet overduidelijk.
Heb dan ook zeker geen probleem met 720p.

Hebben we dan echt straks, mocht je groter gaan, een resolutie van 1080px16 nodig? Persoonlijk denk ik van niet maar......het is wel een mooi tvt-"tje". (misschien voor zakelijk gebruik, roadadvertising, billboards?)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True