Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

Sharp heeft officieel de Aquos LC-60LE635E-lcd-tv uitgebracht. Het model is de eerste 60"-lcd-tv die de grens van 1700 euro doorbreekt. De 60"-LE635 maakt gebruik van edge-lit led-backlight en heeft geen 3d-ondersteuning.

Sharp richt zich met de Aquos LC-60LE635E op de groep consumenten die een grote hdtv in huis willen halen, maar die de prijs nog zien als struikelblok. “De lancering van de LC-60LE635E stelt Sharp in staat om zich voor het eerst te richten op de klanten die hun aankopen in het verleden primair op prijsoverwegingen baseerden, zonder afbreuk te doen aan de prestaties en de kwaliteit van het toestel", aldus Alex van der Noll, productmanager van Sharp Benelux.

In de PriceWatch staan wel 60"-plasma-tv's en 52"-55"-lcd-tv's, maar de goedkoopste 60"-lcd-tv is een C650-model van Samsung van vorig jaar, met een straatprijs van ongeveer 2100 euro. Van de 2011-modellen komt de Sony KDL-60NX720, met een straatprijs van bijna 2800 euro, het dichtst in de buurt komt van de prijs van de Sharp-tv.

De 60"-LE635 is oorspronkelijk een model voor de Amerikaanse markt dat nu naar Europa gehaald is. Sharp maakte op de IFA al bekend dit model in Nederland uit te gaan brengen, maar nu is de Aquos LC-60LE635E officieel uitgebracht en is het model per direct te bestellen.

De 60"-tv maakt gebruik van een 100Hz-X-Gen-paneel van Sharp, geproduceerd in de nieuwe Sakai-fabriek die speciaal gebouwd is voor de grotere beeldformaten. Het toestel heeft een dejudder-optie voor een vloeiender beeld en beschikt over internettoegang via het Aquos NET+-iptv-platform. Net als de LE630-serie heeft het LE635-model geen 3d-ondersteuning.

Het toestel beschikt verder over drie usb-aansluitingen met onder meer divx plus hd-ondersteuning, vier hdmi-poorten, digitale tuners voor dvb-c/t/s/s2, een optische s/pdif-, een scart- en een componentaansluiting, en een ci+-slot. De tv heeft ten slotte een epg met de mogelijkheid om zeven dagen vooruit te kijken in de programmering en het toestel is voorbereid voor timeshifting, maar kent geen pvr-functie.

Sharp LC-60LE635E

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Ben benieuwd hoe deze zeer laag geprijsde tv uit de test komt.
(hint tweakers; haal er 1 in huis en laat ons smullen of brullen :) )

Zit zelfs een WLAN aansluiting op; dat heeft de Sony KDL-60NX720 niet eens
Voor verdere technische gegevens: http://www.sharp.nl/cps/r...roduct=LC60LE635E&cat=111

[Reactie gewijzigd door nickko op 6 oktober 2011 15:26]

In Amerika is dit model al een tijdje te koop, al hebben we het dan over de LC60LE633U. Er zullen vast wel wat verschillen tussen de twee zitten, want dat 60" model is hier in Amerika voor $1448 te koop, wat op ¤1,081 neerkomt, dan komt er natuurlijk BTW en importbelasting bij, maar dan zit je nog steeds ver onder de 1700 euro.
Features:
•Full HD 1080p X-Gen LCD Panel - with 10-bit processing is designed with advanced pixel control to minimize light leakage and wider aperture to let more light through.
•AquoMotion 240 - virtually eliminates blur and artifacts on fast-motion picture quality.
•Smart TV - delivers Netflix, CinemaNow and Vudu streaming video, customized Internet content and live customer support via built-in Wi-Fi. (Netflix membership required for Netflix instant streaming. Membership and/or fees may apply.)
•Vyper Drive - game mode eliminates perceptible lag between game consoles and the TV display.
•Dual USB Inputs - enable viewing high-resolution video, music and digital photos on the TV.
Basic Specifications:

•Screen Size: Class 60" Class (60-1/32" Diagonal)
•Panel Type: X-Gen LCD Panel
•3D: No
•Pixel Resolution: 1920 x 1080 (x4 sub-pixels) = 8 million dots
•Backlight System: Edge lit LED
•Viewing Angles: 176º H / 176º V
•Audio System: 10W + 10W
•Tuning System: ATSC / QAM / NTSC
•Dynamic Contrast Ratio: 4,000,000:1
•Aspect Ratio: 16:9
•Response Time: 4ms
Key Features:

•Smart TV: Yes
•AQUOS Series: Yes
•Quattron quad pixel technology: No
•AQUOS Advantage Support: Yes
•Digital Still Picture Display: Yes
•Game-Optimized: Yes
Terminals:

•Inputs
◦HDMI: 4
◦HD Component: 1
◦Composite Video: 1
◦Audio Inputs: (L/R) RCA X 2
◦RS-232C: 1
◦PC: 1 (15-pin D-sub)
◦Ethernet Input: 1
Power:

•Power Consumption AC (watts): 220W
•Power Source: 120 V, 60 Hz
Weight & Dimensions:

•Dimensions
◦Dimensions (WxHxD) (inches): 54-29/64" x 33" x 2-27/32"
◦Dimensions with Stand (WxHxD) (inches): 54-29/64" x 34-19/64" x 13-1/8"
•Weight
◦Product Weight (lbs.): 65.7
◦Weight with Stand (lbs.): 71.9
Included Accessories:

•Remote Control: Yes
•Table Stand: Yes
De Sony KDL-60NX720 heeft wél ingebouwde WiFi.
Ik ben benieuwd of ik deze Sharp (of een andere) dan in de gedrukte advertentieblaadjes tegen ga komen. Hier in de regio (Arnhem) zie ik het merk eigenlijk nooit in een advertentieblaadje. Ik heb zelf een 22LE320, en ben nog op zoek naar een grotere tv van ongeveer 40 inch. Heel veel Sony, LG, Samsung en Philips, maar geen Sharp. Als je dan in een winkel komt, hebben ze wel Sharp tv's.

Dat kan natuurlijk een advertentie techniek zijn, je naar binnen lokken met de goedkopere modellen/merken. Maar dat ik het merk al een meer dan jaar niet zie in het wekelijkse drukwerk is best scheef...
De vraag is hoe pixels zich op een 60 inch scherm verhouden bij Full HD. De kijkafstand zal dus wel aardig groot zijn. Anderzijds zullen mensen die deze TV aanschaffen waarschijnlijk wel de ruimte hebben om zoveel afstand te nemen van de TV. onder de 1700 euro is misschien 'goedkoop' voor een TV van dat formaat maar voor veel mensen toch nog 'te duur' maar ik gok dat je daar vrij weinig aan zult kunnen veranderen.

Dat er geen 3D in zit lijkt me maar een niche gemis. 3D is een gimmick en geen breekpunt voor het kopen van een TV, zelfs bij een 60 inch scherm waar 3D beter tot zijn recht komt dan bij gangbare formaten.
Ik zit op een kleine 3 meter van een 60" plasma en er is (meer dan) prima naar te kijken.
Geen last van je nek, geen pixels die je ziet, gewoon een perfecte afstand.
Ja, het is een groot ding, maar ik heb nog nooit iemand in en bioscoop horen klagen dat het scherm te groot is.

Het enige is dat je 60" niet zo makkelijk laat verdwijnen als hij uit staat en een grote zwarte vlek op de muur produceert. Maar ja, dat is eenvoudig op te lossen door een zwarte muur te nemen :-)
"Ja, het is een groot ding, maar ik heb nog nooit iemand in en bioscoop horen klagen dat het scherm te groot is. "

Hoewel er met het overgrote deel van je post niets mis is, klopt deze uitspraak toch niet helemaal. Ga maar eens bij een IMAX film of in Antwerpen helemaal voorin zitten. Dan moet je hoofd continue bewegen om een gedeelte van het scherm te kunnen waarnemen. Meestal blijven hier de eerste rijen dan ook leeg als dat kan, dus ik heb de indruk dat dit niet aan mij alleen ligt.

Er is dus wel degelijk een punt waarop een scherm te groot kan zijn en een punt waarop je te dicht op het scherm gaat zitten. Ga ook maar eens met je neus gedrukt tegen je scherm zitten , dat kijkt ook niet fijn meer.

Dat jij prima kunt kijken naar je 60" op drie meter afstand geloof ik echter ook wel hoor. Uiteindelijk moet men dit ook maar fijn voor zichzelf bepalen.
Ga maar eens bij een IMAX film of in Antwerpen helemaal voorin zitten. Dan moet je hoofd continue bewegen om een gedeelte van het scherm te kunnen waarnemen. Meestal blijven hier de eerste rijen dan ook leeg als dat kan, dus ik heb de indruk dat dit niet aan mij alleen ligt.
Dat kan twee dingen betekenen:
  • IMAX maakt door zijn "platte" projectie zijn belofte voor immersive experience niet waar.
  • De getoonde film is niet het aankijken waard van dichtbij (om diverse fotoografische redenen)
Het omniversum komt dan nog het dichtst in de buurt van een immersive experience. Daarbij is de manier van filmen vaak ook statischer, terwijl men in een IMAX theater bijna alle soorten (speel)films op het doek gooit, waarvan het gros niet eens bedoeld is voor IMAX (crisistijden?).
In de echte wereld zal je ook met je hoofd continu bewegen als je alles wil zien. Echter de referentie is anders: bij films wil de camera nogal een heen en weer bewegen, met close ups en dergelijke. In de praktijk beweegt "de camera" niet, jij bepaalt waar jij op wil focusen.
Het derde ding dat het kan betekenen: De voorste rij zit te dicht bij het scherm. Ik heb ook in andere bioscopen wel eens voorste rij gezet en dat viel erg tegen.
of de tv niet uitzetten
Hij heeft een plasma, dus ik snap dat hij hem liever wel eens uitzet i.v.m. stroom.
De stroom is het probleem niet, maar de hoeveelheid energie die dat ding gebruikt ;-)
Het is inderdaad een energie slurper.
Nu weet ik niet wat een 60" LCD (LED) TV gebruikt, maar het zal zeker minder zijn.

Daar staat tegenover dat de beeldkwaliteit werkelijk subliem is.
Misschien dat LCD dit ondertussen evenaart, maar in het verleden zeer zeker niet.
Het hangt ook af van waar je je TV het meest voor gebruikt denk ik... Ik heb zelf een 42" plasma en voor games heb ik duidelijk het idee dat het beeld echt nog wel groter zou mogen zijn, voor films e.d. zou het groter mogen maar hoeft niet, voor algemeen TV kijken denk ik niet dat ik groter fijn zou vinden.
Wat die kwaliteit betreft, in het highend segment durf ik het niet te zeggen, maar in het enigszins betaalbare spectrum is plasma absoluut nog ongeslagen. Mijn 42" panasonic vind ik in ieder geval veel mooier dan elke LCD die ik gezien heb.
Ach, ik zit zo'n 3 meter van een 42" af en ik zie al geen verschil tussen 1080p en 720p... Dus ik betwijfel of je nou echt pixels gaat zien op dit toestel. Zeker omdat je inderdaad zoals je zegt waarschijnlijk nog wel iets verder af zult gaan zitten, anders krijg je last van je nek ;)
onzin, ik zit 3.5-4 meter van mijn scherm af, en dat is 2.50m breedt, en nergens last van mijn nek...
De kijkafstand blijft ook iets van persoonlijke voorkeur, maar in principe zou je toch redelijk goed kunnen kijken naar dit scherm vanaf minimaal 3-4 meter afstand. ( 2 x de beeld diagonaal? )

FULL HD is voor een dergelijk scherm prima geschikt. Hogere resoluties heeft ook bij dit soort tv's naar verwachting weinig toegevoegde waarde, immers moeten de de zenders, decoders, etc,etc dit ook maar ondersteunen. Aangezien FULL HD en 720 P nu pas langzaam de huiskamer aan het veroveren zijn ( veel digitale content wordt nog altijd aangeboden in 720P ) kan men verwachten dat dit niet heel snel gaat gebeuren.
ik zit op 2,7 meter van een 72 inch scherm (projector): resolutie: 720p. Werkelijk geen pixel die ik kan onderscheiden. Dus 60" HD zal geen probleem zijn!
ik heb een 60 inch plasma zit er nog geen 3 meter vanaf,is echt geen probleem.
Ik ben wel erg benieuwd naar welk soort (behave Tweakers) mensen deze 60inch monsters in huis halen.

Moet je hiervoor niet een mega grote woonkamer hebben waarbij je eerst wat meters afstand kan nemen?
Valt wel mee, zie: http://comcal.wboc.com/img/resvsdist.jpg

Op 2.5 meter afstand (~ 8 feet) zit je rond de 60" voor volledige 1080p scherpte.

Met als nadeel dat je lage-resolutie content maar beter voorzien kan zijn van wat filtering, anders springen de blokken je tegemoet.

[Reactie gewijzigd door brama op 6 oktober 2011 15:39]

Das puur technisch. Esthetisch ziet het er niet uit. Dit is mijn tv... oh ja ik heb ook nog een huiskamer.

Of je moet een aparte ruimte hiervoor inrichten.
Iedereen mag zijn/haar mening hebben, maar het valt allemaal wel mee met dat Esthetische. Sommige mensen hebben ook liever melkpakjes waar hun geluid uit komt. Het is inderdaad klein, maar of het nou zo fantastisch klinkt?

Hetzelfde geldt voor een TV, een groot scherm (van de juiste kwaliteit) geeft gewoon mooi beeld. Daar moet je dus wat voor overhebben. En het verschilt echt van mens tot mens. De ene vindt het prachtig, de andere foeilelijk.

Ja, het is een groot geval, dat zal ik zeker niet ontkennen.
Maar omdat deze aan de muur hangt staat hij ook niet in de weg.

Om er een ruimte voor in te richten. Ja natuurlijk. Bankje ervoor, Scherm aan de muur, goede speakers eromheen, dolby surround. Koelkastje erbij. Maar ja, ik zit nu gewoon mijn woonkamer te beschrijven waar ook gewoon schilderijen en foto's aan de muur hangen. Waar mooie kamerplanten staan en de keuken in de buurt ligt.

Een creatieve geest integreert alles tot een geheel waarbij het e.e.a. gewoon past en niet meer opvalt.
Groot is relatief

(edit: Kleine tekstuele modificatie)

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 6 oktober 2011 17:02]

Esthetisch ziet het er niet uit. Dit is mijn tv... oh ja ik heb ook nog een huiskamer.
Ach ja, anderen hebben een tapijt of een groot fotocanvas van hun baby aan de wand hangen. Ieder z'n meug, he?
En als je van wandtapijten of grote foto's aan je muur houdt, dan kan je zulke statische beelden ook met zo'n monster tv weergeven ;) Wel helderheid beetje laag houden, dan lijkt het net echt.
Ik vraag me af hoe lang we nog doorgaan met het maken van overmatig grote schermen XD

Ik zou iig zo'n monster nooit in mijn woonkamer willen.. nog niet al kreeg ik hem gratis.

Bovendien is de ideale afstand van een scherm als deze minimaal een meter of 8-10.. en zeg nou zelf wie heeft er een woonkamer groot genoeg om daar gebruik van te maken :P

wel leuk dat er wifi wordt bijgeleverd, en technisch gezien ziet het er netjes uit,
maar persoonlijk houd ik het toch liever gewoon op 32" das mij groot genoeg.
8-10 meter? Je bent in de war met de oude beeldbuisnormen. Die norm is trouwens niet voor liefhebbers, maar om de WAF in de perken te houden. :P

Ik hang rustig een 70" in mijn woonkamer hoor, vrouw vindt het alleen maar beter. Ik ga toch geen iPod Nano aan de muur hangen omdat het beeld anders te groot is?
haha een ipod nano is wel erg extreem, ik dacht zelf eigenlijk dat er voor dit soort formaten een grotere afstand werd geadviseerd

Heb het net even opgezocht en de geadviseerde afstand voor een scherm als dit is minimaal zo'n 2.5meter, lager dan ik zelf had verwacht om eerlijk te zijn.

Doet niks af aan het feit dat ik er geen zou willen..
ik kom regelmatig bij familie en vrienden die van dit soort monsterformaat tv's hebben en na een kwartiertje kijken krijg ik daar gewoon koppijn van door de te kleine afstand..

Schijnbaar geld dat voor de meeste anderen hier niet :P
quote Senor Sjon
8-10 meter? Je bent in de war met de oude beeldbuisnormen. Die norm is trouwens niet voor liefhebbers, maar om de WAF in de perken te houden.

De Waf ? je hebt een hond die naar grote tv's blaft dan , of wat ?
Wife Acceptance Factor
een meter of 8-10?
Sorry dat ik het zeg, maar je weet duidelijk niet waar je het over hebt.
2.5 - 3 meter is een prima afstand.
En nee, je ziet geen pixels, je verkrampt je nek niet en het ziet er gewoon fantastisch uit.

Ik snap best dat mensen zo'n bakbeest niet mooi vinden, maar kom alsjeblieft niet met drogredenen. Ik heb een 82cm en een 152 cm (60") scherm en geloof me, de volgende wordt bij voorkeur 72". Is gewoon dik genieten als je een mooie speelfilm kijkt.
mss zijn je ogen nogal slecht, maar op een 60" televisie met een resolutie van 1920x1080 op 2.5 meter afstand zie ik echt de pixels wel.
Dat zal het zijn ;-)
Wij (Media Markt Rotterdam Centrum) hebben 'm al een paar weken staan voor ¤1699. Is een mooi ding, al helemaal voor de prijs natuurlijk. De hogere versie, de 60LE830 kost maarliefst ¤2999, dus dat is een flinke hap duurder. Terwijl ik 'm niet echt veel beter vind (wel iets en natuurlijk heeft de 830 meer functies, maar om nou te zeggen dat het ¤1300 meer waard is..).
Als die van 3000,- nou minimaal full led back light had met local dim dan zou het volgens mij interessant genoeg worden. Ik vraag mij toch al af of edge lit nog wel lekker te doen is op een dergelijk formaat. Zou daar weleens een test van willen zien.
Weet je wel dat je een hele slechte sales bent...
Je moet zeggen dat die ¤1300,= extra meer dan waard is om die duurdere te halen.
Maar goed, als je al zo'n groot scherm wilt hebben kan ik me niet voorstellen dat de prijs dan zoveel doet. Want wat moet je in een kamertje van 4x4 met zo'n mega groot beeld.
Laat die man toch, hij is blij dat hij hier gewoon de waarheid kan vertellen in tegenstelling tot op zijn werk :Y)
Misschien is het wel een hele goeie verkoper! Als er namelijk meer marge zit op de goedkope versie, waarom zou je dan de dure willen verkopen...??
dan maak je dus meer winst op de "goedkope" versie, en wil je dus liever die verkopen.. ;-)
Dat jij genaaid wil worden door verkopers is jouw zaak maar hier mag iedereen gewoon eerlijk zijn :)
Ik denk dat jij bar weinig verstand van sales hebt. Klanten komen namelijk bij je terug - of niet,. De kans dat ze terugkomen is aanmerkelijk groter wanneer je ze helpt om een goede aankoop te doen.
hij doet niks verkeerd als salesmen! Hij legt gewoon de feiten neer. Hij zegt niet dat je het niet moet doen. Wat hij vind is zijn mening. Geeft stof tot nadenken. En als de koper dan alsnog de duurdere wilt heeft de koper er zelf over nagedacht om de duurdere te kiezen ipv dat een verkoper hem paait om voor de duurdere te gaan. Ik ben zelf ook wat betreft het verkopen of adviseren van iets zo oprecht mogelijk. Ik leg altijd de minnen en de plussen weer met de kijk naar de toekomst maar altijd lettend op de koper zijn budget en geef dan een passende advies. De koper krijgt van mij altijd de ruimte om zelf na te denken of hij voor de extra toeters en bellen gaat want 90 procent van mijn kopers die zie je terug komen zonder het scherm ;)
Tjemig 1700 euro en dan goedkoop. Ik vindt het nog steeds duur! Maar natuurlijk krijg je er dan wel een grote TV voor terug. :)

Ik ben benieuwd waar het stopt, de grootte van TV's. Ik bedoel, op een gegeven moment moeten ze toch te groot worden voor een normaal huis... Het is net als met computermonitoren. Bij 1920 x 1080 (of 1980 x 1200) stokt het eigenlijk een beetje... Er zijn wel een aantal high end monitoren die hoger kunnen natuurlijk maar voor de huis tuin en keuken gebruiker...

Gaan we dan net als met processors naar dual-monitoren? Single screen naar dual screen? Ik ben benieuwd hoe het verder gaat. :)

[Reactie gewijzigd door KoploperMau op 6 oktober 2011 16:19]

voor monitoren stokte het bij 1920x1200, en liep zelfs terug naar 1920x1080 omdat dat in multimedia algemeen zowat de standaard geworden was

en hoe meer van hetzelfde ze kunnen produceren hoe goedkoper de productie per stuk wordt
er zijn echter genoeg hogere resolutieschermen te vinden, maar daar betaal je dan wel voor natuurlijk

enneuh, single screen naar dual screen? daar ben je een beetje te laat mee denk ik, dual screen is al tijdje de standaard op kantoor hoor.
en bij velen thuis ook.
we zijn ondertussen volop naar triple screen aan het evolueren

hoe het verder gaat?
http://en.wikipedia.org/w...tion#QFHD_.283840x2160.29
Het stopt bij emerging EHD (extremely high definition, na HD, very HD, super HD, ultra HD) 3D zonder sweet spot. En dan natuurlijk nog met tactile feedback enz.

anyhow, ik vind een bedrag als 1700 echt belachelijk hoog, een televisie mag me 300 euro, misschien 400 voor een luxe model kosten, voor 1700 koop ik wel een leuke auto!
ROFLS , 1700 voor een auto ? u woont in Polen ?
Ik koop geen auto voor onder de 10.000 euro en ik ben absoluut niet rijk.
Ik vind het een goede ontwikkeling dat er nog steeds toestellen worden gemaakt zonder 3d ondersteuning. Ben er zelf helemaal geen fan van en ik denk meerdere mensen met mij ook niet. Op dit moment heb ik een 46" in de woonkamer maar zou graag upgraden naar 60". Echter ga ik geen gebruik maken van 3D en dat zie je bij nieuwe toestellen vrijwel altijd en bij aanschaf betaal je er wel voor.

Dit lijkt mij een prima oplossing, zeker voor de prijs van +/- 1700euro. Echter hoop ik wel dat het toestel voor die prijs goede prestaties kan neerzetten.
Het lijkt mij een prima TV voor dat geld. Voor mij (dus persoonlijk) hoe groter hoe beter. Heb zelf een 42" TV maar die vind ik al te klein terwijl ik er toch niet ver vandaan zit (2,5 meter). Vandaar dat ik er nu een 120" beamer scherm boven heb hangen die, als ik echt wil genieten van een film, voor de TV zakt :P Laat maar komen die grote jongens! Ben wel erg benieuwd naar een review van dit model.. Tweakers?
Mee eens, toen mijn 42" Philips 3.5 jaar geleden in mijn klein woonkamertje werd neergezet had ik ook even tijd nodig om te wennen. Nou ja, 1 week om precies te zijn, daarna kon ik nergens meer normaal tv kijken, vond die "kleine" beeldbuizen maar niets. Laatst in een nog kleinere woonkamertje van mijn zusje zitten kijken naar 46" LG. Moest ook even wennen, deze keer duurde het maar half uur ;) Het beeld is gewoon mooi en beleving met een grotere scherm (>50") is m.i. stuk leuker. Dus ik vermoed dat zo'n 60" monster ook snel went (in de positieve zin). Alleen uiteraard eentje met full-led en local dimming want die krengen slurpen stroom.
zou m zo kopen, alleen krijg ik een mep van de vrouw als ik met een 60 inch aan kom zetten want die vindt een 40 inch al aan de grote kant (man vs vrouw en electronica...).
goeie ontwikkeling dat ze dit soort dingen nog blijven doen.
Die mep kun je voor lief nemen, duurt maar een seconde. Van die TV kun je nog jaren genieten. Goeie deal, zou ik zeggen ;)

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 7 oktober 2011 12:18]

Ik vind dit niet eens zo voordelig. Voor ietsje meer heb je een 60" Plasma.
pricewatch: LG 60PZ950

Dit is dan een topmodel ipv budgetmodel. Waarom zijn LCD's zoveel duurder in grote maten? Ik hou het wel bij plasma, ik zie liever de 65"+ modellen eens goedkoper worden, die zijn bijkans onbetaalbaar.
Ik dacht dat plasma-TV's zwaarder zijn en meer energie verbruiken?
Eerlijk gezegd betrap ik mezelf op die cirkelredenering: "LED-TV's zijn duurder dan plasma's dus zullen ze wel beter zijn". Terwijl ik toch al enkele keren verlekkerd voor een plasma-toestel heb staan kijken.
Dat een plasma meer energie verbruikt is een argument dat vroeger veel meer opging dan nu. Goed, het gemiddelde energie verbruik van een Led is wellicht nog steeds minder dan een plasma, maar Plasma's zijn ook een stuk efficiënter geworden. Mocht je een tientje meer uitgeven aan stroom door te kiezen voor plasma's dan is dat al weer veel tegenwoordig. Of je moet echt op elke watt verbruik willen gaan letten, maar dan raad ik je aan eerst eens te kijken naar het verbruik van je koelkast , droger, wasmachine, etc.

Op de vraag of LED of Plasma's beter zijn valt geen goed antwoord te geven, dit is een kwestie van persoonlijke smaak. ( Al zullen er altijd mensen bij zijn die ten onrechte beweren dat de ene of andere techniek beter is )

Over het algemeen kan wel gezegd worden dat Plasma's in de regel betere kleurweergave hebben.

Daarentegen wil plasma nogal eens de eigenschap hebben zeer onrustig te zijn voor het oog. Vooral voor mensen die al heel lang gewend zijn naar TFT schermen te kijken kan dit zeer hinderlijk zijn.

Gewoon goed kijken naar wat je zelf belangrijk vind in een scherm en een weloverwogen keuze maken, dit kan in mijn ogen zowel plasma als een LED-TV zijn.
Plasma "knippert" inderdaad, terwijl LCD een continue lichtafgifte geeft en dat dus niet doet. Als je dat ziet dan kan dat storend zijn, zelf zie ik het alleen als ik de TV uit mijn ooghoek zie. Het knipperen heeft echter ook weer een voordeel, namelijk dat beweging veel natuurlijker uit ziet op een plasma dan op een LCD waar het eerder schokkerig over kan komen. Als je brein namelijk elke 1/50 seconde een flits van een beeldje ziet dan vult deze makkelijker de gaten tussen die flitsen op tot een vloeiende beweging dan als het beeldje voor de volle 1/50 seconde stil staat en dan in een keer naar het volgende frame springt.
Tegenwoordig heb je wel weer LCD tv's die dat oplossen door ook hun backlight te laten knipperen, maar ik weet niet of mensen die gevoelig zijn voor dat knipperen daar dan niet hetzelfde probleem gaan hebben.
Verder heeft plasma betere kijkhoeken dan LCD. LCD kan echter een veel hogere lichtopbrengst leveren waardoor het in zeer lichte omgevingen beter kan zijn. Dat is ook de reden dat plasma's er in winkels vaak een beetje vaal uit zien, winkels zijn heel fel verlicht. Ook vinden sommige mensen het fellere licht en bijbehorende kleuren mooier, ondanks dat het bepaald niet realistisch is.
Of het beter is hangt dus af van je definitie van beter... voor mij is dat het meest waarheidsgetrouwe beeld en dan is plasma beter. Ik moet echter als ik overdag kijk soms inderdaad wel het gordijn een stukje dicht doen. Kunstlicht is echter totaal geen probleem met spiegeling, behalve als een lamp precies in de spiegel staat zeg maar.

edit: ik meen dat oudere plasma's wel meer problemen hadden met reflectie, tegenwoordig is dat wat beter, vandaar dat ik misschien niet zoveel last er van heb als Fireshade suggereert.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 6 oktober 2011 19:20]

Plasma knippert... Maar wel zo snel dat je het niet meer kunt zien. Waar een ouderwets paneel nog op 50Hz ververste, zijn die van Panasonic en ik meen ook van LG inmiddels 600Hz (!!).

Overigens heb ik de indruk dat van het rijtje:
- LCD (waaronder ook LED)
- echte LED (waaronder ook OLED)
- plasma

de eerstgenoemde techniek het snelst aan zijn limieten zal zitten. Het enige voordeel dat zal blijven is dat LCD van nature niet kan knipperen, op alle andere gebieden zit er in plasma en echte LED veel meer marge.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 oktober 2011 23:24]

Nee, dat klopt niet. Plasma knippert geen 600 keer per seconde, dat is marketing praat. De reden dat plasma fabrikanten dat doen is dat al die verversingssnelheden waar LCD fabrikanten mee schermen net zo hard marketingpraat is, het klopt technisch gezien gewoon niet. Kan helaas het artikel zo snel niet meer vinden waar dat mooi uitgelegd was... was een of andere site met allerlei artikelen over plasma... Als ik em nog vindt edit ik.
Overigens zei ik zelf ook al dat ik het beeld niet zie knipperen, behalve vanuit mijn ooghoeken (en dat dan nog vooral als de omgeving een stuk donkerder is). Dat stoort me absoluut niet, maar het is wel ook het bewijs dat het echt geen 600 hz is, dat zou je echt niet meer zien (want ja mijn panasonic heeft ook 600 hz op de spec sheet staan).
Ben dan inderdaad benieuwd hoe dat zit en in hoopvolle verwachting van je edit :)
Klopt mijn LG 60pk250 is 600HZ
Op een aspect schrijf ik plasmaschermen al af: reflectie.
Zeer hinderlijk bij overdags tv kijken of zelfs 's avonds met licht aan.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 6 oktober 2011 18:29]

Daarbij er weer van uitgaande dat iedereen Plasma maar als toegevoegde waarde ziet, dit is zeker niet het geval. Niet dat ik ga verkondigen dat TFT beter is dan Plasma, want dat zou een discussie zijn die zowiezo niet te winnen is. Wel 100 procent zeker is dat er mensen zijn die de voorkeur geven aan Plasma en anderen aan TFT.

LCD's zijn in de grotere formaten altijd al prijziger geweest, dit heeft te maken met het productieproces.

"Dit is dan een topmodel ipv budgetmodel".

Volgens mij is deze Sharp van 1.700 zeker niet gepositioneerd als "topmodel" en kan dus best wel redelijkerwijs vergeleken worden met een LG plasma.
De LG is een van de topmodellen van de serie voor bijna dezelfde prijs als bij Sharp een instapper. Kwalitatief schat ik het beeld van de LG hoger in dan die van Sharp, maar dat zal uit de testjes moeten blijken.

Ik ga hier niet lijstjes met specs posten, maar ik zou altijd deze LG nemen boven de Sharp.
Je weet dat Sharp de beeldkwaliteitskampioen is als het op LCD aankomt? En dat LG niet de gelijke roem geniet in het plasma domein. Ik zou altijd een Sharp boven een LG prefereren, zelfs ongeacht de techniek (hoewel ik een mat LCD prefereer boven een plasma met glasplaat).
De discussie welke techniek beter is is zo klaar als een klontje. Plasma heeft aantoonbaar een betere kijkhoek, een beter ansi contrast (icm dieper zwart), een betere bewegingsresolutie, en een betere kleurechtheid. Check bijv. eens serieuze reviewsites als hdtvtest.co.uk eens en je zult zien dat plasma op plek 1 t/m 4 staat wat betreft beste tv.
http://www.hdtvtest.co.uk
@ Senor Sjon
Dan kijken wij samen uit naar deze "goedkope" 65+ inch" tv

nieuws: Sharp brengt 80"-lcd-tv in eerste kwartaal 2012 uit in Nederland

Ik hoop snel een positieve review te mogen lezen van deze 80" , dan word het absloluut de mijne !
Als je het lelijk beeld vindt en lelijke kleuren, dan heb je of alleen in een veel te lichte omgeving zoals een standaard showroom gekeken, of je bent geïndoctrineerd in dat je de overdreven kleuren zoals LCD tv's ze standaard laten zien normaal bent gaan zien.
Verder is het natuurlijk je eigen voorkeur, maar objectief gezien is plasma gewoon echt beter.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True