BBC wil met 3d en Super Hi-Vision experimenteren tijdens Spelen

De BBC gaat mogelijk tijdens de Olympische Spelen in Londen een aantal onderdelen niet alleen in 3d, maar mogelijk ook in Super Hi-Vision vastleggen. De Super Hi-Vision-standaard biedt een oplossend vermogen van 7680 bij 4320 pixels.

De plannen van de BBC voor het opnemen van het sprintnummer en de openingsceremonie in Super Hi-Vision zijn nog niet definitief maar al wel in een gevorderd stadium, zo meldt The Guardian. Volgens de huidige plannen wil de Britse publieke omroep op drie locaties grote schermen met een beelddiameter van 15 meter plaatsen. Deze schermen kunnen de Super Hi-Vision beelden, die een oplossend vermogen bieden van 7680x4320 pixels, aan het publiek tonen.

Volgens een medewerker van de BBC heeft Super Hi-Vision, ook bekend als uhd, mogelijk betere toekomstkansen dan 3d-televisie omdat het de kijker meer het idee zou geven live bij een evenement aanwezig te zijn. De omroep heeft op kleine schaal al uhd-opnames gemaakt bij enkele evenementen, waaronder basketbal.

De Super Hi-Vision-standaard is nog volop in ontwikkeling. Sharp ontwikkelde samen met de Japanse omroep NHK een 85"-lcd die de hoge resoluties kan tonen, maar de eerste live-uitzendingen worden pas rond 2020 verwacht. Een van de grootste knelpunten is de benodigde bandbreedte voor het verzenden van het 33 megapixel-beeldsignaal met 22.2-surroundsound: er zou een capaciteit van circa 24Gbps nodig zijn.

Reacties (87)

[RocketKoen]

Een van de grootste knelpunten is de benodigde bandbreedte voor het verzenden van het 33 megapixel-beeldsignaal met 22.2-surroundsound: er zou een capaciteit van circa 24Gbps nodig zijn.

745 bit/s per pixel.
ter vergelijking: h264 gebruikt ongeveer 4 bit/s per pixel.

Misschien dat ze dus wat moeten doen aan de compressie van het signaal als ze live uitzendingen willen doen.

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 23 juli 2024 06:51]

[KoploperMau]

Ja maar zelfs met een zware compressie erover blijft het nog veel. 1 seconde 1080p is niet gecompresseerd ongeveer 5 a 6 MB, volgens mij. 4320p is 16x groter, dus dat is 80MB per seconde. Ik weet de waardes niet zeker, maar zelfs met live uitzendingen moeten ze dan echt zwaar compresseren, ten koste van de kwaliteit.

[koppie]

Als je zoveel pixels hebt kan je je wat blokjes compressie veroorloven.

[HolaGanz]

Dat gebeurt zeker al: http://www.nhk.or.jp/digital/en/super_hi/03_2_super.html

Hier komt het neer op een compressie tot maximaal ongeveer 600 Mbit / UHD = 18.1 bits per pixel, en bij lagere bitrates (180 MBit) tot 5.4. Lijkt me niet slecht! Alleen even afwachten hoe het beeld er dan uitziet.

[MadButcher]

Hoe hoger de resolutie, hoe makkelijker te comprimeren in de zin van dat er meer pixels op elkaar lijken.
Het is toch 1 zelfde analoog beeld wat er 'gescand' wordt.

[Anoniem: 375601]

Meer beeldjes per seconde is hard nodig. Nu moeten we het doen met 25 beeldjes per seconden of vijftig halve beeldjes.

Om een snel voorbij razende trein goed te blijven zien, zijn 400 beeldjes per seconden nodig heb ik ergens ooit gelezen.

In ieder geval juig ik de hogere resolutie van harte toe. Ik vind het nu als ik dichtbij zit, al niet meer scherp genoeg.

Ook meer kleurdiepte zou wel erg fijn zijn en lagere compressie. Nu zijn veel te veel HD uitzendingen nog lelijk met snelle bewegingen omdat er veel te veel gecomprimeerd wordt.

Van mij mag 3D weer naar de prullenbak, leve UHD !!!

[Kid Jansen]

Het aantal beeldjes dat je nodig hebt om vloeiend te zien is ook afhankelijk van de motion blur.

Stel dat je een digitale fotocamera hebt die 60 foto's in een seconde kan schieten met een sluitertijd van laten we zeggen 1/400 seconde per foto. Dan zullen bewegende onderwerpen op die foto's allemaal erg scherp zijn. Juist doordat die foto's zo scherp zijn zal je niet een mooi vloeiend beeld krijgen als je die foto's allemaal in één seconde achter elkaar laat zien.

Doordat een video camera geen sluiter heeft neemt hij elk frame net zo lang op als dat hij afgespeeld zal worden. Daardoor wordt elk frame minder scherp als je bewegende onderwerpen filmt, maar lijkt het wel eerder vloeiend. Als je dan met 60 fps filmt en het ook met 60 fps afspeelt zal het er wel vloeiend uit zien, of in ieder geval veel vloeiender dan met die 60 foto's.

Het is voor de combinatie menselijk oog en brein belangrijker om een continue opname te hebben, dan een hoge framerate. Je zal 24 fps met motion blur waarschijnlijk als vloeiender ervaren dan die 60 foto's die met 60 fps worden afgespeeld.

Dit is overigens ook de reden waarom je met games, vooral als de resolutie erg hoog is en het beeld dus erg scherp, veel meer frames per seconde nodig hebt om een vloeiend beeld te krijgen: elk frame wordt perfect scherp gerenderd zonder motion blur.

Dat zal overigens ook wel de reden zijn waarom niet alleen de resolutie gigantisch omhoog gaat bij SHV, maar ook de framerate. Ook hier zal weer gelden dat hoe hoger de resolutie (scherpte van het beeld), hoe hoger de benodigde framerate is om het vloeiend te laten lijken.

Resolutie heeft ook gevolgen voor color banding (nu je daar toch over begint, zij het indirect). Als je bijvoorbeeld een horizontaal groen-zwart gradiënt zou weer geven op die resolutie met 8 bits kleurdiepte per kanaal, dan zou het beeld bestaan uit 256 verticale strepen van 30 pixels breed.

Met 12 bits heb je 4096 niveaus per kanaal in plaats van 256, dat zijn er dus 16 keer meer. Daardoor zal het gradiënt er dan uitzien als 4096 verticale strepen van gemiddeld genomen 1.875 pixels breed (voor iedere 8 kleurniveaus zullen er dus 7 als 2 pixels breed worden weergegeven en 1 als 1 pixel breed).

Om niet meer color banding toe te voegen dan de resolutie zelf al mee brengt moet de kleurdiepte per kanaal op z'n minst resulteren in meer verschillende kleurniveaus dan dat er pixels zijn over de lange zijde. Het liefst nog een stuk meer, zodat je ook gradiënten die niet van zwart tot maximale helderheid van een primaire kleur gaan vloeiend weer kan geven, maar bijvoorbeeld van 70% blauw tot 90% blauw (wat je met een blauwe lucht, of een zee zou kunnen hebben).

Met 16 bits kleurdiepte per kanaal zou je ruim 8.5 keer zo veel kleurniveaus per kanaal hebben als pixels over de lange zijde, dus dan zou je een schermbrede gradiënt met maar 11.7% kleurverloop voor die resolutie perfect vloeiend weer kunnen geven.

Zolang er sprake is van een resolutie en een kleurdiepte heb je per definitie last van color banding, omdat het dan sowieso gesampled is en niet continu. Of wij dat zien hangt echter ook van het kleurbereik af. Want onze ogen doen ook aan color banding. Wij kunnen dus zelf ook maar een beperkt aantal verschillende kleuren zien.

Net als bij de framerate zie je dus ook hier weer dat een hogere resolutie ook een verbetering van andere specificaties min of meer noodzakelijk maakt.

[Anoniem: 420778]

http://en.wikipedia.org/w...igh_Definition_Television

Voor degene die me niet geloven.

[Kid Jansen]

Wat naast de resolutie en het aantal geluidskanalen indrukwekkend is, is dat het beeld ook standaard een vernieuwingsfrequentie zal krijgen van 120 Hz progressive en een kleurdiepte van 12 bit per kanaal.

Om een idee te geven van het verschil tussen 8 bit en 12 bit kleuren per kanaal:

8 bit geeft 16.777.216 kleuren

12 bit geeft 68.719.476.736 kleuren, 4096 keer zoveel.

7680 x 4320 x 3 x 12 x 120 = 143.327.232.000 bps, ik vind het al best knap dat het dan maar 24 Gbps aan bandbreedte in neemt (dat is maar 1/6 daarvan).

Wat trouwens ook sterk opvalt is de horizontale kijkhoek van 100°. Ter vergelijking, THX is 36° en SMPTE 30° en dat vinden veel mensen al wijd.

Met een horizontale kijkhoek van 100° kom je op een kijkafstand van 0.3656 x de beelddiagonaal, of 0.7459 x de hoogte, of 0.4194 x de breedte.

Die 85" Sharp SHV-TV zou je dan dus vanaf een afstand van 79 cm bekijken!!! Heel erg dichtbij dus. Voor een kijkafstand van 3 meter zou je een TV van 323" nodig hebben (820 cm).

[Reactie gewijzigd door Kid Jansen op 23 juli 2024 06:01]

[OddesE]

Allemaal leuk en aardig.

En dan gaan ze dus film materiaal geschoten voor de bioscoop, a 23,975 hz, omcoderen naar 120 hz. Dat gaat dus niet passen. En ze gaan dus de balken die vrijwel elke film tegenwoordig boven en onderaan heeft zitten in UHD uitzenden. Mag jij uitrekenen hoeveel pixels er straks zwart zijn als je een film kijkt. Ik stel dat dat er meer zijn dan er nu überhaupt in FullHD zitten...

Ik heb veel liever, als ze toch gaan doen alsof bandbreedte en opslag gratis zijn, dat ze films in een bizar hoge temporale resolutie gaan opnemen en opslaan.

Zeg 1920x1080 x 300 fps. En dat ze eindelijk eens erkennen dat iedereen tegenwoordig breedbeeld heeft en dat de bios eigenlijk ook makkelijk in dat formaat kan uitzenden zodat we van die zwarte balken af zijn. IMHO is er veel meer verbetering te halen, op een veel kortere termijn, dan UHD en dat soort technische snufjes.

[Stoney3K]

Allemaal leuk en aardig.

En dan gaan ze dus film materiaal geschoten voor de bioscoop, a 23,975 hz, omcoderen naar 120 hz.

De bioscoop draait toch echt op 24Hz strak hoor, en 120Hz is dan precies elk beeldje 5 keer herhalen.

Die 23,975Hz is alleen bedoeld voor NTSC-releases van de Amerikaanse en Japanse markt, waar ze via 3:2 pulldown er 29,97 frames per seconde van maken.

Waarom is het geen 30? Dat is ooit zo uitgekomen omdat NTSC een redelijk inferieur systeem heeft bedacht om de kleurinformatie in analoge televisie te coderen. Nu maakt het voor digitale uitzendingen weinig meer uit, maar de beeldsnelheid is hetzelfde gebleven om compatibel te blijven met analoge (CRT) toestellen.

De ingenieurs in Europa bij Philips waren een stuk slimmer en gebruikten niet één, maar twee (uit fase lopende) draaggolven voor de kleurinformatie, en dat is ook de reden waarom PAL nu nog zo'n ontzettend strak beeld geeft. En waarom we in Europa wel met hele getallen (25fps) kunnen rekenen als het om video gaat.

Nadeel is wel dat er in Europa geen omzet-mechanismen gebruikt worden, maar er voor televisie en DVD gewoon een snellere beeldsnelheid wordt ingesteld. Bij ons duren films op TV en DVD dan ook 4% korter dan in de bioscoop.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 23 juli 2024 06:51]

[KoploperMau]

Als ik dat plaatje op Wikipedia zie valt Full HD compleet in het niet, haha. Om over SD maar te zwijgen.

[bullit1985]

De eerste uitzendingen worden pas verwacht in 2020.
Is er nog genoeg tijd om de hardware van fiber te upgrade om de 24Gbps te halen.
Maar ik hoop wel dat het kleuren palet wordt uitgebreid (32bit naar 40 of 64bit)want bij zo een hoge resolutie in een 54" scherm worden 4 pixels voor het oog gewoon 1 pix.
Dit heb je toch wel nodig als je wil behalen wat de medewerker van de BBC zegt van het meer het gevoeld hebben dat je er bij bent.

[Kid Jansen]

Kleurdiepte is niet hetzelfde als kleurbereik!

Kleurdiepte bepaalt het aantal niveaus waar je het kleurbereik in verdeelt, maar het zegt niks over de grootte.

Je kan een 150% NTSC kleurbereik verdelen in 6 bits per kanaal, maar je kan ook een kleurbereik van 70% NTSC verdelen in 16 bits per kanaal.

Zoals ik hierboven al had aangegeven gaat de kleurdiepte sowieso naar 12 bits per pixel.

Wat het kleurbereik gaat worden weet ik niet, ik betwijfel of dat meer zal worden dan Rec. 709 (zelfde als sRGB, op gamma na), zoals het nu is.

Overigens kan het wel heel prima veel groter worden. Toevallig was het ook Sharp die ruim twee jaar geleden op de SID 2009 beurs een lcd met vijf kleuren per pixel toonde. Die had naast rood, groen en blauw ook nog geel en cyaan.

Daardoor kan je het kleurbereik veel groter maken. Het maximum haalbare gaat daarmee van 73% CIE 1931 xyY naar 92% CIE 1931 xyY. Ter vergelijking: sRGB is 33% CIE 1931 xyY en NTSC is een kleine 47% CIE 1931 xyY.

In de praktijk is dat overigens vrijwel niet haalbaar, dan moet je echt perfect monochrome lasers maken die exact de gewenste golflengte hebben. Wat een erg prijzige backlight zou opleveren. Maar die technologie maakt het wel een stuk gemakkelijker om een groot kleurbereik te realiseren.

Er zijn nog geen TV's beschikbaar die gebruik maken van die technologie, maar Sharp heeft wel al heel wat TV's op de markt met de Sharp Quattron technologie, waar wel al een gele subpixel per pixel is toegevoegd.

[Stoney3K]

Kleurdiepte is niet hetzelfde als kleurbereik!

<verhaal, tl;dr>

Om even in lekentermen te praten en het wat makkelijker te begrijpen te maken in geluid:

Kleurbereik betekent dat het dynamisch bereik van bepaalde kleuren (rood, groen, blauw, cyaan, magenta, geel) in verhouding groter wordt. Dus het helderste punt en het 'zwart' punt liggen verder uit elkaar.

In geluidsland: Dan heb je het over een installatie die fluisterstil kan spelen maar ook een snoeihard popconcert helder kan weergeven.

Kleurdiepte is dan weer de verdeling van dit kleurbereik in stapjes. In het ergste geval: 1 bit (de kleur is aan of uit), in het meest gunstige geval onbeperkt (een analoge, ruisloze verbinding). Maar sinds we in digitaal terrein zitten moeten we altijd keuzes maken of we niet 16.329 stapjes geel of 16.330 stapjes geel bedoelen.

Heb je dus een systeem wat veel kleurdiepte heeft maar een belabberd kleurbereik, dan zul je nog niet erg ver komen sinds je dan bijvoorbeeld een erg flets rood krijgt en een waardeloos zwart. Maar de nauwkeurigheid tussen flets rood en waardeloos zwart is dan weer uitmuntend: Dat is waar fabrikanten graag mee gooien omdat het weinig hardware vereist (een 24-bit DAC is tegenwoordig net zo makkelijk als een 16-bit DAC) terwijl het wel cijfer-geilende consumenten over de streep helpt.

Van de andere kant kun je een televisie hebben die een prachtige hoeveelheid kleurbereik kan hebben en je kleurdiepte weer bijna niks is. Kijk maar eens naar de oude EGA CRT-monitoren: Die hebben in verhouding met LCD een enorm kleurbereik (het zijn immers beeldbuizen, met superieur beeld aan LCD) maar de kleurdiepte is nogal beperkt met 1 bit per primaire kleur.

In de ideale situatie wil je dus kleurdiepte én kleurbereik zo groot maken. Er komt nog meer bij kijken, want met drie kleuren (rood, groen en blauw) zul je bepaalde kleuren nooit weer kunnen geven sinds ze in de kleurruimte alleen een driehoek kunnen vormen. Met drie extra kleuren (cyaan, magenta en geel) kom je bij een zeshoek, waardoor je bijna het hele vlak van de zichtbare kleurruimte omspant. En dat verschil ga je vooral zien bij vreemde mengkleuren zoals natuurtinten, pastelkleuren en bruin.

Mensen gaan nog altijd met de mond open staan als je een lasershow start en je (omdat je een veelkleurige laser tot je beschikking hebt) ze ineens een show voorschotelt met sprankelend goudgeel en, als het in de show past, soms smerig stront-bruin. Want de disco-kleurtjes van rood, groen en blauw maken is makkelijk.

[Kid Jansen]

Als je probeert mijn verhaal duidelijker te maken, zorg dan wel dat je weet waar je het over hebt.

Kleurbereik betekent dat het dynamisch bereik van bepaalde kleuren (rood, groen, blauw, cyaan, magenta, geel) in verhouding groter wordt. Dus het helderste punt en het 'zwart' punt liggen verder uit elkaar.

Dit is simpelweg niet waar. Kleur bestaat uit twee componenten: chromaciteit en helderheid. Chromaciteit geeft de verhoudingen van de verschillende golflengtes licht in een bepaalde kleur aan, helderheid spreekt voor zich.

Zwart is een apart geval. Zwart betekent dat er geen licht is. Er is dus geen chromaciteit en de helderheid is 0.

Kleurbereik zegt helemaal niks over het verschil tussen een kleur en zwart. Kleurbereik gaat namelijk alleen maar over chromaciteit en je kan niet het verschil meten tussen de chromaciteit van een kleur en iets dat niet bestaat.

Het kleurbereik wordt bepaalt door de mate waarin je primaire kleuren van elkaar verschillen. Hoe groter die verschillen zijn (tot op zekere hoogte), des te groter is het kleurbereik. Met een 3 punts kleurensysteem (rood, groen en blauw) bereik je voor de gemiddelde mens het grootste kleurbereik als de golflengtes van die kleuren respectievelijk ongeveer 700 nm, 518 nm en 433 nm bedragen.

In geluidsland: Dan heb je het over een installatie die fluisterstil kan spelen maar ook een snoeihard popconcert helder kan weergeven.

Je metafoor is ook al onzin. Jouw metafoor zou voor beeldschermen betekenen dat ze een erg hoge maximale helderheid hebben en een hoge kleurdiepte. Die hoge kleurdiepte zodat je ook vlak bij de gehoorgrens (daaronder hoor je niks) nog voldoende nauwkeurigheid hebt om fluisterstil te kunnen spelen.

Stel dat de tegenhanger van kleurdiepte met geluid 1 bit zou zijn, dan zou je installatie alleen maximaal herrie kunnen maken, of uitstaan (daar hebben we al de power knop voor).

De analoog voor kleurbereik in met geluid is frequentiebereik (vaak frequency response), gedefinieerd door de laagste frequentie en de hoogste frequentie die de installatie weer kan geven.

Heb je dus een systeem wat veel kleurdiepte heeft maar een belabberd kleurbereik, dan zul je nog niet erg ver komen sinds je dan bijvoorbeeld een erg flets rood krijgt en een waardeloos zwart.

Kleurdiepte heeft geen invloed op zwart, net zoals het geen invloed heeft op de helderheid en chromaciteit van de primaire kleuren. Kleurdiepte heeft invloed op hoe nauwkeurig je alles wat daar tussenin zit weer kan geven.

Kleurbereik heeft overigens ook geen invloed op zwart, zoals ik eerder al aangaf.

Als je het weer vergelijkt me geluid: stel dat frequentiebereik van 18 Hz tot 22 KHz loopt, dan zou je niet elke frequentie weer kunnen geven daar tussen in, alleen bepaalde stappen. Hoeveel stappen dat zijn en hoe veel die van elkaar verschillen wordt dan bepaald door de "kleurdiepte". Je kan dan bijvoorbeeld geen 251 Hz weergeven, alleen maar 250 Hz en 252 Hz. Als je die twee zou combineren zou je trouwens juist een toon horen van 251 Hz, maar dan niet met een constant volume.

Met licht werkt het iets anders. Daardoor klopt m'n analogie van het kleurbereik met geluid ook niet helemaal, maar dat is wel hoe we het ervaren.

Als je hoe het met licht werkt zou vertalen naar geluid dan zou het zou zijn dat je met die 18 Hz en 22 KHz elke frequentie tussen die daar tussenin ligt weer zou kunnen geven door alleen maar de frequenties 18 Hz en 22 KHz te gebruiken en dan de amplitudes van die twee te veranderen. Waarom dat met geluid niet werkt zal ook wel komen doordat het verschil in golflengtes ongeveer een factor 1000 is tussen beide uiteinden van het spectrum, bij licht zit daar nog niet eens een factor 2 tussen (380 nm tot 750 nm).

Dat is waar fabrikanten graag mee gooien omdat het weinig hardware vereist (een 24-bit DAC is tegenwoordig net zo makkelijk als een 16-bit DAC) terwijl het wel cijfer-geilende consumenten over de streep helpt.

Die kleurdiepte wordt erg weinig mee gedaan:

Laptoppanelen zijn eigenlijk altijd 6bit
Desktop TN panelen en de meeste e-IPS panelen 6bit+FRC
VA panelen en de meeste andere IPS panelen zijn 8bit
Sommige IPS panelen zijn 8bit+FRC
En sommige IPS panelen zijn 10bit

Met TV's zie je eigenlijk vrijwel altijd 8 bit, maar dan soms interne beeldverwerking met een hogere nauwkeurigheid, zoals 12 bit. Heel zelden zie je daar een 10 bit paneel (net zoals bij beeldschermen).

Er worden hier dus weinig mensen mee over de streep getrokken, er zit vrijwel geen variatie in.

Van de andere kant kun je een televisie hebben die een prachtige hoeveelheid kleurbereik kan hebben en je kleurdiepte weer bijna niks is. Kijk maar eens naar de oude EGA CRT-monitoren: Die hebben in verhouding met LCD een enorm kleurbereik (het zijn immers beeldbuizen, met superieur beeld aan LCD) maar de kleurdiepte is nogal beperkt met 1 bit per primaire kleur.

Sowieso het kleurbereik van CRT gemiddeld genomen veel lager dan van LCD.

De gemiddelde CRT heeft een kleurbereik van zo'n 65% NTSC, bij LCD schermen is het kleurbereik standaard 72% NTSC, maar je hebt ook nog heel wat panelen met wide color gamut backlighting (WCG CCFL of RGB LED) die tot wel 110% NTSC gaan.

Ik heb welgeteld één wide color gamut CRT kunnen vinden, dat is de Mitsubishi Diamondtron RDF225WG, en die haalt slechts 93% NTSC.

Buiten dat lijkt het me ook zeer onwaarschijnlijk dat de kleurdiepte maar 1 bit is per kanaal, dan zou je namelijk maar 8 kleuren hebben: rood, groen, blauw, geel, magenta, cyaan, wit en zwart.

Met drie extra kleuren (cyaan, magenta en geel) kom je bij een zeshoek, waardoor je bijna het hele vlak van de zichtbare kleurruimte omspant. En dat verschil ga je vooral zien bij vreemde mengkleuren zoals natuurtinten, pastelkleuren en bruin.

Magenta wordt nooit als extra kleur toegevoegd. Als je 6 primaire kleuren zou gebruiken zou je rood, geel, groen, groen, cyaan, blauw hebben (2x groen dus). Magenta toevoegen heeft totaal geen zin. Als je blauw en rood goed zijn, zal een extra magenta primair niks toevoegen, dat kan je op deze afbeelding goed zien.

Het is erg onwaarschijnlijk dat als je rood en blauw niet goed genoeg zijn om alle paarstinten te dekken, een magenta primair meer verzadigd zal zijn een punt op de lijn tussen je rood en blauw.

[tha_crazy]

Een van de grootste knelpunten is de benodigde bandbreedte voor het verzenden van het 33 megapixel-beeldsignaal met 22.2-surroundsound: er zou een capaciteit van circa 24Gbps nodig zijn.

Hallo zeg he, dan mogen ze wel opschieten met de fiber uitrol.
maar daarnaast, vraag me af hoeveel mensen in godsnaam een 85" tv gaan kopen
misschien als je een echte thuisbioscoop wil hebben, maar dan moet je ook wel een flink huis hebben

[PuzzleSolver]

Dat is on-gecomprimeerd

the video was compressed from 24 Gbit/s to 180–600 Mbit/s

uit

http://en.wikipedia.org/w...igh_Definition_Television

Maar dan nog. Ik kan op m'n 40" tv vanaf 3 meter afstand de lettertypes van windows verkenner al niet meer lezen laat staan afzonderlijke pixels herkennen. Deze resolutie is 4 keer zo hoog en vier keer zo breed. Dus die pixels zie ik alleen als ik op een meter van dat 85" scherm ga zitten. Dan zit je er ook helemaal in .

Lijk mij dat dit niet erg inovatief is, gewoon de resolutie keer vier. en nog meer punten voor het geluid (lijkt me erg lastig bij de opnamens).

Ik zou liever hebben dat ze de afstand van elke pixel tot de camera zouden opslaan. Dan kun je er later ook echt 3D van maken, zeker als je het kan combineren met camera's vanaf verschillende hoeken. Een computer kan er dan een live 3D animatie van maken zodat je er echt bij kan zijn met je VR helm. Ook zou het dan eindelijk mogelijk zijn om het beeld te focussen op de plek waar je ogen naar kijken. Dan nog een corrigerende lens voor je oog zodat je brein ook denkt op die afstand te focussen en dan komen we alweer een stuk dichter bij realistiche 3D waar je geen hoofpijn van krijgt door tegenstrijdige info in je brein.

[Martinspire]

Letters lezen is dan ook niet iets waar je ogen het best in zijn. Details op iemands gezicht herken je bijvoorbeeld al weer beter. Toch denk ik dat dit voor tv-schermen bij evenementen wel weer goed is, want op zo'n groot scherm wordt het al snel een pixelbrij. Heb je meteen ook minder problemen met de transport van data, omdat je daar andere kabels voor kunt gebruiken.

[FireDrunk]

Ctrl + Scrollen...

[Kid Jansen]

Dus die pixels zie ik alleen als ik op een meter van dat 85" scherm ga zitten. Dan zit je er ook helemaal in.

Dat is dan ook precies het idee van SHV, zie mijn reactie verderop.

[naveci]

Dat probleem heb ik ook met mijn Plasma vs. mijn 24" monitor. Beide draaien FHD, maar hoe dicht je ook op die Plasma zit, het is nooit zo goed als het op die kleine details aankomt (films & games daargelaten).
Oorzaak is het grote scherm, maar wel zelfde resolutie... dus lagere dots/inch.

[MarcieMars]

Verdorie, ik heb net 2 jaar geleden rekening gehouden met 7.1 surround in de huiskamer. Alle kabels mooi in de muur gefreesd en nu weer opnieuw beginnen

[Umbrah]

Het idee van 22.2 is:

9 kanalen in de bovenlaag,
10 kanalen in de midden laag,
3 kanalen in de onder laag,
2 subwoofers.

Meer details: http://en.wikipedia.org/wiki/22.2_surround_sound

Het is inderdaad, als je zo gaat nadenken, een nogal tweedimensionaal geluid wat je nu hebt in de bios, je hoort niet of iets van boven of onder komt, of de bas is excessief hoog dat je het van onder "voelt".

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 23 juli 2024 06:51]

[kozue]

Wie wil er nou zoveel speakers in z'n woonkamer? Er moet nog meer staan dan alleen maar audio apparatuur
Zelfs de bios heeft geen 24 kanalen. En wat dan nog... *als* je het verschil met 5.1/7.1 kan horen, denk ik dat dat alleen zo is als je perfect tussen de speakers in zit, en zelfs dan hebben de akoestische eigenschappen van de woonkamer nog zoveel effect op het geluid dat het hele idee achter nog meer speakers compleet verloren gaat.
Die formaten-hype van tegenwoordig zijn ze nu toch echt aan het overdrijven. What's next? UHD 2.0 met een bovenbovenlaag, onderonderlaag en 2 subwoofers per laag?

[Fireshade]

Wie wil er nou zoveel speakers in z'n woonkamer?

Laat ik een tegenvraag stellen: als ze je gratis worden aangeboden, inclusief kabels in de muur wegwerken, zeg je er nog steeds nee tegen?

Er moet nog meer staan dan alleen maar audio apparatuur

Omdat een woonkamer vrij klein is, hoeven surroundspeakers echt niet veel vermogen te leveren, dus kunnen ze klein zijn (je zult er namelijk 22 stuks van hebben) . Tegenwoordig zijn kwaliteitssuroundspeakers erg klein en plat (bijv. KEF, Jamo), en zelfs in wit te verkrijgen, dus hoeven ze niet zo aanwezig te zijn als vloerstaanders.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 06:51]

[Jeroenneman]

Wow...

De gemiddelde bios ben ik al tevreden mee, als het maar goed klinkt, ik hoef niet continu surround sound te horen. (Vind ik zelfs storend aangezien de actie toch op een 2d scherm plaatsvindt)

[SuperDre]

Ik weet niet hoe groot jouw woonkamer is, maar in een gemiddelde woonkamer is 7.1 overbodig. 7.1 is eigenlijk bedoeld voor zeer grote ruimtes.

[mjtdevries]

onzin.

6.1 en 7.1 hebben niets met de grootte van de ruimte te maken.
Die formaten zijn er gekomen omdat je met 5.1 het geluid niet goed achter je kunt kunt plaatsen. (omdat de surround speakers bijna naast je staan)

Met 6.1 werd dat opgelost door een center achter te zetten. Dat verschil is heel duidelijk te horen tov 5.1

7.1 is wat betreft het geluid een beetje onnodige toevoeging op 6.1. In veel woonkamers zijn twee speakers achter aan zijmuren echter wat makkelijker te plaatsen dan één speaker exact achter de luisterplek.

Je ziet, dit gaat alleen maar op de lokatie van de speaker tov luisterpositie. De grootte van de kamer speelt er totaal geen rol in.

[Thalaron]

Wat, heb jij nog geen 360 graden rondom luidsprekers nee?

Is toch nog (amper) 6.1/7.1 materiaal beschikbaar, wat ik eigenlijk wel triest vindt...

[Krizna]

Ik zie op de Wikipedia van UHD dat de frame rate 120p is. Dat vind ik persoonlijk een nog grotere vooruitgang dan de hogere resolutie en de 22.2 geluidskanalen.

[KoploperMau]

Waarom vindt je dat zo'n vooruitgang dan? Want persoonlijk zie ik na 60 frames echt geen verschil meer. Nou is het natuurlijk wel leuk om meer en meer frames te hebben, maar soms ook een beetje overbodig. Ik bedoel maar: Waarom 120p uitzenden als je bij de helft van de frames (en de helft van de bandbreedte!) hetzelfde ziet?

[OddesE]

Waarom 120p uitzenden?

Omdat je dan kunt interpoleren.

Als zo'n film maar een rottige 24 frames per seconde heeft dan kan een snel bewegend object tussen twee frames zo een paar centimeter over het beeld verschuiven. Als je dan gaat proberen om naar een niet passende framerate om te zetten (zeg naar 100hz) dan heb je een groot probleem; Je moet frames gaan droppen of juist herhalen, of je moet tussenliggende frames gaan uitrekenen. Dat laatste, interpoleren, zou in principe voor de meest vloeiende ervaring kunnen zorgen, maar zal ten koste gaan van de scherpte omdat de computer een beeld in het midden moet gaan uitrekenen. Dat zal niet echt makkelijk zijn als een object tussen twee frames een groot stuk beweegt. Hierdoor gaat men nu meestal frames droppen en harhalen, maar dit leidt tot vreemde onregelmatigheden in bewegend beeld: Judder.

Als je een hele grote framerate in de source hebt kun je vrijwel altijd een beeld gaan samenstellen uit meerdere bron beelden die vrijwel niet verschillen. Hierdoor zou je dan eindelijk echt vloeiend bewegend beeld kunnen krijgen dat scherp blijft.

[Blaze85]

120p zou inderdaad erg nice zijn. Actiefilms zijn in (U)HD leuk, maar door de lage framerate van 25/30 frames zijn ze soms niet om aan te zien door de snelle beelden.

[Steyn_E]

Whoa, refreshrate != framerate. De refreshrate is 120Hz. Framerate is hoeveel beeldjes per seconde je pc kan maken.

[KoploperMau]

Op Wikipedia staat toch echt dat de framerate (dus niet de refreshrate) 120p is!

[Stoney3K]

Whoa, refreshrate != framerate. De refreshrate is 120Hz. Framerate is hoeveel beeldjes per seconde je pc kan maken.

Bij video is het toch echt gelijk hoor. Dat 3D-kaarten het soms niet helemaal bij kunnen houden en ze daarom maar beeldjes moeten herhalen is een ander probleem, maar als ik een camera pak die 120 beeldjes per seconde over een lijn heen werkt en de andere kant ze even snel weergeeft, is de refresh-rate echt gelijk aan de frame-rate.

Bij televisie kan het zelfs niet anders. Je kan hooguit een beeld (tijdelijk) stil zetten, maar daar wordt de framerate niet minder op.

[Thalaron]

22.2... 90% vindt 7.1 al overdreven

Hogere resolutie dan 1080p is, bij 60+ schermen in ieder geval, wel weer een prettige ontwikkeling

[satoer]

Ik lees dit bericht voor aan mijn vriendin (die op de bank zit), en ze kijkt mij aan en zegt alleen: "Nee" hahaha

[Anoniem: 195390]

tijd voor een up date van de vriendin

[Quindor]

lol

[RamonMeffert]

Wat ik me dan afvraag, zegt ze nee op het 22.2-gedeelte, of op de hogere resolutie?

[ShadowBumble]

haha klinkt zo bekend

[djunicron]

Ik moet zeggen anders dat wat Terratec een groot aantal jaren geleden deed met 8.2 en 12.2 (later zelfs 12.4) aan surround best wel heel interessant was. 5.1 vanaf DVD (was net geïntroduceerd) werd op de 12.2 set die ik toen hoorde al erg goed omgezet.

Maar inderdaad, je hebt er echt kwaliteitsopnamen bij nodig.

Ik moet zeggen dat dat me erg tegenvalt. Veel 5.1 opnamen komen toch op 5.1 sets niet goed uit de verf. Veel stemmen zijn gewoon mono opgenomen en komen te zacht over, op de actiescenes na. Ik zit helemaal niet te wachten op 18-23dB contrast met m'n grote speakers en ik kan me voorstellen mijn buren ook niet.

Ik zie totaal geen kans voor 22.2, tenzij mensen nu inderdaad ook al kamers met goede veelvoud-surround hebben.
Om mij heen zie ik juist vooral mensen naar hoge kwaliteits 2.0 verplaatsen. (studio kwaliteit speakers enzo) Iedereen was die 5.1 kabels zat of vond toch 5.1 wireless niet zo handig.

[Idifix-nl]

Johooeee gaan we weer hoevaak moet ik nou om het jaar mijn televisi a 2000 euro per stuk vervangen om bij te kunnen blijven. breedbeeld/ 720p /1050p (FULL HD) 3d nu SUPER Hi-Vison.

Soms vind ik de vooruitgang te snel gaan ik kan dit gewoon niet meer bij houden als consument. Vind de ontwikkeling wel gaaf hoor. Maar heb zo het idee dat mijn televisie nog sneller achterhaald is dan mijn pc bijna.

[Reactie gewijzigd door Idifix-nl op 23 juli 2024 06:51]

[kozue]

Dit lijkt me niet bedoeld voor thuisgebruik. Afhankelijk van de grootte van je TV, is het verschil tussen 720p en 1080p vaak genoeg al niet eens meer te zien. Het menselijk oog heeft geen oneindige resolutie, dus met de standaard 30-50" TV die je in huiskamers vind ga je echt geen verschil meer zien tussen 1080p en UHD. En ik denk ook niet dat consumenten-TV's nog groter gaan worden. Er is gewoon een punt waarop het ding niet praktisch meer is voor in een huiskamer.

Maar goed, dat soort zieke resoluties zijn natuurlijk wel leuk voor in de bioscoop ofzo, en grote evenementen als de Olympische spelen of bepaalde popconcerten zijn wellicht leuk om te archiveren in veel te hoge resoluties, voor toekomstig gebruik.

[SuperDre]

Om je even een beeld te geven, in de jaren 70 waren ze al bezig met onze huidige HD formaten.. dus hier zul je nog wel heel lang op moeten wachten voordat dit voor de doodgewone consument beschikbaar komt..

[ArminvB]

Je zegt te snel maat uit het artikel haal ik ~2020 dat het uit komt voor de consument.

[magerhert]

Klinkt bijna dwangmatig "kan niet meer bijhouden", hoeft toch ook niet perse.. Zo kan je de auto ook elk jaar gana vervangen, telefoon :-)

[quesadilla]

HD, FULL HD, SUPER-HI-VISION. kunnen ze niet gewoon beter de resolutie noemen of bijv HD 1, HD 2 voor elke nieuwere generatie doen?

[Stoney3K]

HD, FULL HD, SUPER-HI-VISION. kunnen ze niet gewoon beter de resolutie noemen of bijv HD 1, HD 2 voor elke nieuwere generatie doen?

Dat doen ze in de prof-wereld al hoor. Full HD is 1080 lijnen (1K), dan kom je op 2K (2160 lijnen) en 4K (4320 lijnen) uit.

Maar consumenten snappen dat soort technobabbel veel moeilijker en dan timmeren ze er weer een gekke marketing-naam omheen.

[MadButcher]

D'r is idd ook nog Quad HD (3840*2160)
Dat lijkt me de hoogste resolutie voor thuis die nog enig nut heeft.
Mochten ooit tv's met een diagonaal van 2 meter gebruikelijk worden.

Maar ik zit eerder op native hogere framerates en nog groter kleurbereik te wachten.