Japanse overheid investeert in ultra-hdtv

De Japanse overheid gaat volgens het Japanse dagblad Yomiuri Shimbun een samenwerkingsverband aan met een aantal Japanse bedrijven voor de ontwikkeling van de volgende generatie hdtv.

Het ministerie van Communicatie maakt bij het begin van het fiscale jaar in april 300 miljoen yen (1,9 miljoen euro) vrij voor onderzoek naar het via het samenwerkingsverband te ontwikkelen beeldformaat

De Super Hi-Vision-technologie zoals ultra-hdtv ook wel wordt genoemd, wordt ontwikkeld door de publieke zender NHK, NTT en NTT Communications. NHK gaf in 1969 de voorzet voor de ontwikkeling van de hdtv-standaard. Ultra-hdtv heeft een resolutie van 7680 bij 4320 pixels en heeft in totaal 16 keer zoveel pixels als NHKs huidige Hi-Vision-technologie.

In 2015 zou al begonnen worden met uitzenden in het nieuwe formaat. Het ministerie van Communicatie zou graag zien dat Super Hi-Vision een internationale standaard wordt.

Reacties (138)

Klinkt allemaal leuk, met indrukwekkende cijfers. Maar is het het allemaal waard? Ik bedoel, tot op welk niveau kun je nog verschil zien tussen "gewoon" HDTV en UHDTV? Is het menselijk oog hier geen beperkende factor. Naast dat, de gemiddelde huiskamer. Want hoe groot moet je TV wel niet zijn om hier baat bij te hebben?

EDIT: Ok, er zijn natuurlijk wel toepassingen te bedenken maar het wordt ontwikkeld door publieke zenders. Die publieke zenders zullen hier natuurlijk voordeel bij moeten hebben, en ik weet niet waar publieke zenders nog meer uitgezonden worden naast de huiskamer in Japan?

[Reactie gewijzigd door The Realone op 15 januari 2008 18:31]

Het scheidend vermogen van je oog is zo'n 70 micrometer op 23cm afstand. (Typische waarde uit de microscopie). Uitgedrukt in graden, is dat ongeveer 1 boogminuut (telescopen)

Gaan we er vanuit dat je op 2 meter afstand van je TV zit, dan is het scheidend vermogen dus op 608 micrometer. Er vanuit gaande dat we twee witte pixels van elkaar willen onderscheiden, dan zit er dus nog een zwarte pixel tussen. Dus een pixel mag dan dus 304 micrometer groot zijn.

Maal 7680 is dat dus: 2.3 meter breed. Dat is dus een reusachtig scherm, waar je op maar 2 meter afstand vanaf zit. Even voor de goede orde: Dat is een veel groter gezichtsveld dan in de bioscoop!!! Vergelijk het met de eerste rij in een hele grote bios....

HD-TV is wat normaler. Daar zit je met een scherm van een halve meter breed al op het scheidend vermogen.


Deze waarden zijn zowiezo als erg overdreven... TV levert bewegende beelden. In tegenstelling tot foto's is het daarbij helemaal niet zo zinvol om zo dicht bij het scheidend vermogen van je oog te gaan zitten. Dat "zie" je in de praktijk helemaal niet.

Ook kan je ook maar in een heel beperkt deel van je gezichtveld zo scherp zien. Ongeveer ter grootte van enkele woorden op een regel. Daarbuiten is je scheidend vermogen veel kleiner. In de meeste gedeelten van je gezichtsveld is je oog verschrikkelijk slecht. Dat scherpe beeld wat je denkt te zien is grotendeels illusie.

Voor een TV kun je met veel lagere waardes voldoen.

Menselijk oog een beperkende factor? Een TV kan nog lang niet de kwaliteit leveren die jij ziet terwijl je gewoon ergens naar kijkt. Volgens mij komt Ultra-HDTV daar zelf nog niet in de buurt.

Je post deed me direct denken aan dit:

Leela: Fry, you're wasting your life sitting in front of that TV. You need to get out and see the world.
Fry: But this is HDTV. It's got better resolution than the real world.

Ik heb niet veel Futurama gezien maar dat herinner ik me nog wel

De mens kan stralen van elkaar onderscheiden als de hoek waarin ze op je ook vallen 0,01 graad verschilt dacht ik. Dan kan je behoorlijk veel pixels op een klein oppervlakte stoppen voordat je oog de beperkende factor wordt, ultra-hdtv komt inderdaad nog niet in de buurt dacht ik, of maak ik nou een denk fout.

Ervan uitgaande dat jouw 0.01 graad klopt:

Als we een scherm pakken dat horizontaal 3.5m is, en waar je 10m vanaf zit, lijkt mij niet erg ver weg voor zon groot scherm. Dan ronden we ook aantal pixels naarbeneden af op 7000. Dat betekent dat we elke 0.5mm een pixel hebben.

Ondertussen betekend een hoek van 0.01 graden op 10m afstand:
sin(0.01)*10m=0.0017m=1.7mm.

Dus als die 0.01 graden klopt dan zit je ruim onder wat je oog nog kan zien.

ga ervan uit dat m'n natuurkunde boek het goed heeft. Als je een kleinere hoek hebt ga je op 1 zenuw vallen. Ik denk dat als je een U-HDTV naast een fullHDTV ziet, je het verschil wel ziet hoor, het word scherper, zeker als je meer pixels op hetzelfde oppervlak weet te proppen.

ome wiki:

A maximum resolution of the human eye in good light of 1.6 minute of arc per line pair will correspond to 1.25 lines per minute of arc. Assuming two pixels per line pair (one pixel per line) and a square field of 120 degrees, this would be equivalent to approximately 120×60×1.25 = 9000 pixels in each of the X and Y dimensions, or about 81 megapixels.

ze hebben het hier over minuten (graden) dus die 0,01 zit wel in de buurt denk ik.

[Reactie gewijzigd door RoeAntSte op 15 januari 2008 19:13]

dus als ik het goed begrijp kun je met een oog het equivalent zien van 9000x9000 pixels?

dan zitten ze hier met hun 7680x4320 al aan de helft van het mensenlijke gezichtsvermogen
dat is dus al redelijk scherp.
tegen 2020 is die grens dus bereikt...
en dan?
kan overgaan op het direct inbrengen van beelden in de oogzenuw (of direct in de hersenen) de scherpte nog verbeteren, of zijn deze 'te lui' om een hogere resolutie te kunnen verwerken?

Of dat in 2020 echt binnen bereik komt is nog even afwachten, er moeten ook nog camera's en opslag media bijgezocht worden.
En dan? 3D of zo

Die 9000x9000 pixels is een sprookje.

Je oog kan alleen in het uiterste midden scherp zien. De rest is veeeeeeeel minder. Daarom dat als je een boek leest, je oog mee beweegt. Je kunt helemaal niet de complete regel scherp zien... Slechts een paar woorden vallen binnen het scherpte bereik.

81 meghapixuls berekend over je HELE gezicht.
Een willekeurige tv neemt daar maar een klein deel van in.

Als je er vanuit gaat dat die ultra-hd-tv ongeveer een kwart van je blikveld opslokt dan levertie ongeveer net zo veel pixels als je kan waarnemen.

Inderdaad, het menselijk oog kan beter zien, maar bedenk wel dat een tv of scherm meestal niet je hele gezichtsveld inneemt.

A maximum resolution of the human eye in good light of 1.6 minute of arc per line pair will correspond to 1.25 lines per minute of arc. Assuming two pixels per line pair (one pixel per line) and a square field of 120 degrees, this would be equivalent to approximately 120×60×1.25 = 9000 pixels in each of the X and Y dimensions, or about 81 megapixels.[citation needed]

However, the human eye itself has only a small spot of sharp vision in the middle of the retina, the fovea centralis, the rest of the field of view being progressively lower resolution as it gets further from the fovea. The angle of the sharp vision being just a few degrees in the middle of the view, the sharp area thus barely achieves even a single megapixel resolution. The experience of wide sharp human vision is in fact based on turning the eyes towards the current point of interest in the field of view, the brain thus perceiving an observation of a wide sharp field of view.

http://en.wikipedia.org/wiki/Eye

mja, dat komt overeen met zeggen dat een crt scherm dan wel over 640x480 pixels mag beschikken, maar het (elektronen)kanon zelf maar 1pixel tegelijk kan aansturen...

wat wil je dan?
een scherm dat enkel maar een goede resolutie heeft op de plaats waar jij toevallig op dat moment (in ms) naar wil kijken?

Nee, zoals ik het gelezen heb haal je de 9000 'pixels' voor je ogen door ze te bewegen. Als je echter je hele gezichtsveld vult met een scherm of projectie en dus echt 9000x9000 als filmresolutie zou willen hebben denk ik dat het filmkijken erg vermoeiend is. Normaal kunnen we die 9000 pixels ook zien maar proberen we dat niet constant. Bij een film is het vaak wel de bedoeling dat je van alle delen van het scherm wat ziet. Dus een gezichtsveld vullend beeld zou niet prettig kijken denk ik, doordat je ogen constant in beweging zouden zijn.

Dan houdt je dus de oppervlakte van de tv/projectie over en als dat niet je hele gezichtsveld in beslag neemt haal je daar dus zelfs met het bewegen van je ogen geen 9000x9000 pixels dus ik denk dat ultra-hdtv wel gelijk te stellen is aan wat het oog daadwerkelijk kan, ondanks dat de verticale pixels nog niet de helft is van het mogelijke aantal pixels.

Ja, want dat is wat een TV doet...
Ze hebben het over een FOV van 120 graden... Dan heb je wel een mega TV als je dat aan je muur hebt hangen...

(een TV met 90 graden FOV heeft op 4 meter afstand al een breedte van 8 meter)

Een TV heeft een FOV van ongeveer 20 graden (afhankelijk van hoe groot ie is en hoe ver weg)... Als we die 120 graden als uitgangspunt nemen, dan ziet je oog op een gemiddelde TV in een gemiddelde huiskamer dus geen 9000 pixels op dat kleine oppervlak, maar 9000 / 6 = 1500... Goh... 1080P is dus al meer.

Dat is dus het probleem met extreme resoluties... Het scherm moet enorm veel groter worden wil je het verschil merken met lagere resoluties.

Volg deze discussie ook even op GOT: 1080p, 720p, 1080i. Wat is het nut van hoge resoluties?

quote:
...... blijkt dat wanneer je verschil tussen 720p en 1080p wilt waanemen op een 42" scherm je MAXIMAAL 2.30m van het scherm af mag zitten.
Wil je hetzelfde verschil waarnemen op een 32" scherm dan mag je maximaal 1.50m van het scherm af zitten.

Ik ben geen bioloog, maar als je het vergelijkt met een auto (appels met peren, ja) heb je altijd maar meer pk nodig voor 1 km/h harder te rijden.
Je oog zal ongetwijfelt meer kunnen waarnemen dan die tv kan leveren, maar de vraag is of je het verschil wel merkt...

Deze kwaliteit is uitzonderlijk, maar dan kom ik tegen verschillende vragen:

1) hoeveel plaats zou dan 1 film innemen?
2) hoe groot moet zo'n scherm dan zijn om het realistisch een verschil te zien, is natuurlijk fijner, maar nu op de reusachtige beeldschermen van 250cm zie je nog altijd de verschillende pixels niet bij 1920x1080?
3) Waarom zo'n grote resolutie?
4) Hoeveel gaat het extra kosten?
5) Is het niet te vroeg? Nu, België zit heel ver achter en hier dus, zijn de meeste mensen nog eens niet naar Digitale tv overgeschakeld, laat staan dat ze HDTV kennen (er is 1 part-time zender, dan nog eens niet in 1080p).
6) Welke kabel bandbreedte zou er dan voor nodig zijn?

Bij vrijwel elke Mpeg-compressie neemt de benodigde bitrate niet lineair toe met het aantal pixels per beeldje.
Het zijn namelijk dezelfde bewegingsvectoren die opgeslagen moeten worden en bij een hogere resolutie zijn het alleen een paar extra vectoren en wat grotere still-frames.
Dus ik vermoed dat je met de steeds vebeterende compressie-technieken tegen die tijd amper meer bandbreedte nodig zult hebben dan nu op BlueRay of HD-DVD beschikbaar is.

"Het zijn namelijk dezelfde bewegingsvectoren die opgeslagen moeten worden en bij een hogere resolutie zijn het alleen een paar extra vectoren en wat grotere still-frames."

Hmm.., ik zal maar niets zeggen over worst case scenario's...

Ach, en wij hier maar wachten op het simpele HDTV wat nog nauwelijks verkrijgbaar is ...
Sterker nog, breedbeeld (100% echt breedbeeld) uitzendingen zijn nog niet eens mainstream.

Hebben we dat al niet een (paar) keer vaker gedaan? Ergens in de krochten van mijn best gammele geheugen weet ik me nog te herinneren dat NTT DoCoMo in 1999 van GSM naar een 3G netwerk overstapte.

Men kon zelfs televisie kijken op hun draadloze telefoon, ik sloeg stijl achterover toen ik dat las. Wat moest je met zo'n enorm snelle 'telefoon'verbinding. In '99 hadden ze in Japan draadloze verbindingen voor consumenten die sneller waren dan onze (net in zwang komende) ADSL-verbindingen..

Via mijn digitale TV ontvanger ontvang ik anders al aardig wat echte breedbeeld uitzendingen (anamorf, dus zonder zoomen op je TV). O.a. de publieke omroepen en RTL zenden al een groot deel breedbeeld uit.

Ja maar dat is nog steeds niet mainstream. Vaak zijn het aangepast ratio uitzendingen.

Hier misschien niet maar in Japan is dit al jaren de standaard. In Amerika is het ook zeer sterk in opkomst.

Het is daarom zo jammer dat Europa er weer als een schildpad achteraan kruipt.

Vooral Nederland dan. In Engeland, Duitsland en Frankrijk zijn al HDTV uitzendingen (OK, nog niet helemaal mainstream). België en Frankrijk beginnen ook dit jaar.

Daarom moet je ook hier zijn als de wereld vergaat, alleen in Nederland gebeurt alles 50 jaar later.

Wat voor een opslag-medium is er wel niet npdig hiervoor ?
De meeste blu-rays in 1080p`s zijn al zo`n 36GB uncompressed en met extra`s, tov van de DVD met 4,4 GB.

Deze nieuwe ultra-HD resolutie zal dan zo`n 250GB aan ruimte nodig hebben, en dan past tot op heden zelfs niet op een dual-layer blu-ray disc.

Er bestaan al optical discs van 300GB en het ligt al in het verschiet dat op de korte termijn 1 terrabyte schijven daar voor komen

MAar wat is het nut van leven ? Om gelukkig te zijn en te genieten. En hoe je het wend of keert, nieuwe technieken laten ons steeds opnieuw genieten, zou dat niet het geval zijn dan werd er niets meer vekocht qua techniek. Als ik kijk naar de dichtheid van internet gebruik dan genieten een hoop mensen van techniek, zeker als je ziet dat het gemiddelde huishouden 3 pc's/laptops in huis heeft staan.

Mensen zien vaak in beginsel nooit ergens het nut van in, zeiden ze toen ook over de Romeinen die begonnen met ondergrondse riolering en kijk alleen al wat dat ons gebrachts heeft

volgens mij heeft dit gewoon als voordeel om de economie draaiende te houden ...

Ondanks het impliciete cynisme in je uitspraak zit je spot on. De technologie is inderdaad bedoeld om aan toekomstige behoeftes te voldoen. Zonder behoeftes en de bevrediging daarvan geen economie, laat staan een draaiende.

Ik denk meer dat het een kwestie is die toekomstige behoefte te creeren dan er aan te voldoen....

@ The_Alchemist:
Zet eens op een rijtje wat daar allemaal aan producenten van technologie zit...
Sony, Panasonic, Mitsubishi, Canon zijn er een paar.

Ik zou zeggen dat zij daar doordat zij vrij weinig natuurlijke grondstoffen hebben, zich meer moeten concentreren op de techniek.

In Nederland is dit op bepaalde gebieden ook zo, alleen niet wat betreft beeldscchermen, camera's, en elektronica

Door een hogere resolutie waarin programma's en films kunnen worden uitgezonden, worden het nog geen betere programma's of films. Waar gaat het nou eigenlijk om? Je ziet uiteindelijk hetzelfde. Het toevoegen van surround sound aan films vind ik nog een ander verhaal. Dat je bij actiescènes letterlijk de kogels om de oren vliegen voegt een extra dimensie toe. Voor een overstap naar HDTV valt misschien ook nog wat te zeggen, al vind ik het, en dat is een persoonlijke mening, grote onzin dat het veelt toevoegt. Ik geniet net zoveel van een film op een normale TV. En nu komen ze met zoiets; het is belachelijk. Het gaat inderdaad om geld hier, en niet om toepassing; gewoon zodat over 10 jaar iedereen zijn hdtv weer de deur uit moet gooien, en een nieuwe ultra-hd tv moet halen, en alstublieft ook een handige ultra blu-ray speler met ondersteuning voor Dolby Digital 27.3 kanaals ultra surround sound. Meer is niet altijd beter, meer is soms ook gewoon meer geld verdienen.

wat moeten ze met zulke resolutie thuis...

Wie heeft het over thuis?

Meer op beurzen presentaties tonen met kraakhelder beeld lijkt me interessanter.

[Reactie gewijzigd door bjorntje424 op 15 januari 2008 18:28]

Wie heeft het over thuis?

Aangezien ze in 2015 gaan uitzenden in dit nieuwe formaat lijkt het mij dat dit ook voor thuisgebruik bedoeld is.

Het lijkt mij niet dat over 7 jaar al veel mensen een TV thuis hebben staan die dit soort resoluties weer kan geven, als je bekijkt hoe langzaam de ontwikkelingen op dat gebied gegaan zijn in het verleden.

In Europa mischien.
Niet vergeten dat Japan vrijwel 10 jaar voorloopt qua nieuwe technologieën.
In Japan is HDTV in de grote steden standaard, in Europa hebben we een kleine selectie aan kanalen. Niet te vergeten dat daar ook al FTTH verbindingen hebt voor slechts €30,- per maand. En zelfs een dedicated 1Gbps verbinding kan krijgen voor €45,- per maand.
De mogelijkheden voor High Definition beelden zijn daar gewoon duizendmaal groter dan een land als Nederland, waar we net op kleine schaal, betaalbaar fiber internet kunnen krijgen.

Wij lopen niet achter, Japan loopt gewoon voor. :-)

Japan beschikt al sinds 1991 over hdtv signalen (weliswaar analoge) die dus voor iedereen beschikbaar zijn...
ze lopen idd een jaar of 10 voor op dat gebied...

Sterker nog, ze zijn er sinds de jaren 60 al mee aan het experimenteren, toen wij in NL al blij waren met een "SD" zwart/wit tv

Ook hier geldt? Waar is het voor nodig?

HDTV is superscherp. Waarom zou je dan nog meer pixels in een tv willen proppen?

Ik snap die overheid heel goed. Als ze niet met iets nieuws komen, blijven mensen met 'oude' schermen zitten en consumeren ze geen nieuwe schermen meer. En die schermen hebben meestal zo'n sticker "made in Japan". Dus het is gewoon economisch vooruit kijken.

Maar voor mij hoeft het echt niet nog scherper. Ik heb al plezier van een ouderwetse COAX 12" CRT met dikke ruis!

Ook hier geldt? Waar is het voor nodig?

HDTV is superscherp. Waarom zou je dan nog meer pixels in een tv willen proppen?

Met mensen zoals jij zaten we nu nog in onze holen van uit de steen tijd.

Dit heet gewoon vooruitgang. Eens zal er ook wel eens een holenman gewauweld hebben: "Waar is het voor nodig dat we ons hol verlaten en een hut gaan bouwen? Ons hol is super comfortabel. Waarom zou je dan nog meer comfort in een woning willen proppen?"

Net zoals de mensen toen (wijselijk) niet naar die holenman geluisterd hebben, zo kunnen we nu beter niet naar jou luisteren

En waar stopt het?

Volgende TV is 30.000x20.000 pixels. En dan 300.000x200.000 pixels. En dat gaan we allemaal doen, want dat immers immers vooruitgang.

Of gaan we op een gegeven moment ook eens onze hersenen gebruiken, en ons afvragen of dat nog wel zinvol is?

Daar hebben we computers tegen dat moment voor...

Vooruitgang, ik weet het niet hoor... Na een tijdje wordt het zo gedetailleerd dat je ogen/hersenen het verschil niet meer kunnen onderscheiden. Ook is er een limiet aan de grootte van je scherm die in je kamer past, je kan die dingen niet oneindig groter blijven maken.
Verder ben ik het wel met je eens dat dingen afschrijven "omdat het huidige goed genoeg is" natuurlijk niet de juiste gedachtengang is. Vroeger vonden mensen DVD ook superscherp, want ja, ze waren die vage, ruisende VHS beelden gewend... Nu mensen DVD gewend zijn en HD zien, is HD ineens veel scherper.

Voor mij maakt het eigenlijk niet zoveel uit. Ik ben wel een groot fan van HD, maar er passen toch maar 1920x1200 pixels op m'n 24" flatscreen (oftewel 1080p past er precies op), dus als videobestanden een hogere resolutie krijgen haal ik er toch geen voordeel uit. Denk dat de meeste mensen het met een kleiner scherm moeten stellen en dus meer dan 720p zal voor de gemiddelde europese consument de komende paar jaar niet van belang zijn.

wie heeft het expliciet over TV, projectoren zijn imho de toekomst (of toch tenminste de inleiding ervan)

HK gaf in 1969 de voorzet voor de ontwikkeling van de hdtv-standaard

Ik denk dat ze in 1969 hetzelfde dachten over HDTV.

Misschien wel. Maar ik vraag mij wel af of het verschil (voor thuisgebruik althans) zichtbaar is. In een HDTV zie ik echt geen pixels meer hoor (tenzij je er 10cm van zit)

Men vergeet dat 1080p maar 2 megapixel is. Dat zit tegenwoordig al in je telefoon.

Ik vind dit wel een goede opmerking.
Bij foto's kan het niet scherper, liever 6Mpixel als 2 (uiteraard met goede lens, weinig ruis, etc.). En bij televisie zou dit anders zijn? Ik geloof er niets van. Bij foto's zie ik ook scherpte verschil tussen 200dpi en 300dpi afdrukken.

Als je kijkt naar de 30" display van Apple, dan heeft die een resolutie van 2560 x 1600, terwijl het gemiddelde scherm van ca 42" net aan de full HD komt (correct me if I'm wrong). We hebben het hier dus over een resolutie van ca 100dpi voor de Apple display en nog veel lager voor de echte TV's.

dit betekent dus twee dingen:

• Nieuwe generatie schermen moeten een veel hogere resolutie kunnen halen, dan de huidige tv's nu. Er moet dan wel nieuwe content komen, om deze schermen nuttig te gebruiken.
• Als er bij foto's een verschil zichtbaar is tussen 200dpi en 300dpi, dan moet tv mooier kunnen.

Ik zou zeggen: laat maar komen die super-ultra-hdtv!

[Reactie gewijzigd door Peppi78 op 16 januari 2008 08:40]

omdat je een foto wil afdrukken... en dan maakt wel een pixel meer of minder uit... veel websites hebben plaatjes van 640x480... maar die resolutie wil je echt niet hebben op fotopapier

Alleen zijn die MP's in je camera niet vergelijkbaar met de MP op een beeldscherm.

Bij een beeldscherm en TV zijn die MP echte 24bit RGB pixels. Bij je camera's zijn het de individuele kleur sensors.

Een 8MP fotocamera heeft 2MP rood, 2MP blauw en 4MP groene pixels. (Bayer patroon). Het 8MP plaatje wat daar uiteindelijk uitkomt is een interpolartie van die pixels. Daardoor dat zo'n plaatje ook nooit kritisch scherp is... (Je kunt hooguit die illusie scheppen door er een sharpening filter overheen te halen.)

Als ik thuis 1080p beeldmateriaal afspeel via mijn Panasonic full hd plasma dan ziet het er zelfs van dichtbij zeer goed uit. Pixels zijn niet te zien.

Dat is waarschijnlijk echter niet direct de toepassing die je hier hoeft na te streven. Denk bijvoorbeeld aan zeer hoge resoluties in videoconferenties voor grote zalen en dus grote schermen, videoverbindingen voor artsen die bepaalde ingrepen uitvoeren op afstand of filmvertoningen waarbij publiek op relatief kleine afstanden van een zeer groot beeld zit.

Je moet eerder denken aan een groot flatscreen als wandbekleding over de volle lengte en hoogte van je woonkamer. Dit wordt naast multimedia toepassingen ook gebruikt om je wand een mooie kleur te geven waardoor je niet telkens de behanger of stukadoor meer nodig hebt voor een nieuw interrieur.

Gatver heb je een dooie pixel lijkt het net een dooie mug. Zo irritant.

En een spijkertje in de 'muur' met een schilderijtje om het te bedekken is dan ook geen oplossing meer.

Dan plaats je toch gewoon een jpeg op die plek met een foto

Je zet dan gewoon je TV aan met een geheel wit beeld met een plaatje waar je je schilderij wilt hebben

of een dood gemaakte mug zorgt voor een dooie pixel

leugenaar , goed kijken, zwarte randjes, heeeeeuuuul dun

*ervaring 42" fullHD plasma van panasonic

[Reactie gewijzigd door RichardHoman87 op 15 januari 2008 19:16]

je ziet wel een heleboel pixels, alleen niet de afzonderlijke pixels

maar even ontopic nu: die ontwikkeling van steeds hogere resoluties is nog lang niet afgelopen, maar ik heb wel zeer sterke twijfels over de termijn waarop japan dit klaar wil hebben.

Het (red) digital cinema formaat is nu alleen nog maar aanwezig in professionele omgevingen, en is gigantisch duur. Ontwikkelingen gaan snel, maar niet zo snel dat dit over 7 jaar betaalbaar is voor de consument, om nog maar niet te spreken over 'super hi-vision' waar ze nu naartoe willen.

Weet je wat het is als je straks een tv hebt die even groot is als je muur dan wil je wel zo'n hoge resolutie hebben hoor

Denk ik eerlijk gezegd van niet, toen zag je amper of er nu een mens op je beeld stond of een aap...

Ik zie persoonlijk meer in 3D TV of iets in die stijl, HD-media in combinatie met een HD-tv geeft zo'n superieur beeld dat het gewoon amper zuiverder kan. Technisch kan het allemaal altijd beter maar wat heeft het voor zin als onze zintuigen het verschil toch niet kunnen waarnemen...

Dat dacht men ook na de DVD Men zal het altijd wel verbeteren, je weet gewoon nog niet hoe!

Ben ik niet met je eens. Zodra ik een DVD had gezien zag ik echt meteen de voordelen tov VHS. Vooral omdat ik de brakke kwaliteit van videotheekvideobanden gewend was. Nu is de kwaliteit bij een DVD op dag 600 in principe nog hetzelfde als op dag 1. Natuurlijk beschadigd de DVD, maar een niet-werkende film wordt sneller (meteen) vervangen dan een slechte VHS.

Tja, evolutie he.
Wat moet je met kleuren televisie thuis?

Het verschil tussen kleur en zwart/wit lijkt mij voor de meesten wel duidelijk te zien

Ik heb met mijn 720p scherm thuis al moeite om een HD uitzending te onderscheiden van een SD uitzending, als ik kijk van ongeveer 4 meter afstand. Ik kan mij niet voorstellen dat je thuis ooit meer dan 1080p nodig zou hebben voor televisie kijken.

Of dat je tv groot genoeg is om het verschil te tonen

EDIT: ik lees net de reactie van Jace_the_slayer.

TV's worden inderdaad steeds groter, maar woonruimte wordt dat zeker niet. En over tien jaar willen we heus niet allemaal een TV van 2 meter. Ik vind mijn 22" monitor al te groot ivm de afstand die ik er vanaf zit. En dat is ook zo met TV's. Kijk maar eens in de bios, niemand wil vooraan zitten, ook al is het beeld dan "groter". Daarnaast wordt een woonkamer er niet mooier op met een grotere tv.

[Reactie gewijzigd door hattorihanzo op 16 januari 2008 10:25]

Ik kan mij niet voorstellen dat je thuis ooit meer dan 1080p nodig zou hebben voor televisie kijken.

Over 7/10 jaar zal je ook wel een scherm hebben van 2 bij zoveel meter.

Kan je me voor gek verklaren maar als straks de tijd er is dat het kan voor de gewone consument zullen we met z'n alle eraan geloven.

En ja nu zijn er nog steeds mensen met een 30cm tvtje thuis maar over die doelgroep heb ik het niet.

Ooit bedacht dat sommige mensen gewoon niet zo'n TV thuis willen hebben? 1 meter is genoeg vind ik. Max 1,5. Daarboven vind ik het gewoon vervelend groot worden (wel leuk als je een mega kamer hebt en op 10 meter afstand zit).

Het is inderdaad waar dat bij zo'n resolutie de grootte van je woonruimte gaat spelen, maar een andere toepassing is misschien dat meerdere beelden in 1 frame gezet kunnen worden, waardoor je vrij kunt inzoomen op het beeld of de beelden die jij wilt zien zonder onscherpte te ervaren.

Ik noem maar een gekke gedachte

Deze resolutie in combinatie met "oprolbare" schermen en je kan je muren ermee behangen. Je kan dan bijvoorbeeld de muur verschillende "desktop themes" laten weergeven, bijvoorbeeld natuur als je gestressed bent, 's avonds een haardvuur etc.
Of je speelt een spel (rpg of rts bijv.) op ware grootte, dus dat alle characters levensgroot op je muur/scherm komen. Speel het op 3 of 4 muren en je kan je helemaal inleven. Ik zie wel toepassingen voor zeer grote schermen hoor. Maar inderdaad een film wil je niet zo groot hebben.

Dat snap ik dus echt niet... Gaan mensen naar de film of hebben ze een leuk scherm thuis en dan gaan ze op een idioot grote afstand zitten, waardoor de filmbeleving gereduceerd wordt tot een gemiddelde tv uit het jaar nul.

Ik moet toegeven het is even wennen, maar geloof me ga een paar keer dichter bij het scherm zitten zodat de zijkanten van het scherm tov je ogen 90 graden maakt en je zit echt IN de film. Enkele vrienden hierin meegetrokken als we naar de bios gaan en sindsdien zitten wij meestal rij 5 tot 7 van voren en willen niet anders meer.

Ik zie die resulotie wel zitten thuis als een hele muur. Videoconferencing met een groep mensen die verdeeld zichtbaar zijn op het scherm en ook nog een gezamelijk werkblad. Dan wordt werken vanuit Thuis pas echt mogelijk.

Nog niet omdat je dit gewend ben!

Zodra de eerste schapen...

Nou een haardvuur...

Zal eerder een vreugdevuur zijn met zulke afmetingen. Ik zie het wel zitten om over mijn gehele muur van 7m x3m een deel van de zee te zien met mooie aankomende golven. En het geluid over de 8.2 suroundset heen. En 's avonds realtime zonsondergang erbij. Fantastisch!

Inderdaad... Hiervoor heb je gewoon een goeie CPU en geheugen voor nodig, beeld geef je gewoon weer op een 1080p scherm. =)

dat vond ik ook van dvd's... maar hd is toch mooier
men wordt toch steeds kritischer en wil alles steeds 'echter' kunnen zien op tv.

edit = duidelijker gemaakt

[Reactie gewijzigd door A4-tje op 16 januari 2008 19:42]

In het huis van de toekomst (al gezien) is een hele wand in je huis, of zelfs alle wanden een flatscreen, waarbij je het TV gedeelte van je scherm naar eigen wens kunt vergroten, verkleinen of opsplitsen. Maar ook om bijvoorbeeld de kleur van de wand te veranderen.

[Reactie gewijzigd door el frikandel op 15 januari 2008 19:36]

Lijkt me geweldig voor als je paddows op hebt. Zo'n hele kamer met bewegende gekleurde fractals om het effect nog 10 keer te versterken

Wordt dat huis gesponsord door Nuon toevallig?? Kom op zeg... huis van de toekomst. Een huis in de toekomst misschien, maar ik heb ook nog zoiets als boekenkasten. Of lees je die nu digitaal op de muur

Stond in Japan, dus nee niet van de Nuon.

E-paper kost geen stroom als je het niet gebruikt maar het blijft wel staan.

Is men echt al begonnen met ontwikkeling van HDTV in 1969?

Men is er toen mee gestart, maar het heeft heel lang in de ijskast gestaan door te weinig geld en te weinig intresse.

En in de jaren 80 waren er werkbare prototypes. Sony had MUSE en was 1150i, Philips had HD Mac met 1250i.

In Japan zijn vanaf ongeveer 1990 twee (analoge) HD zenders geweest die uitzonden via satelliet in het MUSE systeem. Deze zijn nog maar recent gestopt.

Van HD Mac zijn er alleen maar proefuitzendingen geweest, zo vanaf 1995. Daarna kwam digitale TV in de mode en is de ontwikeling van HD MAC stopgezet. Wel is PalPlus een soort van spin-off geweest van het hele HD MAC gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Xenan op 15 januari 2008 20:54]

Jemig... Onze overheid is er geloof ik pas net van overtuigd dat digitaal toch wel net dat beetje meer heeft tov analoog.
Zo enorm vooruit lopen als die Japanners (hier en daar) doen hoef ik nu ook niet (perse), maar wanneer mogen wij???

/edit: ik bedoel ook niet te zeggen dat iedereen daar high-tech rondloopt, alleen dat het lijkt alsof de regering daar gewoon meer doet "voor het volk" op technologisch gebied. Hier zie ik ze alleen maar belastingen verhogen in plaats van echt aan een oplossing werken (even heel breed gesproken).

[Reactie gewijzigd door BramT op 15 januari 2008 20:35]

Zo ontzettend voor lopen de mensen in japan echt niet hoor...

Het lijkt vanaf hier allemaal leuk en ontzettend high-tech enzo maar als je er echt bent valt het toch ontzettend tegen.. kleine klote tv-tjes en zeker geen mooie 1080p hdtv's aan de muur...