Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties
Submitter: OxyDrokz

Uitgever Bethesda maakt bekend dat Fallout 4 op de PS4 toch mod-ondersteuning krijgt. De functie zal toegevoegd worden na de release van de Skyrim-remaster, die op 28 oktober verschijnt. Beide games krijgen ondersteuning voor de PlayStation 4 Pro.

Bethesda kondigde begin dit jaar aan dat de PS4-versie van Fallout 4 in juni ondersteuning voor mods zou krijgen, maar verder dan een gesloten bètatest kwam het nooit. In september meldde de uitgever dat de mod-ondersteuning er helemaal niet meer zou komen, omdat Sony de feature niet toestond op de wijze zoals voorgesteld.

Nu meldt Bethesda dat de PS4-versie van Fallout 4 toch mod-support krijgt. De uitgever zegt niet wanneer de functie beschikbaar zal zijn, maar dat zal in ieder geval na de release van de Skyrim-remaster zijn. Bij dat spel zal de mod-functie direct beschikbaar zijn. Dat werd eerder al bekendgemaakt bij de aankondiging van de game.

Zowel in Skyrim als in Fallout 4 kunnen PlayStation-spelers straks mods maken met de Creation Kit van Bethesda. Het zal mogelijk zijn om inhoud van het spel aan te passen of zelf te maken, maar mod-makers kunnen geen externe assets uploaden vanaf hun PS4.

Beide games krijgen ondersteuning voor de PlayStation 4 Pro. Bij de Skyrim-remaster zit die al ingebakken in de releaseversie die op 28 oktober uitkomt. Op de snellere console, die vanaf 10 november te koop is, kan de game in 4k-resolutie draaien. Sony heeft een aantal screenshots vrijgegeven die de grafische kwaliteiten moeten tonen. Op een later tijdstip zal Fallout 4 een patch krijgen met PS4 Pro-ondersteuning. Bij die game wil Bethesda eveneens 4k-support toevoegen, maar ook betere lichteffecten. Wanneer de update verschijnt is nog niet duidelijk.

Skyrim-remaster in 4k op PlayStation 4 ProSkyrim-remaster in 4k op PlayStation 4 ProSkyrim-remaster in 4k op PlayStation 4 Pro

4k-screenshots van de Skyrim-remaster op de PlayStation 4 Pro

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Had Skyrim op PS4 ge-preordered maar ik heb van Sony inmiddels mijn geld teruggekregen omdat volgens hen die mods er voor skyrim niet gaat komen:

"Bedankt voor je pre-order van The Elder Scrolls V: Skyrim in de PlayStation®Store.

Op 12/09/2016 is bekendgemaakt dat The Elder Scrolls V: Skyrim voor PlayStation®4 geen MOD-ondersteuning zal bieden. Bij het beschikbaar worden van de pre-order werd deze functionaliteit nog verwacht.

Het wegvallen van de MOD-functie heeft verder geen invloed op de normale gameplay of het verhaal."
Volgens de bovenstaande link van bethesda https://bethesda.net/#en/...d-fallout4/2016/10/04/221 gaat het toch echt komen. Die Sony gasten weten er blijkbaar niets van ;)
Dan heeft het massaal cancellen van de pre-orders misschien toch effect gehad en zijn de partijen daardoor toch meer tot elkaar gekomen
Massaal annuleren van preorders? Heb je enig bewijs daarvoor? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de gemiddelde Joop z'n preorder annuleert omdat hij geen mods kan downloaden.
Bij een nieuw spel zou je gelijk hebben.
Maar bij de remaster was de mod-functionaliteit toch een van de grotere features die bij de originele versie niet voorkwam.
Toen ging het niet door nee. Inmiddels wel
best veel lol gehad aan Fallout-4, maar deze titel kwam pas echt goed tot recht door gebruikvan de 1001 mods. Deze game zonder de mods ... is het toch net niet
Dat is met alle Bethesda games zo. Een Bethesda game zonder mods is alsof je droog brood eet.

Leuk voor de console gamers dat ze nu eindelijk ook mods krijgen.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 6 oktober 2016 09:44]

Een Bethesda game zonder mods is alsof je droog brood eet.
Ik zie het meer als het verschil tussen een BigTasty met bacon, of een deluxe zelfbouw met vers brood en goed vlees.
Bethesda games zijn van zichzelf al best vermakelijk naar mijn mening, en bieden vaak veel waar (plezier, gameplay, content) voor het geld. Maar juist de mod support maakt het af; je kan de verhalen zelf uitbreiden naar wens. Daarnaast kunnen veel problemen welke door Bethesda niet worden opgelost middels community patches worden 'gefixed', maar ook daarmee kan niet alles worden opgelost. :)

Persoonlijk veel plezier gehad aan 'vanilla' Skyrim (incl. DLC), maar daarna toch aan de slag gegaan met verschillende mods om de lichtinval, textures en zelfs complete gebieden levendiger en 'echter' te maken.
Zelfde geldt voor Fallout 4; veel plezier gehad met de 'vanilla' variant (eveneens incl. DLC), maar na de eerste run toch extra mods er bij genomen om nog meer en beter van de sfeer te kunnen genieten (zoals betere settlement budgetten, Atomic Radio, de community patch en betere textures).

En toch zou ik het niet anders willen; alleen al om wille van de keuzevrijheid. Dus ga zo door, Bethesda! :D
Skyrim vond ik bijvoorbeeld onspeelbaar zonder skyUI
Eigenlijk heb ik Skyrim al veel te vaak gespeeld op m'n verlepte PC maar nu ben ik toch weer geneigd om 'm op de X-box One te halen... Misschien maar even kijken of ik 'm voor een zacht prijsje op marktplaats kan vinden na de release.
Ik heb skyrim letterlijk meerdere uitgespeeld (alle grote verhalen inc dlc) maar toch ga ik hem halen voor de xbox one aangezien er geen spel is geweest sindsdien die kan tippen aan het speel plezier dat ik met skyrim heb gehad
Ik wil jullie wel laten weten dat - ondanks dat de consoles mod-support krijgen - het niet zo uitvoerig gaat zijn als voor de PC versie. Dit omdat de Skyrim Script Extender nooit bruikbaar gaat worden voor deze consoles.

Dit is hetzelfde voor Fallout 4. Veel mods zijn er wel, en voor veel gebruikers is dat ook voldoende. Als jullie geen belang hebben bij deze "SKSE" features dan zou ik mij daar niet druk om maken en gewoon de console versie halen.

Maar nu kunnen jullie in ieder geval een geinformeerde keuze maken.
Dat wordt dan 4K met 25/30FPS ... Ik had liever dat ze er 1080/60 van maakten.
60 fps is een must!
games op 30 fps speel ik amper
Het kan prima bij filmische games in allerlei genres. Maar je moet geen Call of Duty ofzo op 30 fps gaan spelen waar elke miliseconde framelag van je muis de dood kan betekenen. Zo draai ik onderweg regelmatig games op mijn Macbook Air en cap de FPS op 30 zodat deze niet wil opstijgen. Prima te doen voor WoW of Diablo of whatever.
Bepaalde spellen (strategie spellen (civilization series, Worms series), kaartspellen (The Elder Scrolls: Legends, Heartstone) zijn natuurlijk prima speelbaar bij lage fps, maar alsnog is het ook bij die spellen gewoon een stuk fijner als het op een hogere fps draait. De minimale standaard daarvoor is 60 fps, maar persoonlijk draai ik het liefst 120 fps. G-Sync en Freesync maken lagere fps een stuk acceptabeler gelukkig, met als ander voordeel dat schokken, dips en tearing verleden tijd is.
Het is tijd om het taboe rond 30 fps eens te doorbreken: gamen op lager dan 60 fps is simpelweg niet optimaal voor pc gaming, ongeacht het spel. De lage prestaties van de consoles heeft er voor gezorgd dat het blijkbaar normaal gevonden wordt, maar zelfs voor het jaar 2000 werd er met Voodoo kaarten op minstens 60 fps gegamed.

Maakt mij verder niet uit dat iemand 30 fps prima vindt gamen op zijn PS4, het zou gewoon niet gezien moeten worden als normaal of goed genoeg.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 6 oktober 2016 09:48]

Fijn dat ik gedownmod word, dat was toch geen flamebait?...

Anyway...
Bepaalde spellen (strategie spellen (civilization series, Worms series), kaartspellen (The Elder Scrolls: Legends, Heartstone) zijn natuurlijk prima speelbaar bij lage fps, maar alsnog is het ook bij die spellen gewoon een stuk fijner als het op een hogere fps draait. De minimale standaard daarvoor is 60 fps, maar persoonlijk draai ik het liefst 120 fps.
Natuurlijk is het fijn als ze 60fps + draaien. Maar is het altijd zinvol? Nee. In mijn voorbeeld van WoW of Diablo op mijn Macbook Air gaat dat arme laptopje super hard zijn best doen om frames te persen, hetgeen veel hitte met zich meebrengt en de fan in de laptop van stil tot F16 doet veranderen. Het locken van de FPS op 30 heeft nagenoeg geen impact op mijn spelplezier en is alleen maar beter voor de levensduur van mijn hardware. Tevens hoef ik niet in de herrie te zitten.

Laat ik nu even voorop stellen dat ik 90% van mijn games op mijn PC speel, en daarbij een Koreanse UHD monitor gebruik die overclocked is tot 120hz. Harstikke gaaf om met 100+ FPS in GTA V door de straten te racen. Dat is idd super vloeiend bij hoge framerates en echt niet te vergelijken met hoe ik het spel ooit op mijn 360 speelde. Bij dit spel is het inderdaad harstikke fijn om minstens 60+ fps te draaien, echter moet ik daarvoor wel het een en ander in fidelity uitzetten ten gunste van framerate.

Het verschil van 30 naar 60 fps is inderdaad gigantisch, maar het verschil tussen 60 en 120 is niet zo groot, terwijl je wel een hoop extra rekenkracht nodig hebt bij de huidige games. Mocht dit door betere drivers en chips in de toekomst niet meer het geval zijn zeg ik tuurlijk, go for it. In de tussentijd heb ik liever dat de dev's zich op andere dingen richten dan 120 fps, want mensen die daarop spelen zijn echt in de minderheid.
G-Sync en Freesync maken lagere fps een stuk acceptabeler gelukkig, met als ander voordeel dat schokken, dips en tearing verleden tijd is.
G sync en vooral Freesync vind ik fantistische technologieën. Maar omdat vooral Nvidia hier een vies spelletje speelt en het niet wil ondersteunen zal dit vooralsnog een VHS / Betamax of HD-DVD vs Bluray verhaal blijven. Totdat alle hardware frabikanten 1 standaard ondersteunen (Freesync, want dit is de open VESA standaard) gaan we dit gewoon niet zien bij de meeste mensen thuis. Hoewel het me wel super lijkt als het in TV's terecht komt en de console gamers hier alvast van kunnen genieten. (Ik heb geen consoles).
Het is tijd om het taboe rond 30 fps eens te doorbreken: gamen op lager dan 60 fps is simpelweg niet optimaal voor pc gaming, ongeacht het spel. De lage prestaties van de consoles heeft er voor gezorgd dat het blijkbaar normaal gevonden wordt, maar zelfs voor het jaar 2000 werd er met Voodoo kaarten op minstens 60 fps gegamed.
Taboe van 30 fps? Het glazenplafond allicht, en dat ben ik zeker met je eens. De standaard moet minstens 60 zijn, 30 is gewoon veroudered en subpar.

De hardware van de huidige generaties consoles was all veroudered voordat het in de schappen lag. Dat was bij de PS3 en 360 wel anders, maar deze oude koe ga ik niet verder uit de sloot halen. Dit is echter wel een van de voornaamste redenen dat de meeste gamers nog steeds op 30 of iig onder de 60 fps zitten.

Toch kom ik terug op mijn post van hierboven, omdat het vergroten van de fps niet bij alle games van meerwaarde is wanneer dit ten koste zou gaan van andere zaken waar de devs ook hun tijd aan moeten besteden. Angry Birds en Mario profiteren nou niet bepaald van 120hz Freesync. En zo zijn er zat games waar dit het geval is, waar je er ook al een paar van noemde.

Dus hoewel de FPS zeker van 30 naar 60 zou moeten, wil ik niet een nieuwe megapixel of teraflops marketing oorlog zien ontketenen waar de volgende CoD straks aangeprijd word met "200+ fps!11!!!!" etc :9 :+

[Reactie gewijzigd door Styreta op 6 oktober 2016 10:42]

Niemand beweerd dat jij je spellen niet op 30 fps kan of mag locken. Alles wat ik zeg is dat mensen moeten toegeven dat 30 fps gewoon niet voldoet. En inderdaad bij sommige spellen is het niet heel erg, maar zelfs bij die spellen is 60 fps bijvoorbeeld alsnog een stuk soepeler. Zelfs in Heartstone is dat zichtbaar en nuttig en juist in dat soort spellen is de 60 fps gemakkelijk te halen. Nou wordt in die kaartspellen trouwens ook gewoon op 60+ fps gedraaid, maar het gaat mij op het punt dat mensen niet moeten blijven denken dat 30 fps soms wel goed genoeg is voor gamen.
De enige reden voor 30 fps is de beperkte rekenkracht van alle xbox en playstation versies.
Ik heb verder niks tegen consoles, alleen zijn er helaas teveel fans van consoles die 30 fps zelfs blijven verdedigen. Het enige pluspunt is dat de consoles door hun beperkingen goedkoper en zuiniger zijn. Dat zegt echter niet dat 30 fps prima is voor gamen. Dat is het simpelweg niet.

Daarnaast zei ik dat ik 'liever' op 120 fps game. Het verschil met 60 fps is klein inderdaad, maar voor mij duidelijk merkbaar en dus doe ik dat liever. Alsnog snap ik dat 120 fps niet nodig is. Er komt hierdoor geen fps-oorlog en games gaan zich niet aanprijzen met 200+ fps. Goede voorbeelden zijn GTA V, waarbij inderdaad wel in de marketing duidelijk werd gemaakt dat het op 60 fps zou draaien. Dat is juist goed, omdat het zich afzet tegen de bestaande spellen die maar blijven inzetten op 30 fps, zodat ze mooiere screenshots kunnen laten zien.

De moderatie hier op tweakers laat trouwens in dit soort discussie voornamelijk fanboyism zien. Je staat nu op +2 en ik op 0, maar dat heeft niks met de inhoud te maken. Ik spreek op zich een mening uit tegen console en jij voor in een nieuwsbericht over een spel op de consoles. Dus inderdaad verwacht ik 0 of -1, terwijl mijn argumenten naar mijn mening goed zijn.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 6 oktober 2016 12:40]

Ik geef helemaal niets toe. Als ik kan kiezen tussen Skyrim @30 fps met een bak eyecandy mods eroverheen, of zonder al die mods maar dan op 60 fps, dan weet ik het wel... Ik stoor me daar geen moment aan dat het niet constant op 60 fps draait.
Wat een enorme kronkel zeg. Er is een enorm verschil tussen 'niet constant op 60 fps' of '30 fps'. Het eerste is soms niet eens merkbaar. Het verschil tussen 30 fps en 60 fps is gewoon enorm.

De vraag is niet of je het accepteert, maar wat ideaal zou zijn.
Jouw gemodde Skyrim zou toch alsnog een betere ervaring geven als het ook op 60 fps draaide? Je geeft trouwens indirect in je antwoord aan, dat jij een afweging moet maken tussen mods of fps. Elk spel kan zo zwaar worden gemaakt als jij wil. Het gaat er echter om dat op de consoles de graphics al een stuk minder zijn dan op pc, maar dat daarnaast ook wordt gedaan alsof 30 fps prima is.
Soms wil je gewoon ultra graphics en draai je op 30-40 fps, dat is je persoonlijk afweging op dat moment en je beseft daarmee ook dat je dus wel wat inlevert! Maar zeggen dat 60 fps niet nodig is, is onzin. En de console-game-industrie had volgens mij allang veel hoger moeten inzetten. Alsnog, ik vind het echt vreemd dat er alsnog binnen de gamers-community nog steeds discussies zijn over of 60+ fps nodig is of dat 30 fps genoeg is.

Tenslotte zijn de technieken ondertussen al zover dat vrijwel alle nieuwe schermen 100+ Hz aankunnen en de pc gamers met een goede videokaart vrijwel nooit meer onder 60 fps gamen.
Nu met de 4k schermen is ook meteen duidelijk dat fps belangrijk is, want elke objectieve gamer geeft aan dat op 4k gamen nu met zwaardere games nog niet te doen is... vanwege te lage fps.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 6 oktober 2016 13:36]

Er is een enorm verschil tussen 'niet constant op 60 fps' of '30 fps'. Het eerste is soms niet eens merkbaar. Het verschil tussen 30 fps en 60 fps is gewoon enorm.
In mijn ervaring kan dat nog wel varieren.
Soms is een stotterende ergens-tussen-30-en-60 framerate storender dan strak op 30.
Tenslotte zijn de technieken ondertussen al zover dat vrijwel alle nieuwe schermen 100+ Hz aankunnen en de pc gamers met een goede videokaart vrijwel nooit meer onder 60 fps gamen.
Moah, dat hangt sterk af van het spel.
Ik heb genoeg spellen die ik op een 980Ti niet op zn hoogst kan draaien om ergens in de buurt van 60Hz te komen op 1080.

Je moet je echt bedenken dat je op 60Hz de helft minder van alles kunt doen dan op 30Hz. Dat betekent dat je de helft minder physics, minder polies, minder shaders en minder post effects kunt draaien. Dat is dus best wel een groot verschil.
Als je dus genoegen neemt met 30fps dan kun je daar (theoretisch) een dubeel zo mooi beeld voor terugkrijgen.
Het spel krijgt letterlijk 2x de tijd om zn ding te doen.
Er is dus wel iets voor te zeggen.
Maar goed, ik zou ook liever zien dat 60 standaard het absoluute minimum is. :)
Dat eerste klopt wel inderdaad. Strak op 30 kan soms beter zijn. 'niet constant op 60 fps' vat ik echter op als 50-60 fps. Van 30-60 fps geeft uiteraard het slechtste van beide kanten.

Physics worden trouwens (in goede gevallen) los van de framerate berekend. Skyrim is een mooi slecht voorbeeld, waarbij de physics en zelfs timers in de war raken boven de 60 fps.

Op dit moment gaan ontwikkelaars voor graphics met 30 fps als richtlijn, zodat de graphics iets mooier kunnen. En net als jij denk ik dat dat in deze tijden al lang 60 fps moet zijn.

Als je trouwens met je 980ti niet vaak op 60 fps komt, dan doe je iets verkeerd denk ik. Bijvoorbeeld de AA op erg hoog. Je kan elke engine natuurlijk op ultra zetten of modden, waarna geen enkele hardware het meer aan kan.
Physics worden trouwens (in goede gevallen) los van de framerate berekend. Skyrim is een mooi slecht voorbeeld, waarbij de physics en zelfs timers in de war raken boven de 60 fps.
Ja, klopt, maar je hebt gewoon minder tijd om het te doen. Je moet immers ook nog het volgend beeld gaan klaarzetten voor renderen. En dat kost ook tijd.
Je hebt gewoon minder tijd voor alles.
Als je trouwens met je 980ti niet vaak op 60 fps komt, dan doe je iets verkeerd denk ik. Bijvoorbeeld de AA op erg hoog.
Wat is er verkeerd aan AA op hoog? :)
Voor mij is AA 1 van de beste beeldverbeteraars. Gaat vaak nog boven hogere textures voor mij.
Ik heb ook een gruwelijke hekel aan post-processing AA (FXAA en dergelijken) dus als het even kan zet ik het op iets dat beter is. Met oudere games haal ik vrolijk 60+ fps met ssaa. Maar met nieuwe games is dat niet te doen idd.
Het zijn sommige nieuwere games (en heel soms wat oudere met extreme instellingen, zoals ArmA 3) waarie moeite mee heeft met inderdaad alles op ultra. Het is dan dingen met elkaar vergelijken en keuzes maken.
Je kan elke engine natuurlijk op ultra zetten of modden, waarna geen enkele hardware het meer aan kan.
Ik had het nog over zonder mods enzo. Maar Ultra @60 trektie lang niet in elk spel.
Wat een enorme kronkel zeg. Er is een enorm verschil tussen 'niet constant op 60 fps' of '30 fps'. Het eerste is soms niet eens merkbaar. Het verschil tussen 30 fps en 60 fps is gewoon enorm
De grootste kronkel is wat mij betreft dat ik in elk topic over console games weer moet lezen hoe verschrikkelijk het wel niet is om op 30 fps te spelen, terwijl ik daar in de praktijk bij de meeste spellen totaal geen hinder van ondervind. Ja ik zie ook wel dat 60 fps vloeiender is dus mooi als een game het haalt, maar veel games zijn op 30 fps gewoon harstikke prima te spelen zonder dat je je er ook maar 1 seconde aan hoeft te storen. De subset van spellen waar framerate veel belangrijker is dan extra effecten en/of hogere resolutie is vrij beperkt (shooters en race games vooral).

Voor een game als FO4 zou ik zonder enig voorbehoud voor meer detail en effecten kiezen dan voor een hogere framerate, zo lang de framerate maar constant 30 fps is zonder dips. Echt weer zo'n tpyische PC master race onzin dat alles onder de 60 fps per definitie ruk is, en dat terwijl in mijn ervaring de PC bij uitstek het platform is met de meeste problemen met framerates, frame pacing, screen tearing, etc. Zelfs games die ver beneden de specs van mijn PC liggen zitten vaak vol met zulke problemen. Ironisch genoeg staan juist Bethesda games er om bekend dat ze last hebben van stotteringen en haperingen in de PC versies, toen ik FO:NV wilde spelen moest ik eerst het halve spel kapot modden om de 'micro stutter' eruit te halen 8)7

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 6 oktober 2016 16:54]

Wat ik eerder zei: als het je blijkbaar niet stoort, dan game je op 30 fps. Het is alleen jammer dat mensen dit blijkbaar gewoon accepteren, zodat de ontwikkelaars die richtlijn blijven aanhouden.
Wat zou jij doen als bij de PS5 het normaal wordt om games op 15 fps te laten draaien?

60 fps zou voor gaming de minimale standaard moeten zijn, het is bijna 2017. En dat is precies het taboe waar ik het eerder over had. Het 30 fps drama wordt verdedigt met PC Master race argumenten en dat het allemaal zo ook wel kan en dat de meeste games niet meer nodig hebben.

Het hele idee van fps is dat het oog en de hersenen een illusie zien die vloeiend lijkt. De sweet spot daarvoor is voor vrijwel iedereen iets van 50 fps. Toevallig wordt er overal met 60 fps gewerkt, dus prima, dan zou dat de standaard moeten zijn. Dat is het voor pc's trouwens al. GTA III en VC en SA zijn berucht over hun 30 fps lock op de pc. Elke pc gamer zette die optie uit. En een beetje pc draaide die spellen toen ook zo op 60 fps.

Ik vraag mij dus omgekeerd af waarom mensen zich zo vastbijten in die 30 fps, vooral omdat het gewoonweg niet vloeiend is.
Maargoed, ik hou er over op, ik game immers zelf op 60+ fps.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 6 oktober 2016 17:29]

Er is gewoon altijd een afweging tussen detail en framerate, door maar genoeg extra toeters en bellen toe te voegen kun je op elke hardware de framerate tot onder de 60 fps krijgen. Ik ben het er helemaal mee eens dat ontwikkelaars zouden moeten streven naar 60 fps, maar niet ten koste van alles. De realiteit is dat elke hardware (console of PC) zijn grenzen heeft, en dat er dus best games zijn waarbij de keuze voor een lagere constante framerate te verdedigen is als het spel daar mooier van wordt.

De opmerking waar ik op reageerde was dat het niet acceptabel was voor welke game dan ook om op 30 fps te draaien, zelfs niet als het zoiets als Hearthstone is. Dat is gewoon bullshit. Net als de uitspraak 30 fps zo verschrikkelijk 'niet-vloeiend' is dat het de spelbeleving per definitie slechter maakt. Gewoon een en al overdrijving. Een stroman als 'zou je het acceptabel vinden als de PS5 standaard op 15 fps zou draaien' helpt ook niet echt, we hebben het niet over 15 fps namelijk.

Last but not least zijn er voldoende spellen die ook op consoles op 60 fps draaien omdat de ontwikkelaar dat belangrijk vond, al dan niet met lagere instellingen. De indruk die in dit soort discussies telkens wordt gewekt is dat console games allemaal rotte framerates hebben en second-rate spelervaring, en dat is simpelweg niet waar. Zoals gezegd: ik ervaar meer performance-gerelateerde problemen in PC games dan in PS4 games, en dat komt niet door te slappe hardware.
Het gaat mij niet om de uitzonderingen waar 30 fps soms een optie is. Er zijn heel veel AAA spellen die op 30 fps draaien op consoles. En de fanboy console gamers blijven volhouden dat dat prima is.
Daarbij: de fps bepalen hoe de graphics worden ervaren. Dus aub minder toeters en meer stabiliteit in de fps.
Voor veel console gamers is het ook prima, als je 60 fps zo belangrijk vind, ga dan op pc spelen. Maar ga hier niet lopen roepen wat een ander moet belangrijk vinden.
Ik hou niet van dat geneut over 30 vs 60fps. Geef ook consolegamers gewoon de optie om te kiezen, iedereen tevreden.

Hoeven er niet altijd zo'n zinloze discussies over ontstaan.
Ja ik zie ook wel dat 60 fps vloeiender is dus mooi als een game het haalt, maar veel games zijn op 30 fps gewoon harstikke prima te spelen zonder dat je je er ook maar 1 seconde aan hoeft te storen. De subset van spellen waar framerate veel belangrijker is dan extra effecten en/of hogere resolutie is vrij beperkt (shooters en race games vooral).
Het is vooral een andere ervaring van kijken.
Het lijkt voor mij alsof het scherm oplost. Alsf je door een raam kijkt in plaats van naar een scherm.
Het heeft verder in de meeste gevallen helemaal geen ivloed op gameplay maar meer op hoe je het spel waarneemt. Het is ook rustiger voor je ogen wat een algemeen prettigere ervaring geeft.
Voor mijn ogen is het een feestje als een spel strak op 60 loopt.
Over verschil PC en consoles, het zouden juist de consoles moeten zijn die een mooi strakke 60fps zouden moeten kunnen doen. Die hebben veel meer controle over het verloop van het renderproces. Geen andere zaken die er tussendoor kunnen toeteren en alle schermen werken op dezelfde refreshrate (nou ja, er wordt nog steeds rekening gehouden met 50Hz geloof ik, maar toch). Heel veel van deproblem die de stutters etc in pc's veroorzaken zouden weg moeten zijn in consoles.
Vandaar denk ik ook dat er zo teleurgesteld wordt gereageerd op 30fps.
30FPS is voor een game als Fallout en Skyrim wel voldoende hoor. Zo snel is die actie niet. Als het een shooter was geweest had ik je gelijk gegeven. 30fps is dan wel een minimum, maar voor de meeste mensen is het voldoende.
Ja, maar dat is niet de enige reden om 60Hz te willen. Het ziet er gewoon gelikt uit als een game strak op 60 loopt.
Voor snelle games is het gewoon nodig, maar voor langzamere games heeft het zeker wel optische voordelen.
voor pc gamers wel, console gamers zijn gewend aan 30fps
Misschien komt die keuze er ook wel.

Ik ga de pro halen en heb een 1080p scherm.

[Reactie gewijzigd door zlpsycho op 6 oktober 2016 10:12]

Nu las ik op reddit wel dat het modden beperkt was tot scripts en dat nieuwe textures enz niet toe te voegen waren? Dit met het oog op veiligheid, het rare is dat de Xbox dit wel kan.
Microsoft laat gewoon meer toe op het platform. Sony zijn japanners die zich erg druk maken over mogelijke veiligheid breaches van het systeem. Daarnaast wil sony blijven garanderen dat de spel ervaring goed en stabiel blijft. iets wat je met modden wellicht om zeep helpt. We kennen allemaal natuurlijk de nude mods die de puristen van sony willen mijden. Dit mede in verband met het leeftijd rating systeem.

Ik verwacht dat de PS4 pro wat meer kan handelen en dat daar dus wel de mod support op beschikbaar komt.
De spel ervaring goed en stabiel houden heeft er weinig mee te maken verwacht ik, want die trek je met scripts veel makkelijker en harder onderuit dan met bv een nieuwe texture.

Neuh, dit gaat om maar één ding denk ik, Sony is als de dood voor een mogelijke jailbreak van het apparaat en daarom doen ze zo moeilijk.
Volgens mij precies wat ik zeg: " Sony zijn japanners die zich erg druk maken over mogelijke veiligheid breaches van het systeem." ;)
Ik had het over dit stuk:
Daarnaast wil sony blijven garanderen dat de spel ervaring goed en stabiel blijft. iets wat je met modden wellicht om zeep helpt.
Ik reageerde op jou 2e alinea: "Neuh, dit gaat om maar één ding denk ik, Sony is als de dood voor een mogelijke jailbreak van het apparaat en daarom doen ze zo moeilijk." ;)
Ja, jij zegt 'daarnaast' en ik zeg dat dat er weinig mee te maken heeft en dat het alleen om dat eerste ding gaat :)
</pietjepreciesmode>
Nude mods zijn op de consoles (dus ook Xbox) niet beschikbaar. Ik zit er zelf niet heel erg om te springen maar eigenlijk wel gek dat dit wordt geweerd bij een game met een Mature rating. Rondvliegende ledematen zijn daarintegen blijkbaar wel oké...
Skyrim heeft kinderen. Combineer dat met nude mods. Zelfs ik als gedegenereerde atheďst begrijp dat Sony enige maatregelen wil nemen.
volgens mij precies wat ik zeg: " We kennen allemaal natuurlijk de nude mods die de puristen van sony willen mijden. Dit mede in verband met het leeftijd rating systeem." ;)
Bijna elke Mod wel gezien van Steam tot Nexus inclusief het prachtig werk van Caliente maar blote kinderen nog nooit en gelukkig maar dat het niet getolereerd wordt zelfs niet op Nexus.

Het gaat mij benieuwen hoe Sony deze hele Modding commotie gaat aanpakken en wat voor uitendelijk verschil er is tussen de Platformen.

Door bepaalde Exclusives (Bloodborne en Uncharted en Horizon) begint PS4 toch wel mijn aandacht te trekken en de PS4 Slim verbruikt ongeveer 80W ingame.

Modding is toch wel een extra wat ik belangrijk vindt.. klinkt misschien belachelijk om nog meer te vragen naast een spel en DLC etc. maar ik ben te verwend op de PC.
Dit in tegenstelling tot de PS1, PS2 en PS3 die meer open waren.
Je kon voor de PS1 zelf toepassingenn maken met de hobby development kit Net Yaroze
https://en.wikipedia.org/wiki/Net_Yaroze

Voor de PS2 hadden ze Yabasic gemaakt
https://en.wikipedia.org/wiki/Yabasic
Sony also packaged a version of Yabasic for the PlayStation 2 with PS2 consoles in PAL territories so it could be considered a home computer, not just a games machine, thus bypassing European import taxex

En bij de PS3 was er de optie Other OS zodat je Linux kon installeren.

En ineens was het gedaan: Other OS werd teniet gedaan en Playstation werd meer gesloten
Ja dit mist inderdaad in het artikel hier. Ik heb elders ook vernomen dat er een zeer beperkt aanbod aan mods uit gaat komen op de PS4, want de functionaliteit dus eigenlijk een beetje te niet doet.
Ben van 4k naar 1080p oled gegaan , op dit moment toch de betere keus .
Of 4k OLED. De nog betere keus ;)
Hier zit ik op te loeren. Helaas nog aan de dure kant, zeker met hdr ondersteuning. Zodra die krengen onder de 1200 komen haal ik er een
Ik snap je helemaal. Ik heb die van mij voor 2150 kunnen krijgen. 55'' LG b6v. fantastisch apparaat en ik kan niet wachten tot daar een PS4 pro onder staat.
Ik ga er zelf bij mij een Scorpio onderzetter volgend jaar. Dan kan mijn xbox one s marktplaats op
Dat moet ook erg mooi worden inderdaad. Helaas nog een jaartje wachten. Maar een OLED zal dan ook wel goedkoper zijn.
Ik hoop van wel. Maar aangezien LG geen concurrentie heeft op deze techniek heb ik er een hard hoofd in. Misschien stellen de quantumdot(onzin misleidende naam) schermen niet teleur. We zien het volgend jaar wel
Ach de prijzen zijn afgelopen jaar bijna gehalveerd dus wie weet :)
Heb de 4k 9000 serie van Samsung gehad , wat mij betreft een tegenvaller .
Bij subs licht het halve scherm op , wat ik zelfs op mijn 68 cm lcd tv tje niet heb...
Hahaha yep :) nog ff doorsparen dan
Nu Skyrim nog. Maar dit maakt het toch al iets interessanter om de GOTY van Fallout 4 ooit nog eens aan te schaffen.
Staat wellicht niet in de titel, maar wel in het artikel zelf. Er staat letterlijk dat Skyrim dit bij zijn remaster release al heeft.
Dan ben ik toch niet helemaal wakker. Slecht gelezen. Maar fijn :)
Weinig ervaring met het gebruik van mods.. dus ik vraag maar even. Haal je die mods dan gewoon uit de PS Store en zijn deze dan voornamelijk gratis te downloaden?
Ik weet niet precies hoe het er op de PS4 aan toe zal gaan maar op de Xbox kan je vanuit het Fallout 4 hoofdmenu naar een soort mod-store. Alle mods die ik daar tot nu toe heb gezien waren wel gewoon gratis. Je moet alleen even een Bethesda account o.i.d. aanmaken voordat je er gebruik van kunt maken.
Geen externe assets, dus alleen assets die nu al in de game zitten kunnen gebruikt worden.
Dan mis je toch wel (zeker voor Skyrim) 90% van de populaire mods die beschikbaar zijn.
Dus eigenlijk ondersteund Sony niks bijzonders met deze halve mod ondersteuning. Als een browser zonder javascript ondersteuning...
Dus zoals ik op reddit ook al had gezegd, Indien er support voor was in de engine zelf, zou je potentieel textures en models als code in kunnen laden door middle van vertex en index lists te geven en daarmee een model te genereren. OBJ is bijvoorbeeld helemaal als ascii in te laden en te parsen.

verder zou je ook de rauwe binaire data als text kunnen parsen (scheelt ruimte) en daarmee inladen.

nadeel is dat textures en geluid enorm zullen zijn (laat staan video's).

En dan moet er natuurlijk ook support voor zijn om handmatig textures/models/sound te generen, schrijf er dan een library om en tada, custom asset support op PS4

voorbeeld zou zijn in code

ModelText m = "n138bdjsoe%:) +$_hkug:*$/" - ##=@" en dat zou dan de representatie zijn van een fbx bestand in text (dit is natuurlijk onzin data btw)

[Reactie gewijzigd door Themperror op 6 oktober 2016 13:31]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True