Fijn dat ik gedownmod word, dat was toch geen flamebait?...
Anyway...
Bepaalde spellen (strategie spellen (civilization series, Worms series), kaartspellen (The Elder Scrolls: Legends, Heartstone) zijn natuurlijk prima speelbaar bij lage fps, maar alsnog is het ook bij die spellen gewoon een stuk fijner als het op een hogere fps draait. De minimale standaard daarvoor is 60 fps, maar persoonlijk draai ik het liefst 120 fps.
Natuurlijk is het fijn als ze 60fps + draaien. Maar is het altijd zinvol? Nee. In mijn voorbeeld van WoW of Diablo op mijn Macbook Air gaat dat arme laptopje super hard zijn best doen om frames te persen, hetgeen veel hitte met zich meebrengt en de fan in de laptop van stil tot F16 doet veranderen. Het locken van de FPS op 30 heeft nagenoeg geen impact op mijn spelplezier en is alleen maar beter voor de levensduur van mijn hardware. Tevens hoef ik niet in de herrie te zitten.
Laat ik nu even voorop stellen dat ik 90% van mijn games op mijn PC speel, en daarbij een Koreanse UHD monitor gebruik die overclocked is tot 120hz. Harstikke gaaf om met 100+ FPS in GTA V door de straten te racen. Dat is idd super vloeiend bij hoge framerates en echt niet te vergelijken met hoe ik het spel ooit op mijn 360 speelde. Bij dit spel is het inderdaad harstikke fijn om minstens 60+ fps te draaien, echter moet ik daarvoor wel het een en ander in fidelity uitzetten ten gunste van framerate.
Het verschil van 30 naar 60 fps is inderdaad gigantisch, maar het verschil tussen 60 en 120 is niet zo groot, terwijl je wel een hoop extra rekenkracht nodig hebt bij de huidige games. Mocht dit door betere drivers en chips in de toekomst niet meer het geval zijn zeg ik tuurlijk, go for it. In de tussentijd heb ik liever dat de dev's zich op andere dingen richten dan 120 fps, want mensen die daarop spelen zijn echt in de minderheid.
G-Sync en Freesync maken lagere fps een stuk acceptabeler gelukkig, met als ander voordeel dat schokken, dips en tearing verleden tijd is.
G sync en vooral Freesync vind ik fantistische technologieën. Maar omdat vooral Nvidia hier een vies spelletje speelt en het niet wil ondersteunen zal dit vooralsnog een VHS / Betamax of HD-DVD vs Bluray verhaal blijven. Totdat alle hardware frabikanten 1 standaard ondersteunen (Freesync, want dit is de open VESA standaard) gaan we dit gewoon niet zien bij de meeste mensen thuis. Hoewel het me wel super lijkt als het in TV's terecht komt en de console gamers hier alvast van kunnen genieten. (Ik heb geen consoles).
Het is tijd om het taboe rond 30 fps eens te doorbreken: gamen op lager dan 60 fps is simpelweg niet optimaal voor pc gaming, ongeacht het spel. De lage prestaties van de consoles heeft er voor gezorgd dat het blijkbaar normaal gevonden wordt, maar zelfs voor het jaar 2000 werd er met Voodoo kaarten op minstens 60 fps gegamed.
Taboe van 30 fps? Het glazenplafond allicht, en dat ben ik zeker met je eens. De standaard moet minstens 60 zijn, 30 is gewoon veroudered en subpar.
De hardware van de huidige generaties consoles was all veroudered voordat het in de schappen lag. Dat was bij de PS3 en 360 wel anders, maar deze oude koe ga ik niet verder uit de sloot halen. Dit is echter wel een van de voornaamste redenen dat de meeste gamers nog steeds op 30 of iig onder de 60 fps zitten.
Toch kom ik terug op mijn post van hierboven, omdat het vergroten van de fps niet bij alle games van meerwaarde is wanneer dit ten koste zou gaan van andere zaken waar de devs ook hun tijd aan moeten besteden. Angry Birds en Mario profiteren nou niet bepaald van 120hz Freesync. En zo zijn er zat games waar dit het geval is, waar je er ook al een paar van noemde.
Dus hoewel de FPS zeker van 30 naar 60 zou moeten, wil ik niet een nieuwe megapixel of teraflops marketing oorlog zien ontketenen waar de volgende CoD straks aangeprijd word met "200+ fps!11!!!!" etc
[Reactie gewijzigd door Styreta op 23 juli 2024 00:11]