Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 139 reacties

Bethesda maakt er officieel beleid van om recensie-exemplaren van games slechts een dag voor de release beschikbaar te stellen aan reviewers. De uitgever wil dat 'iedereen, inclusief de media, een game tegelijkertijd kan ervaren'.

Bethesda stelt dat de release van Doom eerder dit jaar een voorbeeld was van dat het systeem goed kan werken. 'We stuurden recensie-exemplaren een dag van tevoren op. Dit leidde tot speculatie over de kwaliteit van de game. Doom is echter een hit geworden en is een van de meest gewaardeerde shooters van de afgelopen jaren', zegt de uitgever. Verder moedigt de uitgever geïnteresseerden die niet volledig overtuigd zijn van de kwaliteit van hun games aan om 'vooral te wachten totdat hun favoriete recensent zijn gedachten deelt'.

Wanneer games pas kort voor de release in handen van recensenten komen, kan de kwaliteit van de recensies daaronder lijden. De media komen dan in een spagaat terecht; ze moeten kiezen tussen een recensie gehaast publiceren of de tijd nemen om beter naar een game te kijken, terwijl andere reviewers ze het gras voor de voeten wegmaaien. In het ideale geval krijgen recensenten een game ruim voor de daadwerkelijke release en is er een embargodatum voor de publicatie van die review. Op die manier is een reviewer geenszins genoodzaakt om zich te haasten en is hij vrij om goed naar een game te kijken.

Bethesda SoftworksVoor de consument is de situatie ook nadelig. Door de beslissing van Bethesda is er geen mogelijkheid om zowel van pre-order-bonussen te profiteren als tegelijkertijd een weloverwogen besluit tot aankoop te maken. Bij een pre-order van Dishonored 2 krijgen spelers bijvoorbeeld bepaalde ingame-items en Dishonored 1 met alle dlc cadeau.

Het Bethesda-beleid heeft weliswaar geen voordelen, maar het is niet in alle gevallen per se nadelig. Bij spellen waar het zwaartepunt ligt bij multiplayergameplay zijn de spelersaantallen beperkt tot de reviewers die vooraf toegang hebben tot de game, wat mogelijk niet een representatieve multiplayeromgeving als resultaat heeft, wat een treffende review maken belemmert. Daarnaast zijn day-one patches tegenwoordig ook gebruikelijk. Deze kunnen een groot verschil uitmaken, maar kunnen niet meegenomen worden in prerelease-reviews.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (139)

Eigenlijk is dit een verkapte manier om te zeggen dat de kwaliteit van hun games nogal te wensen over laat en ze niet willen dat mensen daar vr aankoop over genformeerd kunnen worden zodat ze zoveel mogelijk units kunnen verkopen voordat men door krijgt dat de games in kwestie niet zo geweldig zijn als wat de marketingcampagne wil doen geloven.
In veel gevallen zou je gelijk hebben, maar bij Bethesda eigenlijk niet... welke games zijn volgens jou dan zo slecht dat mensen ze niet zouden willen kopen na reviews?

Overigens wil dat niet zeggen dat ik het eens ben met deze actie van Bethesda, maar Bethesda (de uitgever) is op dat vlak sowieso al langer een beetje een eikel. Dat zag je ook al jaren terug in het boycotten van Kotaku omdat zij het waagden iets te publiceren wat Bethesda niet beviel. Zij konden daarom al heel lang pas langer na de release hun games reviewen omdat ze simpelweg geen reviewexemplaar meer kregen en deze zelf in de winkel moesten gaan kopen na release.
149 Bethesda games hebben op metacritic de volgende review score verdeling:

Positive: 79
Mixed: 60
Negative: 10

Dus bijna de helft van de Bethesda games zijn niet al te best.

Source: http://www.metacritic.com/company/bethesda-softworks
Ik zie de meeste negatieve scores bij DLC staan. Dat valt nu juist buiten waar we het nu over hebben...
Plus het feit dat er heel veel games dubbel zijn want PC, XBOX en PS releases tellen ze allemaal apart.
Gebeurt ook bij positief trouwens dus ik vind die telling een beetje een vertekend beeld geven.
Niet alleen DLC, maar ook oude licensed games van 2007 en eerder. Als je kijkt naar volledige games sinds 2010 dan heeft de laagste een 68/100, en het gemiddelde ligt zelfs ergens rond de 80.
Helder punt. Interessant qua beeldvorming: alle 10 ronduit negatieve metascores zijn van games uit het vorige decennium. Verder worden er veel, maar niet alleen, expansions als mixed beoordeeld.
"Mixed" komt bij Fallout vandaan. Geweldige games, maar geweldig buggy :-) Doom was naar mijn mening juist het tegenovergestelde. Draaide prima op Vulkan maar was echt geen hol aan. :-)
Nou de laatste Bethesda zo uit mijn hoofd:

Doom: Was een geweldige singleplayer game.
Dishonered: Ook heel erg vet, zin in deel 2.
Fallout 4: Top game met lelijke graphics.
Laatste Wolfenstein: Dikke old scool shooter.
En dan hebben we natuurlijk nog Skyrim, die ook geweldig was.

Het kan best zijn dat de genres, stijl, gameplay jou of andere niet aanstaat maar bovenstaande games zijn naar mijn mening allemaal games die minimaal een 8 verdienen.
Fallout & TES games zijn notoir buggy bij release, en soms maanden later nog... Het zijn daarom niet per se slechte games, maar technisch gezien zijn ze vaak een ramp.

[Reactie gewijzigd door T0mBa op 26 oktober 2016 16:56]

Dit is de ene kant van het verhaal, aan de andere kant zou een game beoordeeld moeten worden hoe deze op release is. Als een game in een vroegtijdige review afgekraakt wordt, hoeveel reviewers zullen dit nog aanpassen wanneer de game op release verbeterd is? En hoeveel mensen zullen hun mening bijschaven?

Jouw opmerking kan ik begrijpen, maar ik vind hem wel behoorlijk kort door de bocht.
Een game kun je niet in een release day patch ineens heel goed maken. Als het een slecht spel is blijft het slecht. Plus, reviewers houden rekening met bugs en optimalisaties als ze een pre-release versie gebruiken.
Je hoeft het spel toch niet op dag 1 te kopen? Wacht een week en je weet alles.
Niet alleen dat, maar in het voorbeeld dat ze gebruiken om je proberen te overtuigen dat dit goed kan zonder dat je belazert wordt gebruiken ze nog niet eens een van hun eigen games.
Bethesda was /publisher/ van doom (overigens wel gewoon een leuk spel), alle credit daarvoor gaat naar ID.
Dit is dan ook een bericht van de publisher, niet de studio.
Je slaat de spijker op zijn kop, heb heel veel zin in dishonred 2 maar na dit geintje wacht ik wel even de reviews af...
Uiteindelijk doen mensen het zich zelf aan natuurlijk, door ongeduldig te zijn en niet te wachten op de recensies.
Ik heb daar geen medelijden mee.
Leer maar wat geduld hebben, of anders niet klagen lijkt mij hier de gepaste manier van doen.
Slecht nieuws, want met een review kan een hoop ellende worden voorkomen. Onlangs Mafia 3 aangeschaft, maar als ik de reviews voor de release had gelezen, dan had ik de game vermoedelijk links laten liggen vanwege alle bugs, de lage framerate op high-end pc's, repetitieve missies en ga zo maar door. Op deze manier kunnen slechte games met een goede naam in ieder geval nog even snel wat extra sales scoren.
Daarnaast zijn day-one patches tegenwoordig ook gebruikelijk. Deze kunnen een groot verschil uitmaken, maar kunnen niet meegenomen worden in prerelease-reviews.
Sorry, maar dit is toch gewoon de verantwoordelijkheid van de ontwikkelaar. We leven inmiddels in een tijd waar games soms als beta's op de markt worden gebracht, omdat er een deadline moet worden gehaald. Gamers moeten het maar accepteren dat bepaalde features op een later moment aan een spel worden toegevoegd. Kijk een foutje kan altijd voorkomen, echter zijn de change-logs tegenwoordig soms zo lang dat ik een lamme vinger krijg van het scrollen.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 26 oktober 2016 12:00]

maar als ik de reviews voor de release had gelezen, dan had ik de game vermoedelijk links laten liggen
Ik heb hier al tijden een heel simpele oplossing voor: koop geen games op de release date en pre-order niets.

Gewoon het ouderwetse kat uit boom kijken dus. Voordeel is dat je de eerste bugfix rondes kan overslaan en wellicht een wat lagere prijs betaalt als je maar lang genoeg uitstelt. Voor multiplayer spul wellicht niet zo handig (maar dat is niet mijn ding).
Slecht nieuws, want met een review kan een hoop ellende worden voorkomen. Onlangs Mafia 3 aangeschaft, maar als ik de reviews voor de release had gelezen, dan had ik de game vermoedelijk links laten liggen vanwege alle bugs, de lage framerate op high-end pc's, repetitieve missies en ga zo maar door. Op deze manier kunnen slechte games met een goede naam in ieder geval nog even snel wat extra sales scoren.
Dit kan nog steeds toch? Het enige verschil is dat je je besluit wellicht nog niet op release hebt gemaakt, maar je kan gewoon de afweging maken of je een game al dan niet de moeite waard vind.
Eigen schuld, dikke bult. Niemand verplicht je om een game te pre-orderen.
Je had gewoon kunnen wachten op de reviews natuurlijk :)
Ik vind dat ik in 2016 best een pc-game mag verwachten die niet continu crasht en een framerate van maximaal 30fps heeft. Het gaat hier niet om een game die door wat studenten is ontwikkeld voor een habbekrats.
Dat begrijp ik.... Maar dat gaan wij denk ik nooit meer meemaken.

Bij het ontwikkelen van een game komt tegenwoordig zo veel meer kijken dan bijvoorbeeld in de jaren '80.
Budgetten zijn vaak nog hoger dan die van de gemiddelde Hollywoodfilm. Er werkt een enorm team aan een spel, soms op meerdere locaties. Deze games zijn allemaal erg complex en moeten ook nog eens draaien op een schier eindeloze variatie aan configuraties.
Om nog maar te zwijgen over de druk die uitgevers uitoefenen om een spel op een bepaalde tijd in de winkels te hebben. Zeker rond de kerstdagen is dit merkbaar.

Waar ik wl een sprankje hoop zie is het gebruiker van crowdfundingplatforms. Geen druk van uitgevers, maar een vooraf bepaald budget, een team enthousiastelingen die vaak hun sporen al hebben verdiend in de industrie. Tenminste, dt zijn games waar ik mijn geld aan toe durf te vertrouwen. Zeker als ik zie hoe zij omgaan met de input vanuit de community.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Een eervolle vermelding voor CD Project Red uit Polen die met de The Witcher franchise grote successen hebben behaald. Snelle bugfixes en een levendige community die serieus wordt genomen. En... Geen duur betaalde (teleurstellende) DLC.
En al heel veel games hebben bewezen dat je dat dus niet kunt verwachten.

Ik heb ook nul medelijden meer met mensen die een game op release kopen en dan zeiken.
Je hoeft ook geen medelijden met me te hebben, want ik lig er zelf ook niet wakker van. Maar in mijn ogen gooi je toch de naam van een klassieker te grabbel met dit soort fratsen. Verder is het een beetje raar om te stellen dat je geen kritiek mag hebben wanneer je een game op de dag van release aanschaft.
Nou ik denk dat je maar deels gelijk hebt hier in. Vroeger in de tijd van deltaforce 1, 2, en 3 had je maar te leven met de bugs. Je moest 3 seconden voor je tegenstander schieten omdat hij eigenlijk niet liep waar jij hem zag door lag.

Ik denk dat er worden tegenwoordig door gamers vele hogere eisen worden gesteld aan een game. Mede door concurrentie en sociale media moeten ontwikkelaars wel alles oplossen. Want problemen vliegen meteen over het internet heen en iedereen koopt die andere game die de problemen niet heeft. Vroeger had je maar een paar scooters en een stuk minder sociale media. Er was MSN en roger wilco.

Daarnaast worden games ook steeds geavanceerder en hebben ze te maken met steeds meer hardware waar het op moet draaien.

Maar je hebt ook deels gelijk. Games maken kost bakken met geld. Iedere maand uitstel kost ontzettend veel extra geld, je hebt het risico dat gamers een andere game kiezen door het uitstel, en eigenlijk op pre orders na helemaal geen garantie dat je game goed verkoopt. Dus vroegtijdig uitbrengen lijkt soms de enige oplossing

[Reactie gewijzigd door sygys op 26 oktober 2016 12:48]

Ik snap dit vanuit het perspectief van Bethesda - Doom heeft veel negatieve berichtgeving gehad vooraf op basis van de (ook best matige) Multiplayer, terwijl de niet vooraf getoonde singleplayer veel positievere recensies heeft opgeleverd.

Echter is dit nog steeds niet goed voor de consument. Met de druk op pre-orders die nog steeds gelegd wordt bij veel AAA games, zorgt dit er voor dat meer mensen een spel kopen wat niet voor hen geschikt is, zonder dat ze hier onderzoek naar kunnen doen.

We weten hopelijk ondertussen allemaal dat No Man's Sky een zeer matige game is vergeleken met de vooraf getoonde beelden en beloftes die gedaan zijn. Dit is een extreem voorbeeld, maar ook Bethesda heeft wel eens spellen gemaakt die niet voldeden aan de marketing vooraf.

Nu krijg je weer dat reviews gehaast worden om maar de eerste op YouTube of andere kanalen te zijn met een mening, in plaats van dat er goed onderzoek wordt gedaan en vooraf informatie kan worden gegeven over een game.

Ik hoop dat dit omgedraaid wordt en/of niet bij andere publishers wordt gedaan.
Zal ik een lijstje maken met games die bij pre-order niet af waren? Zijn genoeg voorbeelden te noemen, of buggy as hell

- A.C
- Total War(Bijna standaard eerste versie = vol problemen en bugs)
- No Mans Sky
- Peter Molyneux Games
- Verschillende Kickstarters
- Deus Ex die ineens in tweeen is gecut.....
- Mafia III die helemaal verneukt is en meer een grindfest is dan een geweldig verhaal / game.
- Fallout 4


Ook mooi vind ik altijd dat er vaak game files worden gevonden die al de content van toekomstige DLCs bevatten, met andere woorden ze vershippen de content EXPLICIET half-af.


(iemand mag mij gerust aanvullen)

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 26 oktober 2016 12:05]

Of beweringen die gewoon niet juist zijn, zie de laatste SimCity...
Ik vond zelf fallout 4 bij release op wat kleine bugs na eigenlijk best goed terwijl de media het afbrandde al maanden voordat het uitkwam...
Waarom zou je klakkeloos accepteren dat de media een beeld schetst over iets wat een ander maakt. En vervolgens krijgt die ander ervoor op zn flikkeren omdat ze niet voldoen aan de verwachtingen van de media.. die dus gebaseerd zijn op slecht genformeerd clickbait materiaal.. Beetje omgekeerde wereld..
Ik vond zelf fallout 4 bij release op wat kleine bugs na eigenlijk best goed terwijl de media het afbrandde al maanden voordat het uitkwam...
Waarom zou je klakkeloos accepteren dat de media een beeld schetst over iets wat een ander maakt. En vervolgens krijgt die ander ervoor op zn flikkeren omdat ze niet voldoen aan de verwachtingen van de media.. die dus gebaseerd zijn op slecht genformeerd clickbait materiaal.. Beetje omgekeerde wereld..
Ik had ook vrij weinig last van bugs in FA 4, maar op de bethesda fora stond het vol na de release.

Misschien niet z'n erg voorbeeld als bijvoorbeeld (Rome Total War II, dat was echt drama bij de release) maar kan me herrineren dat er genoeg bugs gepost werden.

En ben er zelf ook een paar tegen gekomen(geen game breaking bugs, soms hilarisch) maar het blijven bugs die er niet in horen te zitten. :)
Dat is waar. Bugs moeten er niet in zitten nee

Maar dat een game niet voldoet aan verwachtingen geschept Door de media
En dan ook nog eens gebaseerd op incomplete producten is niet de bedoeling en dat is wat Bethesda tegen wil houden.
Ook mooi vind ik altijd dat er vaak game files worden gevonden die al de content van toekomstige DLCs bevatten, met andere woorden ze vershippen de content EXPLICIET half-af.
Als er op release al bekend is dat er DLC komt hoeft dat niet per definitie te betekenen dat de game half af is.
[...]


Als er op release al bekend is dat er DLC komt hoeft dat niet per definitie te betekenen dat de game half af is.
Het gebeurt regelmatig dat de DLC content al bij release in de game data zit, ze laten je dus gewoon extra betalen voor content die ook gewoon in de game had kunnen zitten. Dan voel je toch een beetje bekocht.
- Peter Molyneux Games
Ja klopt, Dungeon Keeper was een onwerkbare puinhoop. /s

Kunnen we aub Peter Molyneux vervangen met Sean Murray? Peter Molyneux heeft toch echt een paar enorm goede games gemaakt. Een aantal zijn klasiekers geworden.

Black & White was nogal overschat, maar het spel was nog steeds geweldig.

Peter Molyneux is een legende in de gamegeschiedenis, kunnen we aub ophouden met deze naam door het slijk te trekken omdat meneer een paar foutjes heeft gemaakt? Het zijn soms ook net mensen.
Pre-orders zijn zowiezo belachelijk tegenwoordig. Vroeger was er een beperkte hoeveelheid dozen in de winkel. Ze proberen je over te halen met bonussen, maar je betaalt de hoofdprijs en koopt blind een game.

[Reactie gewijzigd door nzweers op 26 oktober 2016 12:57]

Het verschil is, dat als een game eerst slechte reviews krijgt, op basis van een slecht beschikbare/niet af zijnde/niet compleet zijnde/buggy review copy. Ik de game niet op dag 1 haal, maar als later blijkt (zoals met doom) dat het spel gewoon gruwelijk goed is, dit in (nieuwe of aangepaste) reviews naar voren komt, en ik een week of twee later alsnog de game haal.

Andersom kan dit dus niet. want dan zit ik vast aan een game welke een goede review heeft gehad, maar als je langer dan 1 dag speelt het spel door de mand valt als een repetitieve minigame.
Ik blijf het allemaal onzin vinden, reviews komen sowieso pas redelijk een paar dagen voor de release beschikbaar, en zoals hierboven ook al vaker aangegeven, niets verplicht je te pre-orderen of op de dag van release te kopen.. Ik heb zelf overigens ook vaak genoeg dat ik me helemaal niet kan vinden in de review nadat ik het spel heb gespeeld (en met films is dat al heeeeeeel vaak)..
Weet niet of dit nu een juiste manier is. Nu gaat de media een review afrafelen om zo snel mogelijk een review te hebben. En op die manier zoveel mogelijk geld verdienen ipv een zo goed mogelijk review plaatsen.
Het gaat inderdaad meer om de clickbait waarde dan inhoudelijk en ik vind dit juist wel een goed idee van Bethesda eigenlijk...
Veel games en met name bij Bethesda zijn zero day patches soms allesbepalend gezien de hoeveelheid bugs in hun games.
Het is lullig als er dan weer half Internet vol staat met meningen en slechte artikelen die eigenlijk gebaseerd zijn op een nog niet voltooide game terwijl je dat laatste dan nergens terugvindt . .

Bij steam kan je nu ook al onderscheid maken in reviews en je ziet dan bij sommige games de scores erg laag zijn maar als je dan kijkt naar de meer recenter reviews na patches etc zijn ze ineens een stuk positiever over de regel genomen...

Dit is gewoon het voorkomen van het gal spuwen waar de wereld zo gek op is.
Ik hoop dat veel studio's volgen.
Maar zou een onvoltooide game berhaupt uitgebracht moeten worden?
Omdat je de aandeelhouders iets beloofd hebt en omdat je niet op 24 uur 100 000 schijfjes kan persen en wereldwijd verspreiden. Een day one patch geeft nog wat marge. Er zijn maar weinig studio's die het zich financieel kunnen veroorloven om op het laatste moment nog uit te stellen. Soms hebben ze niet eens de rechten over het spel dat ze aan het maken zijn.
Tuurlijk heb je als studio je verplichtingen. Maar je zou toch verwachten dat je , als ontwikkelaar, je consument een volledig product wilt meegeven. Met zoveel jaar ervaring zou je toch je planning wat bij kunnen stellen aan het begin van het ontwikkelingsproces.

Patchen na release (om je product nog af/speelbaar te maken) is een beetje de omgekeerde wereld.

[Reactie gewijzigd door Jaqenhghar op 26 oktober 2016 16:02]

Wat een onzin.

Alsof de day one patches cht pas op het laatste moment klaar is.

Als je je spel niet n week eerder kan leveren aan reviewers, dan gaat er iets goed mis in de planning. Terwijl juist pas na een week de echte problemen de kop opsteken.
zie persoonlijk het nut niet echt. Op het punt van de patches kan ik je geen ongelijk geven.
maar deze zijn vaak al iets eerder klaar dan de release.

1 dag is gewoon te kort om een degelijke review te schrijven naar mijn mening.
stel dat het pakketje in de middag aankomt of een dag vertraagd is. dan hang je in feite als reviewer al.

ik lees de reviews vaak wel maar dan heb ik mijn eigen mening vaak al of ik de game wel of niet haal / of heb hem al.

het enige wat ik zelf mooi vind aan reviews is dat er aandacht geschonken wordt aan bepaalde dingen (bij een goede review) wat mij kan overtuigen om een game wel of niet te halen.

neem een voorbeeld aan no mans sky de hype was enorm. zonder feedback van de community / reviewers had ik de game gewoon gekocht. En met het pre-order wereldje tegenwoordig is het gewoon moeilijk om te zeggen of een game is zoals die is omdat je de bonussen niet mis wil lopen.
Bij steam kan je nu ook al onderscheid maken in reviews en je ziet dan bij sommige games de scores erg laag zijn maar als je dan kijkt naar de meer recenter reviews na patches etc zijn ze ineens een stuk positiever over de regel genomen...
Helemaal eens, er zijn zelfs sites waar al een review achter gelaten kan worden nog voor release ...... dat slaat natuurlijk helemaal nergens op
Doe dan regelen met dat ze verplicht zijn met de laatste patch nog een snelle ervaring op doen. Of Nog beter ze stoppen met zero day patch en zorgen gewoon dat er weinig tot geen bugs in de review zitten.
Bij Bethesda games zijn het meestal de day 50+ patches die de bugs oplossen.
True, al zijn het vaak ook gewoon de patches die niet van Bethesda komen die de talloze bugs pletten die B alsnog over het hoofd gezien heeft. En van de meest gebruikte mods is de unofficial patch...
Ik vind het wel beter want als sites nu slechte reviews plaatsen of zelfs een 7 geven ipv 8 krijgen ze geen reviewexemplaren meer. Dit probleem los je daarmee wel op.
Nee daarom verplicht je wetsites te frauderen met reviews. We moeten wel een hoog cijfer geven anders krijgen we geen review samples meer. En ben je dus aan het frauderen. Je moet ze gewoon allemaal eerlijk behandelen.
Hoe wordt dit opgelost dan? er wordt nergens beweerd dat ALLE sites een copy krijgen, alleen dat de review coppies nu 1 dag van tevoren uitgegeven worden, niet aan wie.
Nu gaat de media een review afrafelen om zo snel mogelijk een review te hebben. En op die manier zoveel mogelijk geld verdienen ipv een zo goed mogelijk review plaatsen.
Die vallen gauw genoeg door de mand, als ze een paar keer inhoudelijk slechter reviews plaatsen zal niemand ze meer lezen.
Dat zal reuze meevallen. Maak maar voor de grap een video voor YouTube met de titel review dishounerd 2. En je zal flink wat views hebben. Genoeg mensen hebben geen vast bron waar ze reviews bekijken. En zullen Google of YouTube gebruiken. En daar valt nog genoeg geld te verdienen
Ik snap echt niet na alle fiascos waarom je nu nog zou pre-orderen voor items die vaak een jaar later ook beschikbaar zijn.

Ook die fucking seasons passes(Waar je vroeger gewoon een uitbreiding kocht van c.q 20-30 euro, krijg je nu een waslijst aan fucking domme dingen die je spel ervaring niet beter maken, te veel kosten voor wat je krijgt.... of er iets anders gruwelijk mis is).

Verder vind ik dat niet genoeg reviewers aangeven of het sponsored content is(Daar in de wetenschap dit wel nadrukkelijk moet aangegeven worden als er conflict of interest is).

Een gamereviewer heeft maar 1 taak, een goed mogelijk beeld geven van de game voor zoveel mogelijk mensen, en dat afsluitend met een 'waarschijnlijk punt".

Verder zou het reviewers ook sieren om een gevestigd standaard te ontwikkelen, zodat iedereen weet waar het 0 punt ligt.

Nu reviewt iedereen door elkaar, en moet ik perse kijken naar degene die mij persoonlijk aanspreken en nog authentiek overkomen(AngryJoe, TotalBiscuit, Sterling etc).


De meest betrouwbare manier is hem gewoon downloaden natuurlijk, bevalt het je koop je het zoniet koop je het niet.

Want de gemiddelde reviewer kun je niet vertrouwen meer.

p.s Mod mij maar -1, omdat ik gewoon gelijk heb

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 26 oktober 2016 12:03]

snap niet waarom dit down gemod wordt, het is gewoon relevant maar ok.

Je kunt al aan zien komen dat die review copies voor "Echte" reviewers op dag 1 komt, maar in de tussentijd je wel "IGN 1st look" hebt, en artikelen als "we played [ENTERTITLEHERE] early, here are 5 reassons to believe the HYPE" als sponsored content.

Men wil gewoon de media voor zich laten werken, maar niet de vrijheid geven om een review te schijven totdat al die pre-orders binnen geharkt zijn.
Het gaat denk ik meer om de manier hoe het gebracht wordt. Hij heeft wel 'n punt uiteraard maar het staat er weer zo aggressief.

Ik heb 'm niet gemod overigens.
Ik wil best genuanceerd posten, maar ik word boos als ik weer iemand hoor die gaat preorderen.

Dat hele systeem moet omzeep, stel dat je dit in een andere industrie doet + alle bugs die het bevat.

Dat er een foutje inzit sure, maar chronisch onafgemaakte games ontwikkelen en dan blijven preorderen.

Haalt bloed onder mijn nagels vandaan, want ik weet hoe het ook kan.


P.s toevallig fan van Gopher op youtube?

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 26 oktober 2016 12:46]

Ik pre-order eigenlijk sinds Diablo III niet meer. Dat was huilen die eerste dag. Daarom wacht ik voortaan vaak een week of 2 om te zien hoe het loopt. Dat is inderdaad het jammere aan het pre-order systeem.

Geen idee welke Gopher is op youtube, ik was destijds met Google Go bezig.
Vooral met 4x games is het een punt. Om een goed oordeel te kunnen bepalen over bijvoorbeeld de AI in een 4x game heb je weken de tijd nodig. Stellaris, en nu CIV 6 bijvoorbeeld. Goede games op papier maar de AI is zooo slecht op dit moment. Het zal wel weer gepatched gaan worden maar voor je het weet ben je 2 maanden verder en is de game alweer in de uitverkoop geweest.
Reviews zijn sowieso vaak persoonlijk, je kunt in principe niet van iemand verwachten dat die alle genres leuk vindt, en je wilt niet iemand die een hekel heeft aan een bepaald genre dat die de game moet reviewen.. Je kunt daarom ook geen '0 punt' definieren, aangezien dat punt bij iedereen anders ligt. De 1 vindt het belangrijk dat een bepaalde shooter bv diepgang heeft, de ander vindt het belangrijker dat het arcade aan voelt, de 1 wil graag moeite doen om dingen te moeten doen, de ander wil gewoon snel snel dingen kunnen doen.. Dat zijn allemaal factoren die een review kunnen bepalen. En daarom moet je dus sowieso zoals je zelf al zegt de reviews bekijken van 'degene die jouw persoonlijk aanspreken'.. Maar ik ben wel altijd van mening dat je niet zomaar je menig moet laten afhangen van wat een reviewer zegt.. Dat is mijn ervaring sowieso bij heel HEEL veel films..
Ik vind het maar niks. Ik lees niet graag reviews die heel erg snel gemaakt zijn en alleen de kleine puntjes bevat. Je hebt 24 uur zullen we maar even zeggen. Hierin moet je het spel spelen en een review schrijven. Dat is wel allemaal erg kort op elkaar. Liever zie ik gewoon lange reviews die gemaakt zijn door langere speler ervaring. Daar kan ik meer op vertrouwen.
Die komen er ook wel, alleen een weekje later. Dan wacht je toch ff.
nee dat gebeurt niet.

Media outlets weten als geen ander dat degene die het eerst post de meeste clicks/reclame opbrengst krijgt.

Dus je krijgt allemaal half gebakken reviews onder de mom van tot nu toe.
Dat is wel te hopen, maar de mensen die een langere versie willen maken krijgen nu erge druk van hun concurrent. Waarom zal ik een week wachten terwijl er al 10 reviews na 1 dag er opstaan? Zo denken veel mensen he de groep die wel wacht wordt als maar kleiner en moet je toch gaan concurreren met elkaar. Daarvoor ben ik bang dat de langere versie zo gaan verdwijnen
Het probleem is exact wat jij noemt...
Alleen maken ze die zelfde artikelen ook als ze de kans hebben om het een maand van te voren te proberen...
De meeste reviews zijn van het ene uurtje spelen of je ze die game nou een maand of een dag van tevoren stuurt...
Dan liever een dag dan is de game iig zo goed als release ready
Oh wow, dit komt op mij neer als een slecht vermomde poging van Bethesda om te zorgen dat reviews zowel positief als negatief (maar het gaat Bethesda natuurlijk om negatieve reviews) niet beschikbaar zijn op het moment van release.
Dit waarschijnlijk om te zorgen dat pre-orders niet geannuleerd worden en verkopen niet lager zijn dan zonder deze reviews.
Trap hier dus niet in, immers het excuus dat 'Iedereen, inclusief de media, een game tegelijkertijd kan ervaren'. is natuurlijk complete onzin, het zou te snappen zijn als er een verschil van enkele maanden zat tussen reviews en release, echter dit is nooit het geval.
Geloof dus ook niet de (goedwillende) fans van Bethesda (of welk ander bedrijf dat dit soort praktijken hanteert), dit soort praktijken verzwakken de positie van de consument en dat is uiteindelijk voor ons allemaal nadelig.
dit soort praktijken verzwakken de positie van de consument en dat is uiteindelijk voor ons allemaal nadelig.
Dat heb je toch zelf in de hand, gewoon goede reviews afwachten en de game een paar dagen later aanschaffen
Ik snap wat je bedoelt, maar ik denk dat de meeste mensen liever eerder dan later zo'n review willen
Eens, maar zolang een flink deel van de gaming community nog steeds als makke schapen blind aankomende titels pre-ordered zal die situatie ook niet veranderen (iets dat uitgevers ook helemaal niet willen: geld binnen = geld binnen).
Met andere woorden, aangezien een flink deel van de gaming community het huidige (eigenlijk compleet failliete en verrotte) systeem in stand houdt, ben je gewoon op jezelf aangewezen: pre-order nooit, koop nooit iets op release day, en wacht op betrouwbare reviews die de tijd hebben genomen een nieuwe titel uitgebreid en kritisch onder de loep te nemen (dan duurt het maar een week voordat je kunt spelen: big effing deal). Met andere woorden: wacht tot je zelf een goed onderbouwd oordeel kunt vellen.

In dit geval is het eigenlijk vrij eenvoudig: je bent of deel van het probleem, of niet - die keuze is gelukkig nog voor een ieder zelf te maken. Vanuit de sector zelf hoef je niet veel te verwachten of enige illusies te maken: die gaan - met dank aan de pre-order crowd - hun kip met de gouden eieren uiteraard niet slachten.

Ik erken dat je jezelf soms het eea. moet onthouden (zo wil ik graag Mafia 3 uitproberen, maar ik weiger om principile gronden om voor een afgeraffelde titel het volle pond te betalen), maar goed, een betere wereld (of in ieder geval een wereld met minder frustraties) begint bij jezelf ;)

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 26 oktober 2016 15:27]

Er bestaat ook al een poos zoiets als 'Review in Progress' waarbij je toch al een globaal beeld krijgt van de kwaliteit van de game en of het je aanspreekt ja of nee. Die review wijzigt in de loopt der tijd als de reviewer vordert in het spel en dus ook meer te weten komt.

Als dit gemeengoed wordt, dan is het pre-orderen helemaal van de baan. En er was al zoveel kritiek op pre-orderen. Nu doet echt niemand het meer omdat er geen recenties beschikbaar zijn op release. Maarja ik persoonlijk heb het ook afgeleerd na het Mafia 3 debacel.
Maar hoeveel mensen lezen een review dan nog uiteindelijk? Ik denk dat de meesten hem toch al wel lezen als hij nog niet klaar is wat meestal een punt is dat nog niet alle bugs zijn ontdekt (vooral belemmerende bugs komen pas later omdat de eerste paar uur meestal wel prima werken)
Ik persoonlijk kijk alleen nog revieuws van tweakers, ipv powerunlimited /gamekings , ik krijg het idee dat hun dingen ophemelen om het zoveelste perstripje krijgen, call of duty is daar koning, en een nintendo fan die een ps4 game speelt en afkraakt omdat het niet zijn ding is...
Die 2 wat je daar noemt zijn dan ook meer gericht op 12 jarige.
Kijk gewoon naar metacritic ipv naar n mening.
In Battlefield maakt het weinig uit. Bf4 kampte nog maanden met bugs na release. Denk dat het voor de kwaliteit van een game weinig uit maakt.

Ik denk dat zorg nummer 1 bij Bethesda was dat game details uitlekten ver voordat dit de bedoeling was. De enige manier om dat te voorkomen is om de gegevens niet beschikbaar te maken tot net voor de release.
Ja want Bethesda heeft zo'n enorm slechte trackrecord dat dit stuiptrekkingen zijn van een stervende uitgever.
Doet niemand het? Waar haal je die wijsheid vandaan? Volgens mij wordt het nog massaal gedaan... als er echt bijna niet meer gepreorderd zou worden dan hielden de uitgevers er ook wel mee op want dan kost het alleen maar geld.
Er is inderdaad een groep mensen die zich er tegen afzet (terecht), maar volgens mij laat de grote massa zich nog altijd in de luren leggen door kleine extra'tjes die je krijgt als je preordert...
Ik bedoel dus met 'nu doet echt niemand het meer..." op het moment als het gemeengoed wordt dat geen enkel gamebedrijf meer een reviewexemplaar beschikbaar stelt ruim voor de release.

Ben het helemaal met je eens!
Onzin, pre-orderen blijft gewoon zo doorgaan, want men doet voornamelijk al pre-orderen ruim voordat er ook maar een review beschikbaar is.
Zoals het artikel al aangeeft, is dit een slechte zaak. Goede reviews op de dag van release zijn erg belangrijk om geinformeerd een beslissing te maken. Op deze manier zal Bethesda ongetwijfeld proberen om mensen over te halen een spel te kopen voordat er degelijke reviews beschikbaar zijn. Hierdoor is het makkelijker om met een matig product toch goede verkopen te halen, zolang de allereerste indrukken maar in orde zijn.

Daarnaast zullen reviewers die veel werk steken in hun reviews mogelijk bezoekers verliezen aan concurrenten die vooral voor een snelle publicatie gaan. De meeste mensen lezen hooguit een paar reviews voordat ze een keuze maken en als je als reviewer je je review niet snel genoeg geplaatst hebt, dan loop je mogelijk een boel verkeer mis.
Juist diezelfde reden die jij noemt zorgt in de oude situatie voor een wildgroei aan clickbait reviewers die overal met een slap verhaal met amper inhoud hun amper objectieve mening opdringen in een inhoudelijk flut artikel ... zolang ze maar reviews blijven posten verdienen ze er dik aan..


Zelfde situatie die jij schetst werkt 2 kanten op.
Ik denk dat mensen nu zelf hun eigen review mogen ontdekken in plaats van dat een game al gemaakt of gekraakt is terwijl het nog niet eens af is.
Als ontwikkelaars vinden dat een game niet klaar is zonder Day 1 patch en daarom dus geen reviewcopies versturen, zouden ze misschien moeten overwegen de game verder te ontwikkelen en de Day 1 patch te includeren, zodat je op tijd een reviewcopy van een spel naar journalisten kan versturen.

Maargoed, dat is natuurlijk veel te logisch.
Dit heeft volgens mij gewoon te maken met de uitgevers die een deadline eisen. Dat betekend dat de game op een bepaald moment gold moet zijn om op tijd in de winkels te krijgen.

Hier kan een ontwikkelaar dus vrij weinig aan doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True