Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Pc-versie Fallout 4 krijgt update met 58GB aan textures in hoge resolutie

Door , 164 reacties, submitter: Shabbaman

Bethesda brengt volgende week een update uit voor Fallout 4 die textures met hoge resolutie toevoegt aan de game. Er is 58GB schijfruimte nodig voor de textures en de studio zegt dat een GTX 1080-videokaart vereist is om het spel met de update soepel te draaien.

Ook brengt Bethesda een PlayStation 4 Pro-patch uit voor Fallout 4. Deze verschijnt begin volgende week en biedt grafische verbeteringen. Er komt geen 4k-modus, maar de resolutie wordt omhooggezet naar 1440p. Daarnaast worden de godray-effecten verbeterd en wordt de draw distance van gras, voorwerpen en npc's verhoogd.

Het pakket met textures in hoge resolutie voor de pc-versie verschijnt ook volgende week. Het is niet bekend hoe groot de download is, maar uitgepakt op de harde schijf of ssd gaat het om 58GB. Na het installeren van de patch verschijnt in de launcher van de game een optie om de textures aan te zetten.

Om de game vlot te kunnen draaien met de nieuwe textures is krachtige hardware nodig. Bethesda raadt een Intel Core i7-5820K-processor, minimaal 8GB ram en een GTX 1080-gpu aan. Aanvankelijk stond bij de systeemeisen ook een RX 490X als AMD-alternatief, maar die vermelding is weer verwijderd. AMD heeft nog geen videokaart met dat typenummer in het assortiment.

Reacties (164)

Wijzig sortering
Ben benieuwd naar de kwaliteit van de textures.
En ook vooral waarom er zulke hoge eisen gesteld worden.
Draai hier alleen maar mods met 4K textures (en behoorlijk veel mods) op een GTX1070, i5 6400 en 16GB op 3440x1440 resolutie en haal 60fps. Een enkele (Boston) plek die wat moeilijker doet maar dat is ook zo op een GTX1080.
Beetje reshade om het iets scherper te maken, die TAA maakt het allemaal wat wazig vind ik.
58GB...da's bijna niet normaal veel...ze hebben de neusharen ook meegenomen denk ik.

En die foto die erbij geplaatst is, zo ziet het er nu al uit.

[Reactie gewijzigd door Tadream op 31 januari 2017 10:02]

Hoeveel RAM gebruikt het spel in jouw opzet? Zou het met 8 GB ook te spelen zijn?

En heb je toevallig enig idee hoeveel videogeheugen het gebruikt?
Geheugen ongeveer 6,5-7GB, videogeheugen tegen de 5GB.
Geen idee of dat zonder mods ook zo is, zal lager liggen denk ik. Maar met die mods is het bij mij die waardes.
OK goed om te weten! Wel mooi dat je nog 60 beelden per seconde haalt met zo'n resolutie op die hardware. Mijn scherm is maar 1080p, dus ik denk dat ik dan wel genoeg zal hebben aan 8 GB RAM en 4 GB videogeheugen zelfs met veel mods.
Heel leuk, maar mijn laptop kan dat echt niet aan, gaat ie het wel proberen of is dit iets wat je handmatig moet selecteren... het klinkt namelijk als automatish...
De update gaat automatisch zo ver ik begrijp. Waarna je het in game via de settings kan activeren.
Ik zit niet te wachten op een 58GB update waar ik op mijn laptop niets aan heb omdat de video kaart niet krachtig genoeg is om er gebruik van te kunnen maken. En tevens mijn SSD onnodig vol pompt.

Het zou Fijn zijn als dit net zoals bij Skyrim een aparte DLC zou zijn.

Edit:
Zoals ik het hier lees is het een losse download voor PC.

"Also available next week, with so many fans still actively playing Fallout 4 on Steam, we’re excited to announce the release of the game’s High-Resolution Texture Pack. Consider this free download a love letter to our amazing PC fans that have supported us "

[Reactie gewijzigd door drakonl op 31 januari 2017 18:04]

Gebruik jij toevallig geen ENB? Ik heb een 1070 en een 6500 en ik zit vaak onder de 40 fps als ik actief speel, en dat is nog eens op 1080p.

Ik heb dan wel flink wat mods geinstalleerd waarvan sommige wel performance horen te verhogen.
De kwaliteit van textures zal wel goed zijn, ik verwacht echter binnen korte tijd een compressed versie welke ongeveer hetzelfde oogt met betere performance Bethesda doet niet heel veel moeite om compressie toe te passen begrijp ik.

[Reactie gewijzigd door Gopher op 31 januari 2017 20:09]

Ik heb hier en daar wel wat aangepast, godrays niet op ultra, shadow resolution op 2048 en de shadow booster draaien, dat scheelt al een heel stuk in Boston city.
Maar geen ENB, alleen Reshade en dan met name voor een stuk lumasharpen.
Wel depth of field, maar dan geen Bokeh (ben sowieso niet zo'n enorme fan van extreme dof, dit is net goed).
De GTX 1070 (MSI) schommelt tussen de 2025MHz en 2062MHz, afhankelijk van de GPU Boost en temp. (core op +95 en mem op +450).
De graphics waren bij release niet goed. Ik vraag mij af of deze update het verschil gaat maken. Waarschijnlijk heb je nog steeds het gevoel dat je een spel uit 2012 aan het spelen bent. En dan nog eens 58Gig... tja beetje mosterd na de maaltijd lijkt mij.
Dat is helaas toch wel een beetje een blijvend probleem met Bethesda. Het is het allemaal net niet maar genoeg om te blijven spelen. De animaties van Fallout 4 zijn ook al niet je van het en met de voiced PC hebben ze de plank wat mij betreft ook een beetje misgeslagen. (Na twee zinnen tegen Codsworth lijkt hij/zij al vergeten dat hij/zij "zojuist" heeft gezien hoe zijn/haar zoon ontvoerd werd en hoe zijn/haar partner vermoord werd om een voorbeeld te geven.)
De hype is inderdaad voorbij. Als de makers in begin erin hadden gestopt dan was het spel legendarisch geweest. Ik denk dat het te maken heeft gehad met zo snel mogelijk cashen. Later fixen we de rest wel. Ten koste dus van ultieme spelbeleving. Meeste gamers spelen nu alweer vele andere top titels.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 31 januari 2017 09:06]

Zijn dergelijke high def textures dan echt zo belangrijk voor de spelbeleving? Ik ben persoonlijk altijd al voor gameplay boven graphics geweest... als de spelervaring goed is dan maakt het veel minder uit dat een game grafisch gezien niet zo sterk is.

Ben het ook niet helemaal met je eens dat het met 'zo snel mogelijk cashen' te maken heeft... zoals je ziet omvat alleen deze textures update een kleine 60GB en heb je ook nog eens flinke hardware nodig om het op die manier te kunnen spelen.

Een game zoals FO4 is zo immens groot dat een ontwikkelaar er eigenlijk niet aan ontkomt om op bepaalde vlakken in de game zuinig om te springen om het speelbaar te houden voor het grote publiek, want uiteindelijk is de massa waar het geld wordt verdiend... de kritische enthusiast die wel graag deze textures bij release had gezien betreft maar een beperkte groep.
Zijn dergelijke high def textures dan echt zo belangrijk voor de spelbeleving?
In dit geval (spel) wel. Juist in FO4, een spel waarin je veel heen en weer loopt, je weidse uitzichten hebt en relatief weinig interne locaties hebt voegen mooie graphics zeker wat/veel toe.
Daar waar ik in the Witcher 3 echt onder de indruk was van een zonsondergang die zichtbaar was vanaf een berg, was ik bijna teleurgesteld toen ik voor het eerst de valt uit kwam en de wereld (Boston) mocht aanschouwen.
Hebben we het over een snelle (online) shooter of en sport spel, dan vind ik graphics minder belangrijk, maar een spel zoals FO4 (of Skyrim) kan enorm voordeel hebben van mooie plaatjes.
Helemaal mee eens. En daarom snap ik ook niet dat als CDPR het kan met The Witcher, een industry giant als Bethesda het niet kon met Fallout 4. Gelukkig zijn er ENB's en honderden mods voor op de PC die je game er beter uit laten zien, en die zelfs Skyrim uit 2011 nog mooi laten zijn. Maar Bethesda moet echt naar een nieuwe engine toe voor hun nieuwe games.
Bethesda moet een volledige reboot doen. Fallout, maar ook TES is qua mechanics, grafisch en inhoudelijk compleet uitgemolken. De verhaallijn van FO4 spreekt boekdelen. Het is gezocht, het is saai, en er is filler content (settlements) nodig om er nog echte replay value aan te geven. Bovendien lijkt het veel te veel op FO3. Animaties zijn niet meer van deze tijd, art design is rechtstreekse copy/paste van alles wat er al was. Je kunt aan talloze dingen zien dat je een opgepoetste engine van 15 jaar terug aan het gebruiken bent.

De engine kan het ook niet aan, met mods wordt FO4 een nog tragere en slechter geoptimaliseerde game, en de bugs zijn alomtegenwoordig. Alleen al de memory footprint van FO4 vanilla... bizar.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 31 januari 2017 15:40]

Juist niet: de engine kan het wel aan, getuige de mods. Wat ze nodig hebben is betere graphics artists.

Dat gezegd hebbende had ik er meer plezier aan beleefd als de missies wat beter uitgewerkt waren. Daar zaten toch wel een hoop teleurstellingen in hoor. Neem nou de race track: waarom begint iedereen daar gelijk te schieten? Waarom kan ik niet gewoon meedoen? Een robot companion laten racen, een beetje gokken, misschien de race riggen... Of waar je Cait tegenkomt. Er schijnt nu een mod te zijn dat je uitgenodigd wordt om tegen haar te vechten ipv. dat de hele ruimte gelijk in full combat mode gaat. Dat is toch veel leuker voor een RPG dan dat de oplossing altijd maar weer "schieten op alles wat beweegt" is?
Nee de engine is duidelijk ontzettend brak. Heeft ontzettend veel performance issues en ze hebben heel veel features in de game gestopt die de engine duidelijk gewoon niet aankan (met name settlement building).

Ze hebben de zelfde engine al tig keer opnieuw opgepoetst, het is hoog tijd voor een nieuwe engine.

De mods die dikke graphics toevoegen bewijzen niks over de kwaliteit van de engine. Je hebt dan een evenredig dikke computer nodig om het ook daadwerkelijk vloeiend op beeld te krijgen. Kijk naar de consoles, hoeveel performance issues het spel daar heeft (constant onder de 30 fps zo'n beetje, in downtown boston ~ 15 fps). Dat ligt echt niet aan de hardware van de machine, maar puur aan de engine die te brak is. Andere games weten wel veel mooiere plaatjes met een hogere FPS op dezelfde hardware neer te zetten.

Persoonlijk zou ik zelfs kiezen voor (nog) mindere graphics op de console, als het spel dan maar vloeiend draait.

Goeie graphics helpen zeker bij een game als deze, maar performance staat toch echt voorop. En dat zijn ze toch wel vergeten. Deze update helpt daar dus ook niet aan mee (alhoewel de godray optimalisatie hopelijk voor wat performance winst kan zorgen).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 31 januari 2017 13:52]

Nee, ze hebben geen betere graphics artists nodig. De game moet nu eenmaal speelbaar blijven op consoles en kan niet enorm veel poly's hebben en moet drawdistance wat teruggeschroefd worden. Ook zit er geen SSD in een console maar (volgens mij) een 5400 rpm HDD. 4k textures streamen zou dan niet heel smooth gaan. Het zijn dus systeemlimieten waar ze mee moeten werken. En uiteraard is het geen realistische verwachting dat Bethesda vrolijk een 'andere' game voor PC gaat ontwikkelen aangezien dat een heel stuk duurder is.

[Reactie gewijzigd door BigBrotha op 31 januari 2017 14:23]

Waarom kan CD projekt Red dan wel een game met een gelijkwaardige complexiteit van je scherm af laten spatten? Met dezelfde consoles/limitaties.

Simpelweg een goede engine maken. Als je die zelf niet kan maken moet je er 1 in licentie nemen.
Dat ben ik wel met je eens, ze hebben net wat teveel shortcuts genomen in FO4 met de verhaallijnen. De replayvalue ligt ook een stuk lager want ik kan me er niet toe zetten om opnieuw te beginnen terwijl ik met Skyrim jaaaren zoet was.
Nouja, maar hopen dat de volgende ES snel komt.
Ik heb me er niet eens toe kunnen zetten om hem uit te spelen. Ik ben gekomen tot zo ongeveer het punt dat je twee van de vier facties _moet_ verraden. En ik heb er gewoon geen zin in, dus daar ben ik gestopt. Sorry, maar ik vind het niet leuk om NPCs met wie ik samen geadventured heb in hun gezicht te gaan schieten, niet omdat ik wat tegen ze heb, maar omdat anderen dat perse willen.

Het leukste vond ik eigenlijk nog wel het settlements bouwen, al was de simulatie best slecht. Muren bouwen had bijvoorbeeld geen enkele zin, ze spawnden gewoon middenin je settlement... En nee, ik zie dat niet als een metafoor voor onze huidige tijd. Het is gewoon crap geprogrammeerd.
Ik snap wel waar je je aan ergert, ondanks het een open-world rpg is, is de questline toch behoorlijk linear.

Dat gezegd hebbende, je _moet_ helemaal niet 2 van de vier facties verraden, afhankelijk voor wie je kiest kan je het bij 1 laten (alleen de institute slopen).

Setllement building is ontzettend leuk om te doen, helaas zo jammer dat het zo brak werkt. Mensen die in en op gebouwen spawnen, vijanden die muren en turrets negeren (want turrets 'bestaan' niet als je te ver weg bent). Enemy spawnlocations midden in je settlements. etc etc, klopt van geen kanten en stampens vol bugs.

Wat dat betreft echt een haat/liefde relatie met dat spel. Ik vind het aan de ene kant echt geweldig, aan de andere kant zit er constant op te schelden hoe brak het spel eigenlijk is.
Dus als ze fo4 naar jouw mening met minimaal 1080 gtx specs hadden gereleased was dit beter geweest?
Of had je dan commentaar gehad dat het spel niet voor de mainstream speelbaar was omdat de specs te hoog waren.

Ik heb me amper gestoord aan de zogenaamde slechte graphics en 800 uur verder nog steeds amper.. Daar draait het helemaal niet om bij fallout.
die GTX1080 is totaal niet nodig, als ze niet de jaren oude engine hadden gebruikt. Fallout 4 en The Witcher 3 zijn ongeveer even zwaar om te draaien, maar Fallout 4 verbleekt gewoon bij de graphics van andere games.

daarnaast, wat is het probleem van een game uitbrengen die te zwaar is voor huidige hardware? als de game op medium er net zo goed uit ziet en net zo zwaar is als andere games op ultra, is dat toch alleen maar mooi.

de Crysis games worden jaren later nog als benchmarks gebruikt, en zien er nog steeds fantastisch uit.

dat jij niet om de Graphics geeft haalt niet dat het er niet goed uit ziet. ik ben het met Fly-Guy eens, als je veel moet reizen door de map, is het leuk om wat te zien te hebben.
Ik vind het vooral veel achteraf politiek eigenlijk.
Het spel kwam uit. Was een hit en vele mensen hebben er honderden uren inzitten zonder problemen.
En nu dat ze ineens met dit soort extra's komen is het achteraf wel makkelijk klagen hoor. Jammer
er zijn altijd al klachten geweest, en die klachten zullen elke keer terugkomen als Bethesda met nieuwe content komt, terwijl de game nog steeds ver onder gemiddeld presteert.
De lage textures hoor ik sinds Fallout uit is al mensen over. Ik vond het allemaal prima. Best mooi. Mag beter natuurlijk maar sinds een paar jaar zijn games al mijn eisen voorbij. Vroegah was er niet beter dus et moest maar. FO4 is mooi zat.
Nou ben ik niet mee eens, Fallout 4 zag er niet bijzonder uit toen hij uitkwam, eerder teleurstellend, grafisch zag het er een stuk slechter uit dan de andere spellen die al jaren uit waren, vooral de personages zagen er slecht uit.

En dit was ook toen met Fallout 3, en jammer genoeg ook weer met Fallout 4, zo als sjettepetJR al zij, ze hadden niet zo een oude engine moeten gebruiken, van mij hadden ze de CryEngine of Unreal engine mogen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 1 februari 2017 00:00]

Ik snap het probleem niet zo, ik ben tevreden over de graphics als het allemaal duidelijk genoeg is. UT GOTY is een beetje het minimum, maar sinds Mirrors Edge, is het voor mij allemaal mooi zat. Ik snap de heisa niet zo. Pas wanneer games er echt realitisch uit gaan zien, dan zal het weer gaan boeien. Maar tot dan, kost het mij te veel geld voor nauwelijks een verbetering. Jeuj hogere textures, laatste keer dat ik een muur in een game heb bestudeerd kan ik me niet eens heugen.

Ik heb meer op te merken op de gameplay dan de graphics van FO4.

In Skyrim kunnen al die pixelmods me ook gestolen worden. Gameplay komt gewoon eerst, ja natuurlijk is meer pixels mooi meegenomen, maar dat is het, mooi meegenomen. Sinds een paar jaar, is het allemaal mooi genoeg.
Nou niet alleen dat hij er niet zo mooi uit ziet toen hij uitkwam, maar dat het een oude engine is, en er voor zorgt dat hij een krachtige computer nodig heb, al helemaal voor hoe het spel er uitziet.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 1 februari 2017 21:38]

Dit was toch zo bij de originele far cry? Op de dag van release kon vrijwel niemand die op max eyecandy spelen :)
Ik zeg niets over specs, ik zeg alleen dat graphics wel degelijk belangrijk kunnen zijn, zeker bij bepaalde spellen.

Om echter op je vraag terug te komen, ik had inderdaad graag betere graphics gezien bij de release. Blijkbaar is de engine zo ouderwets/slecht geoptimaliseerd/aan zijn limieten dat graphics op het niveau van, wederom, the Witcher niet mogelijk waren zonder extreem hoge eisen te stellen aan de hardware.
Dat ze nu, na de release, alsnog betere graphics aanbieden is alleen maar leuk, maar het was leuker geweest als dat niet "nodig" was geweest.
Ik zeg ook niet dat (nog) mooiere graphics niets toevoegt, maar juist die grote omgevingen en weidse uitzichten zijn ook de hoofdoorzaak van de eventuele beperkingen want dat vergt nou eenmaal enorm veel resources. Uiteindelijk zal daarin een balans gevonden moeten worden om het voor een zo groot mogelijk publiek speelbaar te maken, eventjes 60GB erbij is sowieso al geen kattepis qua ruimte en daarin zit echt een flinke overweging... want dat had de game bij initiële installatie dus al ver over de 100GB getrokken terwijl zeker 90% van de pc gamers die bestanden dus niet eens gebruiken.

Wat ik dus eigenlijk probeer te zeggen is dat ik nu nogal wat kritiek lees over waarom nu pas etc, terwijl het volgens mij toch echt meer als 'fijn dat ze het alsnog toevoegen voor de enthusiasts' gezien behoort te worden. Want hoeveel gamers hebben nu werkelijk een i7 5820 en een GTX 1080 draaien?

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 31 januari 2017 10:20]

Een (gedeeltelijke) oplossing zou kunnen zijn dat de game je hardware specs 'bekijkt' en dan de best passende resolutie installeerd. Geen enkele gamer wil met frame rate diavoorstelling spelen. De gamers met hardware die alles op de max aankan zullen geen problemen hebben met 60GB
Ik heb in mijn reactie niets anders gezegd dat (betere) graphics bij bepaalde spellen wel degelijk iets toevoegen. Ik heb niets gezegd over het wel of niet leuk zijn van het alsnog mogelijk maken.
Maar nu je er toch over begint, ja ik vind het leuk dat ze het doen, echter had het leuker gevonden als het niet nodig geweest was. Dat ze er niet bij de release mee kwamen ligt waarschijnlijk op de keuze van de engine welke hopeloos achter loopt inmiddels.
Dus ja, pluspunten voor het alsnog mogelijk maken, minpunten voor de keuze van de engine wat minder graphics for dezelfde performance betekende.
En terecht, dat ze willen cashen. Je kunt als studio 100 jaar aan een game werken, maar uiteindelijk wil je er ook geld voor zien. Als ze hiermee nog een paar miljoen of paar 100.000 euros mee binnenharken terwijl ze er wellicht zeg 100.000 euro in hebben gestoken om dit voor elkaar te krijgen, maken ze weer extra winst. Uiteindelijk is dat ook het doel van een gamestudio.

Er worden namelijk ook spellen gemaakt die wellicht minder opleveren en ook dat moet goedgemaakt worden. Het draait allemaal om vraag, aanbod en geld. Willen we ooit een Fallout 5 of Elder Scrolls 91 zien, of een nieuw spel, dan moet er simpelweg heel veel verkocht worden, met zo min mogelijk inspanning. Dit zie je nagenoeg bij alle grote studios
Niemand had het kunnen draaien, aangezien de gtx 1080 nog niet uit was haha.
Was dit probleem ook niet met Crysis 1 of 2? Dat de specs te hoog waren in vergelijking met toen voor de consument aanwezige hardware? Daardoor had Crytek nooit echt de verkoopcijfers kunnen behalen die ze voor ogen hadden. Het duurde nog een hele tijd eer vele gamers het spel optimaal konden spelen met alle pracht en praal.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 31 januari 2017 10:23]

Ik denk dat het niet zo zeer om het cashen ging.

Ten koste van de ultieme spelbeleving is wat kort door de bocht.
Meer het feit dat het gewoon een verouderde engine is waardoor her en der het er gewoon niet uit zag.
Het is juist goed dat ze nu deze optie geven. Ze hadden dit wellicht eerder moeten doen/aankondigen.
Vooral bij een game als Fallout met goede mod ondersteuning, 4k textures etc waren al langer downloadbaar. Als persoonlijke fan van de fallout/elder scrolls serie word ik ook niet echt warm of koud van de betere graphics...
De pic hierboven ziet er prima uit. Van de schaduwen, naar de krassen op de melkkast en de Abraxo Cleaner reclame. Voor een open world game ziet dit spel er prima uit imo.
Precies wat je zegt, mosterd na de maaltijd... Ik heb FO4 helemaal kapot gespeeld, en irriteerde me mateloos aan de graphics. Mja, dan maar de game opnieuw spelen met deze update :D
Het is een oude engine. Als ze een dergelijk spel op iets als de Frostbite engine hadden gedumpt (puur theoretisch) dan zag het er fantastisch uit maar kon niemand het draaien. Beter gameplay goed en graphics iets minder.
Theoretisch heb je gelijk. Maar in praktijk weten we allemaal dat F4 zo goed geoptimaliseerd is als een zak aardappelen en helemaal niet goed loopt voor hoe het er uit ziet.
Ik weer ook zeker dat als de game op de frostbite was geweest het veel beter zou lopen, kijk maar naar battlefront dat ziet er fantastisch uit en loopt fantastisch zelfs op mid range hardware
Ironisch genoeg draait de fantastisch uitziende battlefield 1 en Battlefront op Frostbite op 900p 60fps op de Ps4.

Fallout 4 komt daar niet eens bij in de buurt. Al heb ik nog geen RPG gezien met Frostbite.
Ik zou het meer als inconsistent kenschetsen. Sommige delen zager er prachtig uit (e.g. het water rond Sanctuary Hills); andere delen weer vrij rudimentair. Het heeft mij overigens niet weerhouden van een prachtige spelervaring.
Wat een bullshit toch altijd... de graphics waren geweldig als je naar de sfeer en detail van de stad keek in plaats van textures te analyseren... Ik snap nooit zo waarom mensen een game lijken te spelen alleen maar om op zoek te zijn naar onvolkomenheden in de graphics. Ik heb mijn ogen uitgekeken toen ik het spel voor het eerst speelde, Corvega factory bv ziet er geweldig uit.
Al eens het verschil gezien bij een spel tussen low en high quality voor de gfx?
Ik vind toch, als ik een spel op low gfx quality speel véél van de sfeer en pracht verloren gaat.
Alles is bland, slechte doffe kleuren, hoekige lijnen, ...

Dusja, zeker voor een 'open world' game zijn gfx héél belangrijk.
Kijk naar gta5 (alles op max) of naar The Witcher 3 (alles op max) en vergelijk dan eens je speelervaring als je die games speelt op 'low gfx quality'. Je zal er véél minder genot uithalen.

Voorwaarde is natuurlijk wel dat de gameplay goed moet zijn.
Niettemin vind ik dat men de gfx niet uit het oog mag verliezen.
Maar dan speel je het spel toch gewoon in hoge kwaliteit? Natuurlijk is het minder mooi op low, omdat het gaat bezuinigen op resources en natuurlijk gaat het ten koste van je speel ervaring omdat het gemaakt is om met het 'beste' kwaliteit te spelen.

De standaarden nu hoger ligt dan jaren geleden. Maar nog steeds zijn er simpelere spellen met lagere graphics dat even goed of zelfs beter is dan, maar dat is een kwestie van smaak.

Natuurlijk ligt het ook waarschijnlijk aan de style waarmee FO4 gemaakt is, beetje simplistisch, het lijkt ook een beetje een cartoon (soort van). Weet het niet goed te verwoorden, persoonlijk vind ik dat goed passen met het sfeer van het spel. Heb een gevoel dat mensen 'Graphics' redelijk vaak ook in de mond gaat houden van resident evil 7. ;(

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 31 januari 2017 09:57]

Nope, haal nog steeds veel meer genot uit GTA VC/SA dan uit GTA 4/5, volgens jouw logica zou ik daar veel minder plezier moeten dan uit mediocre 4 en een 5 die me niet wist te boeien (sterk verhaal, karige/beperkte gameplay/roleplay) Of Supreme Commander FAF versus Ashes of Singularity, zelfde verhaal, of bijv SPAZ1 vs SPAZ2, Dead Space 1 vs 3, Bioshock 1/2 vs 3, Borderlands 2 vs Pre-Sequel, CoH 1 vs 2, UT2k4 vs UT3, Batman AA en AC vs AO en AK etc.etc.etc kan nog wel even doorgaan.

Voor mij geld toch echt:
gameplay>story>immersion>soundtrack>couch-coop>graphics.
Smaak verschilt ;).
Natuurlijk zijn graphics belangrijk, ik beweer ook niet van niet, maar ik snap niet waarom mensen de graphics van Fallout 4 slecht vonden. Kon het beter? Ja vast wel, maar het zag er wat mij betreft prima uit. Grootste pijnpunt was misschien dat de performance niet zo geweldig was ondanks dat de graphics niet baanbrekend waren. Mijn punt echter was dat het er nog steeds gewoon goed uitzag als je niet met een vergrootglas ging zoeken naar de onvolkomenheden.
Vergelijken met low settings is iets heel anders, dat ziet er vaak inderdaad niet uit en zou bij mij inderdaad ook het speelplezier enigszins bederven.
Mee eens en daar heb je de MOD community voor en er zijn genoeg verbeteringen te vinden op http://www.nexusmods.com » Fallout 4 » Visuals and Graphics
Dat gezegd ik heb het idee dat Bethesda het Nexusmods goed in de gaten houd na bepaald MOD beschikbaar kwamen en populair werden, bracht Bethesda DLC uit waarin de dingen verwerkt waren die als MOD zeer populair zijn/waren.
Dat zegt hij toch ook niet? Hij heeft nooit het tegenovergestelde beweert.
Maar de grafische kwaliteit van Fallout 4 op de laagste kwaliteit is nog altijd hoger dan Oblivion op max.

Maakt dat dus dat ik veel minder genot uit Oblivion heb kunnen halen? Dat eeuwige gezeur over graphics wordt slaapverwekkend.
De kleuren en de animaties vond ik echt niet mooi, los van het gebrek aan details en technische gebreken. Ook het niveau van de "artistiek" laten we zo maar noemen was niet extreem hoog. Op alle visuele fronten was FO4 een forse stap terug van The Witcher 3 en kwam het eigenlijk niet verder dan een opgepoetste FO3.
Eerlijk gezegd is het juist die sfeer die jij "artistiek" noemt juist datgene wat me aantrok in FO4 met name de post-acopalyptische sfeer is IMO erg goed gelukt. Voor mij zijn de graphics genoeg om de game op high comfortabel te spelen (I7/970GTX)

Als ik game probeer ik zoveel mogelijk op te gaan in de game. Ik heb dan ook niet de bovenmenselijke capaciteiten om ijdens het gamen ook nog eens op te letten of er een verkeerde AA is toegepast of dat er misschien een texture niet in native 4K HDR mode wordt geladen

Als IT-er realiseer ik dat perfecte code niet bestaat en zolang de gameplay en het verhaal goed zijn biet het me eigenlijk niet zo als er een keer een pixel omvalt...
Als ik game probeer ik zoveel mogelijk op te gaan in de game. Ik heb dan ook niet de bovenmenselijke capaciteiten om ijdens het gamen ook nog eens op te letten of er een verkeerde AA is toegepast of dat er misschien een texture niet in native 4K HDR mode wordt geladen
Daarmee doe je de kritiek echt te kort. Vrijwel iedereen die FO4 speelde kwam net van The Witcher 3 en dan is het op alle grafische gebieden gewoon een zichtbaar een forse stap terug, dat is geen kwestie van een enkele pixel en zoeken met een vergrootglas maar niet te missen.
Hoe zit dat nou met die resolutie van de PS4? Als je een 4k TV hebt, ziet 1440p er toch niet uit?

Als ik een tft heb met een andere resolutie ingesteld dan de optimale resolutie, wordt het heel erg vaag...

[Reactie gewijzigd door maartenverbaan op 31 januari 2017 09:01]

Als je met de ps4 pro een 1440p game speelt op een 1080p HDTV, is er sprake van supersampling (mits de game dit ondersteunt, bij The Last of Us werkt dit bijv. niet meer = keuze van developer). De game wordt dan op 1440p gerendered en vervolgens teruggeschaald naar 1080p, waardoor je héél goede anti-aliasing krijgt (bepaalde fijne details blijven behouden van 1440p naar 1080p; bijv. geen shimmering meer in bomen of in fijne details zoals hekwerken).
Uitleg supersampling: LINK

Goede voorbeelden van games die dit ondersteunen op de PS4 pro: Ratchet & Clank, Diablo 3, Uncharted 4, Rise of the Tombraider.

Als je een 1440p game speelt op een 4K TV is de schaling altijd beter dan wanneer je een 1080p op 4K speelt. Dus ook dat heeft voordelen.

[Reactie gewijzigd door Symphony-X op 31 januari 2017 09:09]

True, maar er is ook het probleem dat 1080 direct schaalt naar 4k en 1440p niet. Ik heb er geen problemen mee, zie nauwelijks verschil, maar er is een aantal mensen wat hier echt niet mee kan leven en hun ogen willen uitspoelen als ze dit zien, omdat blijkbaar toch bepaalde details verloren gaan of het er een beetje "raar" uit ziet.
Valt wel mee, op de ps3 hebben mensen jaren 720p gespeeld op een 1080p tv. Ook nu op de pro draaien veel games 1440p en nog niemand horen klagen dat het slecht schaalt.
het zal wel meevallen, je hebt gelijk betreft van 1080p naar 4k(2160p) das letterlijk een verdubbeling en qua upscaling hoef je dus enkel van elke pixel 2 pixels te maken (ratio 2)
Maar wat nieuwevolger zegt klopt ook.
Van 720 naar 1080 was een ratio vqn exact 1.5, en reken maar uit dat is van 1440 naar 2160 ook.
4, elke 1080p pixel wordt 4 4k pixels.

[Reactie gewijzigd door batjes op 31 januari 2017 17:41]

Tweakers,

Kunnen jullie alseblieft mensen die niet kunnen rekenen hub moderatie recht afnemen.

2x - 1 Voor het corrigeren van een feit.

1920*1080 2mp

3840*2160 8mp.

1 pixel wordt een blok van 4 pixels.
Degene die niet kan rekenen kon mijn comment niet -1en :P

Ik had het misschien ook wat beter kunnen verwoorden, was een beetje haastige reactie.
Haastig of niet de conclusie klopte.

Dat dan op een Tech forum 2 mensen je minnen is helaas een signaal dat de kennis bedroevend is.
720p naar 1080p is meer dan een verdubbeling. (2.25x)
Zelfde geld voor 1440p naar 4k

Brugklas/openbare school Wiskunde
Lengte x breedte ;)
Bedenk wel dat een 4K TV niet hetzelfde is als een 4K monitor: De kans dat je individuele pixels nog kan zien is een stuk kleiner bij een 4K TV dan bij een 4K monitor. Je kan dus veel meer rommelen met "nep" 4K standaarden en ik ben daar ook prima content mee als PS4 Pro & high-end PC bezitter.

Ik wil gewoon 60fps op de PS4, daarna 1080p. Daarboven is leuk maar hoeft voor mij niet op mijn TV. HDR en mooie graphics is interessanter op de TV. Op de PC is dit anders overigens, daar vind ik 4K echt een meerwaarde hebben boven 1440p of 1080p.

Note: Ik heb een 60" TV en zit op ~3 meter afstand

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 31 januari 2017 13:29]

Uit nieuwsgierigheid (en wellicht wat off-topic): indien je beschikt over een 4K monitor, wat geeft in de regel visueel gezien het betere totaalplaatje: native 4K of 1080p met 4K upscaling?
Pak eens een ruitjes papier en teken een diagonale lijn doormiddel van vakjes in te kleuren, bedenk dan wat er gebeurd als je 2 x zoveel vakjes hebt (kleiner dus) of juist andersom. Ziehier de nadelen van up en downscaling. Aangezien half ingekleurde vakjes niet kunnen.
Maar van 1080p naar 4K zou dat toch niet uit moeten maken. Omdat en beide gevallen iedere pixel op 1080 4 pixels op 4K is.

Downscalen is een ander verhaal. Omdat je dan 4 pixels met verschillende kleuren naar 1 moet brengen.
Helaas doet geen enkel graphics kaart integer scaling/nearest neighbor scaling.
Er zijn alleen een paar televisies die 1:4 pixelscaling kunnen doen bij 1080p

De meeste pcs/tvs/graphics kaarten en beeldschermen zullen allemaal een filter toepassen om 1080p naar 4k te upscalen en dus niet integer scaling toepassen.

Dit is ook een inmiddels 2 jaar oude feature request op het nvidia forum:
https://forums.geforce.co...ling-at-integer-ratios/1/
Hopen dan dat het geintergreerd word. Het klinkt in mijn oren de makkelijkste manier van upscalen van 1080p content...
Er zit ZVIW een dedicated scaler in de PS4 pro, zodat de TV het niet zelf hoeft te doen.
Native is eigenlijk altijd beter. De vergelijking van j-jk klopt helemaal.

Ter volledigheid: 1080p met 4K upscaling is vaak iets beter dan 1080p omdat sommige post processing operatie op de 4K resolutie kunnen in plaats van de 1080p.
Dus: native > upscaling > 1080p
Dit klopt trouwens alleen in het geval als het upscalen in het render traject gebeurt, dus op je pc of je ps.

Als je bijvoorbeeld je tv of monitor laat upscalen dan kun je namelijk (hoeft niet) heel veel vreemde "storinkjes" krijgen.
een lijn kan bijvoorbeeld gaan jitteren tussen 2 pixelposities, of compleet verdwijnen.
Hoe hoger de resolutie is hoe kleiner het probleem als je een niet native resolutie er op afbeeldt.
Daarnaast is dit op consoles niks nieuws, er worden ook vaak genoeg 900p of 720p beelden gerenderd en getoond op een 1080p scherm. Ik weet niet of ze hier bepaalde technieken op los laten maar het ziet er wat mij betreft ook niet echt slecht uit. Bovendien wordt tekst vaak juist wel weer in de native res gerenderd, dat is waar je het het eerste op zou merken vaak.
Ik heb op de PC ook wel eens games op niet native res gespeeld, zoals Crysis vroeger, die trok mijn PC niet op 1920x1200. Dat zag er helemaal niet slecht uit, maar als ik de desktop op die resolutie zette dat was vreselijk. Gerenderde beelden zijn er gewoon een stuk minder gevoelig voor dan icoontjes en tekst die pixelprecies horen te zijn.
Als je niet native gaat renderen dan verspringen vaak je pixels waardoor alles extra wazig wordt.

Tegenwoordig kun je van 4K terug naar Full HD zonder dit probleem omdat het verschil precies factor 4 is. Echter native full-hd schijnt toch nog altijd het beste resultaat te leveren.

Je ziet in games steeds vaker dat je de rendering resolutie kunt terug schroeven zonder dat je daarvoor de resolutie van de game zelf hoeft te verlagen. Daarmee blijf je UI scherp en heb je toch minder rekenkracht nodig. Dit kan bij games als Planetside 2, Ark survival evolved, Battlefield One, enz.
4K? Of ultra-HD?

4K 4096 x 2160
UHD 3xxx x 2160 ?

Ghehe... hier op Tweakers wordt wel meer klakkeloos aangenomen!
Geloof mij 4K zul je niet hebben met je uhd TVtje en zogenaamde 4K monitor!

#sorry reageer op de verkeerde

[Reactie gewijzigd door Cybertek op 31 januari 2017 21:24]

2x 1920 = 3840. Dat is de resolutie die je moet hebben om pixel verschuiving te voorkomen als je terug valt naar full-hd. Een "echt" 4K scherm is juist extreem onhandig.
Consoles renderen bijna nooit op de native resolutie van je televisie. Dat is al jaren zo.
Dat verschilt behoorlijk per console en ook per game (er van uitgaande dat je het over 1080p hebt). "Bijna nooit" is nogal overdreven, zo zijn het gros van de PS4 games allemaal in 1080p. Natuurlijk zijn er ook een rits games die 900p zijn, of een variabele resolutie gebruiken (veel games die op Frostbite draaien), maar als je het puur over aantallen hebt is dat wel een minderheid.
ligt eraan welke

Ps4?
Meestal 1080p native.
Frostbite titels 900p 60fps
Xbox one?
vaak minder

Ps4 pro is lastig. Die gebruikt een legio aan verschillende technieken. Van native 4k, 1440p - > upscaling tot 2x 1080p checkerboard.
Er zit dan ook een verschil tussen je monitor niet op de native resolutie instellen en een game schalen naar de hogere resolutie van je monitor. Dat tweede gaat over het algemeen zeer goed.
Heb je hier ook nog iets aan als je 1080,p speelt met een GTX 970?
Ik speel speel modded 4k op een 970 en op de meeste plekken haal ik 60fps, alleen "downtown" zakt dit ong met 10fps, Verwacht niet dat Bethesda's textures beter zullen zijn dan van modders omdat die van modders vaak better geoptimailiseerd zijn. Ik denk dus dat de komende versie meer fps drops hebben.
welke mod gebruik je? ben hier wel benieuwd naar..:)
125 mods, teveel om hier op te noemen.
als je interesse hebt, ik heb export gemaakt in NMM

http://www.filedropper.com/mods_150
Ik hoop dat ze de update optioneel maken? 58GB aan textures als je ze toch niet kan gebruiken?
Dit gaat aangeboden worden a la Skyrim hi-res pack, gewoon als gratis DLC waarbij je kunt kiezen om het wel of niet te downloaden.
Of met een optie om het te gebruiken bij het opstarten van de game. want mijn ervaring bij Steam is dat alle updates gewoon naar je pc gepushed wordt, ten zij je dit uitzet. Maar dan krijg je ook de gewone updates niet meer en met deze vernieuwende graphics verwacht ik nog wel een x updates omdat dan niet alles soepel loopt voor iedereen.
DLC moet je echter via de store page toevoegen voordat de game het gaat downloaden. Net zoals bij Skyrim zoals hierboven gezegd werd.
Daarna kun je het alsnog via de launcher individueel aan en uit zetten zoals skyrim
Ik heb een FO4 season pass. Dat gaat dus automatisch daar hoef je bij Steam niks voor te doen. ;)
Gelukkig maar, had wel in het artikel gemogen.
Zou ook belachelijk zijn als iedereen verplicht deze als update kreeg terwijl je er niks aan hebt.
je profiel foto past perfect bij je tekst haha. ja klopt 58gb is best veel. voor mensen zoals ik met een download snelheid van 2mb/s is dit iets te groot
Als serieuze vraag :

Kun je die dan ook 'los' ophalen ( á la iso/exe pack ) en op een andere pc installeren ?
Of moet het echt op de pc zelf gedaan worden ?
ik denk dat het echt op je hdd/pc zelf moet worden gedaan. of ergens anders downloaden en via usb over zetten.

ps: ik vind het grappig hoe snel mensen -1 geven, ik bedoel de -1 is er voor spam etc weg te halen niet voor 'wow ik vind deze comment niet leuk dus -1' (niet gericht op jou freshmaker)
Het zit hem in het 'bait' gedeelte van het woord. Maar deze discussie is offtopic dus ik eindig met deze comment.
is goed :D ik vond het namelijk geen bait en geen flame. meer hoef ik er niet meer over te zeggen ;)
Toch maar weer eens een keer van voor af aan beginnen... alleen:

High-Resolution Texture Pack,
Speciaal voor 4K of ook gedetailleerdere textures voor andere resoluties?

Bethesda raadt een Intel Core i7-5820K-processor, minimaal 8GB ram en een GTX 1080-gpu aan,
Over welke resolutie praten we hier en wat is het beoogde fps aantal?
Gezien sommige textures op 1080P al blurry waren lijkt me dat je geen 4K nodig hebt om het verschil te kunnen zien. Of je ook daadwerkelijk die 8GB VRAM nodig hebt hangt inderdaad af van de resolutie waar ze hiervan uitgaan.
Een veelgemaakte fout: resolutie van textures heeft op zich niets met de resolutie van je scherm te maken. Als je ver genoeg inzoomt zie je op elk scherm gewoon de pixels van de textures. Op 4k zal het door de hogere resolutie van je scherm misschien ietsjes duidelijker zijn, maar dat verschil zal miniem zijn.
Soepel is voor een uitgever vaak minimaal 30bps?

Ik ga ervanuit dat als jij de hardware hebt, de hoge kwaliteit beelden ook gebruikt kunnen worden in lagere resolutie, maar aan de eisen zal dan weinig veranderen wellicht.
Maar de vraag blijft natuurlijk, zullen ze nu ook native 21/9 support hebben?
Ik meende dat dit zowieso al het geval was. 3440x1440 wordt bijv ondersteund voor zover ik weet (zelf niet getest overigens). Wel is het zo dat de game dan capped op 60fps loopt, dus ik ben vooral benieuwd of deze nu tot minimaal 100 fps komt.

Daarnaast vind ik een 1080 daarvoor echt blijken van een zeer slecht resource gebruik, wat mij lijkt te komen door de engine. Ik speel Witcher 3 op de 3440 resolutie op ultra met een 980ti zonder dat de frames ooit onder de 60 uitkomen, dus hoe kan ik dan voor een game als fallout (die er out of the box een heel stuk gedateerder uitziet dan the witcher) een 1080 nodig hebben?
Ik denk altijd Gamers zijn meestal toch relatief slimme mensen? Waarom blijven wij dan altijd mee gaan in deze grap?

dit is toch allemaal doorgestoken kaart? volgens mijn houden ze veel van het potentieel van de hardware tegen. Of bouwen ze dingen in waardoor de software niet alles gebruikt wat de hardware brengt alleen maar om elke jaar opnieuw te kunnen blijven verkopen.

zoveel cuda cores meer, zoveel pipelines meer en nu beginnen ze op consoles ook al die gekkigheid door te voeren met de PS4 Pro etc.

Vervolgens gaan we allemaal met een vergrootglas kijken of inderdaad die schaduw iets beter uitziet. Of wacht even daar dat grassprietje ziet er inderdaad toch wel beter uit dan met mijn oude videokaart.
Dan komen er filmpjes waarin de GTX 970 maar 40 frames haalt en de GTX 1070 toch wel 60 frames.

Ik vind dit echt allemaal te gek voor woorden. en als Gamers/IT'ers onwaardig dat we hier elk jaar opnieuw in meegaan.
Ik denk dat dit groten deels door Nvidia's Gamework veroorzaakt word, zie Nvidia GameWorks - Game Over for You. Lees Can we BAN Nvidia Gameworks?

ook de huidige (op Cryo gecreëerde) Creation Engine die achterloopt op de meest ander game engines, zal hier deels schuld hebben. Dat gezegd Creation Engine maakt MODden mogelijk zoals we die kennen welke ander game engines beperkt of niet hebben dan wel via een omweg moeten gebeuren.
Too little (ondanks 58G) too late. :z

Met mods is dit allang mogelijk, dit gaat fallout niet en ene een stuk beter maken.
Klopt, ik snap ook even niet waar ze de redenatie van zo'n patch vandaan halen.
Als je de game speelt op 1080p met die 4k textures moet het toch wel te draaien zijn met een mindere kaart dan de GTX1080?

Merk op 1080p namelijk al dat de textures van erg lage kwaliteit zijn.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 31 januari 2017 09:13]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*