Crysis Remastered komt waarschijnlijk vrijdag uit

Crysis Remastered komt vermoedelijk uit op vrijdag 21 augustus. Dat blijkt uit een YouTube-video van PlayStation Access, het officiële YouTube-kanaal van PlayStation UK. De video is inmiddels offline gehaald.

In de video noemde een presentator van PlayStation Access dat de game op 21 augustus uitkomt, hoewel de video later offline werd gehaald. De releasedatum is nog niet officieel bekendgemaakt door ontwikkelaar Crytek, al schreef de studio vorige week al wel op Twitter dat 'het wachten bijna voorbij is'. De ontwikkelaar heeft nog niet gereageerd op navraag van Tweakers.

Crysis Remastered zou in eerste instantie op 23 juli uitkomen. Crytek stelde de game echter uit wegens kritiek van fans op de uitgelekte trailer. Zij vonden bijvoorbeeld dat de remaster eruitzag als 'Crysis, maar dan op de laagste settings'. De video van PlayStation Access toonde beelden uit deze trailer. De remaster komt uit op de pc, PlayStation 4 en Xbox One. Een versie voor de Nintendo Switch is al uit.

De thumbnail van de inmiddels verwijderde PlayStation Access-video

Reacties (80)

[M2M]

Als ik de filmpjes van de buren mag geloven is het een opgepoetste Xbox 360 versie. Een standaard crysis installatie met een aftermarket opgepoetst modpack ziet er veeeeeel beter uit dan deze ge"re"masterde versie.

https://nl.hardware.info/...d-can-it-run-crysis-again

[nelizmastr]

Ergens is het logisch dat ze niet de PC versie pakken als vertrekpunt, want Crysis voor de consoles draaide op de nieuwere CryEngine 3, die een flink stuk efficiënter is dan het origineel.

Eens verder dat het er nog altijd niet heel bijzonder uit ziet. Wordt een PC smelter omdat ze simpelweg niet optimaliseren. Evenredig aan graphics zal het niet zijn.

[Reactie gewijzigd door nelizmastr op 27 juli 2024 11:51]

[fruitbakje]

Crysis voor de PC draaide ook op de CryEngine 2 toch? FarCry op de CryEngine 1?
Daarnaast is die betere efficiëntie helemaal niet nodig, aangezien de pc's van nu natuurlijk veel sneller zijn. Het idee is toch om een nóg mooiere Crysis te krijgen dan dat er was?

Nu hebben ze een Crysis die (misschien) even mooi is als de eerste versie, maar efficiënter draait. Wie zit hier nou op te wachten? Niemand wil een efficiëntere Crysis, iedereen wil juist een (nog) mooiere Crysis.

[Khrome]

De efficiëntie is wel degelijk nodig, omdat de originele Crysis de zaken nogal 'hackerig' aanpakte en veel effecten via een enorm inefficiënte manier gebruikte, lang voordat ze 'genormaliseerd' werden in toekomstige versies van DirectX - Onder andere. Het komt er in principe op neer dat bepaalde zaken die nu via de GPU hardware verlopen destijds nog half "geëmuleerd" werden. Daarom loopt de originele Crysis nog steeds niet 100% lekker op moderne PC's - Crytek ging van toekomstige ontwikkelingen uit die er nooit gingen komen.

Digital Foundry heeft hierover een goed artikel:

https://www.eurogamer.net...gaming-pcs-10-years-later

[alexiooo]

Efficiëntie is nodig, maar is natuurlijk geen doel op zich.

Mij als consument maakt het vooral uit wat voor beeld ik krijg, niet hoe efficiënt. Als ze door optimalisties toe te passen opeens veel mooiere effecten kunnen gebruiken, top!

Als ze, aan de andere kant, dezelfde (of kennelijk zelfs lagere) kwaliteit beelden tonen, maar dan met X% minder CPU usage, wordt ik daar niet heel warm van. Je zou denken dat op moderne hardware ze zelfs met de inefficiënte manier de kwaliteit hadden kunnen verhogen.

[Khrome]

Met die insteek zou je denken dat de 10 fps die men destijds in Starfox kreeg wel genoeg was

Je gaat de efficiëntie wel degelijk merken als de game 60 fps locked haalt op 1440p, of 120 fps+ op 1080p, ipv de 30-50 die je nu ziet met een monster PC uit 2020 in Crysis 1.

Ala jij dat niet belangrijk vindt is dat ook goed, maar er is een reden waarom de FPS steeds omhoog gaat en de PS5 en XboxxxXXxxXx 120 fps gaan ondersteunen. Het gevoel wil ook wat: Niemand heeft zin om naar een veredelde slideshow te kijken.

Bovendien is efficiëntie niet alleen op dat punt belangrijk, maar in het algemeen.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 27 juli 2024 11:51]

[Blinkin]

Bedoel je niet Cryengine 3? Crysis draaide bij release al op Cryengine 2 als ik het mij goed herinner.

Update: Ja zo te zien bedoel je 3: Crysis fandom wiki - Cryengine 2

[Reactie gewijzigd door Blinkin op 27 juli 2024 11:51]

[nelizmastr]

Klopt helemaal. Het was de engine van Crysis 2, vandaar de nummer verwarring

[Blinkin]

Aah, ja dat is erg verwarrend haha. Net als dat de sequel (Warhead) vaak 1.5 genoemd wordt.

[HugoBoss1985]

Dat is wel vaker het geval met (andere) games.

Kijk bijvoorbeeld naar Doom 3 mods versus Doom 3 BFG Edition.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 27 juli 2024 11:51]

[djunicron]

Tja, de community past dingen aan waar het nodig is en waar het beter kan.

De ontwikkelaars hebben een tijdsdruk van de uitgever en doen waar ze goed in zijn. Een ontwikkelstudio is uiteindelijk een specialistisch team, de eindgebruikers zijn heel erg veel talrijker en bevat veel meer disciplines.

Vind het daarom altijd zo opmerkelijk dat men niet te raden gaat bij de community mods. Als er dingen tussen zitten die gewoon beter werken, waarom dan dat niet als vertrek punt gebruiken. Ik bedoel niet, zoals in het verleden al vaak gebeurt is, gewoon die maps / mods "stelen" en includeren, al dan niet in betaalde DLC, maar waarom niet tenminste leren van wat voor mensen een groot verschil maakte? Kijken welke technieken te gebruiken zijn om verbeteringen te bewerkstelligen.

In dit geval zijn ze uitgegaan van een geupdate versie van een Engine. Van de eerste versie voor PC naar een versie 2 met optimalisatie voor consoles. De optimalisatie is natuurlijk mooi, maar de grafische kwaliteit verschilt wel behoorlijk. Ik was eigenlijk ook onder de indruk dat Crysis Warhead met wat mods en een flink zware GPU er beter uit zag dan wat ze in de video lieten zien. En 4K resolutie terwijl de shaders, mapping én textures dat duidelijk niet zijn, tja, dat ziet er al snel dan kruimelig uit.

Dan deed BFG edition het eigenlijk nog goed. Alleen zo absurd hoe ze de lightning modellen op tegenstanders eigenlijk helemaal hadden uitgeschakeld in die versie. Ik weet nog wel dat ik toen ook mods ging gebruiken om de originele Doom 3 shaders weer aan de praat te krijgen in die versie. (Ik had de DLC's nog niet gespeeld en wow, die versie was inderdaad slechter op sommige vlakken)

[GekkePrutser]

Maar de Xbox 360 versie was de PC versie op "super low". Waar je op de PC een weelderige natuur zag, was het op de Xbox een woestijn

Kan me niet voorstellen dat ze dat als basis hebben. Het enige filmpje in dat hardware.info artikel is maar een teaser en laat geen daadwerkelijke gameplay zien.

Ik vond het trouwens wel een super game, zowel qua graphics (uiteraard), en qua gameplay. Alleen de stukjes tank/hovercopter vliegen vond ik niet geweldig, en de eindbaas een beetje te gescript.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 juli 2024 11:51]

[Rickkamminga]

Ik kan de bron niet meer vinden, maar ik heb ergens gelezen dat de intentie was om Cryengine 5.x te gebruiken. Het lijkt er op dat ze de oude assets gewoon opnieuw gebruikt hebben, maar dan in een nieuwe engine.

Lijkt me ook heel logisch, omdat de natuurlijk de huidige engine willen vermarkten.

Voor een goed beeld bij de CryEngine 5 moet je eens bij de buren kijken, de Lumberyard fork van Amazon. Star Citizen draait hierop (met een heleboel aanpassingen, maar de render engine lijkt nog redelijk intact).

[Khrome]

Star Citizen gebruikt een zwaar aangepaste CryEngine 3.x, geen lumberyard. Dat is slechts een licentietechnische naam die de rechtszaak met Crytek had moeten voorkomen, ze hebben vrijwel niets daadwerkelijk naar Lumberyard geport.

CIG gebruikt nog een heel oude fork die ze bij elkaar hacken.

[Tirinium]

Hmm dat is minder, ik had eigenlijk verwacht dat de remaster uit zou komen op de laatste versie van de de cryengine.

[Trick7]

Dat lijkt helaas wel vaker het geval de laatste jaren. De 'age of the lazy remasters' lijkt het wel.

'ja maar het is een remaster, geen remake'...

[Wolfos]

Er staat ook dat die op de nieuwe CryEngine 5.6 draait en zowel raytracing als SVOGI ondersteunt. Dat is wel even iets anders dan de Xbox 360 versie of zo'n mod die alleen het contrast omhoog gooit.

Ik kan me nog goed die filmpjes herinneren waarin recht in de zon werd gekeken en schaduwen vrijwel 100% zwart waren. En dan namen als 'Crysis Extreme graphics'

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 27 juli 2024 11:51]

[Redneckerz]

Daarom moet je ook niet de filmpjes van de buren geloven, maar de Digital Foundry review van de Switch zien, en dan erbij bedenken dat er wel high res textures gebruikt zullen worden.*

https://www.youtube.com/watch?v=WRBwVAy03O8

*DF stelt wel dat de Switch versie ''anders'' is dan de PS4/XBO versie. Het zou dus goed kunnen dat deze op een andere versie van Crysis is gebaseerd, met een ander Cryengine V build.

Maar visueel zit daar echt wel flink wat verschil in.

[Adlermann]

Het enige voordeel wat deze remaster voor mij gaat hebben is dat ie onder windows 10 gaat werken. Ik heb zo'n beetje alles geprobeerd om crysis aan de praat te k rijgen, inclusief community patch. no go

[Faloude]

Ik heb het idee dat marketeers steeds slimmer worden. Upload een trailer en haal hem vervolgens offline. Lekker mysterieus.

[BLACKfm]

'lekken' is de nieuwe marketing. Immers is dat dan 'nieuws' en er zijn héél veel nieuwsplatformen die daar vervolgens mee aan de haal gaan. Dan kan de hypetrain vertrekken van het station.

1. Leaked footage
2. ...
3. Profit.

[Wolfos]

Dit gebeurt al heel lang. Het "lekken" maakt het een beetje spannend omdat je het eigenlijk niet hoort te weten, en er is nog ruimte voor wat speculatie. Dat een willekeurige webshop per ongeluk de releasedatum online zet wil ik nog wel inkomen, maar een partij als Sony niet.

[loki504]

En dit is anders als

1. Show footage
2. ....
3. Profit.

Want links of om rechts om gaan nieuw sites er mee aan de haal.

Je hebt hooguit 1 extra artikel. Maar dan kan je beter beetje bij beetje iets laten zien. Dan komt het toch wel bij de mensen die intresse hebben.

[PdeBie]

yup en er zijn tig websites die er volgens over gaan posten, want dat levert hun weer bezoekers op door middel van hun eigen clickbait titles. Gevolg: massa's mensen zien je bericht en je hoeft er zelf geen drol voor te doen.

[Zebby]

Wat dacht je van het lekken/release van een trailer die zwaar ondermaats is, heel veel aandacht krijgt, beloftes tot verbetering en uitstel (hee, mooie bonus, goeie zwaai geven aan uitstel!) en dan de echte trailer/game releasen. Een "Sonicje" noem ik het nu ook wel.

[computerjunky]

Nu met multi core support!

Althans dat hopen we... Dat is de reden waarom de game zo belabberd draaide.

-Motion blur
-Enhanced depth of field

Daar moest ik vooral om lachen. Iedereen die ik ken zet dit meteen uit omdat het onrealistische bagger is die nergens op slaat.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 27 juli 2024 11:51]

[Verwijderd]

Hopelijk voegen ze per object motion blur toe, want dat is wel iets wat je wilt.

[computerjunky]

Zou niet weten waarom als je echt motion blur nodig heb als het al een realistisch ding zou zijn dan doen je ogen dat vanzelf wel.

Als ik snel ren of in een auto 160 rij dan word ook niet alles wazig. als ik een bal schop word die ook niet wazig. Het hele concept slaat gewoon nergens op. als er echte motion blur is dan regelt je lichaam dat ewl. al het andere kunstmatige is onrealistisch is en bedoeld om je ogen te forceren op een bepaald punt wat onrealistisch is en tevens niet prettig voor de ogen.

zelfde met chromatic abberation. het hele effect is niet prettig om naar te kijken en maakt de game 99 van de 100x lelijker.

[Verwijderd]

Uuh, als je een bal schopt wordt die wel wazig. Als je in een auto uit het zijraam kijkt, is dan alles scherp? Vraag eens iemand wat op hun hand te schrijven en voor je te gaan staan en te zwaaien. Wedden dat je het niet kan lezen omdat het een blur is.

[computerjunky]

Als je erop focust is het prima scherp ja. Misschien voor een fractie van een seconde maar dat is hoe het oog+ de hersenen werken. De mens kan heel snel scherp stellen en dus kan zelfs die bewegende bal of een tegel op de weg scheerp zijn als je eroverheen rijd. De rest eromheen zal van nature minder scherp worden (natuurlijke DoF dus).
Het deel wat de mens echt scherp zien is namelijk eerder een vierkante centimeter dan vierkante meters. DOF is dus onzin want dat word natuurlijk al gecreëerd door onze oren en hersenen. Motion blur is dus ook onzin want tenzij we er op focussen is het al wazig.

[Verwijderd]

Er zitten zoveel onwaarheden in je post dat het mij gewoon teveel tijd zou kosten ze allemaal te behandelen. Misschien heeft iemand anders hier wel zin in, ik in ieder geval niet.

[computerjunky]

Je mag vinden wat je vind maar het is wat het is.
Als jij niet kan focussen op een bewegend item zal is dat een probleem met je ogen en zal tennis een vreemde sport zijn om naar te kijken voor jou want je zien alleen maar een vage veeg... Net als veel andere sporten trouwens.

https://www.testufo.com/f...background=stars&pps=1200

Laat me raden de bovenste balk is voor jou volledig blurry als je ernaar kijkt of kan je toch wel zien dat het sterren zijn en kan je dus wel focussen en is mijn bovenstaande post dus wel gewoon waarheid?

[RoamingZombie]

De bovenste balk heeft gewoon motion blur als ik er naar kijk vanwege de snelheid waarmee het beweegt. Objecten in een spel bewegen simpelweg niet snel genoeg om het motionblur effect te creeeren wat je wel in het echt ziet dus wordt dat kunstmatig toegepast.

Punt is dat jouw hersenen heel veel kunnen corrigeren maar absoluut niet dat jij een haarscherpe bal ziet bij tennis. Dat denk je alleen maar. Het is wat het is.

[computerjunky]

En als je die balk tracked met je ogen is het scherp en dat is mijn punt. daar waar op op focussed bepald je natuurlijke blur.

Wat we daadwerkelijk zien en wat we denken waar te nemen is niet relevant het hgaat alleen om wat we denken waar te nemen.

Maar denken een scherpe bal te zien door alles wat ons brein doet is vele malen beter als de bal niet kunnen zien omdat de game voor ons bepaald waar we naar moeten kijken. Daar krijg je koppijn en een moe gevoel van omdat het tegen je natuurlijke werking in gaat.

[Remenic]

De echte wereld bestaat niet uit een X aantal stilstaande beelden per seconde, grapjas. Daarvoor moet je compenseren, dmv motionblur. Zodra schermen niet meer stilstaande beelden tonen kunnen we motionblur in de prullenbak gooien. Tevens zal op een 240Hz monitor motion blur ook minder nodig zijn dan op een 60Hz scherm.

[Rickkamminga]

Motion blur is een resultaat van sluitertijd en is een puur filmisch effect. Je ogen hebben geen sluitertijd, maar een constante stroom aan informatie. Je hersenen maken daar een interpretatie van, waardoor je snel bewegende objecten gewoon scherp kunt zien als je knippert met je ogen of snel weg kijkt en weer terug kijkt. Hiermee forceer je chronostasis.

Het niet scherp kunnen zien van objecten die dichtbij snel bewegen komt omdat je hersenen het niet snel genoeg kunnen interpreteren en verwerken. Als je dus pixels maar snel genoeg op je beeldscherm laat bewegen worden ze dus vanzelf wazig. Door te knipperen met je ogen pak je dus effectief één 'frame' (het laatste stukje informatie wat naar je hersenen gestuurd is) en geef je je hersenen genoeg tijd om het te verwerken. Probeer het maar eens!

Een leuk chronostasis experimentje is om naar een klok met een secondenwijzer te kijken. Als je weg kijkt en dan weer terug kijkt lijkt het alsof de secondenwijzer te lang stil staat.

TLDR: ECHTE motion blur zit tussen je oren, daar hoef je geen neppe sluitertijd-motionblur voor te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Rickkamminga op 27 juli 2024 11:51]

[Xirt]

Wat betreft DOF ben ik het niet helemaal met je eens: omdat het scherm een vlak geheel is zal de wazigheid van echte diepte niet snel gerealiseerd worden door de focus van het oog op één punt. Uiteraard is alles om dat ene punt heen niet helemaal scherp, maar er is toch wel degelijk een verschil tussen twee plekken op het platte scherm (waarbij de afstand tot het oog bijna hetzelfde is dus de wazigheid mee zal vallen) en twee plekken IRL (waarbij één van de objecten object honderden meters verderop kan staan).

[mr_evil08]

Niet helemaal bij racegames als je heel hard gaat voegt een beetje motion blur wel degelijk wat toe aan game ervaring waardoor je denkt nog sneller te gaan.

Ook andere games voegt het wat toe zoals de lelijke graphics een beetje te verdoezelen.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 27 juli 2024 11:51]

[Cid Highwind]

Er zijn complete console-generaties die daar dankbaar gebruik van hebben gemaakt

[Game_overrr]

Weet je waar ik een tijd geleden op kwam? Al je crysis 1 op je pc draait hapert ie nog steeds, maar als je hem op windowed zet ipv full screen, dan draait crysis als een zonnetje! Volgens mij heeft het met de refreshrate te maken..

Ik draai overigens 4k op 1080TI

[Verwijderd]

Ik hoop dat de grafische opties echt tot in het extreme door te voeren zijn. We hebben sinds het origineel geen game meer gezien die ver over de grenzen van de beschikbare hardware ging.

[djunicron]

Tja, het gaat al fout naar mijn mening met géén Raytracing support. Geen DLSS2.0. Geen Radeon ML of uberhaubt filters ondersteuning.

Crysis 2 en 3 waren eigenlijk ook naar mijn mening meer zwaar de slechte optimalisatie dan iets anders...

Ik bedoel Tesselation in Crysis 2 op betonnenblokken die gewoon praktisch vierkant waren, maar dan 20mil poly's gingen tekenen, wat een grap.

Dit is gewoon een Console engine versie opgepoetst met nieuwe drop in effecten en hogere resoluties. Maar ze hebben de textures niet eens meegenomen. Het is dus nodeloos zwaar jammer genoeg.

Als ze nou in plaats daarvan even naar tenminste de Crysis 3 engine (v5?) hadden geport ipv v2...

[Redneckerz]

Crysis Remastered ondersteunt SVOGI, wat een raytraced gebaseerd belichtingsmodel is in software. Dus nee, geen hardware raytracing, maar indoor belichting is een dag/nacht verschil.

Tevens port je ook niet zomaar ''even'' een engine over. Hier zullen dus keuzes in zijn gemaakt.

[Rickkamminga]

Probeer Star Citizen eens uit. Op maximale instellingen krijgt die zelfs een 1080Ti nog steeds op de knietjes.

[Khrome]

Dat is eerder een probleem van Star Citizen dan iets anders. Wist je bijvoorbeeld dat bij Star Citizen de client moet wachten met het renderen van een frame totdat de server de physics van alle objecten in view heeft berekend? Dat is tegelijk ook één van de belangrijkste redenen voor al die 30k's. Er is een heel goede reden waarom geen enkele andere game dat doet.

[Rickkamminga]

Ook op een verse server met weinig clients, waarbij de GPU gewoon lekker vol gas kan gaan krijg ik er op 1440p niet meer dan 70-80 fps uit, rond de landing zones meestal niet meer dan 50-60

Je hebt gelijk mbt server performance.

[Khrome]

Zelfs dat is server limited. Het is ook nog steeds vreemd dat CIG dat soort berekeningen via de CPU laat lopen op een VM, waar ze normaliter door een GPU worden gedaan lokaal.

Het is gewoon een bagger opzet.

[eddieveenstra]

Weet iemand of de verhaallijn weer hetzelfde gaat zijn?
Dat is voor mij namelijk cruciaal om hem te kopen. Met hetzelfde verhaal en levels sla ik deze 100 % zeker over.

[spNk]

Dat lijkt me vrij logisch bij een remaster.

[eddieveenstra]

Ok. Ik wist niet dat remastered alleen nieuwe graphics inhield. Jammer dan. Ik snap zowiezo niet waarom ze deze dan nog eens uitbrengen behalve om hem op de switch te kunnen spelen. Bedankt voor je antwoord.

[spNk]

Goedkoop cashen.

[GekkePrutser]

Waar gaat deze te kopen zijn op de PC? Welke launcher? Dat wordt nergens vermeld.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 juli 2024 11:51]

[silverchaoz]

Gezien EA altijd de uitgever is van de Crysis franchise weet ik zeker dat deze op Origin komt en/of Steam

[Martijn1899]

Does it run Crysis remastered?

[zanza006]

Tot op vandaag heb je nog altijd een serieuze pc nodig wil je de originele crysis vlot draaien op max settings.

De game benut maar enkele cores.

[Wolfos]

Dat valt echt reuze mee. Je kunt 'm al jaren ruim boven de 60FPS krijgen. Zelfs de goedkoopste CPU's van nu zijn al ruim 2x zo snel als de duurste van toen.

En dat ie "maar" enkele cores benut was eigenlijk al heel wat voor 2007. Veel game engines waren toen nog volledig single-threaded.

[Redneckerz]

Crysis is vooral zwaar afhankelijk van hoge IPC en kloksnelheden. Aangezien we daar niet al te veel vooruitgang hebben geboekt, is de performance ook niet consistent.

Ook op 1080p is 60fps niet gegarandeerd in sommige secties. Zie dan ook:

https://www.youtube.com/watch?v=PcYA-H3qpTI

of op tekst:
https://www.eurogamer.net...gaming-pcs-10-years-later

[loki504]

https://www.tomshardware....ry-benchmarks,5329-2.html

Valt echt reuze mee.

[djunicron]

Nou ja, ik weet nog wel dat een 8800GTS 512 toen de tijd het goed kon draaien op 1080p. Het was toen nog de tijd van fullHD en 60hz immers.

Kwa CPU en RAM was het niet heel anders dan andere veeleisende titels, zoals de Witcher games.

Het was gewoon vooral dat Crysis de mainstream markt van toen zo aansprak dat het zo'n hype werd, eigenlijk net als Doom.

Heb toen een paar jaar na release deel 1 en "1,5" nog eens gespeeld op ik meen een GTX770 of een 560Ti met een LGA1366 920 en later nog op een 3570K en dat was al een stuk minder een probleem. De benodigde 8GB was toen de tijd ook al niet zo'n probleem meer, hoewel het met 6GB in de X58 ook wel vooruit wilde.

Gezien ze nu de Crye engine 2 voor consoles hebben opgelapt, denk ik dat het zeker niet een normaal high end systeem op de knieën gaat dwingen zoals voorheen.

Het ziet er daarnaast gewoon niet meer top uit voor deze generatie. Anders dan Crysis en The Witcher 3, die toen ze uitkwamen echt toch wel bijzonder vooruitstrevend waren. Binnen hun genres duurde het nog zeker meer dan een jaar voordat iets eraan kon tippen.

[MazeWing]

Het was vooral een technisch geavanceerd spel met een boel zaken die nu gemeengoed zijn maar toen behoorlijk uniek.

Qua graphics kan het zich echter nog steeds meten met de hedendaagse spellen, iets wat je maar van weinig spellen van 13+ jaar oud kan zeggen....

[djunicron]

Nou eerlijk gezegd, veel aspecten die erin zaten zijn nu nog steeds niet in games terug te vinden.

In hoeveel shooters kan je nu werkelijk de schuurtjes afbreken? Of een soldaat omleggen door em te raken met een ton of een plaat of een paal, die door een explosie wordt verplaatst? In hoeveel shooters kan je zien aan de vegetatie waar vandaan wordt geschoten?

Het was voor mij dan ook een grote tegenvaller doen dezelfde mate van destructie niet mogelijk was in de opvolgende games. Waarschijnlijk herinner ik mij het door een roze bril, ik heb de titel denk ik 9 jaar niet meer gespeeld.

Er worden inderdaad nog zat games free to play uitgebracht of op consoles waar Crysis zich mee kan meten. En juist daarom had ik eigenlijk meer verwacht van de mensen achter de game van een remaster.

[Pasteis]

Mits de prijs een beetje realistisch is zal ik hem zeker wel gaan overwegen (alhoewel het natuurlijk ook zomaar kan zijn dat ie gratis bij PS Plus over een jaartje is op te halen, daar zijn remasters zeer geschikt voor namelijk).

Ik heb Crysis 2 nog gespeeld op de PS3. Ik moet zeggen dat ik het een vermakelijke game vond, geen hoogstaander maar wel lekker weg te spelen.

[dartbord]

Nou, ik kan me moeilijk voorstellen dat mensen hier op zitten te wachten. Lijkt mij dat iedereen die de beelden van de 'remaster' heeft gezien hier hetzelfde over denkt. Je kan volgens mij net zo goed het origineel aanzetten op de allerhoogste settings en dan ziet het er nog prima uit. Schandalig dat ze met zo weinig resultaat alsnog gewoon deze remaster uitbrengen.

Ik snap wel dat het geen remake is en dat je geen geweldige resultaten zoals Mafia kan verwachten (holy sh.... wat een verschil!) maar dan nog...

[mr_evil08]

Ligt het aan mij of is het een flinke tegenvaller, crysis 1 had top graphics maar dit is gewoon mainstream.
Ik had er meer van verwacht.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 27 juli 2024 11:51]