Apple laat App Store-gebruikers in-app-aankopen delen met familie

Het is voor gebruikers van de App Store vanaf nu mogelijk om in-app-aankopen te delen met familieleden. Daarbij kan het bijvoorbeeld gaan om abonnementen of aanvullende functies die binnen applicaties zijn aangeschaft.

De komst van Family Sharing was al enige tijd bekend, maar Apple heeft de mogelijkheid nu ook daadwerkelijk aangezet, wat betekent dat ontwikkelaars de mogelijkheid kunnen invoegen in hun applicaties. Apple heeft een supportpagina online gezet die uitlegt hoe dit in zijn werk gaat. Delen met familie kan met maximaal vijf anderen.

Door Family Sharing is het onder andere mogelijk om met familieleden abonnementsdiensten te delen. Ook kunnen aangeschafte extra's in apps worden gedeeld, zolang het om 'non-consumables' gaat. Dat wil zeggen dat zaken als valuta die in games worden gebruikt niet kunnen worden gedeeld, maar aanschafte pro-versies van apps of aanvullende functies, dus wel.

Google introduceerde een aantal jaren geleden ook al de mogelijkheid om onder meer betaalde apps te delen met familieleden. Met Play Family kunnen tot zes gebruikers een groep vormen en samen gebruikmaken van gekochte apps, films of boeken die op het hoofdaccount staan. Gebruikers kunnen ook streamingdienst Play Music delen.

Reacties (79)

[RFdeGroot]

Fijn dat dit nu eindelijk ook kan!

Wel vind ik het nieuwsbericht nogal onduidelijk, er word gesproken alsof family sharing nieuw is bij Apple en bij Google al 5 jaar bestaat.
Family sharing is bij Apple ook al jaren mogelijk, dit gold echter alleen voor gekochte apps, films etc.
In app aankopen vielen buiten de boot en dat is nu blijkbaar eindelijk ook toegevoegd.

[iAR]

Ik ben benieuwd hoeveel ontwikkelaars dit aan gaan zetten. Abonnementen zijn toch wel een beetje de cash cow van deze tijd. Daarmee betaal je voor langer gebruik het meervoudige dan dat de app in één keer zou kosten. Allemaal onder het mom dat er brood op de plank moet komen. Sure.
Delen van abonnementen is een ding. Vooral in grote families scheelt het wellicht geld. Voor een gezin met 2 waarvan niet alles gedeeld wordt (ik gebruik app A, de andere niet of gebruikt app scheelt het niet veel. En bij Apple is het iets ingrijpender (met creditcard en zichtbaarheid van aankopen) om een family met vrienden te starten, zoals men wel met Spotify, Youtube of Netflix doet.

[Reactie gewijzigd door iAR op 23 juli 2024 12:50]

[RobNL]

Voor TomTom is het zinvol. 30€ per jaar per persoon of voor allebei 30€. (We zijn met 2)

Scheelt €30,- doe ik het voor ;-)

[blazez]

Tenzij TomTom er voor kiest deze optie niet aan te zetten. Dan kan je het dus niet binnen de familie delen.
Het wordt dus echt bij de app ontwikkelaar neergelegd of ze wel of niet de optie maken.
Anders overigens met het delen van betaalde apps. Die zijn wel altijd te delen binnen de familie.

[ckkoen]

Gelukkig heeft TomTom een tijd geleden al laten weten het te gaan ondersteunen.
https://discussions.tomto.../1710810/#Comment_1710810
&
https://discussions.tomto.../1725767/#Comment_1725767

[Reactie gewijzigd door ckkoen op 23 juli 2024 12:50]

[blazez]

Kijk, Dat is inderdaad ook mooi. Een grote speler (geen idee hoe groot ze nog zijn, maar toch een bekende naam) die aangeeft hier aan mee te doen. Dat is wel hoopgevend. Inderdaad zal voor sommige mensen dit een impuls kunnen zijn om juist deze te kopen.
Als je moet kiezen tussen twee (of drie) apps waarvan er maar 1 het in-app delen ondersteund, dan is de keuze sneller gemaakt.

[ATS]

Nou, dat is mooi.

Nu nog zorgen dat dat abbo ook daadwerkelijk herkent blijft worden, want dat gaat hier in elk geval niet goed in combinatie met Apple CarPlay: kort mededeling in beeld dat je abbo verlopen is (is niet zo) en vervolgens geen stemnavigatie meer. Alleen herinstalleren (en dus opnieuw kaarten downloaden) verhelpt het voor eventjes. Wordt er gek van, "even" opnieuw de kaarten downloaden is geen feest als je ergens diep in Zuid-Frankrijk bent zonder wifi en zelf zonder behoorlijke 4G (en zonder de data om "even" een paar GB te kunnen downloaden over 4G).

[iAR]

Anders overigens met het delen van betaalde apps. Die zijn wel altijd te delen binnen de familie.

Sure? Volgens mij kun je dit als developer ook uit zetten. Weet niet of het default aan of uit is overigens.

[Twixie]

Ik ben daar ook vrij zeker van.
Ik heb toch bij verschillende apps, een move gezien van purchase naar in-app purchase. De purchase was altijd shareable met de rest van mijn gezin, maar een in-app purchase nooit. Ik zag daar toch altijd een truuk in voor developers om het automatisch sharen van een purchased app tegen te gaan.

[FreshMaker]

Ik ben daar ook vrij zeker van.
Ik heb toch bij verschillende apps, een move gezien van purchase naar in-app purchase. De purchase was altijd shareable met de rest van mijn gezin, maar een in-app purchase nooit. Ik zag daar toch altijd een truuk in voor developers om het automatisch sharen van een purchased app tegen te gaan.

En daar heb ik enorm van gebaald, je koop een app, prima.
Dan kan je hem delen, maar als de appmaker besluit om de app niet 'los' te verkopen, maar alleen te ontsluiten door een in-app purchase, liet ik hem gaan.
Er zijn maar weinig apps, waar ik geen andere ( al dan niet betere/slechtere ) kon vinden.

Zo heb ik dus nu op 4 accounts in de familie de plex-app, EN daarnaast ook nog eens plex-premium aangeschaft.
( die 15€ aan apps, ga ik ook niet minder om eten ) maar het is één van de weinige waar ik dus wél de aankoop heb gedaan.

[iAR]

Die truc ging overigens ook wel de andere kant op, bijvoorbeeld bij Infuse (de media speler die nu zo bizar duur is geworden), als je hetzelfde Trakt account koppelde kon je het abonnement delen.

Maar het is wel gek dat in-app purchases delen zolang heeft moeten duren. Apple was destijds trots op Family sharing maar tegelijkertijd legde ze de focus op abonnementen of in-app purchases. Vooral ook omdat de AppStore geen verdienmodel had voor major versies én omdat Apple weigert een soort demo-model op te zetten (zoals Google Play wel heeft/had: verwijderen de app binnen 2 uur en je krijgt je geld terug, of zoiets).

[jmvdkolk]

Je kan bij de AppStore je aankoop terug laten draaien. Daarmee heb je effectief een soort demo-model. Ik heb dat al heel vaak gedaan met apps die tegenvielen.

[iAR]

Dat kan inderdaad, maar is niet echt de meest handige oplossing.

[blazez]

Volgens mij is dat echt een App Store ding. Ik ben in ieder geval nog geen app tegengekomen die een ander binnen de familie niet kon installeren na aanschaf door een ander.
Je moet wel op een typische manier er heen binnen de AppStore, dat wel.
Naar aankomen van een ander, en van daaruit installeren en niet de app zelf opzoeken en direct installeren.

[iAR]

Ik heb het ook nog nooit niet gezien, maar het wordt wel apart vermeld op de AppStore pagina.

Ondersteunt
Delen met gezin.

[Donstil]

Dat hoor ik voor het eerst eigenlijk. Ik deel al jaren app aankopen met mijn vrouw en ben dit ook nog nooit tegen gekomen

[Goldwing1973]

Of je logt met de telefoon van je vrouw in bij de Apple store op jouw account, installeer dan TomTom, herstel de in-app aankopen en log daarna weer in met het Apple store account van je vrouw.
Zo heb ik het ook jaren gedaan met TomTom

[FreshMaker]

en dit spel herhalen om de 2 updates, omdat "deze app is geinstalleerd onder een ander account" niet meer weg te drukken is.

Been there, done that ..

[onecht]

Ik kan mij voorstellen dat zij er eventueel voor kiezen om de sharing abbo's iets duurder te maken dan de abbo's per persoon. Of is dit niet mogelijk?

[mjl]

Dat is toch al zo, ik login met mijn tomtom account in de app, dat kan op een willekeurige telefoon met een ander itunes account.

[Johnny D]

Wij hebben hier Sygic (eenmalige aanschaf) en gebruiken hem alle 2
Alleen bij de kwartaal updates moet ik even op nieuw inloggen met mijn Apple account in de app op mijn vrouw's telefoon

[logix147]

in theorie zie je per gebruiker wat wie gebruikt, tis voor mij niet anders dan een rekening op een terras spliten - dat waar we vorig jaar nog wel eens konden doen

[iAR]

Hoe bedoel je dat? Wie wat gebruikt?

[logix147]

Op de rekening die Apple stuurt staat bij mij netjes op welke persoon iets gekocht heeft.

[iAR]

Oh zo. Ja, dan moet je dus voor alle aankopen controleren. En doorberekenen.
Maar wat als je met cadeaukaarten betaalt? En als je een in-app aankoop abonnement neemt, dat niet gedeeld kan worden. Of als je een Grindr/Tindr abonnement neemt, dan ziet de "hoofdpersoon" die mails ook voorbij komen.

[logix147]

Je kan ook nog steeds met tegoed afrekenen. Dat “zie” ik niet. Voordeel daaraan is dat je die dus nog met korting kan kopen. Doe ik bij de AH of Kruidvat wanneer ze 15-25% extra tegoed aanbieden.

[slijkie]

Erg fijn. Aangezien ‘helaas’ veel apps overgaan op abbo’s ipv one-time aankopen. Dat je het nu kan delen binnen je gezin is dan meegenomen.

[blazez]

Maar aangezien dat juist een grote melkkoe is, kan het zomaar zijn dat veel ontwikkelaars dit dus juist niet aanzetten.

[densoN]

Hangt een beetje van het verdienmodel af. Als de userbase je belangrijkse asset is dan kan deze feature als stimulerend worden beschouwd.

[K-aroq]

Wat is het verdienmodel van niet betalende (extra) gezinsleden? De enige optie is dat je dan family-accounts gaan invoeren tegen een hoger tarief.

[densoN]

Er zijn tal van games waarbij 1% van de spelers verantwoordelijk zijn voor 99% van de inkomsten. Deze 1% blijft hangen zolang de userbase groot genoeg is. Het delen van in-game aankopen tussen familieleden is aan de ene kant misschien een kleine inkomstenderving, maar kan dus aan de andere kant meer geld opleveren.

Ook zou het me niet verbazen als aankopen die een tijdelijk karakter hebben (sneller levelen, meer damage, etc.) vaker worden genuttigd wanneer meerdere familieleden er gebruik van maken. Stel vader koopt een spel voor zijn kinderen met wat bijbehorende e-currency. Een maand later hebben de kinderen de e-currency uitgegeven en wordt het account opnieuw opgewaardeerd. Dit zie ik eerder gebeuren dan een vader die 3 x hetzelfde spel koopt en dan ook nog even e-currency per account aanschaft.

[K-aroq]

Tenzij je een family subscription invoert die bijvoorbeeld 150% van een single user subscription kost. EN het delen uiteraard alleen beschikbaar maakt voor die family subscriptions.

[cadsite]

Of net wel, omdat je het nu kan delen over je familieleden, dus dat het dan wel plots interessant wordt.
't Is maar hoe je het bekijkt natuurlijk.

[Twixie]

Maar wat @slijkie bedoelt, is dat veel developers dit als truuk deden om Family Sharing van gekochte apps te omzeilen. Want volgens mij kan een developer het sharen van een aankoop niet uitzetten. Dus vandaar dat ze de app 'gratis' weggaven en dan functies achter een paywall zette die dan wel een in-app purchase per user vereiste.
Die developers gaan dus zeker al geen gebruik maken van deze nieuwe mogelijkheid om ook in-app purchases te laten sharen.

[Reactie gewijzigd door Twixie op 23 juli 2024 12:50]

[i-chat]

aan de andere kant zouden dit soort 'systemen' er ook voor kunnen zorgen dat zaken als spotify en/of netflix family abonementen voortaal 'beter' werken vanuit het standpunt van de aanbieders.

Nu zeggen bedrijven als netflix dat je accounts alleen maar mag 'delen' met mensen op hetzelfde adres. en vervolgens proberen ze allerlij locatie-data truukjes uit om die regel te handhaven. maar zodra je dergelijke diensten aan een google shared, of apple family account koppelt maakt het in beginsel niet uit waar je woont of wat je doet zolang je maar één familie/gezin bent.

Dit Apple family account kun je overigens prima omzeilen maar daar is wél één beperking aan, als jij je 5 beste vrienden zó lief vind dat je al hun app-aankopen voor ze wilt betalen (voorschieten) met jouw bank of creditcard, dan kan dat, maar persoonlijk verwacht ik niet dat dit 'vertrouwen' verder gaat dan hooguit ouders, broers/zussen en/of geliefden.

Dat biedt voor de ontwikkelaars ook enige garantie dat 'het delen van accounts' binnen de perken blijft terwijl het wél mogelijkheden biedt om mensen over te halen die anders niet bereid zouden zijn om accounts af te sluiten.

[cadsite]

uiteraard wilt iedereen meer verdienen.
Maar zoals al een aantal keer gebleken verdien je soms meer door minder winst te nemen per verkoop.

Het zou best kunnen dat mensen nu een aankoop gaan doen met het idee 'we kunnen dat dan met 3 gebruiken, dus dan is het zijn geld waard, voor mij alleen niet'.

[K-aroq]

Als dat laatste het geval is, is het product te duur. Dat los je niet op door het maar met meer mensen te gaan gebruiken.

[Cerberus_tm]

Nou, je kunt kiezen: ofwel je verlaagt je prijs gewoon per individueel product, zoals jij suggereert. Dan verkoop je mee producten tegen een lageren prijs, en hoop dat je dat totale winst stijgt. Ofwel je biedt korting aan per aankoop van een aantal keer het product, een soort verpakking van vijf. Als het goed is zorgt dat voor een grotere stijging in het aantal verkopen van je product dan in het eerste scenario (maar wel ook tegen een lagere prijs per product), hopelijk resulterend in een hogere totale winst. Dat is wat men probeert met zo'n 'familie'-aankoop. Of het werkt weet ik niet, maar dat is de gedachte.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 12:50]

[iAR]

Ik denk dat een hoop developers daar anders over denken. Sowieso vraag me ik wel eens af hoe het werkt. De prijzen die sommige developers durven vragen. En als je er dan iets van meld in een review of iets. Dan krijg je het antwoord dat ze moeten leven en geld verdienen. Prima! Maar je app voegt amper iets toe en kost te veel. Soms lijkt het wel alsof developers menen recht te hebben op veel geld omdat ze een app kunnen maken.
En het is alleen irritant als je dus wel voor een app betaalt en dan later ineens blijkt dat die app niet meer bestaat. Want te weinig klant, te duur, etc... Het maakt voor mij het landschap van betaalde apps erg onbetrouwbaar en labiel.

[theduke1989]

enigste wat ik me kan bedenken is door de in-verkoop van bijvoorbeeld p2w module. Dan kan je er inderdaad ook mee verdienen. Maar hoe groot die userbase is?

[blazez]

Tenzij je uit een paar verschillende apps kan kiezen waarvan er maar 1 het in-app delen van aankopen ondersteund. Dan is dat dus een voordeel waardoor men eerder voor jouw app zal kiezen.Dus dan is het een voordeel (al dan niet tijdelijk) waarbij je klanten van een andere app kan afsnoepen.
En nee, dat gaat niet op als de andere apps consequent ook allemaal dat ondersteunen, dan weet ik.

[raiders]

Dan moeten die apps het wel aan zetten voor hun abbo's.

[StGermain]

Dit heb ik altijd omzeild door voor apps waar ik een unlock betaald heb zelf even in te loggen op de gsm van mijn vrouw en de app te installeren.

[Rinzwind]

Ja en dat fijne 2 factor authenticatie maakt juist het handig delen van een account omslachtig. Daarom tot nu toe niet aangezet, maar ze pushen t continue bij elke inlog dezelfde vraag...

[VanillaPriest]

Zeer mooie ontwikkeling.
Hopelijk kan Apple hiermee een zeer giftige trend breken.
Ik doe al even een hoop familieblabla en ben daar toch wel erg happy mee.
Hiermee kunnen ontwikkelaars zich niet alleen onderscheiden, maar ook laten zien dat ze dankbaar zijn aan groepen (hoeft natuurlijk geen traditioneel gezin te zijn).

[iAR]

Apple loopt voorop in die 'giftige' trend. Ze motiveren developers om subscriptions te doen.
Daarnaast kun je in de App Store nog steeds niet een nieuw bedrag vragen voor een major release. Tenzij je de app als een nieuwe app aanbiedt.

Hoe fijn zou het zijn: je koopt versie 1 van een app, er komen updates en na verloop van tijd is het de release van 2.0. Je updates stoppen (behalve misschien nog een security fix). Je hebt de mogelijkheid om eventueel met korting versie 2 te kopen. En je begint op nieuw. Of je koopt 2 niet en blijft 1 nog gebruiken. Je loopt niet het risico om genaaid te worden, zoals Fantastical of laats nog een andere app. Als betalende klant werd zomaar als automatische update het abonnementen geïntroduceerd.

[WhatsappHack]

Maar dat kan al. Zie bijvoorbeeld Geekbench. Ze zetten gewoon v4 en 5 in de App Store. Wie de nieuwe versie wilt koopt die, wie 4 moet of wil behouden: prima. Je kán upgraden, maar het hoeft niet. Met IAP is daar makkelijker korting op te geven, maar kan vziw ook met normale apps door het in een bundel te zetten.

Fantastical was gewoon supersmerig en dat bedrijf erachter heeft dit doelbewust gedaan; inclusief het slopen van de Watch-app en het opeens proberen te jatten van je privédata als je niet goed oplette. Een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet en ook een verschrikkelijk asociale en arrogante klanten”service” aan alle gedupeerden. Daar treft Apple echt geen blaam in, dat was 100% het werk van Flexibits.

[FreshMaker]

Infuse doet dat ook
Je kan de app aanschaffen, en lifetime op de versie blijven.
Of je kiest voor subscription, kost iets minder voor een jaar, maar blijft wel op de nieuwste elke keer.

Als je nu V6 had gekocht, was je al zo'n 2 á 3 jaar voorzien.
( geen idee hoever ze momenteel zijn, btw )

[WhatsappHack]

Nog steeds V6 Geweldig app trouwens

[R0BK3]

Klopt! En ze ondersteunen gewoon family sharing in het geval van IAP.
Binnenkort draait de app op Mac ook, trouwens.

[xoniq]

Ik vind dat juist een giftig iets. Al een paar keer gehad dat ik een app koop voor 20 euro, en dan na een jaar ineens een update moet kopen voor nog een tientje. Doe die app dan gratis met subscription als het niet uit kan. Nog zoiets, functies eruit slopen als push notificaties en die achter een ‘ultra’ subscription gooien terwijl je ‘pro’ al hebt gekocht.

[WhatsappHack]

Bespeur ik daar een Apollo gebruiker? Daar is Ultra wel logisch, de kosten voor pushnotificaties rezen de pan uit; dat moest gecompenseerd worden. Keuze was ads of subscriptions. Daarnaast wordt dit heel duidelijk gemaakt, je kan ipv Pro en Ultra ook enkel Ultra kopen. Ik had de developer hier pas over gesproken en die zei van plan te zijn op z’n minst de Lifetime in-app aankopen meteen family shared te maken zodra het kan. We’ll see.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 12:50]

[xoniq]

Correct. Destijds Pro gekocht.

en die zei van plan te zijn op z’n minst de Lifetime in-app aankopen meteen family shared te maken

Iets met 2x tegen dezelfde steen. Life-time, en uiteindelijk weer in de knoei komen, om vervolgens weer features te schrappen en plaatsen onder een fictieve 'Ultra Pro' paywall.

Ik snap dat het qua kosten soms niet uit kan, maar ik voel me op zulke momenten in de aap gelogeerd. Je betaald ergens voor, maar uiteindelijk verlies je functionaliteit waar je voor betaald hebt.

En Apollo is slechts een minimaal voorbeeld. Er zijn veel meer die verder over de scheef gaan.

[watercoolertje]

Al een paar keer gehad dat ik een app koop voor 20 euro, en dan na een jaar ineens een update moet kopen voor nog een tientje.

Dat weten die devs toch niet perse van te voren en waar moet je je subscriptionbedag dan op baseren? Enige manier is dan dus te veel rekenen want dat geeft meer zekerheid dat ze zichzelf niks te kort doen...

En je stelt dus voor om (enkel) je gevoel te koesteren dat je maar 15 euro per jaar betaald en in diezelfde 2 jaar dus ook gewoon 30 kwijt bent, net als je in de huidige situatie?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 12:50]

[xoniq]

Nee, als ik een app koop (of het nou desktop of mobiel is), incl. de functies die erbij zitten, dat er achteraf niet iets wordt terug gedraaid. Uiteraard kunnen ze nieuwe features achter een paywall doen, als ik die interessant vind betaal ik ervoor. Geen probleem. Maar het weghalen van features omdat het net ff anders loopt, vind ik gewoon not done. Ik koop iets op het moment zoals het op dat moment is.

[iAR]

Datzelfde heb ik met developers die dan trots hun life time subscription aanbieden voor 3x de prijs dat je normaal voor een app zou betalen.
Ik denk dat jouw voorbeeld schaars is, maar ik vind dat ook een bizarre constructie.

Er blijven gewoon rotte appels. Day One is er ook zoëen. Ik gebruik die app voor een foto dagboek, ooit gekocht op iOS. Dat is nu Plus. Op mijn Mac niet gekocht en daar kan ik het ook niet gebruiken. Want dan moet ik over naar Premium (38 euro per jaar), maar op mijn iPhone werkt het allemaal prima. Ik gebruik het nu al 7 jaar denk ik, dat is zou 266 euro zijn.
En tuurlijk kost ontwikkelen geld. Maar ik heb die nieuwe features niet nodig en de opslag, die was vroeger gewoon in je iCloud. Maar zíj moesten zonodig een eigen server.

[logix147]

Ik weet niet of dit recent aangepast is maar Twitterrific is was destijds een goed voorbeeld hoe je dit kon aanvliegen, die is van 1.0 naar 2.0 gegaan en heeft ook een IAP toegevoegd en een TIP jar. Van hun model aangezien ze nu ergens op 6.2.1 zitten vind ik dat prima, ik heb geen abonnement momenteel erop maar zie ook geen reclame of heb het idee dat ik functies mis. Wel doe ik elk jaar een x bedrag in die TIP jar.

Je kan als ontwikkelaar ook gewoon hopen/vertrouwen op je gebruikersbase dat die elk jaar nieuwe functies willen zien ipv het achter een betaalmuur te gooien of IAP opdwingen. Ik vind password managers bijv niet echt 50€ per jaar waard vs wat Bitwarden bijv gratis kan leveren, welke gewoon 10 dollar p/j ontvangt voor mijn premium. Ik was ooit 1password user, maar sinds die idiote prijzen kunnen ze van mij de boom in. Vergeleken Bitwarden voegen zij niets nieuws toe.

[iAR]

Precies, ik ben ook fan van de tip-jar. Kleinere betalingen, zonder het risico te lopen dat je 20 euro betaalt en de app een week later weg is.

Want onder de streep is het allemaal leuk en aardig maar er zijn zoveel apps en zoveel ontwikkelaars. Als die allemaal rond willen komen van hun apps, dan hebben we een probleem. Er zijn veel apps met dezelfde soort functies. Neem bijvoorbeeld nu iOS14 widgets. De ene naar de ander app buitelt over je homescreen heen met fantastische features. Je koopt er een maar die is na 2 weken ingehaald door een andere. En dan nog weer een andere. Je vraagt je af hoeveel een app ontwikkeld wordt als je een abonnement neemt. Blijft de developer een beetje door gaan of heb je op het "verkeerde paard gewed".

[DefaultError]

De ‘one time’ aankoopt vind ik persoonlijker aantrekkelijker. Dat ‘inapp’ is in mijn ogen een hoop rompslomp en werkt maar half. Het delen is inderdaad teruggegaan naar een zeer laag niveau.

Mogelijk dat het er beter op wordt maar Apple heeft een kip met gouden eieren gevonden. De moeilijkheidsgraad hebben ze moedwillig lastig gemaakt.

[WhatsappHack]

Mooi, werd tijd. Apps die “gratis” waren en dan IAP gebruikte dat je niet kon delen met gezin heb ik altijd vermeden. Wil best betalen voor een app, maar dan moet ie family sharing hebben. Ben wel benieuwd of devs die dit doen de prijzen gaan verhogen, maar als dat met bijvoorbeeld 20 a 25% is zou dat uiterst redelijk zijn als je t vervolgens met max 10 man kan delen.

[SinergyX]

Ja, speel het hele abbonement principe nog even beter in de hand, beetje app is al overgoten door reclame die je voor een 'simpel bedrag van 5 euro in de maand' kan laten verwijderen, de clicky-coin wordt om je oren gegooit. Dan speel je precies in het spelletje wat ontwikkelaars dus steeds verder pushen, abbo's die mensen vergeten, bagger veel geld uitgeven aan de grooste onzin.

[iDonkey]

Nice! Iemand enig idee hoe dit gaat werken met Strava? Op de app pagina van Strava zie ik dat Family Sharing toegestaan is, houdt dit dan in dat ik met mijn familie een Strava Pro abonnement kan delen?

[FreshMaker]

je kan het simpelweg testen
Je familielid de app laten installeren, vanuit de aankopen -> naam
En dan de in-app restoren waarschijnlijk.

[iDonkey]

Geprobeerd met een maandabonnement met een familielid. Hij krijgt geen premium abonnement. Het werkt dus bij Strava niet.

[chrizs]

Als het door strava word ondersteund zou je het aan kunnen zetten onder Abonnementen in de App Store

[WhatsappHack]

Let wel dat Apple dit net pas aangezet heeft, dat wil niet zeggen dat alle developers het al ingesteld hebben op hun apps. Zou nu nog geen conclusies trekken en even wachten.

[m_snel]

Het is bij heel veel bedrijven al jaren normaal om een aankoop te doen en deze te delen. Neem Windows , Office, maar ook bv Spotify of Netflix.

Soms moet je wel iets extra betalen.

Dit is een goede ontwikkeling, iedereen profiteert hiervan.

De filosofie hier achter is dat op termijn juist meer verdient kan worden. En anders gaat men toch wel via een omweg hiervan gebruik maken.