Spotify heeft meer dan 50 miljoen actieve gebruikers

Spotify heeft naar eigen zeggen meer dan 50 miljoen actieve gebruikers, waarvan ongeveer 12,5 miljoen personen een betaald abonnement hebben. De muziekdienst claimt daarnaast al meer dan 2 miljard dollar, ofwel 1,6 miljard euro, aan labels en andere uitgevers te hebben uitgekeerd.

Spotify heeft in verklaring laten weten al meer dan twee miljard dollar aan muzikanten te hebben uitgekeerd. Het gaat omgerekend om een bedrag van ongeveer 1,6 miljard euro. Dat geld wordt onder meer verdiend aan de 12,5 miljoen betalende abonnees die het bedrijf heeft. Daarnaast meldt Spotify tussen de regels door dat hun streamingdienst inmiddels meer dan 50 miljoen actieve gebruikers heeft. Met die aantallen stijgt zowel het aantal abonnees als het aantal niet-betalende gebruikers in enkele maanden tijd significant.

Het overgrote deel van de gebruikers geeft dus geen geld uit, maar via advertenties wordt alsnog aan die groep verdiend. Spotify claimt daardoor alsnog voor elk nummer te betalen. De dienst verklaart nogmaals de manier van werken naar aanleiding van het incident rondom Taylor Swift. Die artieste haalde onlangs al haar muziek van het muziekplatform, omdat ze daar te weinig aan zou verdienen. Daarnaast omschreef Swift de muziekdienst als 'moderne piraterij'.

Reacties (106)

[yabatopia]

Ik heb ook Spotify als onderdeel een abonnement, maar toch zal ik binnenkort overstappen naar Deezer. De reden is eenvoudig: Chromecast. Om god weet welke reden weigert Spotify al maandenlang ondersteuning voor Chromecast toe te voegen en ik ben het wachten zat. En te zien aan de reacties op het forum van Spotify ben ik niet de enige die om deze reden overstapt naar Deezer: http://community.spotify....xchange/article-id/30095/

[Triaxlium]

Ik denk dat van die 12,5 miljoen mensen de meeste zelf de keuze niet hebben gemaakt om Spotify te nemen maar het ergens gewoon bij kregen.

[Verwijderd]

Ik denk dat van die 12,5 miljoen mensen de meeste zelf de keuze niet hebben gemaakt om Spotify te nemen maar het ergens gewoon bij kregen.

Ook dat kan een keuze zijn.
Zelf blijf ik bewust bij XS4All, onder andere omdat ik als ik op prijs ga vergelijken en mijn Spotify wil behouden ik alsnog de normale abonnementsprijs bij de kosten van de nieuwe aanbieder zou moeten tellen.
'Gewoon erbij krijgen' is dus niet per definitie hetzelfde als er niet voor kiezen.

Bovendien neem ik aan dat ook XS4All (of KPN) aan Spotify betaald, maar dan uiteraard tegen gereduceerd tarief. Iemand die hier een licht op kan schijnen?

[yakamzu]

Ikzelf heb het inderdaad gekregen bij mijn KPN alles in één. Zelf zou ik nooit premium kopen omdat de gratis versie voldoet.

[gaanwezodoen]

Voor mij was de reden dat het op mijn telefoon en offline kan. Sinds kort kan je de desktopversie ook met je telefoon bedienen, weet even niet of dat ook met de gratis versie kan.

[Soldaatje]

Wel jammer dat ik mijn 64 GB niet vol krijg met Spotify op mijn telefoon, ik krijg een melding van "maximum aantal nummers voor offline gebruik bereikt". Ik weet niet precies hoeveel, meer dan 1000 misschien.

[PrismSub7]

3333 tegenwoordig , maar elk apparaat waar je offline sync op hebt telt mee.
Je eigen muziek telt niet mee voor deze limiet. +-23gb maximaal dus.

[Reactie gewijzigd door PrismSub7 op 24 juli 2024 02:16]

[Verwijderd]

nee, dat kan niet met de gratis versie.

Ik heb zelf een family abonnement voor 2 streams, 15 euro in de maand. Ach, voorheen kocht ik voor 30 euro in de maand cd's en dat was ik alleen, nu luisteren we alles online.

Ik had een paar jaar terug een betaald abonnement genomen omdat je tablet toen (wellicht nu nog) gezien werd als mobile device, ook al stond hij gewoon met een draadje verbonden met de stereo toren. Maar ik heb er verder niet vaak spijt van gehad dat ik spotify gebruikte. Ik luister er elke dag naar en de moods opties vind ik echt een uitkomst, ik leer zoveel nieuwe muziek kennen. Heerlijk.

[EvilItSelf]

Grappig, ik heb bewust voor een premium account gekozen, omdat als ik een muziekje op wil zetten, dat die sfeer die het creëert juist niet onderbroken wordt door een (irritante) reclame boodschap.

[spokje]

Ik ook inderdaad, ik ergerde me kapot aan die ads en het voelt ook wel fijn om er gewoon netjes voor te betalen. Imo ook geen gekke prijs dat tientje.

[Luca]

Ook daar zijn weer oplossingen voor. Zo zijn er programma's die in de tijd dat er een as speelt, het programma jouw eigen muziek afspeelt.

[P. vd Loo]

Ik weet niet of het met leeftijd te maken heeft ofzo, maar ik betaal graag 10 euro voor een dienst die me iets levert.
App downloaden - luisteren. Ik wil gemak en geen gedoe.
We hebben altijd geklaagd dat er geen goede alternatievern waren voor legale muziek, nu die er wel zijn kan dat dus geen excuus meer zijn. Ik betaal graag voor een dienst die geleverd krijg. Zo word ik zelf ook graag betaald voor mijn werk. En dat tientje is minimaal en bezorgt me enorm veel plezier.

[sygys]

Helemaal mee eens. Ik betaal nu via mijn Hi abonnement spotify. Voorheen had ik zelf een abonnement. Heb er wel 10 euro in de maand meer voor moeten betalen op mijn abo. Maar daar krijg ik dan wel gelijk 8GB internet data voor, gratis spotify en de data van spotify gaat niet uit de bundel.

Ik heb laatst getest en zelfs het downloaden van muziek naar het apparaat in extreme kwaliteit kost geen data via kpn. Maar ook als je een telefoon hebt met ruimte gebrek is het rechtstreeks streamen ideaal.

Wat ben ik blij dat deze dienst bestaat. en dat we eindelijk verlost zijn van programmas als napster kazaa enzo om muziek te downloaden.

Ik betaal graag 10 euro voor het gemak.

[jasperko]

Ben het helemaal met je eens, ik betaal graag 10 euro voor hun diensten. Perfecte oplossing en daarnaast koop ik ook nog mijn platen en cd's .

[Isheara]

Plus het scheelt enorm veel opslag ruimte.

Nu kun je gewoon van allerlei muziek genieten wanneer je dat wilt, zonder download geneuzel.

[i-chat]

maar als je je dan zo 'stoort' aan reclame waarom betaal je er dan niet voor, eigenlijk vind ik dat behoorlijk schofterig, het is niet dat nummers slechter hoorbaar zijn doordat er een reclame spotje doorheen lult ofzo, zoals je soms adblockers nodig hebt om in de wegzittende of pop-over adds te verwijderen ... maar goed das een kwestie van slecht designe en gelukkig houd addblock er default al rekening mee dat 'geschikte' adds worden gespraard ...

ergens vind ik het nogal jammer dat het 5 euro unlimited abo is verdwenen want op toegang tot libspotify na vind ik de overige features echt de het geld niet waard... maar ik stoor me dan ook niet aan (radio)-ads dus als ik die manier nog een deel kan terugbetalen prima toch...

als iedereen dan vervolgens ads gaat lopen skippen weet je dalijk zeker dat ze OF het free-account gaan schrappen of er weer allemaal vage drm shit komt waar niemand op zit te wachten

[Verwijderd]

Unlimited kan je nog krijgen via rechtstreekse url, was mijn abbo kwijt doordat credit card over limit was en heb opnieuw kunnen registreren.

https://www.spotify.com/n...potify/product/unlimited/

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 02:16]

[Verwijderd]

Ook daar zijn weer oplossingen voor. Zo zijn er programma's die in de tijd dat er een as speelt, het programma jouw eigen muziek afspeelt.

Mensen die dat doen zijn dus eigenlijk nog te lui om de muziek 'gewoon' van torrents te downloaden. Dat is knap lullig.

[Verwijderd]

Wat een onzin, reclame die je niets doet of waar je nooit op zal reageren zoals 100% van de reclame op Spotify is alleen maar een irritante overbodige toevoeging. Het is beter dan dat mensen uit illegale bron downloaden en nu dus een legaal alternatief gebruiken. Als Spotify harder wil aandringen op het verkopen van premium abonnementen dan zullen ze daar andere manieren voor moeten vinden.

Ik heb overigens wel al jaren een betaald premium abonnement waar ik erg tevreden mee en zie alleen het ontbreken van AC/DC en Led Zeppelin (gedeeltelijk) als een gemis.

[Isheara]

Volgens mij is storage voor je downloads duurder dan dat tientje per maand

[Luca]

Of ze vinden het al dat gedownload niet waard haha. Je hoort niet om elk liedje een advertentie, dus voor die ene keer zo'n advertentie maakt mij echt niet uit. Maar goed, daar denkt niet iedereen zo over natuurlijk.

[curumir]

Ongelofelijk. Is er eindelijk een legaal alternatief...

De gratis versie voldeed dus duidelijk niet voor jou, je had namelijk een app nodig om de reclame te blocken. Het lijkt dat de reclame wel afgespeeld, waarschijnlijk/hopelijk krijgt Spotify er toch geld voor. Ik vind het echter erg krom, en zeker als je loopt rond te bazuinen dat de gratis versie voldoet nogal hypocriet.

[borft]

Waarom zou je dat in godsnaam doen?
1. je ben nog steeds een piraat, je luistert immers met copyrright beschermd materiaal zonder ervoor te betalen
2. je overtreedt je eula van Spotify
3. je helpt actief mee aan het kapotmaken van een dienst als Spotify

[Webgnome]

offtopic:
God.. dus dan is iets gratis in de ruil van reclame , wat normaal is, en dan ga je er alles aan doen om het maar niet te hoeven luisteren en toch gratis te kunnen gebruiken? Van mij mag Spotify jou account vanaf nu echt direct stoppen.

Voor niets gaat de zon op vriend!

[kwikstaart]

Maar het is helemaal niet gratis. Alleen het extra dataverkeer wat het genereert is gratis. Je betaalt gewoon extra voor dat Spotify abonnement.

[Safaci]

Ikzelf heb er voor gekozen om het bij Hi af te nemen. Onbeperkt muziek streamen via het KPN netwerk.

[sjongenelen]

Los van je data limiet? Wat kost dat als ik vragen mag?

[alra]

Kost gewoon 10 euro, krijg je dan van kpn een gig extra data bij.

[sjongenelen]

Okay thanks, ga eens kijken of ik dat ook aankan zetten

[The_Worst]

Bij Hi telt het niet mee voor je datalimiet.

[kwikstaart]

Maar je betaalt daar wel voor het abonnement.

[Richh]

En wat is daar precies het probleem van? Als Spotify haar centen binnenkrijgt en de artiesten kan betalen is het toch allemaal prima?

Zelf heb ik mijn Spotify abo via Hi lopen, waardoor ik via mijn mobiel muziek kan luisteren op volle bitrate - zonder dat het mij MB's kost of dat ik audiobestanden op mijn telefoon hoef te zetten

[Triaxlium]

Ik vind het ook helemaal geen probleem, heb zelf ook gewoon Spotify via KPN en gebruik het zelf elke dag met veel plezier. Het is alleen opvallend dat ze zo veel deals hebben met providers aangezien mensen blijkbaar er anders misschien niet voor willen betalen.

[Richh]

Ik denk dat Spotify wel moest. Om met dit soort dingen voeten aan de grond te krijgen op de markt en platenmaatschappijen te overtuigen, moet je toch wel aantonen dat genoeg inkomsten hebt om de maatschappijen tevreden te houden, en dan is het belangrijk om met een groot betalend klantenbestand aan te komen zetten.

Inmiddels is het wel duidelijk dat Spotify gevestigd is in de muziekmarkt, ik denk dan ook dat er minder nieuwe deals met providers afgesloten zullen worden.

[Schnoop]

Persoonlijk heb ik het bedrag er zeker voor over. Ik zou zeker niet meer zonder kunnen.
Ik stream veel muziek in auto, afgezien van de radio functie, zijn er toch nog steeds plekken waar ik slechte verbinding heb en dan is deze offline functie toch echt gewenst.

Bijzaak is natuurlijk dat het streamen zo minder MB's kost.

[KaasNL]

Ik ''kreeg'' het bij mijn Hij eindeloos abbo, luister ook veel in de auto, heb de laatste maanden telkens minstens 20gig gestreamed in de auto en echt nog nergens ook maar 1 laad probleem gehad. En ik kom toch regelmatig in gehuchten. Echt super tevreden over!

[LDVC]

"Daarnaast omschreef Swift de muziekdienst als 'moderne piraterij'."

Wat een domme uitspraak van mevrouw Swift; streaming diensten zijn in staat geweest om het 'gemak' van illegaal downloaden te evenaren op een manier waarop artiesten toch gecompenseerd worden. Als je vindt dat die compensatie te laag is, dan moet je met aanbieders in gesprek hierover, maar door over 'moderne piraterij' te beginnen, zet je jezelf buitenspel. Het gevolg is dat veel van haar muziek nu waarschijnlijk weer illegaal gedownload wordt.

[Snow_King]

Niet dat Taylor Swift mijn muziek keuze is, maar ik heb zelf de stelling genomen: Wat niet op Netflix of Spotify staat mag ik downloaden.

Volgens de letter van de wet mag het inderdaad niet, maar als het legale alternatief mij niet met gemak geboden wordt ga ik er verder ook geen moeite in stoppen.

Als ik nu dus Taylor Swift zou willen luisteren ga ik ergens het album met een Torrent downloaden. Anders had ik gewoon mijn Spotify gestart en haar muziek beluisterd.

[mashell]

Wat niet op Netflix of Spotify staat mag ik downloaden.
Volgens de letter van de wet mag het inderdaad niet, maar als het legale alternatief mij niet met gemak geboden wordt ga ik er verder ook geen moeite in stoppen.

Wat is er mis met dat wat op jouw legale diensten niet staat gewoon niet te consumeren? Als je bij de Italiaan ben ga dan eet je ook geen Bami. Het is een raar idee dat je bij 1 loket maar keuze uit alles zou moeten hebben.

[Schnoop]

Jouw vergelijking is nogal scheef. Dit zou het zelfde zijn als dat je verschillende providers moet nemen om verschillende zenders te bekijken. Of verschillende providers voor verschillende websites te mogen bekijken.

Nu zorgt je provider dat je alles kan (vaak via pakketten). Iets wat handig is.
Het 5 verschillende apps is een nogal achterhaald concept in mijn ogen.

Als bedrijf kan je zorgen dat je de locomotief bent, in een wagon stapt of de trein mist. In dit geval missen veel uitgevers de trein nog naar mijn mening.

[mashell]

Dit zou het zelfde zijn als dat je verschillende providers moet nemen om verschillende zenders te bekijken.

Is normaal toch? Ziggo heeft geen ITV, Channel 4 en ander Britse zenders en dus heb ik naast mijn Ziggo abo nog een schoteltje. Ik wil meer dan Ziggo biedt, dus gebruik ik meerdere aanbieders. Mijn vergelijking gaat gewoon op

[Schnoop]

Je hebt het hier natuurlijk wel over kanalen welke maar door <1% van de bevolking gekeken worden. Ziggo biedt vooralsnog gewoon alles aan waar veel vraag naar is.

[BramT]

Omdat je vergelijking (zoals altijd als het hier over gaat) mis gaat. Er zijn diverse praktische redenen (logistiek, expertise) te verzinnen waarom je geen Bami kan krijgen bij de Italiaan.

De barrières die er zijn voor muziek/series/films zijn echter grotendeels kunstmatig van aard en worden in stand gehouden door een stokoude en vastgeroeste industrie die weigert met de tijd mee te gaan. Diensten als spotify/netflix hadden ze zelf natuurlijk ook kunnen verzinnen. HBO doet het wat dat betreft aardig, maar de rest ziet ons nog steeds het liefst 12 versies aan CD's/DVD's kopen.
Het gaat de goede kant op, maar zo.. enorm... traag.....

Uiteraard is dat nog steeds hun goed recht; het is immers nog steeds hun content. Dat iets niet legaal beschikbaar is, is juridisch gezien geen rechtvaardiging om het dan maar illegaal te doen.

Het grote probleem is echter dat de markt hier z'n werk niet doet. De marktwerking is in deze sector dermate verstoord dat van een normaal vraag/aanbod spel geen sprake meer is. Als bij iedere Italiaan de mensen staan te schreeuwen om bami (omdat er nergens bami te krijgen is), moet je eens kijken hoe snel die Italianen ook Bami gaan verkopen.

De huidige gang van zaken is bijzonder dubieus en de mensen met 'de macht' in deze context gaan hier ook -laten we het gewoon zeggen- onethisch mee om. De reikwijdte van de entertainmentindustrie is enorm en heeft grote invloed op nationale wet- en globale regelgeving. En die invloed is niet ten goede van de consumenten. Ze laten je simpelweg het liefst 5x betalen voor dezelfde content bijvoorbeeld.

Of het de vlucht naar 'de illigaliteit' rechtvaardigt is juridisch gezien een andere kwestie dan ethisch, en ik kan het onderliggende sentiment daarom in ieder geval wel degelijk begrijpen.

@mashell hieronder,
Blijkbaar hebben we andere definities van marktwerking. Het aantal TV-series/speelfilms zegt niks over een normale prijs/beschikbaarheid welke met een normale marktwerking wel tot stand zou (zijn) (ge)komen. Het aantal zegt wel wat over de verstoorde verhoudingen: ondanks piraterij gaat het blijkbaar prima!
Hmmm, "excuus bullshit"... goed argument! Daar had ik nog niet aan gedacht! Je hebt me overtuigt
Overigens heb ik zelf geen ethisch oordeel in m'n stukje, ik zeg alleen dat ik het sentiment begrijp.

[Reactie gewijzigd door BramT op 24 juli 2024 02:16]

[mashell]

Op dooddoeners als stokoude en vastgeroeste industrie ga ik niet eens meer in. Dat is gewoon excuus bullshit.

Het grote probleem is echter dat de markt hier z'n werk niet doet.

De markt werkt prima. Er zijn nog nooit zoveel TV series geweest als nu. Speelfilms worden in grote getale gemaakt. Veel ervan komt uiteindelijk op streaming diensten terecht, niet meteen maar het meeste is zo neutraal qua tijdsbeeld dat het lang houdbaar is. Niet alles, maar ook niet alles is het bekijken waard. Ook zitten er te weinig uren in een dag om alles te kunnen bekijken.

De reikwijdte van de entertainmentindustrie is enorm en heeft grote invloed op nationale wet- en globale regelgeving.

De auteurswetgeving is al meer dan 100 jaar oud. De concepten zijn nu nog net zo actueel als toen. Er is een succesvolle media-industrie opgebouwd. Deze industrie is wel vrij machteloos op het internet. Piraterij is enorm veel groter en gemakkelijker geworden dan met CDtjs op het schoolplein of bedrijfskantines uitwisselen. De overheden zijn pas laat begonnen met wetshandhaving op het net en zijn er nog niet erg succesvol in. Dus media industrie moest het zelf gaan doen! Nu komt een take down notice van de copyrighthouder terwijl de logische zou zijn dat het van justitie komt. Dat is macht van de mediainstrie die voortkomt uit onmacht.

Of het de vlucht naar 'de illigaliteit' rechtvaardigt is juridisch gezien een andere kwestie dan ethisch,

Juridisch ligt het duidelijk. Mag niet. Etisch nog duidelijker, amusement is een luxe product (dus niet voor leven noodzakelijk) waar anderen voor gewerkt hebben etisch gezien kan het daarom al helemaal niet.
De consument heeft het idee gekregen dat ze het recht heeft om alle entertainment te consumeren en dat klopt ook, maar ze moet er wel voor betalen via de kanalen die het aanbieden.
Het idee dat je alles maar zou moeten kunnen consumeren op een gemakkelijke en goedkope manier is waanzin. Dat zou pas echt marktverstorend werken, er zou geen concurrentie meer zijn op prijs en kwaliteit mogelijk zijn.

[Offens1490]

Leuk maar laten weten ook wezen dat de tijd in veranderd.

Waar we vroeger (relatief) minder keuze hadden is het nu heden gigantisch.(gebruik voor het gemak 1995 en nu)

Om oude riedeltje op te noemengeld kun je maar 1 keer uitgeven!
Waar men vroeger geld bestelde kleding muziek/films/games.

Kun je nu ander zaken geld uitgeven het is maar waar je prioriteiten liggen..

Hippe mobiel games op de smartphone noem maar op.

[Snow_King]

Gemak en vrijheid. Ik weiger om meerdere diensten naast elkaar af te sluiten om alles te kunnen consumeren wat ik wil.

Ben nu 18 euro per maand kwijt aan Netflix en Spotify bij elkaar. Dat vind ik wel voldoende.

De zet is nu aan de industrie om mij de content ook gemakkelijk aan te bieden.

[Richh]

Ben nu 3 maanden lid van Netflix, maar de content is nou niet helemaal wat ik zoek. Popcorntime is toch een volledigere applicatie met veel meer content en misschien wel net zo snel. Ik zou graag mijn maandbedrag van Netflix betalen voor de content van Popcorntime, misschien zelfs wel het dubbele - maar dat kan dan weer niet.

Spotify daarentegen voldoet wel volledig aan mijn eisen.

[Verwijderd]

Geduld hebben Er komt steeds meer en meer op Netflix aangezien bestaande contracten aan het verlopen zijn. Hierdoor kunnen ze ook meebieden op nieuwe licenties.

[bozzo]

Tegen gratis is het moeilijk concurreren en we kennen daarnaast het verhaal van rechthebbenden die niet altijd willen meewerken... Om toch solidair te zijn met acteurs e.d. en er voor te zorgen dat de content bij Netflix beter en beter wordt zou je toch kunnen blijven betalen, want uiteindelijk wil je dat wel graag .

[Verwijderd]

Legaal en illegaal met elkaar vergelijken... lekker makkelijk... dat is hetzelfde als jatten en iets kopen met elkaar vergelijken.

[mkools24]

Je kan het ook nog altijd op Youtube bekijken.

Verder moet iedere artiest voor zichzelf weten wat hij/zij wel of niet wil doen. Ook Radiohead heeft toen wat albums van Spotify gehaald omdat Yorke vond dat opkomende artiesten te weinig kans kregen.

Thom Yorke calls Spotify 'the last desperate fart of a dying corpse'

http://www.theguardian.co...y-thom-yorke-dying-corpse

Iedereen heeft er dus zo zijn redenen voor, het is dus altijd snel en makkelijk om te zeggen dat het puur om geld en/of piraterij gaat. Taylor Swift zal ook wel weten dat iedereen haar muziek nu gewoon gaat downloaden en ik denk dat zij met een netto waarde van geschat $200 miljoen op haar 25ste ook niet hoeft te klagen.

[curumir]

Lang leve de consument; als het mij niet goedkoop en makkelijk naar binnen wordt geschoven, eigen ik het me gewoon toe want muziek en film is een behoefte die vervult dient te worden. Een film pas over een half jaar op Netflix; echnie. Wil Ik Nu Zien!

Natuurlijk is het voor een deel de schuld van de verschillende entertainment industrieën dat het zover is gekomen, en dat er nog steeds geen 100% dekkende alternatieven zijn. Echter vergeleken met een aantal jaren geleden kun je (zo'n beetje sinds iTunes) het meeste online kopen/huren. Maar ja, dan is het weer te duur, te lastig, te laat, ...

Op zich is jouw redenatie deels waardoor Taylor Swift heeft besloten weg te gaan. Mensen gaan verwachtingen kweken aan de hand van wat ze gewend zijn. Jij gebruikt Spotify en vindt dat alles net ze makkelijk en goedkoop als Spotify aangeboden moet worden. Sterker nog, je jat het als dat niet zo is. Het werk van een muziekant wordt gewaardeerd naar de goedkoopste manier om het te verkrijgen. Een soort race toe the bottom.

[Verwijderd]

Niet dat Taylor Swift mijn muziek keuze is, maar ik heb zelf de stelling genomen: Wat niet op Netflix of Spotify staat mag ik downloaden.

De moderne consument. Alles zoals ik het wil en anders steel ik het wel.

[H@rry]

Tja... als mensen niet naar je luisteren krijg je geen geld. Ze heeft het dus zelf in de hand.

[Dropshot89]

Misschien luisteren toevallig deze 12,5 miljoen gebruikers niet naar Swift.. Kan me zo voorstellen dat je dan boos wordt. Piraterij? Nee, gewoon slechte muziek.

[kwikstaart]

Er is aardig wat muziek niet op Spotify af te luisteren. Veel artiesten hebben dan hooguit een best-of album online staan. Daar heb je niet veel aan. Ook met klassieke muziek is er wel veel aanbod, maar vaak kwalitatief mindere kwaliteit, mindere uitvoeringen etc. Neem bv Le Carnaval des Animaux, dat is toch een bekend stuk. Ik kan er geen goede uitvoering van vinden, terwijl die er vele zijn. Maar die mindere uitvoeringen profiteren daar waarschijnlijk weer wel van.

Spotify is geen totaal-oplossing.

[gaanwezodoen]

Het is eigenlijk belachelijk dat mevrouw Swift zo moeilijk hierover doet, of andere artiesten. Artiesten van haar formaat harken het merendeel van hun inkomsten binnen door shows te geven of door op tournee te gaan. (aangevuld met bijklussen voor modemerken, cosmetica etc.)

Beginnende artiesten zijn allang blij dat ze podia krijgen zoals Spotify om hun muziek aan de man te brengen. Betaald of onbetaald, stap 1 is om het zo goed mogelijk te spreiden, het geld komt uiteindelijk door bekendheid en boekingen. Jammer genoeg komt bij sommige artiesten dan ook de arrogantie, zoals mevr Swift.

[Dreamvoid]

Het gevolg is dat veel van haar muziek nu waarschijnlijk weer illegaal gedownload wordt.

Het werkelijke gevolg is dat ze nu op nummer 1 staat in de verkooplijsten, en ze heeft in 1 week meer platen verkocht dan welke andere artiest het hele jaar (!). En doordat haar fans de plaat kopen voor $20 ipv voor $0.0016 cent beluisteren op Spotify, verdient mevr Swift daar veel meer aan. Voor haar dus een slimme zet geweest om niet naar Spotify te gaan.

Maar goed, wat werkt voor Taylor Swift, werkt misschien niet voor andere artiesten. Daarom zit niet iedereen op Spotify. Er zijn ook artiesten die geen keus hebben - ik las dat David Byrne van Talking Heads liever niet op Spotify staat omdat hij er nauwelijks iets aan verdient, maar zijn platenmaatschappij heeft het recht om het erop te zetten, dus doen ze dat.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 02:16]

[EvaluationCopy]

Ik zou werkelijk niet weten waarom iemand vrijwillig een niemendalletje van mejuffrouw Swift zou willen beluisteren, maar dit terzijde. Het is een vrij land.

[grol4]

Perspectief: Taylor Swift is commercieel extreem succesvol. Persoonlijk ook niet helemaal mijn stilo, maar dat maakt weinig verschil. Ze verkoopt wel echt veel albums.

De echte reden is dat ze dubbel wil verdienen:
1e keer via itunes en fysiek verkoop
2e keer via spotify.

Let maar op, binnenkort staat het allemaal weer terug.

[Reactie gewijzigd door grol4 op 24 juli 2024 02:16]

[Schnoop]

Grappig dat als je er over nadenkt mensen nog steeds betalen voor een TV abbonoment met reclame (standaard pakket zenders) terwijl het met muziek al als normaal gezien wordt dat je het gratis (met reclame) kan luisteren.

Als je er over nadenkt is spotify een gigantisch vooruitstrevend concept in vergelijking tot televisie (en wellicht zelfs netflix, aangezien zij geen gratis variant bieden).

Ik ben blij dat we de oude concepten eindelijk een beetje los beginnen te laten.

[Dreamvoid]

Probleem is dat met het oude concept als artiest redelijk geld kon verdienen aan platenverkoop (met een 500-1000 CD's heb je de koste voor opnames er wel uit, bv), en met het nieuwe concept duizend keer minder. Dat kan dan wel onvermijdelijk zijn, maar dat maakt het niet leuker, zeker voor artiesten die niet live spelen en/of bekend genoeg zijn om hun geld kunnen halen uit "special collectors edition" box sets.

Maar consumenten zijn natuurlijk dolblij, bakken muziek voor bijna niks

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 02:16]

[Jay-v]

Voor video content zijn er simpelweg veel meer partijen. Tevens is het zeer regio gebonden. Veel landen hebben veel bekeken nationale series, sport, nieuws etc.

Voor audio content moet je afspraken hebben met Universal, Sony, EMI en Warner. Dan volgen de kleinere vanzelf denk ik zo.

Verder vind ik wel dat je gelijk hebt, de manier waarop TV op dit moment wordt aangeboden is ouderwets en zou veel interactiever en toegankelijker kunnen.

[Reactie gewijzigd door Jay-v op 24 juli 2024 02:16]

[Dannydekr]

Ik betaal al heel lang 10 euro per maand, simpelweg zodat ik het op m'n iPhone kan luisteren. Zodra Spotify gratis (met reclame?) zou werken op smartphones zou ik meteen stoppen met betalen, aangezien ik me daar niet zo erg aan stoor.

Sinds kort heb ik een Hi abonnement waar Spotify inbegrepen zit, scheelt toch weer 10 euro per maand (hoewel; met mijn huidige Hi abonnement ben ik 10 euro duurder uit dan mijn oude abonnement, dus netto blijft het vrijwel gelijk )

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 24 juli 2024 02:16]

[BitProcessor]

Spotify kan je reeds enige tijd ook gratis gebruiken op iPad en iPhone, uiteraard wel met reclame. Enige wat niet werkt is de 'offline' functie, daarvoor moet je een abonnement hebben.

Of bedoel je iets anders wat niet werkt zonder betalen?

[Dannydekr]

Je kunt ook geen eigen afspeellijsten gebruiken waarin je een nummer kan selecteren.

[Verwijderd]

meen playlist op shuffle wel werkt. Maar afijn, voor die 15 euro die ik betaal per maand vind ik het wel best. Als iedereen gratis gaat luisteren komt er ook weinig muziek meer bij, dus ik betaal wel wat en dan kunnen er hier een aantal weer gratis luisteren. Lijkt me trouwens sterk dat ze met die reclame goed geld verdienen, volgens mij is die reclame in spotify niet zo boeiend en is het 9 van de 10 keer voor de dienst zelf.

[BitProcessor]

Net getest op iPad: eigen afspeellijst en specifiek nummer kiezen... Werkt gewoon.
Het klopt wel dat dit tot voor kort niet ging, nu dus wel

[Verwijderd]

Ik vind diensten als Spotify en Deezer een geweldig alternatief, want veel muziek is vaak tijdelijk interessant. Sinds ik premium heb, heb ik geen nummer meer gedownload. Van mijn favoriete artiesten koop ik vaak de cd en vervolgens speel ik de muziek af via Spotify of Deezer, dan krijgen ze dus dubbel betaald
Alleen jammer dat Spotify geen Chromecast ondersteunt, zodat ik de muziek niet kan afspelen via mijn stereo. Dan is Deezer een beter alternatief.

[GoodOldMe]

Ik heb mijn oude htc desire met spotify app aan mijn stereo hangen, en selecteer dan vanaf de bank mijn muziek vanaf mijn (android) tablet of telefoon. Werkt perfect.

[Amens]

Ik heb mijn oude htc desire met spotify app aan mijn stereo hangen, en selecteer dan vanaf de bank mijn muziek vanaf mijn (android) tablet of telefoon. Werkt perfect.

Zo heb ik ook een 'jukebox 2014' gemaakt inderdaad

[Richh]

Ik ben inmiddels iets meer dan een jaar (betaald) lid van Spotify en gebruik het dan ook elke dag
Vind het ideaal, zeker in combinatie met onbeperkt Spotify-gebruik bij Hi. Downloaden van MP3'tjes is altijd lang zoeken naar de juiste track met goeie geluidskwaliteit of vooral erg duur. Rippen van CD's is achterhaald en tijdrovend. Door Spotify playlists krijg ik meldingen als er nieuwe muziek in mijn smaak uitkomt en ik kan ieder nummer direct afspelen, ook onderweg.
En dat nog legaal ook, dat is zeker wat waard!

Dat tientje per maand... dat vind ik het gewoon meer dan waard. Ik wil in ieder geval niet meer zonder. Goed dat er steeds meer leden komen, op deze manier wordt Spotify steeds belangrijker voor artiesten. Ik heb het afgelopen jaar al gemerkt hoeveel sneller releases op Spotify te vinden zijn, als dit zo door blijft gaan zou dat geweldig zijn

[PdeBie]

Idem hiero. Ook onbeperkt afspelen via KPN en kost niets van mijn databundel. Gebruik het thuis, in de auto en op werk. En voor in het buitenland heb ik wat offline afspeellijsten.

Daarnaast vind ik het de ideale manier om met nieuwe muziek in aanraking te komen.
Zo heb ik via Spotify het nummer Nevergreen van Emancipator ontdekt en die staat nu hoog in mijn favorieten lijstje.

Daarnaast vind ik zowel de desktop client als de iPhone client beide uitstekend werken en is het gemak van afspeellijsten ideaal. Ik heb afspeellijsten voor allerlei soorten stemmingen en momenten. En wil ik iets "onbekends", pak ik gewoon een van de duizenden afspeellijsten die er te vinden zijn.

10 euro per maand is mij dat meer dan waard.

[CT]

Spotify is natuurlijk de bekendste en het is al een soort synoniem waar google 't is voor zoeken, is spotify 't voor muziek.
Zelf gebruik ik Rdio (als betaalde klant) omdat deze player beter bij mijn wensen past. Hiervoor heb ik altijd Deezer gebruikt (gratis).
Spotify vind ik zelf een beetje 'verouderde' client hebben die ook niet lekker stabiel op iOS draaide en op je desktop het hele scherm in beslag neemt (geen mini player etc.)
Waar Deezer en Rdio de 'kleinere' partij is merk je ook dat zij nu veel meer innovatie tonen en Spotify het van de "nummers" moet hebben zoals dit bericht ook weer onderstreept.

[Richh]

Geen idee hoe het staat met de iOS-applicatie, maar met de Android-applicatie heeft het afgelopen jaar veel handige opties gekregen, misschien dat een aantal er al langer inzaten:

• Muziek bedienen vanaf het lockscreen
• Bedienen vanaf de widget
• Bedienen vanaf notificaties
• Snelle, vloeiende app
• Overzicht in lijsten, filter in lijsten
• Mogelijkheid tot afspelen van muziek op andere ingelogde apparaten

[Benno de Bruin]

Ik ben eerlijk gezegd verbaasd over het aantal van 12,5 miljoen betalende gebruikers, ik had verwacht dat het er veel meer zouden zijn. Als ik de cijfers voor 2014 in dit artikel op nu.nl bekijk dan is:

streaming: 1,1 mld dollar
downloads: 3,9 mld dollar
verpakte muziek: 7,8 mld dollar (61%)
totaal: 13 mld dollar (naar de huidige wisselkoersen omgerekend grofweg 10,5 miljard euro)

Dit artikel uit 2009 heeft het over een halvering van van 37 miljard euro naar 18 miljard in tien jaar tijd. Tussen 1999 en 2014 is de omzet van muziekverkopen dus teruggelopen van 37 miljard euro naar dik 10 miljard, opmerkelijke cijfers.

Edit: Dan is de 2,9 mld euro aan digitale muziek uit 2008 daar trouwens niet bij opgeteld.

[Reactie gewijzigd door Benno de Bruin op 24 juli 2024 02:16]

[Astrix]

Een groot aantal luistert gratis, en die reclames tussen de platen door voor lief nemen. Ja.... dan kom je wel op in totaal op 50 miljoen actieve gebruikers

[JPtjeeNL]

Gebruik Spotify inmiddels enkele maanden en wil niet anders meer. Ik betaal er maandelijks gewoon voor en luister meerdere uren per dag. Zowel in de auto, op het werk, als in het weekend. Het is gewoon erg gemakkelijk om je te abonneren op een afspeellijst. Als deze wordt bijgewerkt, wordt deze ook bijgewerkt op je telefoon (ingesteld dat dit alleen via WiFi gebeurt), op je computer en andere devices. Dit was voor mij de reden om zelf geen muzieklijsten meer te onderhouden.

[Reactie gewijzigd door JPtjeeNL op 24 juli 2024 02:16]

[sHELL]

Mjah... het is voor mij nog steeds een ramp om de muziek op spotify/google music te vinden die ik wil luisteren. Krijg het idee dat ik de portemonnee spek van duizenden artiesten waar ik nooit naar luister en een kreupel aanbod krijg van de artiesten die ik zoek.

[JPtjeeNL]

Noem eens een voorbeeld van welke muziek je zoekt? Ik doe het juist andersom: ik luister wat Spotify aanbiedt. Qua nieuwe muziek staat het meeste dance/trance/Top 40 etc. er altijd wel op. Nederlandstalig ietwat minder.