Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 180 reacties

Spotify bezorgde artiesten in Europa begin dit jaar meer omzet dan iTunes, blijkt uit gegevens die een bedrijf heeft vrijgegeven dat royalties voor artiesten int. In de eerste drie maanden van 2014 lag de omzet die van Spotify kwam 13 procent hoger dan die van iTunes.

De inhaalslag van Spotify in Europa zou snel gegaan zijn: in het derde kwartaal van 2013 lag de omzet van iTunes voor artiesten nog 32 procent hoger dan Spotify. Een kwartaal later zou die voorsprong nog maar 8 procent bedragen en begin 2014 zou Spotify iTunes dus ingehaald hebben op gebied van omzet voor artiesten.

De cijfers zijn volgens TechCrunch afkomstig van Kobalt, een Brits bedrijf dat de royalties int voor zesduizend songwriters en artiesten, waaronder grote namen als Maroon 5 en Lenny Kravitz. Volgens Kobalt verzorgen streamingdiensten inmiddels 10 procent van de inkomsten van zijn klanten in Europa. De cijfers lijken te bevestigen dat de muziekverkoop via iTunes op zijn retour is, al heeft Kobalt nog geen cijfers over de afgelopen twee kwartalen van 2014. Overigens heeft Apple zelf al toegegeven dat die verkoop daalt.

Spotify ligt regelmatig onder vuur omdat het artiesten te weinig zou opleveren. Zo haalde zangeres Taylor Swift afgelopen week haar muziek van de dienst, omdat Spotify in haar woorden 'moderne piraterij' zou zijn. Spotify zelf claimt 70 procent van zijn inkomsten af te dragen aan artiesten.

Spotify iTunes Kobalt Q1 2014Spotify iTunes Kobalt Q1 2014

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (180)

Ik heb het gevoel dat hier twee zaken door elkaar worden gehaald. Royalties is namelijk niet hetzelfde als inkomen uit verkoop. Er bestaan verschillende vergoedingen. Om een voorbeeld te geven, als een platenmaatschappij een cd uitbrengt van artiest A, die covers speelt van artiest B dan krijgt B royalties als auteur van het werk, artiest A krijgt royalties als uitvoerende. De platenmaatschappij is degene die de inkomsten uit de verkoop int en de royalties moet doorgeven aan de andere rechthebbenden. In welke verhouding dat gebeurt (en dus: hoeveel de artiesten uiteindelijk krijgen aan inkomen) hangt dan weer af van de afspraken die ze met elkaar hebben gemaakt. En om het nog wat ingewikkelder te maken, de auteur en uitvoerende kan natuurlijk ook dezelfde persoon zijn.

In Nederland krijgen artiesten bijvoorbeeld een deel van hun geld via Buma/Stemra wat de vergoeding afhandelt voor het afspelen op de radio en dergelijke. En een ander deel via hun contract met de platenmaatschappij.

Ik denk dus dat de uitspraak 'artiesten ontvangen meer royalties van streaming diensten' nog niet hoeft te betekenen dat ze daar ook het grootste deel van hun inkomen uit ontlenen want het kan goed zijn dat andere geldstromen (uitbetaling door platenmaatschappij) niet onder die royalties wordt gerekend. Dus dat dit als het ware om het Buma/Stemra deel van het inkomen gaat en niet het totale inkomen.

Zie ook de kop boven de groene grafiek: Kobalt Writer's iTunes and Spotify European publishing incoming comparison. Writer's duidt erop dat het hier om het auteursrechten deel van het inkomen gaat.
Kun je als artiest ook op spotify komen zonder tussenkomst van een platenmaatschappij? Ben ik wel benieuwd naar.
Ja dat kan. Maar dan moet je wel zelf alle marketing doen om bekend en gevonden te worden. En het is maar de vraag of je als artiest daar tijd voor hebt als je ook nog muziek moet schrijven, opnemen, en optreden.
Ik vraag me dan af, wat zijn precies de verschillen tussen de opbrengsten voor de artiesten tussen iTunes en Spotify?
Bij iTunes krijgen de artiesten een bepaald percentage van de winst. Dit zal bij een liedje van 1,30 euro ongeveer iets van 90 cent opleveren vermoed ik.
Bij Spotify krijgen de artiesten een deel van de winst van spotify, wat gelijk staat aan het aantal streams van hun liedjes/totaal aantal streams op spotify * een constante bepaald per artiest (Je kan hier meer erover lezen).

Zoals je in het artikel kan lezen, komt het momenteel bij Spotify uit op ongeveer $0.006 en $0.0084 per afgespeeld liedje. Tenzij een persoon hun liedje dus meer dan 100x afspeeld, gaan ze minder verdienen aan Spotify dan aan iTunes.
Oke bedankt! Maar wat nu dan niet is meegenomen is dat er denk ik via Spotify veel meer mensen in aanraking komen met jouw muziek en dus ook betalen voor het luisteren van je nummer die op iTunes jouw nummer nooit hadden gekocht.
Dat vind ik dus ook. De grote artiesten op deze aarde verdienen te veel geld vind ik. Ze lopen te zeuren als er een paar ton minder binnenkomt ivm streaming diensten. Maar dat moeten ze maar gewoon incasseren vind ik. Echt verdienen doen ze met optredens. Dan blijft er namelijk meer geld over voor de artiesten. Bij ouderwese cd verkoop pakt de platenmaatschappij alsof het de belastingdienst is en de rest is voor de artiest.

Wat streaming platformen mij hebben geleverd is een lijst met nieuwe artiesten waar ik nog nooit van had gehoord. Ik vind google play music all access daar heel goed in. Doordat ik deze kleinere artiesten tegen ben gekomen en ik daar niet al te veel moeite voor heb moeten doen, het is zelfs al afbetaald via de dienst, ben ik steeds vaker te vinden bij kleinere concerten. Deze zijn goedkoper dan de arena's of andere galmbakken waardoor de beleving en kans op herhaling, lees: meer muziek van hun streamen en meer optredens bijwonen, groter word. En door het bijwonen van een optreden ondersteun je een artiest/band (financieel) veel meer.
Bij optredens pakken de platenmaatschappijen en dergelijke ook gewoon hun deel hoor, een optreden is niet goedkoop om te organiseren.
Platenmaatschappijen organiseren zelf geen concerten, dat doen de booking-agencies. Meestal heeft een artiest een bepaalde fee waarvoor hij/zij komt opdraven en heeft verder geen invloed op de prijs van het kaartje. Dat ligt weer in handen van de organisator. Dus als een artiest een tour wil doen komt deze bij bv Mojo aankloppen, die gaat dan zalen die zij in "beheer" hebben inkopen en het is dan Mojo die de prijs bepaalt. Uiteraard moeten zij ook uit de kosten komen vandaar dat de prijs voor een beetje leuk concert erg hoog is...
Het klopt dat dit niet wordt meegenomen.
De muziek industrie kijkt echter vooral naar hoeveel ze per persoon verdienen. Dit is een fout die ze al eerder hebben gemaakt. Eind jaren 90, begin 2000 werd het illegaal downloaden van muziek een steeds groter probleem. De enige manier om muziek te krijgen voorheen, was door albums voor 20 gulden, en later euro's te kopen. Vaak kreeg je dan 1 liedje wat je wilde, en nam je de rest op de cd op de koop toe. Wanneer men illegaal deze nummers binnenhaalde kon deze kiezen welke nummers hij wilde behouden, en dat ook nog allemaal gratis.
Met de introductie van de iTunes store, veranderde dit in een klap. Steve Jobs heeft toen afgedwongen om alle nummers voor 1 vast bedrag te verkopen, en hetzelfde voor albums. De muziek industrie zag hier ontzettend tegenop, maar is overtuigd door Steve. Dit is toentertijd de redding geweest van de muziek industrie, doordat veel meer mensen muziek legaal gingen downloaden. Dit bracht absoluut gezien veel meer geld binnen doordat meer mensen weer gingen betalen.

We zitten deze keer weer in dezelfde fase, alleen nu met streaming als revolutie.
Dat is nog maar de vraag of er veel meer mensen in aanraking komen met jouw muziek. De meest gedraaide tracks zijn zo'n beetje hetzelfde als de iTunes top50. Er zijn niet zo heel veel mensen die actief op zoek gaan naar nieuwe muziek.
Itunes streaming betaald 3 x minder dan spotify, volgens dit artikel http://www.jobat.be/nl/ar...lf-aan-itunes-en-spotify/
Klopt, ik had het puur over de traditionele inkomsten van iTunes. De streaming zal kwa opbrengsten redelijk gelijk zijn met die van Spotify, of een van de andere vele diensten.
Maar ja, op Spotify kan ik alle muziek luisteren, bij iTunes moet ik nummers kopen (in het geval van 1,30 per nummer). De kans dat ik bijvoorbeeld Taylor Swift zou kopen in iTunes is nagenoeg nul, de kans dat ik Taylor Swift aanzet op Spotify is groter (bijvoorbeeld omdat ik naar een top zoveel lijst luister).
Spotify zal een soort pay per stream model hebben. Het is een x aantal euro's per maand, elke keer als jij nummer y afspeelt zal dat 'geturfd' worden.

iTunes daarin tegen is een eenmalige aanschaf. vrijwel alle losse nummers kosten ¤0,99. Daarvan gaat een gedeelte van de artiest. Eenmalig dus, al speel je het nummer daarna helemaal grijs.
Per gedraaid nummer krijgt de artiest een bedrag van 0,6-0,84 dollarcent geloof ik.

Dat is niet veel, maar als je zoals Taylor Swift 16 miljoen plays hebt in een maand is dat een leuke boterham. Over $96.000-134.400 per maand extra zullen veel artiesten niet klagen.
Je zou zo woekerpolisverkoper kunnen worden ...met zulke opbrengsten ga je inderdaad niet klagen. ;)

Lady Gaga kreeg voor 1 miljoen streams 167 dollar.
Low van Cracker leverde ze 12,05 dollar op voor 116.260 streams.

Vandaar het geklaag, hier een infographic met online muziekinkpmsten voor de muzikant.
Je kan dus beter alleen cd'tjes verkopen.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 5 november 2014 09:59]

Mooi van je om misleidende informatie te verspreiden. Dat over Lady Gaga is door spotify zelf tot in detail uitgelegd dat het niet klopt.
http://www.telegraph.co.u...-it-rips-off-artists.html

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 5 november 2014 13:26]

Er staat dan ook niet "Spotify betaalde 167 dollar totaal voor doorgeven Poker Face". ;)
En in het artikel wordt ook gemeld dat Spotify dat tegenspreekt;
Spotify, anyway, protests that the Gaga figure is misleading, partial and out-of-date. No doubt it is. But it would have to be misleading, partial and out-of-date by an astonishing order of magnitude not to still be a shocker.

Wat is je punt?
Dat die 1 miljoen streams alleen in Zweden waren?
Dat er meer royaltykanalen zijn waarvoor geld afgedragen is bij Poker face (2 schrijvers, artiest en label) en dat die 167dollar alleen de artiest betreffen?

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 5 november 2014 12:40]

Ik had die informatie uit een NOS nieuwsbericht en berekende aan de hand daarvan de bedragen. Blijkbaar liegt Spotify over de afdrachten en neemt de NOS dit over.
Lady Gaga kreeg voor 1 miljoen streams 167 dollar.
Je kan dus beter alleen cd'tjes verkopen.
Dat kan ook eigenlijk niet anders. Het is mooi dat men 10 euro per maand betaalt, maar dat is 30 cent per dag. Als je 10 nummers beluistert is het 3 cent per nummer. Hoe meer nummers, hoe minder geld per nummer.
Het is dus vooral leuk voor de abonnee die zichzelf daarmee een schouderklopje kan geven. Hij betaalt.

Ik vind het vergelijkbaar met het argument dat ik thuiskopieheffing betaal en dus mooi kan kopieren wat ik wil op mijn spindeltje dvd´s.

Maar de artiest die wil verdienen gaat maar werken als de verkoop niet het gewenste inkomen oplevert.
Het aantal artiesten dat zoveel plays haalt is op 1 hand te tellen.
Hier staat iets (uit 2013).

Wat artiesten denk ik wel vergeten Is dat er een x bedrag wordt uitgegeven aan muziek ongeacht hoeveel muziek er Is (kort door de bocht). Als er 10 artiesten zijn wordt er 100 euro uitgegeven maar met 100 artiesten wordt er niet 1000 uitgegeven, lijkt me.
Ik kan me voorstellen dat er via iTunes meer wordt verdiend maar ik vraag me af of dat wel echt zo is en uiteindelijk Spotify niet 'meer' oplevert omdat je bij elke plan nog wat krijgt.
Logisch dit, want met iTunes betaal je per liedje/album en Spotify eenmalig, klinkt toch aantrekkelijker.
Alleen wordt je bij iTunes eigenaar van het album of nummer. Bij Spotify bezit je helemaal niks en zodra je stopt met betalen kun je ook nergens meer bij.

Ik wil graag het eigen beheer over mijn muziek/films/software. Daarom vind ik het ook verschrikkelijk dat je steeds meer abo vormen krijgt zoals office 365 en Adobe CC.
Alleen wordt je bij iTunes eigenaar van het album of nummer. Bij Spotify bezit je helemaal niks en zodra je stopt met betalen kun je ook nergens meer bij.
1. Bij iTunes wordt je geen eigenaar. Je koopt het recht om dat nummer/album te beluisteren en je kan onbeperkt beschikken over het medium (mp3/m4a).

2. Als je bij Spotify stopt met betalen kan je nog steeds al je nummers beluisteren. Je hoort wel reclame tussendoor en/of kan je muziek alleen in shufflemodus afspelen.
1. Bij iTunes wordt je geen eigenaar. Je koopt het recht om dat nummer/album te beluisteren en je kan onbeperkt beschikken over het medium (mp3/m4a).
Dit klinkt eigenlijk beter dan de fysieke verkoop.
Daar heb je een datadrager (CD) met liedjes gekocht (licentie).
Als je de CD beschadigt, krijg ik dan bij inlevering van de oude beschadigde CD een nieuwe tegen kostprijs?
Ik heb dat nu met een DVD met een speelfilm...

(De huidige songs die je download bij iTunes zijn trouwens AAC files zonder DRM, dus gewoon te backuppen en op andere apparaten af te spelen).
CDs mogen ook gewoon gebackupped worden.
CDs mogen ook gewoon gebackupped worden.
Ja, en? Daarmee heb ik niet een nieuw medium.

En hoe zit dat dan met de DVD/Blu-ray/PS game/Xbox game?
Die mag je niet backuppen, want daar moet je een beveiliging voor kraken...
Media mag je voor eigen gebruik backuppen, maar je mag geen beveiliging kraken. Wiet mag verkocht worden, maar je mag het niet commercieel verbouwen. Tja, het ontgaat mij ook waarom dit kan/mag. Als consument wordt je recht tot het maken van een kopie voor eigen gebruik je dus ontnomen door de bedrijven. Schijnbaar is geld belangrijker dan de bescherming van consumenten.
Dan vergeet je wel dat als je stopt met betalen dat je altijd internet nodig hebt. Dus een ander voordeel waarvoor je betaalt hebt raak je ook kwijt. Bij iTunes behoud je dit voordeel. Of dit een probleem is, verschilt van persoon tot persoon. Maar ik zie dit als een groot nadeel in de wereld van data limieten.
"Eigenaar" zou ik het niet zo snel noemen, waarschijnlijk is het eerder dat je een licentie neemt om de muziek op jouw PC en mediaspelers af te spelen.
Los van de licentie krijg je in ieder geval een DRM-vrij bestand met 256 kbps bitrate AAC wat je overal op kunt zetten en eindeloos back-uppen. Dat heeft voor mij wel degelijk meerwaarde.
Tenzij je dit je dit soort lossy bestanden op je geluidsinstallatie in de woonkamer afspeelt en erachter komt dat het geluid toch wel erg vlak is. Als ik ergens voor wil betalen dan is dat alleen voor een lossles bestand waar ik dan naar behoefte lossy versies voor mobiel gebruik van afleid.

Los van de eigendomsrechten bemachtig je dus een bestand waarin een hoop van de originele informatie is verdwenen.
Fout, bij iTunes ben je geen eigenaar van het album of nummer. Als jij dood gaat gaat je muziek niet over op je kinderen of andere erfgenamen.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 5 november 2014 09:37]

Het soort acties als nu van Taylor Swift toont wel de zwakke plek van streamingdiensten t.o.v. downloaddiensten. Je weet nooit of de muziek in je playlist er nog wel is. Voor nieuwe muziek is dat niet zo erg: als het er niet staat draai je het niet en mis je het niet.
Ik wil graag het eigen beheer over mijn muziek/films/software. Daarom vind ik het ook verschrikkelijk dat je steeds meer abo vormen krijgt zoals office 365 en Adobe CC.
Als je dat wil dan kan dat toch gewoon? Het is niet dat je gedwongen wordt om spotify of een andere abo vorm te nemen. Laat de mensen de keuze, ik snap dat mensen daar tegen kunnen zijn.
Probleem is dat vrijwel niemand betaalt voor zijn muziek in iTunes a ¤1 per nummer, maar het gewoon illegaal download. Als je dat er ook bij vermeld, dan is een zinvolle discussie mogelijk.
De omzet is nog steeds zo hoog dat je niet kunt zeggen "bijna niemand".
Ben het niet helemaal eens met het eerste gedeelte over dat je bij iTunes het eigendom hebt van het album of nummer. Omdat je de muziek bij overleiden niet zomaar kan overdragen aan iemand anders. Iets wat je met een fysieke cd/dvd wel kan.
Ja precies. De enigen voor wie iTunes nuttig is, zijn mensen die heel zelden een los nummer of album kopen. En aan zulke mensen wordt niet veel verdiend natuurlijk :)
Ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel een artiest nou werkelijk verdient via spotify.
Kan me zo voorstellen dat als je als redelijk populaire nl band, en jaarlijks een cheque van 1000 euro krijgt, je daar niet heel enthousiast van wordt.
artiesten krijgen tussen de 0.6 en 0.84 dollar cent stond laatst op NOS.nl

Taylor Swift had 16.000.000 luisteraars. Dus 16.000.000 x 0.6ct (laten we van het minimum uit gaan) = 96.000 dollar. En daar hoeven ze niks voor te doen! Alleen de muziek aanbieden op Spotify. Toch een leuke verdienste zou ik zeggen. :)

Guus Meeuwis heeft 64.957 volgers. Zeg dat al die volgers 1 nummer per maand luisteren is dat 64.957 x 0.6ct = 389,74 dollar. Maar goed, er luisteren veel meer mensen naar Guus Meeuwis (zijn nummers komen ook in playlists voor waar 'niet-volgers' naar luisteren). En zijn volgers zullen waarschijnlijk wel eens een album aanzetten, waarbij er meerdere nummers afgespeeld worden. Dus een paar duizend per maand is niet ondenkbaar. En nogmaals, daar hoef je niets voor te doen. :)
En nogmaals, daar hoef je niets voor te doen.
Precies. Je hoeft alleen te zorgen dat je liedjes schrijft, studio's huurt om op te nemen, muzikanten inhuurt om met je samen te spelen, landelijke of internationale bekendheid hebt... en met al dat werk dan kun je toch zeker een bedrag verdienen dat ruwweg overeen komt met wat andere mensen betaald krijgen voor werk.
Natuurlijk moet je een liedje etc. bedenken, schrijven, opnemen etc., maar zodra het eenmaal op Spotify staat hoef je er niets meer voor te doen. Dat bedoel ik.
Dat snap ik, maar ik vind het geen goed argument. Als de muziek eenmaal opgenomen is en op een cd staat hoef je er immers ook niks meer voor te doen.

In beide gevallen moet je eerst veel werk investeren, om er daarna hopelijk van te profiteren. Ik zie echt geen verschil of dat nu via Spotify, iTunes of fysieke verkoop is.
De stelling dat je en niet veel voor hoeft te doen slaat de plank mis. Een professioneel muzikant is 100 uur per week aan het werk met allerlei zaken (repeteren, interviews, bedenk het maar) en maakt veel kosten (apparatuur, kleding, bedenk het maar). Die kunnen worden terugverdiend op drie manieren: muziek verkoop, ticket verkoop en sponsoring. Denk je overigens dat dat aantal hits automatisch komt? Marketing kost geld!

Wat ik belangrijker vind is hoeveel Spotify krijgt. Als je kijkt op onderstaande infographic (is al eerder gepost hierboven, thanks) dan zie dat Spotify zo'n 5x meer krijgt voor elke hit dan artiest. Ook voor hen geld dat ze kosten hebben (servers, marketing etc) maar voelt het voor jou eerlijk dat de verhouding Spotify / arttiest ongeveer 5/1 is? Voor de artiesten voelt dat niet als eerlijk en ik sta aan hun kant.
Zonder Spotify krijg je die cheque zelfs helemaal *niet*.
En je verkoopt geen enkele CD meer als je muziek niet op Spotify staat.
[citation needed]
Jij mag ook altijd het omgekeerde bewijzen als je denkt dat ik fout ben.
Maar als je werkelijk denkt dat er mensen zijn die zeggen 'Ik ging een album kopen, maar nu het op Spotify staat doe ik dat niet!' leef je toch in een vreemde wereld... Ik denk dat Spotify vooral gebruikt wordt door mensen die vroeger géén muziek kochten.
... Ik denk dat Spotify vooral gebruikt wordt door mensen die vroeger géén muziek kochten.
Ik denk dat Spotify vooral gebruikt wordt door mensen die geen radio hebben. Ik begrijp dat Spotify een soort radio-on-demand kan zijn. Waarbij je dan voor je eigen moreel een tientje overmaakt voor de onkosten. Een soort vastrecht.
Ik heb wel een radio, maar ik luister liever naar muziek zonder dom gelul van een popi-jopi DJ tussendoor, zonder reclames en de hele dag door andere muziek in plaats van elk uur hetzelfde nummer.
En hoe wil Taylor Swift dan haar centjes binnenhalen, via The Pirate Bay?

Spotify en gelijksoortige diensten zijn imo de toekomst (heden). Ik betaal al maanden 10 euro per maand en ben er dolblij mee.

[Reactie gewijzigd door spokje op 5 november 2014 07:32]

Ik denk inderdaad wel dat optredens een veel groter onderdeel zullen zijn van de inkomsten van een artiest dan in het verleden. Echter, als je fans naar je optredens wil halen, is het beste wat je kan doen je muziek beschikbaar maken via bijvoorbeeld Spotify zodat mensen je leren kennen en denken "hé, wat een leuke muziek, die artiest wil ik wel live zien".

Het lijkt alsof artiesten denken: "Als ik het niet op spotify zet, kopen mensen mijn muziek wel voor een duurdere prijs ergens anders", terwijl het mij waarschijnlijker lijkt dat mensen denken "dan download ik het wel ergens/luister ik het via youtube/luister ik wel naar iets anders". Volgens mij snijdt mevrouw Swift (en andere artiesten die niet op spotify zijn zoals Rammstein) zichzelf gewoon in de vingers.
Precies, het klassieke probleem met piraterij is dat het een service probleem is. Ben je niet bereid je waar voor een redelijk prijs, gemakkelijke beschikbaar te maken voor (potentiële) consumenten, dan respecteer je hun wensen niet, en zullen zij eerder geneigd zijn tot het piraten van je muziek. Ondanks dat dat natuurlijk niet mag.

Desalniettemin betekend dit dus, dat mensen niet het idee hebben dat hetgeen wat jij verkoopt een goede deal is, je bent dus onvoldoende doeltreffend in het verleiden van hen om jouw waar te verkopen. Daarnaast is het natuurlijk voor veel mensen vreemd, je mag "gratis" naar muziek op de radio luisteren, VEVO clips op youtube, maar je 'mag' dat nummer dan niet op je telefoon opslaan om het later opnieuw te beluisteren mocht je geen internet hebben.

Ach ja. Artiesten/bedrijven zouden beter moeten kijken hoe zij een dienst aan kunnen bieden die mensen willen, in plaats van boos te worden als zij daarin falen en mensen dus niet bereid zijn te betalen. Mijn 2 centjes. :)

[Reactie gewijzigd door drdelta op 5 november 2014 10:11]

Volgens dit artikel: http://www.nrc.nl/muziek/...potify-te-beluisteren-is/ is het wel een centen kwestie.

“Volgens Spotify hebben 16 miljoen van de in totaal 40 miljoen gebruikers haar muziek de afgelopen dertig dagen gedraaid.” en “Swift vindt de vergoeding van tussen de 0.006 and 0.0084 dollar per gedraaid nummer veel te weinig.”

Dus dat is minimaal 16 miljoen x 0,006 = ¤ 96.000 euro per maand (maar waarschijnlijk veel meer). Het is maar wat je weinig vindt….

Daarnaast vind ik het zo bijzonder dat artiesten denken te weten wat hun product waard is, terwijl in werkelijkheid de markt (mensen) dit natuurlijk bepaald: Veel mensen hebben kennelijk ¤ 10 per maand over om muziek te luisteren. Als het meer wordt gaan ze weer (illegaal) downloaden.

Het is dus vooral dom en naïef van haar.

[Reactie gewijzigd door Plep op 5 november 2014 11:57]

Het is relatief weinig. :)
Het is inderdaad altijd afhankelijk van hoe je het bekijkt uiteraard.

Toen hier in Belgie bleek dat een vrij goed functionerende CEO van de post voor een hallucinant bedrag per jaar zijn job niet wou blijven doen stond iedereen op zijn achterste poten over toplonen van managers. Ergens ben ik het ook eens dat die bedragen overdreven zijn. Maar mevrouw Swift verdient blijkbaar nog een pak meer (het feit dat ze die 96000 euro van spotify niet genoeg vindt en het daarom schrapt uit haar inkomsten zegt genoeg over het relatieve aandeel) en ze is vast niet de enige. Om nog maar te zwijgen over de gigantische verloningen van bijvoorbeeld topvoetballers.

Op dit vlak sta ik dan ook volledig achter spotify, ik vind die vergoeding eigenlijk zeer riant; wat mij betreft schalen ze de vergoeding zelfs niet lineair met het aantal plays maar eerder logaritmisch zodat kleinere artiesten voldoende inkomsten krijgen en grote namen niet meer cashen per jaar dan het bnp van sommige landen.

Toegegeven, ik ben bij momenten redelijk naief in dit soort rants maar de standpunten van Taylor Swift, Rammstein, Thom Yorke e.d. vind ik immoreel.
De vergelijking tussen managers en artiesten/sporters vind ik altijd lastig omdat die tweede groep meestal maar een beperkte tijd hun beroep kunnen uitvoeren voordat ze 'te oud' zijn.
een verkeerd woord tegen de verkeerde en je kan als manager ook je biezen pakken, zelfs publieklijk door het slijk worden gehaald als je op de verkeerde stoel zit.

Sporters/Artiesten zijn ook niet afgeschreven als ze te oud worden, als sporter/artiest die niet aan de top staat moet je trouwens zowiezo na die carriere aan de slag als iets anders want je verdient nooit genoeg voor een vervroegd pensioen. Wat mij betreft gaat die vergelijking dus gewoon op, topsporters/artiesten horen ook niet zo'n massas binnen te halen.
Daarna kunnen ze nogal tijd een "gewone" job uitoefenen hé.
Vergeet toch ook niet dat Spotify als een moderne platenbaas 2.0, door er simpelweg te zijn, als tussenpaus ook het nodige afroomt.

Raar toch eigenlijk. Internet zou een revolutie kunnen veroorzaken. Het medium is heel geschikt om consumenten en producenten elkaar direct te laten opzoeken, en zonder allerlei prijsopdrijvende factoren met elkaar transacties te laten doen.

Op een of andere manier wil dat maar steeds niet lukken. Er manoeuvreert zich steeds weer een derde partij tussen die magisch genoeg in korte tijd monopolistische trekjes kan krijgen.

Natuurlijk kunnen we van iemand die zingt niet verwachten dat die ook een handig internetportal opzet, of zelf CD doosjes verstuurt. Maar moet het nu altijd zo verrekte massaal? Spotify en itunes bepalen en smoren de markt.

Door het verbindende effect van internet wordt genadeloos duidelijk dat we sterk geneigd zijn tot massaal gedrag, als een school vissen. Geen autonoom denkende wezens dus die hun eigen unieke weg zoeken in de oneindige mogelijkheden die internet biedt, en zelf nieuwe muziek aanboren. Zo verwordt internet tot een nog genadelozer vorm van massacultuur dan een medium als televisie ooit zou kunnen worden, omdat de impact van Internet op ons leven zo veel ingrijpender is. We kunnen de immense complexiteit van het internet met onze hersens blijkbaar niet aan en neigen haar te willen reduceren tot een handvol portals, Spotify is een van die portals.
Het probleem met dit soort redeneringen is dat 'Taylor Swift' als één entiteit gezien wordt. Maar dat is natuurlijk niet zo.

Taylor Swift heeft gewoon een platencontract bij een label, wat dus betekent dat ze een percentage ontvangt van de inkomsten, en lang niet alle inkomsten. Laten we voor het gemak even 15% nemen.

Verder heeft Swift lang niet elk nummer zelf geschreven; vaak staan er nog 1/2/3 andere schrijvers genoteerd als (co)writer van een nummer. In zo'n geval wordt het ontvangen geld dus over meer mensen verdeeld, dus is er minder per individu.

Van die ¤96.000 waar jij het over hebt zou dus ¤15.000 voor Swift zijn. Toch een stukje minder dan dat je zou verwachten voor 16 miljoen streams.
Nou, een stream is anders ook niet bijster veel waard als je erover nadenkt. En het is bijvoorbeeld een stuk meer dan je zou krijgen als je het nummer op YouTube zet. En dan komt er nog bij, das dit een bedrag is dat je voor enkele jaren elke maand uitgekeerd krijgt voor wat in feite niet meer dan 1-2 weken werk was. Dus het is zeker niet onredelijk. Aan de andere kant zouden van die 16 miljoen elke maand ongeveer 20000 een album moeten kopen om een vergelijkbaar resultaat te krijgen. (als haar platenmaatschappij ongeveer 5¤ winst per album heeft, niet onrealistisch)
Maar als je bedenkt dat waarschijnlijk 25% van de mensen geen Taylor Swift wouden luisteren en van de rest 99% zou overstappen op gratis alternatieven voor een nummer (downloaden of YouTube oid), dan zou de in totaal zo'n 120000 albums verkopen. Dat zelfde bedrag zou ze binnen 6 maanden aan winst hebben via Spotify.

Maar al deze berekening gaan natuurlijk in de praktijk niet op omdat je niet weet hoeveel mensen er hoeveel nummers hebben geluisterd. Best kans dat die 16 miljoen gemiddeld over een maand 10 of 20 nummers van Taylor Swift hebben geluisterd. Dan komt dat bedrag veel hoger uit. Terwijl ik niet denken dat meer dan 5% van die mensen uiteindelijk een album zou kopen naast hun Spotify omdat er genoeg gratis alternatieven zijn. Dan zou ze alsnog waarschijnlijk makkelijk meer winst maken met Spotify dan via albums.
Mits je 15% klopt, is dat alsnog maandelijks 15.000¤ waar niets extra voor gedaan hoeft te worden, voor één nummer. En zonder concrete data dat Spotify direct iTunes/etc (album aanschaffen) kannibaliseert zou ik geen nee zeggen tegen gratis geld. :)
Mits je 15% klopt, is dat alsnog maandelijks 15.000¤ waar niets extra voor gedaan hoeft te worden, voor één nummer.
15000 is niet veel voor de artiest die op dit moment de hoogste platenverkopen heeft van de hele wereld. Het betekent effectief dat een normale en dus veel minder populaire artiest zowat niks zal verdienen met streaming diensten.
Een giga hit in Nederland levert je dan netto misschien een paar maanden 1000 euro per maand op of minder. En hoevaak scoort een gemiddelde artiest of componist ofr tekstschrijver nou een mega hit
En zonder concrete data dat Spotify direct iTunes/etc (album aanschaffen) kannibaliseert zou ik geen nee zeggen tegen gratis geld
Het artikel zelf suggereert al dat Spotify in ieder geval de iTunes inkomsten kannibaliseert.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 5 november 2014 15:57]

Wel dan heeft Taylor geen probleem met Spotify maar met haar Label. Zij gaan met het geld lopen.
Doorgaans ligt het percentage tussen de 7 en de 20%, waarbij 7-12% meer bij de beginnende acts voorkomt, 10-15% bij de middelgrote bands en 15-20% bij de top.

Oftewel: het is doodnormaal. Het probleem is alleen dat de perceptie van het publiek anders is: zij komt over als een hongerige geldwolf, terwijl ze slechts een klein aandeel zelf krijgt.
En ik betrap mezelf er vaker op (bij andere artiesten dan :P) dat ik meer als 1 nummer luister van 1 album.. Of dat ik niet oplet en hij speelt door, of dat ik op onderzoek ga naar (nieuwe) goede nummers. De bovenstaande berekening is gebaseerd op 16 miljoen mensen die 1 nummer luisteren. Als dit al 2 nummers zouden zijn is dit al gauw ¤200.000.. Per maand(!).. Ik zou als artiest zeggen, laat lekker staan en die cashflow is er wel als je een goede fanbase hebt of veel goede nieuwe nummers uitbrengt..
Taylor Swift is gewoon een beetje een dom naïef rupsje nooit genoeg. Het is al decennia bekend dat inkomsten van artiesten voornamelijk moeten komen uit optredens en merch. Op LP/CD/MP3 is relatief weinig te verdienen, behalve voor de platenmaatschappijen en de retailers.
Dat doen artiesten doorgaans niet. Daar hebben ze hun "mannetjes voor" (labels). Artiesten zijn alleen maar met hun passies bezig:

- Een goed act neerzetten
- Geld binnen harken, omdat het kan.


Niet veel anders dan andere mensen die de gelegenheid krijgen.

[Reactie gewijzigd door maquis op 5 november 2014 12:35]

Ik denk dat spokje bedoelt dat Taylor Swift al haar muziek van Spotify heeft afgehaald voor een of andere reden. Ik snap sowieso al de ophef van (meestal amerikaanse) artiesten niet wat betreft Spotify. Je hebt er niemand mee, behalve je Fanbase. Niemand (die ik ken) zal muziek via iTunes kopen als je geen iOS devices hebt, en zelfs met iOS devices koopt bijna niemand die ik ken muziek via iTunes. Ik heb bijvoorbeeld zelf een iPhone en een MacBook maar ik heb er nog nooit over nagedacht om mijn muziek via iTunes te kopen.

Natuurlijk ligt dit ook wel een klein beetje aan de cultuur van het downloaden die heel erg aanwezig is in Nederland, maar ik vind het jammer dat artiesten niet alle muziek op Spotify zetten vanwege .... reasons. Ik ben al jaren fan van Spotify en zelfs als Spotify niet winstgevend genoeg zou zijn en paar euro meer zou vragen zou ik het ook nog steeds gebruiken.

[Reactie gewijzigd door CptMeatball op 5 november 2014 09:57]

Dat jij niemand kent die het niet doet betekend niet dat het niet gebeurd.
Ik heb zelf Spotify en Netflix maar koop regelmatig een album of een film (digitaal via iTunes of fysiek bij een winkel)

Zowel Spotify als Netflix bieden mij niet voldoende content, er is heel veel muziek welke niet via Spotify beschikbaar is (en dan doel ik niet op Taylor Swift)
Ik houd mijn muziek library dan ook vooral bij in iTunes (in the cloud)
Als iemand zijn content niet op Spotify zet, is dat voor mij tegenwoordig een reden om juist niets van die artiest te kopen:
1 (practisch): Ik kan niet via Spotify proberen hoe lang het duurt voordat ik de muziek zat ben. Ofwel of het de moeite is een album of speciale uitgave te kopen.
2: (emotie): Ik wil artiesten niet ondersteunen bij hun keuze Spotify te vertalen.

Bij 1 heb ik gelijk een punt aangesneden hoe de twee economieen naar mijn idee zijn te combineren. Als bijvoorbeeld mevrouw Swift haar Album op Spotify had geplaatst, en daarnaast een album in de winkel met extra's die alleen op CD te krijgen zijn, dan heb je een meerwaarde om beide opties te kiezen als klant. Maar dat is extra werk voor de artiest.
Of een live album met DVD, maar dan moet je wel een optreden hebben dat de moeite waard is om op DVD te kijken (en daar twijfel ik aan bij bijvoorbeeld mvr. Swift).

Bijvoorbeeld Ramstein kan volgens mij wel veel beter bovenstaande doen (albums op Spotify en daarnaast een speciaal album en daarnaast een live DVD).
*dat ik niemand ken betekent inderdaad niet dat het een realistische opvatting is ten opzichte van het echte marktbeeld, zo bedoelde ik het ook. :)

Ik ben het er totaal mee eens dat Spotify niet een volledige database van muziek heeft, evenals Netflix. Maar juist doordat artiesten hun content onttrekken van de platforms als Spotify wordt dit alleen maar erger.

Wat Swift, in samenwerking met haar label (Big Machine), gedaan heeft is puur schaarste creëren, waardoor mensen juist naar andere platformen over moeten stappen. Ik snap het probleem met Spotify gewoon niet, waarom hebben artiesten iets tegen Spotify?

Ik heb al meerdere malen op internet gelezen (excuus geen bron) dat mensen Spotify beschrijven als doodbloedend paard of een soortgelijke opmerking. Terwijl ik daar niets van merk en juist het idee had dat Spotify booming business was.

[Reactie gewijzigd door CptMeatball op 5 november 2014 12:09]

Optredens waren altijd al een veel grotere inkomstenbron van artiesten dan verkoop. Ik heb over het algemeen een factor 5 a 10 tov. verkoop gehoord. Inkomen uit luisterbeurten gaat dan weer veel langer door.
Spotify zelf claimt 70 procent van zijn inkomsten af te dragen aan artiesten.
Tja als ik zie wat ik voor 10 euro per maand (dus 7 euro per maand voor de artiesten) allemaal kan luisteren dan begrijp ik Taylor Swift wel een beetje. Elke dag 2 uurtjes muziek en je zit aan zo'n 0,7 cent per liedje. Als ik een bepaald album 20 keer luister in een jaar is dat dus anderhalve euro.

Maar goed ik had er ook best 20 voor willen betalen.
Ik denk inderdaad wel dat optredens een veel groter onderdeel zullen zijn van de inkomsten van een artiest dan in het verleden. Echter, als je fans naar je optredens wil halen, is het beste wat je kan doen je muziek beschikbaar maken via bijvoorbeeld Spotify zodat mensen je leren kennen en denken "hé, wat een leuke muziek, die artiest wil ik wel live zien".
En dit is precies de reden waarom cd's niet meer dan promotie-materiaal zouden moeten zijn. En waar de echte artiesten, die vaak niet eens bekend willen worden maar muziek willen maken, dit heel goed begrijpen is het systeem door en door verrot gemaakt door de grote producers en managers waarvan Swift maar een marionet is. Een marionet die weliswaar heel veel verdient, maar dat is enkel maar een indicatie van wat haar muziekmaatschappij en producenten verdienen.

Het is echt belachelijk dat er in sommige gevallen voor dit 'promotiemateriaal' tot zelfs drie keer licenties worden afgedragen. Jij koopt een cd, maar bij de kapper hoor je liedjes van die cd. De kapper moet daarvoor betalen, dit terwijl jij al betaald hebt om er naar te mogen luisteren. Die muziek bij de kapper wordt gedraaid door een radiostation, die ook weer moet betalen voor dezelfde muziek.

Eigenlijk zou het hele systeem omgedraaid moeten worden. De artiesten betalen om hun muziek beschikbaar te maken, streamingdiensten betalen uit die inkomsten de providers om gebruik te mogen van het internet en wij eindgebruikers luisteren naar deze muziek voor niets om zo te kunnen bepalen naar welke concerten we willen gaan.

Maar waar ik 3/4 jaar geleden al voor gek werd verklaard toen ik zei dat diensten als Google/youtube/netflix/facebook/etc. voor de kosten van het internet zouden moeten opdraaien, zal dat nu ook wel weer gebeuren. Dit terwijl wij betalen voor de beschikbaarheid van de diensten via onze abonnementen, en zei miljoenen (en soms zelfs miljarden) verdienen met diezelfde diensten.
Hoe graag we de grote internet bedrijven willen afschilderen als grote boze wolven, ze dragen achter de schermen meer dan hun deel bij aan de kosten van het internet. Het is doorgaans in hun voordeel om voldoende capaciteit beschikbaar te hebben op de populaire internet exchange points, transcontinental fibers etc. en investeren hierin. De wet van grote getallen zorgt er vervolgens voor dat de overige capaciteit beschikbaar komt voor de kleinere partijen tegen een lagere prijs.

Ik denk dat je onderschat hoeveel het kost om de content te genereren en serveren die je dagelijks consumeert. Google en Facebook kosten beiden enkele miljarden op jaarbasis om in de lucht te houden en investeren beiden vele malen meer in het internet dan de UPCs, KPNs.
Het gaat niet om wat het kost, maar om wat het oplevert. Leuk dat het miljarden kost, maar zover ik weet zijn er een paar miljonairs uit voortgekomen. Natuurlijk ieder zijn geluk, maar de partijen die jij aanhaalt zijn nog steeds de partijen die het meeste verdienen aan het hele internet. Hoe goed ze ook hun best doen humaan over te komen en te doen lijken het beste met het internet voor te hebben.

En ik schilder ze helemaal niet af al boze wolven, dat is jouw interpretatie. Ik ben gewoon van mening dat diegene die er het meeste mee verdient, ook het meeste moet betalen.
Hoe stel je voor dat deze bedrijven constructief bijdragen aan het internet, op een dusdanige manier dat het geld daadwerkelijk de juiste kosten dekt?

Ik krijg een en ander mee van de onderhandelingen tussen een van deze grote content aanbieders en de Amerikaanse ISPs en telcos. Deze ISPs hebben hetzelfde standpunt en vinden dat de content providers moeten bijdragen aan hun kosten. Dit geld wordt echter niet geïnvesteerd in een beter netwerk of een reductie in wat de consument betaald, maar wordt enkel gebruikt voor short term winst maximalisatie. Ze hebben jaren mooi weer kunnen spelen door een monopolie op populaire diensten (SMS, video) en connectivity was bijzaak. Nu deze diensten gedemocratiseerd zijn en de exorbitante winst marge verdwijnt doordat anderen partijen voor minder kunnen en willen leveren en ze plotseling de kosten voelen schreeuwen ze moord en brand.

De partijen die daadwerkelijk voor een groot deel van de infrastructuur verantwoordelijk zijn zoals Level3, NTT, Tata, Cogent en Akamai hoor je niet klagen, doordat ze een business model hebben wat gebaseerd is op connectivity.

[Reactie gewijzigd door froggie op 7 november 2014 00:31]

Nee, via itunes, totdat ze erachter komt dat ze daar ook steeds minder krijgt en dan gaat ze zelf maar iets maken. Denk ik. Anders moet ze terug naar Spotify en haar fout toegeven...
Vergeet ook Amazon en alle andere retailers niet..

Als je dan bedenkt dat ze de eerste artiest is die dit jaar in de VS meer dan 1 miljoen albums in een week weet te verkopen (1,2 ruim zelf) kan je je afvragen of de keuze om je muziek niet voor die marginale bedragen op Spotify te zetten wel zo'n slechte is..

Streaming is voor de consument een zegen, maar voor de artiest die niet voldoende op kan halen uit optredens (ja, er zijn ook nog kleine goede artiesten) is het een doodsteek.

Ondanks dat ik een Spotify abonnement heb koop ik dus nog steeds wel albums van artiesten die ik goed vind, deels om ze te supporten, maar deels omdat het in dit digitale tijdperk ook nog wel eens leuk is om iets fysiek in de hand te hebben.
Wat een ongelooflijke onzin. Die 'kleine goede artiesten' waar jij het over hebt zijn juist blij met iedere play die ze krijgen, want dat is meer exposure.
Maar die exposure plaat is ondertussen ook wel grijsgedraaid. Ik heb in mijn omgeving diverse mensen zien stoppen met hun werk (fotograaf, journalist) omdat ze steeds meer dingen gratis moesten aanleveren want dat was zo'n goede exposure. Totdat je alles gratis moet gaan doen.
Ik spreek regelmatig artiesten, die ditzelfde benoemen.

Gewoon uit middel/grote bedrijven verzoeken of ze een paar uur kunnen optreden.
En dan nog met de mededeling dat er klein budget is, en er zelfs geen onkostenvergoeding geboden kan worden.

De mooiste was een verzekeringskantoor die zich in de media melden met een omzetverdubbeling, maar ondertussen geen budget op het feest wilde geven.
De artiest heeft dan ook vriendelijk bedankt voor 'exposure'
Mee eens.

Em wat betreft taylor swift: we kunnen niet in haar financien kijken dus de keuze om van spotify af te gaan zal ongetwijfeld een goede zijn.

Maar uiteindelijk bepaald niet de aanbieder ee prijs, maar de markt. Spotify is zoals eerder gezegd de toekomst en als artiest mag je lijkt mij jezelf al ontzettend gelukkig pleiten wanneeer je de kost kan verdienen met je passie.

Alles meer is mooi meegenomen. Artiesten die meer moeten hebben zijn simpelweg egocentrische geldwolven.
Ik vind het opvallend hoe positief er wordt gereageerd op Spotify. Omdat het een mooie dienst voor de consument is moet de artiest maar mee... Ik denk dat artiesten die niet mee doen een punt willen maken en het ook hebben.

Als we terug kijken naar het aloude model van de platenmaatschappijen (nog niet helemaal obsolete natuurlijk maar op zijn retour) vonden we het onterecht dat er zoveel geld ging naar tussenpersonen. Ook van veel downloaders hoor je dat ze liever de artiest direct betalen.

Voor wie het nog niet begrijpt: iTunes en Spotify zijn gewoon tussenpersonen die in de plaats komen van platenmaatschappijen en juist omdat het voor de consument nu goedkoper is zijn de artiesten niet beter af.

@IngamerX: ik ben het deels eens met je reactie, dus het bovenstaande is niet puur op jouw gericht. Ik heb het hier geplaatst omdat je artiesten die meer willen verdienen geldwolven noemt. Waarom zo negatief?
Na zo'n twee jaar Spotify Premium heb ik het opgezegd. En dan kom je er opeens achter dan je ruim 200 euro heb besteed en er eigenlijk niks aan over hebt gehouden.

Inmiddels ben ik dus maar weer "terug" naar het kopen van liedjes op iTunes. Met datzelfde tientje per maand bouw je in een paar jaar een aardige muziekcollectie op. Eentje die niet verdwijnt als je een tijdje krap bij kas zit.

In die zin vind ik het maar de vraag of het voor de consument zo mooi is als het lijkt.

Of het voor artiesten mooi is of niet laat ik aan de markt over. Uiteindelijk is artiest zijn geen "recht". Het is gewoon een baan en zolang er vraag is naar muziek is zullen er mensen zijn die daar op enige wijze voor betaald worden.
Klopt, maar maak de vergelijking dan ook compleet. Wat zijn de percentages van de platen labels en wat zijn de percentages via Spotify/iTunes?

Ik verwacht dat de artiesten procentueel meer krijgen bij de download diensten, maar dat de bedragen een stuk lager zijn waardoor ze uiteindelijk minder verdienen aan het luisteren van de muziek.

Ik ben dan ook benieuwd hoe de artiesten die hun muziek weg halen er over zou denken als Spotify 2x zo veel vraagt (en uitbetaald) per afgespeeld nummer.
Een vergelijking van de situatie met de platenmaatschappijen en met de situatie met iTunes is niet te maken om verschillende redenen:
1. Ze zijn niet mutually exclusive
2. van oudsher doen platenmaatschappijen veel meer dan distributie (vaak ook marketing, hoewel tegenwoordig veel minder)
3. De zeros en 10's zijn heel andere tijden dan de 80's en 90's ivm download cultuur, percentages van toen en nu zijn niet te matchen

Wel heel informatief is de onderstaande infographic, die elders eerder was gepost (kudos to someone else). Wat je ziet is dat een artiest meer verdient als hij 100 CD's in eigen beheer verkoopt dan wanneer hij 3 miljoen plays heeft (die je natuurlijk niet krijgt zonder flinke investering in marketing).

Maar Spotify verdient 5x meer dan de artiest, dus ik denk dat ze qua af/uitpersing wel vergelijkbaar zijn als de maatschappijen ten tijde van de protesten van George Michael en Prince (die zich 'slave' noemde)

[Reactie gewijzigd door Mickey77 op 5 november 2014 11:51]

De grafiek is erg oud (2010) en de uitbetaling van Spotify is veel hoger geworden; $ 0,006 - 0,0083 per nummer.

Vergelijking: Een goed album luister ik zeker 20x en er staan 15 nummers op: Artiest krijgt $1,80 (uitgaande van $ 0,006). Dat is meer dan wat een artiest krijgt uit de verkoop van een CD.

Daarnaast zijn de kosten van zowel de productie van muziek als de distributie ervan geminimaliseerd t.o.v. de jaren 80/90.

Als laatste is het de markt die sterk de prijs betaald. Ik kan ook best ¤150/uur vragen, maar dan heb ik geen werk meer. Kennelijk hebben mensen ¤10/pm over voor muziek.

Het is 2014; je kan met spotify en optredens prima een (dikke vette) boterham verdienen.
Dat is inderdaad wel vreemd. Overigens als je kijkt bij dezelfde infographic naar het verschil tussen wat er aan een label wordt uitbetaald en wat de artiest daar van ziet is dat ook behoorlijk groot:

0.0016 dollar vanuit spotify aan label v.s. 0.00029 dollar uiteindelijk voor de artiest. Dat betekend dat er net zoals bij de cd 18% van wat aan een label betaald wordt bij de artiest uit komt. Terwijl dat voor een online platform alleen niet nodig zou zijn zou je denken (maar dat ze tegelijkertijd niet om een label heen kunnen als ze ook cd's en andere zaken willen laten regelen door het label).

Dus Spotify kan wel 5x meer dan de artiest verdienen, maar het label doet dat dus (bijna) ook.
Terwijl dat voor een online platform alleen niet nodig zou zijn zou je denken
Een groot deel van de kosten van het platenlabel zit in de promotie en het voorschieten van prodcutiekosten (opnames, videoclips).
De kosten voor promotie zijn echter voor on line verkopen misschien nog wel duurder dan voor een fysieke plaat waarbij ook retail punten actief aan promotie doen.
Het is dus niet zo dat een on line muziek productie een stuk goedkoper is dan een CD.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 5 november 2014 16:27]

Als je het vergelijk wilt maken, nu is de winkel ook direct de tussenpersoon, in plaats van dat er ook nog eens een maatschappij tussen zit. Dit gaat natuurlijk niet op, Spotify en iTunes zijn gewoon de winkels en de de maatschappijen krijgen gewoon hun geld, er is niets veranderd.
Je hebt gelijk voor grote artiesten, die hebben en houden waarschijnlijk hun contact met hun grote platen maatschappijen want die hebben contracten. Voor die artiesten is Spotify de vervanger van Free record Shop.

Maar ik denk dat kleine en nieuwe acts anders te werk gaan. Ze kiezen er ofwel voor om die schakel over te slaan en alles zelf te doen, wat dan uiteindelijk wordt over genomen door een manager. Ofwel ze gaan in zee gaan met een kleine platenmaatschappij, dan uiteindelijke eigenlijk ook een soort management functie vervult. Ik denk dat managers veel minder taart op-snoepen dan Spotify, die dus ongeveer 80% opsnoept...
Maar uiteindelijk bepaald niet de aanbieder ee prijs, maar de markt.
Niet helemaal. Je hebt altijd nog een kostenfactor die terugverdient moet worden.
Van exposure kan je geen eten kopen.. en met 0.008 per play gaat het ook wel even duren voordat het zo ver is. Via een iTunes haal je +-70% van de verkoopprijs op, dus ja, je kan je muziek wel zo goed als gratis aanbieden op Spotify voor "exposure" maar op een bepaald moment zal je toch weer een keer de rekening moeten betalen, en dat zal dan uit andere bronnen moeten komen.

Dus voor exposure inderdaad prima, maar om van te leven gaat het hem niet worden.
Persoonlijk vind ik dat het hele concept waarbij iemand zijn brood verdiend doordat mensen naar zijn oude opnames luisteren verkeerd is. Ik kan ook niet jaren op mijn lauweren rusten als ik één keer een goede architectuur voor een Internetdienst heb neergezet. Een acteur kan ook niet op zijn lauweren rusten als hij één film heeft gemaakt die blijvend goed wordt bekeken. Waarom zou dat dan in de muziek wel zo moeten zijn?

De bulk van de omzet van een artiest zou moeten komen uit optredens en verkoop van spullen. Onderdeel van die spullen is ook CD verkoop maar er is meer.

Alleen een artiest die veel muziek uitbrengt kan eventueel leven van de CD verkoop, maar dan moeten ze wel output blijven genereren. Tegenwoordig is het vrij normaal dat er een jaar of 4 tussen 2 platen van een artiest zit, als je kijkt naar de goedverdienende acts uit de jaren 60-70 (het startpunt van veel muziekmiljonairs) dan zie je dat die zo'n beetje ieder jaar een plaat maakten.

Touren, touren en nog eens touren is het devies. Als je dat niet doet ben je aan het hobbyen. Niks mis mee (doe ik zelf ook) maar verwacht dan ook niks, behalve de lol van het spelen en de reacties van je publiek.
Als je die architectuur op de een of andere manier weet te verhuren wel. Net als een kantorenbouwer maar 1 pand neer hoeft te zetten om te verhuren. Het is aan de afnemer om te bepalen of dat kan, heeft weinig met moraal te maken totdat deze zo weidverspreid is dat niemand meer iets huurt, zoas jij toch?
Ik doelde meer op het ontwerp an sich dan op hetgeen dat ermee gebouwd wordt, dat lijkt wat meer op de afspeelroyalties. Een architect van een pand krijgt ook betaald voor zijn ontwerp, die krijgt niet ieder jaar weer huur voor het gebruik van een implementatie van zijn ontwerp.

Maar het klopt an sich deels. Met het verschil dat mensen in het algemeen kennelijk wel bereid zijn een huur te betalen die steeds hoger wordt maar niet bereid zijn veel te betalen voor muziek. Op een fysieke markt ontstaat, zeker in de vastgoed, eerder schaarste dan in de digitale markt. Van schaarste in muziekaanbod kan je niet echt spreken.
Blijkbaar is dat toch genoeg om itunes te verslaan zoals deze cijfers laten zien.
Natuurlijk is het niet zo simpel te vergelijken, de situatie is vele malen complexer (itunes is niet de enige online muziek winkel, hoe dominant zijn ze nog? wat is de impact van niet op spotify zitten, verkoop je dan meer? of wordt je juist minder bekend en verkoop je minder? wat ook weer verschilt van artiest tot artiest...) maar het toont op zijn minst aan dat jouw argument van "met 0,8 cent per play kun je je brood niet betalen" ook veel te kort door de bocht is.
Ik zou anders prima van 3 ton kunnen leven, en dat waren de opbrengsten van 1 nummer op Spotify, los van al haar andere verdiensten dus (iTunes, winkelverkopen, optredens).
Dit. Er zijn al meerdere artiesten die ik via Spotify (en via piraatvideo's op Youtube) heb leren kennen.

Een businessmodel dat ik eigenlijk nog niet ben tegengekomen is de kleine artiest die enkele nummers op Spotify en/of Youtube zet en daarnaast enkele nummers te koop aanbiedt. De gratis nummers zouden de toegangsdrempel verlagen waardoor meer mensen de artiest leren kennen, en als ze hem/haar goed vinden dan willen ze wellicht zijn/haar volledige repertoire. Dit levert wellicht meer geld op dan hetzij alle nummers gratis hetzij alle nummers enkel te koop.
Kleine goede artiesten doen hun muziekwerk dan ook vaak als 'bijbaan' naast een gewone baan. Als je dan door je hobby uit te oefenen af en toe kostenneutraal kan touren en je instrumentarium op orde houden zijn die allang blij.

Iemand die leeft van de muziek moet knetterhard aan zijn populariteit werken zodat er voldoende merchandise en albums of spotify plays worden verkocht. Die heeft overigens meer last van eventuele lage Spotify opbrengsten dan de kleine artiest, vermoed ik zo. Grote artiesten hebben zich ook vaak laten verleiden tot grote contracten waarbij er veel tussenpartijen ook een boterham moeten verdienen. De kleine artiest die zijn plaat direct op spotify zet vangt zelf 100% van zijn opbrengsten.

Als mensen die hun brood verdienen in de filmindustrie hun gezin mede kunnen voeden door de 8 euro per maand die een consument voor Netflix betaalt moet iemand die zijn brood verdiend in de muziek dat ook kunnen met die 10 euro in de maand die voor Spotify wordt betaald. Als dat niet kan is er iets mis in de muziekindustrie, en dat is niet iets dat de consument op moet lossen.

Los daarvan koop ik bij concerten ook vaak CD's van bands als blijk van waardering. Om die dan vervolgens één keer te spelen en in de kast te leggen om vervolgens alles via Spotify te luisteren ;)
Als 75% van de smartphone markt (waar mensen meestal muziek mee luisteren) inmiddels android is dan verliest Itunes meer en meer klanten... Bij ons thuis is Itunes al een jaar niet meer opgestart terwijl we er vroeger nog wel eens albums kochten.
En hoe wil Taylor Swift dan haar centjes binnenhalen, via The Pirate Bay?
Gewoon, door albums te verkopen: http://www.billboard.com/...with-1287-million-sold-in
Misschien kwam ze er achter dat haar muziek toch niet zo veel gedraaid wordt als ze dacht nu ze betaald krijgt per nummer op Spotify.
Dan kun je idd beter een heel album verkopen waar iedereen eigenlijk maar 1 nummer van wil hebben
(of gewoon je eigen cd's opkopen om zo net te doen of het goed verkoopt)
(of gewoon je eigen cd's opkopen om zo net te doen of het goed verkoopt)
Wat schiet je daarmee op? Dat is net zoiets als dat je jezelf iedere maand 10 procent van je je salaris geeft om het te doen lijken alsof je meer verdient.
Meer verkoop.. doordat je je eigen cd's opkoopt lijkt het dat de cd heel goed verkoopt. Komt in de billboards, komt in de top 10 en verkoopt, krijgt meer exposure en mensen kopen hem dan uiteindelijk meer
Het verbaasd me echt dat er nog zoveel mensen albums kopen. Ik heb nog iets van 5 albums gekocht in de afgelopen X jaar, en die zijn meteen in de kast beland omdat ik ze daarna de mp3 versie gedownload had (of die had ik al, puur omdat het makkelijker is), en nu gaat alles via streaming. Voor mij persoonlijk is een CD niets meer waard. Een stuk rond plastic met een beetje data erop.

Ik weet dat een CD potentieel hogere kwaliteit betekent, maar 320kbit/s. via spotify voldoet mij eigenlijk prima. Ik begrijp dan ook wel dat veel platenzaken omdonderen, puur omdat mensen niet meer zitten te wachten op schijfjes (of de moeite om naar zo'n winkel te gaan, tegen online bestellen).
In Amerika is het voor mijn gevoel nog iets anders, daar ligt de CD verkoop nog een stuk hoger geloof ik, maar hier heb ik geen onderbouwing voor.
Helemaal mee eens, ik ben dolgelukkig met Spotify wat ik nu al jaren gebruik. Het is gewoon de oplossing waar men bijna 2 decennia op heeft moeten wachten. Een flatfee aanbod van een zo goed als volledige library afgezien van een paar zaken zoals AC/DC en Led Zeppelin mis ik niets. Het werkt altijd zonder problemen, geen poespas en je kan met PayPal betalen.

Ik verwacht dat mevrouw Swift binnen niet al te lange tijd met hangende pootjes terugkomt al dan niet wanneer haar carriere minder sterk word.
De meeste cd's van Led Zeppelin zijn al een half jaar te vinden op Spotify.
Je laatste zin geeft al aan waarom ze NU niet op Spotify zit.
Artiesten verdienen nauwelijks aan cd verkoop, dat doen de platenmaatschappijen namelijk. Artiesten verdienen aan optredens en aan de merchandise verkopen (t-shirts, hoodies ed. ). Voor een artiest geldt dat ze beter hun muziek 'gratis' online kunnen zetten zodat er potentieel meer mensen naar hun optredens zullen komen. Maar dat model hebben ze nog niet begrepen.
Er moet toch een manier blijven om geld te verdienen door muziek te verkopen. Optredens zijn niet voor elke band de oplossing.

Dan denk ik aan orchestrale acts die beroep doen op onafhankelijke muzikanten om hun nummers op te nemen; bands die veel gebruik maken van gastartiesten of nadat een sleutelpersoon vertrokken of overleden is; nichebands die wel voldoende fans hebben op wereldschaal maar niet op dezelfde plek; of zwaar bewerkte muziek die live minder goed klinkt.
En hoe wil Taylor Swift dan haar centjes binnenhalen, via The Pirate Bay?
Wat gaat er gebeuren? Ze gaat een heel stuk minder exposure krijgen. Ik leef onder een rots en had echt zo iets van "WTF is Taylor Swift dan precies!?!?", als ik op YouTube ga kijken dan kom ik als eerste 'Shake it off', dat nummer hoor ik regelmatig op de populaire playlists van Spotify. Best wel een grappig nummer trouwens. Maar daar ga ik echt geen album voor kopen. Ik gebruik een groot deel van de dag Spotify als achtergrond muziek en draai dan de eerste de beste playlist waar ik me niet vreselijk aan erger. Jammer dat ze er niet meer op staat, maar dan voor haar een ander...

Illegale oplossingen:
- Torrents
- Newsgroups

Legale oplossingen:
- Youtube + adblock plus (krijgt ze ook geen inkomsten)
- Radio (krijgt ze volgens mij ook geen inkomsten van)
Radiozenders moeten 'gewoon' geld afdragen.
Weet je, het internettijdperk zorgt er gewoon voor dat de commerciële artiesten plaats maken voor de échte muzikanten die het doen voor de liefde voor de muziek. Plaatjes verkopen levert niets meer op. Zo heeft ook de winkelwagen in de straat het op moeten geven, net als de videotheek, en langer geleden de ijswagens die ijs aan huis leverden, de schoenenpoetsers op straat en de mensen die elke avond de gaslampen op straat aanstaken en 's ochtends weer uitdeden. Tijden veranderen.

Honderden beroepsgroepen zijn stilletjes veranderd of verdwenen als reactie op een veranderende markt. De commerciële artiest lijkt dat niet te kunnen verkroppen. Gecombineerd met alle media-aandacht lijkt hun situatie veel erger dan van de velen die hen al zijn voorgegaan. We kunnen proberen om krampachtig hun positie te beschermen net zoals we dat doen met bijv de visserij. Maar uiteindelijk blijft er een onhoudbare situatie over voor hen die weigeren om zich aan te passen.

Deze mensen weigeren zich aan te passsen en om genoegen te nemen met minder. Minder kunnen veel mensen slecht mee omgaan. Maar less is more in dit geval. De echte muzikant zul je niet horen klagen over nieuwe online muziekplatforms. Dus terug naar de tijd van de Bob Dylans en de Otis Reddings, toen de muziek belangrijker was dan de muzikant. Ik ben er klaar voor!

[Reactie gewijzigd door 2fish op 5 november 2014 10:18]

Achja - ze heeft dit ook al gedaan met haar vorige album. Stond er na een tijdtje TOCH weer op. En ik wilde wel 2 nummers daarvan luisteren --> een NZB'tje verder en ik kon weer luisteren.

Mijn grootste problemen met Spotify en mevrouw Swift is dat ik zelf niet kan bepalen wat er in mijn muzieklijst staat. De ene dag heb ik 1000 nummers en de volgende dag 970 omdat Mevrouw Swift ineens haar albums offline zet.

Tsja - onbetrouwbaar dus zoek ik naar een alternatief. En het grappige van mijn alternatief: als ze haar nummers nu weer online zet dan speelt mijn spotify een MP3-tje waar ze geen rechten over krijgt... is niet mijn keuze he... is haar keuze. :P

Ik snap ook wel dat ik ook een album had kunnen kopen, rippen en dan als MP3 toevoegen, maargoed... ik heb Spotify juist zodat ik met 1 klik muziek kan luisteren...
Tja. Alles leuk en aardig... Door artiesten zoals die Taylor (nou ja niet per se haar, ik geloof dat ik wel zonder kan) is Spotify voor mij nog steeds niet hét.
Zo'n 30% van mijn muziek valt er buiten en dat Is toch wel spijtig... Ik hoop nog altijd op een upload functie of een addon voor xbmc die het mogelijk maakt eigen muziek met die van Spotify te combineren.
Kies dan voor All Access van Google. Dan kun je je eigen muziek mixen met de streams en maak je het compleet. Vrijwel even groot als Spotify maar met enkele voordelen zoals deze.
Ik probeer nu een maandje spotify en zal All Access volgende maand eens proberen.
En hoe is All Access van Google nu met playlists? Dat is namelijk het enorme voordeel van Spotify! Voor elke mood is een playlist te vinden en er zijn zoveel playlists die actief worden bijgewerkt.
Dat durf ik je (nog) niet te zeggen, ik ga het volgende maand proberen.
Zie aan de andere reacties dat dit er wel in zit, lijkt me hoopgevend... :)
Naast Play Music kan je ook met xbox music je eigen muziek streamen uploaden en streamen(of onbeperkt offline downloaden) naar elk device.
iTunes match kan het ook, of in Nederland uitsluitend, 25 euro per jaar voor je eigen muziek library.
Het is nog steeds mogelijk, alleen wordt de dienst niet meer gratis aangeboden.
Ik dacht dat die functie er gewoon in zat. Is een tijdje geleden dat ik dat heb gedaan, misschien is die functie er inmiddels uitgehaald?
Je bedoelt waarschijnlijk de "eigen muziek" feature op je desktop. Die is enkel op je desktop (en eventueel gesynchroniseerd naar je telefoon) maar niet op XBMC :(
Je bedoeld zoals Google Play Music? Dat is Spotify maar dan met alles erbij wat je mist bij Spotify.
Pff sinds wanneer is betalen voor iets, monetair of via advertenties, piraterij?
Is het niet, Taylor Swift is gewoon een van de arrogante "topartiesten" die zo inhalig mogelijk willen zijn en muziek niet maken omdat ze het graag doen maar vanwege het geld.

Gelukkig zijn er ook genoeg bands/muzikanten die services zoals spotify waarderen. En uiteindelijk snijden muzikanten die niet in de catalogus van de dienst aanwezig zijn zichzelf alleen maar in de vingers.Veel metalbands (op een paar na zoals metallica en ac/dc) maakt het niet veel uit omdat ze toch de meeste inkomsten uit optredens halen (wat veelal in documentaires zoals "Lemmy" en artikelen in de aardschok bevestigd wordt) en ik koop dan ook altijd graag tickets voor een festival concert omdat ik de artiest daar veel meer mee steun dan dat ik een cd koop (dan gaat zo'n beetje 95% naar de platenmaatschappij).
Prima, kom jij bij mij werken voor 100 euro per maand. Het is niet zo veel maar het is wel geweldig leuk werk. Doe je vast wel.
@mashell en GJVDZ

We hebben het hier over iets wat een gemeengoed zou moeten zijn, namelijk muziek. Iets wat voor iedereen toegankelijk zou moeten zijn en niet alleen voor een handjevol mensen die meer verdienen als het gemiddelde. En laat het nou net zo zijn dat deze grote artiesten zoals Taylor Swift mede groot zijn geworden door de media die ze nu blijkbaar ineens links laten liggen. Ze zullen er misschien direct niet veel aan verdienen maar indirect krijgen ze wel populariteit via diensten zoals MTV, Spotify, Radio en noem maar op. Als je dan als je ineens de top hebt bereikt (en meestal hoef je dan echt geen medelijden meer met deze mensen te hebben) en vind dat je meer moet gaan verdienen (dus min of meer hetgene waardoor je groot bent geworden afdankt als een oude schoen) dan Ja. Dat vind ik echt verschrikkelijk arrogant en inhalig. Als je dan toch vind dat het te weinig oplevert dan moet je er überhaupt niet aan beginnen omdat het enorm hypocriet overkomt als je na dat je groot bent geworden ineens zegt dat je het het geld niet waard vind. Ook omdat je hiermee je eigen fans mee benadeelt en min of meer zegt dat ze maar meer geld moeten gaan betalen om naar je muziek te luisteren (mensen die spotify hebben moeten nu alsnog een CD kopen of gebruik maken van een andere dienst).

Houdt er wel rekening mee dat ik hiermee niet de vergelijking trek met de gemiddelde muzikant die bijna niets verdient en een 2de baan moet hebben om rond te komen.

Verder slaat de vergelijking van 100 euro per maand nergens op, er is gewoon een wettelijk minimum vastgesteld voor iedereen die een baan heeft welke vastligt op welgeteld 1.495,20 Bruto voor een maand met volledige werkweken. En ik geloof echt niet dat mevrouw Swift dagelijks bij de voedselbank haar portie eten hoeft op te gaan halen.

Verder is een artiest een soort van zelfstandig ondernemer en is de kans dat je muziek niet verkoopt en je als artiest flopt gewoon aanwezig, dat is risico van het vak. Spotify moet je naast muziekdienst ook gewoon als (gratis?) marketingplatform zien. Je ontvangt geld voor gedraaide nummers maar tegelijkertijd wordt je als kleine artiest zichtbaar gemaakt voor het grote publiek. Als ik een bedrijf opricht wat cd's verkoopt en ik ga een jaar later failliet dan kraait er ook geen haan naar.
We hebben het hier over iets wat een gemeengoed zou moeten zijn, namelijk muziek. Iets wat voor iedereen toegankelijk zou moeten zijn en niet alleen voor een handjevol mensen die meer verdienen als het gemiddelde.
Muziek is entertainment. Niet voor leven noodzakelijk. Het maakt je leven aangenamer, het is daarom een luxe product. Het hoeft bij voldoende aanbod niet gesubsidieerd te worden (subsidies zijn er wel, bij klassieke muziek bijvoorbeeld omdat anders het aanbod te schraal wordt).
Taylor Swift heeft de vrijheid om deze keuze te maken. Ze kan haar bekendheid inzetten om een statement te maken en zo ook de inkomsten van kleine artiesten te verbeteren. Fans kopen albums en bezoeken concerten. Fans worden geen klant van spotify omdat ze dan muziek van Taylor Swift kunnen horen. Eerder andersom, klanten van spotify worden fan van Taylor Swift omdat ze dat krijgen voorgeschotelt. Het is dus Taylor Swift die hier het nadeel neemt. Inkomstenbron minder en minder aanwas van fans.
Prima, kom jij bij mij werken voor 100 euro per maand. Het is niet zo veel maar het is wel geweldig leuk werk. Doe je vast wel.
Je zult op visite krijgen die dat doen. Soms zelfs voor minder.
die zo inhalig mogelijk willen zijn en muziek niet maken omdat ze het graag doen maar vanwege het geld
Jij noemt dat arrogant en inhalig. Ik noem dat normaal omdat het opgaat voor 99% van de werknemers.
Jij noemt dat arrogant en inhalig. Ik noem dat normaal omdat het opgaat voor 99% van de werknemers.
Voor werknemers wel, ja. Maar voor muzikanten en wannabe-muzikanten is het van oudsher een roeping. Kunst, net als voor beeldhouwers en kladschilders.
Als je het als werk ziet moet je ook productie draaien en niet van een paar liedjes willen binnenlopen.

Gewoon, een (idee voor een) nummer per dag, zeven in de week en een goed nummer per maand. Na een jaar twaalf schitterende nummers, goed voor een album. Mooi.
Opnemen en herbeginnen. Het kan, het moet, het is toch werk ?
Maar voor muzikanten en wannabe-muzikanten is het van oudsher een roeping.
Met een roeping wordt je predikant of ga je het klooster in. Artiest, arts of programmeur wordt je omdat je het leuk vind en er talent voor hebt.
Het kan, het moet, het is toch werk ?
Als de toerschema's van artiesten ziet en dan is dat ook gewoon werk, hard werken zelfs. Zelfs een populaire A lijst artiest als Lady Gaga doet enorm veel.
Op een paar liedjes binnenlopen is er gewoon niet bij.
Zelfs een populaire A lijst artiest als Lady Gaga doet enorm veel.
Ja, nu, omdat ze enigszins populair is. maar hou oud is ze nou helemaal en doet ze dat ook nog over een jaar of twintig, dertig ?
Op een paar liedjes binnenlopen is er gewoon niet bij.
Gelukkig maar. Anders kwamen er nog meer kneuzen bij.

Artiest komt van art / kunst. Het zijn kunstenaars en soms kunstenmakers, waarvan velen het kunstje niet eens beheersen.
Als het niet belachelijk veel oplevert. Het is haar goes recht dat ze haar "muziek" van Spotify afhaalt natuurlijk.

Ik moet altijd denken aan een aflevering van Southpark...
Ik las hier enkele malen dat artiesten tussen 0.6 en 0.84 dollar cent verdienen per afgespeeld liedje. Als ik nu meer liedjes afspeel dan het bedrag van mijn abonnement, dan maakt Spotify verlies?
Ja, dat klopt. Stel dat je 24 uur per dag Spotify gebruikt dan draai je zo'n 360 nummers per dag. Per maand zo'n 10000. Dat kost Spotify dan ongeveer 60...80 dollar.
Ja, dat klopt. Stel dat je 24 uur per dag Spotify gebruikt dan draai je zo'n 360 nummers per dag. Per maand zo'n 10000.
Dat bevestigt mijn mening dat een tientje euro´s betalen per maand meer voor het eigen geweten is dan voor de artiest.
Het is andersom, een (volgens Spotify) groot deel van de winst gaat naar artiesten. In de huidige situatie met verdeelsleutel komt dat overeen met de genoemde bedragen.

Dus als je meer liedjes afspeelt, gaat het bedrag per liedje naar beneden.
Ik vind het geweldig. Het blijkt gewoon dat een goed model, goede service en goede apps boven kunnen komen drijven. Ondanks dat de muziek industrie allerlei innovatie tegen proberen te werken. Wellicht zouden artiesten niet hun recente werk op spotify moeten zetten zodat de cd verkoop gestimuleerd wordt. Vervolgens als je over de eerste piek heen bent zet je het op spotify. Meeste cd's die ik heb vangen nu stof want ik kan ze makkelijk luisteren via spotify in even goede kwaliteit op allerlei apparaten in mijn huis en onderweg. Hulde aan de premium!
Ja maar dit zou te veel voor de hand liggen voor de dinosauriërs van de platenmaatschappijen. Die voeren al jaren een beleid om zo veel mogelijk conservatief te zijn en vooral zo weinig mogelijk nieuwe dingen uit te proberen. Lijkt wel alsof ze angst hebben voor verandering (positief of negatief).
Weet iemand wat een nationaal 'over the air' radiostation zoals Radio 2 moet afdragen per gedraaid nummer? Is dat ook bv 1Mil luisteraars * 0.5 cent?
Jaarlijks wordt door de NPO, aan Buma/Stemra één bedrag betaald voor het muziekgebruik. De omroepen inventariseren welke muziekwerken ze gebruiken en Buma/Stemra verdeelt vervolgens de ontvangen gelden op basis van die informatie. Pas als een uitgezonden muziektitel is terug te vindt in de opgave van uitzendgegevens, ontvangen componisten en tekst schrijvers, van de Buma/Stemra daarvoor een vergoeding.

[Reactie gewijzigd door Astrix op 5 november 2014 11:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True