Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties
Submitter: gravit0n_

Sci-fi-shooter The Orion Project is door een dmca-request van Activision van Steam gehaald met betrekking tot het uiterlijk van twee wapens in de game, een automatische shotgun en een automatisch geweer. Wanneer en of het spel weer beschikbaar komt, is niet bekend.

In een eerste bericht op Steam laat hoofdontwikkelaar David James van indie-studio Trek Industries weten dat 'Activision Orion heeft laten verwijderen van Steam via een dmca-takedown-request'. De ontwikkelaars kregen een bericht waarin staat dat de game Orion weapon art gebruikt uit Call of Duty: Black Ops 3 en Call of Duty: Advanced Warfare. Het zou volgens Activisions takedown gaan om het M8A7-geweer en het Bal-27-shotgun.

De makers zien als enige overeenkomst de vizieren van beide wapens, iets wat in een Reddit-topic al tot de nodige commotie leidt. In dezelfde reactie van James over het gebeuren geeft hij toe dat de vizieren misschien veel op elkaar lijken, maar dat deze 'als hommage aan wapens uit de echte wereld' zo zijn getekend.

In een update zegt James contact gehad te hebben met de ontwerper van de wapens die zich nu 'verschrikkelijk' zegt te voelen en dat hij zich 'prettiger voelt bij het wijzigen van de wapens' ongeacht wat Activision verder wil. Daardoor zouden de wapens in ieder geval volledig visueel verschillend moeten zijn.

The Orion ProjectThe Orion ProjectThe Orion Project

1. Vergelijking vizieren 2. M8A7-vergelijing 3. Bal-27-vergelijking

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

Laat ik een aantal fouten uit het artikel rechtzetten. Het artikel praat over "ORION" waar het de ene keer gaat over ORION: Prelude en de andere keer over The ORION Project. Beide zijn losse games, waarbij Prelude de voorganger is van Project.

Sci-fi-shooter Orion: Prelude is door een dmca-request van Activision van Steam gehaald met betrekking tot het uiterlijk van twee wapens in de game, een automatische shotgun en een automatisch geweer. Wanneer en of het spel weer beschikbaar komt, is niet bekend. Hier betreft het dus Project, niet Prelude

De takedown komt precies tijdens de Steam Summer Picnic Sale waarbij de game met 51 procent korting over de digitale toonbank gaat voor 49 cent. De game lijkt nog gewoon verkrijgbaar via Steam. Aangezien de DCMA op Project is gedaan en niet op Preslude, lijkt het me niet meer dan logish dat deze nog gewoon in de store staat.

Niet zo handig dat er in het artikel alleen maar gesproken wordt over "Orion" ;) . Btw, check de screenshots, hier staat duidelijk "The Orion Project" in. Ik kreeg Project laatst in die Game Queue van Steam, maar nu kan ik hem inderdaad niet meer vinden.
Exact wat ik net probeer uit te leggen, maar dan wat duidelijker en uitgebreider. Thnx ;)
Haha ik was druk verhaal aant typen en na een refresh zag ik jouw reactie :+, dus bij deze ook een plusje voor jou :9
Zoals ik ook al heel wat uren geleden antwoordde: ik was volledig op het verkeerde been gezet... maar het is inmiddels al een tijdje hersteld:

letatcest in 'nieuws: Activision laat indiegame van Steam halen met dmca-requ...

Dank aan de opmerkzaamheid van iedereen hier natuurlijk :)
HELE goeie zaak, belachelijk dat dit nog zo lang heeft geduurd.

De 'maker' van de ORION games staat er namelijk al jaren om bekend zijn games te vullen met gestolen assets, bijv van 'Primal Carnage' & 'Natural Selection 2' daarbij is ook bekend dat hij mensen inhuurt met het verhaal 'je krijgt een percentage van de verkoop' waarna hij iedereen ontslaat net voor release, zijn verhalen van meerdere van die ORION games die zo lopen (door ex medewerkers gepost op reddit enzo)

Lang verhaal kort, de 'beste man' moet van steam gebanned worden, volledig, en ze moeten er goed op letten dat ie niet onder een andere naam terug komt. Oh en het zou helemaal tof zijn als Activision hem nu helemaal kaal plukt, hoewel ik denk dat wat ze nu hebben (1 wapen en 1 vizier wat erg lijkt op die uit een COD game) niet zal volstaan.

Misschien dat Unknown Worlds (Natural Selection 2) en Circle5Studios (nieuwe eigenaar Primal Carnage & opvolgers) zich bij Activision kunnen voegen om deze gast eens goed hard aan te pakken.

Edit: Verhaal over gestolen content uit NS2 en PC, Verhaal over hoe hij met zn werkgevers omgaat
Edit2: Net nog een leuk voorbeeld van waar het nou precies over gaat tegen gekomen (iets duidelijker dan de fotos bij het artikel)

[Reactie gewijzigd door olivierh op 28 juni 2016 13:55]

Interessante info, had in het bericht moeten staan ;)
Als je games van ORION hebt/fan bent van die developer spijt het me oprecht dat ik je dit in je mik heb geschoven, maar het is allemaal waarheid, en het is belangrijk dat dit algemener bekend is dan nu het geval is, het verbaast me bijvoorbeeld dat hij bij het vorige voorval niet al van Steam verwijderd is.

Je kunt deze verhalen trouwens gewoon vinden via Google als je denkt dat ik voor Activition met terugwerkende kracht deze sites & artikelen heb opgezet :+ en aandelen heb ik geen geld voor :P

[Reactie gewijzigd door olivierh op 28 juni 2016 15:09]

Waren de makers van Orion niet al eerder beticht van het gebruiken van assets uit een ander spel?
Zoiets staat me bij.
Klopt, de 'man in charge' is ook geen schatje en niet vies van moneymaking schemes; http://www.gatheryourpart.../orion-employee-beatdown/ - zie ook de reddit die gelinkt wordt in het artikel
Vind het een beetje bullshit. Nogal logisch dat die wapens op elkaar lijken ze zijn nagemaakt van hetzelfde echte wapen.

Heeft Activision dan als enige recht om art te maken die op echte wapens lijkt? Nee, ze misbruiken hun macht gewoon. Echt te schofterig voor woorden.
Ik zou je er iets meer in verdiepen.

De maker van Orion heeft delen van wapens klakkeloos gekopieerd van wapens uit BO3.

Of dat meteen moet inhouden dat een game compleet van steam afgehaald moet worden is dan natuurlijk wel de vraag.
Het verschil is dat de P90 gewoon een bestaand wapen is. Als die in zowel COD als in BF3 er realistisch uit ziet kun je niet spreken van kopieren, dan kun je slechts zeggen dan beiden een waarheidsgetrouwe versie gemaakt hebben.

De M8A7 is een door Activision zelf bedacht wapen. Alles aan het ding is fictief. Het feit dat exact hetzelfde fictieve wapen in een ander spel op duikt is dus plagiaat.
Ja, maar de P90 is ook bedacht door FN, ik zie geen spellen neergehaald worden daarvoor of hebben we het nu over een heel ander concept?
FN maakt wapens, dit artikel gaat over games. Toch een licht andere tak van sport...
Dat had ik ook wel door. Ik heb het hier over de p90 die in veel spellen gebruikt wordt. Waarom wordt een fictief wapen wel ge-DMCA'd en een echt wapen niet.
Een echt wapen kan je niet DMCA'en (bad pun)

Maar serieus;
Jij wil stellen dat het presenteren van waarheidsgetrouwe of op-de-waardheid-gebaseerde wapens geDMCA't moet kunnen worden?
Het gaat ook expliciet om gevallen waar er geen analoog is met de realiteit he ;) daar heeft iemand intellectueel eigendomsrecht op het "design" van zo'n fictief wapen.
Er zijn alsnog wel handelsmerken en wapennamen die geregistreerd zijn, zoals bimmy hieronder ook vermeldt :)

Het verschil zit hem daar ook in dat patenten veelal betrekking hebben op enkel de werking van de wapens en niet het uiterlijk.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 28 juni 2016 16:14]

En daar gaat het mis. Je schrijft dat ik stel dat iets moet kunnen terwijl ik dat nooit heb gezegd. Ik kan me alleen best voorstellen dat wapens ook hun eigen variant van copyright hebben en niet zomaar gebruikt kunnen worden in elke vorm van media. Dat dat blijkbaar niet zo is begrijp ik nu wel.
De wapens zelf lijken inderdaad weinig uit te maken, worden gezien als "public property" of iets dergelijks. Maar wat betreft naamgeving is er wel vaker heisa geweest. Zo gebruikte vroeger Counter-Strike (pre 1.6) nog originele namen van fabrikanten en types. Deze werden later naar vergelijkbare alternatieven veranderd. Zoals AK-47 -> CV-47. Desert Eagle - > Nighthawk.

Je ziet dit nog steeds in CS:GO. Zo wordt er op de skins gebruik gemaakt van subtiele veranderingen van de brand names. "Fabrique Rationale" ipv "Fabrique Nationale" en"Benetti" ipv "Benelli" :)
Als jij een P90 modelleert ahv het echte wapen, en het resultaat in jouw game stopt is er niets aan de hand.

Als jij een P90 model van een andere game/artist pakt en die assets in jouw game stopt, riskeer je een DMCA, daar ligt de nuance.
Ja in dat geval klinkt het een stuk legitiemer.

Nog steeds vind ik een heel spel van steam halen erg ver gaan. Haal dan alle art eruit weg die gekopieerd is.
Warcraft is een Warhammer rip-off dus denk dat Blizzard zich wel rustig zal houden.
Ja en Warhammer heeft dit weer van Tolkien geleend. Orcs (volgens mij het enige raakvlak met de Games Workshop wereld) zijn geen intellectueel eigendom van iets of iemand. Allemaal gebaseerd op folklore.

[Reactie gewijzigd door DeathMaster op 28 juni 2016 10:52]

Als je het verhaal kent is het geen ripoff, dat zou aangeven dat er geen toestemming is. Echter is dit er wel.
Het is gewoon een aangepaste game nadat games workshop op het laatste moment de stekker uit het project trok.
Riot Games dan sowieso, maar volgens mij kun je onder de regelgeving "parodie" vrij veel flikken, Die kopieren vrij duidelijk dingen zoals Sailor Moon, Hulk, Terminator etc.
Die zaken zijn allemaal al bevochten, Valve heeft in Dota2 al enkele namen etc aangepast.

http://www.cinemablend.co...e-DOTA-Lawsuit-42430.html
Maar de P90 is toch ook gewoon een echt wapen? Dan is het logisch dat ze op elkaar lijken.
Ja precies dit dus. Ik neem aan dat echte wapens ook gewoon onder copyright vallen toch? Betalen ontwikkelaars royalties aand FN voor het gebruik van de p90 in hun spellen?
Betalen ontwikkelaars royalties aand FN voor het gebruik van de p90 in hun spellen?
Ik weet niet of alle fabrikanten royalties vragen (misschien zijn ze wel blij dat je hun producten gebruikt, in plaats van die van de concurrent) en al helemaal niet hoeveel (misschien is het een symbolisch bedrag), maar je hebt in elk geval wel toestemming nodig.

Dat gezegd hebbende, als de ene ontwikkelaar FN betaald heeft, dan kan die niet een andere ontwikkelaar aanklagen die hetzelfde wapen in zijn games gebruikt (zelfs niet als ie een exclusief contract zou hebben; dan heeft ie geen ruzie met de andere ontwikkelaar, maar met FN zelf).
Denk dat ze dan wel meer partijen moeten aanklagen voor het ''namaken'' van de P90... |:(
Deze indiedev staat al bekend om het hernoemen van games om reviews te ontlopen, en heeft al eerder zulke copyright issues gehad.
Of CoD wat de P90 heeft gecopied van CS1.6.. Oh, wacht.

Echt, die hele modern FPS scene wordt triester met het jaar, in elk opzicht.
Voor het gebruik van bestaande wapens en naamgeving worden vaak ook rechten betaald aan de bijbehorende wapenfabrikant. Dat was de reden waarom in de STALKER serie de wapens een afwijkende naam hadden.
Het gaat hier dan vaak om de originele patent houder. Wie dat is voor bijvoorbeeld de FN P90, die alleen maar door FN gemaakt wordt lijkt me duidelijk. Geen idee hoe ze dat met AR-15 derivaten doen (bijv. de HK M243).
Ik ben met je eens dat er delen erg veel (te veel) op elkaar lijken, maar jouw plaatje overdrijft. Sommige vergelijkingen gaan Łberhaupt niet op en om het nou te hebben over kopiŽren terwijl ieder wapen een forearm heeft is ook te makkelijk.
Sommige vergelijkingen gaan Łberhaupt niet op en om het nou te hebben over kopiŽren terwijl ieder wapen een forearm heeft is ook te makkelijk.
Moah als ik het plaatje zo bekijk, is het design van de 'forearm' ook gewoon bijna identiek, en daar zit het 'm in. Als die onderdelen aangepast waren, zoals het magazijn enz, dan was het een ander verhaal.
Als je goed kijkt is het zelfs het ruitjes patroon in de grip te vinden, inkeping op de foregrip, de schuine randen van de clips, dit is niet 'baseren op', maar wel een behoorlijke copy&paste.

Had dan in iedergeval nog patron vervangen, ribbeltjes in de grip gedaan, iets waardoor het lijkt dat ze wat meer hebben gedaan dan ctrl+c, ctrl+v.
Ik zie de vergelijkingen.
Maar ik zie ook verschillen tussen modellen, textures en shading.
Kan niet zomaar stellen dat dit een copy paste was.
Copy paste en daarna wat aanpassingen is nog steeds copy paste werk, daar gaat het kennelijk om.
Ik bedoelde dat ik niet aan de hand van de plaatjes 1-op-1 kan stellen dat het een copy is. Het feit dat de M1A8 door activision is bedacht (op basis van xm8 -> M1A1 -> M1A8) wellicht meer ;D
Check dit plaatje maar eens: plaatje

Hier kan je vrij duidelijk zien dat het basismodel gejat en daarna aangepast is.
Ik begrijp je punt :D
Echter wat ik (nu al 2x) probeer te zeggen. Ik kan niet aan de hand (maakt niet uit welk) van een plaatje stellen of een 3d model copied is. Het feit dat het hele wapen fictief is en uit Activisions universum komt wel.
Ik kan niet aan de hand (maakt niet uit welk) van een plaatje stellen of een 3d model copied is.
Wel als je op de details let. Zie bijvoorbeeld de twee inhammen langs/onder het vizier (waarvan er 1 een soort S vorm heeft). Je ziet daaromheen ook nog kleine inhammetjes die ook precies matchen.
Of kijk eens naar de + en - druktoetsen bij het vizier.

Het zou vrij veel moeite zijn om de details van het origineel zo precies na te maken. Dat kost veel meer werk en geld dan het zelf bedenken van dat soort details.
Je kunt daaruit vrij goed concluderen dat het gejat is, hoe je het wendt of keert. Of het model is gejat en aangepast (heel waarschijnlijk) of het is gruwelijk goed nagemaakt (vrij onwaarschijnlijk). In beide gevallen is een deel van een origineel werk overgenomen.
Of het model is gejat en aangepast (heel waarschijnlijk) of het is gruwelijk goed nagemaakt (vrij onwaarschijnlijk)
Ik praat tegen een muur geloof ik. Wat je doet zijn aannames op data die voor _mij niet_ genoeg zijn. De data dat het wapen fictief is en geestelijk is gejat voor _mij wel_

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, echter verschillen onze criteria waarop we dingen roepen ;)
Ja, ok, ik ben het met je eens dat als je de meshes zelf niet vergelijkt je het eigenlijk niet helemaal kunt bepalen of het 1 op 1 overgenomen is. Maar goed, hoe dan ook is er een vorm van jatten aan de hand.
Zouden de echte ontwerpers van de wapens dan van Activision ook een vergoeding krijgen?
Veel wapens zijn klakkeloos nagemaakt van bestaande wapens. Immers de halve serie berust in dat geval op gejat materiaal
Het gaat niet om een wapen namaken, het gaat om 3d modellen hergebruiken.

De details komen dusdanig overeen dat het er zeer sterk op lijkt dat het directe kopieen zijn van meshes / 3d objecten uit het spel. Bovendien komen van 4 verschillende wapens uit blackops delen terug die te zien zijn in het wapen uit Orion.
Mijn punt is.
Als Activision waarheidsgetrouw een toekomstig wapen heeft ontworpen qua uiterlijk.
En stel dat er inderdaad over een paar jaar uit darpa ofzo een nieuw wapen komt wat hier nagenoeg exact gelijk aan is. Dan zou dit een compliment voor de ontwerper moeten zijn en zou dit niet gelijk juridische gevolgen moeten hebben.

On topic.
Als inderdaad bewezen kan worden dat een exacte kopie is gebruikt dan is het jat werk ja. Maar is het slechts een zeer goed nagemaakte versie zijn zou in zon geval Activision blij moeten zijn dat ze zo goed ontworpen hebben en een soort van standaard zetten voor sci-fi wapens..
Ik vind dat Activision en de meeste andere grote studio's veel te snel naar juristen stappen.
Als het andersom was geweest dan had Activision rustig hetzelfde gedaan als ze nu doen.. en dat stoort me van die bedrijven met teveel macht
Alleen bestaat het betreffende wapen helemaal niet in het echt, en de punten die gekopieerd zijn, zijn letterlijk een kopie van de Call of Duty BO3 wapens..
Ik zou je gelijk geven als het werkelijk bestaande wapens waren..
Klopt hier kwam ik pas later achter

Maar ze hadden ook alle art eruit weg kunnen halen. Nu vraag ik me af hoe het zit met de mensen die het spel gekocht hebben.
Die behouden het spel gewoon, zie verderop in reactie van een tweaker..
Ze zijn nagemaakt van delen van echte wapens.

Het is een upper gebaseerd van een Heckler & Koch SL8-1
En de onderkant lijkt een beetje op een combinatie van een M4 en de boventgenoemde HK.

De combinatie die in de Activision games is dus wel een originele variant op bestaande wapen.

Het "gebaseerd" op echte wapens wat de maker van orion roept is dan ook wel in zijn ruimste vorm. :Y)

Als het nou een replica van een bestaand model was, met standaard sight zoals de vele P90's die je overal in games terug ziet komen zou hij nog een punt hebben.
Hebben gebruikers die de game reeds gekocht hadden wel nog toegang tot hun games? Krijgen deze een refund? Ik vraag mij zeer af hoe dit in z'n werking gaat. Als bekend wordt dat grote uitgevers concurrentie (met name indie games) kunnen uitschakelen dmv een dmca request is dat natuurlijk wel een kwalijke zaak.
Het is Steam die de DMCA request uitvoert, dus nee, de grote jongens kunnen niet direct de concurrentie uitschakelen. Zodra Steam dit soort praktijken automatisch gaat goedkeuren, dan hebben we een groter probleem.

Tot die tijd moeten we er op vertrouwen dat Steam zijn verantwoordelijkheid neemt om het bewijs te onderzoeken.
Wet is wet, helaas. En de DMCA wet is duidelijk hoe een claim afgehandeld moet worden.
Juist, er moet dus aangegeven worden waarop de DMCA request gebaseerd is, en de andere partij kan dan onderzoeken of dit correct is, komen ze ook tot dezelfde conclusie, dan wordt de content verwijderd.. DMCA request betekend niet dat het ook zonder pardon verwijderd moet worden....
Enuh, kleine developers kunnen zo'n request net zo hard uitvoeren als grote (je moet alleen wel met bewijzen komen)..
Juist, er moet dus aangegeven worden waarop de DMCA request gebaseerd is, en de andere partij kan dan onderzoeken of dit correct is
Als ze, puur uit nieuwsgierigheid, willen onderzoeken of de claim ergens op slaat dan kan niemand ze tegenhouden, maar ze moeten de content meteen offline halen:
This is advantageous for OSPs [hosters - RvW] because OCILLA's clear process allows them to avoid making decisions about whether or not material is actually infringing. Such decisions can be complex both because it is difficult to determine whether the copyright has expired on a material without access to complete information such as publication date, and because even copyrighted material can be used in some cases under the doctrine of fair use, the applicability of which is difficult to evaluate.

Instead of making a complex legal determination, OCILLA allows OSPs to avoid liability provided they comply with the terms of the statute, regardless of the validity of any claim of infringement.
(emphasis added)
Enuh, kleine developers kunnen zo'n request net zo hard uitvoeren als grote (je moet alleen wel met bewijzen komen)..
Nee, kleine developers worden wel aangeklaagd als ze bullshit claims indienen, de jongens met diepe zakken om de advocaten tot het einde der tijden te kunnen betalen komen ermee weg als ze dat doen (hoewel ze in theorie keihard strafbaar zijn, maar daar heb je niks aan als je ze niet veroordeeld krijgt).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 28 juni 2016 20:16]

Maar ik heb het toch niet over bullshit claims, ik zeg er zelfs nog duidelijk bij (je moet alleen wel met bewijzen komen)..
En NEE je moet de content helemaal niet meteen offline halen, dat mag je helemaal zelf beslissen, maar doe je het niet, dan is er de mogelijkheid dat jij ook aansprakelijk gesteld kan worden..
En NEE je moet de content helemaal niet meteen offline halen, dat mag je helemaal zelf beslissen, maar doe je het niet, dan is er de mogelijkheid dat jij ook aansprakelijk gesteld kan worden..
Om aanspraak te kunnen maken op de safe harbour bepaling van de DMCA (en dus niet aansprakelijk te zijn voor de inbreuk), moet je wel degelijk meteen de content offline halen, zelfs als je denkt dat de claim nonsens is. Strikt in theorie heb je gelijk, je kunt de content beschikbaar houden... maar dan doe je niet meer mee aan de DMCA en vervallen alle beschermingen die dat biedt.

Degenen die deze keuze moeten maken zijn zo'n beetje per definitie in dienst van hele grote bedrijven. Dat heeft twee nadelen. Ten eerste krijgen ze idiote hoeveelheden claims, veel teveel om allemaal fatsoenlijk te kunnen onderzoeken. Ten tweede kunnen ze zich altijd een keer vergissen (waardoor ze mede-aansprakelijk worden voor de inbreuk!) en als ze aangeklaagd worden hebben ze meer dan genoeg geld te verliezen; dit zijn de vette kippen waarvan het goed plukken is!

Juridisch gezien is het extreem onverstandig (en financieel gezien volkomen onverantwoord) om een DMCA-claim naast je neer te leggen; het risico is gewoon veel te groot. Jouw bewering is in theorie misschien waar, maar in de praktijk heeft niemand daar wat aan.
Dat is alvast goed om te horen, is al bekend of eind gebruikers hun producten kunnen houden na een dmca complaint?
Eerste zin in dit nieuwsbericht zegt dat Activision het doet?
De request maken ja. Uitvoeren doet Steam nog altijd zelf.
Sorry hoor, maar als kleine indiedeveloper kun je ook gewoon een dmca request uitvoeren als een grote publisher duidelijk jouw content heeft gejat..
En als jij content gaat jatten (zoals hier op de eerste foto dus gewoon echt zo is, want het zijn geen bestaande wapens, en het is duidelijk te zien dat het 1 op 1 overgenomen is), dan zie ik ook totaal geen reden waarom het slecht zou zijn als een grote uitgever een dmca request doet richting een indie developer...
Gewoon je eigen content maken (of inkopen), ga je jatten/kopieren dan weet je dat dit de gevolgen kunnen zijn..
Leon hier, hij staat inderdaad gewoon nog in m'n library. ;)
Ahaha! Netjes! Nog nat geregend?
Haha, nee viel allemaal mee. Was na de regenbui weggegaan. :)
Het gaat overigens niet om Orion: Prelude, maar de nieuwere game die geloof ik gewoon ORION heet. De Prelude variant staat nog gewoon op Steam: http://store.steampowered.com/app/104900/

Vandaar dat de laatste zin ook niet klopt: de game lijkt nog verkrijgbaar te zijn, omdat Prelude een andere game is. ;)

[Reactie gewijzigd door landcross op 28 juni 2016 08:36]

Wou het net zelf ook zeggen :)
Orion: prelude is nog steeds te koop http://store.steampowered.com/app/104900/
Orion (de mmo) niet meer http://store.steampowered.com/app/407840/
Tjessis.. nu snap ik waarom ik iets niet snapte: de screenshot waarin de wapens vergeleken worden, daar staat The Orion Project, maar omdat het nieuws alleen bij Orion: Prelude stond en er verder in al die berichten geen woord over Project gerept wordt, had ik dat echt verkeerd geÔnterpreteerd... Vond het al zo vreemd, vpn-etje aangezwengeld om te kijken of het een VS-only block was o.i.d.

Nou, rechtgezet, met dank aan onze fantastische community :)
Horen de titels bij de afbeeldingen dan niet aangepast te worden? Er staat namelijk " prelude" terwijl het " project" is
Hmm daar zeg je wat, dat is altijd makkelijker gezegd dan gedaan. Lees: nieuwe gallery maken ;)
Ik wist niet eens dat een DMCA ook geldig was op een game platform :P Meestal schrijf je Steam toch gewoon aan voor zoiets?
Voor de rechthebbende heeft DMCA ťťn groot voordeel: shoot first, ask questions later.

Bij ontvangst van een DMCA request moet Steam de game per direct ontoegankelijk maken, daarna is het aan de ontwikkelaar van de game om de claim aan te vechten.
Klopt. DMCA is geldig voor alles wat digitale media betreft. Games, boeken, films, muziek, applicaties etc.
Er is toch een misvatting over de DMCA request, de request mag genegeerd worden indien de provider zelf van mening is dat het onzin is, enig nadeel voor de provider is dat hij dan wel ook aansprakelijk gesteld kan worden. Een provider zal in veel gevallen niet dat risico willen nemen en dus gewoon meteen de content blokkeren, maar deze is dan wel weer verplicht om dus de klant hiervan op de hoogte te stellen..
En ik kan me voorstellen dat bv Steam in de eerste instantie wel even de claim bekijkt voordat ze het blokkeren, en in dit geval is de claim toch behoorlijk onderbouwd..
Tja... Het lijkt inderdaad een beetje op elkaar.
Vooral het bovenste gedeelte van de M8A7 , maar om nu als Activision direct een dmca ertegenaan te gooien gaat naar mijn idee iets te ver.

Misschien was een telefoontje/mailtje een betere oplossing geweest bij een kleine studio, want nu krijgt Activision ook weer een shitstorm over zich heen.

Zou je als consument (of als klein BV-tje ) ook een dmca kunnen indienen tegen een willekeurige game met daarbij een floddertje bewijs om zo een launch tegen te houden van bijvoorbeeld een AAA game?

[Reactie gewijzigd door Leeghoofd21 op 28 juni 2016 08:29]

Misschien heeft Activision dat al gedaan zonder dat er iets aan werd gedaan.
Zou je als consument (of als klein BV-tje ) ook een dmca kunnen indienen tegen een willekeurige game met daarbij een floddertje bewijs om zo een launch tegen te houden van bijvoorbeeld een AAA game?
Opzich kun je het wel doen, of Steam gehoor geeft aan onzin requests is een tweede. Op youtube gebeurt het iig wel, waar claims worden gemaakt op content die gewoon onder Fair Use valt, Indie devs hebben Jim Stirling bijvoorbeeld al een paar keer genaaid door een kritisch review van hem op deze manier offline proberen te halen. Een fake DCMA claim schrijven is echter wel strafbaar..

[Reactie gewijzigd door !mark op 28 juni 2016 09:54]

Wij kennen natuurlijk de details van het achtergrond verhaal niet, maar het had mij een stuk redelijker geleken indien zij eerst contact opnamen met de studio met het verzoek tot het wijzigen. Daarnaast snap ik Łberhaupt niet zo goed waar het hele probleem in zit, de rails van het eerste wapen lijkt inderdaad op de rails van de andere, maar de rest lijkt er niet eens op. In de tweede foto zie ik nul gelijkenis, en in de 3e foto heeft het wel enige gelijkenis. Om daarom nou een geheel spel te laten verwijderen vind ik wat te ver gaan.
Wij kennen natuurlijk de details van het achtergrond verhaal niet, maar het had mij een stuk redelijker geleken indien zij eerst contact opnamen met de studio met het verzoek tot het wijzigen.
Wij kennen natuurlijk de details van het achtergrond verhaal niet, maar misschien hebben ze dat wel gedaan en heeft de studio hier geen gehoor aan gegeven.
Daarnaast snap ik Łberhaupt niet zo goed waar het hele probleem in zit
Als je als bedrijf je eigen intellectuele eigendom niet beschermt schep je een precedent. Iedereen zou dan jouw product na kunnen maken, zonder dat daar problemen van komen.
Activision heeft zelf ook wel een handje van klakkeloos kopiŽren hoor. Zo hadden ze voor Black Ops III een gamepersonage gekopieerd van Daniel LuVisi's Last Man Standing: Killbook of a Bounty Hunter.

[Reactie gewijzigd door Ram-G-maN op 28 juni 2016 09:23]

Two wrongs don't make a right. Ik geloof je graag dat Activition zelf ook geen lieverdje zal wezen, maar daar mag een ander dan weer over klagen. Nu staan ze in ieder geval volledig in hun recht.
Akkoord, ieder staat vrij om zijn recht te halen. Alleen laat ik Activisions verleden niet onbenoemd blijven.
uhh, ik vind de vergelijking van die foto toch echt 2 niet op elkaar lijkende characters, zie amper overeenkomsten, behalve dan dat ze beide een full body armor hebben, maargoed, dat is niets origineels.
En als ze misschien iets overgenomen hebben, kan het goed zijn dat ze daar gewoon netjes voor betaald hebben..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 28 juni 2016 12:12]

Misschien had ik meer toelichting bij moeten geven. Dan LuVisi had dus in 2010 een personage ontworpen met een karakteristieke helm en een specifieke lightsaber. Hiervan had hij dus een Graphic Novel uitgebracht.

Een designer bij Treyarch had dus de Spectre in Black Ops III ontwikkeld door deze karakteristieke kenmerken te kopiŽren. LuVisi kwam achteraf achter de grote overeenkomsten en had destijds Treyarch benaderd via Twitter. Initieel kreeg hij reactie wat deels zijn vermoedens bevestigde. Treyarch kwam met een verklaring dat de ontwerper was geÔnspireerd. Er kwam een juridisch geschil uit voort. Daniel en Treyarch hadden een schikking getroffen voor een onbekend bedrag gecompenseerd op voorwaarde dat alle twitterverkeer tussen Dan en Treyarch verwijdert zou worden.

Wat ik wil zeggen is dat het niet netjes van Treyarch (Activision) is geweest om iets te kopiŽren zonder toestemming. En zelf dus ook schuldig heeft gemaakt aan kopiŽren in het verleden. (Achteraf toegeven is vooralsnog minder erg dan simpelweg negeren.)
Alleen is er wel een verschil tussen letterlijk kopieren of geinspireerd te zijn, bij de wapens is het duidelijk dat er gekopieerd is, bij die treyarch lijkt het meer op geinspireerd.. Maargoed, blijkbaar vonden ze het toch teveel op Luvisi's "original" lijken en hebben ze geschikt..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True