Code in YouTube-app wijst op komst pay-to-view

YouTube lijkt op korte termijn betaalde abonnementen te gaan introduceren. Nadat er eerder al sterke geruchten waren, zijn er na de laatste update van de YouTube-app voor Android aanwijzingen gevonden in de code die hierop duiden.

De website Android Police meldt dat de YouTube-app sinds de laatste update meldingen bevat die de gebruiker erop wijzen dat het afsluiten of opzeggen van betaalde abonnementen alleen via de pc kan. De update biedt geen verdere aanwijzingen, maar de aanwezigheid van de code lijkt eerdere geruchten die spraken van een introductie in het tweede kwartaal van dit jaar te bevestigen.

Google wilde die geruchten bevestigen noch ontkennen, maar gaf wel aan naar een dergelijk verdienmodel te kijken. Beheerders zouden een tot vijf dollar per maand kunnen vragen voor toegang tot hun videokanaal. Naast de abonnementen zou het bedrijf ook overwegen om geld te gaan vragen voor livestreams of toegang tot grote videobibliotheken.

Reacties (68)

[_Piwi_]

Opzich is dit nog niet zo'n slechte ontwikkeling zolang niet alles op slot wordt gegooid.
Dit geeft ook meer mogelijkheden, denk aan het bekijken van series, films, etc.

[-Tom]

Inderdaad, ook zou het erg interessant zijn om te betalen per aflevering / serie. Zo vind ik een TV-abbo op HBO aan de prijzige kant, maar een abbonement op de serie Game of Thrones zou ik dan weer wél overwegen.

YouTube is wat dat betreft een mooi platform hiervoor. Het heeft zich al jaren bewezen als een stabiele en goed-werkende dienst. Het wordt door veel hardware ondersteund (bv. TV's met een YouTube app). Kortom, interessante mogelijkheden. Ook voor de grotere jongens.

[Verwijderd]

TV Abbo kost 10 euro per maand?
Wat betaal je per aflevering? 1 euro? Komt dan bijna op hetzelfde neer.
Ga er maar vanuit dat het niet veel goedkoper zal worden.

[ThoffeGast]

HBO = 14,95 per maand.
12 aflevering van Game of thrones per seizoen, verspreid over 3 maanden = 3x14,95 = 44,85 (overigens zit je er minimaal 1 jaar aan vast naar ik meen)

12 aflevering a 1 of 2 euro = 12 of 24 euro.

[ATS]

Nee, je kan (in elk geval bij Ziggo) elke dag opzeggen met een opzegtermijn van één maand. Ook al op de dag dat je het aanvraagt.

[Jeroenneman]

En dus het begin van het einde:

Wat bied men op Youtube nu werkelijk waar je voor zou moeten betalen ? Het sitedesign is alleenmaar slechter geworden , gratis video kijken is helemaal ingeburgerd en van gratis naar betaald gaan werkt meestal niet heel soepel.

Het enige wat ik me kan voorstellen is dat ze "echte " tv gaan aanbieden op Youtube , of selecte films in goede kwaliteit . En zelfs dan zullen ze moeten concurreren met HD rips uit minder legale bron .

[eM.]

Het kan ook juist voor zorgen dat er meer kwaliteit kanalen komen. Denk bijvoorbeeld aan colleges, cursussen, series, films etc.

[kozue]

Of dat populaire kanalen hun kans schoon zien en ineens geld gaan vragen, just because they can. Als jij zou kunnen kiezen, 100% van je viewerbase maar geen inkomsten, of 10% overhouden, maar alleen betalende kijkers, wat zou jij doen?

En ik zie het ook nog wel gebeuren dat je je bij de zoekresultaten eerst door een hele pagina betaalde meuk moet vechten voordat je iets tegenkomt waar je niet voor moet betalen. Maakt het zoeken naar leuke video's alleen maar lastiger. En Google kennende komt er geen optie om betaalde resultaten weg te laten uit de zoekresultaten. Ze duwen graag dingen door je strot (kijk maar naar google+ ).

[mars]

Je bedoelt het begin van het einde van de traditionele omroepen

[Ample Energy]

Inderdaad. Zo kwam ik er gister achter dat Formule 1 dit seizoen bekeken moet worden via Sport 1. Ik neem geen duur abonnement af, dus nu ga ik op zoek naar een illegale manier om het te kunnen kijken. Als ik nou via YouTube voor iets van vijf euro de wedstrijden live kan kijken, dan zou ik vandaag nog betalen. Ik ken genoeg mensen die dat wel zouden doen, of in ieder geval zouden overwegen. En al die mensen nemen sowieso geen Sport 1.

Gewone kanalen en random uploads worden echt niet zomaar betaald. Het mooie van YouTube, vind ik, is dat je allerlei dingen gewoon kunt aanklikken en kunt bekijken. Op mijn 'YT-browser' (opent op mijn tv in plaats van mijn monitor) heb ik geen Adblock zitten, omdat ik snap dat er ergens geld vandaan moet komen. Op tv heb je ook reclame, maar op YT vind ik het veel minder hinderlijk en is er vele malen minder. Iemand op deze pagina haalde Will it Blend aan als kanaal dat niet betaald mag worden. Dat snappen de makers van dat kanaal ook wel, die zien ook wel in dat hun kijkers het alleen maar even snel willen zien en eventjes grappig vinden. Dat is voor hun reclame en daar verdienen zij op, zij hoeven helemaal geen vast bedrag per maand van al hun kijkers.

Op tv is er voor mij nooit wat interessants. De enige keren dat ik tv kijk is één keer in de maand een uurtje of twee Comedy Central als er een leuke marathon is, maar verder niet. De rest kijk ik via internet (of niet meer, zoals Formule 1, daar moet ik nog wat op verzinnen en die oplossing komt niet via Ziggo). De enige reden dat ik het heb is dat internet en support veel beter is als je een 3-in-1 abonnement hebt. Zodra er interessante dingen van hoge kwaliteit op YouTube komen voor een leuk prijsje geef ik mijn tv-abonnement wel op en kijk ik lekker echt leuke dingen via YouTube. Zelfs mijn ouders kunnen overweg met een draadloos toetsenbordje, dus kwaliteits-tv kijken via de computer heeft in mijn ogen echt de toekomst, in tegenstelling tot tv, dat wel lekker makkelijk is, maar duur is en elk jaar weer minder te bieden heeft.

[watercoolertje]

Alsof alles straks betaald wordt, ik zie eigenlijk helemaal niks verandere op youtube hierdoor, behalve de dingen die al betaald waren (en dus niet op youtube stonden) nu ook op youtube komen

In de Play store voor Android is toch ook niet ALLES betaald sinds er betaalmogelijkheden zijn, nog niet 5% is betaald en die betaalde app is vaak naast de gratis (met ads) app...

[WeeDzi]

@jeroenneman

Eeuh internet op je mobieltje is anders aardig gelukt daar betaald iedereen nu ook de hoofdprijs voor. Ik zie youtube dt ook wel doen en dan hangt het er n vanaf wat ze gaan vragen voor welke denst of het gaat slagen ja of nee....

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op 24 juli 2024 13:49]

[manuarmata]

Je vergeet één ding,
P0rno.

[sambalbaj]

Tsja als er iets makkelijk te rippen valt dan is het wel YouTube materiaal dus de p2p kanalen zullen ook hier wel weer mee gevuld gaan worden als het om boeiende content gaat.

Voor live evenementen is dit misschien wel een aardige optie.

[_Piwi_]

Het rippen van video's ga je nooit tegenhouden. Of ze moeten HTML5 DRM gaan gebruiken (al geloof ik daar ook nog niet zo in)

[Verwijderd]

zelfs html5 drm zal dit niet tegen houden hier worden gewoon omwegen voor gemaakt. wat je kan bekijken kan je kopieren no matter what...

anyway ontopic denk ik idd ook eerder aan livestreams en grote evenementen die momenteel al via twitch tv worden uitgezonden, zoals MLG (betalen voor 720p of hoger)

voor wat het nu echt gaat worden zal het in ieder geval nog even afwachten zijn

[devil-strike]

horizon.tv gebruikt google widevine drm en daar valt echt weinig van terippen, of je moet je hele scherm gaan capturen.

Wel zijn ze er achtergekomen dat widevine de streams in blokken deeld waardoor het dus moeilijker word om de stream zelf terippen.

[BlaDeKke]

Dat zeg je nu, en binnen een jaar staat er een knopje in je browser door middel van een plugin. Klik erop, en je hebt je filmpje.

[Tanksenior]

Je kunt sowieso een screen region capturen met een beetje video capture programma. Geen enkel probleem dus helaas voor horizon.

[bbob]

Rippen kun je niet tegenhouden maar als gebruikers via hun kanaal geld kunnen vragen voor gejatte content zal youtube toch echt een probleem hebben, tenzij ze dit hebben afgekocht.

Afkopen zal echter moeilijk zijn want veel content willen de grote studio's voor zichzelf houden.

Het lijkt me wel logisch dat google een aan de verdienmodel moet gaan denken. Ze worden door netflix, amazon, hulu al ingehaald als het gaat om veel programma's kijken tegen een vast bedrag.

[memphis]

Zelfs dan... als je het kan afspelen kan je het ook opnemen met een screen capture recorder.
Maar zal dit een functie worden om bv. concerten als Stage-it te kunnen weergeven of kunnen ze met 1 druk op de knop gelicenceerd materiaal achter een betaalfunctie zetten?

Overigens heb ik nooit begrepen waarom er een functie is om video's niet mobiel af te spelen maar dat terzijde.

[RM-rf]

mits de kosten van zulke betaalde content erg laag zijn, de functionaliteiten gewoon goed en deze content goed vindbaar, en direkt bruikbaar (dus niet eerst een hele film moeten downloaden maar gewoon 'view-on-the-fly' in een webinterface)
en als de youtube interface voor zulke betaalde content redelijk reclame en irritatievrij blijft,

Dan is het volgens mij goed mogelijk dat een behoorlijk groot aantal gebruikers zulke 'betaalde' content prefereren boven allerhande ingewikkelde minder legale mogelijkheden aan die content te komen.

Al eerdere digitale distributiemodellen hebben bewezen dat gebruikers best bereid zijn te betalen voor een constante en betrouwbare kwaliteit, gebruiksgemak en het niet teveel te moeten 'zoeken' of lastig gevallen worden met reclame tijdens de zoektocht.

[bodamn]

Ik denk dat dit de perfecte gelegenheid is voor sites als vimeo, als ze het slim aanpakken dan stoten ze youtube van de troon. Youtube wordt hier in mijn kringen bijna alleen maar gebruikt voor het luisteren van muziek, wordt dit betaald dan heeft youtube zijn eigen graf gegraven.

Iedereen die ik ken die gebruik maakt van youtube als muziek bron zal gewoon overstappen naar een andere site met dezelfde functionaliteit, maar dan gratis.

Naar mijn mening is dit een erg grote fout van youtube als bedrijf, voor de muziek industrie is het uiteraard een pre.

[Verwijderd]

Dit is ook alleen maar door aandringen van de muziekindustrie op Google/Youtube. Het zou me niets verbazen als 'alleged' illegaal materiaal door een bedrijf op slot wordt gezet door een betaalmuur, wat met geautomatiseerde afhandeling natuurlijk een mooie geldhaven voor de contentindustrie oplevert. Ongeacht of het materiaal daadwerkelijk illegaal online stond. In het geval van Fair Use of zelfs eigen materiaal betekent dit dat de contentindustrie eigendom verheft boven jouw materiaal en er geld aan verdient. Piraterij, maar dan een stap verder door er geld mee te verdienen.

Ik gebruik Youtube nog exclusief voor enkele kanalen waarop ik geabboneerd ben, verder zoek ik niet meer actief op Youtube naar content. Als ze de boel op slot gooien met een betaalmuur, prima, dan is het doeidoei Youtube.

[Kroepoe]

Naar mijn mening gaat het wel goedkomen met YouTube. Zo'n gigantische site stort meestal niet opeens in. Overigens heeft Vimeo ook al pay-to-view opties, naast andere betaalmogelijkheden.

[SomerenV]

Ik moet er niet aan denken dat Vimeo het nieuwe Youtube wordt. Nu is Vimeo nog perfect voor de wat serieuze 'filmmaker' en is Youtube meer voor de rest. Als Vimeo de Youtube-troon overneemt zal het ook steeds meer vervuilt worden met onzinnige rotzooi

[Shodan]

Volgens mij wordt dit eerder een toevoeging aan youtube. Ik denk niet dat een hoop bestaande kanalen snel over zullen gaan naar zo'n verdienmodel. Mogelijk is het eerder concurentie voor netflix en komen er inderdaad series en/of films online waarvoor je dan moet betalen. Als dat zo is, dan juich ik het alleen maar toe.

[Verwijderd]

Ik denk dat je je daarin vergist. Een betaalmuur op YouTube gaat echt niet ten voordele zijn voor de artiest (& consument) maar voor YouTube zelf en de contentindustrie die dit model aangedrongen heeft (Hollywood, Disney, MPAA/RIAA, etc). Alweer is er een tussenpartijconstructie die de middenpartij steunt en slecht is voor de artiest. Tuurlijk, die verdient heus wel wat, maar als dit slechts zon 6% van de totale winst is?

Nee bedankt, ik betaal niet meer zolang het geld niet 100% naar de artiest gaat. En ja, dat is een model dat wel werkt - de artiest kan simpelweg een link naar z'n homepage sturen, en werk aanbieden met het donatiemodel. Ja, hier kan de artiest veel meer winst mee maken. Dit is tenminste een eerlijk betaalmodel.

[Floor]

Youtube mag niets verdienen. Uiteraard.
Ze doen niets. Plaatsen alleen server, de telefoonlijn ligt er toch al dus dat kost niets. Stroom is overal gratis. Op maandag en vrijdag schopt een vrijwillige onderhoudsmonteur een keer tegen de kast voor onderhoud.

Volgens mij begrijp je niet dat hier vraag naar is en maak je aannamens die je niet kan onderbouwen. Kijk eerst eens af waarmee YT komt. Persoonlijk betaal ik graag voor goede docu's die hier niet verkrijgbaar zijn. Kortom, wat mij betreft laat maar komen. En wie weet komt er wel een YT premium abbo waarbij je voor een vastbedrag per maand onbeperkt betaalde content kan bekijken (zoals spotify). Wie weet. Maar net als jij weet ik geen details. Dus laat maar komen.
Wat jij beschrijft is al lang mogelijk en is technisch niet moeilijk. Echter, goede content streamen betekend goede servers. Vimeo abbo zijn nog te doen maar ga je echt voor premium dan ga je waarschijnlijk wel even schrikken... .

[Reactie gewijzigd door Floor op 24 juli 2024 13:49]

[Metallize]

Mischien kan het zo zijn dat Youtube de concurrentie met Netflix kan/wil aangaan ? aangezien de populariteit van youtube en bereikbaarheid, is dit nogal een logische stap.

[FearZ]

Als youtube net zoals Netflix films en tv series gaan aanbieden dan ben ik er bereid voor te betalen. Maar ik ben niet bereid om te betalen voor kanalen, de gemiddelde kwaliteit die rond zwerft op youtube is niet geweldig.

[PdeBie]

Zolang alleen de echte kwaliteit kanalen maar geld gaan vragen en niet de dingen als Will it Blend etc.

En uiteraard geen advertenties meer voor de video's meer dan, want daar wordt je ook gek van.
Logisch, want ze moeten ergens geld mee verdienen, maar lastig is het wel.

[iDutch]

Op zich logisch dat Google een aantrekkelijk verdienmodel wil ontwikkelen voor YouTube, advertenties alleen is ook niet alles blijkbaar. Ik ben wel erg benieuwd in hoeverre ze dit door willen voeren, ik ben zelf namelijk niet bereid te gaan betalen voor het grootste deel van de video's die ik kijk. Er bestaat misschien een kleine groep kanalen die het betalen waard is, naast dat grote videobibliotheken en eventueel tv zenders gaan uitzenden op YouTube. Gelukkig zullen veel kanaalhouders ook wel inzien dat wanneer ze een betaalmuur gaan opwerpen voor hun kanaal ze wel heel snel het contact met een groot deel van hun doelgroep verliezen. Ik ben op z'n minst gezegd benieuwd naar de manier en in hoeverre Google deze betaalplicht gaat invoeren.

[Parlor_Inventor]

Ik zou best een paar euro willen betalen voor goede content. Iedereen die ooit content gemaakt heeft (muziek, illustraties, software, foto's, artikelen, elke vorm van content) weet hoeveel tijd en moeite het kost om kwaliteit neer te zetten en dat moet op de één of andere manier terugverdiend worden. Liever een kwaliteitsvideo van een uur dan zes slechte rips van tien minuten met een advertentie vooraf en de kans dat ze vroeg of laat niet meer online staan. En nee, ik gebruik geen adblockers omdat ik het normaal vind dat de kosten voor het maken en hosten op een manier terugverdiend moeten worden. Voor wat hoort wat en voor niets gaat de zon op.

[4Reload]

Google zal niet gek zijn en dit rustig is de markt zetten, voor je het weet maakt een concurrent een gratis variant (Microsoft, Facebook, Yahoo of Mega) en dan ben de gebruikers kwijt. Ik denk dat ze starten met een betaalde versie voor bedrijven. Zo zou HBO een kanaal per serie kunnen maken, een muziek kanaal voor bijvoorbeeld Slam TV etc.

Er is namelijk geen particulier die wil gaan betalen voor de 'leuke' filmpjes van anderen...