Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 148 reacties

Google zal vanaf deze week op YouTube een betaalmuur voor bepaalde kanalen invoeren, claimt zakenkrant Financial Times. Een abonnement op een kanaal zou volgens het gerucht ongeveer 2 dollar, oftewel 1,50 euro per maand kosten.

Youtube (kleiner logo)Inclusief btw zal die prijs in Nederland dan rond 1,80 euro per maand uitkomen. Het is onduidelijk welke kanalen achter een betaalmuur verdwijnen. Met een abonnement op bepaalde kanalen hebben zowel makers van video's als Google zelf een nieuwe manier om geld te verdienen op de site. Dat moet helpen om ook content als tv-shows en films op YouTube te krijgen, schrijft de Financial Times.

Google geeft geen commentaar op het verhaal. Het gerucht over een betaalmuur op YouTube gaat al enige maanden. Zo zit er code in de YouTube-app voor Android die daarop wijst. Naast gewone video's zouden optioneel ook muziekvideo's achter een betaalmuur kunnen belanden. Tot nu toe zijn alle video's op YouTube altijd gratis te bekijken geweest, al kent de site wel banners en commercials die voor het bekijken van video's worden getoond.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (148)

1 2 3 ... 7
(Financial Times) -- Google is on the verge of unveiling an à la carte subscription service for some of YouTube's specialist video channels, to finance a broader range of content and add a second revenue stream to the digital video market leader.

Voor een aantal kanalen staat er heel duidelijk. Sowieso lijkt het me duidelijk dat je niet voor alle user generated videos hoeft te betalen.

Maar eerder is al ergens geschreven dat Youtube haar grootverbruikers ook de mogelijkheid wil bieden geld te vragen voor hun videos. Denk aan communitychannel, vice, etc Daar pikt Youtube dan een klein deel van en de rest is voor de user om ook wat inkomsten te hebben. Gaat dan om kanalen met x subscribers / views

Toevoeg edit: ik had gelijk, zie hier:
It will apply to as many as 50 YouTube channels, people familiar with the plan say. Viewers will be able to subscribe to each channel for as little as $1.99 a month.

Beter lezen mensen.

http://edition.cnn.com/20...criptions-youtube-videos/

[Reactie gewijzigd door rotterdams op 6 mei 2013 09:02]

Natuurlijk. Nu nog slechts 50 kanalen. Klein beginnen, zodat de acceptatie groter is. Eenmaal gewend, komen er weer een x-aantal kanalen bij. Je kan erop wachten.
Als YouTube Partner zal ik ook even een duit in het zakje doen...

Niet alle kanalen zullen achter de betaalmuur verdwijnen. Hooguit een aantal kanalen die films en series gaan streamen. En dat vindt ik helemaal geen slecht idee. Voor ¤2 een complete serie kunnen bekijken vindt ik zelfs hartstikke goedkoop. Verzamelboxen in de winkels zijn vaak vele malen duurder en staan vervolgens jaren in de kast stof te vergaren. Voor de hoogtepunten kun je terugvallen op andere kanalen. :P

MAAAARRRRR, wat ik wel een slecht idee EN een complete ramp vindt, is YouTube OneChannel. Deze kanaalinstellingen zijn absoluut onoverzichtelijk, niet te customizen, en helemaal wit. Ik heb altijd een 'zwart' kanaal gehad met donkere achtergrond omdat ik dat mooi vindt. Ik heb mijn afspeellijsten naast mijn kanaal staan en heb alles nu netjes geordend. Straks in de nieuwe kanaal layout is dat allemaal WEG. Ik zit dan vast aan één of andere retard kanaalinstelling. Potverdomme.

Google belooft je meer controle en meer features, maar in werkelijkheid worden gewoon alle mogelijke mogelijkheiden die je had om je kanaal eruit te laten springen weggenomen behalve je banner. Daarnaast is het gewoon onoverzichtelijk. Je weet niet meer waar je kijken moet met OneChannel. Dat triggerd mij (dit is dus persoonlijk) om meteen weer weg te klikken. In de huidige kanaalinstellingen heb je een overzichtelijke lijst met alle video's en afspeellijsten! Dat is straks dus allemaal weg. :/ :/ :/

Ik help hopen dat YouTube OneChannel aanpast of de mogelijkheid houdt om terug te keren naar het oude ontwerp... Als ik het goed heb vanaf 29 mei definitief voor alle kanalen... :/
De betaalmuur zal waarschijnlijk enkel toegankelijk worden voor accounts met een Youtube partership. Veel van deze accounts zullen die betaalmuur niet invoeren omdat ze zo heel veel van hun abbonees zullen verliezen. Andere accounts die er dan weer wel voordeel uit kunnen halen, zoals bijvoorbeeld tv-kanalen, filmstudios, etc... zullen dit waarschijnlijk wel invoeren, maar enkel op kanalen die er voordeel uit kunnen halen. Dan denk ik vooral aan kanalen die volledige series en films willen delen op het internet, maar dan weer niet dingen zoals filmtrailers,...

Een ander goed gebruik kan natuurlijk ook dienen voor premium content, je betaalt en je kan het bekijken. Zo kan het kanaal groeien en betere gratis content afleveren. Als persoon die dan betaalt wordt je zo dubbel beloond. Zo'n evolutie zie ik zitten, maar geen evolutie waarin de kijkers worden uitgesloten die niet wensen of niet kunnen betalen. Het moet dus voor diegene die er voor wil betalen een beloning zijn doormiddel van die premium content, maar ook door middel van verbeterde gratis content. Als men dit zo zou regelen, dan zit het wel snor.
niemand gaat meer kijken naar een muziekvideo als je ervoor moet betalen, dan gaan ze gewoon naar een andere site. voor films en gemiste series zou dit wel een uitkomst kunnen zijn.
En toch weet ik zeker dat er genoeg animo voor is, vooral als kanalen waar veel nieuwe content op geplaatst worden, betaald moeten gaan worden. Het gaat hier om 2$, dat is iets anders dan een abonnement van 20 euro per maand.
En wat je daar zegt over gemiste series (films zie ik persoonlijk niet zo zitten) kan ik me helemaal in vinden. Dat je inderdaad voor zo een bedrag je gemiste serie kan terugkijken op goede kwaliteit.
$2,- per maand is nog acceptabel, mits het voor alle kanalen is. Het moet niet zo zijn dat ik een abbo van $2 moet afsluiten voor bijvoorbeeld 20 kanalen.. Hier werd namelijk in een eerder bericht over gesproken.
Een abonnement op een kanaal zou volgens het gerucht ongeveer 2 dollar, oftewel 1,50 euro per maand kosten.
Dat suggereert de tekst anders wel. Dat is voor muziek inderdaad een slechte zaak aangezien iedere artiest/platenlabel zijn eigen kanaal heeft. Die zouden allemaal achter hun eigen muur verdwijnen.

En 2 dollar per maand, dat lijkt mij niet iets waar de tv/film studio's nu weer voor staan te springen aangezien ze op pay per view meer dan 2 dollar of meer per keer vragen.
Die hebben al jaren en jaren de tijd gehad om iets groots en goeds op te zetten.
Helaas deden ze liever aan heksenjachten.
Dat kan wel zo zijn, maar Google kan niet in zijn eentje besluiten om het lekker toch door te voeren, daar hebben ze toch echt een overeenkomst voor nodig met de eigenaren van de content anders belanden ze in de rechtszaal voor je "game of thrones" ingetypt hebt in het zoekveld.
Het zou fijn zijn als het Google zou lukken om die markt een beetje open te breken, maar $2 per maand om dan onbeperkt naar een kanaal te kunnen kijken waar alle tot nu toe verschenen afleveringen van een serie op te zien zijn? Ik zou het meteen doen, maar ik geloof er ook geen ene hol van dat de content eigenaren daar ooit mee akkoord gaan.
Niet waar dus. Google kan zelf bepalen of ze deze functionaliteit toevoegen aan youtube. Vervolgens krijgt iedereen zelf de keuze of ze hun kanaal gratis of betaald willen hebben.
Ja natuurlijk, maar wat ik bedoel is dat Google niet zelf kan besluiten dat ze game of thrones (om die er nog maar een keer als voorbeeld bij te slepen) er op zetten en je daar toegang toe geven voor 2 dollar per maand, als ze daar niet expliciet toestemming voor gekregen hebben van HBO.
Als Google de functionaliteit toevoegt maar geen enkele content eigenaar gaat er iets mee doen dan ben je nog net zo ver als nu (helemaal nergens dus).

Edit @blouweKip:
Dat moet helpen om ook content als tv-shows en films op YouTube te krijgen, schrijft de Financial Times.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 6 mei 2013 16:46]

Dit gaat over kanalen waar men eigen content aanbied natuurlijk, dus je vergelijking waarin google zelf content gaat aanbieden gaat enigzins mank.
En 2 dollar per maand, dat lijkt mij niet iets waar de tv/film studio's nu weer voor staan te springen aangezien ze op pay per view meer dan 2 dollar of meer per keer vragen.
Ze kunnen natuurlijk ook de content pas na een jaar uploaden. In dat geval is de content wel wat verouderd maar kun je voor een paar dollar wel alles bekijken, je moet enkel wat geduld hebben. Er zijn verschillende constructies te bedenken waarmee de contenteigenaar extra geld kan verdienen.

Google biedt zo via Youtube een extra optie om geld te verdienen, je kunt zelf kiezen of je er gebruik van maakt of niet. Ik denk dat er best vraag naar een dergelijke betaalmuur is. Wat ik niet snap is dat ze het hebben over een abbonement van een paar dollar, waarom houden ze dit niet variabel? Op die manier zou in mijn ogen een dergelijke betaalmuur meer succes kunnen hebben.
Tja, wat is 2 dollar nou voor een 'CD' achter een betaalmuur? Van mij mogen ze best bepaalde selecties achter een betaalmuur zetten zolang je het maar nog steeds kunt rippen (en dan niet via screencapture ofzo, maar gewoon met simpele tools).

Er zal echter vast nog wel ergens in de kleine lettertjes komen te staan dat je de content 'huurt' en niet betaald voor eigen bezit met die 2 dollar.

2 dollar om in 1080p een maand lang een film te kunnen kijken? ik betaal er met liefde voor.

Voor een enkel muzieknummertje of een kanaal van een 'hippe gast' met verder weinig inhoud ga ik natuurlijk niet betalen.
Ik krijg juist het idee dat het $2 per kanaal gaat worden. Dat kan dan dus redelijk snel oplopen. Hopelijk heb ik ongelijk.
2$ voor een kanaal met fatsoenlijke content, daar ben ik wel voor te vinden. De beheerder van het kanaal zal wel echt goede content op het kanaal moeten zetten anders ga ik niet betalen.

Zeker als ik dan ook van de reclame af ben.

Maar er zijn niet echt veel kanalen die 2$ kunnen rechtvaardigen, dus ik vraag me echt af wat google achter de betaal muur wil gooien. Of dat ze met compleet nieuwe content komen?
niet alleen in een eerder bericht , ook in dit bericht.
Het zou me niets verbazen als het een abo van $2 is pér kanaal.
Denk wel dat het daar ook naar toe gaat.

Wij zitten er, mits dit gerucht op waarheid berust, in ieder geval over te denken om onze livesets die wij bewerken tot video en op YT zetten, ook achter een betaalmuur te zetten.
Per kanaal ja. Staan alle muziekvideo's die jij kijk op 1 kanaal? Voor muziek e.d. gaat dit niet goed werken. Mensen gaan gewoon naar een andere site. Film/series ben ik weer wel in geïnteresseerd.
Films/Series hoef ik niet 3x hergecodeerd, in waardeloze flashkwaliteit via Youtube te zien. h.264 MKV's; betere beeld, beter geluid en overal af te spelen. Eerst allerlei waardeloze reclame voorgeschoteld krijgen en daarna nog gaan betalen ook,.. moet niet gekker worden.
Ja, het gaat hier om 2 dollar PER KANAAL!!!
Ja, het gaat hier om 2 dollar PER KANAAL!!!
Dan nog, ik neem aan dat de meeste mensen hooguit een paar kanalen willen volgen. Stel dat er 1 kanaal voor de populaire muziekvideo's is, dan is 2 euro per maand best te doen. Zeker als je vaak YouTube filmpjes kijkt, zou het een uitkomst zijn als je zonder reclame kunt kijken.
Daarbij is het kijken van shows op Youtube sowieso onhandig. Als je deel 1 van een programma hebt gekeken krijg je vervolgens deel 3 , 4 en 5 aangeboden. Deel 2 moet je zelf zoeken. Als je deel 2 hebt gekeken, krijg je vervolgens deel 1, 4 en 5 aangeboden. Je kunt dan weer gaan zoeken naar deel 3.

Ook is de kwaliteit vaak ondermaats. De betreffende serie van een torrent-site afplukken is toch een stuk praktischer. Ik ga nooit betalen voor Youtube content; net zo min als alle media waar gratis alternatieven voor beschikbaar zijn (nieuws, muziek etc.).
Dit was ook voornamelijk toen youtube nog maar 10 minuten per upload toeliet.. Er zijn ook shows (bijvoorbeeld man lab zo kwam ik laatst tegen) die in goeie kwaliteit in zijn geheel op youtube staan.

Als het zoiets is dan zou 2 dollar per kanaal nog wel meevallen. Tot die tijd heb je zat sites die verwijzen naar streambare versies van series in goeie kwaliteit. Maar zeker bij de oudere series (mijn vriendin houd nog wel van law and order) zijn de mirrors vaak offline of van hele slechte kwaliteit. Ik zou zeker wle 2 dollar per maand betalen om die in goeie kwaliteit streambaar te hebben op youtube
@darkpluisje : Het gevaar is echter dat bepaalde video's na verloop van tijd niet meer op Youtube staan waardoor je wordt opgezadeld met incomplete series. Er staan op Alluc.org veel verwijzingen naar Youtube, die stuk voor stuk ongeldig zijn.

Dat risico is mij te groot, zeker aangezien er vaak betere en goedkopere alternatieven zijn.
Je hebt het nu echter over illegaal geuploade episodes van series waar de content eigenaren regelmatig takedown requests voor naar Google zullen sturen, vandaar dat er dingen verdwijnen. In deze nieuwe situatie zou je de video's kijken in het kanaal van de content eigenaar zelf, dus dan zou het een stuk minder logisch zijn dat afleveringen ineens verdwijnen en ik neem aan dat Google dan ook een goede interface kan maken om naar de volgende aflevering te gaan.
tja, een auto stelen is ook een beter en goedkoper alternatief dan zelf kopen.....
Downloaden is niet hetzelfde als stelen. Downloaden is het (onrechtmatig) kopiëren van een bestaand iets. Je haalt tenslotte niks weg bij de andere persoon zodat deze het niet meer in zijn / haar bezit heeft.

"You wouldn't download a car"

Echt wel; als dit technisch mogelijk was :P
Ik ben anders geabboneerd op kanalen waar ik gerust een euro of twee per maand voor wil neertellen :). Zie het als de denkbeeldige koffie die je voor ontwikkelaars koopt als ze software gratis beschikbaar stellen.
Mwoah, niet voor alle kanalen. Sommige 'fun'-kanalen (Epic Meal Time bijv.) zijn wel leuk maar om daar ¤2 per maand voor te betalen, gaat me ook wat te ver. Mocht het wel zo zijn dan wordt het aantrekkelijk om met een groep één account aan te maken en de kosten te verdelen. ¤2 per kanaal gaat te hard, afhankelijk van de uitgevers natuurlijk.

Eerst afwachten over welke content het gaat :)
Als het om huur van een film gaat, denk ik dat dit best een goede en uitbuitabere dienst kan gaan. Denk aan de niewe Die Hard Film.

Genoeg mensen die een PC aan hun TV hebben gekoppeled of Laptop die ze naast de TV neer zetten.

Als dan ook genoeg content is kan je het dus vergelijken met een videotheek.. Ik denk ook dat de videotheek langzaam aan gaat verdwijnen gelang er meer en meer goede alternatieven beschikbaar online komen.
voor dat soort kanalen (eigenlijk de meeste) zou het ook heel dom zijn om daar mee te doen, vrij zeker dat ze dan minder zullen verdienen met hun reclame inkomsten door minder views.
Of kanalen als die van Smosh, JennaMarble, RayWilliamJohnson (=3) en nigahiga (Meeste subs). Ik vraag me serieus af hoeveel viewers het hun zou kosten mochten zij achter een paywall gaan zitten.

[Reactie gewijzigd door Fid3lity op 6 mei 2013 12:09]

Zo begint het dus, want hoe ga jij de content eenvoudig delen met je vrienden... juist ja, via Jojojotube ( 8)7 ). De vraag is dus of de consument bereid is te betalen. Als ze dat niet zijn zal de content geript en gepirate worden. Persoonlijk vind ik dat mensen niet moeten gaan huilen als ze geen gratis toegang krijgen tot content en zich er gewoon bij moeten neerleggen over het feit dat niet alles gratis is.
niemand gaat meer kijken naar een muziekvideo als je ervoor moet betalen, dan gaan ze gewoon naar een andere site. voor films en gemiste series zou dit wel een uitkomst kunnen zijn.
Of een kanaal achter een betaalmuur komt of niet is de keuze van de contentmaker en niet van Google. Ik heb al van een aantal contentmakers begrepen dat dit geen goed idee is, want reclame levert meer op...
De vraag is echter meer voor veel video bloggers, als ik mijn content achter ¤ 1,80 per maand zet, blijven mijn bezoekers dan komen. Het merendeel van de video bloggers willen dat juist veel mensen hun content zien en niet een selecte groep die dan toevallig betaald.

Veel zal er dus denk ik niet achter een betaalmuur verdwijnen, het risico dat je je kijkers kwijt raakt is te groot. Er zal wellicht wel veel nieuwe kanalen achter een betaalmuur komen, die hebben immers niet te verliezen.

Een andere mogelijkheid voor sommige video bloggers is om een gratis én betaald kanaal te hebben. Je houd dan je kijkers, die komen immers gewoon op je 'lite' kanaal terecht. Exclusieve content kun je dan op een kanaal met een betaalmuur zetten en je kunt dan ook je kijkers bewust maken van 'hey, als je je abonneert op dit kanaal ga ik... en kan ik...'.
"De vraag is echter meer voor veel video bloggers, als ik mijn content achter ¤ 1,80 per maand zet, blijven mijn bezoekers dan komen"

Dat vrees ik van niet, maar zou je uberhaud wel achter zo'n muur willen?
De reclame telkens is al vreselijk irritant ... laat staan dat ik ook nog eens geld ervoor neer ga tellen.

Voor series en films kan ik me wel wat voorstellen maar voor wat amateuristische blog filmpjes ben ik snel afgehaakt.
Denk je nu echt dat je nog reclame krijgt achter de betaalmuur??? Zo dom is Google ook weer niet hoor.
Ik verwacht dat een groep goeie mensen de video's die achter een betaalmuur zitten gaan downloaden en opnieuw uploaden naar Youtube. Hierdoor zal het aantal kanalen dat de betaalmuur toepast beperkt zijn. Het wordt pas rendabel voor bedrijven als ze alle kopieen steeds laten weghalen. Het weghalen kost echter veel geld en dat zal dan ook zeker verdient moeten worden.
Ik neem aan dat Google niet bepaalde kanalen zal verplichten een betaal abbo systeem te gaan gebruiken. Ik ga er vanuit dat vanaf de invoering een kanaal eigenaar kan kiezen om zijn kanaal dmv een betaal-abbo te financieren of om de huidige manier met advertenteis te blijven gebruiken.

En als dan in de praktijk blijkt dat kanalen met een betaal-abbo te weinig opbrengen dan zullen genoeg kanalen gewoon voor de huidige advertentie manier kiezen.
Omg. 1,50 per kanaal dat zijn echt zieke prijzen.
Youtube zal binnen een paar jaar gemarginaliseerd worden door deze paywall omdat niemand gaat betalen voor wat ze normaal gratis kregen. En al helemaal niet voor user-generated video's.

Waarom ze niet gewoon een systeem ala Vimeo gebruiken begrijp ik niet: Limiteer de kwaliteit en de hoeveelheid uploads per week en de heavy users zullen vanzelf een abbo nemen zodat je inkomsten genereert.
Youtube gebruikers massal laten betalen voor filmpjes is zoiets als mensen laten betalen voor Google zoekresultaten:
Uiteindelijk is een groot deel van de content ofwel user-generated of een bepaalde vorm van reclame.
Youtube zal binnen een paar jaar gemarginaliseerd worden door deze paywall omdat niemand gaat betalen voor wat ze normaal gratis kregen.
Dat zeiden ze bij de introductie van Spotify ook en zie daar wat voor een succes ze nu hebben. In mijn ogen hangt het er puur vanaf hoe ze het insteken. Als je vaak enkele Euro's dadelijk een complete serie op YT kunt kijken, dan denk ik dat het storm zal lopen. Zeker als je thuis de kabel opzegt en ziet wat je daarmee bespaart, dan kun je heel wat Spotify/YT/Netflix/Deezer enz abo's afsluiten van datzelfde geld, waarbij je dan ook nog eens meer waar voor je geld krijgt (je betaald dan immers niet meer automatisch ook voor crap content).
Hoewel spotify enorm groeit maken ze voor zover ik weet nog steeds enorme verliezen omdat de platen industrie veel meer geld wil als ze genereren met de enorme hoeveelheid gebruikers met gratis accounts.
Spotify is (grotendeels) eigendom van de platen industrie, het heeft weinig zin om de fees zo hoog te zetten dat Spotify failliet gaat.
Spotify bied voor 1 abonnement, ALLES wat ze hebben. Bij YT krijg je dus DIVERSE abonnementen naast elkaar. Voor die paar Metal videoclips die ik bekijk, walkthroughs en de links die ik van mensen krijg toegestuurd, ga ik echt geen diverse abo's kopen. Doe 1 abo en bied dan ALLES aan zonder reclame. Maar een apart abo voor Nuclear Blast, Roadrunner Records, Universal, etc. etc. etc.? Dat gaat echt de hele verkeerde kant op...

Dan heb je wel VEVO voor vele videoclips, maar om te betalen voor "The uploader has not made this video available in your country." zie ik ook niet zitten....

[Reactie gewijzigd door chimnino op 6 mei 2013 15:44]

Youtube zal binnen een paar jaar gemarginaliseerd worden door deze paywall omdat niemand gaat betalen voor wat ze normaal gratis kregen. En al helemaal niet voor user-generated video's.
Daar rekenen ze natuurlijk voor een deel op: Gebruikers wijken van YT uit naar andere bronnen, zodat de entertainment-industrie weer een argument heeft om nóg strengere maatregelen te treffen en met rechtszaken te strooien tegen 'piraterij'.

Want dat is waarom YouTube ineens inkomsten misloopt.
Youtube zal binnen een paar jaar gemarginaliseerd worden door deze paywall omdat niemand gaat betalen voor wat ze normaal gratis kregen. En al helemaal niet voor user-generated video's.

Waarom ze niet gewoon een systeem ala Vimeo gebruiken begrijp ik niet: Limiteer de kwaliteit en de hoeveelheid uploads per week en de heavy users zullen vanzelf een abbo nemen zodat je inkomsten genereert.
Youtube gebruikers massal laten betalen voor filmpjes is zoiets als mensen laten betalen voor Google zoekresultaten:
Uiteindelijk is een groot deel van de content ofwel user-generated of een bepaalde vorm van reclame.
Jij gaat er blijkbaar uit dat 99% die betaalmuur gaat gebruiken, ik ga juist uit van misschien maar 1% en dan gaat het echt geen verschil maken in aantal gebruikers :)
Die 1% is ook maar een zeer optimistische schatting he.
Ben best bereid geld te betalen voor bepaalde content mits de content van goede en hoge kwaliteit is. Als de content zo blijft zoals driekwart van de content nu op YouTube is, dan zie ik geen reden om hiervoor te dokken..

Als YouTube door middel van deze maatregel hoge kwaliteit kan leveren zoals bijvoorbeeld Original Series welke gewoon ook echt van 'TV-kwaliteit' zijn of goede films, dan zie ik er wel brood in.

[Reactie gewijzigd door HA5H op 6 mei 2013 08:34]

Voor series van goede kwaliteit is de prijs van 2$ per maand gewoon niet realistisch. Tenzij Google er heel veel geld op toelegt zijn de rechthebbenden daar nooit mee akkoord gegaan.

Misschien dat ze hopen dat er wat semi-professionele content speciaal voor YouTube geproduceerd gaat worden als ze betaalmogelijkheden verruimen.
Maar daarentegen is 2$ per persoon per maand toch wel goed als "extraatje" bij vele kanalen, waar ze nu per 1000 views gemiddeld 0.75$ krijgen.
$1.30. ;) Als YouTube parnter wil ik je toch even verbeteren, want het is toch iets meer dan dat. :)
Dat is dus niet geheel zeker, ik bedoel het geeft duidelijk de prijs aan. Maar niet echt duidelijk voor wie de winst is.
Ik gok en verwacht dat er gericht word gekeken naar film professionals of game bedrijven die iets meer over de edge willen gaan met hun kwaliteit. Denk hierbij aan defiance...
Ik denk dat een bepaalde gebruikers/youtuber een soort requirement moet hebben om dit te doen. Indien idd de kwaliteit er onderuit gaat...dan terugdraaien van de betaal dienst.
Vimeo zal gouden tijden gaan beleven, als muziekvideo's achter een betaalmuur verdwijnen.
Kan me indenken dat ze bijvoorbeeld documentaires achter een slotje gooien, maar muziekvideo's zijn toch een beetje het uithangbordje van een artiest.
Als dat niet meer vrij beschikbaar is (op MTV worden ze toch ook zonder extra abonnement uitgezonden? soms?) zal dit, ben ik bang, piracy alleen maar meer aanwakkeren.

Als zelfs Google niet meer ziet dat betaalde abonnementen op Internet een niche product zijn wat zeer weinig mensen aanschaffen...
Daar zullen ze blij mee zijn... Met weinig bezoekers maak je weinig verlies, met veel bezoekers maak je veel verlies. Immers, mensen die bij YT vluchten zullen bij Vimeo niet ineens gaan betalen om content te mogen uploaden (bij YT gaat de bezoeker betalen, bij Vimeo betaalt de producent). Ik vraag me af of Vimeo dat wel aan kan, zeker omdat het renderen van een geüploade video nu al +- 30min duurt.
Ach mensen, zoveel is 2 euro ook niet, zeker als je met meerdere mensen een account deelt. De meeste mensen denken dat 90% van YT achter de muur verdwijnt, waarschijnlijk niet. Ik denk dat YT vooral wordt uitgebreid met series en tv, en dat dat dan achter de muur komt, niet zomaar wat willekurige videos waarin je dronken russen ziet autorijden met een beer naast hen.
Dus

Achter de muur;
Tv
Series
Films
Docu's
Misschien erg educatieve dingen van universiteiten die het niet gratis willen aanbieden

Zonder beperking:
Muziek
Alle andere rotzooi

Wss dit
¤2 per maand per kanaal is niet zo gek als je er vervolgens allerlei series en/of films kunt bekijken. Daarnaast biedt het ook mogelijkheden voor onafhankelijke programmamakers om toch iets te verdienen.

Aan de andere kant zie je de ruimte ontstaan voor een nieuwe concurrent van YouTube.
Nuttig wanneer je je kan abonneren op Vevo ofzo. Maar verder is er amper legale content zoals films en series beschikbaar die door de grote netwerken worden uitgezonden. Die zullen dit namelijk liever binnen hun eigen paywall (on demand) willen houden.

Ik vraag me af of gebruikers zelf ervoor kunnen kiezen, of dat Youtube gaat bepalen welk kanaal betaald moet worden. Doodsteek wellicht?
Per kanaal !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! hoeveel duizenden kanalen heeft YouTube, zelf ben ik lid van 8 kanalen, dus simpel is dat 8 x 2 = 16 dollar per maand, ik stop dan er5g snel met volgen want ook in Europa is er een geldcrisis en kunnen vele miljoen die 16 dollar per maand wel ergens anders voor gebruiken.
Wie zegt er dat jou 8 kanalen allemaal achter de paywall verdwijnen?
Het is allemaal nog niet zo duidelijk uit de tekst af te leiden wie of wat bepaalt wat een pay channel zal worden en of gebruikers volledig kunnen kiezen of ze wel of geen pay channel willen gebruiken zonder limiet.

Ik ben vooral bang dat de kwaliteit van gratis yt video er op achteruit zou kunnen gaan, en dat, kan het begin van het einde betekenen.

[Reactie gewijzigd door niley op 6 mei 2013 09:34]

Wees blij, ik ben lid van meer dan 30 kanalen. :(
En nu maar hopen dat er snel weer series op YouTube komen. ¤ 2 per maand is nog eens een mooi bedrag. Zolang Netflix nog niet beschikbaar is in Nederland zou YouTube een mooi alternatief zijn.
Het is wel ¤2 per kanaal hè... Dat loopt dus al snel op als content over veel verschillende gespecialiseerde kanalen verspreid wordt en je kunt er donder op zeggen dat dit ook gaat gebeuren.
Als daar betaalde series op komen die normaal gesproken 1x per week draaien, dan is 50 cent per aflevering helemaal niet gek. Bovendien is het niet zo dat meteen alle content achter betaalde kanalen verdwijnt. Daarnaast is het helemaal niet gek dat er in het algemeen een trend is weg van gratis content. Er zijn betaalbare muziekdiensten, veel apps voor telefoons vragen een kleine vergoeding en Netflix draait al langer goed. Er wordt langzaam duidelijk waar men voor wil betalen en hoeveel. Alles gratis is niet houdbaar.
En iemand hieronder had meteen commentaar over het moeten hebben van een creditcard, terwijl je al jarenlang ook in Nederland simpel een creditcard kan krijgen, zelfs als student. Dat je niet weet dat het kan betekent niet dat het niet kan.
Dit zal de kanalen die achter de muur zitten snel laten verdwijnen.

Content op youtube is altijd gratis geweest, een betaalmuur zal hen alleen maar bezoekers kosten.
Er staat werkelijk niets op Youtube dat 2 euro waard is om te kijken, tenzij het een illegale film/serie is.
Tutorials zijn anders wel erg handig. Gebruik ik vrij veel...
Ga je daarvoor betalen dan?

Kun je beter een abo nemen op een fatsoenlijk tutorial website zoals Digital Tutors oid.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True